Miroslav Vinkler: Globální změna klimatu – bude nakonec vše jinak?
16.5.2020
Planeta Země
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Většinově přijímaným názorem, zastřešeným zejména pestrým politicko-odborným spektrem kolem IPCC, OSN a zejména Evropskou unií, je tvrzení, že viníkem je zejména antropogenní CO2.
Toto společenství za původce negativních klimatických změn označilo jeho neustále rostoucí emise díky spalování fosilních paliv, které způsobily strmý růst koncentrace tohoto plynu v atmosféře a následně oteplování planety.
Vyjádřeno řečí čísel, během posledních 2 000 let byly koncentrace CO2 až do roku 1750 stabilně v rozmezí 275–280 ppm v atmosféře (ppm znamená parts per million, tedy označuje počet částic v jednom milionu) , nyní jde již o úroveň - květen 2019 - 414,7 ppm.
Termín „globální oteplování“ je nejčastěji používán pro zvyšování průměrné teploty vzduchu a povrchových vod . V letech 1910–2010 došlo k nárůstu teploty vzduchu a povrchových vod o 1,0 °C, z toho asi dvě třetiny nárůstu nastaly od roku 1980.
Tato zjištění potom slouží táboru početnějšímu (IPCC + EU), aby doslova s klackem v ruce nutilo celou společnost k uznání jediné absolutní pravdy o CO2 a následnému přijetí tzv. dekarbonizace společnosti. Tedy zejména ke spektakulárnímu přechodu národních energetik na OZE, zejména fotovoltaiku, větrné elektrárny, elektromobilitu, bateriová úložiště apod. Tato doktrína je označena jako European Green Deal a nepřímo byla prezidentem USA Donaldem Trumpem ocejchována jako neužitečná. Pracovně si první tábor označme jako klimaalarmisty.
Druhý tábor, pracovně klimaskeptici, si dal neméně usilovnou práci, aby znevěrohodnil a zpochybnil namalovanou stavbu o domnělém viníkovi – emisích CO2 vzniklých spalováním fosilních paliv jakožto hlavním hybateli klimatické změny. Dobrých důvodů proto našli dost. Náhlé klimatické změny tady probíhaly dávno a hlavně často, použité metody a jejich data IPCC údajně nejsou objektivní, prvotním činitelem je bezesporu změna příjmu sluneční energie v důsledku kolísání dráhy Země nebo změny sluneční radiační aktivity. Argumentují neméně obratně a svá tvrzení také dokládají řadou odborných vědeckých publikací.
Nutno dodat, že razanci jejich argumentaci dodala i poněkud nešťastná korespondence v rámci IPCC, kde bylo prokázáno, že některé věci se skutečně klimaalarmisty účelově ohýbaly.
Dále si připomeňme, že nejdůležitějším skleníkovým plynem je vodní pára, cca 4 % atmosféry a podíl CO2 je 0,03 %. Vodní pára se předmětem šetření nestala, neboť první tábor se usnesl na dogmatu, že objem vodní páry se nemění, je konstantní a nemá významný vliv v rámci současného dramatického změny klimatu, které lze bez pochyb vysvětlit výše zmiňovaným antropogenním CO2.
Zcela objektivně lze prohlásit, že ani jedna strana se nechová v glazé rukavičkách, používají se zcela unfair metody a baron Coubertin by určitě nepřipustil účast ani jednoho tábora na prvních olympijských hrách právě pro jejich nefér metody vzájemného boje.
Ještě před dvěma roky to vypadalo tak, že klimaalarmisté na celé čáře zvítězí, neboť se jim podařilo ovládnout jak mocenské pozice v orgánech EU, tak i valnou část sdělovacích prostředků.
Zlatým hřebem do rakve klimaskeptiků pak mělo být placené divadlo s Gretou Thunberg, které emotivně burcovalo světovou mládež k extrémním protestům pro záchranu světa před klimatickou katastrofou. Kladivem na čarodějnice se měla stala „encyklika“ European Green Deal. Ta měla nastartovat nevratné změny v energetických národních soustavách a jejich infrastruktuře ve prospěch obnovitelných zdrojů energií jako spáse lidstva.
Nestalo se tak. Prvním impulsem proti plánovaným změnám se stalo skutečně nečekané vítězství Donalda Trumpa v prezidentských volbách v USA. (2017)
Trump , v oblasti klimatické změny skutečně duchem nepřítomný, se instinktivně rozhodl označit dění kolem klimatické změny za „čínský švindl“ a odborné vývody IPCC označil za nedůvěryhodné, zpolitizované a pro americkou ekonomiku škodlivé.
Splnil svůj slib a od Pařížské dohody odstoupil. Tato dohoda se tak stala polomrtvou, neboť jaký smysl má její vymáhání, když jeden z největších emitentů CO2 na světě a technologicky asi nejvyspělejší země světa , odmítá spolupracovat na sjednaných cílech – snižování emisí CO2.
Druhou trhlinou v šiku přátel za snižování emisí CO2 se stala pandemie koronaviru. V jeho důsledku doslova ochrnulo asi na měsíc čínské hospodářství (největší emitent CO2) a mělo tedy dojít k poklesu koncentrace CO2 v atmosféře. Ke změně skutečně došlo, ale nikoli v souladu s předpoklady IPCC. (Blíže příspěvek „Pavel Kalenda: Globální klimatický experiment“, 18. 4. 2020)
Další a nečekaný impuls přišel ze strany vědecké obce. Dva ruští vědci , V. G. Gorshkov, A. M. Makarieva z Petrohradského institutu jaderné fyziky zveřejnili řadu prací, které se zabývají toky energií na Zemi a jejich dopady na biosféru a hydrosféru.
První práce „Energetika biosféry“, „Struktura toků biosférické energie“, „Rozložení toku energie mezi organismy různých dimenzí “ vznikly již v r. 1980-81, "Atmosférické narušení uhlíkového cyklu: Dopad na biosféru“ (1986) následována „Koncepční aspekty ekologických studií: úloha výměny energie a hmoty“ (1990).
Stěžejními pracemi se staly publikace „Dopad pozemské a oceánské bioty na moderní uhlíkové a kyslíkové cykly“ a zejména „Skleníkový efekt a stabilita globální průměrné povrchové teploty“ (2001), doplněný již uceleným výkladem současné klimatické problematiky pod názvem „Biotická pumpa atmosférické vlhkosti jako hybatel hydrologického cyklu na souši“ společně s „Povaha pozorované klimatické stability na Zemi“ (obě 2006).
Nelze v několika řádcích podat byť stručný popis výkladu, který by byl dostatečně srozumitelný a přehledný pro veřejnost. Omezím se proto na výčet základních tvrzení autorů.
1) změna koncentrace CO2 v atmosféře není rozhodujícím činitelem změny klimatu
2) rozhodující slovo v problému změny klimatu hraje výměna energií v rámci bioty v globálním uhlíkovém cyklu
3) došlo k narušení globální ekologické stability díky antropogenní činnosti
4) nebudou-li prakticky ihned započata opatření k obnově globální ekologické stability, dojde k nezvratnému klimatickému kolapsu. Obnova je ještě možná pokud nedojde k překročení kritického bodu, k jehož dosažení nám zbývají roky, v lepším případě desetiletí.
Nyní je každému čtenáři jasné, proč se tyto myšlenky nemohly prezentovat na veřejnosti, neboť nekompromisně ukazují, že veškeré snažení kolem CO2 a OZE bylo v podstatě zbytečné a biliony dolarů, které protekly tímto směrem, byly (možná) utraceny bez adekvátního přínosu.
Taktéž doktrína European Green Deal v oblasti změny energetické infrastruktury by byla fatální strategickou chybou.
Ani klimaskeptici ale nemohou jásat. Práce tvrdí, že bez ohledu na přirozené střídání dob ledových a meziledových, vyvolaných změnou sluneční aktivity společně s pohybem Země v prostoru, vyvolala antropogenní aktivita, včetně exponencionálního nárůstu lidské populace, takové změny v globální energetické rovnováze, které je nutno okamžitě řešit, nemá-li dojít k nezvratnému klimatickému kolapsu neslučitelného s dalším vývojem života na Zemi.
Pozitivem práce ruských vědců je to, že prokazují, že lze za řádově nižších nákladů, oproti tzv. dekarbonizaci společnosti, realizovat opatření, která by současný alarmující stav mohla výrazně zlepšit, lze obnovit globální ekologickou stabilitu a tedy odstranit negativní dopady současné klimatické změny.
reklama
Miroslav Vinkler
Autor je předseda spolku Malínské aleje, věnuje se ochraně přírody a krajiny, aspektům krajinného plánování, obnovitelným zdrojům energie a problematice práva v oblasti životního prostředí a územního plánování.
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou
diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem
Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného
textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.
Dále čtěte |
Proč nárůst CO2 v atmosféře zhoršuje lesní požáry?
38 bilionů dolarů škod ročně. Studie ukazuje, že chránit klima je mnohem levnější než to nedělat
Expertka: Rozhodnutí o klimatické žalobě u Štrasburského soudu je přelomové
Další články autora |
Miroslav Vinkler: Green Deal – správná cesta k nápravě klimatu?
Miroslav Vinkler: Mohou lesy ovlivňovat globální klima?
Miroslav Vinkler: Čína sází na adaptaci, emise CO2 jí nevadíOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (451)
Karel Zvářal
16.5.2020 06:09Já třeba na (přerušenou) biotickou pumpu (způsobující sucho) věřím. Dobrý souhrnný článek.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
18.5.2020 12:00 Reaguje na Karel ZvářalMáte nějak tu svou víru podloženou? Co se v biosféře tak zásadně změnilo oproti stavu řekněne před 50 lety?
Myslím, že jediné, co se markantně v posledních 50 letech změnilo, je obsah CO2 v atmosféře, a existuje velmi přesný a nezpochybnitelný vztah určující, o kolik se navyšováním obsahu CO2 v atmosféře snižuje schopnost Země vyzařovat teplo do vesmíru. Proč není vaše víra založena na těchto faktech?
Odpovědět
Myslím, že jediné, co se markantně v posledních 50 letech změnilo, je obsah CO2 v atmosféře, a existuje velmi přesný a nezpochybnitelný vztah určující, o kolik se navyšováním obsahu CO2 v atmosféře snižuje schopnost Země vyzařovat teplo do vesmíru. Proč není vaše víra založena na těchto faktech?
JK
Jan Křížek
18.5.2020 15:16 Reaguje na Jiří SvobodaCO2 není jediné, co se změnilo. Hlavní, co se změnilo je spotřeba elektřiny. Její distribuce řádově v PetaWatech ovlivňuje velmi významně elektrochemické pochody celé planety... Elektrika není vidět a nesmrdí, o to více je nebezpečná pro planetu...
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
18.5.2020 16:25 Reaguje na Jan KřížekTo bylo před 50 lety nějak výrazně jiné?
Odpovědět
JK
Jan Křížek
18.5.2020 20:01 Reaguje na Jiří SvobodaNárůst spotřeby je téměř exponenciální. Kolik přibylo vodních elektráren, atomových elektráren, větrných a solárních elektráren?
Přitom je nutno mít na paměti zákon zachování energie, a my jsme vzali planetě energii a svítíme s ní v noci neznámo kam...
Odpovědět
Přitom je nutno mít na paměti zákon zachování energie, a my jsme vzali planetě energii a svítíme s ní v noci neznámo kam...
JS
Jiří Svoboda
18.5.2020 20:48 Reaguje na Jan KřížekJasně, ale tato produkce tepla je jen asi 1/10 ve srovnání s navýšením skleníkového jevu od CO2.
Odpovědět
JK
Jan Křížek
19.5.2020 01:09 Reaguje na Jiří SvobodaTeplo? Kdo mluví o teple? Slyšel jste někdy o chování elektřiny v plynu nebo v kapalině? Katalýza? Termoelektrický jev? Víte jak vlastně elektřina vzniká? Matlete hrušky s jablky... Myslíte si, že točením navinutého drátu v prostoru se tak nějak vyskytne elektřina? Kolem každého vodiče je pole, které není vidět, ale pracuje s atmosférou. Deformuje geomagnetické pole planety. Fakt nemáte ani nejmenšího tucha, jak slaboduchá skazka o CO2 je? Navíc, když právě kvůli elektrice se CO2 nerozpouští...
Odpovědět
JJ
Jan Jetel
19.5.2020 15:29 Reaguje na Jan KřížekPředpokládám, že máte na mysli energie přenášené elektromagnetickým vlněním v prostoru, nikoli přeměnu na mechanickou energii napr. v elektromotoru. Je uvedený vztah mezi vyzařováním elektrické energie do prostoru a oteplováním planety předmět nějaké studie? Pokud máte, prosím o odkaz.
Odpovědět
JK
Jan Křížek
19.5.2020 17:06 Reaguje na Jan JetelMám na mysli pouze efekty např. způsobené elektromagnetický polem kolem vodičů, nikoli tepelnou výměnu. Pokud zabrousíte do pedologie, pak každý iont má svoje znaménko a to nemusíme vnímat jen z chemického hlediska, ale i z elektrochemického hlediska. Rozvodné sítě mají vliv na vše, i na oblačnost...
Odpovědět
JK
Jan Křížek
19.5.2020 17:30 Reaguje na Jan JetelVšechny fyzikální jevy typu blesk, i ohřev magmatu, pulzování ionosféry, polární záře, Van Allenovy pásy, obnova kyslíku z oxidů a vody, tvorba ozónu, vznik hurikánů je může být vlastně součástí uzavřeného elektro a elektrochemického chemického obvodu naší planety.
Van Allenovy pásy v hrotech navazují na zemské póly a jsou přímou spojnicí tohoto uzavřeného elektrochemického obvodu.
Pro lepší pochopení popíši celý obvod. Zemi si musíte představit jako dva Peltierovy články otočené teplotvornou stranou k sobě, ale oba termočlánky sestavené netradičně do kruhu nejsou součásti jen samotné planety, ale i Van Allenových pásů zároveň, takže termoelektrický jev, kdy odpor tvoří zemská kůra a při opouštění náboje se planetární póly ochlazují stejně podobně jako v Peltierově článku. To je zjednodušená verze.
Ta složitější je vysvětlení elektrochemické části.
Základem je kyslík a vodík. Vodík z ionosféry je přitažen k planetě a kyslík z planety se sloučí s vodíkem z ionosféry a spolu s vodními parami vytvoří oblačnost. Jednoduchá reakce vytvoří náboj jako v diodě, potažmo kondenzátoru, kdy kyslík je akceptorem a vodík donorem. Vznikne výboj cca 100MW až 1GW, který známe jako blesk. Je známo, že Van Allenovy pásy jsou nositelem významného náboje a mezi Van Allenovými pásy a planetou je potřebné napětí. Prohnutí v místě napětí, je pozorováno jako oblast nízkého tlaku vzduchu.
Náboj z bleskového výboje a četnost blesků v hmotě planety vytváří odpor, jenž je schopen v nitru, planetu rozpouštět na magma. Když uzavřený obvod, tak náboj dále putuje k pólům planety a při opouštění povrchu planety dochází ke stejnému jevu jako na chladné straně Peltierova článku, tedy ochlazení. Aby to nebylo tak jednoduché, tak tato reakce je vlastně příčinou doplňování kyslíku na planetě, protože se náboj projeví jako ionty vodíku putující do ionosféry z rozložené vody, kdy se molekula vody roztrhne na ionty kyslíku a vodíku a ochladí se místo s potenciálem vlivem rozdělení molekuly. Uvolněný vodík před dosažením ionosféry interaguje s ozónovou vrstvou, kdy zase vodík je donorem a kyslík akceptorem. V podstatě svítící dioda, která se projeví jako Aurora borealis nebo Aurora australis.
Volný kyslík se naváže na slanější vodu a po dně oceánu se přesunuje po planetě, čímž planetu částečně ochlazuje, poté se kyslík postupně uvolní a rozprostře se po planetě. Pokud se někde nahromadí kyslíku více, může se jevit, že hurikány nasávají vodu při bouři, ale to jen kyslík kvůli bouřlivé reakci zvedá vodu. Mimo vodní plochy vyšší koncentrace kyslíku mohou v rovinatých oblastech rotací Země způsobovat při deštích tornáda.
Severní a jižní pól jsou místa se silným potenciálem, oproti tomu rovina řezu planety rovníkem je místo s minimálním potenciálem
Jde o součást mojí studie, takže odkaz nenajdete...
Odpovědět
Van Allenovy pásy v hrotech navazují na zemské póly a jsou přímou spojnicí tohoto uzavřeného elektrochemického obvodu.
Pro lepší pochopení popíši celý obvod. Zemi si musíte představit jako dva Peltierovy články otočené teplotvornou stranou k sobě, ale oba termočlánky sestavené netradičně do kruhu nejsou součásti jen samotné planety, ale i Van Allenových pásů zároveň, takže termoelektrický jev, kdy odpor tvoří zemská kůra a při opouštění náboje se planetární póly ochlazují stejně podobně jako v Peltierově článku. To je zjednodušená verze.
Ta složitější je vysvětlení elektrochemické části.
Základem je kyslík a vodík. Vodík z ionosféry je přitažen k planetě a kyslík z planety se sloučí s vodíkem z ionosféry a spolu s vodními parami vytvoří oblačnost. Jednoduchá reakce vytvoří náboj jako v diodě, potažmo kondenzátoru, kdy kyslík je akceptorem a vodík donorem. Vznikne výboj cca 100MW až 1GW, který známe jako blesk. Je známo, že Van Allenovy pásy jsou nositelem významného náboje a mezi Van Allenovými pásy a planetou je potřebné napětí. Prohnutí v místě napětí, je pozorováno jako oblast nízkého tlaku vzduchu.
Náboj z bleskového výboje a četnost blesků v hmotě planety vytváří odpor, jenž je schopen v nitru, planetu rozpouštět na magma. Když uzavřený obvod, tak náboj dále putuje k pólům planety a při opouštění povrchu planety dochází ke stejnému jevu jako na chladné straně Peltierova článku, tedy ochlazení. Aby to nebylo tak jednoduché, tak tato reakce je vlastně příčinou doplňování kyslíku na planetě, protože se náboj projeví jako ionty vodíku putující do ionosféry z rozložené vody, kdy se molekula vody roztrhne na ionty kyslíku a vodíku a ochladí se místo s potenciálem vlivem rozdělení molekuly. Uvolněný vodík před dosažením ionosféry interaguje s ozónovou vrstvou, kdy zase vodík je donorem a kyslík akceptorem. V podstatě svítící dioda, která se projeví jako Aurora borealis nebo Aurora australis.
Volný kyslík se naváže na slanější vodu a po dně oceánu se přesunuje po planetě, čímž planetu částečně ochlazuje, poté se kyslík postupně uvolní a rozprostře se po planetě. Pokud se někde nahromadí kyslíku více, může se jevit, že hurikány nasávají vodu při bouři, ale to jen kyslík kvůli bouřlivé reakci zvedá vodu. Mimo vodní plochy vyšší koncentrace kyslíku mohou v rovinatých oblastech rotací Země způsobovat při deštích tornáda.
Severní a jižní pól jsou místa se silným potenciálem, oproti tomu rovina řezu planety rovníkem je místo s minimálním potenciálem
Jde o součást mojí studie, takže odkaz nenajdete...
JJ
Jan Jetel
20.5.2020 07:07 Reaguje na Jan KřížekDekuji. Uvedené značí, jak málo rozumíme komplexním procesům na planetě. I kdybychom tuto znalost měli, nedokáží si prozatím představit způsob řízené úpravy vstupních parametrů tak abychom dosáhli zamýšlené zmeny. Spotřeba energie bude dále růst. Na druhou stranu vztah mezi zvyšováním teploty a koncentraci CO2 je zřejmý, ty křivky se prakticky kopírují, tedy pokud nejsou údaje významně zkresleny (což osobně považuji za ně příliš pravděpodobné).
Odpovědět
JK
Jan Křížek
21.5.2020 15:10 Reaguje na Jan JetelJdete cestou nevidím neexistuje. Ale ono je i když se nedívám. Začněme tím, že výše uvedené vysvětluje pouště u oceánu, Catatumbské blesky, vznik stratokumulů nad oceánem, ale i vznik Saturnových prstenců. Taky jsem se kdysi před třiceti lety na vysoké učil spoustu zákonitostí, které samy osobě byly skvělé, ale pokud takové odborné tvrzení vyvrátí byť jedna nesrovnalost, je odborné tvrzení nepravda... Stejně jako teorie geodynama naprosto opovrhuje Curieho bodem, ale vesele se to učí i na vysoké dále...
Odpovědět
PE
Petr Eliáš
20.5.2020 12:45 Reaguje na Jan KřížekMyslím, že byste si měl něco nastudovat o tom, jak vzniká oblast nízkého tlaku vzduchu (cyklona).
Odpovědět
JJ
Jan Jetel
20.5.2020 15:14 Reaguje na Petr EliášNa rozhraní frontálních systému případně nad ohrivanymi oblastmi. Viz např https://edu.techmania.cz/cs/encyklopedie/fyzika/meteorologie/cyklona
Výzkumy zmíněných ruských vědců ohledně biotické pumpy nicméně naznačují, že větší význam může mít vypařování vody a její kondenzace v atmosféře.
Odpovědět
Výzkumy zmíněných ruských vědců ohledně biotické pumpy nicméně naznačují, že větší význam může mít vypařování vody a její kondenzace v atmosféře.
PE
JK
Jan Křížek
21.5.2020 14:56 Reaguje na Petr EliášJak vzniká kyslík na planetě? Fyzikální vztahy cyklon jsou mi známy, ale výpočet vám je na dvě věci, pokud nedáte to hlavní, totiž oblačnost se tvoří výhradně shora, totiž slučováním vodíku z ionosféry a kyslíku uvolněného rozkladem. Máte něco naučeno, ale uniká vám podstata. To je jako by Vím někdo naservíroval podstatu gravitace a Vy mu budete vysvětlovat rovnici zrychlení... Ale pokud jste se od malička učil, že mraky se tvoří odpařováním, pak těžko budete řešit Catatumbské blesky nebo Stratokumuly nad oceánem anebo poušť u oceánu...
Odpovědět
JJ
Jan Jetel
26.5.2020 17:52 Reaguje na Jan KřížekNetvrdím, že uvedené neexistuje. Pokud se stále bavíme o oteplování planety, jaky je vztah mezi vámi uvedenými procesy a oteplováním? Pokud má na teplotu vliv podíl vodní páry v atmosféře, pak buď podíl vodní páry se musí zvětšovat, nebo, podle vašeho tvrzení, docházíke zvyšování podílu CO2 nikoli v závislosti na spalování fosilních paliv, ale podstata musí být ve vámi uvedených procesech? K tvorbě oblačnosti z vodíku z ionosféry: je toto prokázáno, včetně poměru vůči tvorbě z vodní páry z vyparu z povrchu?
Odpovědět
LK
KP
Karel Ploranský
19.5.2020 16:07 Reaguje na Jiří SvobodaVšichni přehlížíte (nebo obcházíte po špičkách) ten HLAVNÍ problém.
Fakt, že dost významná část vší té elektriky by se nemusela vyrobit, kdyby během těch 50 let na zeměkouli nepřibyly další skoro 4 miliardy těch, pro které se ta elektrika vyrábí! A nemyslím tím jen pro jejich osobní spotřebu (svícení, topení, domácí spotřebiče), ale především pro výrobu čím dál většího množství veškerého myslitelného zboží pro ty 4 další miliardy navíc.
Černoch uprostřed Afriky sice spotřebuje elektriky méně než Evropan (a mnohem méně než Američan), ale Afričanů už je víc než Evropanů a Američanů dohromady - a to ani nemluvím o Číně, o Indii... A zejména v Číně, kde se počet obyvatel za těch 50 let ztrojnásobil, už osobní spotřeba - přinejmenším u lidí ve velkoměstech - rychle dohání tu naši.
Takže elektrika za nic nemůže, nemohou za to ani uhelné elektrárny.
Může za to souložení...
Odpovědět
Fakt, že dost významná část vší té elektriky by se nemusela vyrobit, kdyby během těch 50 let na zeměkouli nepřibyly další skoro 4 miliardy těch, pro které se ta elektrika vyrábí! A nemyslím tím jen pro jejich osobní spotřebu (svícení, topení, domácí spotřebiče), ale především pro výrobu čím dál většího množství veškerého myslitelného zboží pro ty 4 další miliardy navíc.
Černoch uprostřed Afriky sice spotřebuje elektriky méně než Evropan (a mnohem méně než Američan), ale Afričanů už je víc než Evropanů a Američanů dohromady - a to ani nemluvím o Číně, o Indii... A zejména v Číně, kde se počet obyvatel za těch 50 let ztrojnásobil, už osobní spotřeba - přinejmenším u lidí ve velkoměstech - rychle dohání tu naši.
Takže elektrika za nic nemůže, nemohou za to ani uhelné elektrárny.
Může za to souložení...
PE
Petr Eliáš
20.5.2020 13:59 Reaguje na Karel PloranskýSice je Afričanů víc než Evropadů+Američanů, ale např. v Čechách máme průměrnou spotřebu energie 6259 kWh/obyvatel/rok. Při 10 mil. obyvatelích je to 62 590 000 000 kWh. Porovnám to se zemí uprostřed Afriky, třeba s Kongem. Spotřeba na obyvatele 203 kWh. Při 80 mil. obyvatelích je to 16 240 000 000 kWh. Takže i když je v Kongu 8x víc obyvatel, tak jejich spotřeba je 3,85x menší než spotřeba v ČR.
https://www.google.cz/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=eg_use_elec_kh_pc&idim=country:CZE&dl=cs&hl=cs&q=spot%C5%99eba+elekt%C5%99iny#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=eg_use_elec_kh_pc&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=world&idim=country:COG:CZE&ifdim=world&hl=cs&dl=cs&ind=false
Odpovědět
https://www.google.cz/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=eg_use_elec_kh_pc&idim=country:CZE&dl=cs&hl=cs&q=spot%C5%99eba+elekt%C5%99iny#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=eg_use_elec_kh_pc&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=world&idim=country:COG:CZE&ifdim=world&hl=cs&dl=cs&ind=false
VM
Vladimir Mertan
19.5.2020 20:38 Reaguje na Jiří SvobodaTak to by ma zaujímalo, vaše tvrdenie: "Existuje velmi přesný a nezpochybnitelný vztah určující, o kolik se navyšováním obsahu CO2 v atmosféře snižuje schopnost Země vyzařovat teplo do vesmíru." Tak o koľko sa tá schopnosť zeme znížila presne?
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
20.5.2020 21:06 Reaguje na Vladimir MertanZde naleznete přesný vzorec
https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing
Odpovědět
https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing
VM
Vladimir Mertan
21.5.2020 10:12 Reaguje na Jiří SvobodaRichard Lindzen mimo iného tvrdí, že klíma sa nebude riadiť 1% či 2% energetického rozpočtu, a vplyv zvýšeného obsahu CO2 prekoná už malá zmena oblačnosti. Takže ak tvrdíte, že od 50 rokov sa nič nezmenilo, tak neviem nakoľko sú sledované už len malé zmeny oblačnosti, nie tie veľké. Ak by sme si všímali vyasfaltované plochy, či vysušenú krajinu, neviem ako by obstáli tie 2 watty z CO2, ktoré ani nevieme čo presne zohrievajú.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
16.5.2020 06:50Článek považuji za velmi zajímavý, ale trochu příliš tajnosnubný. Články 3 a 4 hovoří o zásadním vlivu člověka na planetu a o tom, aby byla " ihned započata opatření k obnově globální ekologické stability".
Co to znamená? Jaká opatření?
Emise CO2, které jsou (asi s plasty) nejmarkantnějším projevem civilizace, nemají žádný rozhodující vliv na změnu klimatu. Tak co? Přemnožování obyvatel v zemích, které mají civilizační stopu násobně menší, než my?
Odpovědět
Co to znamená? Jaká opatření?
Emise CO2, které jsou (asi s plasty) nejmarkantnějším projevem civilizace, nemají žádný rozhodující vliv na změnu klimatu. Tak co? Přemnožování obyvatel v zemích, které mají civilizační stopu násobně menší, než my?
VS
Vaclav Sobr
16.5.2020 10:59 Reaguje na Pavel HanzlOno taky možná půjde o to jak danou stopu definujete...
pokud půjdete v čistě využitém uhlíku tak už jenom to že si v zimě u nás jeden člověk musí zatopit aby přežil - hravě strčí do ruky afričana který to udělat nemusí...
Jenomže afričan s jeho naprosto neefektivním zemědělstvím které aby fungovalo musí konstantně ničit další a další půdu sice má menší uhlíkovou stopu ale zůstane za ním poušť.
to samé kácení pralesa v Brazílii... sice tamní chudší člověk tím že voda vítr zničí jeho hektar na kterém hospořil erozí a on si musí vzít další hektar který bude erozí během pár let opět zničen?
Článek v podstatě říká že stopa průmyslového C02 má řádově menší konsequenci než zabrání ekologického prostoru...
Nu a pokud budeme takto uvažovat... změní se kupříkladu i poměr benefitů u elektrárny... zaberete ani ne 1km2 normální elektrárnou o 1GW a nebo 5x5km solárními panely kde znemožníte fungování běžného ekosystému?
na nahrazení naší elektroenergetiky by jsme potřebovali 70000 větrníků 2,5MW větrníku jen v téhle zemi...
skoro 1 turbínu na 1km2 - plus k tomu ještě distribuční infrastrukturu...
vážně je takový zábor prostoru lepší než když to defacto nacpeme do 40km2 ikdyž to vypustí trochu víc uhlíku?
Odpovědět
pokud půjdete v čistě využitém uhlíku tak už jenom to že si v zimě u nás jeden člověk musí zatopit aby přežil - hravě strčí do ruky afričana který to udělat nemusí...
Jenomže afričan s jeho naprosto neefektivním zemědělstvím které aby fungovalo musí konstantně ničit další a další půdu sice má menší uhlíkovou stopu ale zůstane za ním poušť.
to samé kácení pralesa v Brazílii... sice tamní chudší člověk tím že voda vítr zničí jeho hektar na kterém hospořil erozí a on si musí vzít další hektar který bude erozí během pár let opět zničen?
Článek v podstatě říká že stopa průmyslového C02 má řádově menší konsequenci než zabrání ekologického prostoru...
Nu a pokud budeme takto uvažovat... změní se kupříkladu i poměr benefitů u elektrárny... zaberete ani ne 1km2 normální elektrárnou o 1GW a nebo 5x5km solárními panely kde znemožníte fungování běžného ekosystému?
na nahrazení naší elektroenergetiky by jsme potřebovali 70000 větrníků 2,5MW větrníku jen v téhle zemi...
skoro 1 turbínu na 1km2 - plus k tomu ještě distribuční infrastrukturu...
vážně je takový zábor prostoru lepší než když to defacto nacpeme do 40km2 ikdyž to vypustí trochu víc uhlíku?
VS
Vaclav Sobr
16.5.2020 11:21 Reaguje na Vaclav SobrU té stopy jde sice vcelku snadno změřit absolutní číslo libovolného parametru na hlavu v té které zemi.
ale přiřazení toho jak velký tenhle parametr má vliv ve srovnání s parametry jinými je jenom prakticky otázkou ideologie.
Pokud z nich uděláme model - tak protože z definice chceme aby model odpovídal realitě - je třeba váhové koeficienty nastavit tak aby to vyšlo...
jenomže pokud je parametrů hodně můžou realitě velmi dlouho odpovídat dva modely které dvěma parametrům přiřadí opačné hodnoty.
jeden z důvodů proč je potřeba modely testovat. Problém ještě vzroste pokud se v nějaké hodnotě systém chová byť jenom semi-lineárně (tudíž že derivace má někde skok)
Odpovědět
ale přiřazení toho jak velký tenhle parametr má vliv ve srovnání s parametry jinými je jenom prakticky otázkou ideologie.
Pokud z nich uděláme model - tak protože z definice chceme aby model odpovídal realitě - je třeba váhové koeficienty nastavit tak aby to vyšlo...
jenomže pokud je parametrů hodně můžou realitě velmi dlouho odpovídat dva modely které dvěma parametrům přiřadí opačné hodnoty.
jeden z důvodů proč je potřeba modely testovat. Problém ještě vzroste pokud se v nějaké hodnotě systém chová byť jenom semi-lineárně (tudíž že derivace má někde skok)
VS
Vaclav Sobr
16.5.2020 11:21 Reaguje na Vaclav SobrU té stopy jde sice vcelku snadno změřit absolutní číslo libovolného parametru na hlavu v té které zemi.
ale přiřazení toho jak velký tenhle parametr má vliv ve srovnání s parametry jinými je jenom prakticky otázkou ideologie.
Pokud z nich uděláme model - tak protože z definice chceme aby model odpovídal realitě - je třeba váhové koeficienty nastavit tak aby to vyšlo...
jenomže pokud je parametrů hodně můžou realitě velmi dlouho odpovídat dva modely které dvěma parametrům přiřadí opačné hodnoty.
jeden z důvodů proč je potřeba modely testovat. Problém ještě vzroste pokud se v nějaké hodnotě systém chová byť jenom semi-lineárně (tudíž že derivace má někde skok)
Odpovědět
ale přiřazení toho jak velký tenhle parametr má vliv ve srovnání s parametry jinými je jenom prakticky otázkou ideologie.
Pokud z nich uděláme model - tak protože z definice chceme aby model odpovídal realitě - je třeba váhové koeficienty nastavit tak aby to vyšlo...
jenomže pokud je parametrů hodně můžou realitě velmi dlouho odpovídat dva modely které dvěma parametrům přiřadí opačné hodnoty.
jeden z důvodů proč je potřeba modely testovat. Problém ještě vzroste pokud se v nějaké hodnotě systém chová byť jenom semi-lineárně (tudíž že derivace má někde skok)
VS
Vaclav Sobr
16.5.2020 11:21 Reaguje na Vaclav SobrU té stopy jde sice vcelku snadno změřit absolutní číslo libovolného parametru na hlavu v té které zemi.
ale přiřazení toho jak velký tenhle parametr má vliv ve srovnání s parametry jinými je jenom prakticky otázkou ideologie.
Pokud z nich uděláme model - tak protože z definice chceme aby model odpovídal realitě - je třeba váhové koeficienty nastavit tak aby to vyšlo...
jenomže pokud je parametrů hodně můžou realitě velmi dlouho odpovídat dva modely které dvěma parametrům přiřadí opačné hodnoty.
jeden z důvodů proč je potřeba modely testovat. Problém ještě vzroste pokud se v nějaké hodnotě systém chová byť jenom semi-lineárně (tudíž že derivace má někde skok)
Odpovědět
ale přiřazení toho jak velký tenhle parametr má vliv ve srovnání s parametry jinými je jenom prakticky otázkou ideologie.
Pokud z nich uděláme model - tak protože z definice chceme aby model odpovídal realitě - je třeba váhové koeficienty nastavit tak aby to vyšlo...
jenomže pokud je parametrů hodně můžou realitě velmi dlouho odpovídat dva modely které dvěma parametrům přiřadí opačné hodnoty.
jeden z důvodů proč je potřeba modely testovat. Problém ještě vzroste pokud se v nějaké hodnotě systém chová byť jenom semi-lineárně (tudíž že derivace má někde skok)
PH
Pavel Hanzl
16.5.2020 12:55 Reaguje na Vaclav SobrKlimatem se lidé zajímají snad od začátku 20. století, já jsem jako kluk četl teorie oteplování už někdy v 60. letech v časopise VTM, faktem ale je, že se prakticky dopodrobna vyplnily, jen to děsné sucho mělo přijít až po r. 2030.
Z toho logicky odvozuji, že tyhle teorie jsou správné a tenhle model nám může říci, co tu bude i do budoucna.
Problém je, že ta předpověď je silně pesimistická a hlavně se nehodí do krámu ropnému byznysu.
Odpovědět
Z toho logicky odvozuji, že tyhle teorie jsou správné a tenhle model nám může říci, co tu bude i do budoucna.
Problém je, že ta předpověď je silně pesimistická a hlavně se nehodí do krámu ropnému byznysu.
VS
Vaclav Sobr
16.5.2020 16:19 Reaguje na Pavel HanzlA taky to byl jeden z důvodů proč se u nás stavěli přehrady, likvidovali se luhy s tím že s vodou si budeme hospodařit sami a nenecháme to jenom na přírodě.
Cíle článků ve VTM právě bylo to nabudit lidi aby se snažili poroučet větru a dešti. Moc se to nepovedlo.
naopak dá se říct že praktických 40 let snah něco aktivně dělat nám melioracemi způsobilo víc škod než přehrady napravili.
jinak v 70 letech se spíš pro změnu předpokládalo že se bude ochlazovat. /tmavýmí splodinami které budou blokovat světlo/ to se aktivně začalo čistit.
jinak klima tady je už přes miliardu let. jedna i 500 lettá epizodka je v podstatě anekdotou.
Což ovšem nic nemění na tom co jsem psal - podle mne je zábor prostoru který dělá kupříkladu neefektivní nespecializované individualizované zemědělství většiny třetího světa výrazně horší.
A zábor prostoru místo toho nechat ho zcela ležet bez lidské intervence do něj je negativní.
V tomhle třeba centralizovaná elektrárna inherentní výhodu - zabírá výrazně méně prostoru.
Když to srovnáte třeba s německem kde se aby se splnil stachanovský OZE závazek likvidují středy lesů (protože jedině tak je to dost daleko na to aby to neměli lidi za humny a nebránili tomu) na holoseče pro větrníky...
s "ekologií" to reálně taky nemá nic společného.
Ale holt prostě "stachanovský závazek" říká že než funkční ekosystém lesa je důležitější větrník.
Odpovědět
Cíle článků ve VTM právě bylo to nabudit lidi aby se snažili poroučet větru a dešti. Moc se to nepovedlo.
naopak dá se říct že praktických 40 let snah něco aktivně dělat nám melioracemi způsobilo víc škod než přehrady napravili.
jinak v 70 letech se spíš pro změnu předpokládalo že se bude ochlazovat. /tmavýmí splodinami které budou blokovat světlo/ to se aktivně začalo čistit.
jinak klima tady je už přes miliardu let. jedna i 500 lettá epizodka je v podstatě anekdotou.
Což ovšem nic nemění na tom co jsem psal - podle mne je zábor prostoru který dělá kupříkladu neefektivní nespecializované individualizované zemědělství většiny třetího světa výrazně horší.
A zábor prostoru místo toho nechat ho zcela ležet bez lidské intervence do něj je negativní.
V tomhle třeba centralizovaná elektrárna inherentní výhodu - zabírá výrazně méně prostoru.
Když to srovnáte třeba s německem kde se aby se splnil stachanovský OZE závazek likvidují středy lesů (protože jedině tak je to dost daleko na to aby to neměli lidi za humny a nebránili tomu) na holoseče pro větrníky...
s "ekologií" to reálně taky nemá nic společného.
Ale holt prostě "stachanovský závazek" říká že než funkční ekosystém lesa je důležitější větrník.
KP
Karel Ploranský
19.5.2020 16:14 Reaguje na Pavel HanzlŽe přemnožení obyvatelé v zemích s málem kubickým nárůstem populace má násobně menší civilizační stopu?
Jako vtip dobré.
Ono to totiž není všechno jen v tom, že já si večer rozsvítím (LEDku) a zapnu televizi, zatímco on zapálí louč a televizi nemá.
Já na rozdíl od něho neničím ekosystém, což on dělá. V míře přímo děsivé. Např. nechodím do lesa kácet zdravé stromy jen proto, abych měl dřevěné uhlí. Atd., atd.
Odpovědět
Jako vtip dobré.
Ono to totiž není všechno jen v tom, že já si večer rozsvítím (LEDku) a zapnu televizi, zatímco on zapálí louč a televizi nemá.
Já na rozdíl od něho neničím ekosystém, což on dělá. V míře přímo děsivé. Např. nechodím do lesa kácet zdravé stromy jen proto, abych měl dřevěné uhlí. Atd., atd.
FF
Franta Frantíků
16.5.2020 09:40Otázka vlivu člověka na globální změny klimatu se bohužel přesunula do stejné roviny, jako náboženství. Jsou dvě skupiny: jedni co věří, druzí co ne. Ani jedna ze skupin ale nemá důkazy na to, aby převědčila tu druhou.
Odpovědět
Karel Zvářal
16.5.2020 10:14 Reaguje na Franta FrantíkůJak chcete někoho přesvědčovat, když vám neustále tvrdí, že se vypaří více než naprší. A to prosím není žák zvláštní školy, ale, držte se, vzděláním fyzik!
Odpovědět
JJ
Josef Jakubů
16.5.2020 13:03 Reaguje na Karel ZvářalKarel Zvářal Částečně může mít ten fyzik pravdu. Jestliže se průměrná vzduchu zvyšuje, stoupá i objem vody, který je schopen udržet. Takže jestliže se průměrná teplota zvedla o nějaká procenta oproti dřívějšímu stavu, tak o příslušné procento se, jestli se nepletu, zvedne i celkové množství vody v atmosféře.
Průšvih je ten, že tam, kde je sucho teď, bude, při stoupání teploty, sucho ještě větší. Na Sahaře neprší proto, že horký vzduch, který ona vytváří,přicházející mraky rozehřeje a tím je pošle dále. V Moskvě to samé dělají letadly. Okolní zemědělci si pak stěžují, že nemůžou usušit seno. Rusko je chladná země a tak voda, která měla spadnout na Rudé náměstí, daleko neuteče.
Odpovědět
Průšvih je ten, že tam, kde je sucho teď, bude, při stoupání teploty, sucho ještě větší. Na Sahaře neprší proto, že horký vzduch, který ona vytváří,přicházející mraky rozehřeje a tím je pošle dále. V Moskvě to samé dělají letadly. Okolní zemědělci si pak stěžují, že nemůžou usušit seno. Rusko je chladná země a tak voda, která měla spadnout na Rudé náměstí, daleko neuteče.
Karel Zvářal
16.5.2020 13:38 Reaguje na Josef Jakubůhttps://www.youtube.com/watch?v=iTbL1N-k_3Y
Odpovědět
JJ
Josef Jakubů
16.5.2020 16:08 Reaguje na Karel Zvářal...když se potkají s chladným vzduchem, vodu uvolní... Řeč je o mracích. Když se mraky potkávají se stále teplejším vzduchem, který se rád vyskytuje v mé takřka rodné kotlině, rozestoupí se, zřídnou a plují v dál. Ony se někde vyprší, to ano, ale nejspíš tam, kde mají vody dost nebo nad chladnými oblastmi oceánu.Takže voda, která se u mě vypaří, při stoupající průměrné teplotě, pravděpodobněji, než tomu bylo dříve, spadne kdovíkde.Samozřejmě, ze v rámci planety je vody stejně, akorát se mění množství ve skupenstvích.Pokud odtaje větší množství ledovců, může být hodně věcí jinak a pochybuju, že to ted může někdo hodnověrně spočítat. Jsem rozhodně zastáncem předběžné opatrnosti.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
16.5.2020 20:57 Reaguje na Karel ZvářalJá to snad nevysvětlil, že je to možné? Prostě na úkor spodní vody.
Odpovědět
Miroslav Vinkler
17.5.2020 15:57 Reaguje na Jiří SvobodaI vaše spodní voda (správně spotřeba vody v území) je součástí hydrologického cyklu.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
18.5.2020 12:06 Reaguje na Miroslav VinklerTak proč jste se tak emočně vypjatě divil, když jsem spodní vodu zahrnul do bilance a prohlásil, že se může vypařovat více, než naprší, pokud se některá opatření přeženou?
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
16.5.2020 10:40 Reaguje na Franta FrantíkůPodstatou náboženství je, že není korigovatelné rozumem. Podobně jako projevy duševní choroby (proto lze na věřící nahlížet podobně jako na duševně nemocné).
Odpovědět
JC
PE
Petr Eliáš
16.5.2020 20:12 Reaguje na Jan ŠimůnekVy jste takovy odbornik na vse koukam, takový brouk pytlík.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
16.5.2020 22:17 Reaguje na Petr EliášMám zkoušky z psychologie i psychiatrie (v rámci studia lékařství) a dokonce kurs na téma boje proti drogám a sektám (v 90. letech ho platil Soros).
Odpovědět
JJ
Josef Jakubů
17.5.2020 16:06 Reaguje na Jan ŠimůnekTak to zaručeně víte, jaký je rozdíl mezi lékaři v psychiatrické léčebně a jejími pacienty.
Odpovědět
JŠ
PH
Pavel Hanzl
16.5.2020 12:08 Reaguje na Franta FrantíkůOmyl. Má. Důkazů o vlivu člověka je něurékom, ale klima není matematika a nikdy není nic na 100%. Takže je vždy prostor pro pochyby, což je správné, ale taky k demagogie, což je už špatně. Odhadovaná pravděpodobnost, že za to může člověk a především fosilní uhlík je asi 96%. Jenomže do oblasti iracionální to právě posouvají ti, kteří mají na uhlíkové ekonomice silný zájem, v případně Ruska přímo existenční.
A jejich demagogie jsou postaveny často na principu "z vlastních průšvihů obviním nepřítele", takže máme pořád na stole nesmysly o "zájmů ekobyznysu","antioteplovací lobby", "klimastrašení v zájmu miliardových zisků solárních baronů" atd. atd.
Odpovědět
A jejich demagogie jsou postaveny často na principu "z vlastních průšvihů obviním nepřítele", takže máme pořád na stole nesmysly o "zájmů ekobyznysu","antioteplovací lobby", "klimastrašení v zájmu miliardových zisků solárních baronů" atd. atd.
JŠ
Jan Šimůnek
17.5.2020 09:47 Reaguje na Pavel HanzlUvědomte si, že na uhlí nikdo "silný zájem" nemá. Pokud se objeví cokoli, co by ho nahradilo a bylo to levnější a spolehlivější, tak "zlí kapitalisté" nechají klidně horníky pomřít hlady a vrhnou se na to.
Odpovědět
JC
Jan Cedič
16.5.2020 16:12 Reaguje na Franta FrantíkůVíte pane, stačí jedno číslo, to je 7,5 miliardy. Kdo nevěří, že za všechno může jen a pouze tohle číslo, tak je naprostej osel.
Odpovědět
VM
Vladimir Mertan
16.5.2020 09:43Upozornil by som na nepresnosť v článku, obsah vodnej pary je silne závislý od teploty vzduchu a pohybuje sa od 0.08 do 4%, tie 4% sú maximum ktoré obsahuje atmosféra v tropických oblastiach.
Odpovědět
VM
Vladimir Mertan
16.5.2020 09:49"Veškeré snažení kolem CO2 a OZE bylo v podstatě zbytečné a biliony dolarů, které protekly tímto směrem, byly (možná) utraceny bez adekvátního přínosu" - Asi tak,ale čo s tým? Ak by sa tie isté prostriedky venovali rozumným zásahom v krajine, mohli byť aj adekvátne výsledky.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
16.5.2020 12:35 Reaguje na Vladimir MertanTen adekvátní přínost je přece vidět úplně všude. Německo má z OZE asi 48% spotřeby, stovky větrných turbín dává energii celému severozápadu Evropy, soláry jsou nejrychleji rostoucí segment světové energetiky, jen loni se postavilo asi 5000 GWp po celém světě. To stojí přece obrovské peníze. USA i Evropa silně snižují emise.
Odpovědět
VS
Vaclav Sobr
16.5.2020 16:26 Reaguje na Pavel HanzlNa "adekvátnosti" toho přínosu se ovšem třeba my dva nejsme schopni shodnout.
Pro mne kupříkladu jedna centralizovaná elektrárna zabírající méně prostoru a už jen tím méně ovlivňující prostředí nadělá mnohem méně škody.
Odpovědět
Pro mne kupříkladu jedna centralizovaná elektrárna zabírající méně prostoru a už jen tím méně ovlivňující prostředí nadělá mnohem méně škody.
PH
Pavel Hanzl
16.5.2020 20:08 Reaguje na Vaclav SobrProstoru máme něurékom. Jen na střechách, odstavných parkovištích, komunikacích atd. máme prostor pro fve na několik Temelínů.
jenže problém je ahtropogenní CO2. Bohužel, já za to nemožu. A fve to prostě řeší.
Odpovědět
jenže problém je ahtropogenní CO2. Bohužel, já za to nemožu. A fve to prostě řeší.
JŠ
Jan Šimůnek
16.5.2020 22:27 Reaguje na Pavel HanzlNevyřeší to, protože za ně musíte udržovat horkou zálohu, která jeden na fosil (plyn nebo uhlí) a produkuje cca 60 % CO2 oproti tomu, když vyrábí elektřinu. A ten CO2 ze zálohy musíte počítat, jako by byl emitovaný těmi FVE.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
17.5.2020 07:50 Reaguje na Jan ŠimůnekNesmysly jak dycky, dejte link. Tento článek je silně kritický, ale je tam vývoj emisí CO2 celého Německa.
https://www.peak.cz/nemecka-schizofrenie-zelenou-energetiku-ano-potrebnou-infrastrukturu-ne/19999/
Odpovědět
https://www.peak.cz/nemecka-schizofrenie-zelenou-energetiku-ano-potrebnou-infrastrukturu-ne/19999/
JŠ
Jan Šimůnek
17.5.2020 09:48 Reaguje na Pavel HanzlPsalo se o tom tady na ekolistu. Jen nesmíte přeskakovat - vytěsňovat vše, co je v rozporu s vaším alternativním chápáním reality.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
16.5.2020 18:21 Reaguje na Pavel HanzlA ty za bezvětří a v noci nic nedávají a v jiných obdobích jen nutí mát v systému horké zálohy, produkující mraky CO2 (což je v principu jedno, ale jen to ukazuje názorně, že emise tohoto plynu jsou ekologům šumafu.
A ekosoudruzi blekotají o úložištích energie, která v reálu nejsou, protože jednak by byla v potřebné kapacitě výrazně dražší než postavit kapacitu, která je v OZE, v jádře (což by naše problémy s CO2 i energií vyřešilo na dlouho, ne-li provždy), jednak by před jejím dostavěním došly na světových trzích některé klíčové suroviny (třeba i to lithium, ale taky prvky vzácných zemin a byly by problémy i s mědí).
Prostě to, k čemu nás tlačí ekosoudruzi s Green Dealem je cesta do slepé uličky. Je třeba se tomu jednoznačně a tvrdě vzepřít, jinak to skončí ještě větším průserem než ekonomický kolaps Výmarské republiky a to, co po něm následovalo.
I když je jasné, že na něčem podobném by třeba takový Soros vydělal miliardy (pokud ne řádově víc), takže má důvod zelené a pod. podporovat.
Odpovědět
A ekosoudruzi blekotají o úložištích energie, která v reálu nejsou, protože jednak by byla v potřebné kapacitě výrazně dražší než postavit kapacitu, která je v OZE, v jádře (což by naše problémy s CO2 i energií vyřešilo na dlouho, ne-li provždy), jednak by před jejím dostavěním došly na světových trzích některé klíčové suroviny (třeba i to lithium, ale taky prvky vzácných zemin a byly by problémy i s mědí).
Prostě to, k čemu nás tlačí ekosoudruzi s Green Dealem je cesta do slepé uličky. Je třeba se tomu jednoznačně a tvrdě vzepřít, jinak to skončí ještě větším průserem než ekonomický kolaps Výmarské republiky a to, co po něm následovalo.
I když je jasné, že na něčem podobném by třeba takový Soros vydělal miliardy (pokud ne řádově víc), takže má důvod zelené a pod. podporovat.
DV
Daniel Višňovský
16.5.2020 19:16 Reaguje na Jan ŠimůnekPřesně tak, ale to nevysvětlíte zeleným Ajatolláhům.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
16.5.2020 20:16 Reaguje na Daniel VišňovskýNemá cenu nic vysvětlovat. Ruský bot Šimůnek to nemá na ramce a to je celý, dál už je to jen "game over".
Celý civilizovaný svět jede na OZE, Amíci mají nové solární elektrárny v řádu několik desítek (stovek??) Temelínů, solární energie je současně nejlevnější. V celém světě byly jen loni instalovány 5000 GWp v solárech. Nějakého Sorose nikdo nezajímá, svět je prostě jinde, než v Petrohradské farmě trollů.
Odpovědět
Celý civilizovaný svět jede na OZE, Amíci mají nové solární elektrárny v řádu několik desítek (stovek??) Temelínů, solární energie je současně nejlevnější. V celém světě byly jen loni instalovány 5000 GWp v solárech. Nějakého Sorose nikdo nezajímá, svět je prostě jinde, než v Petrohradské farmě trollů.
JŠ
Jan Šimůnek
16.5.2020 22:24 Reaguje na Pavel HanzlV řadě států jsou to vysloveně Potěmkinské vesnice. V těch USA to má smysl v některých oblastech, kde mají zcela jiné podmínky než jsou u nás, včetně toho, že jim před den nepřetržitě běží klimatizace. Obojí prostě u nás není. U nás mají snad smysl OZE jako relativně malé procento energetického mixu a obešli bychom se bez nich v podstatě velmi dobře.
Jinak mají OZE smysl v ryze ostrovním režimu u objektů, které nemají žádné připojení na síť. A to jen proto, že mohou (nemáme-li moc velké požadavky na výkon) v provozu přijít levněji než agregát na naftu nebo benzín.
Odpovědět
Jinak mají OZE smysl v ryze ostrovním režimu u objektů, které nemají žádné připojení na síť. A to jen proto, že mohou (nemáme-li moc velké požadavky na výkon) v provozu přijít levněji než agregát na naftu nebo benzín.
LL
Lucie Liljeroth
16.5.2020 10:01Dekuji za zajimavy clanek. Jaka opatreni k dekarbonizaci spolecnosti navrhuji rusti vedci jako optimalni?
Odpovědět
VS
Vaclav Sobr
16.5.2020 16:33 Reaguje na Lucie LiljerothMyslím že by prošlo kupříkladu centrální vytápění měst menšími jadernými reaktory :-)
ty dokonce nemusí být ani tlakové... stačí jen když budou prostě přes výměník ohřívat sekundární okruh na 80-90°C a to se pak bude točit skrz město a nebo vesnici.
nádoba na takový reaktor - protože by nebyl důvod aby měl víc jak 1 bar, by byla výrazně levnější než vysokotlaké části na pohon turbín.
Třeba v ČR spálíme víc uhlíku na to aby jsme si v zimě zatopili než kolik spotřebujeme na elektřině.
Odpovědět
ty dokonce nemusí být ani tlakové... stačí jen když budou prostě přes výměník ohřívat sekundární okruh na 80-90°C a to se pak bude točit skrz město a nebo vesnici.
nádoba na takový reaktor - protože by nebyl důvod aby měl víc jak 1 bar, by byla výrazně levnější než vysokotlaké části na pohon turbín.
Třeba v ČR spálíme víc uhlíku na to aby jsme si v zimě zatopili než kolik spotřebujeme na elektřině.
PK
Pavel Karel
16.5.2020 21:06 Reaguje na Vaclav Sobr se ale všechny nové technologie nesměly u nás realizovat neoliberální cestou
1) FVE místo střech stojí na zemědělské půdě
2) bioplynky chladí agregáty ve vodních nádržích a odpařují tak další zásoby (pitné) vody, protože vytápět odpadním teplem přilehlá sídla by vyžadovalo trvalou udržitelnost projektu a projektování ve spolupráci s místními samosprávami. A to ani nezmiňuji, že se na okolních polích sklízí v podstatě už jen pro bioplynky, protože zemědělské akciovky už mají vyděláno dotacemi - ostatně ta kukuřice nemá žádné klasy...
Vzhledem k tomu, že oligarchům a jejich politickým loutkám jde především o vejvar z čerpání dotací na OZE, je legislativa nastavena tak, aby smysluplnost a finální realizace projektů nikdo nekontroloval...
Česko je Kocourkov a argumenty některých diskutujících vč. autora článku proti snaze konečně začít koncepčně korigovat sebezničující podstatu soućasné lidské civilizace, to jen dokazují!
Odpovědět
1) FVE místo střech stojí na zemědělské půdě
2) bioplynky chladí agregáty ve vodních nádržích a odpařují tak další zásoby (pitné) vody, protože vytápět odpadním teplem přilehlá sídla by vyžadovalo trvalou udržitelnost projektu a projektování ve spolupráci s místními samosprávami. A to ani nezmiňuji, že se na okolních polích sklízí v podstatě už jen pro bioplynky, protože zemědělské akciovky už mají vyděláno dotacemi - ostatně ta kukuřice nemá žádné klasy...
Vzhledem k tomu, že oligarchům a jejich politickým loutkám jde především o vejvar z čerpání dotací na OZE, je legislativa nastavena tak, aby smysluplnost a finální realizace projektů nikdo nekontroloval...
Česko je Kocourkov a argumenty některých diskutujících vč. autora článku proti snaze konečně začít koncepčně korigovat sebezničující podstatu soućasné lidské civilizace, to jen dokazují!
PH
Pavel Hanzl
17.5.2020 07:53 Reaguje na Pavel KarelKocourkov byl proti našemu babišistánu poměrně velmi racionálně vedený stát.
Odpovědět
PK
Pavel Karel
17.5.2020 12:49 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl má bohužel rech :-)
Ale FVE tunel byl ještě před Babišem, který je pouze jedním z Klausových nástupců a prohlubuje nastoupenou cestu...světla na konci tunelu bohužel nevidět :-(
Odpovědět
Ale FVE tunel byl ještě před Babišem, který je pouze jedním z Klausových nástupců a prohlubuje nastoupenou cestu...světla na konci tunelu bohužel nevidět :-(
Miroslav Vinkler
17.5.2020 15:59 Reaguje na Lucie LiljerothBude uvedeno v dalším příspěvku - sledujte Ekolist. :-)
Odpovědět
JJ
Jan Jetel
19.5.2020 15:38 Reaguje na Miroslav VinklerMáte prosím odkaz na zmiňované práce ruských vědců (alespoň v angličtině)?
Dekuji
Odpovědět
Dekuji
JŠ
Jan Šimůnek
20.5.2020 09:07 Reaguje na Jan JetelProč to nečíst v originále? Překlad do angličtiny je zpravidla silně ztrátový, protože některé věci se v běžné angličtině vyjádřit nedají.
Odpovědět
JJ
Jan Jetel
20.5.2020 14:34 Reaguje na Jan ŠimůnekOdpověď je velmi prostá - ruštinou nevladnu.
Odpovědět
NL
Nina Lambová
16.5.2020 10:42Takže změny klimatu mají negativní dopad na lidstvo, a není to trošku zas jinak, že lidstvo má negativní dopad na vše kolem. Lidé rádi překrucují fakta. V době karantény, kdy se celoplošně omezily automobily a mnohé průmysly, nestalo se něco? Jen něco nepatrného, pro většinu lidí nepodstatného. Byl jen čistější vzduch. Bylo zas konečně vidět modrá obloha. Ty alarmující zprávy by měli odrážet fakta, že v době ekonomického vzrůstu, byla obloha hnědá, vzduch nedýchatelný, smog všudepřítomný, lidé hojně umírají na dýchací potíže a další aspekty spojené se zničeným otráveným prostředím. Ale to vědce přeci nezajímá. Ti jsou tu od toho, aby předvídali pohromy a katastrofy. A když nic víc, tak vymýšleli hojné diskuze o neověřitelných teoriích. Stavme si tábory, kde budeme diskutovat o neřešitelných problémech současnosti, protože řešit je nikdo nejen neumí, ale předně nedokáže. Ani nechce. Motorem světa je ekonomika, lidé jsou na ni zcela odkázáni, a nelze bez ní existovat. Ekonomika lidi ovládá. Ale ekonomika, tak jako veškeré působení člověka má fatalní a trvalý dopad na prostředí, ve kterém žijeme, notabene přežíváme, nebo lépe řečeno živoříme. Lidé jsou konzervativní společnost a ta nesnese žádné změny. Nepřipustí se vzdát svého pohodlí, na úkor zdravého prostředí. Tak si páni odborníci, vědci prázdně diskutujte, jen ať to je vědecky ozdobené, tak, jak to má být. Beztak je to absolutně k ničemu. Věda je jen prázdná bezduchá teorie o absurdnu. Tak spekulujte, ať je co číst, vždyť to, co se děje všude kolem nikoho přeci nezajímá. Vždy je zas na koho to svést. On se vždycky někdo najde. A řešit něco, to přece stojí nemalé peníze, a o tom ekonomika rozhodně není. Tak jste si vědci s laiky hezky popovídali, pak zas všichni nastoupili do svých automobilů a za jedovatých splodin vyrazili do různých koutů světa. To je krásný konec jedné pohádky.
Odpovědět
RP
Radim Polášek
16.5.2020 11:13 Reaguje na Nina Lambová"měli odrážet fakta, že v době ekonomického vzrůstu, byla obloha hnědá, vzduch nedýchatelný, smog všudepřítomný, lidé hojně umírají na dýchací potíže a další aspekty spojené se zničeným otráveným prostředím."
Odkud jste přišla?
V Evropě toto není tak 20 - 25 let.
Odpovědět
Odkud jste přišla?
V Evropě toto není tak 20 - 25 let.
NL
Nina Lambová
16.5.2020 11:40 Reaguje na Radim PolášekTak se proboha zas vraťte do reality, stačilo se podívat po světě, ulice pusté a nebyl kdo, aby ničil prostředí. A obloha v všech městech průzračná, vzduch dýchatelný, bez zápachů jedů. Nyní se vše pomalu vrací opět do normálu, a zas aut přibývá, tím i hrůzný dopad na naše prostředí, ve kterém žijeme. Stačí mít totiž oči dokořán a ne neustále, hloupě a slepě věřit všemu, co se kde písne. Je zjevné, že papír a mysl snese velmi mnoho, předně ulehčující lži. Zrovinka o cca třicet let dříve, než jste napsal se hojně státy chlubili pokusy s jadernými zbraněmi, a po světě se nesmírně rozšířila rakovina a další nevyléčitelné genetické nemoce, které dříve byli spíše ojedinělé. Pořád budete chránit tento fatální postoj lidí. Tu pro většinu lidí nepostradatelnou ekonomiku. Svět je jen o penězích. A když se má něco vytvořit, musí se na to jít ekonomicky, ta věc musí vydělávat...proto tady nikdy nic podstatného nebude. Tak akorát nesmírný odpad té slavné ekonomiky, který planetu pohlcuje.
Odpovědět
VS
Vaclav Sobr
16.5.2020 12:33 Reaguje na Nina LambováA překvapivě přes to všechno dopcházelo k největšímu růstu délky dožití v lidské historii prakticky ve všech oblastech planety...
posledních 20 let se to už moc nezlepšuje.
Odpovědět
posledních 20 let se to už moc nezlepšuje.
NL
Nina Lambová
16.5.2020 13:53 Reaguje na Vaclav SobrUž jste se sezmámil se stářím? V čem tkví asi nižší věk dříve, a umělé prodlužování dnes. Zamyslete se.
Odpovědět
VS
Vaclav Sobr
16.5.2020 16:36 Reaguje na Nina LambováV technologii kterou máme. V tom že nám umožní tolik neopotřebovávat tělo fyzickou prací, v tom že nám umožňuje opravit jeho nevyhnutelná selhání kdy jako kterýkoliv jiný systém postupně podléhá entropii.
nu a to stojí energii a zdroje jako všechno ostatní.
Technologie je to jediné co nám dává delší život... ať v tom že si třeba ušetřím klouby tím že do práce půjdu autem místo poběžím... či že díky efektivně specilizovanému zemědělství mám plnou ledničku a neperu se o mizerný výnos s ostatními - a tedy všichni podviživeni, a nebo že stroj opraví tělo tak aby zas fungovalo po tom co by mne i před 100 lety zabilo.
Odpovědět
nu a to stojí energii a zdroje jako všechno ostatní.
Technologie je to jediné co nám dává delší život... ať v tom že si třeba ušetřím klouby tím že do práce půjdu autem místo poběžím... či že díky efektivně specilizovanému zemědělství mám plnou ledničku a neperu se o mizerný výnos s ostatními - a tedy všichni podviživeni, a nebo že stroj opraví tělo tak aby zas fungovalo po tom co by mne i před 100 lety zabilo.
NL
Nina Lambová
16.5.2020 17:48 Reaguje na Vaclav SobrJsem po operaci kloubu, dostat se včas na operační sál, jeden velký problém. Implantáty nevydrží rozhodně věčně, jsou velmi náročné na výrobu, mnohdy nedostupné, a tělo je nemusí lehko přijmout a při civilizačním kolapsu jsou zas jen holou fikcí jejich případně potřebná operativní manipulace, kterou dokáží uskutečnit jen schopní doktoři s patřičným vybavením. Vše má však negativní hloubku věci. Ráda chodím pěšky, ale v tom nezřízeném chaosu, enormním pachů a hrozném rámusu se těžko prochází. Zemědělství zas nevyzdvihujte do takových výšek, každý stát je zcela závislý na dovozu. Pakliže dojde k ochromení, má to nedozírné následky. Jsme v jednadvacátem století a stále si myslíte, že to všude na světě funguje takto víceméně správně? A to mnohé dožívání na lécích, není to jen uměle prodlužováno? Stačí jeden lék vysadit, či tělo napadne nějaká vyroza, a organismus se záhy sesipe jako domeček z karet po úderu tornáda. Hm...vážně, je čím se chlubit (sarkasmus).
Odpovědět
VS
Vaclav Sobr
16.5.2020 18:25 Reaguje na Nina LambováTak jsem dalek toho tvrdit že naše technologie je dokonalá... třeba já už bych dávno rád viděl kupříkladu schopnost naklonovat tkáň a udělat s ní transplantaci bez toho aby jsme se museli namáhat imunosupresivy.
ale to je prostě "work in progress"
kupříkladu současný COVID problém jsme dávno mohli řešit kdyby naše biotechnologie byla stejně daleko jako naše počítače.
navrhli už tisíce molekul co by mohli sloužit jako syntetický antigen- protilátka viru - a my je pořád neumíme vyrobit.
v tuhle chvíli je snad jistá naděje že se někomu povede najít sekvenci pro takovou protilátku v něčích bílých krvinkách... tu jim pak snad ukradneme a mohli by jsme protilátky dělat v geneticky modifikovaných kvasinkách.
Odpovědět
ale to je prostě "work in progress"
kupříkladu současný COVID problém jsme dávno mohli řešit kdyby naše biotechnologie byla stejně daleko jako naše počítače.
navrhli už tisíce molekul co by mohli sloužit jako syntetický antigen- protilátka viru - a my je pořád neumíme vyrobit.
v tuhle chvíli je snad jistá naděje že se někomu povede najít sekvenci pro takovou protilátku v něčích bílých krvinkách... tu jim pak snad ukradneme a mohli by jsme protilátky dělat v geneticky modifikovaných kvasinkách.
ig
17.5.2020 11:24 Reaguje na Nina Lambová
Ano, ty vypuštěné tuny CO2 jsou daň za to, že jste mohla dostat kloubní náhradu a pořád tudíž můžete chodit po vlastních (jestli si správně domýšlím nevyřčené). Bez technické civilizace by toto nebylo a po její násilné likvidaci by to zase zmizelo. Podívejte se na starověké technické dovednosti, uměli vyrábět olovo, cín, železo, měď, slévat a tvářet bronz a mosaz, vyrábět a použít ozubená kola, operovat šedý zákal, byli jen kousek od vynálezu parního stroje, ale pak civilizace z nábožensko-politických důvodů padla a evropa byla přes tisíc let mimo, než se to povedlo obnovit, takže máme i ověřenou případovou studii co se stane, když se vzdáme technické civilizace.
Odpovědět
NL
Nina Lambová
17.5.2020 12:10 Reaguje naNemám kloubní náhradu, jen jsem byla na operaci a dost dlouho jsem hopsala po jedné, než jsem se dostala tzv. pod kudlu, nebo-li na řadu. To byl jen příklad, že vše, co člověk vytvořil, či vytváří je každopádně krátkodobé, a má vždy nějaké ale. O spolehlivosti současné technologii se nedá ani bavit. Toť vše. Cílenou myšlenku jste jaksi nepojal, jakmile svět něco ochromí, a vědci to dokáží pouze barvitě načrtnout, tak ta vámi věhlasná technologie je pro lidstvo uzavřenou kapitolou. Pro jednodušší pochopení, jednoduše nám selže.
Odpovědět
DV
Daniel Višňovský
16.5.2020 19:19 Reaguje na Nina LambováZkuste se pro začátek naučit shodu podmětu s přísudkem. Takjto jste za rohaté zvíře.
Odpovědět
NL
Nina Lambová
16.5.2020 19:54 Reaguje na Daniel VišňovskýJak přirozené je urážet a napadat, a nemít k diskuzi co více dodat. Psala jsem vážený intelekte, že v tomto prostředí se mi velmi špatně píše. A když změním podstatu podnětu, abych jej upřesnila (pro vámi podobné) se závislosti na přísudek, špatně se mi vrací k textu, chybičky jsem si všimnula, kupodivu nejsem zas tak hloupá. Ale vám chybí to podstatné, nějaký názor, o kterém se dá případně spekulovat. Vy jen hledáte chybičky a přepisy. Není to malinkato ubohé. Já si myslím, že rozhodně je.
Odpovědět
NL
Nina Lambová
16.5.2020 19:55 Reaguje na Daniel VišňovskýA každopádně jste mne urazil, vážený pane. A rozhodně tak, že je to neomluvitelné. Za jméno nikdo nemůže!!!
Odpovědět
DV
Daniel Višňovský
16.5.2020 19:17 Reaguje na Radim PolášekTohle, co popisujete, jsou 70. a 80. léta v ČSSR. Jenom ten ekonomický růst nějak chyběl :)
Odpovědět
NL
Nina Lambová
16.5.2020 19:56 Reaguje na Daniel VišňovskýOno se moc toho, když se nad tím vším kolem zamyslíte, zas nic velkolepého v technologii nestalo. Asi tak.
Odpovědět
JL
Jaromír Lukavský
17.5.2020 09:42 Reaguje na Nina Lambová"zas nic velkolepého v technologii nestalo." no jenom se postavily filtry na elektrárny, čistírky odpadních vod u větších sídel, máme mnohem lepší auta (Trabant čoudil jako parní lokomotiva), máme lepší léky...J.L. end
Odpovědět
NL
Nina Lambová
17.5.2020 12:34 Reaguje na Jaromír LukavskýA včem tkví rozdíl? Auta dál čadí, možná o něco míň, asi to mnohým stačí, ale přeci. Zanechávají po sobě olejové skvrny... Nevidím rozdíl.
Odpovědět
ig
17.5.2020 17:20 Reaguje na Nina Lambová
Auta čadí míň, velice podstatně míň než před zavedením katalyzátorů. Elektrárny nesíří a napráší, takže ani ty elektromobily se spotřebou 20 kg hnědého uhlí na 100 km tolik nečadí. Co byste ještě navrhovala lepšího?
Odpovědět
NL
Nina Lambová
17.5.2020 18:04 Reaguje naZa prvé, kde je ta změna...stále všechno čadí. Pokud auta budou neustále vypouštět splodiny, žádná změna se nekoná. O nějakém pokroku nelze ani mluvit. Aut je víc, než ty automobily, u kterých se splodiny před lety neřešily víceméně vůbec. Ale úroveň splodin v ovzduší se stále enormně zvyšuje. Až nebude dýchatelný vzduch, budete konečně spokojen? Stačí, když se ve městě napijete z potoka, či z říčky. Dopadnete víceméně stejně, jako když prezident Trump, když se ptal svých odborníků, zda-li by nepomohlo proti koronaviru píchat lidem desinfekci. Člověk by se měl obávat jedné věci, a tou je hloupost, ta nezná hranic.
Odpovědět
ig
17.5.2020 18:33 Reaguje na Nina Lambová
Už jsem se letos napil, když se se mnou otočil kajak a nic :-) Druhá věc jsou ty zplodiny. Jestli myslíte CO2, tak na to opravdu nemám řešení. Jednoduše nemám ponětí, jak rychle stávající zdroje energie "čistými". Co se týká toxických zplodin (známé NOx, prach apod.) tak to považuji za z podstatné části vyřešené. Prašnost ve městech i "smrad" se snížily oproti mému dětství o několik řádů. Osobně to všude vydávám za správný a účinný směr, kterým by se měla ochrana přírody ubírat.
Odpovědět
ig
NL
Nina Lambová
17.5.2020 19:28 Reaguje naTak to nebylo ve městě, že. U nás voda zapáchá jako fekálie, a je to město na 100 000 obyvatel. A každopádně jste se nenapil dobrovolně, tak to zas nemlžte. Automobily se splodinami se musí řešit katalizátory, elektromobil katalyzátor jaksi nepotřebuje.
Odpovědět
ig
17.5.2020 20:06 Reaguje na Nina Lambová
V Praze na Vltavě. Nevím, jestli pamatujete čistotu vody v 80. letech, ale teď je to podstatně lepší. Co se týká katalyzátorů, je to technické opatření které problém s oxidy dusíku prakticky bezezbytku vyřešilo, tak nevím, proč říkat, že automobily obecně vypouštějí do ovzduší jedy. Co se týká elektromobilů, tak ty by bez technických opatření taky kouřily, dokonce ještě hůř než benzínové a naftové automobily - elektromobil totiž ve skutečnosti jezdí převážně na uhlí, aspoň v podmínkách českého energetického mixu.
Odpovědět
NL
Nina Lambová
17.5.2020 20:48 Reaguje naTak jinak, myslíte, že by bylo notné řešit velké množství drahých opatření, kdyby se lidé začali chovat zodpovědně a hledali společnou cestu. Vytváří se tu maximálně různé názorové tábory, ti konzervativní, který mají strach ze změn a nedopustí, aby se technologie posunula vstřícnějším směrem a spolehají jen na předražená opatření, která to musí vzládnout a neřeší budoucnost, a pak ti, kteří hledají způsob, jak by negativní dopad z lidské činnosti na prostředí dokázali zmírnit, popřípadě anulovat. Mnohdy je bohužel vidět za vším notná účelovost, či ziskuchtivost, lidé to asi jinak neumí. A rozhodně této problematice by nikdo neměl přistupovat egoisticky namyšleně, zesměšňovat vše, co se dá, ale zodpovědně. To mnozí ještě neumí.
Odpovědět
ig
17.5.2020 21:44 Reaguje na Nina Lambová
Kdyby se lidé začali chovat zodpovědně, tak by se samozřejmě leccos vyřešilo :-) Jenže to spíš někdo vynalezne fotovoltaický panel který dodává elektřinu i v noci než že se lidi začnou chovat zodpovědně, ať už to znamená cokoliv :-) Takže nezbývá, než vylepšovat techniku, kteá i to současné chování lidí ustojí.
BTW, jaký vstřícnější směr myslíte (tj. takový, který je sice možný, ale konzervativci mu ve své zaslepenosti brání)?
Odpovědět
BTW, jaký vstřícnější směr myslíte (tj. takový, který je sice možný, ale konzervativci mu ve své zaslepenosti brání)?
NL
Nina Lambová
17.5.2020 23:26 Reaguje naTo vás musím opravit, ne leccos, ale mnohé. Ale ani sám tomu nevěříte, a chcete po mne nějaké řešení, když řešení ani nechcete slyšet. Vždyť dle vás (a mnohým vám podobným) je vše víceméně vyřešeno, tak třeba u automobilů jsou katalyzátory, odpad se řeší čističkami, na komínech mají být filtrační zařízení, prostě na vše je víceméně něco. Hm... Drahá a asi účinná řešení. Ale všechno jde každopádně dělat i jinak. Ale všechno je účelové, a mnozí to nechtějí vydět. Je zcela zjevné, že ani nevíte, co znamená, chovat se zodpovědně. Samé legrácky, tak se pak nedivte. A co se týká konzervativního života, buď si to vygůglujte, nebo se zeptejte sám sebe. Ale zcela jistě zas budete vše mlžit, jak jinak. Vy prostě nechcete slyšet řešení, nebo diskutovat, vy chcete slyšet jen to, co chcete slyšet. A na to vážně nemám náladu.
Odpovědět
ig
18.5.2020 08:56 Reaguje na Nina Lambová
Já bych rád slyšel co myslíte tím chovat se odpovědně. Pořád kolem toho tančíte jako kolem horké kaše, ale neřeknete to. Prý "lze to dělat i jinak". Jak? Já Vám do hlavy nevidím a když už se zapojíte do diskuse, měla byste aspoň dokončit myšlenku. Já ji dokončil - řekl jsem, že podle mě se má pokračovat v technických opatřeních a zapomenout na nereálné, byť líbivé chiméry typu fve. Vy jste neřekla fakticky nic :-)
Odpovědět
NL
Nina Lambová
18.5.2020 10:46 Reaguje naTakže ne odpovědně, ale zodpovědně. Takže jako v základní škole, každý slušný člověk, vychovaný si uvědomí, když něco činí, dělá, notně to má nějaký dopad. Zákonitost reakce. Takže si rozhodně myslíte, jako vám mnozí podobní, že předražená opatření fungují, každopádně ne. Dopad negativní činnosti člověka na životní prostředí je fatální a nevratný. Amazonský prales se kácí, automobily vypouští splodiny (ač v menší míře, ale neustále) dál. Mnohé firmy toxický odpad řeší schůdnější cestou pokut. Země je zavalená zbytečnými výrobky. Všude přibývá nekontrolovaně odpad, a ti šikovnější si na tom založili i své podnikání, a podnikání nemá nic společného s prostředím, ale notnou ziskuchtivostí. Všichni se vysmívají, že to Země přeci zvládne. Zemi se také říká Matka Země, a tak se má chovat člověk ke své matce? Mluvíte o dokonalosti současných technologiích. Ale z běžného života známe, tudíž z praxe, že vše, co nás obklopuje je velice poruchové a zcela fiksováno (závislé) na dalších notných aspektech. A pakliže Zemi, což není bohužel nic neobvyklého, může jednou trefit vesmírné těleso, a kde je ta vaše slavná technologie, vše se okamžitě zhroutí, nikde nic nebude fungovat. Každopádně je to všechno slepě účelové, za čím stojí předně ziskuchtivost. Proč by věci měli fungovat dlouho a bezporuchově, to by se nová výroba na celém světě brzy zastavila. Každopádně by měli lidé držet víc po spolu a budovat rozkvět, ne si každý hrát na tom svém písečku a tvářit se, že se ho to netýká. Tady to rozhodně nezměníme. Jak na diskuzích, tak v realitě. A co se tady člověk dočítá za absurdity, je zkrátka smutné, ale víceméně přirozené, takže ne zas tak šokující. Všechno, tak i vývoj technologií je zcela účelová záležitost. A to, že nás obklopuje skvělá dokonalá technologie, je absolutní hloupost. Je jednadvacáté století a na většinu nemocí není lék. Je určitě pěkné, když jdete k lékaři a ten odmítá využít moderních tzv. technologií na ověření potíží (na nic víc neslouží), který má pacient (-ka) a pak se přijde na to, že pacient měl(-la) bohužel pravdu a je to tak nějak víceméně vážné. Co učiní lékař, sklopí oči a přihlouple se usměje, že se nedá najednou nic dělat. Pak předvídá hrůzné scénáře, kam to běžně dochází. A kde je ta vaše slavná technologie, když ji člověk najednou potřebuje. Jen zas musí najít člověk v sobě dostatek sil a zvládnout to sám, s kutou nelítostnou dlouhodobou bolestí, a veškeré existující léky jsou zde jako placebo, prostě nefungují, tělo na ně nereaguje, odmítá. Ale hlavně, že věda jsou jen teorie o čemsi, o tom, jaký má tvar vesmír (blbost!), nebo spekulovat o černých děrách (blbost!) Ale, vy to nepochopíte, jako mnozí diskutující, jenž se tváří, že všemu rozumí a dáváte si smělá ok-čka, ale nikdy nepřipustí, že věda je skutečně o ničem, nebo při nejmenším o ničem důležitém, tak jako současná technologie. Světu dávali směr badatelé, kteří se nezalekli posměchu všech. Myslíte si, že kdyby lidé doopravdy chtěli, aby ve městech byl čistější vzduch, že se okamžitě vzdají svých čtyřkolových miláčků a radějí zvolí alternativních dopravních prostředků, třebas elektromobilů, když nic víc. Ne, budete mlžit, lhát, neustále vymýšlet a vymlouvat. Ano, jediná možnost, jak dobít krátkodeché baterie je ze sítě, která je napojena na elektrárny fosílních paliv, ale ty by měli mít účinné fitry, auta ne, splodiny vypouští v menší míře dál. Takže logicky, na jednom místě se vypouští dým s elektrárny, která tzv. oživí domovy, elektromobily, města...a nebo, každý bude mít své auto, které za sebou notně zanechává splodiny. Elektromobily mají také své další klady, jako konstrukčně jednodušší, tím i spolehlivější. To notně záleží na kvalitě zpracování. To jen pro ty hloupé rýpaly. Ne to, co se zrovna v Tesle předvádí cena-kvalita rovná se účelovost, a za tím stojí ziskuchtivost a další aspekty. A ne neustále vše dobré mlžit, tak dobře, nehorázně lhát. Elektromobily potřebují čas, experty, ale předně zájem, to tu všechno víceméně chybí. Můžete si to přebrat jak chcete, ve výsledku to zůstane víceméně stejné. Jak jsem psala, před nějakými sty lety by lidé nedokázali přijmout, pochopit, představit si, co dnes všechno nás obklopuje, (když se nad tím zamyslím, tak víceméně nic) ale jen si představte to, že v té době by někdo přišel se současnou technologií či pouhou myšlenkou, absolutně všichni by se mu vysmáli a tvrdě by na něho zaútočili, že je to absolutně nereálně a nesmyslné. Mno, co dodat, takový je svět. Prostě tak nějak špatně:-)
Odpovědět
NL
Nina Lambová
18.5.2020 10:57 Reaguje na Nina LambováTy elektromobily se pak taky dají zdokonalovat, tzv. vyšperkovat pro ty technický experty, aby jim to nepřipadalo jako vysavač, či jiný domácí směšný produkt. Tak jako písíčka:-) Některé jsou vážně pecky:-) V dobrém smyslu. To jen pro ty málo chápavé.
Odpovědět
NL
Nina Lambová
18.5.2020 11:11 Reaguje na Nina LambováA bylo by asi na místě zavzpomínat na jednoho věhlasného vědce, jehož teorie se bezesporu staly pokrokovým duchem současné vědy, avšak trpěl nevyléčitelnou nemocí, tak k čemu je ta ohromná teorie, když si člověk nemůže ani pomoci. To je jen můj názor na tu vaší slavnou vědu.
Odpovědět
ig
ig
18.5.2020 11:12 Reaguje na Nina Lambová
Dají se vyšperkovat, ale pořád s nimi neudělám trasu Praha - Vídeň - Praha na jedno natankování a když už by ta trasa byla delší, tak za cenu desetiminutového zdržení u pumpy (počítáno i s kávou). Proto elektromobil nemám :-)
Odpovědět
JŠ
NL
Nina Lambová
19.5.2020 12:54 Reaguje na Jan ŠimůnekA vydíte sám, vývoj se prostě nezastaví. Potýká se určitě s problémy. Ono taky každopádně o vědách, tak i fyzice nevíme stále zcela všechno. Věda se dál posouvá. Notabene teorie. Pak notně záleží na těch, kteří vědu oživí v praxy a vytváří pokrok. Věci se mění:-)
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
20.5.2020 09:09 Reaguje na Nina LambováVěda nám také ukazuje nepřekročitelné limity. A pouze ignoranti jako jsou současní ekologové tyto limity neberou v potaz.
Odpovědět
ig
18.5.2020 11:14 Reaguje na Nina Lambová
Děkuji za dlouhou odpověď, ale pořád musím hádat, co vlastně navrhujete. Navrhujete tedy, aby lidé dobrovolně přestali používat automobily? Nebo jsem zase špatně četl mezi řádky?
Odpovědět
NL
Nina Lambová
18.5.2020 11:43 Reaguje naTo je současný problém elektromobilů, když nic víc není. Vývoj je stále v počátcích, což je už hrozná doba. A není to snad úkol odborníků?! Pakliže se nic nebude dít se směrem vývoje, tak tady to rozhodně nevyřešíte. Vy jste tu expert na techniku:-) Tak co se vnucujete a taháte ze mne moudra, aby jste je osočil. A nevím, co by mělo být na smrti tak směšného, když cynicky se vysmíváte smrti člověka, který posunul vědu o velký kus dál. Ten smailík se tam vážně nehodil! Měl by jste se stydět. A občas používat hlavu. Určitě empatie vám každopádně chybí.
Odpovědět
ig
18.5.2020 13:40 Reaguje na Nina Lambová
Fakta žádnou empatii nemají a mě v tomhle problému zajímají jen fakta. A realita je taková, že elektromobily zdaleka nemají na to aby vytlačily auta se spalovacím motorem. Jenže vy pořád říkáte, že máte na mysli nějaké řešení, ale neřeknete ho. Když se pokusím hádat o co asi jde, tak Vás osočuju. Takhle nějak vypadá bezvýchodná situace :-) :-)
Odpovědět
NL
Nina Lambová
19.5.2020 12:16 Reaguje naTo asi nemají, avšak jejich dostupnost (cena) se v poslední době rozhodně stává schůdnější pro více uživatelů, kteří řeší také dopad na životní prostředí. Problém v dojezdu elektromobilů, čas dobíjení je určitě velký problém současnosti, ale vývojem se po krůčkách zlepšuje, to snad nelze popřít. Není to žádný zázrak a rozhodně to není na nějaké dlouhé cesty, ale města by si mohla ulevit. Zodpovědnost vůči životnímu prostředí nevyřeší jedinec, ale společnost jako celek. Jsou země, kde se řeší ekologie, jsou uzákoněná nějaká pravidla, tabulky, a ty se musí dodržovat pod nějakou sankcí. Tak zde máme jistá opatření ke zlepšení životního prostředí, to jsou ty filtrační zařízení na komínech, katalyzátory u automobilů, je to jen každopádně malý výčet těchto opatření, avšak, je tu jeden problém, všechno jaksi velmi rychle přibývá, jak továren, elektráren na fosilní paliva, ale předně automobilů, a i když jsou emise nižší, v mnohonásobném počtu dohání tu skutečnost, jako kdyby se používala auta pomálu a bez katalyzátorů, takže opatření jsou pak víceméně zanedbatelné, až mizivé. A dopad víceméně stejný. A taky se tu nabízí myšlenka, elektromobily všeobecně neznečiťují (zdůrazňuji všeobecně), tak se nemusí řešit předražená opatření na jednotlivé produkty. Tím zas nemyslím, že na konci sítě, kde se dobijí, nestojí zas elektrárna na fosílní paliva. Což je zase jiný problém. Vždy je nějaké ale. A jsou země, kde se ekologie vůbec neřeší. A ten emisní oblak rozhodně nedřepí pouze na jejich zemi, ale ohrožuje pak celý svět. Veškerý vývoj je v rukou odborníků a specialistů, kteří se snaží řešit problematiku, ale využití případných opatření, aby se snížily emise je zas v rukou dalších lidí. Pakliže se lidé nesjednotí, nebudou spolupracovat za nějakou změnu k lepšímu, tak snaha jedné strany je víceméně tak nějak nulová. Pokud jsem nastínila nějaké řešení, je třeba se sjednotit, cítit zodpovědnost (že to, co činím nemá negativní dopad na životní prostředí, nebo, je alespoň nějak řešeno), což je zas dle současného pohledu nereálná fikce. Jednou třeba ano, ale aby nebylo zas pozdě, či není. Poněvadž dopad je pak rozhodně trvalý. Každopádně se objevují nové technologie (např. nanotechnologie) které poskytují věcem mnohem širší možnosti a záleží na konstruktérech, jak jej využijí v praxy. Určitě to není konečná vývoje. I když vývoj jde velmi pozvolna, kráčí dál. Předně jde o všeobecný zájem, pokud bude nová technologie pro většinu nedostupná, nebo bude nehospodárná (zvýší se náklady na výrobu, tím se to zas odrazí v ceně, ba dokonce výroba bude pro mnohé firmy nereálná) ocitáme se zas v slepé uličce. Automobily, ač jsou to vznětové, či spalovací motory, jejich provoz notně ovlivňuje ropa, a zásoby Země nejsou nekonečné, nevyčerpatelné, pak může hrozit kolaps. Což vědci rádi předvídají, ale aby nabídli alespoň nějaká řešení, to už je nenapadne, tím se už prostě nezabývají. Což je každopádně velmi smutné.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
20.5.2020 09:23 Reaguje na Nina LambováDojezd elektromobilu naráží na fyzikální limity, přičemž k těm se, a dosti obtížně, už přibližujeme. A jsou zde i konstrukční limity (ta baterka je tak těžká, že potřebuje relativně masívní konstrukci auta, což se promítá do hmotnosti auta i do požadovaného výkonu, a tedy i spotřeby motoru, čímž rostou požadavky na její kapacitu, tedy i hmotnost ... atd.).
Prostě vaše představa je asi stejně naivní jako představa typu "Když se do toho vrazí dost peněz, tak se i to perpetuum mobile konečně podaří vyrobit".
V zemi, kde "kde se řeší ekologie, jsou uzákoněná nějaká pravidla, tabulky, a ty se musí dodržovat pod nějakou sankcí" je prostě zrůdná fašistická diktatura a proti jejímu zřízení na našem území budu dělat vše, co bude v mých silách.
Právě technika je jediná cesta, jak řešit ekologii, ne nějaké fantasmagorie ekologických aktivistů. Jakmile se do toho pustí tito lidé, tak je výsledek pro životní prostředí zpravidla daleko horší než když něco dělají "technokraté" nebo "ropáci".
A o konkrétních věcech by měli rozhodovat občané v referendu, ne politici, kteří na to nemají žádnou legitimitu (parlamentní strany mají ekologickou část svého programu buď žádnou, nebo jen nepatrnou a velmi mlhavě formulovanou). Političtí aktivisté či nikým nevolení a nikomu neodpovědní úředníci teprve ne.
Zásoby ropy jsou na další staletí provozu automobilů, protože existují mnohá dosud netěžená ložiska, existuje fenomén "dotékání" ložisek již vytěžených apod.
Odpovědět
Prostě vaše představa je asi stejně naivní jako představa typu "Když se do toho vrazí dost peněz, tak se i to perpetuum mobile konečně podaří vyrobit".
V zemi, kde "kde se řeší ekologie, jsou uzákoněná nějaká pravidla, tabulky, a ty se musí dodržovat pod nějakou sankcí" je prostě zrůdná fašistická diktatura a proti jejímu zřízení na našem území budu dělat vše, co bude v mých silách.
Právě technika je jediná cesta, jak řešit ekologii, ne nějaké fantasmagorie ekologických aktivistů. Jakmile se do toho pustí tito lidé, tak je výsledek pro životní prostředí zpravidla daleko horší než když něco dělají "technokraté" nebo "ropáci".
A o konkrétních věcech by měli rozhodovat občané v referendu, ne politici, kteří na to nemají žádnou legitimitu (parlamentní strany mají ekologickou část svého programu buď žádnou, nebo jen nepatrnou a velmi mlhavě formulovanou). Političtí aktivisté či nikým nevolení a nikomu neodpovědní úředníci teprve ne.
Zásoby ropy jsou na další staletí provozu automobilů, protože existují mnohá dosud netěžená ložiska, existuje fenomén "dotékání" ložisek již vytěžených apod.
NL
Nina Lambová
20.5.2020 10:33 Reaguje na Jan ŠimůnekJe třeba hledat způsoby, ne důvody, že to nejde. Obory by se měly všechny propojit, ne jako doposud dělit. Další velká fikce. Všechno je prostě špatně. A stále se motáme kolem elektromobilů, neboť v současné době za prvé všem vámi podobným přitakávají, že jsou zjevné problémy v technologii a pokrok velmi pozvolna kráčí a dere si náročnou cestu ve vývoji. Z čehož jsou pokrytci technologií zjevně nadšeni. A za druhé jsem tvrdila, že jde o alternativu (jde o druhou volbu) oproti spalovacím (a vznětovým) motorům, nic víc, nic míň. Všchny vámi vyřčené problémy se neustále řeší, a myslím, že víceméně úspěšně (nelze o ničem tvrdit, že se dějí zázraky, aby jste to zas nepojal po svém) zas popíráte vývoj a rozvoj technologií. A stále lamentovat nad neúspěchy a pomalého vývoje umí kde kdo. Vývoj je vskutku děsně pomalý, ale to je problém zas někde jinde. To, že někteří lidé nehodlají přijmout opatření, a hned se rozhněvají a šíří kolem zlo, to je přirozené. Je každopádně zjevné, že většina lidí čeká pouze na nařízená opatření, protože v sobě nenajdou dosti odvahy to změnit, či chovat se tak sami od sebe. A taky jsem tvrdila, že bohužel všechno je účelové, za vším stojí ziskuchtivost, i za dobrými myšlenkami a činy. Ale taky jsem tvrdila, že všechno je tady špatně, tím i věda, která se zabývá domněnkami (vámi specifikovanou fantasmagorií) a na vše se jde, pokus omyl. Chybovat je přeci lidské, proto vše, co vytváří lidé, má své chyby. Bohužel, v dalších souvislostech pak to stojí i životy. Tak si každý dál hrajte na tom svém písečku, vše nové hned zavrhněte, hledejte jen důvody, že to nejde, aby nic tu pořád bylo. A je pěkné, že stále věříte, že se všechno vyčerpatelné se doplňuje. Perpetuum mobile:-) A není tohle fantasmagorie? A když vám dochází dech a argumenty, tak hned otvíráte další problematiku, a tou je hloubka věci, za kterou stojí zas jen lidé, ale hlavně zas přístup, ale to už jsem taky psala, že je notné za vším vidět účelovost. Hlavní věcí je změnit přístup, a to je velká fikce. Podívejte se například na sebe, vy budete dokola mlít to své, a ani na vteřinku se nezamyslíte. Na vše nové, co by mohlo směrovat k lepšímu (bohužel asi ne zcela dokonalému) bude věčně vidět chyby a současné velké chyby bude bagatelizovat a obhajovat absurdními důvody. Také to je přirozené, ale to jsem taky psala, proč.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
20.5.2020 13:04 Reaguje na Nina LambováTo perpetuum mobile byla jen ukázka, že prostě není vše jen otázka úsilí a peněz, které se do toho investují, ale že existují obecné limity, které se překonat prostě nedají. Nebo alespoň ne stávajícími technologiemi.
MMCH existují SF romány, kde vyrobili něco jako perpetuum mobile tím, že přetahovali hmotu či energii z jednoho vesmíru do druhého (klasika je román "Ani sami bohové" od I. Asimova), čímž obešli přírodní zákony, platící pro jeden vesmír.
Je možné, že něco takového půjde provést i s technologiemi, které tč. selhávají.
Ale ke vzniku takové technologie nedojde pod diktaturou negramotných či pologramotných ekoaktivistů, ale "ropáckým" vědeckým a technickým výzkumem.
Odpovědět
MMCH existují SF romány, kde vyrobili něco jako perpetuum mobile tím, že přetahovali hmotu či energii z jednoho vesmíru do druhého (klasika je román "Ani sami bohové" od I. Asimova), čímž obešli přírodní zákony, platící pro jeden vesmír.
Je možné, že něco takového půjde provést i s technologiemi, které tč. selhávají.
Ale ke vzniku takové technologie nedojde pod diktaturou negramotných či pologramotných ekoaktivistů, ale "ropáckým" vědeckým a technickým výzkumem.
NL
NL
Nina Lambová
21.5.2020 01:40 Reaguje na Jan ŠimůnekScience fictio, či fikce nám nabízí naprosto neomezenou škálu nápadů, pro současnou technologii a poznání může se pro mnohé (či většinu) lidí jevit jako zcela nereálné (ba přímo nemožné), ale, proč bezmyšlenkvitě vše hned zatracovat. Z lidí se vytrácí vlastnosti, na které byli od nepaměti pyšní, a tou je touha vytvářet, tvořit, vymýšlet, vynalézat. Tím se liší od ostatních druhů. Každopádně si myslím, že naše diskuze se stočila jaksi jinam, od původního zamyšlení. Chtěla jsem předně podotknout, že se dnes problémy řeší, což nemá se slovem vyřešit nic společného. Je to jen slovíčkaření, ale v realitě dvojnásobně platí. Řešit a vyřešit je velký rozdíl. Pakliže se něco vyřeší, problém skončil. A můžeme se tzv. vrhnout na další (notabene nový). Ale pokud se problém řeší, důsledky se přinejlepším sníží (čas se víceméně jen oddálí), ale rozhodně to není vyřešeno. Musíme si uvědomit, že všechna řešení zcela nevyřeší daný problém. K řešení emisí, či další činnonstí lidí, které mají negativní dopad na prostředí se uvolňují vskutku velké sumy, které mají snížit (nikoliv zamezit), aby současná technologie neničila prostředí. A tím se vyvíjí různá opatření, avšak zde se nabízí otázka, do jaké míry dokáží anulovat škodliviny, což je velice diskutabilní. A teď stojíme před otázkou, zdali je výhodné investovat do opatření, aby snižovaly dopad na životní prostředí, nebo do nových technologiích (nebo-li produktů), které se již nebudou potýkat s notnými problémy současných technologií (např. automobily se spalovacím motorem), které tyto předražená řešení už nepotřebují. Samozřejmě jde zatím pouze o alternativy. Každopádně, pakliže se životní prostředí nebude řešit zákony a nařízeními, lidé ho sami od sebe nebudou vůbec řešit a netrvalo by to dlouho a planeta by víceméně byla neobyvatelná. Teď je tu velký problém, jsou země, kde jsou nařízení a opatření, ale jsou však země, kde to víceméně, či vůbec neřeší. V těchto zemích je však dopad enormní, a odráží se zas na celku, i na zemích, kde opatření jsou. Jsme všichni na jedné planetě a je notné se alespoň v tom sjednotit a vskutku brát ohledy na přírodu. Ten odpad, jak zplodiny, tak i materiální odpad, který se již buď nerecykluje, nebo se někde zas neřeší, nekontrolovaně pohlcuje naše prostředí. Rozhodně nikdo si nepřeje, aby jednou žil na skládce odpadů a jedů. Je prostě naprosto notné to alespň řešit. A každopádně, když nové automobily mají díky opatřením nižší zplodiny, tak pořád tam nějaké jsou. Nehledě na tom, že každopádně opět někde se zplodiny jednoduše zas neřeší. A když je vynásobíme skutečně velkým počtem vozů, které denně vyjíždí, je víceméně opatření tak zanedbatelná (avšak notně důležitá). A dopad na životní prostředí stejně velký, jako kdyby jezdila auta pomálu, a bez drahých opatření. A životní prostředí se vskutku závratnou rychlostí značně zhoršuje, a rozhodně negativní dopad je nejen na životní prostředí, ale taktéž nevyhnutelně na samotné lidi, kde se řeší další notná drahá opatření (například mnozí lidé jsou pak odkázání celoživotně na lécích, či zas na drahých přístrojích). A pakliže se nabízí alternativa, která může dopad lépe vyřešit, mělo by se rozhodně v tom pokračovat. Protože skutečně veškerá drahá opatření nic zcela nevyřeší. A jak to přijme jednotlivec se různí. O tom je předně zodpovědnost každého člověka. To je jako při koronaviru, kdy mnozí lidé vyčkávali na uzákonění nošení roušek. A muselo se jím to předně vysvětlit, že rouška nechrání je, ale předně ty druhé lidi. Člověk by se neměl zejména chovat sobecky, pak se chová zákonitě i k sobě samému. Pokud myslíte ekoaktivisty, jako ekology, ti jen se snaží, aby vývoj technologií neničil životní prostředí, a případně apelují na dodržování opatření na stávající (současnou) technologii, která má negativní dopad na životní prostředí. Tudíž nevidím v tom víceméně žádný problém. Jen na přístupu lidí. Pokud to budeme brát jako omezování, budou lidi obcházet řešení a opatření, ale pak se nikdo nesmí divit, co se bude dál dít.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
21.5.2020 08:17 Reaguje na Nina LambováŘíká se o Nielsi Bohrovi, že dal nově přijatému asistentovi úkol a pokud ten ohlásil jeho splnění a hlásil se o další, tak ho vyhodil. Vycházel z toho, že vyřešený úkol přinese automaticky řadu dalších otázek a že by schopný člověk měl dokázat tyto otázky identifikovat.
Odpovědět
NL
Nina Lambová
21.5.2020 11:41 Reaguje na Jan ŠimůnekNapadáme současnou technologií, ač je po víceméně všech stránkách bez diskuze nedokonalá a každopádně velmi špatná. Mají bezpočet chyb, jsou značně nespolehlivé. Asi to vychází ze zákonitosti, že člověk chybuje, a tak jeho výrobky musí zákonitě taktéž chybovat. Taktéž je svazují mnohé aspekty, bez kterých nefungují (prostě nemohou, a jakmile jeden notný aspekt se přeruší, nebude to fungovat). Tyto aspekty zvyšují provoz všech těchto technologií, ale člověk je víceméně opět zcela nevidí, ale bere jako samozřejmost. Je třeba se však zamyslit, zda-li jsou všechny aspekty zcela nepřetržitě k mání, a jaký mají negativní dopady. V infrastruktuře se to neřeší, avšak, pakliže jedna věc selže, zákonitě selže všechno. Je to víceméně tak prozatím všechno velice špatně postaveno. Pokud budem zohledňovat složitosti, pak tento graf stoupá strmě vzhůru, například letadala, rozhodně nejsou absolutně bezpečná, o dalších neduhách nebudeme zde ani hovořit, např. zde by bylo zavhodno podotknout zas problematický pohon a opět dopad na životní prostředí. Zohledňovala jsem, pakliže je nějaké složitější zařízení složeno z mnoha věcí, které splňují velké spousty nedostatků a chyb, ve výsledku se to každopádně musí odrazit. Pak je zcela nemožné zkonstruovat něco dokonalého. Když se vezme v potaz cesta vývoje, na jedné straně se bude řešit například alternativní energie (ta zahrňuje jednu cestu), ta však po celý rok nedává nepřetržitě potřebnou energii, tak jsou domy plné tzv. drahých udělátek, kde sledujete neustále vlastní spotřebu enegie, což je každopádně na jednu stranu velmi zodpovědné, ale opět svazující. Jiná cesta (tzv. řešení), že každý dům (pasivní) bude mít tzv. svůj malý reaktor (je to zas opět koncept jiné vývojové cesty). Energie takové každé domácnosti je víceméně hned takřka neomezená. Nemusí se člověk hned bát, že s nepřízní počasí neuvidí svůj oblíbený seriál v televizi, to byl sarkasmus, jsou rozhodně důležitější věci, ale asi zábava také patří mezi důležité, pak mnozí řeší nesmysly a absurdity všeobecně. Jsou to podotýkám jen alternativy k dosavadní zavedené infrastruktuře a ovládání technologií. Pouze příklad. Rozhodně těch cest je zas spousty, víceméně nesčetně. Vývoj technologií se značně mění, předně (víceméně jen) vznikají nové materiály, avšak využití převelice pokulhává, zaostává. V současné době, a v automobilovém průmyslu to je vidět obvzlášť, že se velmi tzv. opatrně sáhne po nových materiálech (související s nanotechnologií, kde jsou věcem určovány lepší možnosti, dokonalejší vlastnosti), které by nahradily ty značně nedokonalé. Takže je v současné době běžné, avšak zarážející, že materiály podléhají značně korozi, ač to vozidlo víceméně sjelo z výrobní linky (to bylo víceméně taktéž nadnesené, avšak velmi trefné) A zde se nabízí otázka, do jaké míry dokáží řešit veškerá opatření, zas jsou mizivá (například nátěry). Takže opatření jsou zas mizivá, každopádně velmi důležitá, avšak pouze jen oddalují to, co se musí zákontě zase stát. Je zde zas důležitý faktor, přístup a zodpovědnost, jestli automobilka řeší kvantitu, nekvalitu nad ziskuchtivostí (tady se odráží předně nastavení limitů, což je velmi diskutabilní), jsou opatření nekvalitní a víceméně žádná, pakliže nejsou řádně provedena. Chybnost všech věcí také splňuje mnoho aspektů, tak jako účelovost, kvantita, zda-li bylo přistupováno pod tlakem (například málo času). A teď, pokud se podíváme na určitý vývoj, či přesněji směr, a aspekty dopadů. Že skutečně vše má své ale. Zdraví je každopádně na prvním místě (alespoň mělo by to tak být, avšak odpovědi se zas můžou různit) Všechny lidi sužuje například od nepaměti jistý problém, který se dotýká stomatologie. Určitě se udělal posun, avšak ve výsledku se toho v tomto oboru neudělalo. Vývoj však kráčí dál a objevila se možnost práce s kmenovými buňkami. Samozřejmě, v současné době se řeší mnoho neřešitelného, ale určitě pozitivní výsledky v bádání přináší. A teď, když se nad vším zadumáme. Gel na bázy kmenových buněk, které budou řízeně opravovat poškozenou zubní sklovinu. Problém tímto vyřešen. Najednou víceméně odpadá profese stomatologů a vše s tím související. Budou nadále asi zapotřebí, ale ne v tak nezbytném množství, kdy u lékaře se čekárna neustále plní (to je ta dokonalost současné technologiích, která mnohé víceméně tak nějak řeší, ale nic nevyřeší), takže do podrobností nebudu zabíhat, každý si je asi zvládne zodpovědět sám. Prostě najednou odpadá nezbytná drahá zařízení, drahé implantáty, drahá opatření, a v tomto ohledu zas je dopad na zavedenou strukturu rozhodně značný. A například, kdy je zaveden opatření proti koronaviru, stomatolog své pacienty jednoduše odmítá, a problém se okamžitě kupí. Zde tkví otázka, zdali lidem skutečně záleží předně na zdraví (které máme jen jedno), nebo zdraví posouvají na pomyslné úsečce za ziskuchtivost, obchodem, ekonomikou, a dalšími aspekty. To bylo jen takové zamyšlení a příklad. Týká se to rozhodně i dalších zavedených oborů. Rozhodně odborníci by neměli jen spekulovat (tak jako vědci pouze předvídat), ale řešit problémy, vyřešit je, a zároveň by měli zvládat analýzu dopadu, a nejen mylně předvídat, ale odborně sestavovat možný průběh, tzv. scénáře, sem domněnky rozhodně nepatří. Každopádně si myslím, a to se vracím k původní diskuzi, že veškerá data jsou zavádějící (opět účelově). Je notné, zdali nebyla opět úmyslně upravena, aby něco například bagatelizovala (jako většina povrchních diskuzí). To si musí asi každý v hlavě přebrat sám.
Odpovědět
NL
Nina Lambová
21.5.2020 13:03 Reaguje na Jan ŠimůnekA proto je nejlépe nedělat nic, nebo nejlépe vším opovrhovat, vše nové zatracovat, protože vděku se člověk nikdy nedočká:-) A mimo to, není to zrovna bagatelizování současného problému (tzv. diskutujícího problému). Jen se ptám.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
18.5.2020 13:54 Reaguje na Nina LambováNa jiném fóru pán starší než já vzpomínal, jak za jeho dětství jezdil po městečku (či vsi) pán, který měl na kole elektromotor a za kolem táhl dvoukolák s akumulátory a jezdil s tím monstrem na nákupy. A konstatoval (IMHO správně), že ty nejmodernější elektromobily nejsou v podstatě nijak dál než tenhle samoděl.
Přitom peněz a práce se do vývoje elektromobilu nacpalo dost, takže problémy asi budou jinde.
Odpovědět
Přitom peněz a práce se do vývoje elektromobilu nacpalo dost, takže problémy asi budou jinde.
NL
Nina Lambová
20.5.2020 00:08 Reaguje na Jan ŠimůnekJá žasnu, a to jako srovnáváte se současnými elektromobily? Ten rozdíl je značný, ale vidí to jen ten, kdo tomu trošku rozumí, a chce vidět. Obzvlášť se změnily baterie.
Odpovědět
NL
Nina Lambová
20.5.2020 00:40 Reaguje na Nina LambováA jak jsem podotka, jsou lidé, kteří budou všechny věci, které budou šetrnější k prostředí zaujatě tvrdošíjně osočovat, protože svého konzervativního stylu života se jednoduše nikdy nevzdají, strach jim to nedovolí a přes své ego to nedokáží přijmout, proto o takových věcech škodolibě vedou nekončící pomluvy a vše tomu vytýkají a hloupě se vysmívají. Proto nehledejme chybu v technologiích, ale v lidech. Technologiím určujeme cestu jenom my všichni, a pokud většina nechce změnu k lepšímu, bude to všechno tak nějak špatně. A říká se, nikdy nedovol, aby strach rozhodoval o tvé budoucnosti.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
20.5.2020 13:05 Reaguje na Nina LambováV principu opravdu nejsou. Kdyby se ty olověné akumulátory na tom dvojkoláku nahradily LiIon akumulátory, tak by to mělo možná i lepší parametry než Tesla.
Odpovědět
NL
Nina Lambová
21.5.2020 01:48 Reaguje na Jan ŠimůnekO Tesle mi ani nemluvte, to je kapitola sama o sobě. A víte, že možná i máte pravdu:-) Sarkasmus za sarkasmus.
Odpovědět
NL
Nina Lambová
21.5.2020 12:43 Reaguje na Nina LambováMyslím si, že není na místě neustále se točit kolem současné technologie, je skutečně velice omezující v rozhledu. Chce to čas. Takže na otázku baterií, a všeho dalšího najdeme odpovědi až za nějaký čas. Pakliže vývoj bude pokračovat dál v současném tempu, to byl opět sarkasmus. O nějakém tempu se asi hovořit nedá.
Odpovědět
VM
Vladimir Mertan
18.5.2020 20:34 Reaguje na Nina LambováPriamo v meste Trenčín sa chodím kúpať každý deň do rieky Váh(aj v zime), občas sa aj napijem, síce nie úmyselne, ale pomerne často. Kvalita vody sa za posledné roky zvýšila najmä vďaka novým a účinným čističkám. Netvrdím že je stav ideálny, ale zlepšenie oproti minulosti to je.
Odpovědět
NL
Nina Lambová
20.5.2020 00:48 Reaguje na Vladimir MertanMy máme na koupání přehradu. V potoku protékající napříč městem bych to rozhodně nedoporučovala, tam čistící zařízení není a hrozí zranění (ostrých předmětů je tam dost).
Odpovědět
ig
16.5.2020 11:23 Reaguje na Nina Lambová
A jak si představujete, že vzdáním se osobního pohodlí zlepšíme životní prostředí? Nějaký příklad prosím.
Odpovědět
NL
Nina Lambová
16.5.2020 11:56 Reaguje naMyslím si, že zde není dostatek, ani vhodné místo na řešení současné problematiky. Od toho jsou tu přeci jiní, tzv. odborníci, vědci, a další. A tak to přeci musí i bohužel vypadat. Pakliže někdo napíše, či položí otázku, aby druhý člověk měl podat příklady o své představě, je rozhodně ztráta času něco řešit, poněvadž vy nechcete slyšet, jak by se to mělo vše zodpovědně řešit, ale pouze slepě tvrdit, že je vše kolem víceméně správné, a jakýkoliv podnět k zlepšení sem rozhodně nepatří. Rozhodně by správně měla být položena otázka každý sám sobě, a pakliže má trošilinku rozumu, určitě na odpověď přijde. Jde předně o přístup. Myslíte že na sto procent je nezbytně notné, aby automobily víceméně bezdůvodně jezdila sem a tam, když jejich tzv. modernizace navenek většinu lidí zcela nepochopitelně ohromuje, ale ve výsledku mají nežádoucí dopad neustále stejný, který se v počtu jen násobí. O technické modernizaci dlouhodobě nelze ani mluvit.
Odpovědět
VS
Vaclav Sobr
16.5.2020 12:35 Reaguje na Nina LambováJistě- ale když jsme u toho - prakticky nenajdete vědce energetika který by řekl že slunce a vítr jsou schopné pokrýt energetické potřeby byť jen současného lidstva.
Energetika jako vědní obor se moc se současným politickým tlakem na ní vůbec nemusí.
Odpovědět
Energetika jako vědní obor se moc se současným politickým tlakem na ní vůbec nemusí.
PH
Pavel Hanzl
16.5.2020 12:57 Reaguje na Vaclav SobrOmyl. Jednoduchým výpočtem zjistíte, že fve panely o ploše 200x200 km by uživily celé lidstvo.
Odpovědět
ig
16.5.2020 13:39 Reaguje na Pavel Hanzl
A ještě jednodušším výpočtem zjistíte, že by lidstvo bylo 3/4 doby bez proudu.
Odpovědět
NL
Nina Lambová
16.5.2020 14:03 Reaguje naTo jsou pouhé výpočty lidské absolutně nedokonalé technologie. Lidská technologie je absolutně křehká a nedokonalá, má své zanedbatelné plusy a nesmírně obrovské mínusy. To rozhodně není ta správná cesta. Rozhodně absolutně za vším stojí peníze. Ty jsou motorem našeho jsoucna, nebo-li bytí. Avšak jsou i notnou brzdou rozkvětu civilizace. I když pod těmito slovy mají lidé různé absurdní představy, což je divné. Vzhlížením k šťastné budoucnosti. Lidé ji dnes vidí jako lidskou pohromu, jinak to už ani neumí. Nebo se jím to více zamlouvá? Nebo to už ani jinak neumí.
Odpovědět
VS
Vaclav Sobr
16.5.2020 16:28 Reaguje na Nina LambováTak jestli se chcete vzdát technologie a mít efektivní životní dráhu s rozsahem max 30 let...
(a jste li skutečně žena mít slušnou pravděpodobnost že tak v 22 umřete při třetím porodu)
be my guest :)
Odpovědět
(a jste li skutečně žena mít slušnou pravděpodobnost že tak v 22 umřete při třetím porodu)
be my guest :)
NL
Nina Lambová
16.5.2020 18:05 Reaguje na Vaclav SobrNechápu, z čeho usuzujete, že bych se ráda vzdala technologií. A jak jste na takovou hloupost přišel, že bez technologiích se dožijeme maximálně třiceti let. Jen si myslím, že věda je pouhá prázdná teorie smělých absurdních domněnek. A současná technologie je jednim slovem naprostá pohroma. Mám ráda fikci, zamýšlet se nad věcmi science fiction, a jak by se dali snadno realizovat. Nic přeci není nemožné. Až na této planetě, kde vládnou lidé. Kde jsou v popředí tváře a jména. Tady je všechno absurdně špatně. A upřímně, technologie v posledním období dosti stagnuje, nějak výrazně se nevyvijí. Mnohdy upadá pod tíhou ekonomické vyumělkované krize. Převelice smutné, že to, co jste psal, jako narážku na dřívější dobu bez jakéhosi rozkvětu technologií, se to dnes opět četně vrací. Nesmírně žalostné. A k zamyšlení.
Odpovědět
ig
16.5.2020 18:17 Reaguje na Nina Lambová
Technologie se vyvíjí, ale jen tam kde je to možné. Například vývoj spalovacího motoru byl fakticky ukončen v 70. letech, protože už tehdy byl dotažen téměř k dokonalosti. Baterie se vyvíjí pomalu, protože už pomalu začínají narážet na Faradayovu konstantu a na to, že už jsme se dopracovali k lithiu a lehčí kov již neexistuje. Jenže zrovna o tomhle se ideologové ekologie baví nejvíc, tak to podle nich vypadá, že se vývoj zastavil :-)
Odpovědět
LP
Lubomír Prokeš
17.5.2020 08:39 Reaguje na Nina LambováJe legrační číst, jak se lidé ohánějí rozumem a informacemi, a zároveň ukazují, jaké klapky na očích mají. "Jediný možný způsob akumulace energie je závislý na lithiu"... co jiné možné formy akumulace? Co lokálnější formy? Co fv panely, které (co by polopropustné) nejen že nebrání růstu plodin "pod sebou", ale naopak výnosy zvyšují - chrání před přílišným vysušováním. Svět je daleko různorodější. Taky mě baví argumentační extrémizmy typu "nelíbí se Vám to, jak momentálně fungujeme - tj. chcete zpátky na stromy" - fakt tragikomedie (bohužel to tragi je tu na místě). A všichni dohromady navíc nevystoupíme z "krabice" světa, kde nejdou věci jinak - bez financí, které si pár (nemocných - ale stejně nemocní jsme všichni) soukromníků vytiskne a "rozevírá tím nůžky". Tragikomedie. Ano, pravděpodobně problém není jen uhlík. Článek jasně říká, že problém JE antropogenní. Jestli je to velkými prdy hospodářského skotu, totálně neefektivní produkcí naprosto nepotřebného zboží, vožením každého hovna desetkrát tam a sem přes celou zemi, betonováním a asfaltováním stále větší plochy, ničením porostu tam nebo jinde, odvodňováním, rovnáním toků, metanem z permafrostu... přece vším tímto. Víc nebo míň. A s jakoukoliv z těchto věcí můžeme něco dělat - tedy pokud se nebudeme jen pořád zbytečně přít o to, jestli "je to (víc) tím nebo oním, jestli 7,5 miliardy je příliš, nebo ne... co kdybychom ten svět trochu zefektivnili?
Odpovědět
Miroslav Vinkler
17.5.2020 16:00 Reaguje na Lubomír ProkešMáte pravdu - základním problémem je antropogenní vliv.
Odpovědět
ig
17.5.2020 17:46 Reaguje na Lubomír Prokeš
Jestli víte o jiných a funkčních možnostech akumulace, jste na nejlepší cestě a) zachránit lidstvo, b) zbohatnout tak, že Bezose s Gatesem už ani nebudou uvádět v žebříčku Forbesu. Začněte to prosím vyrábět a prodávat :-)
Odpovědět
ig
17.5.2020 20:08 Reaguje na Lubomír Prokeš
Zefektivnění se nikdo nebrání. Pokud si zařídíte firmu, která bude zefektivňovat různé průmyslové procesy, pomůžete lidem a ještě na tom vyděláte. Každý podnikatel bude rád, když se jeho práce zefektivní.
Odpovědět
JL
Jaromír Lukavský
17.5.2020 09:50 Reaguje na Nina Lambová"věda je pouhá prázdná teorie smělých absurdních domněnek. A současná technologie je jednim slovem naprostá pohroma.No kdyby věda pedala lidstvu nikdy nic jiného nežli elektřinu (Galvani, Volta..)tak by se vyplatila. A díky té prázdné teoretické vědě možná ještě žijete (penicilin např. očkování, léky) a dík té technologické pohromě tady můžete klofat do klábosnice. Bez té vědy a techniky byste mohla akorát vykřikovat v jeskyni u ohně. A troufám si odhadnout, že byste se dožila tak 30ti let.
Odpovědět
NL
Nina Lambová
17.5.2020 12:36 Reaguje na Jaromír LukavskýZatím se zabýváte historií. Dnes je už jednadvacáte století. Jestli se nepletu. A na mnoha místech Země, jako kdyby se zastavil čas.
Odpovědět
ig
ig
17.5.2020 17:49 Reaguje na Nina Lambová
Věda je hlavně způsob přístupu k informacím. Způsob jak filtrovat fakta z bohaté a všudypřítomné směsi domněnek, spekulací, zbožných přání, omylů, mystifikací, mezi nimiž občas prosvítá zrnko pravdy - byť jen částečné a překonatelné novými poznatky :-)
Odpovědět
NL
Nina Lambová
17.5.2020 18:21 Reaguje naS tím se dá asi někdo ohromit, tak maximálně vy a, kdo ještě?
Odpovědět
ig
17.5.2020 18:28 Reaguje na Nina Lambová
Možná by to mohlo zapůsobit na některé lidi pohrdající vědeckými metodami, tedy na Vás a možná ještě na někoho?
Odpovědět
NL
ig
16.5.2020 18:00 Reaguje na Nina Lambová
To nerozporuji. Naše technologie není dokonalá, proto také neumožňuje dodávku elektřiny 24/7 bez použití fosilních paliv. Ale vypadá to, že se pracuje na jejím zdokonalení, to je naše šance do budoucna.
Co se týká peněz, tak to je jen technická pomůcka k tomu, aby se spravně rozdělovaly síly a bylo jasné, co ještě zvládneme a na co už nejsou lidi :-) Vinit z něčeho peníze je stejná blbost jako vinit fyziku z toho, že zakopnu a se zrychlením 9.8 m/s^2 si nabiju hubu :-)
Odpovědět
Co se týká peněz, tak to je jen technická pomůcka k tomu, aby se spravně rozdělovaly síly a bylo jasné, co ještě zvládneme a na co už nejsou lidi :-) Vinit z něčeho peníze je stejná blbost jako vinit fyziku z toho, že zakopnu a se zrychlením 9.8 m/s^2 si nabiju hubu :-)
NL
Nina Lambová
16.5.2020 18:20 Reaguje naMno, mne to prostě nedá. Musím vám striktně oponovat. Ono, jak se říká, když je něco zabedněné, mělo by se to otevřít. Technologie není dokonalá, je naprosto špatná. A vše se odvijí, jak k tomu budou přistupovat tzv. sponzoři. Proto výroba případných elektromobilů jako alternativa značně pokulhává a veřejnost se k tomu staví víceméně velmi negativně. Což je věčná škoda. Zdokonalováním motorů, které mají nižší a nižší splodiny taky není řešením, oni čísla jsou značně zavádějící. A jejich technologický rozvoj víceméně nikam nevede. Zase slepá ulička. Peníze jsou jen uměle vytvořené, jako spousty dalších věcí, které řídí tento svět v různých aspektech absurdit. To správně rozdělování mne dočísta rozesmálo. Jak jste proboha na takový nesmysl přišel, někde se o tom dočetl. Já si říkám jednu ryzí pravdu, jen jedna věc je větší než nekonečný vesmír, a tou je lidská hloupost, ta nebere hranic. Peníze vývoj jako takový pevně svazují, tak jako ekonomika silně ovládá špatné dění na světě. Ale bohužel, není to předně v penězích, i když to velice ovlivňují, ale je to v lidech, což je k pláči.
Odpovědět
ig
16.5.2020 18:31 Reaguje na Nina Lambová
Spalovací motory se už moc zdokonalit nedají, viz moje úvaha výše (a též maximální teoretická termodynamická účinnost, která jakožto fyzikální zákon stojí nade všemi úvahami).
Veřejnost se nestaví negativně, já se na použitelný elektromobil těším už od svých dětských let, tj. velmi dlouho, ale on pořád použitelný není. Má krátký akční radius a je drahý.
Odpovědět
Veřejnost se nestaví negativně, já se na použitelný elektromobil těším už od svých dětských let, tj. velmi dlouho, ale on pořád použitelný není. Má krátký akční radius a je drahý.
NL
Nina Lambová
16.5.2020 19:21 Reaguje naTaky jsem psala, že spalovací motor je pouhou slepou uličkou. Mnozí se k elektromobilům staví negativně, dívají se na ně s posměškem. Ale vývoj zrovna lidi potřebuje, aby pokračoval. Ne jen všechno striktně a bezmyšlenkovitě opovrhovat a zůstat u své ověřené alternativy, který nabízí pohodlí, ale opak toho je enormní negativní dopad jak na své prostředí, tak každopádně na zdraví lidí a života. Elektromobil je stále na začátku vývoje a doslova mne očaroval, ta jednoduchost a spolehlivost provozu, ale předně ta čistota, nezávadnost vůči svému prostředí při své manipulaci z bodu a do bodu b. Rozhodně nelze opomenout negativní výroba a získávání surovin, které nijak nejsou přívětivé, ale chce to čas a schopné vědce, inženýry, předně zodpovědné. To je jako s kosmetikou, chemie, která je testována na zvířatech je naprosto nepřípustné a absurdně hrůzné, a vědci to více popírají, avšak opět to mnohdy nechtěně potvrdí jako bezávadnost jejich produktu. Což je zas fatálně špatně.
Odpovědět
DV
Daniel Višňovský
16.5.2020 19:30 Reaguje na Nina LambováMáte pravdu, spalovací motor je slepou uličkou :) A tak se lidstvo vrátí po vyčerpání dostupné ropy k obnovitelným zdrojům. Představte si, že docela použitelný obnovitelný zdroj jsou Vaši spratkové a praspratkové. Až nebude ten spalovací motor mít co spalovat, tak farmář tu pětisetnehrovou mašinu, které říká traktor, nahradí 500 kusy vašich spratků a praspratků, a bude je důkladně třískat bičem, aby pořádně táhnuli. A večer je zažene do chlívka, jim dá trošku tuřínu, a v něděli trošku obilovin. Ani ty proklínané peníze nebudou třeba :)
Odpovědět
NL
Nina Lambová
16.5.2020 20:07 Reaguje na Daniel VišňovskýNení na tom rozhodně nic směšného. Tak reagují jen lidé, kteří mají konzervativní smyšlení. Chápu tudíž, že nesnesete možnost přijít na trh s něčím jiným. A ropa se asi nikdy nedá vyčerpat. A dopad spalovacích (a podobných technologií) je vůči přírodě žádoucí...si myslíte. Hm... Obnovitelné zdroje jsou zatím vhodnou, či případně možnou alternativou. Když nic víc není! Je vidno, že příliš inteligence jste nepobral. Vulgarismy, kam se člověk jen podívá. A zas hned hurá do boje a držet se kormidla konzervativního smyšlení, které zapovězuje, bojí se, nedokáže přijmout změny. A co píšete je totální nesmysl, to jste vymyslel jako sám, ohromný (sarkasmus). Hloupost vážně nezná hranic, tím hůř, že je tím člověk více a více utvrzován.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
16.5.2020 22:34 Reaguje na Nina LambováŽádnou rozumnou náhradu za spalovací motor zatím nemáme.
Pokud ovšem dostanou ekologové možnost devastovat naši civilizaci, je docela možné, že se budeme muset vrátit k tažným zvířatům nebo rikšám, poháněným lidskou silou.
Odpovědět
Pokud ovšem dostanou ekologové možnost devastovat naši civilizaci, je docela možné, že se budeme muset vrátit k tažným zvířatům nebo rikšám, poháněným lidskou silou.
NL
Nina Lambová
17.5.2020 14:39 Reaguje na Jan ŠimůnekNo právě!!!! Víceméně nic jiného nemáme! To je ten váš pokrok? A proč zrovna devastovat?! Vaše smyšlení je vskutku fádní.
Odpovědět
ig
17.5.2020 20:09 Reaguje na Nina Lambová
Je to tak, nemáme. Otázka je co s tím. Napadá Vás něco?
Odpovědět
VM
Vladimir Mertan
17.5.2020 13:06 Reaguje na Nina LambováPresne čo Vám píše p. Višňovský som chcel aj ja. Ako si predstavujete fungujúce poľnohospodárstvo bez spaľovacieho motoru? Každý deň by sme mali začínať ďakovnou motlitbou za spaľovací motor vďaka ktorému tu máme čo jesť a nemusíme v pote tváre poháňať zvieratá v záprahoch pri orbe a môžeme sa zaoberať napríklad ekológiou a bojom za menší obsah CO2 v atmosfére.
Odpovědět
NL
Nina Lambová
17.5.2020 18:52 Reaguje na Vladimir MertanTak to vás lituji. Pan Višňovský má na svět sverázný absurdní pohled. Prostě naprosto hloupý. Před nějakými sty lety neměli lidé ani tuchy, co všechno nás dnes víceméně obklopuje. A asi taky pevně věřili v páru, kdepak ta je, byla prostě nahrazena. Je notné se zamyslet, jak enormně moc škodí člověk prostředí, a je každopádně třeba s tím něco zodpovědně dělat. Posteskla jsem si s každodenního života, že to všechno, co nás dnes obklopuje je velice nespolehlivé, poruchové, problematické, stále člověk musí něco dodatečně řešit, aby to prostě nějak víceméně fungovalo. Současná technologie je nesmírně závislá na dalších nepostradatelných aspektech. A ten tragicky obří výčet problému tím rozhodně nekončí. A diskuze plné urážek nejsou rozhodně na místě.
Odpovědět
VM
Vladimir Mertan
17.5.2020 21:32 Reaguje na Nina LambováLenže jesť musíte dnes aj zajtra aj pozajtra. Nie v budúcnosti za 20 či 50 rokov. Ale vás vlastne riešenia nezaujímajú. Vám je to jedno, len máte pocit, že človek enormne škodí prírode spaľovacím motorom a elektromotorom už škodiť nebude. K tej pare len toľko, že nikto nemusel našich predkov nútiť prestať používať paru, spaľovací motor bol lepší. Ak sú elektromobily lepšie, tak vytlačia normálne autá aj bez dotácii.
Odpovědět
NL
Nina Lambová
17.5.2020 01:24 Reaguje na Daniel VišňovskýMáte komplexy, že nemáte děti? V totmto případě je diskuze s vámi absolutně zbytečná. Od toho jsou snad psychiatři, přeji hodně štěstí.
Odpovědět
ig
16.5.2020 20:46 Reaguje na Nina Lambová
Spalovací motor určitě není slepá ulička. Pokud nepřežije příští léta, nazývejme jej raději vývojovým stupněm, i když osobně myslím, že s námi bude ještě velmi, velmi dlouho. Elektromobil není na začátku vývoje - elektromobil je starší než automobil se spalovacím motorem a dokonce drží některé první z rychlostních rekordů. Jenže se ukázalo, že je ještě nepraktičtější než automobil se spalovacím motorem, proto se nevyvíjel. A ani současný vývoj nedává příliš mnoho nadějí na brzké překonání automobilu (klíčové slovo: hustota energie).
Odpovědět
ig
16.5.2020 18:34 Reaguje na Nina Lambová
Přečtěte si o těch penězích něco :-) Nevznikly uměle z něčího nařízení, ale spontánně, protože lidi potřebovali nějak vyčíslovat svoje vzájemné závazky. To je podstata peněz a funguje to v důsledku tak, že nedostatek peněz je plně ekvivalentní nedostatku lidí na provedení určité práce (nebo vyjádření "na tohle se vykašlu, svůj čas raději věnuji něčemu jinému").
Odpovědět
NL
Nina Lambová
16.5.2020 19:32 Reaguje naTakže, máte peníze, ale svět je absolutně zdevastován bezohlednou ekonomikou, nic kolem vás není, co uděláte...dobrou chuť. Je třeba se notně naučit číst mezi řádky, pochopiti psaný text. Ano, takový přístup mají všichni egoisté, proto je všechno kolem tak túze špatně. Peníze mají jen roli odměn, motivovat, řídit, stanovit pravidla, vyčíslit hodnotu. Ale rozhodně nejsou spravedlivě rozdělovány a jsou mnohdy důsledkem absurdních konfliktů. Nezřízených dopadů. Nemáte náhodou před jménem ing. Víceméně váš postoj se mi jeví. Když někomu dojde dech a cítí, že čemu věřil, může být zcela jinak, bezhlavě s rozčílením vše smete ze stolu na zem, poněvadž jiný pohled na věc nedokáže přijmout. A nepsala jsem, že by vznikly z nějakého nařízení. Mají jeden prostý důvod, rozdělovat společnost, brzdit vývoj, řídit tento svět. Taky si o tom něco přečtěte
Odpovědět
ig
16.5.2020 20:40 Reaguje na Nina Lambová
Čtení mezi řádky není třeba, máme svobodu slova, jednu z nejlepších na světě, můžete to klidně říct přímo.
Zdá se, že se nakonec o penězích shodnem, že je to organizační prostředek ekonomiky. O jejich nespravedlivém rozdělení bych ale už polemizoval. Mně připadají rozděleny víceméně spravedlivě, podle toho, jakou měrou se kdo zapojí do ekonomiky a v kterém jejím místě. O rozdělení společnosti ale nemám ponětí - doufám, že tím nemyslíte rozdělení na ty co makají a ty co jen závidí :-) Druhá věc kterou netuším je, co s tím má společného to, že jsem skutečně kdysi vystudoval technickou vysokou školu :-)
Odpovědět
Zdá se, že se nakonec o penězích shodnem, že je to organizační prostředek ekonomiky. O jejich nespravedlivém rozdělení bych ale už polemizoval. Mně připadají rozděleny víceméně spravedlivě, podle toho, jakou měrou se kdo zapojí do ekonomiky a v kterém jejím místě. O rozdělení společnosti ale nemám ponětí - doufám, že tím nemyslíte rozdělení na ty co makají a ty co jen závidí :-) Druhá věc kterou netuším je, co s tím má společného to, že jsem skutečně kdysi vystudoval technickou vysokou školu :-)
NL
Nina Lambová
16.5.2020 20:54 Reaguje naMyslila jsem si to:-) A to jsem vážně jenom hádala.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
16.5.2020 22:37 Reaguje na Nina LambováOny se na technických školách neučí bezcenné bláboly, jako na školách z nichž se rekrutuje naprostá většina ekologických aktivistů.
Prostě, když něco sestrojíte, tak to musí fungovat, když něco postavíte, tak to nesmí spadnout. A okecat se to nedá.
Odpovědět
Prostě, když něco sestrojíte, tak to musí fungovat, když něco postavíte, tak to nesmí spadnout. A okecat se to nedá.
NL
JL
Jaromír Lukavský
17.5.2020 09:56 Reaguje na Nina Lambová"Mají jeden prostý důvod, rozdělovat společnost, brzdit vývoj, řídit tento svět" znáte nějakou společnost která peníze nebo nějaký jejich ekvivalent nemá - a prosperuje? Komunizmus jsme nějak odtroubili - a jí se tak těšil že v hospodě pojím, popiju a odejdu.... Dotaz rádiu Jerevan: budou v komunizmu peníze? Odpověď č.1: Budou jenom peníze! Odpověď č. 2: No někdo je mít bude a někdo ne.... J.L.
Odpovědět
LP
Lubomír Prokeš
17.5.2020 09:00 Reaguje naPopírá někdo význam peněz v historii? Myslím, že řeč je o tisku současných (nových a nových) peněz. A že je tiskne (nebo snad i tisknou) soukromá společnost (světovou měnu) a tedy z ničeho má ohromné zisky, že jimi zaplavuje svět tak, že dluhy nelze splatit - a po současné epizodě to bude ještě několikanásobně horší... no peníze jsou dobrý prostředek rozdělování energie. Pěkný sen. Nikdy neplatil doslova, ale spíš je to čím dál horší.
Odpovědět
LP
Lubomír Prokeš
17.5.2020 08:49 Reaguje naA jsme u té krabice - peníze jsou nejlepší způsob, jak rozdělit energii - třeba k tomu, aby zdravotnictví pod náporem zkolabovalo (Itálie, Španělsko), jak nenakrmit hladové, jak vytvářet konflikty, jak cpát lidem nevyzkoušená "léčiva", místo abychom jim pomáhali udržovat svou imunitu NAVÝŠI - jo mj. největší posun ve zdraví populace neudělala léčiva, ale hygiena. A podívejte se na věk některých historických osobností (já koukal na vědce) z průběhu dějin - věk, kterého se dožili někteří i před pár stoletími nebyl vůbec špatný... Tím neříkám, že jiní nezkapali daleko dříve, ale ne až tak moc kvůli chybějící technologii, ale spíš kvůli hygieně, chudobě, válkám...
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
16.5.2020 22:30 Reaguje na Nina LambováBohužel, naprostá většina vznešených idejí, včetně těch ekologických, zhyne po konfrontaci s kupeckými počty.
Odpovědět
NL
JŠ
Jan Šimůnek
17.5.2020 09:51 Reaguje na Nina LambováTo by mě zajímalo, jak "číst", aby z nesmyslů, které plácáte, vzniklo něco smysluplného.
Odpovědět
NL
Nina Lambová
17.5.2020 12:31 Reaguje na Jan ŠimůnekAno, napadat člověka je zjevně lidskou doménou, to je snad jediné, co zvládá bravůrně. Je naprosto zjevné, že jste nepojal cíl mé myšlenky. Všemi vámi věhlasná technologie, nad kterou se tak rozplýváte, je víceméně jen nic podstatného. Určitě vše, co lidé vytvořili je absolutně spolehlivé, že. Hm... Tak teď, kdo tu plácá nesmysly!!! Trošku se zamyslete, proč druhé urážíte, když mají pravdu. Současná technologie není rozhodně dobrá, je každopádně velmi špatná. A o spolehlivosti se nedá ani mluvit. Každá věc potřebuje notnou údržbu, obsluhu, opravu, a notné další součásti k fungování. A teď, kdyby svět ochromil pád tělesa z kosmu, kde je ta vaše slavná technologie a tzv. pokrok...Takže se vraťte zpět ke čtení populárních časopisů o technice a raději nemyslete na věci, co by bylo, kdyby...
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
17.5.2020 13:30 Reaguje na Nina LambováKdyby došlo k takové nějaké katastrofě, tak přežijí jednak ryze přírodní kmeny typu indiánů v Amazonii (pokud to nespadne na hlavu zrovna jim) a vyspělá civilizace, která to zvládne pomocí hi tech. Vše ostatní půjde do kopru.
A mimo jiné i z těchto důvodů představují pro nás riziko.
Odpovědět
A mimo jiné i z těchto důvodů představují pro nás riziko.
JŠ
Jan Šimůnek
17.5.2020 13:30 Reaguje na Jan ŠimůnekDoplňuji:
A mimo jiné i z těchto důvodů představují pro nás ekologičtí aktivisté riziko.
Odpovědět
A mimo jiné i z těchto důvodů představují pro nás ekologičtí aktivisté riziko.
NL
Nina Lambová
17.5.2020 14:10 Reaguje na Jan ŠimůnekJá si myslím, že se jich nemusíte zas tak bát:-)
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
17.5.2020 18:51 Reaguje na Nina LambováTo se o nacistech říkalo taky. A o komunistech v podstatě rovněž.
Odpovědět
NL
Nina Lambová
17.5.2020 14:09 Reaguje na Jan ŠimůnekA na to jste přišel jako vlastní hlavou, nebo cizí (knihou, vygůgolováním, či jinými informačními zdroji) A ta vaše zázračná hi-tech jako existuje? Hm...:-)
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
17.5.2020 18:50 Reaguje na Nina LambováOno stačí, když při / po takovém průšvihu bude k dispozici jaderná elektrárna.
Odpovědět
NL
Nina Lambová
17.5.2020 20:01 Reaguje na Jan ŠimůnekTak takový průšvich se může stát i při běžném provozu. Vždyť máme absolutně dokanalou technologii a pracijí s nimi jen ti nejvíce kvalifikovaní odborníci:-)
Odpovědět
LP
Lubomír Prokeš
17.5.2020 09:03 Reaguje na Jan ŠimůnekAno, bohužel. Protože si necháme vládnout hodným sluhou/zlým pánem, kterého jsme vytvořili - a nakonec zbožštili.
Odpovědět
DV
Daniel Višňovský
16.5.2020 19:24 Reaguje naMnohem jednodušší výpočet napoví, že to pole 200 x 200 kilometrů by ani nestačilo zásobit ty fabriky, které ty panely produkují.
Odpovědět
LP
Lubomír Prokeš
17.5.2020 09:07 Reaguje na Daniel VišňovskýNaprostá většina energie, která je na zemi (vynechám-li energii jadernou, termojadernou, anihilační) pochází ze slunce. Buď je naakumulovaná (a její masivní čerpání je časově omezeno), nebo je stále přicházející - bez ohledu na velikost plochy a způsob zpracování.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
16.5.2020 20:18 Reaguje naJistě. když napíšu "by uživily celé lidstvo" tak tím myslím, že by bylo bez proudu. Voni sou hlava, pane vachmajstr...
Odpovědět
DV
Daniel Višňovský
16.5.2020 19:23 Reaguje na Pavel HanzlFVe panely 200 x 200 km by uživily akorát fabrčiku, která ty panelya vyrábí. Ale muselo by trošku tak asi z jedné poloviny globální spotřeby pomoci uhlí - žádný další užitečný výstup z toho není.
Odpovědět
NL
Nina Lambová
17.5.2020 01:41 Reaguje na Daniel VišňovskýNejprve si to po sobě přečtěte, raději několikrát, těžko se to luští, samý překlep. Fotovoltaika je pouze jako alternativní řešení, vygůglujte si to, pane chytrý, než budete rozsévat své moudra.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
17.5.2020 10:00 Reaguje na Nina LambováFotovoltaika má smysl za určitých specifických podmínek (které u nás nejsou splněny) a v míře, která je na naše podmínky už dávno překročena.
Pokud by byla k dispozici dostatečná akumulační kapacita, bylo by to něco jiného. FV elektrárny by se daly stavět oddělené od sítě s tím, že by pumpovaly vodu do nějakých nádrží stovky m vysoko, a využívala se energie z těch nádrží dle potřeby sítě (tj. ve špičce zas vysokou cenu). Což se nedělá.
Měly by význam sluneční elektrárny, které by akumulovaly teplo (a opět se tato energie využívala dle potřeby), ale opět se to nedělá.
Odpovědět
Pokud by byla k dispozici dostatečná akumulační kapacita, bylo by to něco jiného. FV elektrárny by se daly stavět oddělené od sítě s tím, že by pumpovaly vodu do nějakých nádrží stovky m vysoko, a využívala se energie z těch nádrží dle potřeby sítě (tj. ve špičce zas vysokou cenu). Což se nedělá.
Měly by význam sluneční elektrárny, které by akumulovaly teplo (a opět se tato energie využívala dle potřeby), ale opět se to nedělá.
NL
Nina Lambová
16.5.2020 13:55 Reaguje na Vaclav SobrVěřte, že jsou další možnosti a tzv. alternativy.
Odpovědět
ig
DV
Daniel Višňovský
16.5.2020 19:32 Reaguje naPaní Lambdová posunula tu diskusi na úroveň víry. Muslimové věří v Alláha, křestané v Ježíše Krista, a paní Lambová v příchod dosud nespecifikovaného Technomesiáše, který zadarmo vyřeší všechny technologické problémy :)
Odpovědět
NL
Nina Lambová
16.5.2020 19:40 Reaguje na Daniel VišňovskýNebuďte směšný, komu dochází rozum, začíná s urážkami. Jsem kdyžtak Lambová! To jsem nenapsala, zas jen lžete! Jen jsem tvrdila, že věda se zabývá prázdnou absurdní teorií. Vaše chování je naprosto neurvalé, když hned napadáte někoho s jiným názorem, který vychází z faktů, poněvadž jsem vám zbořila vaše představy o závratných technologiích současnosti, prostě nic velkého se nekoná. Něco pramalinko lidstvo vytvořilo, ale předně a jednoznačně cestou náhod a omylů. Což je zas fatálně málo. Nemyslíte. Tak mne prosím neurážejte, ani já to nečiním. Je to hrubé, a neurvalé primitivní chování. Každopádně neodpustitelné.
Odpovědět
JL
Jaromír Lukavský
17.5.2020 10:00 Reaguje na Nina Lambová"věda se zabývá prázdnou absurdní teorií." kupř. kdysi jakýsi Galvani špekuloval nad cukáním žabích nožiček. Naprostý nesmysl že? No a jakýsi Fleming čučel do plesnivé Petriho misky...J.L.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
17.5.2020 13:34 Reaguje na Jaromír LukavskýDnes by s tím měl problémy, protože je to v rozporu s normami EU. Mimochodem, lysozym objevil tak, že mu káplo z nosu na Petriho misku s bakteriemi. Opět něco v rozporu s "good laboratory practice".
Odpovědět
NL
ig
16.5.2020 20:31 Reaguje na Nina Lambová
Když mě chcete upozornit na nesprávnost mé úvahy, měla byste teď prinést nějaký odlišný návrh Vy :-) Zejména když už jste naznačila, že takový máte :-)
Odpovědět
NL
ig
16.5.2020 20:31 Reaguje na Nina Lambová
My se tu snad hádáme? Já měl za to, že hledáme nějaký konsensus...
Odpovědět
NL
Nina Lambová
17.5.2020 01:51 Reaguje naMyslel jste asi konsenzus. Jak chcete diskutovat o jiných možnostech, když jen druhého zkoušíte. To má být ten váš humor, žalostný. Vysvětlovat to nehodlám. Tací jsou prostě někteří lidé a odpověď si nezaslouží. Ale to víte rozhodně lépe než já, proč ne.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
16.5.2020 18:28 Reaguje na Nina LambováNejsou, respektive nikoli funkční. Jistěže můžete uložit nějakým "zeleným zákonem" veškeré populaci postavit si doma perpetuum mobile, ale skončí to krachem, asi jako politika "Velkého skoku" v Číně. A Green Deal je jen takové perpetuum mobile, trochu kamuflované.
MMCH nedávno jsem viděl článek a video, jak blbí (opravdu se tomu slovu nelze vyhnout) Němci odstřelovali chladící věže nějaké zrušené jaderné elektrárny. Faktem je, že kdyby ty věže natřeli na černo a dali do nich vrtuli se svislou osou, měli by permanentní větrnou elektrárnu, která by fungovala bez ohledu na intenzitu větru a prakticky 24 hodin denně. Nicméně oni včera pochodovali za Hitlerem a dnes pochodují za zelenými (což je prakticky to samé).
Odpovědět
MMCH nedávno jsem viděl článek a video, jak blbí (opravdu se tomu slovu nelze vyhnout) Němci odstřelovali chladící věže nějaké zrušené jaderné elektrárny. Faktem je, že kdyby ty věže natřeli na černo a dali do nich vrtuli se svislou osou, měli by permanentní větrnou elektrárnu, která by fungovala bez ohledu na intenzitu větru a prakticky 24 hodin denně. Nicméně oni včera pochodovali za Hitlerem a dnes pochodují za zelenými (což je prakticky to samé).
NL
Nina Lambová
16.5.2020 20:12 Reaguje na Jan ŠimůnekAle byly by. Ale jsou zatím záměrně odsouvány. Jak jinak. A není to úkol vhodný vědců, ne jen zahrňovat svět absurdními domněnkami.
Odpovědět
ig
NL
Nina Lambová
16.5.2020 20:57 Reaguje naMno...nenechte se vysmát, tak najivní rozhodně nejsem, ale víceméně je to reálné. Tak proč jedna velice známa světová automobilka před mnoha lety se pustila do elektromobilů, a najednou tento koncept byl anulován? Vozy byly okamžitě odkoupeny automobilkou zpět a zničeny. Mno, co dodat, určitě není vidět za tím žádný jiný záměr.
Odpovědět
ig
16.5.2020 21:21 Reaguje na Nina Lambová
Ty ev byly tak poruchové, že tohle přišlo jako nejméně špatné řešení, než pořád řešit reklamace nebo čelit žalobám. Tohle už pominulo, ale baterie jsou pořád tak problematická věc, že se do toho pořádně nikomu nechce. Sám jsem vážně přemýšlel, že si koupím Teslu, dokonce jsem ji měl půjčenou, ale jako první i druhé auto je to nedostatečné a jako třetí auto do města příliš drahé. Takže jsem taky vycouval a taky kvůli baterkám.
Odpovědět
NL
Nina Lambová
16.5.2020 22:30 Reaguje naEv měl technické potíže, poněvadž byl ve vývoji. A myslím si, že rozhodně mohli na něm trošku víc zapracovat. ale, to už je minulost. Teslu bych vám rozhodně nedoporučovala.
Odpovědět
ig
17.5.2020 17:39 Reaguje na Nina Lambová
Já bych bral jedině Teslu, konkrétně model S. Když už bych měl auto plné nevýhod, tak ať má aspoň jednu komparativní výhodu proti ostatním a to je zrychlení. Do města ideální. A mimo město bych si s tím stejně netroufl. Problém je ta cena. Nemám sice úplně hluboko do kapsy, ale auto jen na hraní si dovolit nemůžu.
Odpovědět
NL
Nina Lambová
17.5.2020 21:16 Reaguje naMyslím si, že tlacháte nesmysly. Vy si určitě Teslu nekoupíte. Tesla není dobrá alternativa cena vs. kvalita.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
16.5.2020 22:47 Reaguje na Nina LambováVážená paní:
Dokud se to dotuje a současně vnucuje lidem nebo institucím, tak se vyplatí to vyrábět. Podnikateli je úplně jedno, jestli vyrábí pro ekology elektromobily nebo pro nacisty Zyklon B, důležitý je zisk.
To věděl už Karel Čapek dávno před druhou světovou válkou kdy vložil vynálezci Markovi v románu "Továrna na absolutno" slova, určená podnikateli Bondymu: "Ty to prodáš, i kdyby z toho padali čerti".
Odpovědět
Dokud se to dotuje a současně vnucuje lidem nebo institucím, tak se vyplatí to vyrábět. Podnikateli je úplně jedno, jestli vyrábí pro ekology elektromobily nebo pro nacisty Zyklon B, důležitý je zisk.
To věděl už Karel Čapek dávno před druhou světovou válkou kdy vložil vynálezci Markovi v románu "Továrna na absolutno" slova, určená podnikateli Bondymu: "Ty to prodáš, i kdyby z toho padali čerti".
NL
Nina Lambová
16.5.2020 23:23 Reaguje na Jan ŠimůnekA co jsem asi psala, tady se nečte diskuze? asi ne.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
17.5.2020 18:55 Reaguje na Nina LambováVyráběli to prostě s očekáváním zisku z nucených nákupů apod. Pak se ukázalo, že je to natolik k ničemu, že se k tomu lidé donutit nedají, a tak to zase odpískali.
MMCH kdosi tu na Ekolistu před časem spočítal, že (rachlo)nabíjecí stanice, která by měla mít obslužnost srovnatelnou s průměrnou benzínkou (počet aut za hodinu), by musela mít příkon jako průměrné okresní město. Čili už jen tohle by byl obrovský problém (a další by jistě byl, odkud tu elektřinu vzít).
Odpovědět
MMCH kdosi tu na Ekolistu před časem spočítal, že (rachlo)nabíjecí stanice, která by měla mít obslužnost srovnatelnou s průměrnou benzínkou (počet aut za hodinu), by musela mít příkon jako průměrné okresní město. Čili už jen tohle by byl obrovský problém (a další by jistě byl, odkud tu elektřinu vzít).
MG
Milan G
16.5.2020 14:24 Reaguje na Nina LambováMáte nějaký důkaz, nebo jste u toho když ty automobily jezdí bezdůvodně sem a tam?
Odpovědět
NL
Nina Lambová
16.5.2020 15:06 Reaguje na Milan GRuku na srdce, mnohá činost by se rozhodně obešla bez přibližovadla. Od cestování jsou tu i jiné možnosti. A věřte, nebo radši ne, že v mnohé míře se automobily využívají zbytečně, jen jako pohodlí, či zkrácení času. A když takto uvažuje většina lidí, nesmíme se divit, že jsou města naprosto nehorázně přeplněna dopravními prostředky. Vy jste nikdy určitě své přibližovadlo nevyužíval zbytečně, nebo marnivě, že. Občas by stálo se zamyslit, jestli by se dalo vyřešit cesta někam bez použití vlastního automobilu. Ale to by se muselo zas se příliš zamyslet, používat rozum a říká se, myšlení bolí. Proto raději většina lidí nemyslí a zvolí svou pohodlnou alternativu cestování kamsi nikam svým automobilem.
Odpovědět
ig
16.5.2020 17:54 Reaguje na Nina Lambová
Inu, tady asi bude názorová nejednotnost. Pro mě není použití automobilu pro pohodlí a už vůbec ne pro zkrácení času na cestě zbytečné, vždyť právě proto jsem si ho pořizoval. A byl jsem za něj ochotný zaplatit ty nemalé peníze, protože čas je pro mě důležitý a pohodlí koneckonců také není k zahození. Pokud volím auto tam, kde bych mohl použít veřejnou dopravu, má to i další důvod, silnější než nechuť myslet - nechci sdílet při cestování prostor a cestovní plány s dalšími lidmi.
Odpovědět
NL
Nina Lambová
16.5.2020 18:31 Reaguje naNázorová nejednotnost občas bývá. Ani jste nenapsal podstatu vašeho dopravního prostředku, jestli je to citlivější forma alternativního pohonu, nebo vaše vozidlo jezdí na fádní pohon, o jejimž negativní hloubce se dá převelice polemizovat. Myslela jsem notnost použití dopravního prostředku, tak jako se často zamyslet, jestli splodiny neotravují ostatní účastníky, tím myslím i chdce, kteří jsou nuceni dýchat splodiny vašeho automobilu. Hlavně lidi zajímá, že velikost automobil se neustále zvětšuje kvůli bezpečnosti, avšak výsledky jsou naprosto zdrcující, víceméně žádné, vše je jen o lhaní veřejnosti a slepé nevědomé důvěře a konzervativním přístupu.
Odpovědět
ig
16.5.2020 18:44 Reaguje na Nina Lambová
Podstatou mého nedávno nového vozidla je tepelný motor s vnitřním spalováním pracující v tzv. Dieselově cyklu. Označení dle výrobce 5.0 tdi.
A skutečně, máte pravdu, vozidlo je o 98 mm delší než předchozí typ stejné modelové řady. Výsledek ovšem není zdrcující, zmíněné vozidlo je velmi pohodlné, dostatečně rychlé (absolutně i v první derivaci) a rozhodně jím nejsem zdrcen.
Odpovědět
A skutečně, máte pravdu, vozidlo je o 98 mm delší než předchozí typ stejné modelové řady. Výsledek ovšem není zdrcující, zmíněné vozidlo je velmi pohodlné, dostatečně rychlé (absolutně i v první derivaci) a rozhodně jím nejsem zdrcen.
NL
Nina Lambová
16.5.2020 18:58 Reaguje naTakže nic převratného. Takzvané hození nového pláště na ten starý. A to zdrcující jsem myslila v jiných souvislostech, řeší se deformační zony, ale jsou materiály, které by dokázaly mnohem účiněji ochránit uživatele vozidla, případně i chodce. Takže, ač je vozidlo delší, mnoho bezpečí, jak pro svého majitele, tak pro okolí moc neposkytuje. Jen jde o vzhledovou iluzi.
Odpovědět
DV
Daniel Višňovský
16.5.2020 19:49 Reaguje naNechci vám kopat do báboviček, ale žádný vyráběný vz neměl označení 5.0 tdi. Jak Phaeton, tak Tuareg, které měly 10 válcový tdi motor, měly označení V10 tdi. A jsou to minimálně 10 let staré plečky :)
Odpovědět
ig
16.5.2020 20:05 Reaguje na Daniel Višňovský
Původně to měl být lehce žertový, technicizující vyjadřovací styl, abych správně reagoval na květnatý styl dotazu :-) Jedná se samozřejmě o Audi Q8 s uvedeným motorem, ale o autech se můžeme bavit kdekoliv jinde, tady na to asi není ten správný prostor :-)
Odpovědět
NL
NL
Nina Lambová
16.5.2020 23:57 Reaguje naMyslel jste tedy Audi Q8 50 TDI quattro, asi. Nerozumím vašemu hůmoru. Takže, jak se podotkla, lidé se prostě nezmění! A nevzdají se svého pomyslného pohodlí. Mimo to, nic moc. Jen lituji chodce, který musí za vámi přeběhnout přes přechod. Proto v mnohých velkoměstech lidé nosí roušku i před pandemií. A celkem to pomáhá i zde.
Odpovědět
ig
17.5.2020 00:25 Reaguje na Nina Lambová
Nevadí, že nerozumíte mému humoru, tak trochu jsem to předpokládal, takže mi to nezpůsobilo šok.
Jinak rouška před NOx neochrání.
Odpovědět
Jinak rouška před NOx neochrání.
NL
Nina Lambová
17.5.2020 01:01 Reaguje naAle věřte tomu, že to víceméně pomáhá, pořád lepší něco, než nic. Vy rozhodně neřešíte splodiny vašeho automobilu, tak maximálně na stk. To je hned poznat. Při vašem vzdělání a způsobu humoru.
Odpovědět
LP
Lubomír Prokeš
17.5.2020 09:17 Reaguje naNo s plyny asi rouška moc neudělá, ale se sazemi zjevně ano. A mikročástice jsou často problém větší, než plyny.
Odpovědět
NL
Nina Lambová
17.5.2020 02:13 Reaguje na Daniel VišňovskýRaději si něco vygůglujte, když chcete se zapojit do diskuze. Tak si raději hrajte na tom svém písečku a nezlobte.
Odpovědět
JŠ
ig
17.5.2020 14:08 Reaguje na Jan Šimůnek
Dieselův cyklus je taky správně, Carnotův cyklus je hlavně teoretická konstrukce bez vztahu ke konkrétnímu technickému řešení.
Odpovědět
JŠ
JŠ
Jan Šimůnek
16.5.2020 18:30 Reaguje na Nina LambováKoronavirus jasně ukázal, že auta jsou výhodnější než nějaká ekokomunistická hromadná doprava.
Odpovědět
LP
Lubomír Prokeš
17.5.2020 09:24 Reaguje na Jan ŠimůnekZase nálepkování, vymýšlení nových (samozřejmě vše vysvětlujících) výrazů... A to tvrzení je důkazem? Nebo jen plácnutím názoru? Jestli jste technik, zjevně jste musel na školách mít různá měření. Vždy se uvádí podmínky, za kterých je měření uskutečněné. Taky se - při tvorbě hypotézy - stanovuje, hodnotící kritérium - v čem je tedy auto lepší, než hromadná doprava? Asi jste myslel v šíření nákazy. CHe, ano, ale hospody, pracoviště typu open source... tuto výhodu určitě potřou - tedy nula od nuly pojde.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
17.5.2020 10:05 Reaguje na Lubomír ProkešOno stačí to, že v tom autě sedí spolu prakticky jen lidé, kteří se setkávají i při jiných příležitostech (takže jako prostředí k přenosu nákazy je prakticky bezvýznamné), zatímco v MHD se setkáváte v uzavřeném prostoru s lidmi, se kterými byste se jinak nesetkal, a může se tem přenést kde co. Kdyby nebyl koronavirus, stačil by problém TBC. A to ještě můžeme být rádi, že skoro nemáme lepru.
Odpovědět
LP
Lubomír Prokeš
17.5.2020 12:20 Reaguje na Jan ŠimůnekJistě, já pochopil, jak to myslíte a reagoval, že je to ale zbytečné odsouzení MHD, jestliže se v ní půl hodiny mačkám - že to vyrovná hospody, kde člověk vysedává a plká/prská a - no koukám, že jsem psal open source, místo open space - no holt je vidět, na co myslím.
Odpovědět
DV
Daniel Višňovský
16.5.2020 19:51 Reaguje na Nina LambováMěsta jsou nehorázně přeplněna dopravními prostředky,protože každej vidlák, kterej do toho města jezdí dělat nějakoupodřadnou práci, zastává stanovisko, že on přeci není socka, aby jezdil sockou. Také si všiměte, že večer je těch aut ve měwstech podstatně méně.
Odpovědět
ig
16.5.2020 20:23 Reaguje na Daniel Višňovský
Ano, proto také jako rodilý Pražák odkládám cesty na dobu mimo dopravní špičku, pokud je to možné. Ale města (evropská města) vznikla jako koncentrace lidí právě z důvodu snadné a rychlé dopravy. Snadná doprava s krátkými průměrnými vzdálenostmi je přímo princip města, ať je to starověký Řím nebo dnešní Praha, bez ní by nemělo město smysl a mohli bychom se rozprchnout do rozplizlých předměstí.
Odpovědět
NL
Nina Lambová
16.5.2020 22:36 Reaguje na Daniel VišňovskýMáte nevýdanou schopnost všechno absolutně překroutit. A váš pohled mne taky o vás mnohé prozradil. Nemluvě o vaší smělé myšlence.
Odpovědět
LP
Lubomír Prokeš
17.5.2020 09:28 Reaguje na Daniel VišňovskýVidlák, podřadnou práci, socka ... s Vámi je radost mluvit :)
Ona situace kolem koronaviru může ukázat spoustu naprosto protichůdných věcí.
Odpovědět
Ona situace kolem koronaviru může ukázat spoustu naprosto protichůdných věcí.
ig
16.5.2020 18:24 Reaguje na Nina Lambová
Když už jste to začala, tak by se místo mělo najít. Neházejte to na hrb odborníkům a vědcům, pokud se má něco řešit, chci to řešit sám a ne se obracet na někoho třetího, zejména ne odborníky v oblasti životního prostředí, o jejichž kompetencích zhusta pochybuji :-)
Pokud je Vaše řešení správné, mělo by zůstat správným i když se mi nebude líbit :-) Tak funguje věda založená na důkazech.
Odpovědět
Pokud je Vaše řešení správné, mělo by zůstat správným i když se mi nebude líbit :-) Tak funguje věda založená na důkazech.
NL
Nina Lambová
16.5.2020 18:46 Reaguje naOno v tomto prostředí nejen se mi špatně píše, neboť je to pro mne nastaveno velice nevhodným způsobem. Ale, když můj názor dočtete, najdete kupodivu náznak odpovědi, že by se měl zamyslit každý sám nad sebou, což málokdo to učiní, natož udělá vstřícný krok. Prostě zas absolutní nesmysl, tak proto tu není místo na řešení. Pravda se nikdy nebude nikomu líbit. Věda, že tzv. funguje na důkazech? Ale kdeže. Pouze na dlouhodobém pozorováním, na tzv. dopadu. Ale, co dál, už absolutně neřeší, otočí list, a opět řeší něco tzv. nového. A není to víceméně pravidlo, že se věda nesčetněkrát pomýlila. A to měli tak krásně vědecky vypracované a podložené, a ejhle. Chybička. A zas je všechno zcela jinak. Věda, badatelé, odborníci sestavovali dobu a veřejnost je přijala jako motor rozkvětu, v dnešní době jen spekulují. Asi jim dochází invence.
Odpovědět
DV
Daniel Višňovský
16.5.2020 19:48 Reaguje na Nina LambováMatematika JE věda, a funguje na důkazech. A to prosím není obyčejná věda, ale královna věd. Naopak, spousta pavěd, třeba ekologie funguje na ideologických předpokladech a víře.
Odpovědět
NL
Nina Lambová
16.5.2020 20:35 Reaguje na Daniel VišňovskýA co jsem asi psala, že je všechno tak nějak špatně. Ekologie má hledět dopad na přírodu a prostředí. Matematika je víceméně věda, ale pročpak vědci tolik chybují, ač to mají matematicky dokázáno jako zpětná vazba jejich domněnky.
Odpovědět
NL
ig
16.5.2020 19:52 Reaguje na Nina Lambová
Prostředím myslíte redakční systém nebo to, že s Vámi občas někdo nesouhlasí? Pokud to druhé, můžete psát někde ve facebookové skupině, kde jsou všichni zajedno, ale nepočítejte, že se v takovém prostředí doberete pravdy. Takhle to nefunguje, názory i řešení se tříbí konfrontací názorů.
Zamyslet se nad sebou ok, ale ten vstřícný krok má vypadat jak? Vždyť neznám ani cíl ke kterému by měl směřovat :-)
Ad věda - opravdoví vědci dělají v problému směru kauzality pCO2 vs. změna klimatu to jediné co mohou: říkají, že nemají důkazy ani pro jednu z variant. To ostatní jsou jen politici a pozéři, kteří si vědu berou darmo do úst. Pro mě to žádná degenerace vědy není, ta pořád funguje jak má :-)
Odpovědět
Zamyslet se nad sebou ok, ale ten vstřícný krok má vypadat jak? Vždyť neznám ani cíl ke kterému by měl směřovat :-)
Ad věda - opravdoví vědci dělají v problému směru kauzality pCO2 vs. změna klimatu to jediné co mohou: říkají, že nemají důkazy ani pro jednu z variant. To ostatní jsou jen politici a pozéři, kteří si vědu berou darmo do úst. Pro mě to žádná degenerace vědy není, ta pořád funguje jak má :-)
NL
Nina Lambová
16.5.2020 20:44 Reaguje naTak si to několikrát přečtěte, možná to pochopíte. Nechápu, proč do diskuze pletete nějaký facebook. To, že na moje názory se snese velký nesouhlas jsem již zvyklá. Jen jsem podotkla, co si o tom myslím. A nesnáším lidi, kteří myslí za druhé. Vždy je to chybné. A věda je vskutku jen teorie. A vývoj technologií je velmi diskutabilní, a každopádně velice záměrný. Zamyslete se nad tím.
Odpovědět
ig
16.5.2020 20:53 Reaguje na Nina Lambová
Ptám se, protože ani po několikerém zamyšlení nevím co myslíte tím prostředím. Kdybyste to řekla rovnou, nemusel bych vymýšlet hypotézy o facebooku. Ale stále jste to ještě nenapsala a číst mezi řádky nechci, vede to mylným domněnkám (viz ten facebook).
Odpovědět
NL
Nina Lambová
16.5.2020 21:03 Reaguje naNuže dobrá, myslila jsem vskutku toto nevábné textové prostředí, které se neustále zmenšuje a pakliže změním podstatu podnětu se závislosti na přísudek a neopravím tak přísudek, jsem okamžitě napadena diskutující osobou. Toť vše. Stačilo se jen podívat na dřívější komentář s jistým Danielem Višňovským.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
17.5.2020 10:10 Reaguje na Nina LambováOno stačí, když vám tohle dělá problémy, si ten příspěvek napsat v nějakém textovém editoru a do diskuse přenést copy - paste. Shoda podnětu s přísudkem je dost problém, protože to spell-checker nezachytí, ale mohu vás ujistit, že s tím mají problémy i naši studenti při psaní diplomek a bc. prací.
A překopávání textu, kdy se změní osoba podnětu, to je docela problém pro kohokoli, kdo píše nějaký tvůrčí text. Znám to velice dobře.
Mě navíc trápí blízkost kláves y a, protože je občas překlepnu (a většinou to spell-checker nechytí).
Odpovědět
A překopávání textu, kdy se změní osoba podnětu, to je docela problém pro kohokoli, kdo píše nějaký tvůrčí text. Znám to velice dobře.
Mě navíc trápí blízkost kláves y a, protože je občas překlepnu (a většinou to spell-checker nechytí).
NL
Nina Lambová
17.5.2020 12:45 Reaguje na Jan ŠimůnekA to je ta vaše zázračná a jedinečná technologie, klávesnice na rychlé psaní nereagují, nastavení může být pro někoho nevyhovující. Neustále člověk musí zápasit jak s technologií, tak s hlupáky. A vašim studentám přeji hodně trpělivosti (s vámi). Prostě, nic není dokonalé:-)
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
17.5.2020 13:39 Reaguje na Nina LambováPokud vám počítač zaostává za klávesnicí, máte nějaký problém s operačním systémem nebo konkrétním programem.
Na klávesnici se dá v principu psát rychleji, než co člověk zvládne (proto také operátorům u PC hrozí vznik syndromu karpálního tunelu právě z rychlého psaní).
Takže asi máte něco špatného s počítačem. Mě se to stává, když mi jede v tahu několik týdnů (mám už starší ntb, který mi naznačuje, že by některý z následujících startů už nemusel zvládnout), a v této situaci pomůže restart.
Odpovědět
Na klávesnici se dá v principu psát rychleji, než co člověk zvládne (proto také operátorům u PC hrozí vznik syndromu karpálního tunelu právě z rychlého psaní).
Takže asi máte něco špatného s počítačem. Mě se to stává, když mi jede v tahu několik týdnů (mám už starší ntb, který mi naznačuje, že by některý z následujících startů už nemusel zvládnout), a v této situaci pomůže restart.
NL
Nina Lambová
17.5.2020 14:02 Reaguje na Jan ŠimůnekJá vám ale rozumím, zavádějící řeč, žena prostě nesmí diskutovat o technologií, jak konzervativní. Je vidět, že jste odborník, svoje písíčko bych vám rozhodně nesvěřila. A zas jste pojal pointu zcela špatně.
Odpovědět
NL
Nina Lambová
17.5.2020 15:37 Reaguje na Jan ŠimůnekA to je ta vaše zázračná technologie. Teď se převedla do praxe, a ejhle, neustále cosi nefunguje, neustále se člověk potýká s problémy, ale nejprve jste ji vynášel až do oblak. Nějak měníte názor. Já rozhodně svůj názor neměním. Ještě nějaký důkaz o té vaší věhlasné dokonalé pezchybné technologii. Prosím:-)
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
17.5.2020 19:00 Reaguje na Nina LambováTo, že něco konkrétního, a zejména v souvislosti s neadekvátní obsluhou a údržbou, nefunguje, nemá žádný vztah ke kvalitě techniky / technologie jako takové.
U toho PS preferuji Linux, právě proto, že se nemusím neustále tolik divit, co tam zase soudruzi pomrvili (jako v případě Windows).
Odpovědět
U toho PS preferuji Linux, právě proto, že se nemusím neustále tolik divit, co tam zase soudruzi pomrvili (jako v případě Windows).
NL
Nina Lambová
17.5.2020 19:37 Reaguje na Jan ŠimůnekZ vás úplně odbornost na technologie čiší, nebo to je něco jiného:-)
Odpovědět
NL
Nina Lambová
17.5.2020 20:09 Reaguje na Jan ŠimůnekJinak bravůrně mlžíte. Jak je někde problém, tak se to svede hned na něco jiného, nejlépe na uživatele. Takže veškerá současná technologie je dle vás absolutně bezchybná, a pakliže nastane problém, technika/technologie v tom rozhodně nefiguruje. No z vás padají přímo perle. No hned je vidět, že jste odborník na slovo vzatý :-)))
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
18.5.2020 09:04 Reaguje na Nina LambováUvědomte si laskavě, že technologie je dnes natolik vyspělá, že je možné ji do jisté míry přizpůsobovat individuálním nebo skupinovým vlastnostem uživatelů.
A pak se snadno může stát, pokud jste nějaký atypický uživatel, že máte problémy. A větší, než v době, kdy takové přizpůsobení nebylo možné.
S redakčním systémem nic nenaděláte. Pokud vám vadí psaní do něj, radu jsem vám poskytl.
Pokud máte problémy se svým počítačem, musíte je buď řešit sama (a seznámit se dost podrobně s těmi "nedokonalými" technologiemi, prostě RTFM), nebo si zaplatit nějakou firmu, která to bude řešit za vás.
Doby, kdy si sedlák ze dřeva vyřezal a sestavil nářadí a pak šel s pytlíkem zprohýbaných hřebíků za kovářem, který mu z nich vykoval hranu na rýč a pluh, jsou už pryč. Doufejme, že nenávratně.
Odpovědět
A pak se snadno může stát, pokud jste nějaký atypický uživatel, že máte problémy. A větší, než v době, kdy takové přizpůsobení nebylo možné.
S redakčním systémem nic nenaděláte. Pokud vám vadí psaní do něj, radu jsem vám poskytl.
Pokud máte problémy se svým počítačem, musíte je buď řešit sama (a seznámit se dost podrobně s těmi "nedokonalými" technologiemi, prostě RTFM), nebo si zaplatit nějakou firmu, která to bude řešit za vás.
Doby, kdy si sedlák ze dřeva vyřezal a sestavil nářadí a pak šel s pytlíkem zprohýbaných hřebíků za kovářem, který mu z nich vykoval hranu na rýč a pluh, jsou už pryč. Doufejme, že nenávratně.
NL
Nina Lambová
17.5.2020 02:21 Reaguje naA to jste prý ing. Vlastně, jak jinak. Umění číst mezi řádky nemůže vést k chybám, špatně jste to pojal. A nevnucujte svůj egoistický postoj druhým a zamyslete se sám nad sebou. Takže neznáte cíl, hm.... podívejte se na sebe a pak to možná pochopíte, proč to tu bude všechno tak nějak špatně. Na zrcadlo zapomeňte, zkuste to jinak. To je jen poznámka, aby jste nebyl z toho zas tak zmatený.
Odpovědět
ig
17.5.2020 17:41 Reaguje na Nina Lambová
Zkoušel jsem se na sebe podívat, bez zrcadla smartphonem, stranově převráceně i normálně a furt nic :-)
Odpovědět
NL
Nina Lambová
17.5.2020 18:12 Reaguje naJste jako vědec, stále tápe, a stále tápe... a když na něco přijde, tak to stojí za to, protože je to zas absurdní.
Odpovědět
ig
17.5.2020 18:22 Reaguje na Nina Lambová
Jen rýpete a neposkytujete informace :-) Kdybyste napsala rovnou, proč je všechno špatně, ušetříme si diskusi :-) Samozřejmě, že tvrzení ve smyslu, že věda je jen prázdná nádoba nestačí, je potřeba říct co konkrétně v tomto případě nezvládla a jak by to mohla zvládnout ne-věda.
Odpovědět
NL
Nina Lambová
17.5.2020 21:29 Reaguje naJá si nezačala:-) Všechno obracíte. A nepokusil jste mi ani odpovědět. Berete problematiku na lehkou váhu. Co dodat. Vy jste tu odborník:-)))Věda je teorie o absurdnu, řeší nepodstatné nad podstatným. A nelámejte si nad tím raději hlavu, při vašem vzdělání:-)A o nádobách jsem nic nepsala. A pakliže se budete trošku namáhat, tak jsem víceméně nějak na to už v diskuzi odpověděla...zkuste trošilinku výše zaostřit, záleží, jak velký máte monitor a rozlišení stránky:-)
Odpovědět
LP
Lubomír Prokeš
17.5.2020 09:46 Reaguje naNo vynechám rozbor toho, co je věda (a že věda úpopřela vlastně samu sebe - třeba v dvouštěrbinovém experimentu).
Mnohdy sama "věda" tvrdí protichůdné věci. A sami lidé (včetně vědců) v běžném životě operují s domněnkami, jako by to byla pravda. Krásným příkladem ze života je třeba představe "vydýchaný vzduch". Používá jej dost lidí - co to ale vlastně je? Je tu málo kyslíku - je to pravda? Vdechujeme vzduch, který má cca 21% kyslíku, vydechovaný vzduch jej má jen o tři čtyři procenta méně,. mísí se s okolním vzduchem... tedy poměr kyslíku se moc neliší. Hlavní rozdíl je obsah CO2, ten se několikanásobně zvyšuje. A my jsme nuceni se nadechnout ne kvůli nedostatku O2 v plicích a krvi, ale spouštěčem je vyšší obsah CO2. Takže vyšší level: Vysoký obsah CO2 způsobuje únavu... ale ani toto není pravda. To, že sycení krve kyslíkem se liší minimálně, ať jsou vnější podmínky hodně rozdílné - je dávno známo. To, že se z krve kyslík uvolňuje do tkání tím víc, čím VYŠŠÍ je koncentrace CO2 v krvi, je také cca 100 let známé a učí se v 1. ročníku na medicíně. Přesto si lidé myslí, že "vydýchaný vzduch" je to, co způsobuje únavu, dokonce se dělají experimenty, vytvářejí hypotézy, jak "vydýchaný vzduch" sníží intelektuální výkon... zatímco viníkem je MAadaptace ne tento vydýchaný vzduch.
Podobně "vědecký přístup" vede k podávání léků na "horečku", i když většina soudných lidí ví, že horečka je fyziologický proces, který podporuje obranu organizmu. A co víc, lékaři se to dokonce učí a přesto většina naprosto bez hnutí brvy předepisuje "léčbu" antipyretiky. Běžte se s "vědeckostí" vycpat - a to říkám jako technik.
Odpovědět
Mnohdy sama "věda" tvrdí protichůdné věci. A sami lidé (včetně vědců) v běžném životě operují s domněnkami, jako by to byla pravda. Krásným příkladem ze života je třeba představe "vydýchaný vzduch". Používá jej dost lidí - co to ale vlastně je? Je tu málo kyslíku - je to pravda? Vdechujeme vzduch, který má cca 21% kyslíku, vydechovaný vzduch jej má jen o tři čtyři procenta méně,. mísí se s okolním vzduchem... tedy poměr kyslíku se moc neliší. Hlavní rozdíl je obsah CO2, ten se několikanásobně zvyšuje. A my jsme nuceni se nadechnout ne kvůli nedostatku O2 v plicích a krvi, ale spouštěčem je vyšší obsah CO2. Takže vyšší level: Vysoký obsah CO2 způsobuje únavu... ale ani toto není pravda. To, že sycení krve kyslíkem se liší minimálně, ať jsou vnější podmínky hodně rozdílné - je dávno známo. To, že se z krve kyslík uvolňuje do tkání tím víc, čím VYŠŠÍ je koncentrace CO2 v krvi, je také cca 100 let známé a učí se v 1. ročníku na medicíně. Přesto si lidé myslí, že "vydýchaný vzduch" je to, co způsobuje únavu, dokonce se dělají experimenty, vytvářejí hypotézy, jak "vydýchaný vzduch" sníží intelektuální výkon... zatímco viníkem je MAadaptace ne tento vydýchaný vzduch.
Podobně "vědecký přístup" vede k podávání léků na "horečku", i když většina soudných lidí ví, že horečka je fyziologický proces, který podporuje obranu organizmu. A co víc, lékaři se to dokonce učí a přesto většina naprosto bez hnutí brvy předepisuje "léčbu" antipyretiky. Běžte se s "vědeckostí" vycpat - a to říkám jako technik.
NL
Nina Lambová
17.5.2020 12:58 Reaguje na Lubomír ProkešTo jste si mohl odpustit, přednáška na diskuzním fórum. To tu ještě nebylo:-)
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
17.5.2020 13:44 Reaguje na Lubomír ProkešVydýchaný vzduch se liší hlavně vlhkostí a pachovými látkami, nicméně signalizuje vyšší riziko přenosu respiračních nákaz (čím silnější a rychlejší výměna vzduchu, tím je toto riziko v místnosti menší).
Horečka přes 41 stupňů se musí srážet, protože hrozí riziko přehřátí nad úroveň odolnosti organismu (někdy při 42 - 43 stupňů se denaturují nejcitlivější bílkoviny lidského těla). Jistě je to obranná reakce, ale na přemrštěnou obrannou reakci se dá zemřít velice snadno - viz třeba smrt na šok.
Odpovědět
Horečka přes 41 stupňů se musí srážet, protože hrozí riziko přehřátí nad úroveň odolnosti organismu (někdy při 42 - 43 stupňů se denaturují nejcitlivější bílkoviny lidského těla). Jistě je to obranná reakce, ale na přemrštěnou obrannou reakci se dá zemřít velice snadno - viz třeba smrt na šok.
LP
Lubomír Prokeš
18.5.2020 06:06 Reaguje na Jan ŠimůnekSamozřejmě - nepsal jsem o horečkách nad 40, je vidět, že záměr je hlavně spor. A pokud jde o "vydýchanost" nepsal jsem o infekci. Nenabádal k nevětrání - jen ukazoval, že mnohdy všeobecně (a často i odborně) přijímaný úzus nemusí být pravdivý. Ale zdá se, že je debata zbytečná - jak jem psal, jde spíš o to se přít.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
18.5.2020 14:12 Reaguje na Lubomír ProkešTo, že by ve vydýchaném vzduchu bylo méně kyslíku a více CO2, není žádný odborný úzus. A už někdy v 60. letech minulého století (možná i dříve) to součástí nějakého odborného úzu rozhodně nebylo, bez ohledu na to, zda to nějací "odborníci" stále tvrdili.
I studentům pedagogiky jsme vtloukali v rámci školní hygieny, že tomu tak není, ale že je to signál aby větrali, a to nikoli z důvodu udušení se žactva, ale přenosu infekcí. Konstatovali jsme (dávno před rokem 1989), že v některých oblastech ČSSR může mít "vydýchaný" vzduch ve třídě lepší parametry (z hlediska chemických škodlivin) než na začátku hodiny po větrání o přestávce (naměřily to některé hygienické stanice), protože děti poslouží jako biologický filtr a ten vzduch pročistí (uvádím jako kuriozitu, nicméně to reálně zjištěno bylo).
S tou horečkou je to rozhodně složitější a zejména u dětí se stane poměrně snadno, že vyletí k těm 40, 41 stupňů, kde už se to musí zastavit a nečekat, jak vysoko teplota ještě vyleze.
Jako doktor na táboře jsem se takových situací vždy bál (navíc je to komplikované u dětí tím, že některá antipyretika se jim nesmějí dát) a snažil se horečku vyřešit raději už někde mezi 39 a 40 stupni.
To samé u svých dětí, když byly nemocné.
Navíc horečka může vzniknout i jako side-effect léčby. Např. po podání penicilínu ji může vyvolat rozpad bakterií způsobený léčbou (penicilíny likvidují buněčné stěny bakterií, ty popraskají a uvolní se z nich pyrogeny) a v této situaci horečka žádný léčebný efekt nemá.
Stejně tak v případě podání jiných antibiotik nebo chemoterapeutik nemá význam pacienta ještě oslabovat horečkou, pokud tato léčba zabrala.
Odpovědět
I studentům pedagogiky jsme vtloukali v rámci školní hygieny, že tomu tak není, ale že je to signál aby větrali, a to nikoli z důvodu udušení se žactva, ale přenosu infekcí. Konstatovali jsme (dávno před rokem 1989), že v některých oblastech ČSSR může mít "vydýchaný" vzduch ve třídě lepší parametry (z hlediska chemických škodlivin) než na začátku hodiny po větrání o přestávce (naměřily to některé hygienické stanice), protože děti poslouží jako biologický filtr a ten vzduch pročistí (uvádím jako kuriozitu, nicméně to reálně zjištěno bylo).
S tou horečkou je to rozhodně složitější a zejména u dětí se stane poměrně snadno, že vyletí k těm 40, 41 stupňů, kde už se to musí zastavit a nečekat, jak vysoko teplota ještě vyleze.
Jako doktor na táboře jsem se takových situací vždy bál (navíc je to komplikované u dětí tím, že některá antipyretika se jim nesmějí dát) a snažil se horečku vyřešit raději už někde mezi 39 a 40 stupni.
To samé u svých dětí, když byly nemocné.
Navíc horečka může vzniknout i jako side-effect léčby. Např. po podání penicilínu ji může vyvolat rozpad bakterií způsobený léčbou (penicilíny likvidují buněčné stěny bakterií, ty popraskají a uvolní se z nich pyrogeny) a v této situaci horečka žádný léčebný efekt nemá.
Stejně tak v případě podání jiných antibiotik nebo chemoterapeutik nemá význam pacienta ještě oslabovat horečkou, pokud tato léčba zabrala.
KT
Karel Tejkal
16.5.2020 11:51 Reaguje na Nina LambováTaké jste zaznamenali, že v době největšího útlumu české ekonomiky zde téměř ani nekáplo?
Odpovědět
NL
Nina Lambová
16.5.2020 12:05 Reaguje na Karel TejkalFatální dopad lidské činosti na prostředí není dlouhodobé, ale trvalé. Na jedné straně stojí nezřízený negativní dopad člověka na prostředí, na druhé straně stojí pochody, které nelze odvrátit. Mají jen svou pravidelnost a podstatu. Ekonomika se zde zastavila, a přesto mnohé firmy přes zvýšená opatření to zvládla a nepřetržitě fungují. A ekonomika v jednom státu je zcela závislá na ekonomice ve světě.
Odpovědět
ig
NL
Nina Lambová
16.5.2020 18:52 Reaguje naFakta nemají důvod potěšit, když se zásadně odvijí od negativní činností člověka na své prostředí.
Odpovědět
ig
16.5.2020 19:57 Reaguje na Nina Lambová
Fakta jsou nezávislá na tom, zda z nich má někdo radost nebo ne. Fakt je, že u nás pršelo hodně. Tím netvrdím nic o suchu, z jednoho případu se nedá na nic usuzovat. Pouze připojuji k tématu své místní pozorování :-)
Odpovědět
NL
Nina Lambová
16.5.2020 20:16 Reaguje naA co jsem asi psala?! A nepsala jsem rozhodně o dopadu, ale o příčinách. Někdo by se měl naučit číst...
Odpovědět
ig
16.5.2020 20:26 Reaguje na Nina Lambová
V tom případě bohužel musím přiznat, že nevím, co jste psala. Už tak jsem z toho tu informaci musel poněkud lovit :-)
Odpovědět
NL
Nina Lambová
16.5.2020 20:49 Reaguje naProto jsem proboha psala, že to textové prostředí je nevyhovující a velice matoucí. Jsou diskutující prostředí, kde je to přehledné.
Odpovědět
ig
16.5.2020 20:57 Reaguje na Nina Lambová
Aha, tak to mě nenapadlo. Já jsem zvyklý se vyjadřovat textem a rozvětvený thread mi přijde jako docela dobrá diskusní platforma. Snad jen, že se tu nedají opravovat překlepy, ale s tím se snad dá žít.
Odpovědět
NL
Nina Lambová
16.5.2020 21:13 Reaguje naTo se vám tedy omlouvám, při vašem vzdělání. Znám rozhodně lepší. Ale asi není doba vše jen kritizovat, když víceméně nic pořádně nefunguje.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
16.5.2020 10:44Je třeba si uvědomit, že "boj proti oteplování" si propachtovali lidé, kterým jde jen o kapsování se, nikoli o klima. Proto také nemají problémy s prosazováním opatření, která zvyšují produkci CO2 (což je nepřímým důkazem toho, že si jsou sami vědomi toho, že je to celé jen podvod). Ostatně, "climategate" dokazuje to samé.
Autory bych doplnil ještě v tom, že i vítězství Bolsanara v Brazílii patří do stejného ranku jako vítězství Trumpa, stejně tak u nás vítězství Zemana a podpora Babiše. A, pochopitelně, nepatrné preference zelených.
Odpovědět
Autory bych doplnil ještě v tom, že i vítězství Bolsanara v Brazílii patří do stejného ranku jako vítězství Trumpa, stejně tak u nás vítězství Zemana a podpora Babiše. A, pochopitelně, nepatrné preference zelených.
LP
Lubomír Prokeš
17.5.2020 11:00 Reaguje na Jan ŠimůnekNo myslím si, že spíš zapřaháte koně za povoz. O důvodech nechci spekulovat. Není to spíš tak, že "boj proti oteplování" byl těmito lidmi zneužit? No a přesně podle principu projekce (znáte Junga?) se antiklima (a daleko delší dobu) zneužívá - no a jsme zase u toho - k zisku (za každou cenu). A kolem toho plápolá (zrcadlově) spousta lidí, kteří se sebou nechávají mávat v jednom nebo druhém extrému. A rozdíl mezi nimi? No lidstvu by prospělo alespoň krapet sebereflexe. A trochu té "vědy" (konkrétně mám teď na mysli vědy měkké - třeba právě toho Junga).
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
17.5.2020 13:45 Reaguje na Lubomír ProkešJe otázka, zda se u této fikce vůbec dá hovořit o "zneužití".
Odpovědět
LP
Lubomír Prokeš
18.5.2020 06:08 Reaguje na Jan ŠimůnekTeď Vám moc nerozumím, myslím že jste si právě na zneužívání stěžoval (a pak to popřete?)
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
18.5.2020 14:17 Reaguje na Lubomír ProkešAsi si nerozumíme terminologicky:
Pokud někdo hlásá nesmysl a já to nějak využiji, dá se hovořit o "zneužití", protože jsem využil něco, co existovalo nezávisle na mě.
Pokud někdo hlásá nesmysl a současně ho přímo využívá (jeho dopad na veřejné mínění atd.) slovo "zneužít" bych nepoužil.
Dobře, jako autor pěti románů a nějakých dalších textů s určitými uměleckými ambicemi a snahou o kvalitu jazyka jsem asi trochu deformovaný.
Odpovědět
Pokud někdo hlásá nesmysl a já to nějak využiji, dá se hovořit o "zneužití", protože jsem využil něco, co existovalo nezávisle na mě.
Pokud někdo hlásá nesmysl a současně ho přímo využívá (jeho dopad na veřejné mínění atd.) slovo "zneužít" bych nepoužil.
Dobře, jako autor pěti románů a nějakých dalších textů s určitými uměleckými ambicemi a snahou o kvalitu jazyka jsem asi trochu deformovaný.
LP
Lubomír Prokeš
19.5.2020 11:37 Reaguje na Jan ŠimůnekNo, sice nevím, k čemu je diskuze o pojmu zneužívání v tomto kontextu, ale budiž, jaké slovo byste použil?
Odpovědět
LP
Lubomír Prokeš
19.5.2020 12:09 Reaguje na Jan ŠimůnekJako člověk, píšící romány a zakládající si na vyjadřování, se pokuste vyjadřovat jasněji - co je fikce?
Fikce je to, že CO2 se podílí na oteplování? Nebo je fikce to, že je to hlavní "viník"? Nebo je fikce hospodárnost některých opatření? Nebo co je fikce?
A taky nevím, zda člověk, který opakovaně ve velké části odpovědí (nemluvím o odpovědích mě - to se držíte) po věcné odpovědi použije pejorativní oslovení, chce věcně diskutovat, nebo něco jiného.
Odpovědět
Fikce je to, že CO2 se podílí na oteplování? Nebo je fikce to, že je to hlavní "viník"? Nebo je fikce hospodárnost některých opatření? Nebo co je fikce?
A taky nevím, zda člověk, který opakovaně ve velké části odpovědí (nemluvím o odpovědích mě - to se držíte) po věcné odpovědi použije pejorativní oslovení, chce věcně diskutovat, nebo něco jiného.
JŠ
Jan Šimůnek
19.5.2020 14:11 Reaguje na Lubomír ProkešFikce je, že je CO2 hlavní nebo dokonce dominující viník. Některá "zelená" opatření jsou fikce v tom smyslu, že, dovedena do důsledků, produkci CO2 ekonomikou, potažmo energetikou, zvyšují.
Celý oteplismus je více-méně nástroj mocenského boje, uplatňovaný novou totalitou, která se od těch předchozích (fašismus, nacismus, komunismus) liší téměř jen barvou vlajky.
"Nadcházející katastrofa" je asi stejně věrohodná, jako "celosvětové spiknutí Židů", o kterém blábolil Hitler (a v reálu mu šlo jen o majetky německých Židů, případně Židů v satelitech a na okupovaných územích, od továren až po ty zlaté zuby, "těžené" na outputu z plynových komor).
Náš postoj k ekologickým aktivistům a organizacím (i k tomu, co hlásají) by měl tuto analogii zohledňovat.
Jistěže jsou lidé, kteří v tom vidí zisk za "každou", tedy i silně morálně pochybnou, cenu, nicméně ti by si měli neustále opakovat to, co údajně říkali Robespierre a spol. krátce před popravou: "Revoluce požírá své děti". Protože právě tak mohou dopadnout.
Toho, abych někoho dehonestačně oslovoval, se cíleně snažím vyvarovat a doufám, že se mi to daří (jiná věc je, že nemám problémy s pojmenováním blbosti odpovídajícím jménem).
Odpovědět
Celý oteplismus je více-méně nástroj mocenského boje, uplatňovaný novou totalitou, která se od těch předchozích (fašismus, nacismus, komunismus) liší téměř jen barvou vlajky.
"Nadcházející katastrofa" je asi stejně věrohodná, jako "celosvětové spiknutí Židů", o kterém blábolil Hitler (a v reálu mu šlo jen o majetky německých Židů, případně Židů v satelitech a na okupovaných územích, od továren až po ty zlaté zuby, "těžené" na outputu z plynových komor).
Náš postoj k ekologickým aktivistům a organizacím (i k tomu, co hlásají) by měl tuto analogii zohledňovat.
Jistěže jsou lidé, kteří v tom vidí zisk za "každou", tedy i silně morálně pochybnou, cenu, nicméně ti by si měli neustále opakovat to, co údajně říkali Robespierre a spol. krátce před popravou: "Revoluce požírá své děti". Protože právě tak mohou dopadnout.
Toho, abych někoho dehonestačně oslovoval, se cíleně snažím vyvarovat a doufám, že se mi to daří (jiná věc je, že nemám problémy s pojmenováním blbosti odpovídajícím jménem).
LP
Lubomír Prokeš
19.5.2020 18:38 Reaguje na Jan ŠimůnekTak vidíte, o kolika fikcích, pane autore píšete. A při tom jste psal o "této fikci" - tj. v jednotném čísle. Co kdybyste byl trochu konzistentní a když si nepamatujete, co jste psal, tak si to alespoň přečetl - teď jsem se pokusil Vám přiblížit ve Vašem osobně agresivním přístupu, ale vím, slabý odvar... No pravděpodobně s Vámi nebudu už mrhat svým drahocenným časem, už mě začínáte nudit. Je to pořád dokola.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
20.5.2020 09:26 Reaguje na Lubomír ProkešDomnívám se, že komplex dílčích fikcí lze označit za "fikci". Zvlášť když fungují více-méně synergicky a jsou vzájemně provázány nejrůznějšími mechanismy.
Odpovědět
LP
Lubomír Prokeš
19.5.2020 18:42 Reaguje na Jan ŠimůnekNo o pojmenovávání blbosti tedy většinou nejde, většina lidí by například - na rozdíl od autora pěti románů - pochopila, co jsou očividné překlepy (jinde v textu). Takže jestli vše, co píšete máte tak smysluplné a promyšlené, tak nezbývá, než se smát.
Odpovědět
PE
Petr Eliáš
16.5.2020 10:54V článku je pár faktických chyb, např.:
1) IPCC nikoho k ničemu s klackem v ruce nenutí;
2) S vodní párou IPCC počítá a i se jí zabývá, viz.:
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/TAR-07.pdf
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter08_FINAL.pdf
3) Argumentujete článkem pana Kalendy, jehož metodika a výsledky jsou ale stále neověřeny.
Odpovědět
1) IPCC nikoho k ničemu s klackem v ruce nenutí;
2) S vodní párou IPCC počítá a i se jí zabývá, viz.:
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/TAR-07.pdf
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter08_FINAL.pdf
3) Argumentujete článkem pana Kalendy, jehož metodika a výsledky jsou ale stále neověřeny.
RP
Radim Polášek
16.5.2020 11:15 Reaguje na Petr EliášUž bod 1 je lež jak věž.
Viz přidělování výzkumných grantů, na kterých jsou dnes vědci většinou existenčně závislí, jen "vědcům" s tím správným alarmistickým názorem.
Odpovědět
Viz přidělování výzkumných grantů, na kterých jsou dnes vědci většinou existenčně závislí, jen "vědcům" s tím správným alarmistickým názorem.
PE
JŠ
PE
Petr Eliáš
16.5.2020 20:21 Reaguje na Jan ŠimůnekKdyz to tvrdíte zrovna vy, tak určitě. :)
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
17.5.2020 10:14 Reaguje na Petr EliášProstě na cokoli, co je spojeno s "globálním oteplováním" se snadno sežene grant a je vysoká pravděpodobnost, že vám z toho vezmou publikaci, i kdyby to měl být nonsens typu "vliv globálního oteplení na poluci u mravenců".
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
16.5.2020 12:48 Reaguje na Radim PolášekOmyl. Velké granty přidělovaly taky ropné společnosti (BP a především Rusko) ale problém byl, že chtěly výsledky, které pak ve veřejné soutěži propadly.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
16.5.2020 12:45 Reaguje na Petr EliášPřidám pár taky faktických chyb:
"Náhlé klimatické změny tady probíhaly dávno a hlavně často".
Není to pravda:
"Koncentrace oxidu uhličitého v ovzduší dosáhly asi 412 ppm, což výrazně překonává vše, co planeta zažila během posledních několika milionů let. U nás ve výzkumném ústavu máme jedny z nejlepších počítačových simulací na světě, díky nimž dokážeme rekonstruovat klima třeba 50 nebo 100 milionů roků zpět do minulosti. A vidíme, že nynější oteplování je stokrát rychlejší než kdykoli během této doby".
Přední světový klimatolog Hans Joachim Schellnhuber z Postupimského ústavu pro výzkum dopadů klimatických změn.
Odpovědět
"Náhlé klimatické změny tady probíhaly dávno a hlavně často".
Není to pravda:
"Koncentrace oxidu uhličitého v ovzduší dosáhly asi 412 ppm, což výrazně překonává vše, co planeta zažila během posledních několika milionů let. U nás ve výzkumném ústavu máme jedny z nejlepších počítačových simulací na světě, díky nimž dokážeme rekonstruovat klima třeba 50 nebo 100 milionů roků zpět do minulosti. A vidíme, že nynější oteplování je stokrát rychlejší než kdykoli během této doby".
Přední světový klimatolog Hans Joachim Schellnhuber z Postupimského ústavu pro výzkum dopadů klimatických změn.
MG
Milan G
16.5.2020 14:17 Reaguje na Pavel Hanzl...Tento přechod, tyto transformace nejsou proveditelné bez nových forem světovlády (global governance) a trhu a bez kognitivního povědomí a zapojení politiků... Takhle mluví Schellnhuber jako Němec. Novou formu světovlády už Němci předvedli. Kolik bylo mrtvých?
… Lidská práva na vypouštění emisí CO2 musí být omezena! Každý dostane příděl a ten se bude postupně snižovat, aby lidé museli snižovat svou spotřebu! Advokáti těchto opatření se rozplývají, že lidé tak budou nuceni krásně zhubnout. S nucením druhých lidí k hubnutí mají Němci bohaté historické zkušenosti...Schellnhuber chce vše regulovat
Na jednu stranu říká Schellnhuber skoncovat s fosilními palivy na druhou stranu Němci staví jednu paroplynovou elektrárnu za druhou. Pokud to nevíte, plyn JE fosilní palivo.
Takže byl bych opatrný s argumenty tohoto pána...
Inu dlouhá léta seděl v IPCC...
Odpovědět
… Lidská práva na vypouštění emisí CO2 musí být omezena! Každý dostane příděl a ten se bude postupně snižovat, aby lidé museli snižovat svou spotřebu! Advokáti těchto opatření se rozplývají, že lidé tak budou nuceni krásně zhubnout. S nucením druhých lidí k hubnutí mají Němci bohaté historické zkušenosti...Schellnhuber chce vše regulovat
Na jednu stranu říká Schellnhuber skoncovat s fosilními palivy na druhou stranu Němci staví jednu paroplynovou elektrárnu za druhou. Pokud to nevíte, plyn JE fosilní palivo.
Takže byl bych opatrný s argumenty tohoto pána...
Inu dlouhá léta seděl v IPCC...
JŠ
Jan Šimůnek
16.5.2020 18:32 Reaguje na Milan GAno, to není nic jiného než nacismus či komunismus (ono je to v podstatě jedno) natřený na zeleno.
Odpovědět
LP
Lubomír Prokeš
17.5.2020 11:07 Reaguje na Jan ŠimůnekJe krásné, jak se používají nálepky, aniž je někdo definoval. Abych něco mohl srovnávat, měl bych mít nějakou definici těch pojmů - pak mohu srovnávat, v čem se něco shoduje s něčím jiným - jinak je to jen tlučhubství. Tedy co je (podle Vaší definice) nacizmus, co je (nikdy tu neexistující) komunizmus a v kolika vlastnostech se shodují s "zeleným přístupem"? Furt tu argumentujete vědou, vědeckostí, přesností - a hle, vůbec ji nepoužíváte - že by nějaký Stín?
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
17.5.2020 13:56 Reaguje na Lubomír ProkešProstě pokud někdo začne mluvit o "světovládě", tak je jasné, že je s demokracií silně na štíru. A pokud chceme, aby naši potomci žili v (alespoň) jakžtakž civilizované společnosti, tak nesmíme tyhle lidi pustit k moci (nebo je odstavit, dokud to jde).
Jinak fašismus je totalita na bázi státního korporalismu (má velmi blízko k tomu, co ekonomicky prosazuje EU. U nacismu je akcentován nacionalistický přístup (včetně učení o "podřadných etnicích", určených k vyhlazení). Komunismus dělá totéž na bázi "třídního přístupu" s tím, že výrobní prostředky vyvlastňuje i formálně (u předchozích systémů zůstávají formálně v rukou vlastníků, ale ti nemají vůči nim žádná, nebo jen silně okleštěná, rozhodovací práva.
Ekologičtí aktivisté se snaží zavést totalitní systém, který mixuje prvky fašismu a komunismu, pod záminkou, "že by jinak nebylo možné zvládnout šílené ekologické ohrožení".
Řečeno s mnoha zjednodušeními, včetně toho, že ani ty uvedené historické totality, ani ten ekologismus, nebyly a nejsou zcela homogenní, někdy tam "pravice neví, co dělá levice", některá rozhodnutí mohou být učiněna (vzhledem k tomu, že se jedná o totalitu) ryze náhodným rozhodnutím vůdce, nebo některého z vůdců. A to i taková, která "nedrží linii".
Odpovědět
Jinak fašismus je totalita na bázi státního korporalismu (má velmi blízko k tomu, co ekonomicky prosazuje EU. U nacismu je akcentován nacionalistický přístup (včetně učení o "podřadných etnicích", určených k vyhlazení). Komunismus dělá totéž na bázi "třídního přístupu" s tím, že výrobní prostředky vyvlastňuje i formálně (u předchozích systémů zůstávají formálně v rukou vlastníků, ale ti nemají vůči nim žádná, nebo jen silně okleštěná, rozhodovací práva.
Ekologičtí aktivisté se snaží zavést totalitní systém, který mixuje prvky fašismu a komunismu, pod záminkou, "že by jinak nebylo možné zvládnout šílené ekologické ohrožení".
Řečeno s mnoha zjednodušeními, včetně toho, že ani ty uvedené historické totality, ani ten ekologismus, nebyly a nejsou zcela homogenní, někdy tam "pravice neví, co dělá levice", některá rozhodnutí mohou být učiněna (vzhledem k tomu, že se jedná o totalitu) ryze náhodným rozhodnutím vůdce, nebo některého z vůdců. A to i taková, která "nedrží linii".
LP
Lubomír Prokeš
19.5.2020 18:34 Reaguje na Jan ŠimůnekČtu to,až se ze mne kouří a o světovládě tu píše jen MG, Váš společník v názorech.
Popisy jednotlivých -izmů znám, mohl jste si ušetřit práci.
Že ekologičtí aktivisté chtějí totalitní systém jste vydedukoval, že? A můžete tu, mimo nadávky, dehonestace a nedokázaná tvrzení doplněná sem tam technickými a vědeckými fakty (uznávám, že v něčem s Vámi musím souhlasit), nějak jasně a jednoznačně dokázat?
A taky mi třeba napište Vaši definici demokracie, co k ní patří, co ne. Mnohdy si lidi pletou demokracii a svobodu. A se svobodou je hooodně problémů - jeden z nich je známé "moje svoboda končí tam, kde ohrožuje svobodu toho druhého". Takže tu prostě na sebe naráží "dvě svobody" svoboda jet dál ve stejných kolejích a svobodně mít větší sucha, víc atmosférických extrémů, nebo svobodu něco měnit a (možná) začít tento trend brzdit.
A samozřejmě, z toho mého možná vyplývá, že ani to třeba nebude stačit. Takže máte možná pravdu - užijte si, dokud ještě nejsme dostatečně v řiti.
Odpovědět
Popisy jednotlivých -izmů znám, mohl jste si ušetřit práci.
Že ekologičtí aktivisté chtějí totalitní systém jste vydedukoval, že? A můžete tu, mimo nadávky, dehonestace a nedokázaná tvrzení doplněná sem tam technickými a vědeckými fakty (uznávám, že v něčem s Vámi musím souhlasit), nějak jasně a jednoznačně dokázat?
A taky mi třeba napište Vaši definici demokracie, co k ní patří, co ne. Mnohdy si lidi pletou demokracii a svobodu. A se svobodou je hooodně problémů - jeden z nich je známé "moje svoboda končí tam, kde ohrožuje svobodu toho druhého". Takže tu prostě na sebe naráží "dvě svobody" svoboda jet dál ve stejných kolejích a svobodně mít větší sucha, víc atmosférických extrémů, nebo svobodu něco měnit a (možná) začít tento trend brzdit.
A samozřejmě, z toho mého možná vyplývá, že ani to třeba nebude stačit. Takže máte možná pravdu - užijte si, dokud ještě nejsme dostatečně v řiti.
PH
Pavel Hanzl
20.5.2020 09:39 Reaguje na Lubomír ProkešPan Šimůnek nic nevydedukuje. Má to napsáno z Kremlu.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
20.5.2020 09:50 Reaguje na Lubomír ProkešTo, že ekologičtí aktivisté požadují odstranění demokracie a nastolení jakési diktatury (zaštiťující se "ekologickou nutností") je známo od 90. let. Já si totiž opatřoval a studoval jejich materiály, takže to velice dobře vím. Ostatně i tu na Ekolistu najdete podobná, byť trochu mírnější, prohlášení.
Ekology a to, co píšou, prostě musíme studovat, nebo dopadneme jako Židé, kteří ignorovali ten vcelku zmatený text "Mein Kampf", a dopadli jak dopadli.
A, řekněme si to upřímně: Kdyby naši pováleční demokratičtí politici měli načtený alespoň Leninův text "Stát a revoluce", tak by tak katastrofálním způsobem nepodcenili aktivity komunistů, které vedly nakonec až k "vítěznému únoru".
A je dost děsivé, že v řadě situací ekologové postupují přesně podle tohoto sto let starého textu - návodu na likvidaci demokracie a zavedení totalitní diktatury.
Právě vámi zmíněnou kolizi dvou nebo více svobod řeší demokracie a jen ona je schopna dosáhnout řešení, přijatelné pro většinu společnosti. Jistěže existují natolik odlišné zájmy (Marx použil termín "antagonistické"), které se takto řešit nedají.
O kousek výš jsem vám napsal, že "světová katastrofa" je do značné míry fikce (či komplex fikcí) vytvořená ekology čistě za účelem prodrání se k moci ve společnosti. Asi jako Hitler vytvořil fiktivní "celosvětové spiknutí Židů", což mu pomohlo dostat se na post kancléře a pak i "vůdce" (tady začal používat stejný titul, který si už léta před ním, byť v ruské verzi, usurpoval Stalin).
Současný kladný teplotní výkyv je z větší části přírodní a patrně brzy skončí (takže ty švestky na zahradě kokosovými palmami nenahradím a granátovník i citroník budu muset i dál na zimu schovávat dovnitř).
Pak to bude směřovat k malé době ledové. V jejích podmínkách pojedou bez větších problémů jen jaderné zdroje, po určitých úpravách i zdroje na bázi fosilních paliv. Možná budeme donuceni otevřít i nové uhelné doly a obnovit těžbu v některých zavřených. FV elektrárny budou zcela k ničemu (námraza, mj.) a problémy budou mít i větrníky. Patrně většina těchto zdrojů skončí jako zbůhdarma vyhozené peníze pro nic.
A naši potomci se budou muset bránit Němcům, kteří (pokud nedostanou velice rychle rozum) budou v "ekostánu" umírat hladem a zimou, a to je požene na "spížní výpravy" k nám a do dalších států, které nezrušily fosilní a jaderné zdroje.
Odpovědět
Ekology a to, co píšou, prostě musíme studovat, nebo dopadneme jako Židé, kteří ignorovali ten vcelku zmatený text "Mein Kampf", a dopadli jak dopadli.
A, řekněme si to upřímně: Kdyby naši pováleční demokratičtí politici měli načtený alespoň Leninův text "Stát a revoluce", tak by tak katastrofálním způsobem nepodcenili aktivity komunistů, které vedly nakonec až k "vítěznému únoru".
A je dost děsivé, že v řadě situací ekologové postupují přesně podle tohoto sto let starého textu - návodu na likvidaci demokracie a zavedení totalitní diktatury.
Právě vámi zmíněnou kolizi dvou nebo více svobod řeší demokracie a jen ona je schopna dosáhnout řešení, přijatelné pro většinu společnosti. Jistěže existují natolik odlišné zájmy (Marx použil termín "antagonistické"), které se takto řešit nedají.
O kousek výš jsem vám napsal, že "světová katastrofa" je do značné míry fikce (či komplex fikcí) vytvořená ekology čistě za účelem prodrání se k moci ve společnosti. Asi jako Hitler vytvořil fiktivní "celosvětové spiknutí Židů", což mu pomohlo dostat se na post kancléře a pak i "vůdce" (tady začal používat stejný titul, který si už léta před ním, byť v ruské verzi, usurpoval Stalin).
Současný kladný teplotní výkyv je z větší části přírodní a patrně brzy skončí (takže ty švestky na zahradě kokosovými palmami nenahradím a granátovník i citroník budu muset i dál na zimu schovávat dovnitř).
Pak to bude směřovat k malé době ledové. V jejích podmínkách pojedou bez větších problémů jen jaderné zdroje, po určitých úpravách i zdroje na bázi fosilních paliv. Možná budeme donuceni otevřít i nové uhelné doly a obnovit těžbu v některých zavřených. FV elektrárny budou zcela k ničemu (námraza, mj.) a problémy budou mít i větrníky. Patrně většina těchto zdrojů skončí jako zbůhdarma vyhozené peníze pro nic.
A naši potomci se budou muset bránit Němcům, kteří (pokud nedostanou velice rychle rozum) budou v "ekostánu" umírat hladem a zimou, a to je požene na "spížní výpravy" k nám a do dalších států, které nezrušily fosilní a jaderné zdroje.
PE
Petr Eliáš
20.5.2020 13:15 Reaguje na Jan ŠimůnekMohl jste ušetřit spoustu řádků a citovat nebožku Jolandu: ,,Vidím velký špatný.,, :-)
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
20.5.2020 17:22 Reaguje na Petr EliášJenže já jsem schopen to vidění racionálně zdůvodnit.
Odpovědět
PE
PH
Pavel Hanzl
16.5.2020 20:44 Reaguje na Milan GNormální diskutující napadne argumet, pitomec napadne autora.
Vůbec mě nezajímají vaše kecy o názorech někoho, mě by zajímal faktický protiargument k citaci zde uvedené. Pokud to nezvládáte, nevím, proč se snažíte paradovat diskusi.
Odpovědět
Vůbec mě nezajímají vaše kecy o názorech někoho, mě by zajímal faktický protiargument k citaci zde uvedené. Pokud to nezvládáte, nevím, proč se snažíte paradovat diskusi.
JŠ
Jan Šimůnek
17.5.2020 10:18 Reaguje na Pavel HanzlJestliže dotyčný soudruh hlásá nacistickou ideologii, tak je to argument k věci a nikoli ad hominem. Protože k věci je hlavně to, že ho nikdo za ta slova neumravnil. Je vidět, že Německo směřuje k nějaké nové totalitě.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
17.5.2020 10:29 Reaguje na Jan ŠimůnekBod A) ruské demagogie hlásá: "Z vlastních průšvihů obviníš nepřítele".
Na tom je postaven program pro petrohradské trolly.
Odpovědět
Na tom je postaven program pro petrohradské trolly.
PK
Pavel Kalenda
17.5.2020 10:57 Reaguje na Pavel HanzlKromě vás (a několika mála dalších jedinců), který jste IPCC troll (podle mě možná dokonce placený (kdo by takovou špinavou práci dělal 12 hodin denně a zadarmo)) nikdo zde netrolí. A už vůbec ne rusofilně. Jen zde kolegové ukazují skutečnou podstatu Green Dealu jako novodobé světovládné nacistické ideologie, tentokráte pod hlavičkou EU a nikoli hitlerovského Německa. To se pěkně ukrylo do pozadí (já nic, já muzikant).
Odpovědět
LP
Lubomír Prokeš
17.5.2020 11:10 Reaguje na Pavel KalendaNo víc skvělých rozvíjejících větných členů bez ladu a skladu jste už do té věty vložit nemohl. Tpo je nějaké (velice abstraktní) umělecké dílo, be? :D
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
17.5.2020 13:57 Reaguje na Lubomír ProkešPokud vám takový text dělá problémy, vraťte se ke slabikáři.
Odpovědět
LP
Lubomír Prokeš
19.5.2020 18:18 Reaguje na Jan ŠimůnekNo od Vás se jiná reakce ani očekávat nedala, že jde o překlepy by sice napadlo... no nesnížím se na Vaši úroveň.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
20.5.2020 09:54 Reaguje na Lubomír ProkešOmlouvám se za přílišnou strohost.
Češtinu bychom však opravdu měli znát na takové úrovni, abychom si poradili i s trochu složitěji napsaným textem (a bez brblání). Navíc je zcela obvyklé, že v diskusi, kde je omezený prostor, se používají alespoň některé prostředky komprimace jazyka.
Pokud si svých znalostí češtiny, v pokud možno plném rozsahu, nebudeme hledět a vážit, mohli bychom dopadnout jako uživatelé obecné angličtiny, pro něž je jazyk Shakespeara nebo Tolkiena "cizí a zcela nesrozumitelný".
Odpovědět
Češtinu bychom však opravdu měli znát na takové úrovni, abychom si poradili i s trochu složitěji napsaným textem (a bez brblání). Navíc je zcela obvyklé, že v diskusi, kde je omezený prostor, se používají alespoň některé prostředky komprimace jazyka.
Pokud si svých znalostí češtiny, v pokud možno plném rozsahu, nebudeme hledět a vážit, mohli bychom dopadnout jako uživatelé obecné angličtiny, pro něž je jazyk Shakespeara nebo Tolkiena "cizí a zcela nesrozumitelný".
MG
Milan G
17.5.2020 14:16 Reaguje na Lubomír ProkešKoukám, že máte obrovský problém s psaným textem, je to diskuse, takže lze ledacos přehlédnout.
A hlavně, pokud se vám to nelíbí tak to nemusíte číst, nikdo vás nenutí.
Odpovědět
A hlavně, pokud se vám to nelíbí tak to nemusíte číst, nikdo vás nenutí.
LP
Lubomír Prokeš
19.5.2020 18:16 Reaguje na Milan GMyslíte překlepy, podle toho někoho posuzujete - tak ano, jestli jste z toho nepochopil, že jde o překlepy... no diskuze nepovažuji za moc přínosné a proto jim věnuji (když už vůbec) tak omezený čas. Měl jsem si to přečíst, moje chyba.
A ano, nemusím to číst, vy to nemusíte psát, nebude diskuze a vše je ok, ne?
Odpovědět
A ano, nemusím to číst, vy to nemusíte psát, nebude diskuze a vše je ok, ne?
PH
Pavel Hanzl
19.5.2020 22:27 Reaguje na Pavel KalendaVždyť to píšu: Bod A) ruské demagogie. Máte to zmáknuté.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
20.5.2020 09:42 Reaguje na Pavel KalendaTohle je prostě už jen bullshit vyprodukovaný v Kremlu, tam jsou na to experti.
Odpovědět
MG
Milan G
17.5.2020 14:12 Reaguje na Pavel HanzlPokud budu reagovat na vás, vždy budu začínat ..Jste hlupák. Pokud vy argumentujete Schellnhuberem je to OK. Pokud já ukážu temnou stranu tohoto pána jsem pitomec. Vše co jsem napsal je dohledatelné na internetu.
A vy jste nepochopil Schellnhubera? Že nám chce vnutit silou jeho názory? Silou, a co je hlavní, že nejenom v Německu, ale všude v Evropě. Že nám chce diktovat co máme jíst, že nám chce diktovat jak máme žít. Třeba vám to vyhovuje, ale mně vadí, když mi chce někdo kecat do života a rozkazovat co mám dělat.
Odpovědět
A vy jste nepochopil Schellnhubera? Že nám chce vnutit silou jeho názory? Silou, a co je hlavní, že nejenom v Německu, ale všude v Evropě. Že nám chce diktovat co máme jíst, že nám chce diktovat jak máme žít. Třeba vám to vyhovuje, ale mně vadí, když mi chce někdo kecat do života a rozkazovat co mám dělat.
PH
Pavel Hanzl
20.5.2020 09:44 Reaguje na Milan GJakou silou, nešťastníče? On má před Hradem tanky a ve Strakově ozbrojené speciální jednotky, jak měli u nás Rusi???
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
20.5.2020 13:07 Reaguje na Pavel HanzlAž tam budou, bude tak trochu pozdě. Jako bylo pozdě 21. 8. 1968 ráno.
Odpovědět
VM
Vladimir Mertan
17.5.2020 12:30 Reaguje na Pavel HanzlČo iné môžu vyskúmať v Ústavu pro výzkum dopadů klimatických změn ako to že zmena prebieha a dopady sú drtivé? O tom, že Hans Joachim Schellnhuber nehovorí pravdu nemôžu byť pochybnosti. Dosvedčujú to viacerí nezávislí paleológovia, či geológovia. To je tá hlavná faktická chyba.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
20.5.2020 09:50 Reaguje na Vladimir MertanOn je klimatolog a těžko ho může kritizovat paleolontolog a geolog.
A ten ústav sleduje klima a varuje před tím, že se skutečně řítíme do katastrofy. Pokud bychom se neřítili vyzkoumal by, že se neřítíme a to za stejné peníze.
Vy automaticky předpokládáte, že jsou všichni zkorumpovaní jak v Rusku. Není to pravda, EU není Rusko, jen je to další důkaz, odkud ropáci berou názory.
Odpovědět
A ten ústav sleduje klima a varuje před tím, že se skutečně řítíme do katastrofy. Pokud bychom se neřítili vyzkoumal by, že se neřítíme a to za stejné peníze.
Vy automaticky předpokládáte, že jsou všichni zkorumpovaní jak v Rusku. Není to pravda, EU není Rusko, jen je to další důkaz, odkud ropáci berou názory.
JŠ
Jan Šimůnek
20.5.2020 09:57 Reaguje na Pavel HanzlKlimatologie má značné přesahy do dalších oborů. Pokud jsou tyto přesahy jednoznačně spojeny s hlásáním nesmyslů, pak to znevěrohodňuje i tu "čistou klimatologii" kdesi uprostřed nich.
Odpovědět
VM
Vladimir Mertan
20.5.2020 17:14 Reaguje na Pavel Hanzl Máme tu tvrdenie: "U nás ve výzkumném ústavu máme jedny z nejlepších počítačových simulací na světě, díky nimž dokážeme rekonstruovat klima třeba 50 nebo 100 milionů roků zpět do minulosti. A vidíme, že nynější oteplování je stokrát rychlejší než kdykoli během této doby". Kto iný by mal lepšie poznať klímu v minulosti ako paleológovia a geológovia. Teraz tu dám znovu odkaz na renomovaného vedca, ktorý je nezávislý a nie je platený ani ropnými gigantmi a jeho život a kariéra nie sú závislé od existencie globálneho oteplenia: https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/2001/cislo-3/prirozene-zmeny-podnebi.html Citujem z článku: "Autoři uvedených představ zcela zapomínají na to, že geologická doba, v níž žijeme (kvartér 1) ) čili čtvrtohory), se celá vyznačuje dramatickými zvraty podnebí, které mnohokrát postihly celou Zemi. Právě v mírném pásu severní polokoule vedly vždy k hlubokým změnám celé živé přírody, ať již jde o kolísání ročního průměru teploty v řádu 10–15 °C, nebo vlhkosti, či rozložení pevniny a oceánu.
Vzpomeňme jen, že ještě před 18 tisíciletími se okraj severoevropského zalednění nacházel v prostoru dnešního Berlína a hladina Světového oceánu ležela nejméně o 120 m níže než dnes, zatímco před 120 tisíciletími byl u nás roční průměr teplot opravdu o 3–4 °C vyšší než dnes a Skandinávie s Finskem tvořily ostrov oddělený od pevniny. Během pouhých dvou tisíciletí na rozhraní poslední doby ledové neboli viselského glaciálu 2) a doby poledové neboli holocénu se v naší šířce teplota zdvihla o 10–12 °C. (Mnohonásobné opakování tohoto procesu je známo i ze starších klimatických cyklů.) Myslím, že v dnešní situaci je na místě vrátit se k těmto ryze přírodním změnám, neboť nám mohou poskytnout cenné poučení do blízké i vzdálenější budoucnosti." Takže, kto vie viac o klíme v minulosti? Hans Joachim Schellnhuber a jeho lživé počítačové modely, alebo Vojen Ložek? Potom tu máme samozrejme Petra Pokorného a ďaľších vedcov.
Odpovědět
Vzpomeňme jen, že ještě před 18 tisíciletími se okraj severoevropského zalednění nacházel v prostoru dnešního Berlína a hladina Světového oceánu ležela nejméně o 120 m níže než dnes, zatímco před 120 tisíciletími byl u nás roční průměr teplot opravdu o 3–4 °C vyšší než dnes a Skandinávie s Finskem tvořily ostrov oddělený od pevniny. Během pouhých dvou tisíciletí na rozhraní poslední doby ledové neboli viselského glaciálu 2) a doby poledové neboli holocénu se v naší šířce teplota zdvihla o 10–12 °C. (Mnohonásobné opakování tohoto procesu je známo i ze starších klimatických cyklů.) Myslím, že v dnešní situaci je na místě vrátit se k těmto ryze přírodním změnám, neboť nám mohou poskytnout cenné poučení do blízké i vzdálenější budoucnosti." Takže, kto vie viac o klíme v minulosti? Hans Joachim Schellnhuber a jeho lživé počítačové modely, alebo Vojen Ložek? Potom tu máme samozrejme Petra Pokorného a ďaľších vedcov.
JŠ
Jan Šimůnek
20.5.2020 17:24 Reaguje na Vladimir MertanObávám se, že odborník na počítačové simulace by k tomu taky řekl svoje. Ty s takovým odstupem budou na úrovni "Průměrná teplota byla 17 stupňů, plus mínus sto".
Odpovědět
Miroslav Vinkler
16.5.2020 23:08 Reaguje na Petr EliášTak jsem si ty odkazy prošel a doporučuji každému, aby udělal totéž. Spousta frází bez jakéhokoliv relevantního významu. Pokud to má být váš důkaz jak se IPCC zabývá párou pak jste "střelil kozla!"
Odpovědět
PE
Petr Eliáš
17.5.2020 06:52 Reaguje na Miroslav VinklerNo vidíte, ten samý pocit mám o vašem článku. Spousta frází bez jakéhokoliv relevantního významu. :)
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
17.5.2020 10:20 Reaguje na Petr EliášJá mám z "materiálů" IPCC stejný pocit (alespoň z těch, které jsem četl (a dospěl tudíž k závěru, že je to jen jakási obdoba rudých brožurek, jakými jsem byl ad nauseam krmen za komunistů.
Odpovědět
Miroslav Vinkler
17.5.2020 16:08 Reaguje na Petr EliášJe rozdíl mezi vědeckou publikací a příspěvkem určeným pro osoby se zájmem o ekologii.
Práce na něž jste dal odkaz jsou v nejlepším případě seznamem použité literatury. Zkuste se zlepšit.
Odpovědět
Práce na něž jste dal odkaz jsou v nejlepším případě seznamem použité literatury. Zkuste se zlepšit.
PE
Petr Eliáš
17.5.2020 20:36 Reaguje na Miroslav VinklerI Vy, jako autor příspěvku určeného pro osoby se zájmem o ekologii, byste neměl tvrdit něco, co není tak úplně pravda. A tvrzení, že se IPCC vodní párou nezabývá, není tak úplně pravda, že?
Kdyby se, jak píšete, ,,...usnesl na dogmatu, že objem vodní páry se nemění, je konstantní a nemá významný vliv v rámci současného dramatického změny klimatu,, tak by tento text v mém prvním ,,seznamu použité literatury,, na straně 421 byl trochu zbytečný, ne?
Water vapour feedback. An increase in the temperature of the atmosphere increases its water-holding capacity; however, since most of the atmosphere is undersaturated, this does not automatically mean that water vapour, itself, must increase. Within the boundary layer (roughly the lowest 1 to 2 km of the atmosphere), relative humidity tends to remain fixed, and water vapour does increase with increasing temperature. In the free troposphere above the boundary layer, where the water vapour greenhouse effect is most important, the behaviour of water vapour cannot be inferred from simple thermodynamic arguments. Free tropospheric water vapour is governed by a variety of dynamical and microphysical influences which are
represented with varying degrees of fidelity in general circulation models. Since water vapour is a powerful greenhouse gas, increasing water vapour in the free troposphere would lead to a further enhancement of the greenhouse effect and act as a positive feedback; within current models, this is the most important reason for large responses to increased anthropogenic greenhouse gases.
A zde je další text z mého prvního ,,seznamu použité literatury,, ze strany 425:
Water vapour feedback continues to be the most consistently important feedback accounting for the large warming predicted by general circulation models in response to a doubling of CO2. Water vapour feedback acting alone approximately doubles the warming from what it would be for fixed water vapour (Cess et al., 1990; Hall and Manabe, 1999; Schneider et al., 1999; Held and Soden, 2000). Furthermore, water vapour feedback acts to amplify other feedbacks in models, such as cloud feedback and ice albedo feedback. If cloud feedback is strongly positive, the water vapour feedback can lead to 3.5 times as much warming as would be the case if water vapour concentration were held fixed (Halland Manabe, 1999).
Zkuste se se svými články zlepšit ... :-)
(btw. jednotlivé práce v mých seznamech by měly být dostupné online)
Odpovědět
Kdyby se, jak píšete, ,,...usnesl na dogmatu, že objem vodní páry se nemění, je konstantní a nemá významný vliv v rámci současného dramatického změny klimatu,, tak by tento text v mém prvním ,,seznamu použité literatury,, na straně 421 byl trochu zbytečný, ne?
Water vapour feedback. An increase in the temperature of the atmosphere increases its water-holding capacity; however, since most of the atmosphere is undersaturated, this does not automatically mean that water vapour, itself, must increase. Within the boundary layer (roughly the lowest 1 to 2 km of the atmosphere), relative humidity tends to remain fixed, and water vapour does increase with increasing temperature. In the free troposphere above the boundary layer, where the water vapour greenhouse effect is most important, the behaviour of water vapour cannot be inferred from simple thermodynamic arguments. Free tropospheric water vapour is governed by a variety of dynamical and microphysical influences which are
represented with varying degrees of fidelity in general circulation models. Since water vapour is a powerful greenhouse gas, increasing water vapour in the free troposphere would lead to a further enhancement of the greenhouse effect and act as a positive feedback; within current models, this is the most important reason for large responses to increased anthropogenic greenhouse gases.
A zde je další text z mého prvního ,,seznamu použité literatury,, ze strany 425:
Water vapour feedback continues to be the most consistently important feedback accounting for the large warming predicted by general circulation models in response to a doubling of CO2. Water vapour feedback acting alone approximately doubles the warming from what it would be for fixed water vapour (Cess et al., 1990; Hall and Manabe, 1999; Schneider et al., 1999; Held and Soden, 2000). Furthermore, water vapour feedback acts to amplify other feedbacks in models, such as cloud feedback and ice albedo feedback. If cloud feedback is strongly positive, the water vapour feedback can lead to 3.5 times as much warming as would be the case if water vapour concentration were held fixed (Halland Manabe, 1999).
Zkuste se se svými články zlepšit ... :-)
(btw. jednotlivé práce v mých seznamech by měly být dostupné online)
Miroslav Vinkler
17.5.2020 21:45 Reaguje na Petr EliášTohle beru - tyto statě mi unikly - pokud mohu dejte příště odkaz nejen na práci, ale i kapitolu nebo stranu.
Odpovědět
VM
Vladimir Mertan
17.5.2020 12:24 Reaguje na Petr EliášJe to staršia správa IPCC, jedným s autorov je dnes jeden z lídrov klimaskeptikov Richard Lindzen. Ten mimo iného tvrdí, že klíma sa nebude riadiť 1% či 2% enrgetického rozpočtu, a vplyv zvýšeného obsahu CO2 prekoná už malá zmena oblačnosti.
Odpovědět
PE
Petr Eliáš
17.5.2020 20:52 Reaguje na Vladimir MertanMůj druhý ,,seznam použité literatury,, je z páté zprávy z roku 2018. Zde drobný text ze strany 667:
Currently, water vapour has the largest greenhouse effect in the Earth’s atmosphere. However, other greenhouse gases, primarily CO2, are necessary to sustain the presence of water vapour in the atmosphere. Indeed, if these other
gases were removed from the atmosphere, its temperature would drop sufficiently to induce a decrease of water
vapour, leading to a runaway drop of the greenhouse effect that would plunge the Earth into a frozen state. So
greenhouse gases other than water vapour provide the temperature structure that sustains current levels of atmospheric water vapour. Therefore, although CO2 is the main anthropogenic control knob on climate, water vapour
is a strong and fast feedback that amplifies any initial forcing by a typical factor between two and three. Water
vapour is not a significant initial forcing, but is nevertheless a fundamental agent of climate change.
To ale neznamená, že Lindzenům výzkum v oblasti vodní páry je chybný.
Odpovědět
Currently, water vapour has the largest greenhouse effect in the Earth’s atmosphere. However, other greenhouse gases, primarily CO2, are necessary to sustain the presence of water vapour in the atmosphere. Indeed, if these other
gases were removed from the atmosphere, its temperature would drop sufficiently to induce a decrease of water
vapour, leading to a runaway drop of the greenhouse effect that would plunge the Earth into a frozen state. So
greenhouse gases other than water vapour provide the temperature structure that sustains current levels of atmospheric water vapour. Therefore, although CO2 is the main anthropogenic control knob on climate, water vapour
is a strong and fast feedback that amplifies any initial forcing by a typical factor between two and three. Water
vapour is not a significant initial forcing, but is nevertheless a fundamental agent of climate change.
To ale neznamená, že Lindzenům výzkum v oblasti vodní páry je chybný.
JC
Jan Cedič
16.5.2020 16:10Je to v podstatě naprosto jednoduché a zcela zjevné. Je potřeba vyřešit příčinu, Odstraňování důsledků nepřinese zhola nic ! A příčina je je jediná, přemnožení lidí. Lidí je "jak sraček". Snížit počet lidí, nejlépe tak o jednu nulu a je vyřešeno. Obzvláště jihovýchodní Asie by si zasloužila velmi výrazné zředění, tam je dost naprosto zbytečných lidí.
Odpovědět
PK
Pavel Kalenda
17.5.2020 11:01 Reaguje na Jan CedičBohužel, to, co zde předvádíte, je Mein Kampf v jiném balení. Namísto na židy cílíte na asiaty. Ale výsledek je stejný. Depopulace. Hnus.
Odpovědět
va
vaber
17.5.2020 14:44 Reaguje na Pavel Kalendačím víc lidí, tím je člověk víc svazován předpisy a zákony, aby si navzájem nepřekáželi a mohli spolu žít, Asie je přelidněná stejně jak Evropa a není pochyb že růst poulace musí přinést další a další předpisy a omezení pro chování lidí, čím více lidí tím větší nápor na životní prostředí a ostatní zdroje naprosto nutné pro přežití člověka, je oslavován zvířecí pud nekontrolovaného množení a má podporu téměř všech vlád na světě, otázku zdali to nepovede naopak, ke kolapsu společnost nesmí nikdo položit, jen se čeká a doufá, že se pyramida nezhroutí ,budoucnost musí bý jen světlá,viděná růžovými brýlemi, přemnožení lidí je hlavní příčina současného stavu planety a ne vedlejší komplikace
Odpovědět
LP
Lubomír Prokeš
17.5.2020 11:11 Reaguje na Jan CedičVidíte, a já to vidím jen jako vedlejší komplikaci. Příčinu ne.
Odpovědět
LP
Miroslav Vinkler
16.5.2020 19:38K vložení tohoto článku do Ekolistu mě přimělo vědomí toho, že se naše společnost nebezpečně přibližuje scénám známých z dystopických společností skvěle zachycených např. v díle A. Huxleyho - Konec civilizace anebo 451° Fahreintera od R. Bradburyho či Farma zvířat od G. Orwella.
Dystopická společnost se vyvinula špatným směrem a má celou řadu nedostatků, mezi které patří zejména omezování lidské svobody a nadvláda jediného nezpochybnitelného společenského názoru, který ve jménu Nejvyššího dobra nemilosrdně likviduje vše lidské.
Nelze vyloučit, že teorie o zásadním vlivu CO2 na změnu klimatu je pravdivá. To však nesmí vést k tomu, že se ostatní možná vysvětlení mocensky potlačují a jejich zástupci jsou doslova vymazáni z veřejného prostoru.
Zde bych chtěl naléhavě upozornit, že se začínají objevovat silné tendence spojit snahu o snížení antropogenního CO2 s řadou dalších povinností a změn, které nelze označit jinak než útoky na základy suverenity národních států a potlačování práv jednotlivců, údajně ve prospěch celku - EU. (European Green Deal )
Pokud každý z nás nebude mít možnost sám si porovnat známé teorie ke globálnímu oteplování a vysvětlení jeho příčin ,je to s námi velmi špatné.
Pouze porovnání různých názorů ve stejné věci vede k postupnému odhalování jejich silných a slabých stránek v oblasti poznání a kritické analýze. Pouze tato cesta vede k odhalení objektivní reality.
Odpovědět
Dystopická společnost se vyvinula špatným směrem a má celou řadu nedostatků, mezi které patří zejména omezování lidské svobody a nadvláda jediného nezpochybnitelného společenského názoru, který ve jménu Nejvyššího dobra nemilosrdně likviduje vše lidské.
Nelze vyloučit, že teorie o zásadním vlivu CO2 na změnu klimatu je pravdivá. To však nesmí vést k tomu, že se ostatní možná vysvětlení mocensky potlačují a jejich zástupci jsou doslova vymazáni z veřejného prostoru.
Zde bych chtěl naléhavě upozornit, že se začínají objevovat silné tendence spojit snahu o snížení antropogenního CO2 s řadou dalších povinností a změn, které nelze označit jinak než útoky na základy suverenity národních států a potlačování práv jednotlivců, údajně ve prospěch celku - EU. (European Green Deal )
Pokud každý z nás nebude mít možnost sám si porovnat známé teorie ke globálnímu oteplování a vysvětlení jeho příčin ,je to s námi velmi špatné.
Pouze porovnání různých názorů ve stejné věci vede k postupnému odhalování jejich silných a slabých stránek v oblasti poznání a kritické analýze. Pouze tato cesta vede k odhalení objektivní reality.
PH
Pavel Hanzl
16.5.2020 20:40 Reaguje na Miroslav VinklerUrčitě víte, že pan G. Orwell napsal Farmu zvířat a především Rok 1984 po delší návštěvě sovětského Ruska po válce.
Určitě víte, že dnešní ruská demagogie se ještě vylepšila a jejich normální systém vlády, vy popisovaný jako "Dystopická společnost se vyvinula špatným směrem a má celou řadu nedostatků, mezi které patří zejména omezování lidské svobody a nadvláda jediného nezpochybnitelného společenského názoru, který ve jménu Nejvyššího dobra nemilosrdně likviduje vše lidské." je jejich normáním způsobem vlády, ovšem obviňujícím z toho demokracii.
Odpovědět
Určitě víte, že dnešní ruská demagogie se ještě vylepšila a jejich normální systém vlády, vy popisovaný jako "Dystopická společnost se vyvinula špatným směrem a má celou řadu nedostatků, mezi které patří zejména omezování lidské svobody a nadvláda jediného nezpochybnitelného společenského názoru, který ve jménu Nejvyššího dobra nemilosrdně likviduje vše lidské." je jejich normáním způsobem vlády, ovšem obviňujícím z toho demokracii.
JŠ
Jan Šimůnek
16.5.2020 21:36 Reaguje na Pavel HanzlA vy byste měl vzít na vědomí, že to, co jsme se domnívali navždy vycinkat klíči v listopadu 1989, se nám vrací ze západu. A to proto, že v době, kdy se u nás bojovalo (zčásti naivně, zčásti z čiré vymočenosti), za zlidštění socialismu, v západních zemích bojoval lidský odpad (financovaný a řízený KGB) za zavedení trockistického či alespoň stalinského zřízení (i s těmi lesy ověšených šibenic a přecpanými gulagy). A tento odpad, když se ho podařilo pořádkovým silám porazit, zahájil (v době, kdy u nás běžela normalizace) "pochod institucemi" a dnes řídí většinu původní E12 a sedí i v institucích EU.
Takže to, čeho jsem se snažili zbavit v tom roce 1989, se k nám dere ze západu, velmi často cestou direktiv EU. A je tzo v podstatě komunistická dystopie, jakou jsme tu měli v 50. letech nebo za vrcholné normalizace.
Odpovědět
Takže to, čeho jsem se snažili zbavit v tom roce 1989, se k nám dere ze západu, velmi často cestou direktiv EU. A je tzo v podstatě komunistická dystopie, jakou jsme tu měli v 50. letech nebo za vrcholné normalizace.
PH
Pavel Hanzl
17.5.2020 08:15 Reaguje na Jan ŠimůnekJe to zase totální blbost, už jsem vám vysvětloval, že socialismus sovětského typu nemá nic společného se sociálním státem Západoevropským.
Stačí se přece podívat do nejnovější historie: sovětský model se potácel od války a za 40 let řachl totálně, Západní Evropa od války buduje kapitalismus a je nejsilnější ekonomický útvar na světě a je stále na špičce světového výzkumu i technologií, dnes je lídrem boje za budoucnost planety.
Odpovědět
Stačí se přece podívat do nejnovější historie: sovětský model se potácel od války a za 40 let řachl totálně, Západní Evropa od války buduje kapitalismus a je nejsilnější ekonomický útvar na světě a je stále na špičce světového výzkumu i technologií, dnes je lídrem boje za budoucnost planety.
JŠ
Jan Šimůnek
17.5.2020 10:27 Reaguje na Pavel HanzlZápadní Evropa s budováním kapitalismu skončila někdy v době přeměny superúspěšné EHS na neokomunistickou EU. Od té doby buduje socialismus příliš se nelišící od toho, co jsme tu měli.
Jistěže to jinak než krachem skončit nemůže. Jen jde o to, jaké bude mít ten krach negativní vedlejší dopady na nás. Taky to může skončit tím, že se, podobně jako po krachu Výmarské republiky, dostane k moci nějaký Neohitler.
V takovém případě (a zejména pokud by NATO zaujímalo stejný "usmiřovací" postoj jako vůči islámonacistovi Erdoganovi) by asi bylo vhodnější se se skřípěním zubů orientovat na Rusko, protože odtud by nám nehrozilo zgenocidování. Což se týká prakticky celé V4.
Odpovědět
Jistěže to jinak než krachem skončit nemůže. Jen jde o to, jaké bude mít ten krach negativní vedlejší dopady na nás. Taky to může skončit tím, že se, podobně jako po krachu Výmarské republiky, dostane k moci nějaký Neohitler.
V takovém případě (a zejména pokud by NATO zaujímalo stejný "usmiřovací" postoj jako vůči islámonacistovi Erdoganovi) by asi bylo vhodnější se se skřípěním zubů orientovat na Rusko, protože odtud by nám nehrozilo zgenocidování. Což se týká prakticky celé V4.
LP
Lubomír Prokeš
17.5.2020 11:16 Reaguje na Jan ŠimůnekBohužel pravdu máte částečně oba. Ale ono to nebylo nikdy jiné. Naše (taky jsem cinkal) romantické představy z doby roku 89 holt dostávají na frak. Lidem "chléb a hry". "Rozděl a panuj"... Učte se dějepis, abyste nedělali stejné chyby - no učíme se ho všichni už dost dlouho, a pořád jsme stejně pitomí.
Odpovědět
RP
Radim Polášek
18.5.2020 10:20 Reaguje na Lubomír ProkešBohužel listopad 1989 byl z tohoto hlediska ve velmi nesprávném čase. Západní společnost, která prosperovala a rostla díky pracovitosti svých občanů ke které jsme se hodlali připojit, fungovala tak do roku 2000 - 2005. Potom nastoupil postupný rozklad , ať už nástupem západní generace vychované od narození v blahobytu a domnívající se, že cokoliv udělá, má ten blahobyt a přední pozici v globálním žebříčku zajištěný na "věčné časy". A nástupem Číny tvrdě směřující za každou cenu do přední globální ekonomické pozice.
Neboli už v roce 2004, kdy jsme vstupovali do EU, jsme se už hnali za přeludem, který neexistoval. Akorát to tehdy ještě nebylo vidět.
Odpovědět
Neboli už v roce 2004, kdy jsme vstupovali do EU, jsme se už hnali za přeludem, který neexistoval. Akorát to tehdy ještě nebylo vidět.
LP
Lubomír Prokeš
19.5.2020 18:09 Reaguje na Radim PolášekNo ony totiž fungovaly asi tak dobře JEN PROTO, že měly za prdelí SSSR a socialistický blok - no možná bychom mohli vznést nějaké požadavky za to, že díky nám to měli takové _:D
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
20.5.2020 09:59 Reaguje na Lubomír ProkešSouhlas. Tohle si ovšem naprostá většina politických aktivistů (a zdaleka ne jen ekologických) naprosto neuvědomuje.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
20.5.2020 10:03 Reaguje na Radim PolášekBohužel, pořád tu uvádíte všelijaké "prognózy" jak EU špatně dopadne, ale tohle tvrdil už Lenin o USA, celou dobu bolševismu se tohle tvrdilo o celém Západu a jak to celé dopadlo?
Řachl celý komunismus a Západ je lídrem celé zeměkoule. Eu je nejbohatší region světa (tvoří asi 30% jeho HDP), je na špičce vývoje a jasně vede Zeměkouli v boji za zachování klimatu. Navíc má najvyšší životní úroveň pro obyčejného člověka, to je ovrovská "soft power" a proto se sem tlačí půl světa.
Čína jde silně ekonomicky nahoru, ale je to zase jen bolševická totalita a ta má vždy limity.
Odpovědět
Řachl celý komunismus a Západ je lídrem celé zeměkoule. Eu je nejbohatší region světa (tvoří asi 30% jeho HDP), je na špičce vývoje a jasně vede Zeměkouli v boji za zachování klimatu. Navíc má najvyšší životní úroveň pro obyčejného člověka, to je ovrovská "soft power" a proto se sem tlačí půl světa.
Čína jde silně ekonomicky nahoru, ale je to zase jen bolševická totalita a ta má vždy limity.
JŠ
Jan Šimůnek
20.5.2020 13:09 Reaguje na Pavel HanzlA za celou tu dobu tvrdili nějací političtí "extrémisté", že zkrachuje budování socialismu. A přesto řadu politiků v zemích tehdejší EU tento vývoj překvapil a zaskočil.
Odpovědět
PD
Pavel Dudr
16.5.2020 22:08Největší podvod alarmistů je v tom, že tvrdí: člověk produkuje 11 GtC emisí CO2 ročně a v atmosféře přibývá 4,7 GtC ročně, tedy je za to zvýšení člověk plně zodpovědný. Ale zamlčují, že oceány emitují 90 GtC a biosféra 120 GtC, takže na tom zvýšení se člověk podílí jen 2,1 procenty ze svých emisí, zbytek příroda absorbuje.. To je matematika 9. třídy ZŠ.
Odpovědět
PE
Petr Eliáš
17.5.2020 06:06 Reaguje na Pavel DudrNikdo to nezamlčuje. Říká se tomu carbon flux a je to volně dohledatelné. ;) např. zde, první článek který na mě v googlo vyskočí: https://ib.bioninja.com.au/standard-level/topic-4-ecology/43-carbon-cycling/carbon-fluxes.html
Odpovědět
PK
Pavel Kalenda
17.5.2020 07:38 Reaguje na Pavel DudrPodfuk nespočívá v tom, že by IPCC zamlčovala, že člověk produkuje 11 GtC ročně a příroda těch 210 GtC, ale v tom, že pro tyto dva zdroje používají zcela rozdílnou fyziku. Tvrdí: Antropogenní CO2 se z poloviny rozpouští v oceánech a polovina zůstává v atmosféře, kde navyšuje jeho koncentraci. Naproti tomu přírodní CO2 se za celý rok otočí z oceánu do atmosféry a zpět tak, že z celých 210 GtC se do oceánů vrátí jen 205,3 GtC přesně podle toho, jak narůstá teplota vody. Takže podle IPCC neexistuje rovnost parciálních tlaků na hladině oceánů pro antropogenní CO2, ale jen pro přírodní. Pro antropogenní CO2 přírodní zákony (které jsou popsány v učebnici M. Salby 2012) neplatí.
M. Salby v krátkém videu ukazuje, jak je to s parciálními tlaky:
https://www.youtube.com/watch?v=nFPP3RlycB8
Odpovědět
M. Salby v krátkém videu ukazuje, jak je to s parciálními tlaky:
https://www.youtube.com/watch?v=nFPP3RlycB8
PH
Pavel Hanzl
17.5.2020 08:04 Reaguje na Pavel KalendaNení nutno šermovat parciálními tlaky ani integrálem TSI, protože se tím zakrývá podstata problému.
A ten je v tom, že celý koloběh CO2 v přírodě je milióny let balancován na nulový součet a podílí se na tom celá živá příroda.
A člověk do toho vyfučel v historickém okamžiku bilióny tun fosilního uhlíku a tím celý systém rozhodil.
Odpovědět
A ten je v tom, že celý koloběh CO2 v přírodě je milióny let balancován na nulový součet a podílí se na tom celá živá příroda.
A člověk do toho vyfučel v historickém okamžiku bilióny tun fosilního uhlíku a tím celý systém rozhodil.
ig
17.5.2020 08:41 Reaguje na Pavel Hanzl
Ty parciální tlaky naopak podstatu problému vysvětlují :-)
Odpovědět
PH
PK
Pavel Kalenda
17.5.2020 10:05 Reaguje na Pavel HanzlTo stejně nepochopíte, jak jste ukázal ve všech příspěvcích za poslední rok zde na Ekolistu. Kdo to může pochopit, tak si to přečte v učebnici klimatologie prof. M. Salbyho nebo si poslechne alespoň jeho přednášku (na 15 minut):
https://www.youtube.com/watch?v=nFPP3RlycB8
Odpovědět
https://www.youtube.com/watch?v=nFPP3RlycB8
PH
Pavel Hanzl
17.5.2020 10:25 Reaguje na Pavel KalendaNa Ekolist jsem zavítal poprvé letos někdy v ?únoru?
Snažil jsem se prokousat vašimi grafy a pochopit jejich význam, ovšem zmateční a někdy zcela nesmyslná tvrzení (třeba se otepluje kvůli kumulaci sluneční energie z Malé doby ledové) mi dokázala, že je to celé nesmysl.
Jediný význam má graf č. 5, kde je znázorněn vývoj TSI za poslední dvě tisicíletí, ovšem není tam promítnut graf teploty. To by dokázalo, že to spolu skutečně nesouvisí.
Odpovědět
Snažil jsem se prokousat vašimi grafy a pochopit jejich význam, ovšem zmateční a někdy zcela nesmyslná tvrzení (třeba se otepluje kvůli kumulaci sluneční energie z Malé doby ledové) mi dokázala, že je to celé nesmysl.
Jediný význam má graf č. 5, kde je znázorněn vývoj TSI za poslední dvě tisicíletí, ovšem není tam promítnut graf teploty. To by dokázalo, že to spolu skutečně nesouvisí.
PH
Pavel Hanzl
17.5.2020 08:10 Reaguje na Pavel DudrČlověk emituje do atmosféry asi 3 - 5% CO2 produkované biosférou, ale absorpce je vyvážená na nulu a ta většinu nedokáže odstranit, tak zůstvá v atmosféře a tím způsobuje skleníkový efekt.
Přírodopis 8. třída ZŠ.
Odpovědět
Přírodopis 8. třída ZŠ.
ig
17.5.2020 08:40 Reaguje na Pavel Hanzl
V osmé třídě jsme se neučili o tom, že koloběh uhlíku nezvládne zvýšit výkon o tři procenta a myslím, že ani Vy ne :-)
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
17.5.2020 09:54 Reaguje naCo jsem se učil v 8. třídě skutečně netuším, ale právě v té době (rok 1968) se k nám dostávaly informace ze světa a mě zaujala teorie globálního oteplování (asi ve VTM).
Tam psali, že nás čeká ne teplo, ale "divoké počasí" - tvrdé zimy, sucjá léta, povodně a větrné smrště atd. atd. (což se vyplnilo) a až po roce 2030 nastane sucho a vlny veder. Dál ta předpověď nebyla, ovšem my to tu máme už dnes.
Samozřejmě se taky předvídalo ochlazování, konec fosilních paliv, smrt přelidněním atd. atd., ale uvádím jen tu předpověď, která se vyplnila.
Odpovědět
Tam psali, že nás čeká ne teplo, ale "divoké počasí" - tvrdé zimy, sucjá léta, povodně a větrné smrště atd. atd. (což se vyplnilo) a až po roce 2030 nastane sucho a vlny veder. Dál ta předpověď nebyla, ovšem my to tu máme už dnes.
Samozřejmě se taky předvídalo ochlazování, konec fosilních paliv, smrt přelidněním atd. atd., ale uvádím jen tu předpověď, která se vyplnila.
JŠ
Jan Šimůnek
17.5.2020 10:28 Reaguje na Pavel HanzlZpětnovazebný systém musí zpravidla ustát daleko větší fluktuace.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
17.5.2020 10:42 Reaguje na Jan ŠimůnekJenže neustál. Já za to nemožu.
Ustojí erupci velké sopky, ustojí náraz malého asteroidu, ustojí rozsáhlé lesní požáry.
Ale neustojí každoroční emise CO2 v řádu 40 miliard tun.
Pokud eliminuje většinu, ale v atmosféře zůstane +3%, tak za 10 let je to 40% a 100 let 500%. Tak tragické to dnes není, jsme na asi 2x vyšší hodnotě, než kolik je naměřeno za milión let (z vývrtů ledovců). Ale vše se stále zhoršuje, pokud by se emise úplně odbouraly, asi se křivka zlomí a po nějaké době setrvačnosti půjdeme s teplotou dolů.
Odpovědět
Ustojí erupci velké sopky, ustojí náraz malého asteroidu, ustojí rozsáhlé lesní požáry.
Ale neustojí každoroční emise CO2 v řádu 40 miliard tun.
Pokud eliminuje většinu, ale v atmosféře zůstane +3%, tak za 10 let je to 40% a 100 let 500%. Tak tragické to dnes není, jsme na asi 2x vyšší hodnotě, než kolik je naměřeno za milión let (z vývrtů ledovců). Ale vše se stále zhoršuje, pokud by se emise úplně odbouraly, asi se křivka zlomí a po nějaké době setrvačnosti půjdeme s teplotou dolů.
JŠ
Jan Šimůnek
17.5.2020 14:06 Reaguje na Pavel HanzlProstě zvětšit pohlcování CO2 o tři procenta musí systém zvládnout. A výsledky vidíme např. v ozeleňování krajů pouští (rostliny nemusí tolik respirovat, aby se dostaly k potřebnému CO2 a ztrácejí proti méně vody, proto mohou vegetovat i v sušších oblastech), které pochopitelně znamená zvýšení utilizace CO2 do biomasy.
V minulosti tento systém snížil CO2 v zemské atmosféře z více než dvojnásobné koncentrace na předindustriální úroveň.
Přitom "boj proti emisím" je do značné míry kontraproduktivní. Jeho výsledky jsou zdrojem dalších poruch systému (ovlivnění proudění vzduchu větrníky a fotovoltaikou). "Ekologické" ničení lesů je dalším zdrojem horka a sucha.
Odpovědět
V minulosti tento systém snížil CO2 v zemské atmosféře z více než dvojnásobné koncentrace na předindustriální úroveň.
Přitom "boj proti emisím" je do značné míry kontraproduktivní. Jeho výsledky jsou zdrojem dalších poruch systému (ovlivnění proudění vzduchu větrníky a fotovoltaikou). "Ekologické" ničení lesů je dalším zdrojem horka a sucha.
PH
Pavel Hanzl
18.5.2020 07:52 Reaguje na Jan ŠimůnekProstě zvětšit pohlcování CO2 o tři procenta musí systém zvládnout.
Jistě, vy mu to nařídíte a on to zvládne. Vaše ignorance mě nepřestává stále udivovat.
Odpovědět
Jistě, vy mu to nařídíte a on to zvládne. Vaše ignorance mě nepřestává stále udivovat.
JŠ
Jan Šimůnek
18.5.2020 09:10 Reaguje na Pavel HanzlPokud by to nezvládl, musel by se totálně zhroutit už před stovkami milionů let. Protože se tak nestalo, zvládnout to prostě musí.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
18.5.2020 09:19 Reaguje na Jan ŠimůnekZemské klima se také několikrát zhroutilo, například to způsobilo vymření dinosaurů. Ani tohle nevíte?
Taky se zhroutila bezkyslíková biosféra, protože se otrávila vlastními exkrementy (kyslíkem).
Taky kdysi dávno byla Země bez života, v ovzduší bylo daleko více CO2 a teplota oceánů byla asi 45°c. K tomu stavu směřujeme.
Odpovědět
Taky se zhroutila bezkyslíková biosféra, protože se otrávila vlastními exkrementy (kyslíkem).
Taky kdysi dávno byla Země bez života, v ovzduší bylo daleko více CO2 a teplota oceánů byla asi 45°c. K tomu stavu směřujeme.
RP
PK
Pavel Kalenda
18.5.2020 12:29 Reaguje na Pavel HanzlTo je jeden z největších blábolů, které jsem tady viděl. Vyhynutí dinosaurů nezpůsobilo klima, ale dopad asteroidu před 65 mil. lety. Nejlepší podmínky pro rostliny (dlouhodobě docela stabilní byly v druhohorách, kdy bylo cca 4-6x více CO2 v atmosféře. Naopak, rostliny se téměř udusily na konci karbonu a začátkem permu, kdy poklesl obsah CO2 pod 200 ppm.
Bez života je taky Venuše a není to tím, že by si tam organismy zlikvidovaly atmosféru. Ani k Venuši a ani k tomu, co tady popisujete (45°C globálně), samozřejmě nesměřujeme. Čeká nás jen další glaciál. Jen o něco později než obvykle (o pár set let).
Odpovědět
Bez života je taky Venuše a není to tím, že by si tam organismy zlikvidovaly atmosféru. Ani k Venuši a ani k tomu, co tady popisujete (45°C globálně), samozřejmě nesměřujeme. Čeká nás jen další glaciál. Jen o něco později než obvykle (o pár set let).
PH
Pavel Hanzl
18.5.2020 22:14 Reaguje na Pavel KalendaNesmysl úplný, dinosaury nemohl zabít asteroid, to by se museli napřed shromáždit všichni na místo dopadu.
Je vyhubila klimatická změna způsobená dopadem asteroidu, možná i rychlejší, jak probíhá dnes.
Odpovědět
Je vyhubila klimatická změna způsobená dopadem asteroidu, možná i rychlejší, jak probíhá dnes.
JŠ
Jan Šimůnek
18.5.2020 14:27 Reaguje na Pavel HanzlJe mi líto, ať už vymření dinosaurů způsobil pád asteroidu Chicxulub u pobřeží Yucatanu nebo supervulkám v oblasti Dékánu v Indii (nebo souběh obou událostí s tím, že seismické vlny z toho impaktu se sešly téměř přesně na opačné straně planety v tom Dékánu, který soptil už delší dobu a odpálily tam gigantickou erupci, jak tvrdí někteří odborníci), tak tuto katastrofu zemský homeostat ustál docela dobře a během několika desetiletí bylo klima +- jako před tím.
Akorát se to nesmí říkat "válečným štváčům". Mohlo by je to údajně motivovat k odpálení raket s jadernými hlavicemi, které by udělaly +- totéž. (Toho se alespoň bála skupina vědců kolem Carla Sagana, a tak klimatické následky nukleární války nadhodnotili, jak CS údajně přiznal na smrtelné posteli.)
Odpovědět
Akorát se to nesmí říkat "válečným štváčům". Mohlo by je to údajně motivovat k odpálení raket s jadernými hlavicemi, které by udělaly +- totéž. (Toho se alespoň bála skupina vědců kolem Carla Sagana, a tak klimatické následky nukleární války nadhodnotili, jak CS údajně přiznal na smrtelné posteli.)
PD
Pavel Dudr
17.5.2020 09:33Tady je článek přesně na toto téma:
https://pravyprostor.cz/lzi-vedcu-o-emisich-co2-ktere-lze-vyvratit-pomoci-matematiky-zs/
Odpovědět
https://pravyprostor.cz/lzi-vedcu-o-emisich-co2-ktere-lze-vyvratit-pomoci-matematiky-zs/
PK
Pavel Kalenda
17.5.2020 10:01 Reaguje na Pavel DudrTen článek přesně vystihuje jak analýzu parciálních tlaků od prof. Salbyho, tak i další modely, například zde od Dr. Berryho, PhD:
https://edberry.com/blog/climate/climate-physics/human-co2-has-little-effect-on-the-carbon-cycle/?__s=p2iathdyqdmbzdnrs2cw
Je fyzikálně správný.
Vyšla i nová kniha od prof. Larryho Bella:
CO2 hoax:
https://www.youtube.com/watch?v=buAiehw0Q1c
Odpovědět
https://edberry.com/blog/climate/climate-physics/human-co2-has-little-effect-on-the-carbon-cycle/?__s=p2iathdyqdmbzdnrs2cw
Je fyzikálně správný.
Vyšla i nová kniha od prof. Larryho Bella:
CO2 hoax:
https://www.youtube.com/watch?v=buAiehw0Q1c
PH
Pavel Hanzl
17.5.2020 10:12 Reaguje na Pavel DudrČlánek je zase jen tuctový plácalismus, který pomocí megatun chce zatemnit skutečnost, ovšem i tak ji dokazuje.
"V atmosféře tak zůstává jen asi 2.7% emitovaného CO2" ročně, což ovšem za 10 let činí přes 30% a čísla dále rostou. A to je už úplně jiné kafe. Taky nesmysl je tohle tvrzení:
"Jakoby nevěděli, že rovnováha je stav, při kterém se změny nedějí, zatímco v přírodě vždy probíhaly a probíhají změny neustále".
Jako by nevěděli, že uhlíkový koloběh je neustále v pohybu, je stále balancován na roční nulu a podílí se na něm celá biosféra, spíše celá příroda. A pokud do něho člověk natlačí několik biliónů CO2 z fosilních paliv, celé se to rozhodí.
Odpovědět
"V atmosféře tak zůstává jen asi 2.7% emitovaného CO2" ročně, což ovšem za 10 let činí přes 30% a čísla dále rostou. A to je už úplně jiné kafe. Taky nesmysl je tohle tvrzení:
"Jakoby nevěděli, že rovnováha je stav, při kterém se změny nedějí, zatímco v přírodě vždy probíhaly a probíhají změny neustále".
Jako by nevěděli, že uhlíkový koloběh je neustále v pohybu, je stále balancován na roční nulu a podílí se na něm celá biosféra, spíše celá příroda. A pokud do něho člověk natlačí několik biliónů CO2 z fosilních paliv, celé se to rozhodí.
PE
Petr Eliáš
17.5.2020 11:51 Reaguje na Pavel DudrZajímalo by mě proč:
a) V článku rozporujete údaje z Wikipedie (,,Asi 45 % tohoto dodatečného CO2 zůstalo v atmosféře, zatímco zbylých 55 % pohltily oceány a pozemská biosféra.“ (1)), ne ze samotného zdroje Climate Change The Physical Science Basis 2007 (https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/05/ar4_wg1_full_report-1.pdf; kapitola 7.3), kde na straně 511-538 problematiku vysvětlují.
b) V článku porovnáváte aktuální údaje o GtC s Climate Change The Physical Science Basis 2007, které končí rokem 2005?
c) V článku tvrdíte, že se data zamlčují - data jsou volně dostupná.
Odpovědět
a) V článku rozporujete údaje z Wikipedie (,,Asi 45 % tohoto dodatečného CO2 zůstalo v atmosféře, zatímco zbylých 55 % pohltily oceány a pozemská biosféra.“ (1)), ne ze samotného zdroje Climate Change The Physical Science Basis 2007 (https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/05/ar4_wg1_full_report-1.pdf; kapitola 7.3), kde na straně 511-538 problematiku vysvětlují.
b) V článku porovnáváte aktuální údaje o GtC s Climate Change The Physical Science Basis 2007, které končí rokem 2005?
c) V článku tvrdíte, že se data zamlčují - data jsou volně dostupná.
PD
Pavel Dudr
17.5.2020 15:31 Reaguje na Petr EliášAd a) Protože údaj 45 % není pravdivý, jsou to jen 2%, jak je potom vypočteno. Váš zdroj jsem neznal.
ad b)Tomu nerozumím,zdroje jsem tam uvedl a ten hlavní je (2)
ad c) Data se zamlčují v takových diagramech, jaký jsem tam uvedl. Nejsou v něm emise oceánů a biosféry.
Odpovědět
ad b)Tomu nerozumím,zdroje jsem tam uvedl a ten hlavní je (2)
ad c) Data se zamlčují v takových diagramech, jaký jsem tam uvedl. Nejsou v něm emise oceánů a biosféry.
PE
Petr Eliáš
17.5.2020 19:07 Reaguje na Pavel DudrA) To není můj zdroj. To je, dá se říci Váš zdroj, zdroj z té wikipedie (v té Wiki stojí: ,,Zhruba 2/3 antropogenních emisí CO2 od roku 1750 pochází ze spalování fosilních paliv a zhruba 1/3 ze změn ve využití půdy. Asi 45 % tohoto dodatečného CO2 zůstalo v atmosféře, zatímco zbylých 55 % pohltily oceány a pozemská biosféra.[80],,; to (80) odkazuje na Climate Change 2007). :-)
Součástí Climate Change 2007 je i práce I.C. Prentice a kol. ze které vychází onen odhad 45%. Viz zde: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/TAR-03.pdf (celá práce stojí za přečtení, ale opravdu zajímavé je to od strany 204). Vychází ze studie vztahu O2 – CO2.
B) Jde o to, že ten původní odhad 45% vychází z práce která vznikla v roce 2007 (potažmo 2001) a hodnoty 10 GtC jste použil z práce Global Carbon Budget 2018 z roku 2018.
C) Neřekl bych, že data jsou zamlčená. V té práci, kterou jste si vybral, řeší změnu v ppm (GtC) ne celkový objem.
Odpovědět
Součástí Climate Change 2007 je i práce I.C. Prentice a kol. ze které vychází onen odhad 45%. Viz zde: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/TAR-03.pdf (celá práce stojí za přečtení, ale opravdu zajímavé je to od strany 204). Vychází ze studie vztahu O2 – CO2.
B) Jde o to, že ten původní odhad 45% vychází z práce která vznikla v roce 2007 (potažmo 2001) a hodnoty 10 GtC jste použil z práce Global Carbon Budget 2018 z roku 2018.
C) Neřekl bych, že data jsou zamlčená. V té práci, kterou jste si vybral, řeší změnu v ppm (GtC) ne celkový objem.
PH
Pavel Hanzl
19.5.2020 22:19 Reaguje na Pavel DudrTen článek je kouzelný. Tvrdí se v něm, že člověk vytvoří ročně 10.9 Gt uhlíku a v atmosféře přibyde jen 4.7 GtC. Takže příroda odbourá 97.9% antropogenního uhlíku. Nemám další komentář.
Odpovědět
JL
Jaromír Lukavský
17.5.2020 09:36"solární energie je současně nejlevnější." a proto se u nás povinně vykupuje za cca 10ti násobek ceny z klaiscké elektrárny. Prostě jdeme na to ekologicky! J.L. end
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
17.5.2020 09:59 Reaguje na Jaromír LukavskýVýkupní ceny elektřiny ze solárů se stanovily v roce 2005, kdy panely i baterie stály asi 10x více, než dnes.
Dnes by nebylo nutno fve vůbec dotovat, stačilo by nevybírat DPH ani případné clo na panely a baterie a hlavně udělat dobrý zákon bez zbytečné byrokracie a s dobrou virtuální baterkou.
Jenže žijeme v babišistánu, takže bude kulový, jenom šuldové ty dotace zařezali.
Odpovědět
Dnes by nebylo nutno fve vůbec dotovat, stačilo by nevybírat DPH ani případné clo na panely a baterie a hlavně udělat dobrý zákon bez zbytečné byrokracie a s dobrou virtuální baterkou.
Jenže žijeme v babišistánu, takže bude kulový, jenom šuldové ty dotace zařezali.
JŠ
Jan Šimůnek
17.5.2020 10:30 Reaguje na Pavel HanzlBohužel, žijeme v EU, a tak musíme podvodníky, co provozují FVE, vykrmovat dál. Dokud se lidi nevzbouří, nevynutí si odchod z EU a ukončení těchto dotačních prasečin.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
17.5.2020 10:43 Reaguje na Jan ŠimůnekTo jste si nevymyslel sám, to máte v programu, že?
Realita není přání programátorů v Petrohradě....
Odpovědět
Realita není přání programátorů v Petrohradě....
LP
Lubomír Prokeš
17.5.2020 11:22 Reaguje na Jan ŠimůnekVýborně, v tomto se shodneme zcela - tak jak vypovíte bez arbitráží naprosto špatné smlouvy? Dejte fungující (ale opravdu fungující) recept.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
17.5.2020 14:08 Reaguje na Lubomír ProkešDokázal bych si představit zavedení 200% daně z příjmu u těchto výrob.
Odpovědět
LP
Lubomír Prokeš
19.5.2020 11:21 Reaguje na Jan ŠimůnekTo je dost blbost, ne - možná spotřební daně, daně z příjmu jsou z principu nezávislé na komoditě. Je to nereálné, máte něco funkřnějšího?
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
19.5.2020 14:15 Reaguje na Lubomír ProkešDaly by se drsně zdanit pozemky s FV elektrárnami.
Odpovědět
LP
Lubomír Prokeš
19.5.2020 18:06 Reaguje na Jan ŠimůnekA pracujete na tom? Nebo je to jen v teoretické rovině? Mě FV, která je naproti kopci vadila (vadí mi i teď, i když méně), kvůli její blízkosti jsem se hádal s jedním obchodníkem z E.ONu, který mě, elektrikáře chtěl přesvědčovat, že indukční elektroměr měří i při zdeformované "sinusovce" stejnou hodnotu - no já spočítal, že kdyby se 24 h /365 dní objevovaly ty nejhorší normou povolené frekvence s největší normou povolenou amplitudou, měřil by indukční přístroj skoro 5x vyšší spotřebu. No a FV jako stejnosměrný zdroj se střídačem a jeho blízkost to zvlnění silně podporoval. Po reklamaci měřicí metody, kdy mi dceřinka E.ONu zkontrolovala měřák ve standardních podmínkách, jsem psal jsem po všech možných institucích. A nebýt vynervované manželky a rady právníka, že on sám by do sporu s E.ONem nešel, jsem to vzdal. Ale snažil jsem se, jste nějak aktivní jinak, než v diskuzích?
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
20.5.2020 10:02 Reaguje na Lubomír ProkešJako občan podporuji a volím ekoskeptické strany.
Pokud bych uvažoval o vstupu do politiky, tak bych jistě mohl udělat víc.
Odpovědět
Pokud bych uvažoval o vstupu do politiky, tak bych jistě mohl udělat víc.
Miroslav Vinkler
17.5.2020 11:55Právě dopisuji příspěvek " Teorie biotické pumpy. "
Zde budou vyloženy její základy ve světle současné vědy a našich poznatků o globálním oteplování.
Dostane se vám i odpovědí na řadu otázek, které vás zajímají.
Kdy bude příspěvek zveřejněn nevím ,to je záležitost redakce Ekolistu .
Odpovědět
Zde budou vyloženy její základy ve světle současné vědy a našich poznatků o globálním oteplování.
Dostane se vám i odpovědí na řadu otázek, které vás zajímají.
Kdy bude příspěvek zveřejněn nevím ,to je záležitost redakce Ekolistu .
PH
ag
agrice
18.5.2020 09:18Je možno požádat o odkaz na zmiňované studie?
K bodu 3. a 4.:
Přeloženo do lidštiny - Lidí je tu k...a strašně moc a hrozně žerou a vyměšují. Tak nezbývá skoro žádný prostor pro Přírodu.
Odpovědět
K bodu 3. a 4.:
Přeloženo do lidštiny - Lidí je tu k...a strašně moc a hrozně žerou a vyměšují. Tak nezbývá skoro žádný prostor pro Přírodu.
ig
RP
Radim Polášek
18.5.2020 10:34 Reaguje na agriceLidé jsou jediní tvorové na této planetě, kteří umí svůj životní prostor vynálezy a objevy a jejich aplikací zvětšovat. A tím taky nechávat dost prostoru i pro přírodu.
Například před takovými 10 - 15 tisíci lety by byl na zeměkouli nedostatek životního prostoru a na příslušné úrovni zničená příroda ( vyhubená lovná zvířata, možná vypálené lesy), kdyby se tehdejší lovci a sběrači přemnožili nad zhruba 5000 tisíc - 1 milión jedinců. A kde jsme dnes?
Lidstvo si jenom musí udržovat a pěstovat svoji inovační aktivitu. Nenechávat si ji ničit alarmisty, islamisty, komunisty a jakýmikoliv dalšími "isty".
Odpovědět
Například před takovými 10 - 15 tisíci lety by byl na zeměkouli nedostatek životního prostoru a na příslušné úrovni zničená příroda ( vyhubená lovná zvířata, možná vypálené lesy), kdyby se tehdejší lovci a sběrači přemnožili nad zhruba 5000 tisíc - 1 milión jedinců. A kde jsme dnes?
Lidstvo si jenom musí udržovat a pěstovat svoji inovační aktivitu. Nenechávat si ji ničit alarmisty, islamisty, komunisty a jakýmikoliv dalšími "isty".
PE
Petr Eliáš
19.5.2020 09:35 Reaguje na Radim PolášekVdyt to co píšete není vůbec pravda. Podívejte se třeba na oceány.
Odpovědět
ag
agrice
19.5.2020 13:04 Reaguje na Radim PolášekNepřesné! "Zvětšení" životního prostoru zcela závisí na dostatku vnější energie (fosilní). Bez ní by se zemědělství nevěnovali jen cca 3 procenta populace. Přes takto zásadní podporu je obděláváno co jde. To znamená, že pro ostatní zbývají jen marginální plochy a tak mizí.
Za nárůstem ploch lesů stojí s velkou pravděpodobností odklon od dřeva jako primárního energetického zdroje. A nejen energetického.
A vaše sugestivní otázka...
Vzhledem ke stavu těžitelných reserv fosilních "paliv" je možné odpovědět, že prakticky na okraji rekta.
Odpovědět
Za nárůstem ploch lesů stojí s velkou pravděpodobností odklon od dřeva jako primárního energetického zdroje. A nejen energetického.
A vaše sugestivní otázka...
Vzhledem ke stavu těžitelných reserv fosilních "paliv" je možné odpovědět, že prakticky na okraji rekta.
DK
Daniel Křenek
18.5.2020 10:54Klimaskeptici jsou zaplacení nadnárodními ropnými a uhelnými společnostmi a podle přísloví "Koho chalba jíš toho píseň zpívej" zpochybňují vliv skleníkových plynů na klima, protože na nich je postavená dnešní ekonomika a jakákoliv jiná konkurence by jim narušila milardové kšefty.
Odpovědět
PE
Petr Eliáš
18.5.2020 11:01 Reaguje na Daniel KřenekČástečně s Vámi souhlasím, několik takových příkladů je zaznamenáno (např. Olovnatý benzin - zaplacený vědec Robert A. Kehoe; hezký článek zde: https://svobodna-mysl.estranky.cz/clanky/preklady/muz--ktery-nas-zbavil-olova.html). Ale plošně tvrdit, že klimaskeptici jsou zaplacení, nemůžete.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
18.5.2020 14:50 Reaguje na Petr EliášČlánek silně jednostranný. Dopady olova z dopravy na zdraví prakticky nebyly zaznamenány, nebo jen výjimečně (např. destiláty z ovoce trhaného u silnice v sobě mohly olovo zakoncentrovat). I v ČSSR byly nalezeny škody na zdraví neprofesionálně exponované populace jen v souvislosti s hutnictvím barevných kovů.
Skutečným problémem bylo případné použití autobenzínu místo benzínového čističe. Benzín totiž vyčpěl, ale tetraetylolovo se odpařovalo výrazně pomaleji. Bylo schopno vyvolat otravy, i fatální, člověka, který si vyčištěný oděv po "odsmrdění" vzal na sebe. Takové otravy jsou popsány v učebnicích toxikologie i soudního lékařství (snad v soudním je kasuistika dítěte, které se smrtně otrávilo po zabalení do deky, která byla přdtím vyprána v autobenzínu).
Vyslovenou nepravdou je údajné poškozování aut olovem. Opak je pravda, povlak olova na ventilech je jednak chránil před opotřebením, jednak průběžně přetěsňoval.
Katalyzátory jsou produkt snahy uměle zvýšit odbyt platiny. Olovo je pro platinovou čerň katalyzátorový jed, a tak muselo být zničeno, přestože existovaly jiné prostředky "dospalování" nespálených zbytků paliva než katalýza na platinové černi (jiné katalyzátory nebo použití studeného výboje), kterým olovo v benzínu nevadí. Ale smysl celé věci byl dostat do aut platinu a tím uměle zvýšit její prodej, proto byly výzkumy alternativ, případně hotové metody násilně potlačeny. Pochopitelně, dnes je u řady motorů účinnost spalovacích procesů ve válcích tak vysoká, že by splnily limity i bez katalyzátoru. Energie vynesená do katalyzátoru je fakticky energií ztracenou pro pohon auta (a zdroj naprosto zbytečných emisí CO2).
Článek také pomíjí, že tetraetylolovo nebylo v benzínu nahrazeno etanolem (z článku plyne, že by měl být ekvivalentní náhradou) ale směsí organických rozpouštědel, která je s to při chronické expozici u člověka vyvolat některé nádory a některé typy leukémie).
Odpovědět
Skutečným problémem bylo případné použití autobenzínu místo benzínového čističe. Benzín totiž vyčpěl, ale tetraetylolovo se odpařovalo výrazně pomaleji. Bylo schopno vyvolat otravy, i fatální, člověka, který si vyčištěný oděv po "odsmrdění" vzal na sebe. Takové otravy jsou popsány v učebnicích toxikologie i soudního lékařství (snad v soudním je kasuistika dítěte, které se smrtně otrávilo po zabalení do deky, která byla přdtím vyprána v autobenzínu).
Vyslovenou nepravdou je údajné poškozování aut olovem. Opak je pravda, povlak olova na ventilech je jednak chránil před opotřebením, jednak průběžně přetěsňoval.
Katalyzátory jsou produkt snahy uměle zvýšit odbyt platiny. Olovo je pro platinovou čerň katalyzátorový jed, a tak muselo být zničeno, přestože existovaly jiné prostředky "dospalování" nespálených zbytků paliva než katalýza na platinové černi (jiné katalyzátory nebo použití studeného výboje), kterým olovo v benzínu nevadí. Ale smysl celé věci byl dostat do aut platinu a tím uměle zvýšit její prodej, proto byly výzkumy alternativ, případně hotové metody násilně potlačeny. Pochopitelně, dnes je u řady motorů účinnost spalovacích procesů ve válcích tak vysoká, že by splnily limity i bez katalyzátoru. Energie vynesená do katalyzátoru je fakticky energií ztracenou pro pohon auta (a zdroj naprosto zbytečných emisí CO2).
Článek také pomíjí, že tetraetylolovo nebylo v benzínu nahrazeno etanolem (z článku plyne, že by měl být ekvivalentní náhradou) ale směsí organických rozpouštědel, která je s to při chronické expozici u člověka vyvolat některé nádory a některé typy leukémie).
PE
Petr Eliáš
18.5.2020 15:53 Reaguje na Jan ŠimůnekMáte pravdu, je to všechno výmysl zelených ekofašistických teroristů, kteří chtěli vyrejžovat triliardy dolarů na prodeji platiny. Protože není možná spojitost mezi množstvím olova v benzinu a množstvím olova v krvi.
A také nebyl zjištěn žádný negativní vliv olova na lidské zdraví a na zdraví dětí už vůbec ne. To je zase jen loby WHO a ostatních zrádných organizací, které chtěly vytřískat z boje proti olovu triliardy dolarů na import migrantů do Evropy. Ty peníze chtěli vytáhnout převážně z kapec českého dělnictva!
Odpovědět
A také nebyl zjištěn žádný negativní vliv olova na lidské zdraví a na zdraví dětí už vůbec ne. To je zase jen loby WHO a ostatních zrádných organizací, které chtěly vytřískat z boje proti olovu triliardy dolarů na import migrantů do Evropy. Ty peníze chtěli vytáhnout převážně z kapec českého dělnictva!
JŠ
Jan Šimůnek
19.5.2020 14:31 Reaguje na Petr EliášNegativní vlivy olova na zdraví dětí u nás byly zjištěny, ale týkaly se oblastí s hutnictvím barevných kovů. A zátěž tam byla výrazně vyšší než zátěž v dopravně nejrušnějších lokalitách. Stanoveno mj. na základě obsahu olova ve vzorcích vlasů či mléčných zubů.
Daleko větší dopad mohou mít staré olověné vodovodní trubky. Nebo olovo z pájených spojů na konzervách. Nebo výluhy z keramiky (což bylo vše řešeno a zdárně vyřešeno ještě před naším vstupem do EU).
Přímé akutní dopady expozice olovu a jeho sloučeninám na zdraví jsou u zátěží z našeho pohledu šílených, jako např. "hrnčířská kolika" při výrobě octanu olovnatého (na glazuru) z olova ve starověku a středověku.
Olovo v krvi máte prakticky jen při akutní otravě solemi olova. Jako tzv. bazofilní tečkování erytrocytů.
Obávám se, že hysterie proti tomuto kovu nadělala víc škody než užitku (viz např. zákaz olovnatých pájek, zkracující významně životnost energetiky). Dnes si nekoupíte ani blbej octan hlinitý na podvrtnutý kotník, protože to byla směska roztoku octanu olovnatého a síranu hlinitodraselného ve vodě, z níž se to dělalo. Běžně jsem ho aplikoval na nejrůznější ortopedické afekce u dětí na táboře ještě ve druhé polovině 80. let. A žádné mrtvolky se nekonaly. To samé tažení proti olovu ve střelivu, kdy náhrady olova jsou dražší, poškozují hlaveň a ohrožují osoby přítomné střelbě (i samé střílející).
A o tom, jak to bylo s katalyzátory a proč se zaváděly, se psalo na internetu už někdy v 90. letech. Tedy ještě v době, kdy toto médium bylo seriózní a svobodné.
Odpovědět
Daleko větší dopad mohou mít staré olověné vodovodní trubky. Nebo olovo z pájených spojů na konzervách. Nebo výluhy z keramiky (což bylo vše řešeno a zdárně vyřešeno ještě před naším vstupem do EU).
Přímé akutní dopady expozice olovu a jeho sloučeninám na zdraví jsou u zátěží z našeho pohledu šílených, jako např. "hrnčířská kolika" při výrobě octanu olovnatého (na glazuru) z olova ve starověku a středověku.
Olovo v krvi máte prakticky jen při akutní otravě solemi olova. Jako tzv. bazofilní tečkování erytrocytů.
Obávám se, že hysterie proti tomuto kovu nadělala víc škody než užitku (viz např. zákaz olovnatých pájek, zkracující významně životnost energetiky). Dnes si nekoupíte ani blbej octan hlinitý na podvrtnutý kotník, protože to byla směska roztoku octanu olovnatého a síranu hlinitodraselného ve vodě, z níž se to dělalo. Běžně jsem ho aplikoval na nejrůznější ortopedické afekce u dětí na táboře ještě ve druhé polovině 80. let. A žádné mrtvolky se nekonaly. To samé tažení proti olovu ve střelivu, kdy náhrady olova jsou dražší, poškozují hlaveň a ohrožují osoby přítomné střelbě (i samé střílející).
A o tom, jak to bylo s katalyzátory a proč se zaváděly, se psalo na internetu už někdy v 90. letech. Tedy ještě v době, kdy toto médium bylo seriózní a svobodné.
PK
Pavel Kalenda
18.5.2020 11:36 Reaguje na Daniel KřenekMůžu ze své vlastní zkušenosti prohlásit, že klimaskeptici v ČR nejsou placeni ani Institutem Václava Klause a ani uhelnými společnostmi. Navíc neznám žádného, který by dostal jakýkoli grant od státu (univerzity nebo AV). Naopak znám dosti alarmistů, kteří mají velké granty např od GAČRu nebo univerzit. Největší peníze jdou ovšem do CzechGlobe, tedy Ústavu výzkumu globální změny AV ČR, a například vlastní své letadlo, aby měřili i v atmosféře :-)
Ročně tam posíláme cca 300 mil. Kč, a že by se to ve světové literatuře hemžilo pracemi z Brna, o tom nic nevím. Tam spíše narazím na citace prací Ivanky Charvátové.
Odpovědět
Ročně tam posíláme cca 300 mil. Kč, a že by se to ve světové literatuře hemžilo pracemi z Brna, o tom nic nevím. Tam spíše narazím na citace prací Ivanky Charvátové.
JŠ
Jan Šimůnek
18.5.2020 14:29 Reaguje na Pavel KalendaOni nepotřebují nic sepisovat, a dokonce v citovatelné podobě. Oni mají "své jisté".
Odpovědět
PE
Petr Eliáš
18.5.2020 14:49 Reaguje na Jan ŠimůnekKdybyste pánové alespoň nekecali. Jeden z vás je fanatický mluvka a druhý se zřejmě dívá jen do určité literatury.
Už když se jen podívám na stránky Ústavu výzkumu globální změny do záložky Publikace ASEP nebo Přínos autorů tak hned vidím články, které publikují.
https://www.lib.cas.cz/arl/publikace/asep/uek-b
Odpovědět
Už když se jen podívám na stránky Ústavu výzkumu globální změny do záložky Publikace ASEP nebo Přínos autorů tak hned vidím články, které publikují.
https://www.lib.cas.cz/arl/publikace/asep/uek-b
JŠ
Jan Šimůnek
18.5.2020 14:51 Reaguje na Petr EliášA cituje to někdo mimo uzavřené prostředí sekty?
Odpovědět
PE
PH
Pavel Hanzl
19.5.2020 20:54 Reaguje na Pavel KalendaKlimaskeptici nemusí vůbec být palceni od Putina, pracují v normální vědecké komunitě a tím, že máme svododu bádání, nemají problém. Jediný je v tom, že co vyprodukují, je asi nepublikovatelné kvůli fatálním chybám.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
18.5.2020 20:55"Pozitivem práce ruských vědců je to, že prokazují, že lze za řádově nižších nákladů, oproti tzv. dekarbonizaci společnosti, realizovat opatření, která by současný alarmující stav mohla výrazně zlepšit, lze obnovit globální ekologickou stabilitu a tedy odstranit negativní dopady současné klimatické změny."
Ještě že ty ruské vědce máme. Ale ekologická stabilita nezabrání pokračování klimatické změny, naopak pokračování klimatické změny může drasticky dále narušit ekologiskou stabilitu. Nechtějí ruští vědci zapřahat kočár před koně? Jste to vůbec pane Vinklere schopen kriticky posoudit?
Odpovědět
Ještě že ty ruské vědce máme. Ale ekologická stabilita nezabrání pokračování klimatické změny, naopak pokračování klimatické změny může drasticky dále narušit ekologiskou stabilitu. Nechtějí ruští vědci zapřahat kočár před koně? Jste to vůbec pane Vinklere schopen kriticky posoudit?
PH
Pavel Hanzl
18.5.2020 22:05 Reaguje na Jiří SvobodaTen článek je silně tajnosnubný, protože tam pan Vinkler šermuje názory ruských vědců, jenže opomněl napsat, jaké ty názory vlastně jsou.
Já se obávám, že ruští vědci skutečně koně nezapřahují před kočár, ale za něj.
Odpovědět
Já se obávám, že ruští vědci skutečně koně nezapřahují před kočár, ale za něj.
Miroslav Vinkler
19.5.2020 09:41 Reaguje na Pavel HanzlPane Hanzle, v podstatě od r. 1990 se v české společnosti uplatňuje vědomý přístup k ovlivňování povědomí veřejnosti o škodlivosti ruského plemena. Vy jste přímo skvělou ukázkou toho jak lze veřejné mínění zmanipulovat tak, aby samo aktivně tuto tezi dále šířilo.
Rusové, to není jenom Lenin a Stalin, Brežněv a okupace naší republiky SSSR /za aktivní účastí československých kolaborantů/ a držení huby většinou národa, dnes vyvíjení škodlivé protizápadní činnosti bývalým členem KGB Putinem, doživotním gosudarem.
Je to také Puškin, Lermontov, Dostojevskij,Gogol, Čechov apod., z technických směrů Mendělejev ,Ciolkovskij, Kapica, Landau, Sacharov, Koroljov atd. Například N.G. Basov , držitel Nobelovy ceny, otevřel dveře svými teoretickými pracemi pro vývoj a aplikaci laseru, maseru v praxi.
To se ovšem nenosí a daleko bulvárně přitažlivějšími tématy jsou odstranění sochy maršála Koněva, malování tanků na rudo a přílet ricínového vraha,ruského diplomata, na letiště Praha - Ruzyň.
Ještě zbývá dodat, že Trump byl zvolen díky úspěšné kybernetické intervenci zakuklených Rusů v době voleb v USA.
Zkuste se probrat a uvažujte hlavou a ne něčím jiným.
Odpovědět
Rusové, to není jenom Lenin a Stalin, Brežněv a okupace naší republiky SSSR /za aktivní účastí československých kolaborantů/ a držení huby většinou národa, dnes vyvíjení škodlivé protizápadní činnosti bývalým členem KGB Putinem, doživotním gosudarem.
Je to také Puškin, Lermontov, Dostojevskij,Gogol, Čechov apod., z technických směrů Mendělejev ,Ciolkovskij, Kapica, Landau, Sacharov, Koroljov atd. Například N.G. Basov , držitel Nobelovy ceny, otevřel dveře svými teoretickými pracemi pro vývoj a aplikaci laseru, maseru v praxi.
To se ovšem nenosí a daleko bulvárně přitažlivějšími tématy jsou odstranění sochy maršála Koněva, malování tanků na rudo a přílet ricínového vraha,ruského diplomata, na letiště Praha - Ruzyň.
Ještě zbývá dodat, že Trump byl zvolen díky úspěšné kybernetické intervenci zakuklených Rusů v době voleb v USA.
Zkuste se probrat a uvažujte hlavou a ne něčím jiným.
JŠ
Jan Šimůnek
19.5.2020 11:21 Reaguje na Miroslav VinklerLenin, Stalin a Brežněv dokonce nebyli Rusové.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
19.5.2020 20:17 Reaguje na Miroslav VinklerBohužel, "škodlivosti ruského plemena" není nutno nijak "ovlivňovat". Stačí jejich jednání po nadějném vývoji za Borise Jelcina. Co to vzal do ruky soudruh kágébák Putin, Rusko se chová skutečně příšerně. Vraždění v Čečensku a Dagestánu, napadení Ukrajiny, napadení Sýrie a vyvraždění snad půl miliónu obyvatel.
To je vám málo???
K tomu stálé instituční lži, že oni nic, to Amíci. Na Ukrajině bojují dovolenkáři a i ten let MH17 sestřelili asi Paroubkovi Marťani. Navíc ta hybridní válka proti celé Evropě, především proti nám.
Prostě něco tak prolhaného svět nezažil, ani komunisti nebo nacisti takhle nelhali.
Rusi měli samozřejmě vynikající vědce, jenže dnes už nic. Celá společnost je totálně ovládaná prolhanou oligarchií a proto jim nevěřím ani nos mezi očima.
Kdysi jsem tam jezdíval na stavby a asi jsem pochopil, proč tak běžně lžou. To je feudálním viděním světa, oni za to nemůžou.
Odpovědět
To je vám málo???
K tomu stálé instituční lži, že oni nic, to Amíci. Na Ukrajině bojují dovolenkáři a i ten let MH17 sestřelili asi Paroubkovi Marťani. Navíc ta hybridní válka proti celé Evropě, především proti nám.
Prostě něco tak prolhaného svět nezažil, ani komunisti nebo nacisti takhle nelhali.
Rusi měli samozřejmě vynikající vědce, jenže dnes už nic. Celá společnost je totálně ovládaná prolhanou oligarchií a proto jim nevěřím ani nos mezi očima.
Kdysi jsem tam jezdíval na stavby a asi jsem pochopil, proč tak běžně lžou. To je feudálním viděním světa, oni za to nemůžou.
JŠ
Jan Šimůnek
20.5.2020 10:15 Reaguje na Pavel HanzlProblém je, že za Jelcina propadlo Rusko do totálního ekonomického a politického marasmu. Bylo to možná (a také) proto, že se Jelcin dostal na vedoucí post v době, kdy už z něj byla troska postižená sklerózou a etylickou demencí (kdyby se dostal k moci o nějakých 20 let dříve, kdy byl skvělým a dosti neohroženým kritikem nedostatků režimu s masívní podporou občanů, asi by to vypadalo jinak). Ve státě v podstatě vládly zločinecké gangy a zločinecké soukromé armády tzv. "oligarchů" (jedním z nich byl i na Západě adorovaný Chodorkovský). Dost drsně se propadla životní úroveň řadových Rusů a strašlivě narostla zločinnost.
Putin jistě není anděl (ale někdo takový by neměl v této situaci šanci uspět), ale ryze pragmatickými postupy Rusko z toho nejhoršího vyvedl. A běžní Rusové to pociťují na kvalitě svého života, takže ho podporují takovým způsobem, že si to bezcenní blekotalové z našich i západních sdělovacích prostředků ani nedokážou představit.
Myslím, že už dnes snese srovnání třeba s Petrem I, a že by z toho srovnání vyšel spíš pozitivně (přečtěte si třeba Merežkovského román "Petr a Alexej", u nás, tuším, vyšel taky pod názvem "Antikrist"). Po knihovnách asi bude.
Odpovědět
Putin jistě není anděl (ale někdo takový by neměl v této situaci šanci uspět), ale ryze pragmatickými postupy Rusko z toho nejhoršího vyvedl. A běžní Rusové to pociťují na kvalitě svého života, takže ho podporují takovým způsobem, že si to bezcenní blekotalové z našich i západních sdělovacích prostředků ani nedokážou představit.
Myslím, že už dnes snese srovnání třeba s Petrem I, a že by z toho srovnání vyšel spíš pozitivně (přečtěte si třeba Merežkovského román "Petr a Alexej", u nás, tuším, vyšel taky pod názvem "Antikrist"). Po knihovnách asi bude.
PH
Pavel Hanzl
20.5.2020 13:38 Reaguje na Jan ŠimůnekJak dycky. Za jelcina mělo Rusko naději, že půjde cestou civilizace a spolupráce, Západ mu hodně pomáhal. Dnes je Rusko prakticky na dně, ceny ropy ho drží na okraji bankrotu, agresivní války je vyčerpaly a vytvořily mu pověst nejhoršího Zlobra planety. Neustále lži a neplnění dohod z něho dělá nespolehlivého a izolovaného hlupáka vzadu.
Existuje jiná země, která s tak gigantickým nerostným bohatstvím má tak bídné obyvatele? Já vím, Venezuela, taky bolševický kamarád.
https://www.ivcrn.cz/islam-a-rusko/
Odpovědět
Existuje jiná země, která s tak gigantickým nerostným bohatstvím má tak bídné obyvatele? Já vím, Venezuela, taky bolševický kamarád.
https://www.ivcrn.cz/islam-a-rusko/
JŠ
Jan Šimůnek
20.5.2020 17:28 Reaguje na Pavel HanzlPrávě ti, co dávají Jelcina dohromady s "civilizací a spoluprací" v reálu tyto pojmy u prostého Rusa nejvíce diskreditují, protože si tehdy zažili svoje a mají to ještě v relativně čerstvé paměti.
To jsou bláboly asi jako u jednoho s Němci spolupracujícího "historika", který se nechal slyšet, že se Češi "nikdy neměli tak dobře, jako za protektorátu".
Odpovědět
To jsou bláboly asi jako u jednoho s Němci spolupracujícího "historika", který se nechal slyšet, že se Češi "nikdy neměli tak dobře, jako za protektorátu".
PH
Pavel Hanzl
20.5.2020 17:44 Reaguje na Jan ŠimůnekZkusím to vysvětli ale vím, že marně:
Celý bolševický model dojel na dno, sověteké impérium se zřítilo, rozpadl se i SSSR a samotné Rusko zbankrotovalo, jeho měna spadla na asi 3% své hodnoty, kterou ale reálně nikdy neměla. Tohle byla příležitost oro nový začátek, ale setrvačnost, nacionalismus a feudální systém celého bolševismu prostě žádný posun nedovolily, možná Jelcin chtěl jít příliš rychle.
Zato Putin vše dobré zakonzervoval a vypíchl to nejhorší, co Rusko vždy brzdilo. A výsledek? Číňani si asi vezmou celou Sibiř (už dnes jich tam žije x násobně víc než Rusů) a pokud se nespraví nějak výrazně cena ropy, půjde Rusko do těžké deprese.
Za 30. let nejlepších možností pro nerušené budování kvalitního státu je to hodně mizerný výsledek, taky Putinova popularita je asi dost na nule.
Odpovědět
Celý bolševický model dojel na dno, sověteké impérium se zřítilo, rozpadl se i SSSR a samotné Rusko zbankrotovalo, jeho měna spadla na asi 3% své hodnoty, kterou ale reálně nikdy neměla. Tohle byla příležitost oro nový začátek, ale setrvačnost, nacionalismus a feudální systém celého bolševismu prostě žádný posun nedovolily, možná Jelcin chtěl jít příliš rychle.
Zato Putin vše dobré zakonzervoval a vypíchl to nejhorší, co Rusko vždy brzdilo. A výsledek? Číňani si asi vezmou celou Sibiř (už dnes jich tam žije x násobně víc než Rusů) a pokud se nespraví nějak výrazně cena ropy, půjde Rusko do těžké deprese.
Za 30. let nejlepších možností pro nerušené budování kvalitního státu je to hodně mizerný výsledek, taky Putinova popularita je asi dost na nule.
JŠ
Jan Šimůnek
21.5.2020 08:43 Reaguje na Pavel HanzlJelcin byl zdravotně i mentálně v podstatně horším stavu než třeba V. Havel. V podstatě nevládl a moc uchvátily nejrůznější skupiny, vč. zločineckých gangů. V Rusku byla prostě situace po pádu režimu podstatně horší než u nás. Svou roli sehrálo i to, že Rusko nemá absolutně žádné demokratické tradice. Zatímco u nás byli ještě někteří pamětníci demokracie v předdůchodovém věku.
Putin dává Rusko po tomto rozvratu dohromady, i s nějakou strategickou rozvahou priorit co do naléhavosti a racionálního časového pořadí jednotlivých úkolů. Za Putina Rusko jednoznačně posílilo, moc oligarchů byla omezena (čili i vnitřní posílení) a některé se podařilo zlikvidovat (viz např. Chodorkovskij), zlepšila se kázeň v armádě, snížila se běžná kriminalita atd. Pro běžného Rusa samé plus.
Oproti tomu je Ukrajina ("ideál dle EU") v podstatě "nestát", kde vládnou oligarchové a warlordi, jako třeba v Somálsku. A vůbec se nedivím hlasům, podporujícím připojení západních částí Ukrajiny ke státům, k nimž náležely před druhou světovou válkou. A vůbec se nedivím ani tomu, že mezi tamním obyvatelstvem je pro tyhle hlasy docela silná podpora.
Posilování Ruska se zcela jistě spoustě politických sil nelíbí. Jistěže i u nás vyvolává reminiscence na rok 1968. Je však třeba si také uvědomit, že řada z těchto sil hlavně nepřekousla porážku Německa ve druhé světové válce. A že jsou to tudíž síly, které jsou nepřátelské i nám.
Okupace v srpnu 1968 byla zcela jistě zlá a odporná (a hlavně totálně zdiskreditovala myšlenku socialismu v očích prakticky všech slušných lidí - taky dnes se k této ideologii hlásí jen odpad), nicméně nikdy nám nehrozila genocida, jakou plánovali vůči nám Němci.
A zatímco třeba do toho Německa po uzavření vysokých škol 17. 11. 1939 šla dostudovat jen vyslovená pakáž, která bezvýhradně kolaborovala s okupačním režimem (což některým z nich nezabránilo se později stát horlivými komunisty), naši studující v SSSR byli spíše šiřiteli skeptických myšlenek a postřehů vůči socialismu sovětského typu minimálně, a někdy i vůči socialismu jako takovému. A mnozí hlásali (alespoň v kruhu důvěryhodných přátel a známých), že lepší než žít pod takovým režimem je padnout v boji proti jeho zavedení u nás.
Odpovědět
Putin dává Rusko po tomto rozvratu dohromady, i s nějakou strategickou rozvahou priorit co do naléhavosti a racionálního časového pořadí jednotlivých úkolů. Za Putina Rusko jednoznačně posílilo, moc oligarchů byla omezena (čili i vnitřní posílení) a některé se podařilo zlikvidovat (viz např. Chodorkovskij), zlepšila se kázeň v armádě, snížila se běžná kriminalita atd. Pro běžného Rusa samé plus.
Oproti tomu je Ukrajina ("ideál dle EU") v podstatě "nestát", kde vládnou oligarchové a warlordi, jako třeba v Somálsku. A vůbec se nedivím hlasům, podporujícím připojení západních částí Ukrajiny ke státům, k nimž náležely před druhou světovou válkou. A vůbec se nedivím ani tomu, že mezi tamním obyvatelstvem je pro tyhle hlasy docela silná podpora.
Posilování Ruska se zcela jistě spoustě politických sil nelíbí. Jistěže i u nás vyvolává reminiscence na rok 1968. Je však třeba si také uvědomit, že řada z těchto sil hlavně nepřekousla porážku Německa ve druhé světové válce. A že jsou to tudíž síly, které jsou nepřátelské i nám.
Okupace v srpnu 1968 byla zcela jistě zlá a odporná (a hlavně totálně zdiskreditovala myšlenku socialismu v očích prakticky všech slušných lidí - taky dnes se k této ideologii hlásí jen odpad), nicméně nikdy nám nehrozila genocida, jakou plánovali vůči nám Němci.
A zatímco třeba do toho Německa po uzavření vysokých škol 17. 11. 1939 šla dostudovat jen vyslovená pakáž, která bezvýhradně kolaborovala s okupačním režimem (což některým z nich nezabránilo se později stát horlivými komunisty), naši studující v SSSR byli spíše šiřiteli skeptických myšlenek a postřehů vůči socialismu sovětského typu minimálně, a někdy i vůči socialismu jako takovému. A mnozí hlásali (alespoň v kruhu důvěryhodných přátel a známých), že lepší než žít pod takovým režimem je padnout v boji proti jeho zavedení u nás.
PH
Pavel Hanzl
19.5.2020 20:23 Reaguje na Miroslav VinklerMimochodem, co ti ruští vědci valstně tvrdí? V tom článku to není a mě by zo zajímalo, třeba to Putin necenzuroval.
Odpovědět
DK
David K.
18.5.2020 22:33Pan Vinkler by se nejdřív měl nejprve seznámit s tím, co tak vehementně kritizuje. Slyšel snad někdy něco o cílech udržitelného rozvoje OSN? Stačí Wikipedie! Ochrana klimatu a zmiňování důsledků změn jsou č. 13 že 17.
Naše planeta jde do háje na všech frontách. Drancujeme zdroje, včetně pitné vody. Ty zbytky spodní vody si opravujeme pesticidy. Vodu i vzduch zahlcujeme mikroplasty, oceány obsahují více plastů než ryb. Denně vymírá x druhů živočichů a rostlin. Zelené plíce planety, pralesy za pár let zmizí. OSN a další mezinárodní organizace včetně EU s Green Deal se s tím snaží něco dělat a zároveň nezlikvidovat ekonomiku a blahobyt, který v EU na rozdíl od většiny ostatních zemí skutečně pro většinu lidí existuje. Zachránit ekonomiku znamená její transformaci od zastaralých technologií minulých století k novým, efektivnějsim a k přírodě šetrnějším.
Redukování globálních problémů na CO2 se hodí především demagogům šla Trump.
Green deal není zdaleka jen o ochraně klimatu.
Pokud pan Vinkler zamýšlel přijít s něčím konstruktivním, pak mohl vysvětlit, co konkrétně ti Rusové vyzkoumali a co navrhují. To z článku vůbec není jasné.
Odpovědět
Naše planeta jde do háje na všech frontách. Drancujeme zdroje, včetně pitné vody. Ty zbytky spodní vody si opravujeme pesticidy. Vodu i vzduch zahlcujeme mikroplasty, oceány obsahují více plastů než ryb. Denně vymírá x druhů živočichů a rostlin. Zelené plíce planety, pralesy za pár let zmizí. OSN a další mezinárodní organizace včetně EU s Green Deal se s tím snaží něco dělat a zároveň nezlikvidovat ekonomiku a blahobyt, který v EU na rozdíl od většiny ostatních zemí skutečně pro většinu lidí existuje. Zachránit ekonomiku znamená její transformaci od zastaralých technologií minulých století k novým, efektivnějsim a k přírodě šetrnějším.
Redukování globálních problémů na CO2 se hodí především demagogům šla Trump.
Green deal není zdaleka jen o ochraně klimatu.
Pokud pan Vinkler zamýšlel přijít s něčím konstruktivním, pak mohl vysvětlit, co konkrétně ti Rusové vyzkoumali a co navrhují. To z článku vůbec není jasné.
PK
Pavel Kalenda
19.5.2020 03:29 Reaguje na David K.Green Deal je jen o přerozdělování peněz. Nikde jsem tam nenašel, že by se za mikroplasty nebo pesticidy platilo. Prosím, ukažte mi odkaz. Jinak je to pouze "bohulibá" kouřová clona pro zmatení dítek školou povinných (FFF), které mají, bohužel, tak málo zkušeností, že naletí na každou blbost, tvářící se ekologicky.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
19.5.2020 07:14 Reaguje na David K.Přesně tak, tady se provádí hnidopišství a šermuje se nesmyslnými argumenty lokálního významu, pěstuje se staromiství a špinavé zastaralé technologie a nikomu jaksi nedochází, že se blíží kolaps. Možná koronáč je jeho začátek, každopádně každý člověk to má před očima.
Jen úbytek hmyzu způsobil, že z našich zahrad mizí zpěvní ptáci. To není suchem a chemizací řepky, to má daleko hlubší a děsivější příčinu.
Odpovědět
Jen úbytek hmyzu způsobil, že z našich zahrad mizí zpěvní ptáci. To není suchem a chemizací řepky, to má daleko hlubší a děsivější příčinu.
Miroslav Vinkler
19.5.2020 09:25 Reaguje na David K.Na rozdíl od vás nejenže tuším, ale vím, jak je definován trvale udržitelný rozvoj společnosti, který si OSN a následně státy vetkly do svých rezolucí , mezinárodních úmluv i práva národních států.
Musím konstatovat, že se jedná o proklamace, které v praxi nikdo nedodržuje.
Analogicky, staršího data jsou velkohubá prohlášení,jak nikdy (stav po první sv. válce 1914-1918) nepřipustíme řešení konfliktů válkami.
Nejdříve Společnost národů, potom OSN.
Vezměte si tužku a udělejte si za každým válečným konfliktem ,i regionálním, čárku.
Vznikne vám plot, stejně jako na účtence v hospodě po bujarém popíjení veselé společnosti.
Tomu se říká rozdíl mezi teorií a praxí. Bohužel lemovaný milióny lidských životů, obrovským utrpením a trilióny USD ekonomických škod.
To je důkaz toho, že jako společnost homo sapiens jsme společností pokryteckou.
Shodujeme se pouze v jednom, devastace ŽP nabrala šílené otáčky a hrozí , že nás všechny, od básníků po burziány, od kojenců po kmety smete do neexistence.
Vy se ztotožňujete s globálním názorem o jediné možné pravdě , pokud odstraníme emise CO2 i škodlivé průmyslové odpady, život půjde dál.
Nepůjde, devastace planetární bioty bude pokračovat dál, neboť výše uvedené problémy neřeší zajištění globální ekologické rovnováhy.
Což, jak vyplývá z vašeho příspěvku vám známo není.
Včera jsem zaslal redakci Ekolistu příspěvek
"Klimatická změna, globální oteplování a teorie biotické pumpy I."
Pokud bude zveřejněn, dostanete odpověď na otázky, které pokládáte, a nejen na ně.
Odpovědět
Musím konstatovat, že se jedná o proklamace, které v praxi nikdo nedodržuje.
Analogicky, staršího data jsou velkohubá prohlášení,jak nikdy (stav po první sv. válce 1914-1918) nepřipustíme řešení konfliktů válkami.
Nejdříve Společnost národů, potom OSN.
Vezměte si tužku a udělejte si za každým válečným konfliktem ,i regionálním, čárku.
Vznikne vám plot, stejně jako na účtence v hospodě po bujarém popíjení veselé společnosti.
Tomu se říká rozdíl mezi teorií a praxí. Bohužel lemovaný milióny lidských životů, obrovským utrpením a trilióny USD ekonomických škod.
To je důkaz toho, že jako společnost homo sapiens jsme společností pokryteckou.
Shodujeme se pouze v jednom, devastace ŽP nabrala šílené otáčky a hrozí , že nás všechny, od básníků po burziány, od kojenců po kmety smete do neexistence.
Vy se ztotožňujete s globálním názorem o jediné možné pravdě , pokud odstraníme emise CO2 i škodlivé průmyslové odpady, život půjde dál.
Nepůjde, devastace planetární bioty bude pokračovat dál, neboť výše uvedené problémy neřeší zajištění globální ekologické rovnováhy.
Což, jak vyplývá z vašeho příspěvku vám známo není.
Včera jsem zaslal redakci Ekolistu příspěvek
"Klimatická změna, globální oteplování a teorie biotické pumpy I."
Pokud bude zveřejněn, dostanete odpověď na otázky, které pokládáte, a nejen na ně.
LP
Lubomír Prokeš
19.5.2020 11:34 Reaguje na Miroslav VinklerNevím, co si myslí DK, ale já se domnívám, že nikdo, kdo tu vznášel námitky, si nemyslí, že jediný důvod pro oteplování, je CO2, ale že je to jeden z důvodů a má ho cenu řešit. To, že se ve skutečnosti okolo toho desetiletí jen tluče hubou, je, bohužel, pravda. A ten Váš slibovaný článek bude teorie, nebo o nějakém praktickém řešení? Protože o ta by snad mělo jít především.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
19.5.2020 22:05 Reaguje na Miroslav VinklerSamozřejmě CO2 není jediným univerzálním zločincem, ale jsme na hraně a on je nejsilnější tahoun do katasrofy.
Pokud by se podařilo ukočírovat jeho, je šance.
Pokud ne, všechny další teorie jsou na dvě věci.
Odpovědět
Pokud by se podařilo ukočírovat jeho, je šance.
Pokud ne, všechny další teorie jsou na dvě věci.
JŠ
Jan Šimůnek
19.5.2020 11:39 Reaguje na David K.Green Deal je naprosto k ničemu. Pokud něco pomůže proti "drancování zdrojů", tak je to přechod na odlišné, vyspělejší, technologie. Právě těmito mechanismy padly všechny předpovědi fašistického Římského klubu. Prostě se objevila nová technologie, která buď byla k příslušné surovině šetrnější, nebo byla založena na úplně jiných principech a nepotřebovala ji vůbec.
Protože jsem mnoho let aktivní amatérský fotograf, tak něco z této oblasti:
Římský klub prorokoval, že dojde někdy v 80. letech k vyčerpání světových zásob stříbra. Nestalo se tak, protože jednak se rozvinula barevná fotografie a film (už od 60. let), v níž stříbro není součástí výsledného obrazu na fotomateriálu, ale je možné ho z použitých lázní s vysokou účinností recyklovat (s dokonce se koncem 80. let objevily i černobílé fotomateriály, vytvářející finální obraz organickými barvivy). Pak se objevila digitální fotografie, která má spotřebu stříbra nulovou a dnes už zcela převažuje.
Tento příklad najdete ve více materiálech.
Co se běžně neví, je skutečnost, že od 70. let se pracovalo na využití jiných kovů než stříbra ve fotografii (do praxe se dostaly některé z těchto postupů jako barevné tónování fotografií nebo diapozitivů). Nicméně byly vyvinuty fyzikální vývojky, které byly s to latentní obraz na filmu nebo papíře zviditelnit např. mědí.
Green Deal, který je v podstatě zaměřen proti přirozenému vývoji vědy a techniky, takovéto principiální skoky buď zcela znemožní, nebo alespoň šíleně prodlouží. Vědec se bude léta dohadovat s nějakou pologramotnou zelenou opicí na byrokratickém postu o možnost nákupu toho či onoho materiálu; jak to znám s rudými opicemi z doby před rokem 1989. V praxi ovšem, pokud se v rámci "Grýn dýlu" nezadrátují hranice, vědec (zejména mladý, schopný) prchne ze zaostalé žumpy EU do nějaké civilizované země, kde bude moci bádat bez takových omezení. Jak se to už děje např. v oblasti výzkumu GMO.
Odpovědět
Protože jsem mnoho let aktivní amatérský fotograf, tak něco z této oblasti:
Římský klub prorokoval, že dojde někdy v 80. letech k vyčerpání světových zásob stříbra. Nestalo se tak, protože jednak se rozvinula barevná fotografie a film (už od 60. let), v níž stříbro není součástí výsledného obrazu na fotomateriálu, ale je možné ho z použitých lázní s vysokou účinností recyklovat (s dokonce se koncem 80. let objevily i černobílé fotomateriály, vytvářející finální obraz organickými barvivy). Pak se objevila digitální fotografie, která má spotřebu stříbra nulovou a dnes už zcela převažuje.
Tento příklad najdete ve více materiálech.
Co se běžně neví, je skutečnost, že od 70. let se pracovalo na využití jiných kovů než stříbra ve fotografii (do praxe se dostaly některé z těchto postupů jako barevné tónování fotografií nebo diapozitivů). Nicméně byly vyvinuty fyzikální vývojky, které byly s to latentní obraz na filmu nebo papíře zviditelnit např. mědí.
Green Deal, který je v podstatě zaměřen proti přirozenému vývoji vědy a techniky, takovéto principiální skoky buď zcela znemožní, nebo alespoň šíleně prodlouží. Vědec se bude léta dohadovat s nějakou pologramotnou zelenou opicí na byrokratickém postu o možnost nákupu toho či onoho materiálu; jak to znám s rudými opicemi z doby před rokem 1989. V praxi ovšem, pokud se v rámci "Grýn dýlu" nezadrátují hranice, vědec (zejména mladý, schopný) prchne ze zaostalé žumpy EU do nějaké civilizované země, kde bude moci bádat bez takových omezení. Jak se to už děje např. v oblasti výzkumu GMO.
LP
Lubomír Prokeš
19.5.2020 17:57 Reaguje na Jan ŠimůnekZelená opice, rudá opice - no, radost diskutovat.
Ve skutečnosti částečně sdílím názor, že mohou technologie pomoci, ale rozhodně nesouhlasím s názorem, že věda a technologie bude vždy tou rychlejší změnou. Ve skutečnosti není problém ani tak v technologii, ale v lidských vlastnostech - například v černobílém vidění, v ignorování toho, co se kolem děje, v profesní vyhraněnosti (nám na technice přednášel jeden, který neměl ani představu o všeobecných informacích o vitaminu C - no bylo to silné kafe), dalšími vlastnostmi jsou nenasytnost, egocentrizmus, antropocentrizmus a další a jiné...
Odpovědět
Ve skutečnosti částečně sdílím názor, že mohou technologie pomoci, ale rozhodně nesouhlasím s názorem, že věda a technologie bude vždy tou rychlejší změnou. Ve skutečnosti není problém ani tak v technologii, ale v lidských vlastnostech - například v černobílém vidění, v ignorování toho, co se kolem děje, v profesní vyhraněnosti (nám na technice přednášel jeden, který neměl ani představu o všeobecných informacích o vitaminu C - no bylo to silné kafe), dalšími vlastnostmi jsou nenasytnost, egocentrizmus, antropocentrizmus a další a jiné...
ig
20.5.2020 10:17 Reaguje na Lubomír Prokeš
To už se zkoušelo a vedlo to ke zjištění, že lidské vlastnosti jsou ta nejnezměnitelnější součást tohoto řetězce. Viz dřívější stesky levičáků, že to měli tak krásně vymyšlené, ale lidi jim to zkazili :D
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
20.5.2020 10:27 Reaguje na Lubomír ProkešJe mi líto, takto explicitně ty "rudé opice" nazývali i někteří kolegové (a v uzavřeném kruhu kolegů a přátel i silnějším výrazivem). Protože tito lidé byli doslova "žábami na prameni", znemožňujícími u nás vědecký výzkum. Jen jsem si to v souvislosti s příspěvkem pana Davida K vybavil.
A to, že by ekologové rádi zavedli podobný systém, jaký zde byl za komunistů, ale "zelený" jsem vám napsal výš. A to mě inspirovalo k těm "zeleným opicím".
A faktem je, že vím o více lidech, kteří z důvodu již existujících ideologických restrikcí výzkumu u nás a v celé EU emigrovali mimo EU a dovolím si predikovat, že jich bude (pokud se nám radikálně nepodaří zvrátit příslušné trendy) narůstající mírou přibývat. A odejdou ti nejschopnější a nejperspektivnější. A budou přinášet nezanedbatelný zisk USA, Rusku, Číně a dalším státům, jejichž představitelé, na rozdíl od bruselské věrchušky, si nenechají házet na hlavu zelené exkrementy.
Odpovědět
A to, že by ekologové rádi zavedli podobný systém, jaký zde byl za komunistů, ale "zelený" jsem vám napsal výš. A to mě inspirovalo k těm "zeleným opicím".
A faktem je, že vím o více lidech, kteří z důvodu již existujících ideologických restrikcí výzkumu u nás a v celé EU emigrovali mimo EU a dovolím si predikovat, že jich bude (pokud se nám radikálně nepodaří zvrátit příslušné trendy) narůstající mírou přibývat. A odejdou ti nejschopnější a nejperspektivnější. A budou přinášet nezanedbatelný zisk USA, Rusku, Číně a dalším státům, jejichž představitelé, na rozdíl od bruselské věrchušky, si nenechají házet na hlavu zelené exkrementy.
PH
Pavel Hanzl
20.5.2020 12:53 Reaguje na Jan ŠimůnekNejvíc vědců stále emigruje do Ruska, voni sou hlava....
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
20.5.2020 13:16 Reaguje na Pavel HanzlTo Rusko, na rozdíl třeba od Číny nebo Japonska, znamená, že tam nebudete podrobován rasistickému útlaku a že tam bez problémů slečnu na chození i pozdější sňatek. Na rasismus v uvedených zemích si někteří naši lidé docela stěžují.
A pokud se někdo chce seriózně věnovat třeba těm GMO, tak prostě musí z EU ven, protože tady se na tom bádat nedá.
Uvědomte si, že v řadě civilizovaných zemí (včetně i třeba USA) běžně seženete světélkující akvarijní rybičky se zavedeným genem z medúzy. V bezcenné a zaostalé žumpě jménem EU je za jejich vlastnictví likvidační pokuta, případně i kriminál.
Odpovědět
A pokud se někdo chce seriózně věnovat třeba těm GMO, tak prostě musí z EU ven, protože tady se na tom bádat nedá.
Uvědomte si, že v řadě civilizovaných zemí (včetně i třeba USA) běžně seženete světélkující akvarijní rybičky se zavedeným genem z medúzy. V bezcenné a zaostalé žumpě jménem EU je za jejich vlastnictví likvidační pokuta, případně i kriminál.
PH
Pavel Hanzl
20.5.2020 13:32 Reaguje na Jan ŠimůnekZvláště Rusko je velmi inspirující. Homosexulita je tam už snad zakázaná zákonem, rasismus dosahuje zcela nepochopitelných výšek, pokud připomínáte vzhledem Čečence, můžete čekat veřejný lynč. Ovšem pokud jste muslim, máte to dobrý, budou se vás asi bát. Šťastná země, tady je pěkný odkaz.
https://www.ivcrn.cz/islam-a-rusko/
Odpovědět
https://www.ivcrn.cz/islam-a-rusko/
JŠ
Jan Šimůnek
20.5.2020 13:57 Reaguje na Pavel HanzlJe to hodně OT, ale:
Homosexuálové prostě mají smůlu v tom, že se jich "ujali" ultraleví političtí aktivisté a používají je jako nástroj k ohrožování civilizované společnosti. Bohužel. Faktem ovšem je, že tuto roli přijali a od příslušné ideologie se nedistancovali. Dokonce ani v takové míře, jako na konci války Vlasovci od Němců.
Čečenci, rep. teroristé z jejich řad, stojí za naprostou většinou teroristických útoků proti ruskému obyvatelstvu. Navíc je zde pořád živá vzpomínka na řádění muslimů ze Zlaté hordy.
O jednom kolegovi mě na stáži v SSSR, Alma Atě, s vážnou tváří informovala laborantka z laboratoře, kam jsem byl umístěn: "On je Armén a je strašně hodný a slušný. Ale jeho manželka je Tatarka, a to jsou strašně zlí lidé!" A to byla první polovina 80. let.
Pak mě taky dorazilo, když mě kolegové z institutu vyvedli na divadelní činohru "Abajova cesta", která má u Kazachů v jejich kulturní tradici asi stejnou pozici, jako u nás třeba Prodaná nevěsta nebo Lucerna, že ji spousta Kazachů byla s to sledovat pouze v ruském překladu ve sluchátkách.
S těmi muslimy v Rusku je to obecně trochu složitější. Rusko se vždy vůči nim snažilo o nějakou politiku "cukru a biče" (byť mnohdy s elegancí slona v porcelánu), takže se snaží muslimům, kteří nedělají bugr, vycházet vstříc a chránit je i před extrémisty z jejich vlastních řad. MMCH přesně z tohoto důvodu hlasovala většina Krymských Tatarů pro připojení k Rusku a nikdo jim u toho nemusel stát za zadkem.
Osobně to považuji za rozumnější přístup, než když jsou zločiny muslimů neřešeny nebo maskovány, jak se to běžně děje v zemích původní E12 a taky ve Velké Británii.
Odpovědět
Homosexuálové prostě mají smůlu v tom, že se jich "ujali" ultraleví političtí aktivisté a používají je jako nástroj k ohrožování civilizované společnosti. Bohužel. Faktem ovšem je, že tuto roli přijali a od příslušné ideologie se nedistancovali. Dokonce ani v takové míře, jako na konci války Vlasovci od Němců.
Čečenci, rep. teroristé z jejich řad, stojí za naprostou většinou teroristických útoků proti ruskému obyvatelstvu. Navíc je zde pořád živá vzpomínka na řádění muslimů ze Zlaté hordy.
O jednom kolegovi mě na stáži v SSSR, Alma Atě, s vážnou tváří informovala laborantka z laboratoře, kam jsem byl umístěn: "On je Armén a je strašně hodný a slušný. Ale jeho manželka je Tatarka, a to jsou strašně zlí lidé!" A to byla první polovina 80. let.
Pak mě taky dorazilo, když mě kolegové z institutu vyvedli na divadelní činohru "Abajova cesta", která má u Kazachů v jejich kulturní tradici asi stejnou pozici, jako u nás třeba Prodaná nevěsta nebo Lucerna, že ji spousta Kazachů byla s to sledovat pouze v ruském překladu ve sluchátkách.
S těmi muslimy v Rusku je to obecně trochu složitější. Rusko se vždy vůči nim snažilo o nějakou politiku "cukru a biče" (byť mnohdy s elegancí slona v porcelánu), takže se snaží muslimům, kteří nedělají bugr, vycházet vstříc a chránit je i před extrémisty z jejich vlastních řad. MMCH přesně z tohoto důvodu hlasovala většina Krymských Tatarů pro připojení k Rusku a nikdo jim u toho nemusel stát za zadkem.
Osobně to považuji za rozumnější přístup, než když jsou zločiny muslimů neřešeny nebo maskovány, jak se to běžně děje v zemích původní E12 a taky ve Velké Británii.
PE
Petr Eliáš
20.5.2020 13:08 Reaguje na Jan ŠimůnekA faktem je, že vím o více lidech, kteří z důvodu již neeexistujících ideologických restrikcí výzkumu u nás a v celé EU neemigrovali mimo EU a dovolím si predikovat, že jich bude narůstající mírou ubývat.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
20.5.2020 13:37 Reaguje na Petr EliášIdeologické restrikce v souvislosti s GMO (přitom je to jedna z nejprogresívnějších a nejperspektivnějších oblastí moderní biologie) jsou značné. Kdo se tímto chce vážně zabývat, musí mimo EU.
O GMO rybičkách viz má odpověď panu Hanzlovi kousek výš.
Faktem je, že v některých zemích dělají genetické manipulace i kroužky mladých biologů při školách.
Člověka mimoděk napadne porovnání s klasickou technickou stavebnictví Merkur, na níž vyrostla moje generace a vyprodukovala kvalitní polytechnicky vzdělané odborníky. Z jejichž práce do jisté míry žije tento stát dodnes.
A v USA v době, kdy jsem chodil tak od 8. třídy ZŠ až po maturitu, rostly jako houby po dešti kroužky, kde si zájemci, zase z řad žáků a studentů především, sestavovali jednoduché počítače, logické obvody apod. Poté tahle generace vybudovala Silicon Valey, zatímco u nás byla pouze "kybernetika = buržoasní pavěda". A v počítačích nám z ideologických důvodů naprosto ujel vlak, protože pár geniálních jedinců typu pana Ladislava Zajíčka ("Bity do bytu") proti téhle lavině na zločinné ideologii závislé tuposti nemělo šanci obstát.
Pokud máte riziko, že budete mít dítě s vrozeným metabolickým defektem, který je poměrně snadno opravitelný, musíte jet s partnerkou mimo EU, kde vám zajistí zdravého potomka (zatím se ještě v EU nepodařilo prosadit, ale pracuje se na tom, aby tyto lidské bytosti byly považovány za GMO a povinně likvidovány).
Jistěže absolventi "vědeckého genderismu" a podobných pseudověd z EU emigrovat nebudou (bohužel), protože jinde by něco takového neživili.
Hojně také emigrují čerství absolventi LF, a to kvůli naprosto nesmyslné organizaci atestací. Spousta mediků nám u státnic říká, že mají místo v Německu nebo jiné zemi původní E12. Jistěže spousta z nich se už nevrátí.
Člověka tak nějak napadají "hříšné" myšlenky, proč že ministerští úředníci přes nesouhlas lékařských fakult i odborných společností ten nesmysl procpali. Ale to se týká jen Česka, abyste mě nechytal za slovo.
Odpovědět
O GMO rybičkách viz má odpověď panu Hanzlovi kousek výš.
Faktem je, že v některých zemích dělají genetické manipulace i kroužky mladých biologů při školách.
Člověka mimoděk napadne porovnání s klasickou technickou stavebnictví Merkur, na níž vyrostla moje generace a vyprodukovala kvalitní polytechnicky vzdělané odborníky. Z jejichž práce do jisté míry žije tento stát dodnes.
A v USA v době, kdy jsem chodil tak od 8. třídy ZŠ až po maturitu, rostly jako houby po dešti kroužky, kde si zájemci, zase z řad žáků a studentů především, sestavovali jednoduché počítače, logické obvody apod. Poté tahle generace vybudovala Silicon Valey, zatímco u nás byla pouze "kybernetika = buržoasní pavěda". A v počítačích nám z ideologických důvodů naprosto ujel vlak, protože pár geniálních jedinců typu pana Ladislava Zajíčka ("Bity do bytu") proti téhle lavině na zločinné ideologii závislé tuposti nemělo šanci obstát.
Pokud máte riziko, že budete mít dítě s vrozeným metabolickým defektem, který je poměrně snadno opravitelný, musíte jet s partnerkou mimo EU, kde vám zajistí zdravého potomka (zatím se ještě v EU nepodařilo prosadit, ale pracuje se na tom, aby tyto lidské bytosti byly považovány za GMO a povinně likvidovány).
Jistěže absolventi "vědeckého genderismu" a podobných pseudověd z EU emigrovat nebudou (bohužel), protože jinde by něco takového neživili.
Hojně také emigrují čerství absolventi LF, a to kvůli naprosto nesmyslné organizaci atestací. Spousta mediků nám u státnic říká, že mají místo v Německu nebo jiné zemi původní E12. Jistěže spousta z nich se už nevrátí.
Člověka tak nějak napadají "hříšné" myšlenky, proč že ministerští úředníci přes nesouhlas lékařských fakult i odborných společností ten nesmysl procpali. Ale to se týká jen Česka, abyste mě nechytal za slovo.
Ji
Jirka
20.5.2020 15:40Zkusíme to jinak - jak se hodspodařilo na polích a v lesích před I. světovou, mezi válkami, těsně po nich a pak od padesátých let dál? Kterého blba napadlo rozorávat meze a pěstovat obrovské lány monokultury bezcenných plodin, jako je třeba pšenice? Kdo začal chemizovat, kdy a čím postřikovat atd.? Kdo začal s melioracemi, betonování a narovnávání vodních toků a kdy? Kdo si myslel, že vodu v krajině vyřeší přehrady? Kdo začal s lesními holosečemi bez okamžitého nového zalesnění? Kdo vysazuje neustále smrky bez ohledu na to, že do naší krajiny moc nepatří? Mám pokračovat dál?
Až si odpovíte správně na tyto otázky, možná vám dojde, že CO2 je skutečně mýtus.
Odpovědět
Až si odpovíte správně na tyto otázky, možná vám dojde, že CO2 je skutečně mýtus.
PH
Pavel Hanzl
20.5.2020 17:31 Reaguje na JirkaTohle je pravda a poškodil nás komár, ale CO2 není mýtus, to je fakt. Svět není jen zaprděná ČR.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
20.5.2020 17:56 Reaguje na Pavel HanzlUvědomte si, že svět není jen zaprděná EU, bojující proti vědeckému pokroku a moderním technologiím. Svět jsou i státy jako USA nebo Brazílie, které na progresivisty, ohánějící se ekologickými mýty, kašlou z vysoka. Nebo Čína, která k tomu celému humbuku přistupuje jako k faktoru, který může poškodit její potenciální konkurenty. A sama to fedruje u nich (i v té EU), ale na svém území na to kašle z vysoka. Nebo Indie, která dělá v principu to samé.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
20.5.2020 17:52 Reaguje na JirkaOny se meze rušily už po pádu Rakousko-Uherska při Masarykově pozemkové reformě. A následně ještě na začátku okupace, pokud si to dobře pamatuji (a nebylo to už za druhé republiky) se scelovaly pozemky, protože tu bylo šílené množství malých políček a mezí mezi nimi, které tvořily dohromady docela úctyhodnou plochu.
Je o tom poměrně rozsáhlý a podrobný článek v Naší Přírodou, roč. 1939/40, číslo z hlavy nevím.
Dá se to najít (všech 24 čísel) v digitální knihovně MZK:
http://www.digitalniknihovna.cz/mzk/periodical/uuid:cabafd90-44c0-11e5-a7b4-001018b5eb5c
Jinak se omlouvám a sypu si popel na hlavu: Byl to 14 deník, ne měsíčník, jak jsem před časem v jedné zdejší diskusi uvedl. Omluvou mi budiž, že jsem ho léta neměl v ruce (mám ho svázaný někde v hlubších vrstvách knihovny).
Hledá se v tom blbě: Tento ročník, na rozdíl od předchozího, nemá v posledním díle celkový obsah. Ale v přehledu čísla by se dalo poznat, jestli je tam nějaký článek s mapami.
V tom článku to bylo zdůvodňováno zvětšením rozlohy orné půdy a snadnějším přístupem k pozemkům i jejich snadnějším obděláváním.
Odpovědět
Je o tom poměrně rozsáhlý a podrobný článek v Naší Přírodou, roč. 1939/40, číslo z hlavy nevím.
Dá se to najít (všech 24 čísel) v digitální knihovně MZK:
http://www.digitalniknihovna.cz/mzk/periodical/uuid:cabafd90-44c0-11e5-a7b4-001018b5eb5c
Jinak se omlouvám a sypu si popel na hlavu: Byl to 14 deník, ne měsíčník, jak jsem před časem v jedné zdejší diskusi uvedl. Omluvou mi budiž, že jsem ho léta neměl v ruce (mám ho svázaný někde v hlubších vrstvách knihovny).
Hledá se v tom blbě: Tento ročník, na rozdíl od předchozího, nemá v posledním díle celkový obsah. Ale v přehledu čísla by se dalo poznat, jestli je tam nějaký článek s mapami.
V tom článku to bylo zdůvodňováno zvětšením rozlohy orné půdy a snadnějším přístupem k pozemkům i jejich snadnějším obděláváním.
JM
Jan Marján
29.5.2020 08:10 Reaguje na JirkaPšenice je bezcenná plodina? Zcelování probíhalo již za I.republiky, ledkem se v zelinářských oblastech hnojilo již před rokem 1900. Meliorace a narovnávání vodních toků probíhalo již za císaře pána. Např. říčka Klenice mezi roky 1902 až 1912. Smrky - předkové spícího knížete již dávno před rokem 1900, přehrady tady také již byly.
Odpovědět
JŠ
Jaroslav Štemberk
21.5.2020 09:18Pokud jsou závěry studie správné, tak nás před globálním oteplováním nemůže zachránit přechod na obnovitelné zdroje, jestliže světová spotřeba energie nadále masivně poroste. Nad tím je potřeba se zamyslet a tímto směrem pokračovat ve výzkumu.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
21.5.2020 11:15 Reaguje na Jaroslav ŠtemberkMůže. Problémem není množství spotřebovávané energie, ale emise CO2. Pokud bychom je výrazně omezili a podpořili odbourávání CO2 z atmosféry, klima by mohlo začít brzdit v tom děsivém oteplování. A tím bychom získali čas na další kroky.
Odpovědět
LK
JŠ
Jan Šimůnek
21.5.2020 16:19 Reaguje na Lukáš KašpárekPodložené výrazně racionálněji než spekulace prováděné IPCC. Tak za rok za dva uvidíme.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
21.5.2020 19:42 Reaguje na Jan ŠimůnekVidíme už letos. Další ještě teplejší a sušší rok předpovídají meteorologové. A letos se to zlomí, už bude silný problém v zemědělství, příští rok bude problém s pitnou vodou a pak se to začne teprv zhoršovat.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
22.5.2020 06:02 Reaguje na Pavel HanzlJenže tento rok má podle astronomických modelů být nejteplejší, po něm má nastat postupné ochlazování k malé době ledové v první polovině následujícího století. Bylo to tu napsáno a číst snad umíte.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
22.5.2020 07:49 Reaguje na Jan ŠimůnekPodle vašich parateorií má být už letos výrazný zlom. To je fuk, tak příští rok. Je to nesmysl celý.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
22.5.2020 15:23 Reaguje na Pavel HanzlNe výrazný zlom, ale více-méně pozvolný přechod do sestupu.
Odpovědět
PE
Petr Eliáš
22.5.2020 08:37 Reaguje na Jan ŠimůnekJakých astronomických modelů? Je vidět, že raději věřite nějaké ,,astrologii,, než věděcky změřeným hodnotám.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
22.5.2020 15:21 Reaguje na Petr EliášPřečtěte si:
https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/pavel-kalenda-miroslav-vinkler-jak-je-to-dnes-s-vyvojem-poznani-v-klimatologii-aneb-od-meteorologie-k-astronomii
Odpovědět
https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/pavel-kalenda-miroslav-vinkler-jak-je-to-dnes-s-vyvojem-poznani-v-klimatologii-aneb-od-meteorologie-k-astronomii
PE
Petr Eliáš
22.5.2020 08:37 Reaguje na Jan ŠimůnekNo, na 99,9% jsem si jistý, že jste žádnou zprávu IPCC nepřečetl. :)
Odpovědět
Miroslav Vinkler
22.5.2020 16:25 Reaguje na Petr EliášSouhrnná zpráva Páté hodnotící zprávy
Mezivládního panelu pro změnu klimatu (IPCC)
(český překlad m.j. Tolasz, )
Je extrémně pravděpodobné, že .....
Antropogenní vlivy pravděpodobně ovlivňují globální koloběh...
Antropogenní vlivy velmi pravděpodobně přispěly ...
....velmi pravděpodobně významně přispěly ke zvýšení globálního obsahu tepla
===============
Pravděpodobnost je nástroj pro popis všech problémů s neúplnou vstupní informací.
Potom mohu zcela oprávněně tvrdit, že existuje nenulová pravděpodobnost, že tvrzení IPCC jsou zcela mylná a nikdo tento názor nemůže vyvrátit.
Technická : pojem "extrémní pravděpodobnost" nemá v teorii pravděpodobnosti a statistické analýza co dělat , zcela irelevantní až nesmyslné.
Odpovědět
Mezivládního panelu pro změnu klimatu (IPCC)
(český překlad m.j. Tolasz, )
Je extrémně pravděpodobné, že .....
Antropogenní vlivy pravděpodobně ovlivňují globální koloběh...
Antropogenní vlivy velmi pravděpodobně přispěly ...
....velmi pravděpodobně významně přispěly ke zvýšení globálního obsahu tepla
===============
Pravděpodobnost je nástroj pro popis všech problémů s neúplnou vstupní informací.
Potom mohu zcela oprávněně tvrdit, že existuje nenulová pravděpodobnost, že tvrzení IPCC jsou zcela mylná a nikdo tento názor nemůže vyvrátit.
Technická : pojem "extrémní pravděpodobnost" nemá v teorii pravděpodobnosti a statistické analýza co dělat , zcela irelevantní až nesmyslné.
Karel Zvářal
22.5.2020 07:09Až dnes jsem si všiml, že p. Svoboda objevil mou první reakci až po dvou dnech, tak to dávám dolů, jinak se v té motanici jde těžko orientovat. Ano, věřím na biotickou pumpu, tak jako jiní "věří" na vakuovou:-)) Příroda je moudrá, má spoustu zpětnovazebných jevů, které teprve objevujeme. Než bych to popisoval svými slovy, níže je odkaz na zajímavý článek.
https://epochalnisvet.cz/cesky-projekt-muze-zachranit-svet-pred-suchem/
Odpovědět
https://epochalnisvet.cz/cesky-projekt-muze-zachranit-svet-pred-suchem/
PH
Pavel Hanzl
22.5.2020 08:20 Reaguje na Karel ZvářalTo je super, v Izraeli přece pěstují lesy od války, taky vymysleli kapénkovou závlahu, v současné době mají asi 80% vody z odsolovacích zařízení. Loni ale část lesů vyhořela, prý úmyslně založené požáry.
Ale tento projekt je snad už v počáteční fázi realizace, ne?
Jenom nevím, co to má mít společného s náma.
My nejsme schopni zadržet ani tu vodu, která nám naprší, my nejsme schopni ani udržet humus v půdě, my počítáme s tím, že budeme stále fedrovat uhlí a jezdit na naftu.
My nejsme schopni opravit ani D1 a plánujeme výstavbu jaderného mastodonta do roku 2037. Tak čemu tahle teorie bude? Když nemáme ani přístup k moři??
Odpovědět
Ale tento projekt je snad už v počáteční fázi realizace, ne?
Jenom nevím, co to má mít společného s náma.
My nejsme schopni zadržet ani tu vodu, která nám naprší, my nejsme schopni ani udržet humus v půdě, my počítáme s tím, že budeme stále fedrovat uhlí a jezdit na naftu.
My nejsme schopni opravit ani D1 a plánujeme výstavbu jaderného mastodonta do roku 2037. Tak čemu tahle teorie bude? Když nemáme ani přístup k moři??
Karel Zvářal
22.5.2020 08:46 Reaguje na Pavel HanzlOd r. 2000 ubylo asi 10% lesů, viz. loni Brazílie. No a MY jsme součástí globalizovaného světa, a to nejen ekonomicky, ale především klimaticky, a to už pěkně dávno... Jestli toto někdo bagatelizuje a myslí si, že vše chybějící nahradí dovozem, tak dešťová mračna nedoveze. Proto jsem pro přehrady, protože když se podíváte na mapu sucha, tak jižní Morava, Poohří, Polabí... může na závlahy z přehrad směle najet. Nejdřív jich ale musí být dostatečné množství.
O změně vlastností půdy (více humusu) a ekologických krajinných prvcích se nebavím, to je ještě větší (přehlížená) priorita.
Klima je složitý systém, a exploatačně založený člověk trpí falešnou skromností, že na jeho tvorbu nemá žádný vliv. Že vše (tj. počasí) bude stále fungovat postaru. Zimy beze sněhu nám ukazují, že tomu tak není...
Odpovědět
O změně vlastností půdy (více humusu) a ekologických krajinných prvcích se nebavím, to je ještě větší (přehlížená) priorita.
Klima je složitý systém, a exploatačně založený člověk trpí falešnou skromností, že na jeho tvorbu nemá žádný vliv. Že vše (tj. počasí) bude stále fungovat postaru. Zimy beze sněhu nám ukazují, že tomu tak není...
PH
Pavel Hanzl
23.5.2020 09:23 Reaguje na Karel ZvářalJistě, ale nejhorší Zlobr je dnes asi fakt ten CO2, který způsobuje oteplování a všechny další jevy (sucho) jsou tím vyvolané.
Tam je potřeba napřít maximum úsilí, s maximální rychlostí zablokovat nejhorší emitenty (uhelné elektrárny) a především tlačit na Čínu, jako největšího znečišťovatele.
K tomu ale musí hlavně Evropa, jako garant celého procesu, táhnout za jeden provaz a ropáky, kteří to sabotují, prostě vypráskat.
Celá Evropa podepsala dobrovolně green deal, tak to má plnit a ten, kdo to má na salámu,(třeba ČR) měl by být potrestán.
Odpovědět
Tam je potřeba napřít maximum úsilí, s maximální rychlostí zablokovat nejhorší emitenty (uhelné elektrárny) a především tlačit na Čínu, jako největšího znečišťovatele.
K tomu ale musí hlavně Evropa, jako garant celého procesu, táhnout za jeden provaz a ropáky, kteří to sabotují, prostě vypráskat.
Celá Evropa podepsala dobrovolně green deal, tak to má plnit a ten, kdo to má na salámu,(třeba ČR) měl by být potrestán.
JŠ
Jan Šimůnek
23.5.2020 18:13 Reaguje na Pavel HanzlTohle je jen a jen propaganda.
A nemůžeme dost dobře "táhnout za jeden provaz" s Němci. To dělal Emanuel Moravec a tak trochu se mu to vymklo z ruky.
Odpovědět
A nemůžeme dost dobře "táhnout za jeden provaz" s Němci. To dělal Emanuel Moravec a tak trochu se mu to vymklo z ruky.
