Petr Vařeka: Proč je třeba nařídit nové vyšetřování otravy Bečvy?
Dne 20.9. 2020 došlo k masivní otravě ryb v této řece. První úhyny byly zaregistrovány dopoledne asi 3,5 km po proudu od vyústění asi 15 km dlouhého kanálu odvádějícího odpadní vody z řady firem na něj napojených. Tuto výpusť budeme značit R. Místo prvních registrovaných otrav označme M.
2.
Pár hodin před tím došlo k provozní havárii na kaustifikační jednotce v chemičce DEZA. Do dešťové kanalizace vyteklo asi 10000 litrů směsi sody a hydroxidu významně kontaminované toxickým fenolem. Avšak než tato událost vešla ve známost uplynuly asi 2 měsíce díky tomu, že do té doby vedení chemičky popíralo že se v jejím provozu odehrála v inkriminované době jakákoliv nestandardní událost.
3.
Následovalo zmatečné vyšetřování, při kterém bohužel nedošlo k včasnému odběru vzorků kontaminované vody pod klíčovými výpustmi do Bečvy.
4.
Kromě zmíněné R jde o oficiální výpust Dezy nalézající se asi kilometr nad místem prvních pozorovaných otrav. Následuje výpust malé firmy SONAVOX, která však neprodukuje žádné technologické vody - jde pravděpodobně jen o vyústění dešťové kanalizace. Poslední výpusť se nalézá u Lhotky nad Bečvou, asi 300 m nad M. Její vlastník je neznámý, avšak vzhledem k tomu že byl z ní zaregistrován únik aromatických uhlovodíků, lze předpokládat, že vede od nedalekého seřazovacího nádraží DEZY. Kromě těchto výpustí se zde nalézají další neregistrované; například poblíž kalových lagun DEZY.
5.
Jediným velkým průmyslovým podnikem u nějž přichází v úvahu zavinění otravy tak velkého rozsahu tudíž nejpravděpodobněji zůstává DEZA; ryby totiž začaly umírat až pod ní - v místě M.
6.
Představitelé DEZY však tvrdili, že všechny výstupy z ní jsou zabezpečeny kontrolními čidly, které údajně zamezují jakémukoliv nekontrolovanému úniku škodlivých látek.
7.
Na základě tohoto tvrzení vyšetřovatelé od začátku pracovali s premisou, že jedy se do Bečvy musely dostat z R.
8.
Avšak mezi R a M se nalézají dva jezy a několik peřejí. Kdyby jedy přitekly z R musela by se otrava projevit už mnohem výše. Na toto poukazovali hlavně rybáři, kteří se v kritické době nacházeli poblíž a nic neobvyklého nezpozorovali. Všem se jevilo krajně nepravděpodobné, že by v důsledku promíšení nedošlo k rovnoměrnému rozprostření kontaminátů po celé šířce řeky již v malé vzdálenosti od od R.
9.
Vyšetřovatelé tudíž pověřili experta Jiřího Klicperu, aby zjistil vzdálenost mísící zóny výpusti R. Ten do jejího vyústění vypustil barvivo fluorescein a na základě vizuálního experimentu zjistil, že k rovnoměrnému promíšení jedů mohlo dojít teprve až v M; tj. 3,5 km od R. Své výsledky však neuveřejnil, poněvadž se stály součástí vyšetřovacího spisu.
10.
V průběhu dalšího vyšetřování bylo firmě Energoaqua napojené na R sděleno obvinění ze zavinění otravy Bečvy.
11.
Vzhledem k přetrvávající nedůvěře v dosavadní vyšetřování provedl profesor hydrochemie Jakub Hruška pokus s chloridem sodným. Do kanálu R vypustil solanku s asi 20 kg rozpuštěné soli. Ta ve vodě disociuje na ionty Na+ a Cl-, následkem čehož dojde ke vzrůstu její vodivosti. Bylo naměřeno stejné zvýšení vodivosti po celé šířce řeky již asi 800 m od R, čímž došlo ke zpochybnění výsledků experta Jiřího Klicpery. Výsledky pana Hrušky jsou snadno dohledatelné na Webu a porozumí jim každý student fyzikální chemie.
12.
Experiment Jakuba Hrušky byl podpořen i odbornou veřejností - vědci z AV ČR. Navíc i podmínky za kterých byl uskutečněn odpovídaly průtoku 2,8 m3/sec v době loňské otravy. Na rozdíl od pokusu experta J. Klicpery; během něj byl průtok asi dvojnásobný.
Právě uvedená fakta přinejmenším zpochybňují dosavadní průběh vyšetřování a vrhají stín na oficiální verzi dle které otravu Bečvy zavinila čistírna odpadních vod Energoaqua.
Je proto velmi žádoucí nařídit nové vyšetřování původce otravy Bečvy. Jeho součástí by mohl být široce založený experiment (například modifikace pokusu profesora Hrušky), během kterého by byly určeny mísící zóny všech klíčových výpustí do Bečvy. Tak by se dalo zjistit z které z nich se před rokem dostaly jedy do Bečvy.
Průtok 2,8 m3/sec potřebný k uskutečnění tohoto pokusu by se dal zajistit po dohodě se správou povodí Bečvy.
reklama
Dále čtěte |
Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (10)
Pavel Hanzl
17.9.2021 07:44Zdroj: tohle se psalo v médiích, byly natočeny i reportáře, které odvysílala ČT.
Nové vyšetřování přece už proběhlo, prováděla to "nezávislá parlamentí komise", kterou vedla komunistka a členové byli ve většině členy, nebo sympatizanty ANO.
Jakékoliv nové vyšetřování ja zcela zbytečné, dokud se nezmění politická situace. Teprv potom může nastoupit skutečně nezávislý orgán (třeba zahraniční) a myslím si, že jasno bude velmi rychle.
Lukáš Kašpárek
17.9.2021 10:29Miroslav Vinkler
17.9.2021 10:47Vrtáci z ČIŽP podělali co mohli a de facto zničili potenciálně využitelné důkazy.
Znalecký posudek je natolik pochybný, že u soudu neobstojí.
Materiální stopa už vychladla tak, že nic nového najít nelze.
Jediným průlomem by bylo doznání, svědectví osoby ze strany viníka, ale tady státní moc neudělala vůbec nic , např. slib vysoké odměny a beztrestnosti a jak vidět ani něco podobného vůbec nechce dělat.
Suma sumárum - kauza Bečva skončila a viník už odhalen nebude.
Je to strašné poznání, ale je to realita stavu ochrany ŽP v ČR.
Pavel Hanzl
26.9.2021 20:04 Reaguje na Miroslav VinklerTam je viník znám, ovšem z politického důvodu není možno dát vše k soudu.
Jiří Svoboda
17.9.2021 11:52Toto si myslím taky.
Je známo jasné rozhraní, odkud byly ryby otráveny a nad nímž nebyla otrávena ani rybička?
Také nechápu, proč by některé ryby nemohly být otráveny i v místech, kde otravná látka ještě nebyla promíchána. Navíc ty ryby ještě chvíli žijí a plavou, a mohly se rozptýlit po celém průřezu koryta v místě nepromíchané otravné látky. Mně se prostě předpoklad, že otravu může způsobit jen rozptýlená otravná látka, nezdá přijatelný.
Pak je tu ješte drastická metoda znovu nasimulovat otravu a pořádně provést pozorování.
Zbyněk Šeděnka
17.9.2021 12:43Podle soudního znalce jedu trvalo 3,5 kilometrů, než se rozptýlil po celé šíři řeky. Logicky mě napadá, že v úseku, kde byl v malé části šíře toku, byla koncentrace jedu mnohem vyšší. Proč při vysoké koncentraci jed živočichům neublížil a začal působit, až se jeho koncentrace naředila?
Pokud soudní znalec tvrdí pravý opak a uvádí naprosto nesmyslné argumenty, vyplývají z toho dvě možnosti:
1) Soudní znalec není duševně zdráv a měl by být zbaven svéprávnosti
2) Soudní znalec je uplacen.
Obě možnosti by měly mít za důsledek doživotní vyškrtnutí soudního znalce ze seznamu soudních znalců, v prvním případě umístění léčebně duševně nemocných, v druhém případě by mělo následovat trestní stíhání.