https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/radomirn-dohnal-k-cistemu-roku-2050-vede-spinava-cesta
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Radomír Dohnal: K čistému roku 2050 vede špinavá cesta

8.6.2021
Říct jasné ne uhlí a ropě, tedy fosilním zdrojům energie, současně znamená hledat cestu k alternativním zdrojům energie. Globální snaha o uhlíkově neutrální energetiku/ekonomiku, poháněnou solárními a větrnými elektrárnami, ale znamená také výrazně větší poptávku po vzácných kovech a zemních minerálech, jež musí být nyní těženy v nesrovnatelně vyšším úhrnu.
Říct jasné ne uhlí a ropě, tedy fosilním zdrojům energie, současně znamená hledat cestu k alternativním zdrojům energie. Globální snaha o uhlíkově neutrální energetiku/ekonomiku, poháněnou solárními a větrnými elektrárnami, ale znamená také výrazně větší poptávku po vzácných kovech a zemních minerálech, jež musí být nyní těženy v nesrovnatelně vyšším úhrnu.
Foto | swisscan / Flickr
Bagry a dlouhé pásy přepravníků, korečková rypadla. Také obří haldy vytěžené hlušiny a měsíční krajina bez života, obrácená těžkou technikou svým rubem vzhůru. Řeky bez vody nebo voda bez života, toxická jezírka. K tomu procesně-úpravné závody, rafinerie stojící kdesi na horizontu. Popisně dohromady to, co nazýváme většinou rozsáhlou devastací životního prostředí. Něco, co u nás nechceme akceptovat. Přitom něco, co akceptovat musíme jinde, pokud chceme svět čistý a zelený.
 

Říct jasné ne uhlí a ropě, tedy fosilním zdrojům energie, současně znamená hledat cestu k alternativním zdrojům energie. A pokud onou správnou odpovědí pro budoucnost mají být zdroje obnovitelné, vítr a slunce, nepůjde to bez komplexní proměny stávající podoby energetiky. Která nevznikne jen tak, z ničeho. Globální snaha o uhlíkově neutrální energetiku/ekonomiku, poháněnou solárními a větrnými elektrárnami, tedy znamená výrazně větší poptávku po vzácných kovech a zemních minerálech, jež musí být nyní těženy v nesrovnatelně vyšším úhrnu. Za cenu zničené otrávené krajiny v místech, kde se ony tolik potřebné suroviny nachází. Dobývané v povrchových i hlubinných dolech, podobnou technikou a se stejnými či horšími následky, jako třeba při těžbě hnědého nebo černého uhlí. S jediným podstatným rozdílem.

Zatímco proces těžby uhlí a jeho zřetelné negativní dopady si dokážeme dost dobře identifikovat s domácí ostravsko-karvinskou či kladenskou oblastí (nebo aktuálně s polským dolem Turów), těžba vzácných kovů a zemních minerálů probíhá daleko za našimi hranicemi. Proto jsme s jejími environmentálními následky mnohem více konformní, byť ve své podstatě není o ničem jiném.

Se „vzácností“ kovů a minerálů to není až tak divoké, většinou jsou hojnější než třeba zlato, měď nebo olovo. Problematické je u nich především to, že k jejich extrakci i v malém objemu musíte odkrýt, přeorat a vytěžit skutečně rozsáhlé plochy území.
Se „vzácností“ kovů a minerálů to není až tak divoké, většinou jsou hojnější než třeba zlato, měď nebo olovo. Problematické je u nich především to, že k jejich extrakci i v malém objemu musíte odkrýt, přeorat a vytěžit skutečně rozsáhlé plochy území.

Hezky něco za něco

Za tunou čisté suroviny (například neodymu, nezbytného pro výrobu permanentních magnetů rotorů větrných elektráren) stojí 120-160 tun vytěžené horniny, která musí projít chemicky náročnou úpravou. V jedné „průměrné“ větrné elektrárně (o výkonu 3,5 MW) je těchto ne úplně dostatkových materiálů kolem 600 kilogramů. Vzniku jednoho půltunového akumulátoru v elektromobilní Tesle předcházelo vytěžení a zpracování 226 tun zeminy. Tyto těžební procesy se nedějí ve vzduchoprázdnu, ale na velmi konkrétních místech. Kde třeba dříve žili a hospodařili lidé. Kteří museli, méně či více dobrovolně, ustoupit budoucnosti globální energetiky. Místa, kde možná existovalo cosi, jako příroda.

Jen tak mezi námi: s tou „vzácností“ kovů a minerálů to není až tak divoké. Pokud pomineme, že je jejich výskyt silně geograficky limitovaný jen na pár (cca 178 známých depozitů) oblastí, jsou většinou v podstatě hojnější než třeba zlato, měď nebo olovo. Problematické je u nich především to, že k jejich extrakci i v malém objemu musíte odkrýt, přeorat a vytěžit skutečně rozsáhlé plochy území. A většinou je to spojené i s produkcí radioaktivních či jinak toxických materiálů, trvale devastující krajinu v místě těžby. „Veřejnosti to zatím úplně nedochází, nezdá se mi, že by plně ještě pochopila všechny důsledky zelené revoluce,“ říká k tomu profesor geologie Richard Herrington z londýnského Muzea přírodní historie. Kritické podle něj přitom je, že pokud má tato zelená vlna pokračovat, musí s ní úměrně narůstat i těžba vzácných kovů a zemních minerálů. A nebavíme se o zrovna malých zvýšeních.

Těžit tak divoce, jako ještě nikdy

„Mluvíme tu o velmi rychlém nárůstu těžby,“ dodává Herrington. „Protože přesun k emisní čisté nule znamená nevyhnutelně větší těžbu a více dolů.“ Neodymu momentálně potřebujeme o 700 % a dysprosia o 2600 % víc, než před 10 lety. A to jsme teprve na samém počátku. Domnělá pozitiva spojená s útlumem nebo ukončením těžby uhlí, tak hladce vyrovnává nárůst plochy těžené plochy kvůli vzácným kovům a zemním minerálům. Byť teď uhlí nejspíš zaslouženě směřuje do propadliště dějin, na světě se aktuálně netěží méně, extrakce rozhodně neustává. Vlastně, objem specifického sektoru těžby narůstá o 8-15 % ročně, a zdaleka nám to nestačí.

Příklad? Velká Británie chová ambice vzdát se do roku 2030, tedy do devíti let, všech svých automobilů se spalovacími motory a nahradit je elektromobily. Takový radikální plán, týkající se 31,5 milionů stávajících vozů, se dá vyčíslit 207 900 tunami kobaltu, 264 400 tunami uhličitanu lithného, 7200 tunami neodymu a dysprosia a 2,3 miliony tun mědi. Což je napříč jednotlivými uvedenými ingrediencemi přibližně desetina světové roční produkce.

Pokud bychom chtěli nahradit elektromobily 1,4 miliardy stávajících automobilů se spalovacími motory, budeme těchto přísunem omezených surovin potřebovat nejméně 40x víc.
Pokud bychom chtěli nahradit elektromobily 1,4 miliardy stávajících automobilů se spalovacími motory, budeme těchto přísunem omezených surovin potřebovat nejméně 40x víc.
Licence | Volné dílo (public domain)

Pokud bychom uvažovali v patřičně globálních měřítcích, a chtěli nahradit elektromobily 1,4 miliardy stávajících automobilů se spalovacími motory, budeme těchto přísunem omezených surovin potřebovat nejméně 40x víc. Často to v dílčích součtech objemů obnáší víc surovin, (zvláště u těch vzácných kovů a zemních minerálů), než kolik kdy bylo dosud vytěžené za celou existenci lidstva na planetě Zemi. A to se bavíme jen o elektromobilitě – ne o čisté energetice založené na obnovitelných zdrojích, jež sama dává autům na akumulátory vyšší smysl. A už vůbec ne o přenosových soustavách elektrického vedení, bez nichž by to celé nefungovalo, akumulátorových systémech (dodávajících praktickou funkčnost solární energetice) a o chytrých mobilech a laptopech, domácích spotřebičích a dalších příjemnostech všedního žití.

Příliš mnoho kompromisů

Z 35 000 „velkých“ dolů a těžebních území, rozmístěných po celém světě (a pokrývající plochu přibližně 57 000 kilometrů čtverečních), se jen jednotlivá promile soustředí na těžbu vzácných kovů a zemních minerálů. Je jich jen hrstka, a přitom mají ustát tlak poptávky z celého světa. Proto musí nutně růst, aby mohla růst i globální zelená ekonomika. Možná si řeknete: „Dobře, vzít za své konec těžby fosilních zdrojů energie prostě znamená odkývat velkokapacitní těžbu něčeho jiného.“ Jenže zatímco uhlí nebo ropa je napříč světem distribuována poněkud šířeji, kontrolu nad globální nabídkou vzácných kovů a zemních minerálů má pod palcem téměř výhradně Čína. A z pozice skoro dokonalého monopolu, kontroly nad surovinami, které teď nutně potřebuje celý svět, je ve fantastické pozici. Může udávat svou cenu.

Plně akceptovat obnovitelné zdroje tedy nepřináší jen podvolení se nárůstu těžby jiných surovin, ale také přijetí čínské dominance. Pokud vám nevoní aktuální nárůst ceny surového polysilikonu o 18 %, nebo čínských solárních panelů o 45 %, které příhodně levné obnovitelné zdroje dost prodražuje, máte smůlu. Čínský průmysl si své klienty momentálně může vybírat, s výhledem na to, že jejich ceny dál porostou. Na nás bude platit to, co si zrovna řeknou. A moc nahlas si na to nestěžovat.

Těch nepříjemných kompromisů – schválení rozšíření těžby kdesi za hranicemi, regionální devastace životního prostředí, diplomatické a morální ústupky v mezinárodní politice, cenový monopol jedné strany - které se s novou globální nízko-uhlíkovou či bezemisní strategií pojí, je vcelku dost. Jisté je jen to, že pokud s naší „zelenou a čistou“ vizí vydržíme, svět roku 2050 bude skutečně k nepoznání.


reklama

 
foto - Dohnal Radomír
Radomír Dohnal
Autor je spolupracovníkem Ekolistu.cz.

 twitter
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (80)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

8.6.2021 05:59
Cesta do pekla je dlážděna dobrými úmysly.

To je tak, když se odborného problému chytnou politici , zkorumpují část odborné obce grantovými tituly vhodně nastavenými a masírují prostřednictvím médií veřejnost o nastávajícím konci světa.

Ukažte mi jediného politika, který nechce být zvolen znovu a znovu !

Teze o klimatické změně má solidní šanci na propadák , daleko většími problémy jsou :

1) těžká újma globální biodiverzity
2) exponencionální navyšování odpadů ,které nedokážeme zlikvidovat nebo recyklovat a pouštíme je v podstatě volně do oběhu v půdě, vodě i vzduchu.

Ovšem na těchto tématech se nedá zbohatnout ,nevyžadují žádný ekonomický růst. Naopak by ho mohly brzdit či tlumit. Což je společensky nežádoucí a politicky tabu.

Zato elektromobilita falešně slibuje řešení údajného problému a reálně přináší silný ekonomický růst. Pouze proto si ji politická elita a finanční oligarchie vybrala a nyní ji mohutně podporuje.

Je to cesta do pekla , v ničem nám nepomůže, naopak stávající stav ještě zhorší. Ale nemohu popřít, že se na tom pohádkově zbohatne.

Odpovědět
ss

smějící se bestie

8.6.2021 20:46 Reaguje na Miroslav Vinkler
Tak jest ! Zbohatnou zase jenom ti nejbohatší.
Odpovědět
KS

Krejcar Stanislav

8.6.2021 21:00 Reaguje na smějící se bestie
Do roku 2050 je ještě pár týdnů ! Co uděláte aby jste mezi ty nejbohatší patřil i vy ?? Většina těch bohatých mělo vzdělání, které mu umožnilo riskovat. Po roce 2050 bude muset už existovat adekvátní náhrada za uhlí a následně po pár letech i ropu a zemní plyn. Solár a vítr to rozhodně nespasí. Počet obyvatel planety bude i nadále stoupat, a potřeba tuto masu uživit bude také problém. Otázka pracovních pozic a podnikání bude dalším . K Marsu už nelítají jen američané a čínané ale i saudové, a ta vzdělanostní křivka bude stále stoupat.
Odpovědět
ss

smějící se bestie

8.6.2021 21:51 Reaguje na Krejcar Stanislav
V poslední době ( už pár desetiletí ) bohatnou spíše spekulacemi, machinacemi na burze, než poctivou prací.
Odpovědět
dm

david matoušek

9.6.2021 07:21 Reaguje na Krejcar Stanislav
Vzdělání? To určitě. Spíše být ve vhodnou dobu na vhodném místě, nějaké ty konexe a hlavně často ostré lokty a kolena místo morálky a etiky. A to nemyslím nějak kriticky, prostě je to fakt.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

8.6.2021 07:50
Každý trochu inteligentní člověk si je toho co popisuje článek vědom, ale existuje snad jiná cesta?

V dnešní době je to zatím to nejlepší co lidstvo vymyslelo... můžeme si o tom myslet co chceme, ale takto to prostě je.... a jediné čím se dá tato zatím jediná cesta k budoucnosti uhladit a čím se dá minimalizovat dopady toho co popisuje článek je skromnost a sebereflexe spotřebitele...

Nejde jen o to, všechno co máme nyní nahradit něčím jiným co je během používání šetrnější, ale také o to, aby jsme všichni přehodnotili svůj konzumně neudržitelný přístup ke světu... musíme začít myslet udržitelně....

Pokud je někdo nenažraný a zároveň zatím žere jenom smažené řízky a koblihy, tak mu nepomůže jenom vyměnit tuto stravu za zeleninu a luštěniny, ale potřebuje také přestat s přejídáním....

Lidstvo nepotřebuje pouze výměnu technologií za šetrnější..... potřebuje kompletní revizi myšlení a hlavně reflexi našich možností, abychom se stali udržitelnou civilizací. Pokud to neuděláme společně, tak to vyřešíme jeden proti druhému a příroda toho také hodně vyřeší sama.... a líbit se nám to nebude....

Takže jak?

Podle mě by měl druh homo sapiens konečně dospět a začít se tak konečně chovat... ne jen jednotlivci, ale celá civilizace. Jenomže zatím podle mě nejsme jako celek v takovém vývojovém stádiu, abychom toho byly jako celek schopni.... podle mě bude dál narůstat zápas mezi těmi co jim to myslí a navíc udržitelně a těmi, co jsou jen ovce, bez schopnosti vlastního zdravého úsudku.

Babiš nebo Zeman nejsou poslední, co se nechávají zvolit touto druhou skupinou, těmi lehko zmanipulovatelnými ovcemi.... dokud bude víc ovcí než inteligentních lidí (což bude asi vždy), tak budou pořád dokola vyhrávat ti, co se neštítí udělat a nalhat cokoliv, aby oblbli všechny ovce ve stádu.....
Odpovědět
EN

Emil Novák

8.6.2021 08:05 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Jiná cesta není, ledaže bychom měli a uměli využívat nějaký mnohem koncentrovanější zdroj energie, který tím pádem vyžaduje řádově menší množství surovin na jednotku vyrobené energie.
Ale počkat, my ho vlastně máme a umíme ho využívat...
Odpovědět
ss

smějící se bestie

8.6.2021 20:48 Reaguje na Emil Novák
Jiná cesta jsou jaderné elektrárny.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

9.6.2021 06:48 Reaguje na smějící se bestie
To už tu bylo dlouho a svět tuto cestu již odmítá. A já chápu proč.
Odpovědět
EN

Emil Novák

9.6.2021 07:11 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Takže jste si na svou otázku "existuje snad jiná cesta?" odpověděl kladně, jen tvrdíte, že "svět tuto cestu již odmítá", což absolutně není pravda. Odmítá ji pouze relativně malý počet států, většina světa nikoliv. Naopak největší státy světa jako Čína, Indie, USA nebo Rusko tuto cestu podporují a jsou na čele vývoje a výstavby jaderných technologií.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

9.6.2021 07:43 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Já taky chápu proč. Nicméně to není správné řešení.
V následujících minimálně několika desetiletích je kombinace JE a OZE jediná opravdu fungující varianta skutečně nízkoemisního energetického mixu.

To si ovšem tací jako vy neuvědomují, protože nad odborností vyhrává ideologie.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

9.6.2021 16:50 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Ano, já také chápu proč lidé jádro odmítají.
A je mi z toho smutno, protože je to vítězství demagogie nad zdravým rozumem.
Při posuzování rizik, která využívání jádra přináší, vůbec neplatí žádná úměrnost - ta rizika se nejen zveličují absolutně, ale především se zveličují z pohledu jejich POMĚRU k závažnosti jiným rizik. Rizik, která na sebe lidé berou docela v pohodě a s lehkým srdcem. Na která ani nemyslí. A která jim nikdo tak usilovně nezdůrazňuje.

Lidem zoufale chybí OBJEKTIVNÍ informace, podle kterých by mohli ta rizika posoudit správně.
Příklad:
Jako gigantický problém a jeden z hlavních nedostatků jaderné energetiky se notoricky uvádí otázka ukládání radioaktivního odpadu. Jenže lidé nevědí, že nutnost výstavby uložišť ani zdaleka není vázaná na to, že máme jaderné elektrárny! Že vysoce aktivní odpady vznikají i v „normálním“ průmyslu a že jejich naprosto největším zdrojem je zdravotnictví. Takže ODPAD Z JADERNÝCH ELEKTRÁREN TVOŘÍ Z CELKOVÉHO MNOŽSTVÍ RADIOAKTIVNÍCH ODPADŮ VYŽADUJÍCÍCH BEZPEČNÉ ULOŽENÍ JEN NECELÝCH 20 %...

Takto by se dalo pokračovat ještě dlouho a uvádět různá srovnání, která by lidi asi hodně překvapila, protože jejich pohled je zoufale pokřivený tím mnohaletým výplachem mozků.
Uvědomili by si, jak je bláhové, že se hystericky obáváme jádra, přestože za celou historii jeho mírového využívání zabilo počet lidí, který je doslova ZANEDBATELNÝ ve srovnání s tím, kolik nás denně zabíjí jen kouření; nemluvě o zlozvycích v našem stravování. Který je zanedbatelný ve srovnání s počtem obětí dopravních nehod.
Je k smíchu, když se někdo třese strachem z blízkosti jaderné elektrárny a za nic na světě by nepřipustil, aby někde v blízkosti vzniklo uložiště odpadu z ní - ale vesele láduje do kamen plasty. Dýchat ty extrémně jedovaté zplodiny, které vznikají když se plasty (zejména PVC) spalují při teplotě pod 1300 stupňů. Atd., atd.

Zdravý rozum je zdá se opravdu vzácné koření...

Odpovědět
AM

Anežka M

10.6.2021 13:02 Reaguje na Karel Ploranský
Takové bydlení v blízkosti skládky jaderného odpadu nemusí být špatná věc- kvůli ochrannému pásmu by tam nejspíš chyběl jiný průmysl, byl by tam větší klid, stopy po stavbě by se časem změnily v malebné krajinné útvary, levné pozemky... suma sumárum by to mohlo být jedno z nejzdravějších prostředí v podmínkách ČR.

Části odpůrců úložišť hádám vadí spíš ta stavba než samotná existence skládky - to je operace na deset či více let, blízké obce budou trpět prašností, hlukem, světelným smogem, otřesy... nedivím se, že to lidi nechtějí za barákem.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

10.6.2021 14:54 Reaguje na Karel Ploranský
"Sníme o tom, že si postavíme jaderné bloky, z nichž se stává národní legenda rozměrů Blanických rytířů". klasik.

Odpovědět
KT

Karel Tejkal

8.6.2021 09:42 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Kompletní revize myšlení? Válka je mír. Svoboda je otroctví. Nevědomost je síla.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

8.6.2021 10:22 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Je zajímavé, jak jste se šikovně zařadil mezi inteligentní lidi. Zkuste tedy pokračovat a rozumně zareagovat na pana Emila Nováka.
Odpovědět
li

8.6.2021 22:07 Reaguje na Jiří Svoboda
Přesně,pan Kašpárek je vlastně ta elita co má na všechno plán a vyvede planetu z nesnází.Nevim teda kdo je podle něj ta lehko zmanipulovatelná ovce-co je potom třeba prorok Hanzl?
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

9.6.2021 06:52 Reaguje na
Ale vůbec ne... já jen umím číst a zajímám se... :) a pan Hanzl se o témata také zajímá víc než většina z vás, co se zasekla kdesi minulosti... není to vůbec složité. Jen to chce otevřít oči...
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

9.6.2021 12:18 Reaguje na Lukáš Kašpárek
A když si něco přečtete na staránkách Hnutí Duha, tak to je to otevíraání očí?

Když nejste schopen věcně a racionálně diskutovat, nejste ani schopen posoudit, zda to, co čtete, je správné či nikoliv.

V tom asi máte zásadní problém!
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

8.6.2021 10:33
Pane Dohnale, zase máte u mne pochvalu za článek. Tyto aspekty jsou popsány ve zprávě IEA, kterou nedávno propagoval pan Dusík, https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/jann-dusik-iea-nastavuje-zrcadlo-energetice.a-zadna-varianta-ceskeho-odchodu-od-uhli-se-do-nej-nevejde.

Jenže v té zprávě je pouze napsáno, že se zvýší těžba minerálů na pětinásobek a co to bude znamenat, to se neřeší. Stejně tak se neřeší složitost výstavby spousty nových liniových staveb. Ta zpráva je normální typický zelený pamflet, která vidí jen ty "příznivé" stránky, má vyvolat obrovské investice do OZE v bohatších státech, ale že to k bezuhlíkovému cíli nepovede, to zjevně nikoho netrápí. Hlavní je, že spousta peněz daňových poplatníků zmizí ve "správných kapsách".
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

8.6.2021 13:15
Vážený pane Dohnale, Vy jste kacíř!
Dovolujete si zpochybnit novodobé evangelium zvané Green Deal a vznešené cíle, které do něho naši velemoudří vůdci vepsali.
A MÁTE PRAVDU!!!
Nepochybuji o tom, že za pár let se ukáže, že mnohá z opatření dnes prohlašovaných za nezbytná přinesla víc škody než užitku.
¨
Já si ale dovolím být ještě o trochu větším kacířem než Vy. Já jsem totiž dospěl k názoru, že všechny diskuse v Ekolistu, kde se hádáme o tom, jestli jsou elektroauta dobrá, jestli je lepší jádro nebo OZE atd., atd., jsou vlastně hloupé a směšné.
My se v nich totiž bavíme o všem možném, jen ne o SKUTEČNÉ PŘÍČINĚ oteplování.

Klimatickou krizi lidstvo patrně nevyřeší, protože jak to tak vypadá, řešit ji nechce. Tedy – ne DOOPRAVDY. To, co je nám jako řešení prezentováno a halasně se to prosazuje, řešením není. Maximum, čeho se tím dá dosáhnout je, že se oteplování (snad) ZPOMALÍ.
NELÉČÍME TOTIŽ CHOROBU, LÉČÍME JEN SYMPTOMY KTERÉ CHOROBA VYVOLÁVÁ. A jak správně upozorňujete, i na ty symptomy ordinujeme nesprávné léky…

Heslem dneška je zlikvidovat uhelné elektrárny. Zbavme se uhlí, nahraďme ho fofrníky a FVE a máme vyhráno. OMYL!
I kdyby si EU stanovila v boji proti produkci CO2 ještě mnohem vyšší a ambicióznější cíle, i kdyby jich dokonce opravdu dosáhla, výsledný efekt stejně ani zdaleka nevyrovná vliv šíleného tempa, kterým na Zemi přibývá lidí. Lidí, z nichž každý – a to bez rozdílu KAŽDÝ včetně těch nejchudších - je zdrojem emisí CO, protože si topí a vaří, jí a prdí. Každý člověk je spotřebitelem energie! Uživatelem nějakých výrobků.
A teď pozor:
Jen pouhým dýcháním člověk vyprodukuje zhruba 2,4 kg CO2 za den.
Momentálně nás na planetě přibývá denně o čtvrt milionu.
Každý den tedy přibude NAVÍC zdroj dalších skoro 600 tun CO2!

Průměrné emise CO2 při výrobě elektřiny činí v Evropě 355 g CO2/kWh. Takže počet lidí, kteří se ve světě narodili během dnešního dne, produkuje NAVÍC množství CO2 odpovídající emisím při výrobě 1,67 TWh elektrické energie.
Ale zůstaňme u uhlí. V uhelných elektrárnách se v EU vyrábí ročně 660 TWh, denně 1,8 TWh.
Takže:
I kdyby EU hned dnes a naráz zastavila úplně všechny uhelné elektrárny (což samozřejmě nelze), stačilo by to právě tak na vykompenzování přírůstku produkce CO2, který odpovídá dýchání lidí, kteří každodenně přibývají. JEN JEJICH DÝCHÁNÍ!
Jenže každý Pozemšťan si kromě dýchání také topí, svítí, vaří, jí… Ne každý stejně, ale úplně každý. Většina lidí používá nějaké spotřebiče, jezdí do práce, cestuje. Čím je lidí víc, tím víc se vyrábí nejrůznějšího zboží (dokonce víc zboží, než skutečně potřebují). Tím víc plodin se pro ně pěstuje. Tím víc zboží a potravin se k nim přepravuje (zčásti přes půl Zeměkoule). Atd.
To všechno, ta osobní spotřeba a s ní související výroba, doprava atd. také vedou k produkci CO2. A tu musíme ještě přičíst k množství CO2 z dechu těch 250 tisíc nových lidí.

Je tedy nad Slunce jasné, že likvidací uhelných elektráren se oteplování fakt nezastaví... Ani zdaleka ne! Vykompenzuje se JEN ČÁST zvýšení produkce CO2, nevyhnutelně způsobeného populačním přírůstkem.
Jenže to mluvíme o dnešku. Za 10 let nebude denně přibývat „jen“ čtvrt milionu lidí jako dnes. Podle prognóz bude denní přírůstek cca 350 tisíc !!!.
Co se má zlikvidovat potom? Do čeho budeme utápět astronomické částky, až nás bude 10 či 11 miliard?

Je jen jediný cíl, na který má opravdu smysl peníze vynakládat.
Kdyby se jen pouhá desetina toho úsilí a těch prostředků, které politici velkoryse plánují na „boj s klimatem“ vynakládaly Masivně a velkoryse financovat by se mělo ŠÍŘENÍ OSVĚTY, A VÝCHOVA K ODPOVĚDNOSTI PŘI PLOZENÍ POTOMSTVA V ZEMÍCH S NEJVĚTŠÍMI PŘÍRŮSTKY POPULACE.
Peníze by se měly použít k HMOTNÉ MOTIVACI lidí v těch zemích, aby pro ně bylo ekonomicky výhodné při množení přemýšlet a používat antikoncepci. Která by pro ně měla být samozřejmě zdarma.

TOHLE BY ZPOMALILO OTEPLOVÁNÍ VÍC NEŽ OZE.
A pozor:
BEZ TĚCH VEDLEJŠÍCH ŠKOD, které jak správně uvádíte jsou s OZE nevyhnutelně spojeny (drancování zdrojů, gigantická množství odpadů, obrovský objem přepravy surovin i výrobků atd.)!


Odpovědět
J

Jiří Svoboda

8.6.2021 19:52 Reaguje na Karel Ploranský
Pane Ploranský, proč spoustu rozumných úvah prokládáte blbostmi? To je docela škoda.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

9.6.2021 16:14 Reaguje na Jiří Svoboda
Nebráním se kritice a rád se poučím.
Takže prosím napište, co konkrétně je podle Vás v mém příspěvku blbost.
Předem děkuji.

Odpovědět
J

Jiří Svoboda

9.6.2021 18:41 Reaguje na Karel Ploranský
Děkuji za takový přístup!

Je si hlavně potřeba uvědomit, že dýchání živočichů včetně člověka je otázka koloběhu uhlíku nikoli uvolňování dodatečného CO2 do vzduchu. Dodatečný CO2 vzniká antropogenním spalováním fosilních paliv a zjevně i další antropogenní činností způsobující úbytek uhlíku při jeho koloběhu v biosféře.

Plně s vámi souhlasím, že přibývání lidí na planetě je velký průšvih, ale stavět ten průšvih na jejich dýchání, to neberu. Jasně, každý člověk topí, vaří..., ale emise z toho lze zerdukovat třeba na desetinu. Problém je spíše vybudovat a provozovat pro ně další infrastrukturu, průmysl, zemědělství...

Beru, myslel jste to dobře, na můj vkus jste to vyjádřil příliš nepřesně.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

8.6.2021 21:04 Reaguje na Karel Ploranský
Již jsem to tady psal také - téměř exponenciální nárůst populace přináší obdobný nárůst odpadů , zejména syntetických , které se nerozkládají a zamořují půdu,vodu i vzduch.
K tomu si připočtěte stamiliony tun potravin ,stavby všeho druhu apod.,což zase vede k nadměrnému používání agrochemikálií se všemi negativními dopady na ŽP.

My skutečně neřešíme příčiny, ale symptomy ,nic jiného.

Závěr - jsem zastáncem názoru, že společnost spěje ke kolapsu a dlouho to trvat nebude.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

9.6.2021 08:23 Reaguje na Miroslav Vinkler
Hlavně s poslední větou se ztotožňuji, pouze s malou
připomínkou, že pouze část společnosti. Evropa světu
ukáže v předstihu ten kolaps a zbytek světa se poučí.
Poraženecká politika ustupování zelené energetice bude
příkladem, jak může ideologie zvítězit a přesto prohrát
v mezinárodním konkurenčním boji. Nakonec to může mít
vedlejší kladný efekt, protože už nebudeme krajinou
zaslíbenou pro ekonomické migranty, kteří se nebudou
cpát někam, kde už nebude ten ráj na zemi. Slezské
přísloví říká: z guvna bič něukryntiš (z lejna bič neupleteš) a pokud vyschnou zdroje dotací do OZE, tak
se zhroutí buď rozvoj OZE a nebo rovnou celé ekonomiky.
Odpovědět
JO

Jarka O.

9.6.2021 16:55 Reaguje na Břetislav Machaček
Je mozne, ze zde puvodne ekonomicti migranti budou uz misto nas usidleni, az ta porazka nebo co prijde. Ja myslela, ze nas korona probudi a presmeruje na lepe udrzitelny smer ekonomiky, ale neni to pravda.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

10.6.2021 10:24 Reaguje na Jarka O.
Korona jen v celé nahotě ukázala, jak až fatálně neschopná je naše vláda nepolitiků, což se samozřejmě vědělo předem.
Pokud vám bude auto spravovat nemechanik, léčit vás bude nelékař a dům stavět nestavař, celkem jasně to nedopadne dobře.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

10.6.2021 10:20 Reaguje na Břetislav Machaček
Pane Machačku, vy jste protagonista toho zajímavého názoru, že Evropa si čistou energií kope hrob a ekonomicky se zřítí.
Zatím OZE buduje řádově 20 let a dost prosperuje, elektřiny je přebytek a cena jde často k nule. Dotuje se produkce jen na úroveň naší ceny z uhláků, čili nic.

Kdy máme čekat takový kolaps a hlavně PROČ??

Nemáte nějaký link na solidní článek, kde bych se to dočetl?? Já mám jen tohle:
"V Dánsku loni (2020) vítr a solární energie pokrývaly potřebu elektřiny ze 61 procent, což by nejvyšší podíl v EU. V České republice a na Slovensku však podíl elektřiny z obnovitelných zdrojů činil méně než pět procent".
https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/studie-obnovitelna-energie-uz-je-hlavnim-zdrojem-elektriny-v-eu

A Dánsko prosperuje velmi dobře, jejich životní úroveň jim můžeme jen závidět.
Odpovědět
EN

Emil Novák

10.6.2021 10:45 Reaguje na Pavel Hanzl
Stokrát opakovaná lež, nedotuje se "produkce jen na úroveň naší ceny z uhláků", dotuje se mnohem více. Např. v Německu, které je největším trhem pro OZE v EU, se pro letošek dotuje průměrně částkou 117,5 Eur/MWh nad tržní cenu elektřiny, tedy i nad tu z uhelných elektráren, která je navíc deformovaná spekulativní cenou emisních povolenek.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

10.6.2021 10:57 Reaguje na Emil Novák
Dobře, je to nesmysl, ale dejme tomu, beru to.
Máte pocit, že Německo nebo jiné Západní země kolabují, že se tam uzavírají fabriky kvůli ceně nebo nedostatku energií všeho typu?
Dejte link.
Odpovědět
EN

Emil Novák

10.6.2021 11:10 Reaguje na Pavel Hanzl
Podniky většinou nekolabují, protože ty energeticky náročné mají úlevy, ať už v placení příplatku na obnovitelné zdroje, nebo v podobě povolenek zdarma. Ale samozřejmě i tak je znatelný postupný odliv těžkého průmyslu mimo EU.
Dále se vysoká cena elektřiny projevuje tím, že pokulhává dekarbonizace ostatních odvětví, např. dopravy nebo vytápění, protože to většinou znamená elektrifikaci, která zaostává právě kvůli vysoké ceně elektřiny. To už Němci otevřeně přiznávají a poplatky na obnovitelné zdroje začínají postupně místo spotřebitelů hradit ze státního rozpočtu, aby tím snížili cenu elektřiny pro konečného spotřebitele a motivovali k vyššímu využívání elektřiny.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

10.6.2021 13:47 Reaguje na Emil Novák
Dobře, finančně se to plácá zprava zleva, ale nikdo snad nečekal, že přechod na čistou energii bude zadarmo.
Těžká strojařina se už dávno přesunula do Číny a Indie především kvůli ceně lidské práce, to nic nemá společného s OZE.
Ale právě OZE vytváří nová hi-tech obory a určitě víte, že VŽDYCKY v historii byly progresivní a moderní technologie taky tahounem ekonomiky.
Právě Evropa tím získává dobrou pozici, nápad překonat koronakrizi investicemi do OZE není vůbec špatný. Kdyby se nešlo do tak děsivých dluhů.

Já mám obavy přesně opačné, rozežraná a příliš bohatá Evropa ještě víc zbohatne a tím vytvoří víc odpadu.
Tady by se měl zarazit ekonomický růst a vše, co jde, dát do recyklací.
Odpovědět
EN

Emil Novák

10.6.2021 14:35 Reaguje na Pavel Hanzl
Podobnými pohádkami o hi-tech oborech a vzniku nových pracovních míst jsme byli krmeni už před dvaceti lety. Nakonec to dopadlo jako vždycky, po počátečním boomu v prvním desetiletí tohoto století došlo k odlivu technologií i pracovních míst do Číny, což krásně dokumentuje následující článek, kde je vidět, že v Německu poklesl počet pracovních míst v OZE na polovinu, protože fotovoltaické panely je zkrátka levnější vyrábět nucenou prací v čínských provinciích. V sektoru větrné energetiky k podobnému odlivu dochází v posledních letech, kdy se německý trh už nasytil, někteří výrobci jako Senvion zkrachovali, jiní jako Siemens Gamesa se dostali do ztráty.
https://www.cleanenergywire.org/news/correction-drop-production-and-installation-cuts-employment-german-renewables-sector
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

10.6.2021 14:57 Reaguje na Emil Novák
Pokud Německo není schopno konkurovat levností pracovní síly, tak jim poraďte koncentráky a postupy jak v Číně. předpokládám, že jste mistr v běhu na 200 metrů a v kličkování.
Odpovědět
EN

Emil Novák

10.6.2021 15:03 Reaguje na Pavel Hanzl
Co to zase melete? Já vám opět jen dokazuji, že nic ve skutečném světě nefunguje tak, jak vy si malujete na tom svém zeleném obláčku.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

10.6.2021 20:18 Reaguje na Emil Novák
Nikdo si nic nemaluje, ale vím, že Evropa jde správnou cestou, která je samozřejmě kamenitá.
Jenže vy jste schopen jen kritizovat, podrážet a zdůvodňovat, proč to nejde.
Tenhle čecháčkovský alibismus mě skutečně nezajímá a mám pocit, že je to hlavní důvod, proč se nikdy nemůžeme stát suverénním Národem Evropským, vždy budeme
usoplení přzdisráči závislí na blahovůli národů normálních.
Odpovědět
EN

Emil Novák

10.6.2021 20:43 Reaguje na Pavel Hanzl
Píšu jen ověřitelná fakta, která vám evidentně nejdou pod nos, protože vám boří ty vaše zelené sny. Argumenty evidentně došly, takže se zmůžete jen na ubohé nálepkování.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.6.2021 14:11 Reaguje na Emil Novák
Ty vaše "ověřitelná fakta" jsou zase jen demagoie stylem "půlpravdy".
Počet míst v oze klesl na polovinu, ovšem neráčil jste napsat, že se obrovské množství těch míst vůbec vytvořilo.

Já miluji paraargummenty typu "letos nastává propad budování OZE o celých 10%, celý obor se blíží do krize (nebo přímo bankrotu"!!!"

Poství se pouze milión nových zdrojů místo milión sto tisíc, jak loni. A tak je to s váme se vším.
Jen vymyšlený, ale typický argument.
Odpovědět
EN

Emil Novák

14.6.2021 14:24 Reaguje na Pavel Hanzl
Vy něco pište o demagogii. Ta místa "se" nevytvořila sama, byla vytvořena jen díky obrovským dotacím do tohoto odvětví. Navíc jsem psal o počátečním boomu, takže to že jsem nenapsal, že se "obrovské množství těch míst vůbec vytvořilo", je lež.
Nic o bankrotu ani krizi celého oboru jsem nepsal, takže jen stavíte slaměné panáky. A tak je to s vámi se vším.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.6.2021 19:38 Reaguje na Emil Novák
Vy máte dotace i místo mozkových buněk.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

10.6.2021 10:58 Reaguje na Emil Novák
Ještě detail. My dotujeme nejen uhláky, ale taky OZE v řádu desítek miliard a jsme na tom prudce lépe?
Odpovědět
EN

Emil Novák

10.6.2021 11:11 Reaguje na Pavel Hanzl
My žádné uhláky nedotujeme, to je další lež.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

10.6.2021 13:47 Reaguje na Emil Novák
Dělá to prý asi 50 mld. ročně, ale nemůžu najít odkaz.
Odpovědět
EN

Emil Novák

10.6.2021 14:19 Reaguje na Pavel Hanzl
To se nedivím, že nemůžete najít něco co neexistuje.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

10.6.2021 14:59 Reaguje na Emil Novák
Každou ptákovinu si neukládám, ale dotace do neší energetiky jsou zcela evidentní a uhláky se dotují i z peněz na OZE úplně stejně, jak se dotuje oligarchie z peněz pro chudáky. Taky proto máme ten děsivý propad úplně všeho.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

10.6.2021 15:02 Reaguje na Pavel Hanzl
Komora OZE za diskriminační označila podobu programu Nové obnovitelné zdroje v energetice. Ten má z celkové částky fondu dostat téměř 39 procent, tedy zhruba 60 miliard korun. Podle komory je problém, že 60 procent alokace má být po tři roky určeno velkým energetickým společnostem spalujícím uhlí.
https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/ekologicke-organizace-modernizacni-fond-dost-nepodpori-komunitni-energetiku
Odpovědět
EN

Emil Novák

10.6.2021 15:22 Reaguje na Pavel Hanzl
Krásná ukázka naprosté demagogie v praxi. Z uhlí se u nás vyrobí cca 40 TWh ročně, to odpovídá zhruba 40 milionům emisních povolenek, při jejich současné ceně řekněme 50 € za povolenku se takto vybere za jediný rok přes 50 miliard Kč. Z těchto peněz, které uhelné společnosti na emisních povolenkách zaplatí, dostanou zpátky po dobu tří let 12 miliard ročně, tedy necelou čtvrtinu, nikoliv však na spalování uhlí, ale na financování zelených projektů, tedy opět dotace do OZE, které jim mohou pomoci s přechodem k jiným zdrojům energie. A pan Hanzl toto označuje jako "dotujeme uhláky", nebo "se dotuje oligarchie z peněz pro chudáky". Neuvěřitelné.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

10.6.2021 20:20 Reaguje na Emil Novák
Z jakých peněz se vydotovalo 50 mega na Čapí hnízdo?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

10.6.2021 20:35 Reaguje na Emil Novák
Z čeho se platily snad 3 miliardy do OKD, z čeho se platí útlumové programy, rekultivace i přímé investice a udržování při životě dávno odepsaných, 50 let starých uhláků?? Které mají daleko horší exhalace než uhelny čínské?? Které jsou ověnčeny emisními vyjímkami místo toho, aby byly dávno ve šrotu??
Kolik naše energetika už zase nabrala zpoždění, za komára jsme za 40 let nabrali 20 let propadu. A dnes??
Odpovědět
EN

Emil Novák

10.6.2021 20:45 Reaguje na Pavel Hanzl
Tak teď už mluvíte úplně z cesty, když jste do toho schopný zamontovat i Čapí hnízdo. To už vůbec není potřeba komentovat.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

10.6.2021 22:06 Reaguje na Emil Novák
Stále držím hubu a neřekl jsem ani slovo.

Čapák je jen příklad, jak se u nás šidí a lže nejen v oblasti dotací.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

11.6.2021 13:40 Reaguje na Pavel Hanzl
Diskutovat s vámi je jako s dítětem, kterému chci
vzít jeho hračku OZE. Já vám OZE neberu, ale pouze
chci, aby se rozvíjela v konkurenčním prostředí
a ne v ulitě dotací. Všechny dotace na světě trh
deformují a když jednou bublina dotací splaskne,
tak nastane buď deficit energie a nebo se cena
dostane na takovou úroveň, že bude luxusem.
Zdroje dotací musí někdo vytvořit, ten někdo
je ziskový a to jsou ty uhláky, které jsou
trestány povolenkami a zdaněním zisku.
Porovnejte pouze výkupní ceny elektřiny z OZE
a ostatních zdrojů a zjistíte, kdože je tu
zvýhodňován a na čí úkor. Pak musím já jako
zákazník přispívat na OZE a taky na tu
distribuci, která musí reagovat na výkyvy
nestabilních OZE. Ať si OZE samy zajistí
i ty rezervní zdroje a dodávají pouze stabilní výkon bez kolísání, které musí srovnávat jiní
a platit i koncový zákazník. Mi je jedno odkud
elektřina je, ale ať je levná a hlavně stabilní.
Já netoužím dotovat donekonečna OZE a svítit
pouze tehdy, když svítí slunce a fouká vítr.
Nic víc, nic míň, pouze trh bez dotací a stabilní
a cenově dostupnou energii. Nesrovnávejte nás
s Dánskem, které spaluje dříví z dovozu a které
má pobřeží poseté větrníky. Spalování dříví
z pralesů je zhovadilost a u nás by na stejný
výkon muselo být těch větrníků třikrát tolik,
protože tu tolik nefouká. Ano, ať se staví OZE
tam, kde mají efekt i bez dotací a jinde ať
se staví JE, ale na základě tržních pravidel
a bez ideologických omezení. Vy jste ideolog politický a navíc zelený fanatik, což je ta
nejhorší možná kombinace aktivisty. Vy půjdete
za svým cílem i přes mrtvoly a neuznáte nikdy
to, že nelze stále pouze dotovat něco, co
není konkurenceschopné.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.6.2021 19:48 Reaguje na Břetislav Machaček
Kdybyste jen nekdákal. Přečtu vždy první dva řádky a vím přesně, co bude dál. Cypoviny.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

10.6.2021 09:55 Reaguje na Miroslav Vinkler
"Závěr - jsem zastáncem názoru, že společnost spěje ke kolapsu a dlouho to trvat nebude".

Fakt dobrý, zcela originální a vyloženě geniální názor, který by se měl tesat do žuly. S tím jsme už vyhráli celou budoucnost.
Odpovědět
JB

Juraj Bocinec

12.6.2021 16:14 Reaguje na Miroslav Vinkler
rast populacie urcite nie je takmer exponencialny, je skor linearny a pokial si porovnate rast v poslednych rokoch, tak naopak spomaluje, rast populacie nie je problem, zvlast ked 1% najbohatsich svojim zivotnym stylom nahradi uhlikovu stopu 99% zvysku
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

10.6.2021 10:12 Reaguje na Karel Ploranský
Pane Karle, proboha, máte úplně zásadní chybu v úplně první a kořenové úvaze. Existuje uhlík oběhový (to je taky to lidské dýchání i prdění) a uhlík fosilní (to je to uhlí a ropa).

To jsou zcela odlišné entity, v oběhu se točí pořád stejný objem CO2 i uhlíku a celý ekosystém Země je na to dlouhodobě nastavený.
Střídání dob ledových a meziledových velmi koresponduje s koncentací CO2 ve vzduchu, ta kolísá normálně mezi cca 200 - 300 ppm. S tím ekosystém počítá a zvládá to, ovšem dnes je ta hodnota na 412 ppm a stále stoupá.
A to je způsobeno pálením fosilního uhlíku, který je v koloběhu navíc. Prostě těch 40 miliard tun ročních emisí CO2 především z eklektren je ten klíčový problém.
A ten ďábel je skryt ve slově KAŽDOROČNĚ.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

10.6.2021 14:52
Já mám takový pocit, že se tu hlásá odzdikezdizmus.
Fosil je špinavý, ale OZE taky nejsou čisté jak Slovo Boží, takže do toho nepůjdeme a budeme kličkovat a zdůvodňovat, proč to nejde. Pan Vinkler jak vyšitý.
Jenže co je realita?

Fosil je devastace zcela jednoznačná atd. atd. atd. nemá cenu to řešit.

OZE nejsou samozřejmě taky zadarmo, těžba surovin je nutná atd., ale podstaný rozdíl je v tom, že tyhle suroviny nikam nemizí a nemění se na zabijáka klimatu planety. Prostě vyrábí energii a za čas doslouží, ale pořád to jsou ty stejné (nebo podobné) minerály, které se dají zase recyklovat do nových a výkonnějších výrobců energie.

Že je to drahé a technologicky nedotažené??? ZATÍM!!
Musíme těžit suroviny a budovat OZE, ale než doslouží, budeme mít technologii na recyklace hotové a nutnou energii dodají ty technologie samy sobě.
Tudy vede cesta samozřejmě trnitá, pracná a drahá, ale má jednoznačný cíl.
Znáte někdo nějakou lehčí a schůdnější??

Samozřejmě se bavím o energii, další nebezpečí způsobená přežraností naší civilizace jsou jiná otázka.
Odpovědět
JO

Jarka O.

10.6.2021 16:21 Reaguje na Pavel Hanzl
Uhli je mozna devastace tezbou, ale domaci, bez nadmerne dopravy. Co rikate na devastaci provincie Vnitrni Mongolsko v Cine, kde se tezi lanthanoidy potrebne mimo jine "ekologicke technologie" na vetrniky, s dopravou pres pul zemekoule, na plose velisti Moravy nebo vic. Tim se nam ta ekologie dost zaspini. A razem bude ekologicka stopa naseho uhli pomerne nizka, u uranu by to bylo podobne. Pohadka o tom, ze uhli dojde, se vykladala v progresivistickych kruzich zap. Evropy uz pred 2. valkou.
Odpovědět
JO

Jarka O.

10.6.2021 16:21 Reaguje na Jarka O.
...velikosti...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

10.6.2021 20:27 Reaguje na Jarka O.
Číňan je komunista a to říká vše, my měli v té době největší totálně zdevastované území na světě. Ne, že by kapitalista byl Anděl, ale rozdíl je zcela patrný.

Zkuste vymyslet, jak vyrobit dost čisté energie bez ušpinění a dostanete všechny Nobelovy ceny, co existují.
Odpovědět
va

vaber

10.6.2021 17:31
těžba vzácných prvků a zejména kovů ,bývá tam ,kde kdysi dopadl meteorit a proto jsou ložiska rozptýlena na velkém území ,
dnes těžební společnosti sledují satelitní snímky a vyhledávají místa kde jsou staré krátery a sondují výskyt zajímavých prvků,
takové metody je zavedou na místa , naprosto nedotčená člověkem ,
je to dobře nebo špatně?
Odpovědět
JO

Jarka O.

10.6.2021 18:33 Reaguje na vaber
V české kotline prvky vzácných zemin nejsou, nevadí. Jinak, z pohledu ekologů by to mělo být špatně, jestliže místa zatím nedotčena člověkem mají být zásobárnou biodiverzity planety a čistého vzduchu a vody. Znečištění se může šířit i že vzdálených míst a tim nemyslím CO2, ale možná se cestou k lidským sídlům postupne vstřebá. Z toho pohledu by to bylo ok.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

10.6.2021 20:38 Reaguje na Jarka O.
Základem je, že když se už všechny potřebné chemikálie ze země vytěží, musí se recyklovat tak, aby se nemusely těžit další.
To je základní a zcela podstatný rozdíl proti fosilnímu uhlíku.
Odpovědět
JO

Jarka O.

10.6.2021 21:40 Reaguje na Pavel Hanzl
Jenže se neteží chemikálie ani čisté kovy, ale horniny, v lepším případě nerosty. Ty se musí dál zpracovat, drtit, tavit, redukovat,.... A k tomu je zase potřeba energie z něčeho. Uhlí, jádro. Pak se teprve můžou použít na výrobu OZE. Ekologická zátěž je velká před tím než se větrnik poprvé roztočí a pracuje bezodpadove. Uran je podobny, jenže se da tezit a zpracovavat bliz nez neodym. Nevidím principiálně velky rozdíl mezi výrobou vetrniku s potřebou neodymu nebo provozem jaderky s potřebou uranu a zařadila bych vetrniky ke konvenčním zdrojům energie ;-). Asi vám to zni potrhle, ale porovnejte si to sám. Recyklace je ok, jestliže funguje 100%. Někdy je dost energeticky náročná, tím drahá a zase neekologictejsi než obyčejné spálení. Bohužel. Problém jsou casto odpadni vody z těžeb a výrob, plné dalších kovů a jiných jedů. Jak se dbá na jejich čištění, případně vytěžení dalších kovů z nich, daleko v číně, J. Americe nebo v Gronsku, tuším.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

10.6.2021 22:03 Reaguje na Jarka O.
Energie potřebná na zpracování surovin nemusí být z jádra natož z uhlí. Těží se většinou v odlehlých oblastech a tak je možno s výhodou používat fve.
Z jádra ale vychází nejtoxtičtější a zcela nezlikvidovatelný odpad, havárie nelze stoprocentně vyloučit. Navíc je cenově na tom špatně, potřebuje neskutečně robustní a tím drahou přenosovou síť.
Možná je řešením v malých SMR, ale plánovat mastodonta se spuštěním za 20 let je skutečná chiméra.
Recyklace nemusí být 100%, to ani nejde, ale dnešní plýtvání v tom, že se vyhodí VŠECHNO, co se vyrobí a jen část se skutečně spotřebuje, je cestou do pekla.
Odpovědět
JO

Jarka O.

11.6.2021 10:12 Reaguje na Pavel Hanzl
Jsem pro recyklaci cehokoliv. Ale i to je prumysl, spinavy nebo drahy, nekdy lepsi nez tezba novych surovin, nekdy ne. Rusove pry vyhorely uran berou zpet a recykluji, jsem slysela.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.6.2021 14:19 Reaguje na Jarka O.
Rusi lžou, to je u nich přímo národní sport. U nás se má vybudovat trvalé úložiště za nějakých neskutečných 100 miliard či čo.
Recyklace je v rohodující většině dražší, než nová surovina.
Odpovědět
EN

Emil Novák

14.6.2021 14:26 Reaguje na Pavel Hanzl
Budování trvalého úložiště nemá stát 100 miliard ale jen 30 miliard Kč. Zase si vymýšlíte nebo jste si něco překroutil.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.6.2021 19:43 Reaguje na Emil Novák
Četl jsem 150, ale radši jsem dal méně.
Odpovědět
EN

Emil Novák

14.6.2021 19:50 Reaguje na Pavel Hanzl
Četl jste jako obvykle špatně.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2021 11:29 Reaguje na Emil Novák
Připadá vám nějak podstatné, že to úložiště má stát 30 místo 100 mld,??
Ta debata je přece o tom, že Rusi slibují množivé reaktory a zatím se chystá trvalé úložiště.
Odpovědět
EN

Emil Novák

16.6.2021 13:04 Reaguje na Pavel Hanzl
Zjevně ta částka za úložiště připadá podstatná vám, když jste ji do diskuse bez jakýchkoliv souvislostí zatáhl. Pokud vám podstatná nepřipadá, tak ji sem netahejte, a pokud vám podstatná připadá, tak si zjistěte skutečnou částku.
Rusové už dva množivé reaktory mají a staví další, takže nejen slibují ale i konají. Existence množivých reaktorů ovšem neznamená, že nebude vůbec žádný radioaktivní odpad. Bude ho daleko méně a nemusí být aktivní tak dlouhou dobu, nicméně úložiště bude potřeba tak jako tak. A bude tak bezpečné, že když na to přijde, může se v něm dokonce ukládat i toxický odpad z jiných průmyslových odvětví, jehož aktivita neklesá vůbec.
Odpovědět
JO

Jarka O.

14.6.2021 21:35 Reaguje na Pavel Hanzl
Vy jste četl nějaký věstník hlasu usa nebo nové evropy, že.
Odpovědět
JO

Jarka O.

14.6.2021 18:22 Reaguje na Pavel Hanzl
To se mi snad jen zdá, že by recyklace byla dražší. Ale skoro vám tentokrat poprvé uvěřím. Ti, co dělají ceny, jsou totiž psychousi. Tak pak nemůžeme pro recyklaci ničím moc argumentovat, že jo. Zůstanou ty spalovny/teplárny. Nebo namlety plast, zdroj čistého uhlíku, přimícháme do uhli. Ale - lžou obchodníci, ne "Rusi". Mistři ve lhaní jsou anglani, dánové a arabové.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.6.2021 19:42 Reaguje na Jarka O.
Nemůžu si vzpomenout, co mi kdy nalhali Angláni nebo Dánové, ale Rusi lžou stále a pořád.
Beru samozřejmě vládu, tj. oficiální reprezentaci státu.
Odpovědět
JO

Jarka O.

14.6.2021 21:36 Reaguje na Pavel Hanzl
Lzou obchodníci vsech zemí.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2021 11:30 Reaguje na Jarka O.
Tak znovu:
Beru samozřejmě vládu, tj. oficiální reprezentaci státu. Ne obchodníky.
Už je to lepší???
Odpovědět
Eva Tylová

Eva Tylová

11.6.2021 09:50
Je třeba zvýšit recyklaci. https://fzone.cz/clanky/mira-recyklace-starych-baterii-z-elektromobilu-se-diky-eu-vyrazne-zvysi-1876 Navíc těžba ropy je stejně devastující, vzpomeňme na popravu lidí v Nigérii, kteří se postavili proti devastaci jejich životního prostředí.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.6.2021 19:45 Reaguje na Eva Tylová
Recyklace všeho může jet na mohutných dotacích, zaplatit se sama nikdy nemůže.

Když si všimnete, kolik diskutujících má přímo fóbii z dotací do OZE (do ropy, uhlí, Agrofertu atd. jim nevadí), tak ten recyklační průmysl se nemůže nikdy normálně rozjet.
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist