Stanislav Černý a Jiří Guth: Spalovat odpady možná ano, ale určitě ne takto
Řečeno hantýrkou předpisů, příloha č. 4 k zákonu č. 100/2001 Sb. stanovuje povinnost celkového zhodnocení stavu životního prostředí v dotčeném území z hlediska jeho únosného zatížení a předpoklad jeho pravděpodobného vývoje v případě neprovedení záměru, je-li možné jej na základě dostupných informací o životním prostředí a vědeckých poznatků posoudit.
Nestačila by nižší kapacita?
Navržená kapacita ve výši 160.000 tun spalovaného odpadu ročně je totiž naddimenzovaná. Na základě předložené dokumentace a z reakce na připomínky k oznámení je zřejmé, že navržená kapacita ZEVO je odvozena od současné nadprodukce a způsobu likvidace odpadů v kraji a jen hypotetické rentability použité spalovací technologie. Nešlo by použít jinou technologii, která by se „uživila“ i s nižší kapacitou? Předložený návrh neodráží reálné potřeby odpadového hospodářství České republiky a obcí.Z Plánu odpadového hospodářství České republiky pro období 2015 – 2024 schváleného vládou ČR vyplývá, že by produkce komunálního odpadu měla klesat.
Navíc z analýzy odpadu v rámci ČR vyplývá, že obsahem “černých” nádob na směsný odpad je až 60 % vytříditelných položek. Obdobná studie provedená v Českých Budějovicích tento trend jen potvrdila.
Z výše uvedeného je tedy namístě počítat spíše s variantou, že do budoucna bude postupně klesat produkce odpadů využitelných (jen) pro ZEVO, a to díky zvyšující se míře recyklace a s lepším nastavením cirkulární ekonomiky.
Rozhodně je na místě požadovat, aby byla dokumentace doplněna analýzou reálné skladby odpadů, ze které bude patrné, jaké jinak než energeticky nevyužitelné složky odpadu v Jihočeském kraji vznikají. Bez takového rozboru je těžké posoudit odůvodněnost navrhovaného záměru.
V dokumentaci chybí také informace o kapacitách ostatních – i plánovaných – ZEVO v celé ČR. Podle zmíněného plánu se totiž má po roce 2035 spalovat nejvýš 25 % roční produkce odpadů. Potřebujeme zodpovědné plánování, abychom odpadky nevozili napříč republikou nebo dokonce nemuseli dovážet, aby se vrátily všechny investice do spaloven …
Investor, jímž je Teplárna České Budějovice, a.s., se v reakci na tuto připomínku vznesenou v dřívějším kroku procesu EIA vymlouvá, že „zajištění požadované míry recyklace v roce 2035 nespadá do zodpovědnosti ani kompetence oznamovatele – Nelze předjímat, zda a jakými prostředky bude zajištěna míra recyklace 65 % v roce 2035“. Investor zřejmě není dopředu schopen pravidelně zaručit potřebné „palivo“ pro provoz ZEVO a nikde v dokumentaci není popsáno, jak bude postupovat v případě, že nebude dostatečný přísun odpadu pro provoz spalovny. Nebude se snažit omezit a ztížit snahy lidí a obcí o snížení produkce odpadů a jejich třídění a recyklaci? Zelení proto žádají Ministerstvo životního prostředí, aby takto navržený záměr zamítlo, a to s ohledem na jeho předimenzovanou kapacitu.
Po silnici, nebo drahou?
Svoz odpadu v rámci dokumentace je řešen následovně:
Pro svoz odpadu je uvažována primárně silniční doprava, která bude z bližších lokalit svážet odpad přímo – za pomoci standardních popelářských vozů. Ve vzdálenějších lokalitách Jihočeského kraje je předpokládán svoz na překladiště, kde bude odpad nakládán na transportní silniční vozidla s vyšší kapacitou (případně i s komprimací čili stlačováním odpadu).
Na přímý svoz Kuka vozy má připadnout necelá polovina a bude to asi 33 nákladních aut za den. Z překladišť by mělo jezdit 15 těžších nákladních aut denně. Oproti současné situaci to bude znamenat nárůst dopravy nákladních automobilů (NA) v uvažované lokalitě o 96 až 114 (při započítání tzv. koeficientu nerovnoměrnosti) cest NA za 24 hodin. Do toho nejsou započtena NA, která budou z areálu vyvážet odpady vzniklé spalováním (struska, popílek, popel). Počty lze tedy zvýšit zhruba o čtvrtinu.
Nárůst dopravního zatížení o více než sto cest nákladních automobilů každý den povede - i s ohledem na další záměry, které jsou v dotčené oblasti v přípravě (nový úsek dálnice D3, technologický park a jiné další) – k významnému zhoršení situace co se znečištění pozemní dopravou týče: zvýšená prašnost, hluk a otřesy a exhalace.
Svoz odpadu po železnici s navrženým podílem 6,25 % celkového množství je předpokládán pouze zpoza hranic Jihočeským kraje (Pelhřimov, Pacov, Telč, Humpolec, Jihlava), a to ještě dle rozhodnutí vlastníka odpadu, který se může i přesto rozhodnout pro dopravu silniční. V případě železniční přepravy není v rámci dokumentace řešený žádný systém překladišť.
Uvedené informace o dopravě jsou v přímém rozporu se schváleným usnesením Rady města České Budějovice (jakožto jediného akcionáře společnosti Teplárna České Budějovice, a.s.) ze dne 15.06.2020, kterým byla schválena Dlouhodobá koncepce podnikatelské činnosti Teplárny České Budějovice, a. s. v letech 2020–2048 včetně výslovného požadavku, aby „významná část“ odpadů pro ZEVO byla dopravována na místo určení po železnici.
Jinak!
Z hlediska cirkulární ekonomiky by mělo být prvotní snahou udržet materiál co nejdéle v oběhu. V ZEVO by z hlediska hierarchie nakládání s odpady neměly končit žádné materiály, které je možné znovu použít nebo recyklovat. Obce se ve vlastním zájmu musí zaměřit na masivní budování recyklačních kapacit, odbyt recyklátů a na podporu nástrojů prevence vzniku odpadů (včetně tzv. re-use center), jinak se jim v budoucnu nakládání s odpady velmi prodraží.Už teď rostou a do budoucna dále porostou požadavky na respektování hierarchie nakládání s odpadem a na principy cirkulární ekonomiky.
Při tak vysoké navržené kapacitě nemusí být provozovatel schopen toto zaručit ze zdrojů Jihočeského kraje. To může vést k nesplnění cílů recyklace, nebo k dovozu vhodného odpadu z větších vzdáleností, případně ze zahraničí. Energetické využívání odpadů není principiálně zavrženíhodné, ale nebezpečná megalomanská zařízení musíme odmítat.
reklama
Dále čtěte |
Jihočeští celníci zadrželi kamion, jenž přepravoval 19 tun nelegálního odpadu
Záměru na výrobu energií z odpadu v Třebíči dal úřad souhlasné stanovisko
Obce z Vysočiny by mohly vozit odpad i do chystané spalovny v Českých BudějovicíchOnline diskuse
Všechny komentáře (24)
Miroslav Vinkler
28.1.2022 10:28Spalovny mají velice přísné emisní limity a podle mého názoru nám stejně nic jiného nezbývá, zejména v zahuštěných aglomeracích. Předpokládám, že investor jde cestou kogenerace /teplo+elektřina/ a i to je v rámci Green Dealu přípustné.
Jiří Svoboda
28.1.2022 10:31Ono to sluníčkaření má i tyto nepříjemné stránky.
Jiří Guth
31.1.2022 18:34 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
28.1.2022 10:43Desetitisíce takových center to není megalomanie?
Možná by stačilo, kdyby každý zákazník platil v obchodě za každý pytlík 1 Kč a hned by se jejich spotřeba snížila na 1/10. Také pořádné zdanění tiskovin by přišlo vhod.
Bohužel e-shopy vše pořádně balí, aby se to cestou nerozbilo. Zde by se měl důsledně používat recyklovaný papír, který by se měl dosti důsledně sbírat. Nevím jak moc by tu vadila kontaminace lepícími páskami.
Miroslav Vinkler
28.1.2022 11:53 Reaguje na Jiří SvobodaA to jsou na cestě milióny kg baterií, vrtulí a FV panelů, kam to zase Uršula s Fransem zahrabou ? Zatím je největším příjemcem unijního elektroodpadu Ghana. Tam z Bruselu vidět není.
Jiří Svoboda
28.1.2022 12:00 Reaguje na Miroslav VinklerMožná by se z vyřazených listů vrtulí daly stavět krásné rozhledny.
Jaroslav Řezáč
28.1.2022 15:55 Reaguje na Jiří SvobodaBřetislav Machaček
29.1.2022 17:35 Reaguje na Jaroslav Řezáčz cukrovaru v pytlích levněji, než v maloobchodě v
kilových baleních. Dnes je to opačně, protože cukr
přímo z cukrovaru v pytlích je o mnoho dražší, než
ten v akci v hypermarketech v kilových pytlících.
Prostě při nákupu pár metráků nemáme stejnou
vyjednávací sílu, jako odběratelé statisíců tun.
Jiří Guth
31.1.2022 18:36 Reaguje na Jiří SvobodaMajka Kletečková
28.1.2022 14:54V Budějcích je velké překladové nádraží, často vidím z lávky nad ním, jak tam odpočívají předlouhé řady vagonů naložených rozřezanými kmeny stromů - určené pro transporty do Rakouska. Je rozumné požadovat, aby „významná část“ odpadů pro budoucí ZEVO byla dopravována po ekologičtější železnici a nezatěžovala silniční dopravu.
Jiří Svoboda
29.1.2022 20:27 Reaguje na Majka KletečkováJiří Guth
31.1.2022 18:52 Reaguje na Jiří SvobodaJarda Bobr
31.1.2022 12:43 Reaguje na Majka KletečkováJiří Guth
31.1.2022 18:55 Reaguje na Jarda BobrJiří Kvítek
31.1.2022 15:47Není divu:
- Stanislav Černý je interní auditor informační a kybernetické bezpečnosti
- Jiří Guth je soukromý zemědělec
Oba dva jsou typickou ukázkou specialistů pro odpadové hospodářství a energetiku ze Strany zelených!
Jejich výrok:
"Navržená kapacita ve výši 160.000 tun spalovaného odpadu ročně je totiž naddimenzovaná."
je odstrašujícím příkladem toho, když se někdo potřebuje lacino zviditelnit, aniž by tušil, co mluví!
Nevěříte? Předkládám důkaz svého tvrzení:
porovnejte si to například se zařízením ZEVO Chotíkov (u Plzně) a pokuste se u toho chvíli myslet hlavou:
1) Plzeň má 175 000 obyvatel a ZEVO Chotíkov kapacitu 95 000 t/rok
2) po zkušebním provozu bylo zjištěno, že by bylo optimální kapacitu navýšit minimálně na 150 000 t/rok, aby stíhali svoz ze spádových obcí okolo Plzně (optimálně by bylo možno jít na 200 000 t/rok)
3) České Budějovice mají 94 000 obyvatel, ale v aglomeraci je kolem 170 000 obyvatel - tedy podobně jako v Plzni a ZEVO Vráto navrhuje kapacitu ve výši 160 000 tun/rok
Vámi kritizovaný návrh zohledňuje zkušenosti i z jiných ZEVO, což je správně.
Také chcete, aby Vaše svozovky čekaly v pořadníku, aby bylo kam vyvézt obecní odpady jenom proto, že takzvaní "ekologové" si v ZEVO Chotíkov vyřvali snížení kapacity na kompromisních 95 000 t/rok?
Opravdu je nutné tutéž chybu zopakovat ještě jednou?
Tak to dejte Straně zelených zaplatit!
V odpadech dělám 29 let, posledních 13 let jsem v provozu každý den, a 5 let jsem i certifikovaným vzorkařem odpadů.
Takové hlouposti se opravdu nedají číst...
Jiří Guth
31.1.2022 18:45 Reaguje na Jiří KvítekMy zase tvrdíme, že naddimenzovaná kapacita ZEVO Vráto by mohla bránit snahám o snížení produkce odpadů a o důsledné třídění a recyklaci vyprodukovaného odpadu.
Skoro bych řekl, že můžete mít pravdu Vy i my.
Jiří Kvítek
31.1.2022 20:34 Reaguje na Jiří GuthAle hlavně:
Provozovatelé skládek nesmí od 1.1.2030 na skládku ukládat odpady
a) jejichž výhřevnost v sušině je vyšší než 6,5 MJ/kg,
b) které překračují limitní hodnotu parametru biologické stability AT4 stanovenou v příloze č. 10 k zákonu o odpadech (č.541/2020 Sb.), což vlastně znamená "biologicky aktivní odpady"
c) které je za stávajícího stavu vědeckého a technického pokroku možné účelně recyklovat
Ale řada odpadů nejde recyklovat, pouze využívat. Ale to tento zákon významně omezil, protože do recyklace se nezapočítává např. energetické využití!
Ale hlavně nikdo neřeší, co bude s těmi odpady, které to nesplní, např.:
frakce odpadů s výhřevností mezi 6,5 až 9,99 MJ/kg, která není vhodná pro TAP (tuhá alternativní paliva), proto ji lze jenom spálit (tepelně odstranit) a nikoliv energeticky využít - podrobnosti viz ČSN EN 15359 (TAP – Specifikace a třídy), část 7 (Klasifikace), Poznámka 6 a ta stanoví:
“TAP by se nemělo používat jako palivo, pokud je jeho spálením vyprodukováno méně tepelné energie, která se získá k využití, než energie použitá ke spálení TAP (a tím nevyužita). To může například zabránit použití třídy NCV 5 v zařízeních vyžadujících vyšší minimální NCV pro rekuperaci energie.“
Zbývá upřesnit, že z těch nejběžnějších odpadů se jedná hlavně o:
- výměty z dotřiďovacích linek komunálního odpadu
- odpadní dřevo z komunálního odpadu nižší kvality (hnijící dřevo, výřez křovin)
- méně kvalitní papír (letáky všeho druhu, směs z komunálu)
- hřbitovní odpad (po 1.1.2030 nesmí na skládky)
- nemocniční odpad, vč. infekčního (po 7.8.2021 nesmí na skládky)
- použité inkontinenční pomůcky (po 1.1.2030 nesmí na skládky)
Už konečně chápete, jak hluboce se mýlíte? Kam to asi budete vozit? Nejblíže je ZEVO Brno!
Výše uvedené příklady dříve končily na skládce a až se to ZEVO postaví, bude to již platit a bude možno výše uvedené odpady pouze spálit, protože Babišův ministr Brabec v novém zákonu o odpadech (č.541/2020 Sb.) jinou variantu technicky vzato neumožnil!
Tedy pokud nepočítáte variantu, kterou dosud legálně používá EU:
D7 (Vypouštění do moří a oceánů, včetně ukládání do mořského dna)
podle Směrnice Evropského parlamentu a Rady (ES) č.98/2008 (o odpadech) a kterou nezakazuje ani Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/904 (o omezení dopadu některých plastových výrobků na životní prostředí).
Pochopte, že pokud někdo zakázal skládkování, tak už kromě termického zpracování nenechal moc na výběr. Tedy z těch variant, které nejsou ekonomickou sebevraždou.
A na planetu Měsíc to asi střílet nebudeme, že? Takže byste to měli asi ještě zvážit...
Jiří Guth
1.2.2022 06:50 Reaguje na Jiří Kvítek1) možná Vám uniklo sdělení, které jsme se pokusili vyjádřit už v titulku článku, tedy že nejsme (pochopitelně) proti energetickému využití odpadů jako takovému,
2) nemocniční odpad "budeme vozit" i nadále do spalovny ve Strakonicích,
3) chotíkovská a malešická spalovna jsou Českým Budějovicím blíž než brněnská, ale to je jen detail.
Jiří Kvítek
1.2.2022 08:28 Reaguje na Jiří GuthAd 1) nejste proti tomu, ale žádáte snížení kapacity, které je nesmyslné - co bude s tím odpadem, který už nebude možno skládkovat nikdo neřeší
Ad 2) nejde jen o nemocniční odpad (infekční materiál ze zdravotní péče), ale třeba inkontinenčními pomůckami typu jednorázovách plen (z LDN, sociální péče) - vozit to 60 km tam a pak s prázdnou 60 km zpět, když to vozidlo nejede pod 30 Kč/km, to je fakt ekologie jako fík
Ad 3) Chotíkov a Malešice jsem neuvedl proto, že jsou na hranici maximální povolené kapacity, která jim byla nesmyslně snížena na četné stížnosti Vašich soukmenovců a těžko Vám budou moci vytrhnout trn z paty.
Ale nejlepší je ten Váš citát:
"My zase tvrdíme, že naddimenzovaná kapacita ZEVO Vráto by mohla bránit snahám o snížení produkce odpadů a o důsledné třídění a recyklaci vyprodukovaného odpadu. "
Tvrdíte něco, ale nejste schopni doložit nic, co by tomu nasvědčovalo! Tvrzení bez jakýchkoliv důkazů je jenom prostředek nátlaku.
Nezapomínejte, že jihočeský region je kraj s nejnižší hustotou obyvatel v ČR a to se logicky musí projevit na výtěžnosti svozu odpadů. Nečekejte čísla jako v Praze, to u Vás nejde splnit!
Jen pro info, samozřejmě vím, že:
ČB - Chotíkov cca 300 km (tam i zpět)
ČB - Malešice cca 300 km (tam i zpět)
ČB - Brno cca 400 km (tam i zpět)
Ale také rozhoduje, kdo má ještě volnou kapacitu. Tak si ji nesmyslně nesnižujte! Třeba ji budete potřebovat a pak Vás všechny to bude stát neskutečné peníze. Když ji nevyužijete celou, nic se neděje.
Už konečně chápete? Myslete na budoucnost!
Stanislav Černý
1.2.2022 09:50 Reaguje na Jiří KvítekK Vámi uvedené citaci, cituji:
"Ale nejlepší je ten Váš citát:
"My zase tvrdíme, že naddimenzovaná kapacita ZEVO Vráto by mohla bránit snahám o snížení produkce odpadů a o důsledné třídění a recyklaci vyprodukovaného odpadu. "
Tvrdíte něco, ale nejste schopni doložit nic, co by tomu nasvědčovalo! Tvrzení bez jakýchkoliv důkazů je jenom prostředek nátlaku."
Toto je bohužel oboustranné. Jako my nemáme v tuto chvíli čím podložit naše obavy, že to může bránit snahám o snížení produkce odpadů a o důsledné třídění a recyklaci vyprodukovaného odpadu, pak Vy nemáte jak doložit, že to tak nebude. Je to souboj dvou protichůdných názorů a na obou stranách je možné to Vaší optikou chápat jako prostředek nátlaku - "když nebude ZEVO, pak se tady budeme v odpadcích topit. Jediná správná cesta je ZEVO a nic víc". Ale tak to není, proto ten kompromis.
A Váš pohled je čistě ekonomický, což vyplývá i z Vašeho vyjádření, že když vozidlo nejede pod 30 Kč/km není ekologické.
Ano, to že je potřeba převážet odpad (nebo cokoliv jiného) na větší vzdálenosti nákladními auty je neekologické uvádíme i v našem vyjádření.
V odpadech dělám už 43 let, celou tu dobu je totiž, bohužel jako každý, vytvářím. Proto mám jedinečnou možnost ovlivnit množství i skladbu svého produkovaného odpadu již u sebe doma. Za sebe si myslím, že mám právo vyjádřit svůj názor na to, jak s ním bude následně nakládáno a kolik za to budu muset zaplatit (ano, i mě v závěru zajímá ekonomika).
Jsem rád, že Vás náš názor zaujal a děkuji za ty Vaše.
Jiří Kvítek
1.2.2022 11:00 Reaguje na Stanislav ČernýNemyslím si, že jediná cesta je ZEVO. Jenom tvrdím, že nemáme příliš na výběr.
Všimněte si, jak moc si lidé pletou pojem "recyklace" a "využití".
Velká řada odpadů jde využít (materiálově, energeticky), ale nejde recyklovat! Za to jsou většinou zodpovědni výrobci materiálů, ze kterých je to vyrobeno.
Představa MŽP, že lze ještě významně zvýšit podíl recyklace je neproveditelná, pokud se nezmění zásadní tlak na výrobce obalů a řady výrobků. Jejich snaha vydat omezení v tomto směru už řadu let přešlapuje na místě a nic zásadního nezměnili.
To, co může každý z nás ovlivnit je důležitým krokem, ale zase tolik to ve výsledku už nezmění. Proč? Protože výsledky, které jsme dosáhli jsou velmi slušné a rezervy na zlepšení už příliš nemáme.
A jen tak mimochodem: nejde mi jenom o finance - jenom je to základní součást fungování. Pokud nezohledníte ekonomiku, nemá Váš projekt příliš šancí na přežití. Ale to jistě chápete stejně dobře jako já.
Vyjadřujte si názory jak chcete, ale uvědomte si i důsledky svých neuvážených slov.
Odpovědnost za důsledky je druhou stranou mince svobody projevu. Pokud svými názory negativně ovlivníte řízení EIA, nesete svůj podíl zodpovědnosti za důsledky. Vámi požadované snížení kapacity je nesmyslné a nezodpovědné. Nakládejte s touto informací, jak libo. Pokud mi nevěříte, zohledněte praktické zkušenosti ze srovnatelných ZEVO a přesvěčte se sám, kde je pravda.
Jen škoda, že až se jednou někdo zeptá, proč je kapacita tak nesmyslně nastavená, tak už nikdo neřekne, že to si vymohl v řízení EIA ten a ten. Národ rychle zapomene a Vás k zodpovědnosti nikdo nepožene. Kdyby to samé rozhodl investor, k zodpovědnosti ho budou tlačit pořád. A o tom to je!
