Štěpán Chalupa: České energetické plány jsou v rozporu s plány Komise. K naší vlastní škodě
Pokud návrh EU odsouhlasí, což je předpokládáno ne na aktuálním jednání, ale do konce roku, bude potřeba do roku 2030 navýšit spotřebu elektřiny z obnovitelných zdrojů na dvojnásobek současné úrovně, uvádějí analýzy Evropské komise. To je v ostrém kontrastu s návrhem vládního plánu připraveného na MPO, který předpokládá do roku 2030 navýšení o 3 procentní body (sic!). Zdvojnásobení podílu čisté elektřiny v ČR přitom odpovídá opatrnému, střednímu scénáři jejich rozvoje, opakovaně naše Komora upozorňuje.
Na pokrytí nákladů veřejné podpory nutných k rozvoji obnovitelných zdrojů může mít Česko během této dekády k dispozici násobně víc peněz, než je potřeba. Jde o hned několik evropských zdrojů. Zásadní jsou dva zdroje: Národní plán obnovy (Recovery & Resilience Facility), který měla tento týden diskutovat vláda a Modernizační fond, jehož podmínky finišují ministerstva.
Podle dostupných informací se však zdá, že česká ministerstva v obou programech dávají přednost jiným sektorům a v energetice pak podpoře velkých elektrárenských a teplárenských firem. Hrozí, že na projekty malých a středních podnikatelů a obcí nebudou žádné nebo jen velmi omezené prostředky. Jelikož je navíc Národní plán obnovy v rozporu s požadavky Evropské komise, společně s Evropskou federací obnovitelných zdrojů (EREF) požádáme Komisi, aby prověřila, zda český Národní plán obnovy respektuje princip 37 % prostředků na klimatická opatření.
Český plán rozvoje čisté energetiky je špatný, není v souladu ani metodicky
Tento týden zaslala Komise Česku své hodnocení Národního energeticko-klimatického plánu, což je zásadní sektorová strategie, která určuje, jakým způsobem se bude v Česku rozvíjet transformace energetiky, zejména obnovitelné zdroje a energeticá efektivita. Komise kritizuje především nízkou ambici v rozvoji obnovitelných zdrojích a ve snižování energetické náročnosti. V obou případech český návrh neodpovídá ani nejnižším možným cílům, pracuje s nesprávnou metodikou.
Komise kritizuje nízkou ambici českého cíle pro podíl spotřebované energie OZE v roce 2030 na úrovni 22 %, sama uvádí minimální vhodnou „nejméně 23 %”. Zdánlivě banální rozdíl jednoho procentního bodu ale ve skutečnosti znamená skoro 4x větší nárůst obnovitelné elektřiny v roce 2030, což byla i hlavní výtka Komory OZE. Podle středního, opatrného scénáře našich analýz, můžeme v roce 2030 spotřebovávat nejméně dvakrát víc čisté elektřiny, než dnes. Pro srovnání: je to skoro tolik, kolik jí dnes získáváme z uhlí, resp. 80 % toho objemu.
Druhá hlavní výtka Komory OZE se týkala přehnané snahy zvýšit výrobu tepla z biomasy ve velkých elektrárnách a teplárnách, přičemž naše analýzy ukazují lepší možnosti máme v tepelných čerpadlech nebo solárních kolektorech. V opačném případě hrozí neudržitelné získávání biomasy z lesa.
Tato obava se nám potvrzuje s tím, jak sledujeme přípravy podmínek rozdělování stovek miliard korun z Modernizačního fondu a Národního plánu obnovu. Podle dostupných informací se zdá, že česká ministerstva v obou programech dávají v energetice přednost podpoře velkých elektrárenských a teplárenských firem. Hrozí, že na projekty malých a středních podnikatelů a obcí nebudou žádné nebo jen velmi omezené prostředky.
Komise se dále všímá rovněž chybějícího vyčíslení dotací pro fosilní energetiku a popisu, jakým budou odstraněny, dále chybějící cíle pro veřejný výzkum a inovace pro prioritní oblasti Energetické unie či pomalou přípravu energetické legislativy.
Je to škoda především pro domácnosti a malé a střední podnikatele
Oba návrhy by v případě svého schválení měly dopad především na občany a malé podniky. Vládní návrhy totiž v praxi neznamenají nic jiného, než zbytečně nízkou podporu pro domácnosti a podniky na opatření, která jim sníží účty za energie a zároveň sníží znečištění ovzduší. Je to velmi paradoxní v této době, protože na vyčištění energetiky od uhlí nám EU dává nové a nové fondy. Reálně však hrozí, že stamiliardy korun tak skončí spíš u velkých elektráren a tepláren, místo aby pomohly malým a středním podnikům a domácnostem. Bude to promarněná příležitost pro pracovní místa a rozvoj instalačních a výrobních firem pro tyto malé a střední instalace.
Jelikož je Národní plán obnovy v rozporu s požadavky Evropské komise, společně s Evropskou federací obnovitelných zdrojů (EREF) požádáme Komisi, aby prověřila, zda český Národní plán obnovy respektuje princip 37 % prostředků na klimatická opatření.
reklama
Dále čtěte |
Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (112)
Jan Šimůnek
16.10.2020 11:592. OZE parazité dostávají z kapes občanů kolem 40 miliard Kč ročně. Občané opravdu nestojí o to, aby se z jejich kapes na podporu těchto bezcenných nesmyslů tahalo víc. A která politická strana to bude prosazovat, ta pohoří příští rok ve volbách.
3. Bod 2 jasně ukazuje, že na úrovni EU není žádná demokracie, protože občané EU nemají žádnou možnost politiky, podporující zlodějinu jménem OZE umravnit, zatímco na úrovni národního státu tato možnost samozřejmě je.
My prostě potřebujeme přestat krmit OZE parazity a ušetřené miliardy investovat do jádra. A do té doby klidně "čmoudit", protože OZE žádný zdroj elektřiny ve skutečnosti nejsou, jsou jen manufaktura na pobírání dotací. A jiné to nebude, dokud se neobjeví smysluplný a dostatečně účinný, a současně ekonomicky přijatelný a technicky dostupný v potřebném objemu (tj. cca několikatýdenní spotřeba ČR), postup ukládání elektřiny z nich. A takový postup není v současnosti ani na úrovni výsledků základního výzkumu. A až se tam objeví, bude trvat tak 10 - 20 let, než to bude upraveno pro reálné použití v praxi.
Karel Pavelka
17.10.2020 19:08 Reaguje na Jan ŠimůnekPavel Hanzl
17.10.2020 22:47 Reaguje na Karel PavelkaJaroslav Čížek
19.10.2020 00:04 Reaguje na Pavel HanzlJan Šimůnek
18.10.2020 18:29 Reaguje na Karel PavelkaPavel Hanzl
16.10.2020 12:47Otázka je PROČ??
Proč nejdeme stejnou cestou jako vyspělé země, kde máme co dohánět? Proč nechceme využít peněz, které nám EU dává?
Tohle není přece blbostí odpovědných ouředníků, ti to ví taky, to musí být už záměr.
Není ta odpověď skryta v tomhle?
https://www.respekt.cz/politika/bis-otevrene-varuje-pred-promorenosti-ceska-ruskymi-spiony?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=z-boxiku&utm_campaign=Feed%3A+respekt-clanky+%28T%C3%BDden%C3%ADk+Respekt+%E2%80%A2+V%C5%A1echny+%C4%8Dl%C3%A1nky%29
Pavel Hanzl
16.10.2020 12:50 Reaguje na Pavel HanzlTo je fakt děs, tak my dotujeme fosilní špinavou energetiku a nadáváme na solární barony. Znáte někdo blbší národ?
Jan Šimůnek
16.10.2020 13:01 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
16.10.2020 16:22 Reaguje na Jan ŠimůnekKarel Pavelka
17.10.2020 19:09 Reaguje na Jan ŠimůnekJaroslav Studnička
16.10.2020 13:07 Reaguje na Pavel HanzlSamozřejmě se každý, v lepším případě erudovaný, může vyjádřit, ale zde jde o peníze a Komora OZE v tomto případě funguje jako lobbistické sdružení.
Pavel Hanzl
16.10.2020 16:25 Reaguje na Jaroslav StudničkaTěch informací ze všech stran o našem idiotském postoji je přece všude dost.
Jaroslav Studnička
16.10.2020 19:27 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
16.10.2020 20:05 Reaguje na Jaroslav StudničkaVšechny dopadové studie a milióny dalších papírů a posudků samozřejmě mají a mají nastudované, jsou to pofesinálové.
Kecy ropáků o tom, co zase udělali blbě jsou zbytečné, stačí se podívat na jejich výsledky.
Jaroslav Studnička
16.10.2020 20:19 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
17.10.2020 07:38 Reaguje na Jaroslav StudničkaKaždopádně očekávejme velmi výrazné zdražení elektřiny.
Jaroslav Studnička
17.10.2020 12:38 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
17.10.2020 12:56 Reaguje na Jaroslav StudničkaTak ten stále stejný dotaz:
Z ČEHO BUDEME BRÁT ELEKTŘINU?
S OZE se nepočítá a mastodont JE v Dukovanech má nahradit jen plovinu výkonu JE Dukovany.
Jaroslav Studnička
17.10.2020 21:32 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
17.10.2020 21:51 Reaguje na Jaroslav StudničkaKarel Pavelka
17.10.2020 19:10 Reaguje na Jaroslav StudničkaJaroslav Studnička
17.10.2020 19:31 Reaguje na Karel PavelkaPředpokládám, že oni na rozdíl od vás ví, jak probíhala rozprava a hlasování.
Jiří Daneš
17.10.2020 14:16 Reaguje na Pavel HanzlViktor Šedivý
16.10.2020 13:28Pavel Hanzl
16.10.2020 18:28 Reaguje na Viktor ŠedivýJaroslav Studnička
16.10.2020 19:18 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
16.10.2020 20:07 Reaguje na Jaroslav StudničkaJaroslav Studnička
16.10.2020 20:19 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
17.10.2020 07:34 Reaguje na Jaroslav StudničkaJaroslav Studnička
17.10.2020 09:03 Reaguje na Pavel HanzlPokud to vůbec někdy bude, tak náhrada zemního plynu vodíkem bude někdy za 40 let a dále.
Pavel Hanzl
17.10.2020 09:13 Reaguje na Jaroslav StudničkaNejtoxičtější vyhořelé palivo a problémová likvidace, prakticky nemožnost recyklace.
A taky příliš vysoká cena.
Myslím, že vývoj půjde všemi možnými cestami, někde se energetika tak omezí, že se bude třeba 50% dovážet.
Jan Šimůnek
17.10.2020 10:18 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
17.10.2020 10:51 Reaguje na Jan ŠimůnekA všichni jsou blbí, protože neví, že OZE nefunguje.
Voni sou hlava, pane vachmajstr...
Jaroslav Studnička
17.10.2020 19:33 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
17.10.2020 20:30 Reaguje na Jaroslav StudničkaJaroslav Studnička
17.10.2020 21:37 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
17.10.2020 20:31 Reaguje na Jaroslav StudničkaVaclav Sobr
18.10.2020 08:12 Reaguje na Pavel HanzlAle rušit ho v zemi kde se těží - aby bylo nahrazeno plynem který se opět musí dopravit přes půl planety - je trochu nesmysl.
pokud započteme dopravu a její emise plus těžbu (úniky při těžbě plynu jsou řádově horší než u uhlí) tak z Ruska plynem ušetříme max 10 procent emisí.
Zkapalněným plynem z USA ani to protože - LOĎ místo trubky.
Pro ČR nemá z ekologického hlediska přechod na zemní plyn naprosto žádný přínos mimo NIMBY efektu kdy emise vzniknou jinde a ne u nás.
Což ovšem planetě nijak nepomůže.
V ČR má smysl tenhle nesmysl se zemním plynem zcela přeskočit a nedat na něj ani pětník.
Pavel Hanzl
18.10.2020 11:24 Reaguje na Vaclav SobrU nás fundament dělá JE.
Pokud bychom šli velmi masivně do vodíku a fve, (případně do baterií nebo radši přečerpávačky), můžeme skutečně plyn nechat jenom doběhnout a nahrazovat ho postupně vodíkem a biometanem.
Jenže v naší koncepci je jádro, které ovšem nemůžeme postavit do roku 40, s OZE se vůbec nepočítá, natož s vodíkem. Přitom pro něj máme skoro ideální podmínky. Já to nechápu.
Vaclav Sobr
18.10.2020 12:45 Reaguje na Pavel HanzlA jinak do FVE moc jít nemůžeme pokud zároveň nepůjdeme cestou prakticky úplné renovace celé naší rozvodné sítě... a to vzhledem k tomu že už teď politici mluví o tom že celková cena elektřiny je pro spotřebitele moc vysoká a bude třeba obecně lidem ulevit snížením poplatků za síťové služby a zálohy aby se kompenzoval rostoucí účet není moc reálné.
A co se týče přečerpávaček - kde je vlastně budeme stavět aby samy nebyly ekologickou katastrofou ničící kopce?
Baterie - momentální světová produkce baterií má problém stačit elektronice a autovýrobě...
Prakticky vše co píšete má praktické a nevyřešené problémy z nichž jeden je i ten kde na to vzít - a to nejen peníze, ale i místo, a suroviny.
třeba těch 35000 5MW větrníků+ záloha by sežralo víc oceli a betonu než těch 40 jaderných reaktorů co by dohromady nahradily... o tom že by to zabralo řádově víc místa nemluvě.
Pavel Hanzl
18.10.2020 16:09 Reaguje na Vaclav SobrTo mě skutečně nezajímá, já se dívám tam, kde to skutečně jde a výsledky toho, co je už hotové a plně funkční, jsou zatím velmi dobré. To je pro mě argument a ne tohle bedákání.
Jan Šimůnek
18.10.2020 18:34 Reaguje na Pavel HanzlJan Šimůnek
18.10.2020 18:32 Reaguje na Pavel HanzlPepíčku, když Franta vyskočí z okna, vyskočíš taky?, ptá se paní učitelka.
Karel Pavelka
17.10.2020 19:11 Reaguje na Viktor ŠedivýPavel Hanzl
18.10.2020 11:26 Reaguje na Karel PavelkaBřetislav Machaček
16.10.2020 22:00a jsou způsoby pro naše podmínky vhodné, méně vhodné a jiné nevhodné.
Hlavně je neposuzovat fanaticky, ale s rozumem. Ten fanatizmus je
špatným rádcem ve všem a energetiku nevyjímaje. Dosud se OZE zaváděly chaoticky s podporou přednostního a zaručeného výkupu bez sankcí při
výpadku dodávky a za cenu dotovanou odběrateli. Pokud to měla být
cesta k její popularizaci a spokojenosti odběratelů, tak je tomu právě naopak. Tomu tleská pár fanatiků, lobbistů a těch, kterým cena ani
starost o stabilitu sítě nic neříká. Energetikům jde hlava kolem,
jak zajistit stabilitu sítě při přebytcích a výpadcích. Ty zachraňují
záložních uhláky pracující v pohotovostním režimu. I ty brzo skončí,
a s jejich plynofikací narostou náklady na pokrytí výkyvů v síti. Už
jsem tu psal, že bych zrušil nějaké přednostní výkupy za netržní ceny
a navíc bych požadoval stabilní dodávky. Tak by se starost o stabilitu dodávek přenesla na producenty a ti by se museli sami postarat o ty
záložní zdroje. Možná by se pak o OZE začalo uvažovat jinak i mezi
jejich zastánci. Tak slízávají pouze smetanu a starosti a doplácení
na nestabilitu dodávek z jejich zdrojů přesunuli na jiné. To zavání
nekalou soutěží na trhu s energií a byl bych pro narovnání tohoto
stavu. Hrát si na něco konkurenceschopného a starosti a náklady
přenechat jiným, je křivárna a pouhý alibismus.
Pavel Hanzl
17.10.2020 07:29 Reaguje na Břetislav MachačekTady je jasně vidět ten hlavní trend vývoje naší energetiky. To není žádný fanatismus zastánců OZE a podobné nesmysly.
Proč se má využívat maximálně biomasa, biopaliva první generace (řepka, kukuřice), když je to evidentní nesmysl??
Ten princip se jmenuje korupce.
Veškerý byznys s biopalivy i s bioplynem je soukromý pašalík soudruha nejvyššího. Navíc řepka i kukuřice do bioplnek se deleko více chemizují, než potravinářské a celý byznys agrochemikálií je taky jeho byznys.
Naprosto neskutečný, kam jsme se to dostali??
Pavel Hanzl
17.10.2020 07:31 Reaguje na Břetislav MachačekJan Šimůnek
17.10.2020 10:15 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
17.10.2020 10:46 Reaguje na Jan ŠimůnekPrávě kvůli zálohám.
Proč se tak masivně investuje do vodíku? Ze stejných důvodů.
Proč dost zemí už kompletně zrušilo, (nebo se chystá zrušit) uhlí?
Protože už mají velký výkon v OZE a dostatečný výkon v zálohách.
Je to tak složité pochopit?
Vaclav Sobr
18.10.2020 08:16 Reaguje na Pavel HanzlV lidské historii mnohem víc investicí selhalo a neměli návratnost než kolik investování bylo úspěšné.
Zejména pokud se jedná o technologii.
Pracovat s vodíkem je stejně mizerné jako před 100 lety. Prakticky žádná technologie kterou jsme vyvinuli na tom nic nezměnila.
Dokonce v rámci bezpečnosti jsme i plyn přestali těmi 40 procenty vodíku ředit... moc poškozoval zásobníky a nádoby.
Jenom aby jste taky počítal s tím že veškeré investice do vodíkové infrastruktury se můžou ukázat jako nefunkční a zbytečné.
Pavel Hanzl
18.10.2020 11:34 Reaguje na Vaclav SobrDnes na tom pracují celé týmy, vše se ověřuje a existují série plně funkčních prototypů. Snad už fungují i komerční vyvíječe vodíku, navíc je vše jištěno rozkladem zemního plynu, kdy se využije vodík a uhlík se zachytí.
Samozřejmě může přiletět černá labuť a bude vše jinak, tj. někdo vymyslí geniální akumulátor, který vše ostatní převálcuje. Ale ta pravděpodobnost je téměř rovná nule.
Vaclav Sobr
18.10.2020 12:52 Reaguje na Pavel HanzlMnožství prototypů hypoteticky fungujících produkujeme výrazně víc. A valná většina se ukáže jako nepoužitelná mimo laboratoř.
Třeba viděl jsme úžasnou baterii s asi 10násobnou kapacitou oproti běžné lionce.
problém byl ale v tom že při zahřátí o 0.1K se tak deformovala že jí vnitřní zkrat zničil.
že na něčem pracuje tým není vůbec zárukou že to bude lepší než že to dělá jedinec.
Intel má třeba řádově víc lidí kteří se už několik let snaží donutit CORE I architekturu aby běžěla na 10nm... a dokázali to jenom za předpokladu že to je slabý čip do kterého nejde moc energie... čili křáp pro laptop.
AMD za řádově méně peněz, s řádově méně lidmi mají výsledek úspěšný.
Plně funkční prototyp opět neznamená že se to kdy vyplatí jako sériová výroba. (takových případů máme v lidské historii taky mraky)
Ostatně to je mimochodem už asi posledních 15 let bateriového vývoje - co týden čtu o nějakém novém skvělém startupu co má novou baterii a prototyp... pak to koupí nějaká velká firma, zjistí že jako prototyp v laboratoři to sice funguje ale udělat s tím masově díru do světa nejde...
Ale to už se oficiálně neoklašuje protože to by mělo neblahý vliv na cenu akcií co takto neužitečný startup zkoupili...
ti si mezitím založí nový startup -a prodají to někomu jinému kdo neví že už minule to selhalo.
Tak vypadá současný aplikovaný výzkum... 15 let je nám s bateriemi slibovaná revoluce, žádná se nekonala.
s vodíkem je nám revoluce slibována už 100 let... a opět se žádná nikde nekoná. Ta technologie není ani praktická ani efektivní. Bez veřejných peněz by do ní nikdo nešel. Sama o sobě se nikdy nevyplatí
Pavel Hanzl
18.10.2020 16:16 Reaguje na Vaclav SobrAle 15 let slibovaná baterie funguje velmi dobře, mám ji na kole a ujedu s ní pohodlně 80 km, po asi 300x nabití nemá žádné problémy s kapacitou.
Vodíková revoluce funguje, dřív na ni nebyl tlak, tak se jen mudrovalo. Dnes je to asi nejlepší cesta k akumulaci elktřiny. Pokud by cena téhle energie byla vyšší jen 5x, než za kolik ji nakoupíte z OZE, tak by se vyplácela bohatě.
Jan Šimůnek
18.10.2020 18:46 Reaguje na Pavel HanzlVýroba vodíku je šíleně neefektivní (v porovnání např. s přečerpávacími elektrárnami), je to vysoce rizikový plyn, silně výbušný a procházející kde čím, včetně kompaktních kovů.
Mám-li dostatek patroplynových zdrojů, tak jsou OZE v podstatě jen zbytečný přívěšek energetiky.
Břetislav Machaček
17.10.2020 10:59 Reaguje na Pavel Hanzlzastánců OZE. Nechci vás urazit a tak si vyberte to
čím si myslíte, že jste. Jinak biopaliva tu prosazoval
nějaký pan Bursíka a jeho přítelkyně "biomasa" v době,
kdy nynější premiér podnikal a o politice možná pouze
uvažoval. Vy bohužel vidíte pouze červený hadr a už ne
toho toreadora držícího ten červený hadr. Podmínky pro
mnou vyjmenovaná negativa nastavili jiní a vyplývají ze
zelené politiky EU. Tam je ten zakopaný pes a vy stále
hledáte viníka jinde. Nebýt nesmyslných závazků ,které
půlka zemí EU nebude stejně schopna splnit, tak lze od
těchto nesmyslů jako bioplynky ustoupit. Tak to nelze
a nevidím velký rozdíl mezi spalováním kůrovcového dříví
u nás a dříví dováženého přes oceán a spalovaného v zemích,
které neustále uvádíte jako příklad zemí plnících tyto
závazky o obnovitelných zdrojích energie. Na přechodnou
dobu v tom spalování problém nevidím a je to nouzové
řešení jak využít kalamitní dříví. Ten váš šéf je jako
ta korouhvička, protože před léty propagoval štěpku pro
celou republiku a tak se drancovalo i klestí, které mělo
v lese zůstat. Dnes mluví opačně a chtěl by dříví nechat
v lese shnít. Trochu by si měl ujasnit co vlastně chce
a aby to nebyla pouze kritika vlády a uhelné komise.
No a vy se taky zamyslete, co tu pořád píšete, ať sám
nemusíte v budoucnu negovat svá předchozí stanoviska.
Pavel Hanzl
17.10.2020 13:51 Reaguje na Břetislav MachačekProto se experimentovalo s biopalivy a biometanem, což se z určité části stalo užeitečným (skládkový plyn, biopaliva 2. generace), ale řepka a jiné energetické plodiny se neosvědčily.
Mezitím se staly velmi výkonnými a levnými fve panely a byla zvládnuta technologie offshore VE, takže vývoj jde tímto směrem.
Samozřejmě biometan není možno zavrhnout, protože bude součástí vodíkového syntetického paliva, ale řepka už může zmizet úplně.
Jenže u nás vývoj jde úplně jinak, pomocí gigantické korupce jsme si zakonzervovali nesmyslnou řepku a byznys věrchušky nás už dál nepustí.
Milan G
17.10.2020 17:59 Reaguje na Pavel HanzlA co je stabilní spolehlivá síť? Spolehlivá síť je taková, která netrpí výpadky a dodává energii zákazníkovi dle jeho požadavků. Řiditelná je taková, kdy lze parametry sítě (U,I,f,theta) držet v požadovaných mezích. Spolehlivé zdroje jsou takové, které lze provozovat dle potřeby a sami od sebe nezmění svůj stav. Případně odstávky a najetí lze plánovat dlouhodobě dopředu. Řiditelné zdroje jsou takové, u kterých je možné dle potřeby měnit výkonové i jiné parametry tak aby dokázaly síť udržet na požadované kvalitě. A to stávající OZE vyjma některých vodních elektráren nejsou.
Pavel Hanzl
17.10.2020 19:06 Reaguje na Milan GEnergetika postavená na OZE je úplně a zgruntu jiná, především diverzifikovaná, má úplně jinou strukturu na straně výroby i spotřeby. Ropáci z toho mají hrůzu, ale moderní společnost to zvládá.
Jaroslav Studnička
17.10.2020 19:34 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
17.10.2020 20:48 Reaguje na Jaroslav StudničkaSpotřeba je taky jiná, je v ní daleko více "měkkých" odběrů. Celé je to řízeno cenou, měkké odběry jsou hlavně do akumulací, které kupují jen při nízké ceně (když fouká a svítí), při nízké produkci jde cena nahoru a tyhle spotřebiče naopak elektřinu dodávají. To dává síti potřenou stabilitu a je to celé bezpečnější. Výpadek jednoho velkéo uhláku nebo odstávka JE je daleko horší zásek.
Dnes snad nikdo to nemá úplně hotové (možná Norsko?) a běžně se používají špičkové, především paroplynové zdroje. Ty by měly přejít plynule na vodík.
Jaroslav Studnička
17.10.2020 21:46 Reaguje na Pavel HanzlFVE a VtE do regulace v žádném případě nevstupují. Je to dáno také tím, že mají zajištěný přednostní odběr.
Německo v současné době má v onshore VtE již poměrně problém se stavbou nových elektráren a zaměřuje se na offshore. S tím ovšem se stává výrobě zásadně centralizovaná.
Pavel Hanzl
17.10.2020 21:56 Reaguje na Jaroslav StudničkaJaroslav Studnička
17.10.2020 22:03 Reaguje na Pavel HanzlUhelné elektrárny regulují soustavu. FVE a VtE se na regulaci soustavy nepodílí.
Aktuálně např. do Německa posíláme 11% naší výroby, celkově aktuálně exportujeme 27% naší výroby.
Pavel Hanzl
17.10.2020 22:40 Reaguje na Jaroslav StudničkaJaroslav Studnička
18.10.2020 09:35 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
17.10.2020 22:44 Reaguje na Jaroslav StudničkaJak je to možné?
Kupovali jsme zalevno přetoky OZE z Německa.
Jsou výrazně levnější, než naše energie z uhláků.
Doufám, že si to nepřečte pan Šimůnek, musel by zase vyplodit půlstránkový blábol, že je to naopak.
Jaroslav Studnička
18.10.2020 09:29 Reaguje na Pavel HanzlPorovnání roku 2019 / 2018:
Celková výroba elektřiny brutto v roce 2019 dosáhla téměř hodnoty 87,0 TWh, což představuje meziroční
pokles o 1 TWh (- 1,1 %) proti roku 2018. Nejvíce elektřiny bylo vyrobeno v lednu: 8,6 TWh, což bylo způsobeno
mimo jiné vyšší spotřebou v souvislosti s chladnějším počasím. Největší meziroční relativní změnu výroby
elektřiny brutto zaznamenaly paroplynové elektrárny, které vyrobily meziročně o 1,8 TWh více (+ 49,5 %).
Výroba elektřiny brutto naopak nejvíce klesla v parních elektrárnách o 3,7 TWh (- 8,2 %) a jejich instalovaný
výkon poklesl na hodnotu 10,7 GW, což je pokles o 0,3 GW (- 3,1 %). Výroba elektřiny brutto z hnědého uhlí
poklesla o 2,6 TWh (- 6,8 %), výroba z černého uhlí meziročně klesla o 0,9 TWh (- 26,8 %). Výroba elektřiny ze
zemního plynu vzrostla oproti roku 2018 o 2,0 TWh (+ 58,1 %). Výroba elektřiny ve vodních elektrárnách
vzrostla meziročně o 0,4 TWh (+23,4 %).
Import el. energie klesl o 0,5 TWh.
Porovnání rok 2018 / 2017:
Celková výroba elektřiny brutto v roce 2018 překročila hodnotu 88,0 TWh, což představuje meziroční nárůst o téměř 1 TWh (+ 1,1 %)
proti roku 2017. Nejvíce elektřiny bylo vyrobeno v březnu: 8 448 GWh, což bylo způsobeno mimo jiné vyšší spotřebou v souvislosti
s chladnějším počasím. Největší meziroční změnu výroby elektřiny brutto u palivových elektráren zaznamenaly jaderné elektrárny,
které vyrobily meziročně o 1,6 TWh více (+ 5,6 %). Výroba elektřiny brutto naopak klesla v parních elektrárnách o 361 GWh (- 0,8 %),
paroplynových elektrárnách o 32 GWh (- 0,8 %) a plynových a spalovacích elektrárnách o 29 GWh (- 0,8 %). Výroba elektřiny
z hnědého uhlí vzrostla o 756 GWh (+ 2,0 %), výroba z černého uhlí meziročně klesla o 999 GWh (- 22,4 %). Výroba elektřiny ze
zemního plynu vzrostla oproti roku 2017 o 100 GWh (+ 2,9 %). Výroba elektřiny přečerpávacích vodních elektráren klesla meziročně
o 120 GWh (-10,2 %).
Import klesl o 3,5 TWh.
Pavel Hanzl
18.10.2020 16:27 Reaguje na Jaroslav StudničkaJá četl, že jsme v roce 19 snížili výkon uhláků o 20%, vy mi dokazujete, že to není pravda.
Já tu informaci nemám uloženou a skutečně ji už hledat nebudu. Ale věřím vám, i když zroj taky neuvádíte. Důežité je, že skutečně šla výroba dolů, i když daleko méně.
Jaroslav Studnička
18.10.2020 21:38 Reaguje na Pavel HanzlZ dat vyplývá zejména to, že z Německa není žádné navýšení exportu k nám kvůli rozvoji OZE.
Jinak ten nepatrný útlum výroby z uhlí je nahrazen výrobou z plynu. Což je logické při ceně plynu a ceně emisních povolenek.
Emil Novák
18.10.2020 09:40 Reaguje na Pavel Hanzlhttps://oenergetice.cz/obnovitelne-zdroje/nemecko-zastropovalo-prispevek-podporu-oze-kvuli-deficitu-uctu-by-jinak-prudce-vzrostl/
Pavel Hanzl
18.10.2020 16:21 Reaguje na Emil NovákEmil Novák
18.10.2020 19:19 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
18.10.2020 20:50 Reaguje na Emil NovákVaclav Sobr
18.10.2020 08:20 Reaguje na Pavel Hanzlprotože reálně vodík úplně stejně nefungoval před cca 100 lety. a i při dalším pokusu před 50 lety.
bohužel valná většina lidí si nestuduje historická selhání a má tendenci opakovat stále stejné chyby protože si myslí že to umí líp.
co se mne týká na školách by se nemělo učit to co se lidem povedlo, ale zejména to co se lidem nepovedlo, v čem lidská snaha v minulosti selhala a co nefungovalo.
Pavel Hanzl
18.10.2020 20:56 Reaguje na Vaclav SobrFunkčnost je přece dávno ověřená, technologové přece nejsou koblihy.
Jan Šimůnek
19.10.2020 08:37 Reaguje na Pavel HanzlMilan G
17.10.2020 20:01 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
17.10.2020 20:53 Reaguje na Milan G"Podle renomované ročenky „World Nuclear Industry Status Report“ dosahují náklady na výrobu jedné megawatthodiny u solárních elektráren 36 až 47 dolarů, u větrných parků na pevnině 29 až 56 dolarů, zatímco v jaderných blocích 112 až 189 dolarů. Podstatný je také vývoj nákladů v čase. Ceny sluneční energie poklesly za posledních deset let o 88 procent, u větrné o 69, u jádra naopak o 23 procent vzrostly".
https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/danieln-vondrous-kanal-reaktor.vanocni-prani-andreje-babise-ktera-mu-splnit-nechcete
https://oenergetice.cz/obnovitelne-zdroje/bosch-si-nemecku-zajistil-pomoci-ppa-dohod-100-gwh-rok-ze-solarnich-elektraren-bez-podpory/
Jaroslav Studnička
17.10.2020 21:53 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
18.10.2020 17:07 Reaguje na Jaroslav StudničkaTo je proto, že vysoutěžené ceny jsou vyšší, než za kolik se energie prodává, potom dost nechápu, proč by se měla vzrůst cena pro malospotřebitele.
Emil Novák
18.10.2020 18:23 Reaguje na Pavel HanzlMilan G
18.10.2020 20:45 Reaguje na Emil NovákPavel Hanzl
18.10.2020 20:59 Reaguje na Milan GEmil Novák
18.10.2020 22:06 Reaguje na Pavel HanzlEmil Novák
18.10.2020 22:02 Reaguje na Milan GEmil Novák
18.10.2020 09:44 Reaguje na Pavel HanzlBřetislav Machaček
18.10.2020 10:30 Reaguje na Emil Novákargumenty. On je jako dítě, které
si nenechá vzít svoji hračku bez
pláče a křiku. Dítě má ale naději,
že z toho vyroste. Zastavit dotace
a nebude třeba předkládat další
argumenty. S dotací bude výhodné
vyrábět i elektřinu pomocí liščí
oháňky a ebonitové tyče. NO A VO
TOM TO JE !!!
Emil Novák
18.10.2020 11:04 Reaguje na Břetislav MachačekMimochodem pokud jde o tu "renomovanou" ročenku World Nuclear Industry Status Report, stačí se podívat, kdo ji sponzoruje. Jsou to ekologické protijaderné organizace, jako např. Heinrich-Böll-Stiftung, která je napojena na německou stranu zelených.
Pavel Hanzl
18.10.2020 16:38 Reaguje na Emil NovákEmil Novák
18.10.2020 18:22 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
18.10.2020 21:04 Reaguje na Emil NovákEmil Novák
18.10.2020 22:35 Reaguje na Pavel HanzlEmil Novák
18.10.2020 23:20 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
18.10.2020 16:42 Reaguje na Břetislav MachačekJe ale dost hrůzná představa, že my děláme kulový a spolíháme na to, že to asi zase někdo udělá za nás, protože nás to čeká taky. Pokud to neuděláme, celá energetika půjde do dža a budeme totálně závislí na dovozech. Což taky jde, blbí jsme na to dost.
Emil Novák
18.10.2020 18:09 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
18.10.2020 21:12 Reaguje na Emil NovákA ty ceny se motají kolem 40 - 60 eur za 1MWh.
Takže logicky, když je cena minimální stát platí. Ale my jsme platili 13 tisíc za 1MWh, to jsme fakt někde jinde.
Pavel Hanzl
18.10.2020 16:45 Reaguje na Emil Novákhttps://oenergetice.cz/obnovitelne-zdroje/bosch-si-nemecku-zajistil-pomoci-ppa-dohod-100-gwh-rok-ze-solarnich-elektraren-bez-podpory/
Emil Novák
18.10.2020 18:19 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
18.10.2020 21:16 Reaguje na Emil NovákEmil Novák
18.10.2020 21:37 Reaguje na Pavel HanzlVe skutečnosti se zatím žádné větrné elektrárny bez dotací nepostavily, větrné elektrárny na souši se "soutěží" za 62 €/MWh, což je nejvyšší možná cena a každá nabídka "vyhrává. Větrné elektrárny na moři se momentálně nesoutěží vůbec, protože není jak výkon vyvést do místa spotřeby. U fotovoltaiky přibývají ročně 4 000 MW a vy tu píšete o 100 MW bez dotací jako že je to "běžně".