Vojtěch Pecka: Konečně! Skupina českých inženýrů vyřešila klimatickou krizi. Bezbolestně
11.4.2024
Bude to pohodinda! Licence | Volné dílo (public domain)
Šok. Čeští inženýři z think tanku Realistická energetika a ekologie vynalezli geniální řešení klimatické krize! Navrhují několik kouzel, díky kterým bude klimatická krize prakticky okamžitě a bez nákladů vyřešena. Nevěříte? Pojďte se podívat.
Kouzlo první: z oteplování můžeme snadno udělat ochlazování. Jak? Jednoduše! Stačí oříznout data tak, aby ukazovala jenom malý výsek dlouhodobého průměru. Vhodnou prací s grafy takhle můžete udělat ochlazování prakticky z jakýchkoliv časových řad – včetně desetiletí globálního oteplování! Zlaté české ručičky!
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
To přesně udělal člen Realistické energetiky a ekologie, Josef Zbořil, v článku pro energetiky uveřejněném v časopise Pro-Energy.
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora Mimochodem, na časopis s článkem jsem narazil v knihovně Fakulty sociální věd v Jinonicích, když jsem si připravoval přednášku o klimatických dezinformacích. Je skvělé, že se studenti mohou seznámit s průlomovými českými objevy takto z první ruky.
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora Foto | Vojtěch Pecka Pokud vás i tak znervózňuje oteplující trend, jiné kouzlo má v rukávu další člen Realistické energetiky Josef Morkus. stačí změnit škálu grafu tak, aby nebyl vidět! Šach mat oteplování, na nás si nepřijdeš.
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora Když škálu grafu změníte na 0 až 120 °F (tedy asi -17 °C až 50 °C), tak si současného oteplování už ani nevšimnete! Jenom tedy musíte ignorovat to, že kdyby globální teplota klesla pod bod mrazu, stane se ze Země zřejmě navždy zmrzlá hrouda.
A kdyby globální teplota stoupla na 50 °C, tak se pravděpodobně odpaří oceány a kvůli mohutnému skleníkovému efektu vodní páry by planeta Země mohla skončit jako Venuše, která má průměrnou teplotou přes 450 °C.
Tím se ovšem beztak nemusíte stresovat, protože byste stejně dávno předtím zemřeli horkem. Ostatně jako velká část pozemského života.
Pokud vás ani toto neuklidní, tak má pro vás Realistická energetika k dispozici kouzlo ekonomky Markéty Šichtářové. Ta desetiletí trvající konsenzus založený na stovkách vědeckých výzkumů zruší peticí, kterou organizují lidi napojení na fosilní průmysl a podepsanou lidmi z drtivé většiny bez klimatologické expertízy. Není problém!
Podobná kouzla Realistická energetika a ekologie průběžně bombarduje média, politiky a blogovací platformy. Nejproduktivnější kouzelník je Milan Smutný, konzultant v autoprůmyslu, bývalý mluvčí Škoda Auto, AAA Auto Praha a člen vrcholového vedení největší ruské automobilky Avtovaz/Lada (kde byl v roce 2015 součástí mezinárodního týmu, který tam dosadil většinový majitel Renault/Nissan).
Dnes bude kouzlit v pořadu Máte slovo, tak se nezapomeňte koukat, ať víte, jak se to dělá! Jinak kdyby vás zajímaly další příspěvky od lidí z „Realistické“, tak je můžete najít i v perfektním sborníku od Alexandera Vondry: Musí být ekologie alarmistická?
reklama
Další informace |Pozn. red.: Na základě připomínek pana Smutného byla v článku zpřesněna informace o jeho profesní historii.
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou
diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem
Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného
textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.
Dále čtěte |
Další články autora |
Online diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (216)
Ano, tak jste odhalil pár profláknutých podvodníků. Jak se ale reálně dostat z té reálné klimatické bryndy? Tady zkuste poradit!
Odpovědět
Obávám se, že v současném stavu rozesranosti téhle civilizace to už nejde. Je to konečná.
Odpovědět
To si na 99.9 % myslím také. Žiji ale v přesvědčení, že i za to 0.1% naděje stojí za to usilovat o systémovou nápravu. K tomu ale potřebujeme aktivizovat lidi typu pana Pecky, aby se přestali pouze zabývat trivialitami.
Odpovědět
V případech grafů popisovaných v článku se jedná ze strany think tanku "Realistická energetika a ekologie" o úmyslné zneužití statistik. Podobná neseriózní kouzlení se statistikou mají za následek bonmot o tom, že existují tři stupně lži – malá lež, velká lež a statistika.
Odpovědět
Nevěř statistice, kterou jsi sám nezfixloval. J. Caesar.
Odpovědět
1*
Statistika v rukou inženýrů je něčím jako kandelábr pro opilce - oni ho také užívají spíše pro získání opory, než z důvodů osvětlení čehokoliv.
Alfred Edward Housman
Odpovědět
A kdyby takové thinky tanky nebyly, myslíte si, že by se ochrana klimatu dělala lépe?
Odpovědět
Nemám nic proti existenci think tanků, ale vadí mi obecně zneužívání statistiky k podpoře nepravdivých tvrzení týkajících se čehokoliv.
Odpovědět
Myslím, že opatření proti klimatu a jejich uplatňování silně závisí na tom, jestli "to lidi chtějí". Tenhle tlak je zásadní, ačkoli se to někdy nezdá. Články z dílny Realistické energetiky jsou - jako většina dezinformací - cílené na zasetí a kultivaci pochybností ve společnosti, na vytváření a živení rozporů či protestů proti "mainstreamu". A tady si myslím, že článek pana Pecky má značný smysl.
Ano, myslím, že bez dezinformátorů by se ta ochrana dělala mnohem lépe.
Odpovědět
Co je podle vás to lépe? Více státních peněz do kapes "zelených" "podnikatelů".
Odpovědět
5-. Neměl byste to nechat rozsoudit čtenáře? Jakou děláte ochranu proti klimatu?
Odpovědět
Kjótský protokol, Pařížská dohoda, COP28 (už dvacátá osmá UN Climate Change Conference) dekarbonizace, OZE, baterie, elektromobilita, zelený vodík? Nějak jse si nevšiml, co se kolem vás děje?
Odpovědět
Děje, nebo jen slibuje a sní s nataženou rukou na přísun veřejných peněz? Vy jste si nevšiml, jak nám globální emise stále utěšeně rostou? Nebo to není pro vás důležitý parametr hodnocení "úspěšnosti"?
Odpovědět
Máme na to asi deset let. Makají na tom skoro všichni včetně největších znečišťovatelů, a musím říci, že zrovna ČR nepatří zrovna mezi přehnaně snaživou zemi. Podívejte se na nějaké statistiky. To, že Čině narostly za poslední rok emise asi o 1-4%, je nic proti tomu, jak by emise narůstaly, kdyby Čína masívně nedekarbonizovala. Mají už 15% elektrické energie čistě jen z FVE a VtE (bez VE a JE). Indie? To samé. Největší solární parky vznikají v posledních letech v Číně a Indii. To, že si někteří u nás nevidí do úst a plácají nesmysly neznamená, že nikdo nic nedělá.
Odpovědět
Uběhlo se s velkým vypětím a všemožnou podporu prvních 10 m kilometrové tratě a vy již jásáte nad vítězstvím? A vy si tedy vidíte do úst?
Odpovědět
Jsou vědci, kteří se snaží o co nejobjektivnější stav poznání. A pak jsou demagogové, kteří záměrně matou veřejnost tím, že vydávají za vědecká různá zkreslená tvrzení. Krásně o tom hovoří kniha "Prolhaná věda" (v originále "Bad Science"). Klimatické změny nejsou o tom, že se vše rovnoměrně otepluje, ale o výkyvech a extrémech. Bohužel běžný čtenář se v tom těžko orientuje, proto vědecká komunita si hledí určité etiky, ale není všemocná. Pracovní místo na české univerzitě či v obdobné instituci bohužel není zárukou odborné ani morální kvality.
Doporučuji čtenářům dohledávat si u autorů výsledky vědecké práce a jejich citace, například v databázích Scopus a Web of Science, podle kterých jsou hodnocena i česká výzkumná pracoviště, případně v mezinárodních databázích odborných článků, patentů, a podobně, a učinit si tak vlastní úsudek.
Odpovědět
Doporučuji čtenářům, zjistit si vždy, jaký grant ta či ona práce získala. Samozřejmě, je to myšleno s nadsázkou a ironicky, nicméně pravda je ta, že nezávislý výzkum dnes prakticky neexistuje. Tudíž absolutně nemá cenu se dohadovat, kdo má pravdu.
Odpovědět
Aha, takže fyzika, logika či matematika a nebo i ekonomie nehrají roli? Tím mířím na obě strany klimatického sporu.
Odpovědět
Nu vždyť píšu, že grant- peníze hrají zásadní roli.
Odpovědět
Bez peněz to nejde - nebo chcete dělat nezávislý výzkum bez peněz? Doma na koleně o víkendu???
Odpovědět
Zajisté nikoliv. Ale kdo peníze dává, ten chce také slyšet informace pro něho příjemné. Přeloženo do češtiny, žádný výzkum, snad kromě játrovek, není nikdy nezávislý a v případě bláznovství okolo klimatu, kdy snad každému normálně myslícímu musí být jasné, že se to zvrhlo v nechutné politikum, to platí měrou dvojnásobnou.
Odpovědět
Jistě, kdo peníze dává, ten za ně chce to, co on chce. Chovají se snad firmy a soukromníci jinak???
Odpovědět
Dobrý den,
nevím, jak je to jinde, ale mohu dát k dobru mou zkušenost coby zaměstnance spolku, který čerpá granty a dotace.
Za dobu existence spolku jsme měli desítky grantů, velkých i malých.
Nikdy se nestalo, že by za námi někdo z jakékoliv instituce přišel a řekl, nebo jen naznačil, že bychom měli psát (pokud to byl grant na Ekolist) tak a tak, nebo jinak upravit výsledek naší práce, aby lépe vyhovoval. Nikdy.
Některé naše projekty byly i výzkumné.
Martin Mach Ondřej / Ekolist.cz
Odpovědět
No ono dávat nějaký "návod" jak by měly výstupy vypadat či dokonce ovlivňovat výsledek asi moc nejde. Nejde ale říci, že pokud nebudou výstupy v souladu se zadavatelem, žádný další grant již nemusí být?
Odpovědět
To by možná šlo u nějakých politických nebo filosofických grantů. Pokud jde o odborné záležitosti, výsledky jistě někdo posuzuje (a nemusí to být jen zadavatel, ale zpravidla i nezávislý recenzent), vstupy, výstupy, metodiky - všechno musí být uchované a je to tedy i zpětně kontrolovatelné. Tam se málokdo odváží jen naznačovat, co by mělo a co by menělo vyjít.
Odpovědět
Já bych nebyl až tak striktní, byť jsem v vašemu názoru přikloněn. Myslím, že každý tuší, co od něj chebodárce očekává a aspoň trochu šikovně/nenápadně mu vyhoví. Bohužel, svět je takový. Prostě i redaktor si někdy nedovolí otisknout článek, který jde vyložene proti zájmům majitele, protože si může, byť nemusí, způsobit problémy. Je to takový obranný reflex.
Odpovědět
To je jedna možnost, navíc u výsledků je vždy hlavní jejich kreativní interpretace, takže i pokud ten výsledek není úplně po chuti, tak není nic ztraceno:-).
Plus se občas jak u eráru, tak korporátu s úspěchem využívá metoda, kdy už samotné zadání posudku/studie představuje vykazatelnou aktivitu a aktivita je to hlavní:-).
Odpovědět
Jak jste si jistě všiml, tak vědu a její výsledky teď tady zpochybňují diskutéři, kteří tu dlouhodobě prezentují své dohady, že klimatická změna není, člověk za ní nemůže, všechno už tu bylo, CO2 je výmysl, u nich ve vsi je to jinak a tak stále dokola. Takže jejich aktuální argumentace se nese ve stejném duchu - prostě vědecké výsledky, se kterými my nesouhlasíme, musí být jistě špatné, zaplacené, neobjektivní. A takhle nás tady tyhle persóny trolí kolem dokola.
Odpovědět
No a pak je tu skupina co tvrdí, že za vše, ale úplně vše může CO2 a popirá cokoliv co by nabourávalo tu jejich jedinou pravdu, že pane Duras.
Problém je ten, že nás ženou, bez jakéhokoliv náznaku smysluplného řešení do slepých uliček. No a ještě se nestydí k tomu přidávat číslo svého bankovního účtu s tvrzením, že to udělají za nás.
Odpovědět
Jenomže ti, co tvrdí, že CO2 za nic nemůže, žádnou lepší pravdu nemají.
Odpovědět
No a on někdo tvrdí, že CO2 za nic nemůže?
Odpovědět
Jsou i takoví, co tvrdí, že vyšší obsah CO2 ve vzduchu je prospěšný.
Odpovědět
Mohl byste být konkrétní, kdo a proc to tvrdil. Jinak to je další prázdná fráze od vás jako vždy. On je při vyšší teplotě důležitý vyšší obsah CO2 ve vzduchu, protože je to, mj.!, inertní nehořlavý plyn, a s vyšší teplotou stoupá hořlavost. Já vám můžu říct stejnou frázi – jsou tací, kterí si myslí, že vyšší obsah kyslíku ve vzduchu je prospěšný. A přitom je to blbost, navíc nic neříkající.
Takže - plynů je, kolik je, a je to ok, a vzduch se má chránit před exhalacemi.
Odpovědět
Konkrétní být nemůžu, není v mých silách si pamatovat, kdo kde řekl jakou ptákovinu. Jinak vaše myšlenkové pochody příliš nechápu. Jestli má vyšší obsah CO2 nějaký smysl při vyšší teplotě jako inertní plyn nevím, ale myslím si, že nemá - ve vzduchu je 78 % inertního N2, takže pár setin % CO2 množství inertních plynů moc nezmění. S poslední větou se dá celkem souhlasit, vzduch se má chránit před exhalacemi.
Odpovědět
Có? How dare you říct, že „pár setin“ CO2 ve vzduchu nic nezmění? Klimatici vás poženou, ted jste se odkopal, vy jim nevěříte! CO2 taky mj.! inhibuje baktérie, kdežto N2 jim jen odnímá vzduch. Víc CO2 při vyšší teplotě je sakra důležitých, prý vyřešíme to dusíkem, technokrate, tak to nefunguje. A pamatujete si aspon, co je to exhalace?
Odpovědět
Já jsem netvrdil, že nic nezmění, já jsem tvrdil, že nemá velký význam jako inertní plyn a to jsou dvě odlišné věci. A nemyslím si, že CO2 při vzdušné koncentraci inhibuje bakterie a N2 jim odnímá vzduch - jak může N2 odnímat vzduch, když vzduch je hlavně N2? A co to jsou exhalace vím.
Odpovědět
Omlouvám se,N2 odnímá kyslík. Ty vlastnosti CO2/N2 existují a využívají se. Rozhodně má CO2 ve vzduchu velký význam a krom toho, vy jeho obsah neovlivníte, i když si myslíte, že ho jen tak nahradíte dusíkem. Dusík se ve vzduchu vlivem záření, před kterým chrání život, rozpadá na kyslík a uhlík a zase naopak, uhlík se rozpadá na dusík, krom oxidací. Tudíž vaše atmosféra bez C a CO2 nebude existovat ani kdybyste vyhubil fosilní průmysl, o to se postará příroda. My musíme snižovat ty jedovaté exhalace.
Odpovědět
Dusík se rozpadá na kyslík a uhlík? To mi nějak nesedí...
Odpovědět
Izotopy ve vzduchu ano. Ze 14C zase vzniká 14N. Je to asi koloběh.
Odpovědět
Jak moc jsou ty izotopy v atmosféře zastoupeny?
Odpovědět
To si najdete, ale procesy stále probíhají a obsahy plynů jsou stabilní, v závislosti na teplotě apod. Horší myslim jsou reaktivní exhalace jako kovy a halogeny z WW1 2, které asi mohou za ozón.
Odpovědět
Obsahy plynů jsou stabilní, pokud do toho člověk nezačne přidávat nějaké "inertní". A jak asi mohou kovy a halogeny z WW 1 a 2 za ozon? To by mě fakt zajímalo...
Odpovědět
Ale to se vyrovná. Co máte proti pojmu inertní? Ony tehdy ty reakce nefungovaly, až v 80. letech, to by mě zajímalo.. Třeba reakce probíhají pomaleji a dlouhodoběji, než se vám zdá.
Odpovědět
Já jen že freony se začaly používat hlavně po 2. světové válce. A chvíli trvalo, než se dostaly do stratodféry. Jinak k tomu "třeba reakce probíhají pomaleji..." - to je tvrzení stejně kvalitní jako "třeba za to můžou víly a bludičky". Tak šup sem s těmi reakcemi. Ať je vidíme a ať taky vidíme, kde se nám ta "příčina" těch 40 let schovávala, že jsme ji neviděli...
Odpovědět
Tak že atmosféra dostala ve 20.stol. opravdu na zadek jako nikdy předtím a potom, o tom jsem přesvědčená. Jak rychle probíhají transporty škodlivin nahoru a do stran, byste měl umět popsat vy. Já si myslím, že ozón byl nejdřív v klidu, pak ho začalo ubývat až se vrstva někde protrhla a neobnovovala. Co to dělá s teplotami, pohyby vzduchu... ? Halogeny nejsou jen freony, a radikálové reakce, které nahoře probíhají, dopodrobna umí málokdo popsat. Rozklady na radikály spotřebovávají energii z vesmíru, ale zato slučování pěkně přitápějí. No, vy na topení máte jiného favorita.
Odpovědět
Jenže nepřitápějí ve stratosféře. Ta se neotepluje, ale ochlazuje, takže Vaše vysvětlení je zdela mimo.
Odpovědět
To je úžasný argument, nashledanou.
Odpovědět
On někdo mění CO2 a N2 v atmosféře aby inhiboval bakterie? Někde v laboratoři možná. A nikdy jsem netvrdil, že chci nahrazovat CO2 dusíkem, to jste si něco vymyslela. Stejně tak nechci atmosféru bez CO2, já jen tvrdím, že zvyšování CO2 ničemu nepomůže.
Odpovědět
Ne v laborce, v konzervacích. Já zas myslím, že vymýšlíte snižovací zvyšováky.
Odpovědět
Ale konzerva a atmosféra jsou dvě odlišné věci, mícháte hrušky a jabka a snižujete zvyšováky.
Odpovědět
Ale ne. Jen bych nechala na rozhodnutí přírody, jestli si myslí, ze „pár setin“ CO2 ve vzduchu na něco potřebuje nebo ne. Atmosféra plyny několika cestami reguluje. K vaší provokaci z 10.36 - takovým člověkem byl Arrhenius. Vy znáte někoho, kdo by dnes chtěl CO2 ve vzduchu uměle zvyšovat? Jen utopické drahé snižováky člověk registruje.
Odpovědět
Uměle zvyšovat chtějí jen ti, co jim to myslí obráceně.
Odpovědět
CO2 nemůže za vše. Jen za většinu...
Odpovědět
A je snad CO2 plynem s nějvětším skleníkovým efektem ?
Odpovědět
Nikoli, ale přes teplotu ovlivňuje i množství vodní páry, která zesiliuje vliv samotného CO2
Odpovědět
Tak samozřejmě. Větší teplota= větší odpar= více skleníkového plynu( vodní páry). Na druhou stranu, jak by asi vypadala Země bez toho skleníkového efektu? Z tohoto pohledu jsem pro skleníkový efekt. Vy snad ne?
Odpovědět
To víte nebo si to myslíte? Já bych řekl, že B je správně.
Odpovědět
Jojo, konspirace, snaha zpochybnit všechno, zpochybnit, že vůbec nějaká pravda existuje => prostor pro zcestné hypotézy je otevřen. Tenhle postup pan PP tady předvádí soustavně. Jeden by myslel, že je to prostě obyčejný trol fosilní lobby.
Odpovědět
Pomlouváte p. PP, ale nevadí vám dezinformace v článku ani místní hulváti? Pravda hulváty nepotřebuje, nashledanou.
Odpovědět
Pravda hlavně nepotřebuje chytráky, kteří všechno jenom zpochybňují a sami vědí kulový.
Odpovědět
Samozřejmě, lépe se žije ve stádě přitakávačů. Hesla typu " kdo nejde s námi jde proti nám" tu již byla. No a co přinesla?
Odpovědět
Prázdné fráze o stádu přitákávačů jsou zcela v duchu hesla "kdo nejde s námi, jde proti nám". Když někdo není přitakávač, tak to zcela určitě neznamená, že něčemu rozumí nebo má dokonce pravdu.
Odpovědět
A to, že někdo přitakává a navrhuje slepé uličky snad mluví o tom, že tomu (všemu) rozumí? To, že někdo nepodporuje nesmysly tahající z lidí pouze peníze, nesmysly co lidi ožebračují, snad ještě neznamená, že popírá vliv CO2 na zvyšující se teplotu.
Odpovědět
A vy potřebujete všemu buď bezhlavě přitakávat nebo bezhlavě odporovat, že se takhle ptáte? Samozřejmě, když někdo přitakává, nemusí mít pravdu.
Odpovědět
Výzkum není a nemůže být nezávislý na penězích. Jenže to neznamená, že se bádá a výsledky vycházejí podle toho, kdo to platí. To je v obecné rovině a zejména co se týká zásadních témat, na kterých pracují stovky vědců a výzkumných ústavů prostě hloupost. Konspirační teorie. Nic víc.
Odpovědět
Ale já to myslel jinak. Na rozhodnutí o tom, co je a není správně, lze přece použít přírodní vědy, matematiku a ekonomii, abyste objektivně posoudili, zda za granty vybádané závěry jsou správné či nikoliv. Nelze předem tvrdit, že všechen grantový výzkum je šmahem špatně, aniž byste takové posouzení provedl.
Vy si to prostě moc zjednodušujete.
Odpovědět
Jenže to všechno lze použít tak i tak. A jinak já mám rád jednoduchá řešení. Jenže ta většinou hodně bolí, tak se raději říká, že jednoduchá řešení neexistují.
Odpovědět
Už Murphyho zákony říkají, že na každou sebesložitější otázku existuje stručná, jednoduchá a jasná nesprávná odpověď...
Odpovědět
Život mě naučil něčemu jinému a věřte, že to funguje- ale bolí, hodně bolí.
Odpovědět
Ale toto vaše jednoduché řešení je nesprávné a tudíž není řešením. Prostě x=0, získané střelbou od boku, nelze považovat za řešení rovnice x**27+x**5=1. Ale ta rovnice jistě alespoň jedno řešení má, jen je třeba ho trochu složitěji (numericky) najít.
Odpovědět
Tak něco ano, něco jistě ne, v tom s vámi souhlasím.
Odpovědět
Teď jste podal krásný příklad dezinformace v praxi. Snaha zpochybnit všechno, pravdu nemá nikdo, nic se nedá zjistit a "kdoví jak to vlastně je. Tak to se vám moc nepovedlo.
Věda se ve své naprosté většině opravdu nedělá stylem odkud prachy tam výsledky. Švindlů není moc a poměrně rychle se na ně přijde. Nevím, jestli jste někdy četl nějakou vědeckou práci. Ta obsahuje literární rešerši, metodiku (už podle ní poznám, jak to autor myslel), výsledky a jejich interpretaci. Dneska není na jeden vědní obor jeden vědec, kterého by si vodila nějaká korporace :-). Vědců je spousta a je mezi nimi konkurence. Nemůžete si prostě psát krávoviny, aniž by to někdo neshodil. Ani do slušného titulu vás se sračkou nevezmou :-).
Odpovědět
P. Pelegrine, věda opravdu není vždy nezávislá, jen někdy. A ta je pak napadána lidmi jako Eliás. Když se v zadání grantu objevují slova „klimazměna“ nebo „obnovitelné zdroje“, je celkem jasné, co granty podporují. A s tím se teď roztrhl pytel. Můžete žádat o grant na mnoho témat, i na nesmrtelnost brouka, ale jen jako „Snížení nesmrtelnosti brouka jako důsledek klimazměny“. Projekty mohou být neprodlouženy. Nebo výsledky nemusí odpovídat zájmům, ano, ale pak tězko publikujete. Kdo tvrdí, že to chodí jinak a ještě Vám nadává, má asi kachní žaludek.
Odpovědět
To víte nebo si to myslíte? Já bych řekl, že B je správně.
Odpovědět
:-)) ano, máte dycky pravdu a vlastníte tarasnici.
Odpovědět
1:1. :) Taky jsem se od vás nikdy nic zajímavého nedozvěděla.
Odpovědět
Kdybyste místo těchto blábolů (že si s tím někdo může dát takovou práci!) vymysleli nějaké smyslplné úložiště pro FV, rozebrali možnosti, náklady. Což takhle přečerpávající elektrárna nad každým městem, které má řeku a kopec- předražený nesmysl, který nic nevyřeší? Tak vidíte! Co s tím?
Že se otepluje, to vidí každý blbec!
Odpovědět
Toto má řešit sociolog Vojtěch Pecka? To snad nemyslíte vážně.
Odpovědět
Článek se mii líbí, stručný, věcný a jde přímo na věc. Musel jsem se usmát, i tak jsme někdy upravovali grafy ve cvikách, aby to vyšlo.
Nutno ovšem dodat, že obdobnému pokušení jsou často vystaveni i klimaalarmisté s obdobným výsledkem.
Na TV se kouknu , bude to mela!
Odpovědět
A vy na tohle, pane Pecko? Také jde o dezinformaci?
"Výsledky jsou jasné: změny koncentrace CO₂ nemohou být příčinou změn teploty. Naopak, změny teploty jsou potenciální příčinou změn CO₂ ve všech časových měřítkách. Jak uvádíme v závěru článku: "Všechny důkazy vyplývající z analýz nejdelší dostupné moderní časové řady atmosférické koncentrace [CO₂] na Mauna Loa na Havaji spolu s analýzou globálně zprůměrované T naznačují jednosměrnou, potenciálně příčinnou souvislost s T jako příčinou a [CO₂] jako důsledkem. Tento směr příčinné souvislosti platí pro celé období, na které se vztahují pozorování (více než 60 let)."
Několik studií, založených na paleoklimatických rekonstrukcích a hlavně na ledovci z Vostoku jader [68,69], které pokrývají posledních ~400 tisíc let, identifikovaly změnu T jako příčinu a změnu [CO2] jako důsledek, přičemž odhady časového zpoždění se pohybují od 50 do 1000 let v závislosti na časovém období a konkrétní studii [23,70-72]. Tvrzení, že koncentrace CO2 vede (tj. záporné zpoždění), se v těchto studiích obecně nevyskytovala. Nanejvýš se usilovalo o tvrzení o synchronizaci na základě toho, že odhadovaná kladná zpoždění jsou často v rozmezí 95% nejistoty [73], zatímco v jedné z nich [72] bylo tvrzeno že "nelze vyloučit krátký náskok CO2 před teplotou".
Světe div se, ale jsou to slova člověka, který „byl od roku 1994 jedním z expertů Mezivládního panelu pro změnu klimatu (IPCC), mimo jiné jako čtyřnásobný koordinující vedoucí autor, kromě toho byl členem výzkumného týmu v Postupimském institutu pro výzkum dopadů klimatu (2001–2016), jednom z předních světových center pro výzkum klimatických změn.“ Do minulého týdne jsem o prof. Kundzewiczovi nikdy neslyšel, dokonce jeho jméno nezaregistroval ani v AR6 (Climate Change 2021 The Physical Science Basis) zmíněn 12x.
Chce-li někdo nahlédnout do celého materiálu s názvem "Slepice, vejce, teploty a CO2: Příčinné souvislosti v zemské atmosféře" pak račte zde: https://www.mdpi.com/2413-4155/5/3/35
Pane Pecko, pokud máte tu odvahu a odbornou erudici, račte se na pana profesora obrátit a náležite ho coby dezinformátota znectít. Tohle by měl být jeho mail: kundzewicz@yahoo.com
Odpovědět
To je zase ta blbina o slepici a vejci? :D :D
Odpovědět
Blbina je vaše reakce..
Něco odbornější nejste schopen vypotit??
Odpovědět
Jako já chápu, že tyhle ,,převratné,, studie o tom, jak je vše naopak, mají u různých ,,slabomyslných,, jedinců silný dopad. Ale obávám se, že u lidí, kteří o tom alespoň něco málo vědí, partička inženýrů která celou ,,studii,, založila na korelaci a krátkém časovém intervalu, moc nezaboduje. ;) Navíc jak je uvedeno i v mnoha diskuzích o této ,,studii,, Hens or Egg dokáže vysvětlit zvýšení CO2 jen o nějakých 20 ppm - zbytek sem asi navozili marťani. :D
Odpovědět
Tak zrovna Vy vyprávějte něco o "krátkém časovém intervalu" - ten Copernicus, co s ním občas
argumentujete, neměří ani jedno století a vyvozujete z toho bůhvíjaké závěry do budoucna, patříte do stejné skupiny
Odpovědět
Obě závislosti fungují, obě mají jednoduché vysvětlení, záleží na podmínkách.
Odpovědět
Píšete strašné nesmysly. Ten nárůst CO2 se dá vysvětlit i jinými jevy. Například sopečnou činností, tektonickými pohyby a únikem plynů ap. Pan profesor se znectí velmi rychle sám i bez pana Pecky. Takových bylo už dost před ním a bude i po něm.
Odpovědět
Takže zlodej kričí chyťte zlodeja :-) https://blog.sme.sk/vanovcan/veda-a-technika/climategate-pohlad-do-zakulisia-vedeckeho-konsenzu Tisícky odchytených mailov, kde sa dohovárajú najvýznamnejší alarmisti ako falšovať dáta.
Dear Ray, Mike and Malcolm,
Once Tim's got a diagram here we'll send that either later today or
first thing tomorrow.
I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps
to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) and from
1961 for Keith's to hide the decline. Mike's series got the annual
land and marine values while the other two got April-Sept for NH land
N of 20N. The latter two are real for 1999, while the estimate for 1999
for NH combined is +0.44C wrt 61-90. The Global estimate for 1999 with
data through Oct is +0.35C cf. 0.57 for 1998.
Thanks for the comments, Ray.
Cheers
Phil
Odpovědět
Jmenovče, vypadáte na placeného klimaalarmistu a trolistu.. Na čí výplatí pásce jste??
Odpovědět
Hokejka zlomena!!.. :-) Aneb asi vás bude zajímat článek zde: https://wattsupwiththat.com/2024/04/15/comprehensive-russian-temperature-reconstruction-shows-warmer-temperatures-1000-years-ago/ . Zde budu proklet, protože je to od Antonyho Wattse.. :-)
Odpovědět
Všiml jste si, že už existuje několik desítek rekonstrukcí a všechny připomínají hokejku?
Odpovědět
Ano, a všiml jste si, že existuje několik desítek rekonstrukcí, které ji nepřipomínají?
Odpovědět
Dejte sem nějaký odkaz, ať se bavíme konkrétně.
Odpovědět
Pokud mě neproklejete že je to z Notrickszone, tak se můžete vyřádit na https://notrickszone.com/600-non-warming-graphs-1/
Odpovědět
Snad se stačí vrátit ke kořenům. Posoudit, co teplé periody pro člověka a Zemi znamenají, jaká mají negativa a pozitiva. Protože pokud se dojde k závěru, že pozitiva převažují, je nesmysl snažit se příznivý trend zvrátit. (Nehledě na to, že pravděpodobně není v silách člověka zásadně klima ovlivnit).
Odpovědět
Pokud na stejném principu nevzniklo v panelu IPCC oteplování, tak je to jistě skvělé jako PR kouzlení?
Odpovědět
Nevzniklo, to si jen místní zoufalci myslí. :D
Odpovědět
Netroufnu si soudit, kdo by měl komu čistit boty, ale jsem si jist, že byste měl před každým vystoupením alespoň chvíli zvažovat jeho důsledky. Možná to bylo tou pozdní hodinou, ale v tomto případě se vám podařilo dosáhnout pravého opaku toho, co byste měl nejspíš chtít. Na věcná upozornění na žonglování s daty reagujete přesně ve stylu dogmatických propagandistů. Namísto argumentů napadáte autora, podsouváte mu, co nenapsal a pak to mnohaslovně vyvracíte. A ten slovník! Neznám pány, které jste tu jmenoval jako ctihodné, ale ujišťuji vás, že jste je svým příspěvkem dokonale znectil, už jen tím, že jste je uvedl v úvodu svého vzteklého výronu. Skutečně jste někdy pracoval v komunikacích?
Odpovědět
Když se vás někdo v situaci páchání válečných zločinů Ruska na Ukrajině pokusí nálepkovat jako agenta Kremlu (vždyť v Rusku pracoval, tak jím přece musím být být, ne?), tak člověku emoce ujedou. Ostatně hbití cenzoři ihned zasáhli. A ještě si pan Koval udělá reklamu na svou ideologickou slátaninu. To je chucpe.
Odpovědět
Nerad bych tu vytvářel vlákno, které se netýká původního tématu článku, ale konstatuji, že v něm bylo u vašeho jména uvedeno: "bývalý mluvčí Škoda Auto, AAA Auto Praha a člen vrcholového vedení největší ruské automobilky Avtovaz/Lada". Pokud v tomto konstatování faktu vidíte pokus autora nálepkovat vás "jako agenta Kremlu", tak je možná problém spíš ve vašem (s)vědomí než v článku výše.
Odpovědět
Zřejmě to mělo být vtipné. Ale škůdci českého, ba evropského klimatu byli nahlášení, účel blábolu opět splněn, takže zbývá řešení, neutralizovat ty ruské agenty, že pane pecka. A klima bez nich bude zase jako víno, prostě jak kolem r. 1900, kdy se např. ve Švédsu kvůli zimě dramaticky snižoval počet obyvatel, např. emigrací. Mmch. největší agent Kremlu a fosilní lobby tehdy byl nositel Nobelovky Arrhenius, který si přál, aby se oteplilo a jásal nad přínosy fosilních paliv. :)
Odpovědět
Tak samozřejmě, snesitelné oteplení jsme schopni snášet lépe něž nějaké výraznější ochlazení.
Odpovědět
Hlouposti na začátku jste si mohla klidně odpustit, myslím.
Arrhenius především byl ten, kdo propočetl vztah mezi koncentrací CO2 v atmosféře a teplotou na Zemi :).
Argumentovat tím, že vysoko na severu si někdy někdo přál větší teplo, je dětský trik :-). Jsme součástí celé Země, takže přínos/průšvih je nezbytné posuzovat v celém kontextu. No a to vypadá, že obrovské oblasti Země se výrazně zhorší. Takže ti lidé tam buď umřou, nebo se budou někam stěhovat. No, to jen jako jeden z faktorů...
Odpovědět
Nevadí, že na rovníku je teplota stabilná aj počas chladných či teplých období. Nevadí, že Sahara bola dokázateľne zelená počas klimatického optima Holocénu a zase počas doby ľadovej mala rozlohu podstatne väčšiu ako dnes. Vy proste máte svoj klimaalarmistické presvedčenie, že sa život pre obrovské oblasti Zeme výrazne zhorší. Vaša veda nie je veda, ale náboženská viera nepodložená žiadnymi faktami ani dôkazmi.
Odpovědět
Jinak:Kde má pecka konkrétní informace o blokování klimaakcí a klimazákonů nahlášenými osobami? Jestli nemá konkrétní důkazy, tak jeho pomluvy mají nulovou cenu a ať radši nic nepíše. Arrhenius není Kristus, byl především vědec poplatný své době, jehož minimálně 1 teorie je překonaná. Že něco navrhl i o CO2 ... proč ne... publikací bylo, je a bude. Švédsko se na uhlí rozvinulo a v současnosti se posunulo k vodě a jádru. Jak ovšem víte, Česku to bylo od 90.let znemožněno. Tak kde máte ta řešení a jak jste přispěl treba k propagaci zásobáren vody?
Odpovědět
Jenom si něco dovolím k téhle problematice: diskuse kolem toho je celkem nesmyslná protože obě vazby (růst teploty, způsobený růstem CO2 i růst CO2, způsobený růstem teploty) jsou možné a mají své vysvětlení. Existují tu tedy dlouhodobé obojsměrné vazby mezi CO2 a teplotou a nejsou úplně jednoduché. Ve výsledku, pokud dojde ke zvýšení teploty, může dojít s nějakým zpožděním (až stovky let) ke zvýšení koncentrací CO2. Naopak zvýší-li se koncentrace CO2, následuje prakticky okamžitě i k růstu teploty. Jestliže v historii byl tenhle proces několikrát "nastartován" dlouhodobějším nárůstem teploty (a pak následoval se zpožděním i růst CO2), nic to nevypovídá o současnosti, protože tentokrát to nebylo nastartováno růstem teploty, ale růstem koncentrace CO2.
Odpovědět
Byť zcela jasně vysvětleno, asi to mnohými opět nebude akceptováno jako argument. A budeme nadále číst pitomé názory místních čtenářů.
Odpovědět
To je mi jasné. Jak říkal jeden můj kolega - je to syfilisovská práce...
Odpovědět
Opět další hoax podaný bez jakéhokoli vysvětlení nebo důkazu.
Odpovědět
Myslíte si, že tohle je odborná platforma na podávání důkazů? Ty ale existují, v odborné literatuře.
Odpovědět
Ne, není zde odborná platforma na podávání důkazů. Přesto cituji: The main greenhouse gases are water vapor and CO2. For the current and also
for much lower concentrations of CO2 saturation of absorption has been
reached. More CO2 will practically not absorb more thermal radiation.
The absorption by water vapor occurs over almost the entire thermal spectrum
and is weak in areas where CO2 is active. The global warming by water vapor is
therefore much larger than that by CO2. However, this warming is not
enhanced if the current concentration of CO2 increases.
In conclusion: The greenhouse effect of CO2 and water vapor connected to
global warming will hardly increase at higher CO2 concentrations.
Citováno z https://www.clepair.net/witteman-CO2+IR.pdf?fbclid=IwAR1_FQZ9b9wdT3ere4xv1by7BK4vLMicGLjOpujqzv6ZTY2UqJOR-mwh-68_aem_AWdQsxpSdGINVhTi8Y_UZX_5k1jhxOUfFSntQzSA4Qk_DnyS3KSdE3BQMuabr2EIkwUQBanGL0CrDcx2GIzKe2c_ . Dotaz: Je tedy vodní pára podstatnějším oteplovačem než CO2? A proč? Děkuji.
Odpovědět
S tou saturací ale pravdu nemají, nedá se to konstatovat takto obecně. Kde se absorpční čáry vodní páry a CO2 překrývají, tam možná ano, jinde ale ne. Problém je taky v polárních oblastech, kde je vodní páry málo, tam to taky saturované většinou není.
Odpovědět
Být Vámi, tak zrovna do tohoto nerýpu. Mýtus o saturaci (od W.A. van Wijngaarden and W. Happer) tu byl už x-krát. Za chvíli pán přijde s tím, že CO2 vlastně atmosféru ochlazuje...;) Jen malá rada na ušetření nervů...
Odpovědět
Já si kdysi ta spektra prohlížel. Ano v píku spektra opravdu dochází k saturaci ale ten pík se s přibývající koncentrací i rozšiřuje. Proto ta logaritmická, nikoliv lineární závislost forcingu na koncentraci CO2.
Odpovědět
Prosím přesměrovat na vyvrácení mýtu - to musí být zajímavá práce... Nejen tito pánové podlehli tomuto mýtu, ale i Lindzen a Choi (2009). Nedovolím si obtěžovat s prosbou o vyvrácení mýtu přímo vás, že.
Odpovědět
A toto je přesně váš problém - vybíráte si staré známé zaplacené lháře jako je Lindzen. :D
https://skepticalscience.com/saturated-co2-effect-advanced.htm
https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/
https://www.youtube.com/watch?v=efE2L4XaapU
A ještě něco k tomu Lindzen a Choi (2009):
https://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/01/lindzen-and-choi-unraveled/
Odpovědět
K odkazu https://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/01/lindzen-and-choi-unraveled/ - neřeší absorpci dlouhovlnného záření molekulami C02, aneb já o koze a vy o voze. Možná vás to překvapí, ale v roce 2009 publikovali L+C i jinou práci... :-) Držte se drbů o tom kdo kde byl kým placen - to vám jde lépe - a na tom přeci stojí faktická správnost vědecké práce..Nebo snad ne?
Odpovědět
Ano, něco pro vaše (chatrné?) nervy: asi 99,9 % emitované radiace z molekuly CO2, nejen podle Wittemana, emituje na vlnové délce 667cm (14,99 micronu ). Otázka: jaké teplotě to odpovídá? Uvítal bych odpověď.
Odpovědět
Odpovídá to přeci zápornému teplu. Proto CO2 planetu ochlazuje a už se minimálně třicet let globálně ochlazuje. ;)
Odpovědět
Blábolíte a kličkujete, a pokud jsem vůbec někdy použil v diskusi, jak jinde píšete, výraz "záporné teplo", o čemž sině pochybuji, udělal jsem to abych něco podal více polopaticky, zjednodušeně.Ale neodpověděl jste mi na mou otázku výše - tedy znova: Jaké TEPLOTĚ (nikoli teplu) to odpovídá?
Odpovědět
Já myslím že uděláte nejlépe když zůstanete u té vaší stupidní víry, že CO2 funguje jen do 200K. Lidé s mozkem neztratí hodiny zbytečného vysvětlování a vám zůstane vaše alternativní bublinka. Bude to pro obě strany nejlepší. ;) P.S. Hoďte si přes hlavu deku - ať se ochladíte - dle vás to funguje. ;)
Odpovědět
Moje stupidní víra se jmenuje fyzika. Kde tvrdím, že, cituj vás, "CO2 funguje jen do 200K"? A máte pravdu lide s mozkem neztrácí hodiny..., ale celý život vysvětlováním a zkoumáním. A mnohdy blouděním a strádáním. Říká se jim vědci. Mimochodem - s tou dekou se mi to právě na této platformě pokoušel vysvětlit skleníkový efekt Radim Tolacz.. :-) Jak jistě víte... :)
Odpovědět
U vás to není fyzika, ale ignorace. ;)
Odpovědět
Došly argumenty, že.. :-)Zřejmě tak fungujete vždycky, když začnete urážet.. :-)
Odpovědět
Tak ale to je pravda, že jste těžký ignorant. :D Vybíráte si jen to co se hodí a to co potvrzuje váš názor. :D
Odpovědět
Podívejte se lépe na emisní spektra CO2...
Odpovědět
Co tam vidíte na rozdíl od Wittemana?
Odpovědět
Tady je to více rozebráno, ta spektra: https://climateauditor.com/co2-infrared-absorption/?fbclid=IwAR1USQkmL_yJcwEMwgC652yPi0QXxxeo74qKftUB3itnRlB3nJKtTgIc1vU . Vyjímám větu: Thus the only absorption and re-emission by atmospheric CO2 of any consequence must be the photons in the 15 micron band.
Odpovědět
Tak se podívejte sem... https://clivebest.com/blog/wp-content/uploads/2010/01/595px-atmospheric_transmission.png
Odpovědět
Nevím, zkuste to, my to nepoužíváme.
Odpovědět
To zkouším už nejméně deset let. Používá se, třeba právě Witteman.Je to už po desetiletí standartní postup. Výborně ho vysvětlil David Archer z Chicagské university.
Odpovědět
Současný narativ klimatické hysterie, kterou razí i za dotační peníze a granty páně Peckova AMO tak docela nevychází, když je tady 1600 vědců s dvěma nobelisty, kteří celý koncept "klimatické nouze" odmítli: https://echo24.cz/a/Hz3s5/zpravy-panorama-vedec-drzitel-nobelova-cena-pribeh-klimaticka-krize-podvod-globalni-elita
No co jsou dva nositelé Nobelovy ceny proti vědeckosti pana Pecky z Prahy, že?
A kdo není stoupencem zelené ideologie, tomu se dá nálepka agenta Kremlu, když tam před 9 lety jako já pracoval. A taktně se pomlčí, že to byla většinově západní firma, ostatně jako tisíce západních manažerů a expertů se snažilo - neúspěšně - měnit Rusko na tržní zemi. A tak se nám tady šíří takový nešvar, kdo není pro Green Deal, je proti nám a musí být exkomunikován a označen za dezoláta. No to bude opravdu mazec, až se za pár let vše obrátí.
Odpovědět
A mohu vidět nějakou studii, kterou ten váš nobelista v oblasti klimatologie vytvořil? Ne? Tak to je škoda. :D A těch 1600 vědců - to je ten seznam ,,vědců,, na kterém je i Kalenda a Klaus? :D :D
Odpovědět
No samozřejmě jsem měl pravdu - světová klimatické deklarace - a jsou tam další čeští velikáni:
Bočákk, Dudr, Eiderna, Motl, Šálek, ... To je teda elita. :D :D
https://clintel.org/wp-content/uploads/2024/04/WCD-240411.pdf
A trocha informací o čem ten cár papíru vlastně je:
https://napravoumiru.afp.com/doc.afp.com.32JF6TT
Odpovědět
Pravá míra má zpoždění..:-) Ten cár papíru má už 1916 podpisů, děkuji že jste mé příjmení nezkomolil a ano, jsem inženýr běžného sériového typu takže prostě nemohu ničemu mimo svůj obor - splňuji tak vaši představu o tom, že prostě nemohu mít v něčem pravdu? Doufám že ano. Zato vy víte, že jste samozřejmě měl pravdu. No, třeba Luboš Motl je opravdu světová elita, přednášel na Harvardu - ale to vy také, nemám pravdu? .. :-) Odkaz na aktuální cár papíru: https://clintel.org/wp-content/uploads/2024/04/WCD-240411.pdf
Odpovědět
Tak je to nicneříkající cár papíru, na který se může podepsat každý, od známé partičky clintel. :D Proboha v čem je Motl světová elita? Že je to teoretický fyzik a dělal v roce 2004-07 odborného asistenta na Harvardu? :D
Stačilo mi přečíst si nějakou vaši diskuzi o tom, jak vlastně CO2 ochlazuje a tuším nějaký blábol o ,,záporném teplu,, a stačilo mi to. :D
Odpovědět
Notl je možná dobrý teoretický fyzik, ale znalosti z klimatologie a o klimatu má mizerné.
Odpovědět
No, asi by bylo od věci aby se Motl mohl vyjádřit. Kontakt na něj, snad mě odpustí, je zde: lubos.motl@gmail.com .
Odpovědět
Napsal jsem mu, že zde probíhá diskuse - ale že o nic nepřijde, pokud se nezúčastní. Poslal jsem to před momentem, musel jsem před tím zabezpečit zahradu před lijákem.
Odpovědět
Motlova odpověď: Milý pane Eiderno, děkuji za zprávu. V mé povaze by bylo se války zúčastnit, ale mám teď opravdu psychicky vyčerpávající práci a necítím se už jistou dobu moc dobře fyzicky. Tolik Lubos Motl, přidal odkaz, z kterého alespoň pro mě, že v "diskusích" tohoto typu a zvláště pak s manipulacemi faktů a grafů nic nového pod sluncem. Odkaz je z roku 2007. Zde je: https://neviditelnypes.lidovky.cz/veda/ekologie-postrehy-z-polemiky-metelka-vs-motl.A070606_180335_p_veda_wag
Odpovědět
Jen pro dokreslení:
https://skepticalscience.com/motley-cruel.html
https://skepticalscience.com/Lubos_Motl_arg.htm
Odpovědět
Mrknu tam, na Johna Cooka, ale ten tam mívá spoustu demagogie. Ale vlastně upozorňuje na nové práce.
Odpovědět
Jistěže můžete, začněte Kalendou... :-) Ale budete se muset trochu namáhat nejen při googlování ale i při pochopení fyzikálních souvislostí. Tuším, že tady bude problém, takže přeji hodně štěstí.
Odpovědět
:D Jojo, při pochopení kalendovic fyzikálních souvislostí vstávají vlasy na hlavě i žákům ZŠ. Ale jako ikona pro ,,alternativní,, takyodborníky slouží dobře. :)
Odpovědět
Nesledujte reakci vlasů žáků ZŠ na hlavě, mohlo y vám to zůstat. Vyjádřete se k fyzice.
Odpovědět
Kalenda se tak moc namáhal, až mu z toho hráblo a párkrát se tu slušně zesměšnil a už sem raději nechodí. :D
Myslím že právě pracuje na výpočtu hmotnosti planety X podle korelace průtoků Punkvy a požárů v USA. Napište mu - jistě vaši pomoc ocení. ;)
Odpovědět
Vím, že sem psal ale naopak zesměšnil diskutéry vašeho formátu.
Odpovědět
To žádný formát není, ač se o to usilovně snaží.
Odpovědět
I to je formát, projevu svých vnitřních kvalit se neubrání... :-)
Odpovědět
To je "místní klimatický ideolog", jako gůglista bezkonkurenční, něco popsat vlastními slovy, to je utrpení. Onehdy blábolil, že Lymskou boreliózu jsem si vymyslel (jakožto vepřová hlava mám na to nárok), protože dle něj se za velkou louží rodí jen samé dobré věci. Zkrátka je politicky spolehlivý:-DDT
Odpovědět
Co to žvaníš Kájo? Už se ti to nějak motá. Já jsem nepsal o borelióze, ale o tom tvém blábolu že HIV (AIDS) vyrobili v laboratoři USA. Přičemž jedny z prvních záznamů jsou už někdy z dvacátých let z Afriky (a podobný vir mají i tamní primáti). :D Ale to by sis ten pidimozeček musel trochu trochu namáhat a nevěřit jen konspiračním teoriím a blbostem, které si sám vymyslíš. :D
Odpovědět
No, podivej, supermozku, hraj si na co chceš, máme tě dávno přečteného. Já kysličník beru jako hlavní příčinu, ale vadí mi podceňování tepelných ostrovů, kdy vždy navztekaně sem hodíš "vyřešený" spor o Šumavě:D
Dnes se ochladilo, před měsícem teplo jak v květnu - to není kysličníkem, že, stejně jako ten písek. Pokud mají mít nějaký vliv zelené střechy, co potom tisíce kmq odlesněných pralesů!? A o této záležitosti se nějak nemluví, neustále nám vtloukají oze jako jedinou spásu.
A nehraj to na mě/ostatní, dobře víš, že byla řeč o BORELCE (voj. laboratoře v Old Lyme). I film jsem jsem přiložil, ale blábolil jsi stále svou. Takže sklidni nerva a dělej to, co radíš druhým: nevšímej si mě! Je to diskuse, nikoliv totalitární nalejvárna. Čus, hlídači vlákna!-)
Odpovědět
Tááák určitě Kájo:
Karel Zvářal21.3.2024 08:39
,,Mám zato, že nemoci jako Lymská borelióza, AIDS, Ebola, myxomatóza aj. jsou produkty laboratorního výzkumu, resp. gmo úprav patogenů.,,
Odpovědět
https://ekolist.cz/cz/publicistika/priroda/klistata-v-mestskych-parcich-jsou-infikovana-vic-nez-ta-v-prirode
případným zájemcům: viz. od 22.3. v 17,55
Jinak se ulhaným a manipulativním trollem nemá cenu vybavovat.
Odpovědět
Tvrdil jsi, že AIDS je produkt z laboratoře? Tvrdil. Tak co tu třepeš ty trolle? :D
Odpovědět
Také že je, popsal jsem princip úpravy vytipovaných ZNÁMÝCH patogenů? Popsal, a tak to také funguje! Zkoušeli to na šimpanzech, na které to nakonec "chytře" hodili.
Odpovědět
No přesně tak! Nejlepší vysvětlení je, že ve dvacátých letech ten vyrobený virus (nejpravděpodobnější v tajných židozednářských laboratořích na Ukrajině) v Kongu - Kinshase a okolí - rozprášily ty zlé USA. A provedly to tak fikaně, že i místním šimpanzům a ostatním primátům naočkovaly podobný virus. :/ A ještě ti pekelníci přišli s vysvětlením, že virus na člověka přeskočil z šimpanzů, když je lidé lovili na maso a pak v tamní lidské populaci mutoval a šířil se. :/
Odpovědět
K těm tepelným ostrovům: https://berkeleyearth.org/wp-content/uploads/2022/12/UHI-GIGS-1-104.pdf
Odpovědět
Nemám na mysli jen města, to horko sem vpadlo z viditelně odlesněné a odvodněné Afriky. Protože mají sucho, tak zavľažují - zvyšují odpar a vliv vodní páry (potažmo i teploty) jakožto silnějšího skleníkáče, než je kysličník.
Proč jsou tedy tak velké lokální rozdíly (2-3x) rychlejší oteplování ve stř. E než jinde. CO2 je rovnoměrně rozmístěný, proto je ve hře ještě "něco navíc", o čem se tu dohadujeme.
Odpovědět
Nedohadujeme, už hodně dlouho ne. 1. Na pevnině se otepluje více než nad oceánem. Víte proč? 2. Na severní polokouli se otepluje více než na jižní. Víte proč? 3. Není to jen oteplování, ale i změmy cirkulace. Někde třeba četnost proudění od jihu roste a od severu klesá. K čemu to asi vede?
A fakt si myslíte, že zavlažování v Africe má nějaký znatelný vliv na obsah vody v atmosféře v porovnání s výparem z oceánu?
Odpovědět
Proudění se změnou zem. povrchu URČITĚ mění. Tak jako je známá termika nad skalami či městem, bude jiná nad odlesněným pralesem. A zavlažuje se dnes nejen v A., ale i vyschlé jižní E, přičemž se vlivy sčítají. A více nahřátý kontinent předává více tepla oceánům, které tím ztrácejí svůj chladící efekt. A ano, s více CO2, metanu a vodní páry ve vzduchu se rychleji přímo ohřívají i oceány.
Odpovědět
Tak proč jste se ptal, proč se v Evropě otepluje víc než jinde? A mimochodem - ani to není pravda, v severních polárních oblastech se otepluje ještě rychleji... https://factsonclimate.org/infographics/map-temperature-change
Odpovědět
Ten dnešní chladný vzduch přišel z Arktidy, odnikud jinud. A vpády teplého vzduch pronikají i dále na sever, než jen do stř. E. Proto se tam rychleji otepluje, protože A je stále VÍCE odlesněná, zastavěná a se zavlažovanými poli, tak jako jih a střed E.
Odpovědět
Já si to celé představuji jako páku, kdy dříve byli poměrně vyrovnaně disponovaní borci (Chlad vs. Teplý). Při vlivu dnešního antropocénu je převaha tepelných polí tak výrazná, že to ten Chlad přestává stíhat vyrovnávat. Prostě lidstvo k tomu skleníkovému efektu přispívá na vícero způsobů (plyny, termo, let. doprava).
Zbytek je na p. Zahradníkovi, aby to přesně spočítal:-)
Odpovědět
Ale to klidně můžete psát Evropa místo E. Ona se ta klávesnice moc neopotřebuje. A u toho A nevím, jestli máte na mysli Afriku nebo Arktidu (nebo Ameriku? Asii? Austrálii?)
Odpovědět
Je to makačka, vím, ale kdo čte kontext, pochopí.
Odpovědět
A jsem zvyklý nejmenovat, zejména ne na fórech, abych nebyl obviněn z nějaké ismu.
Odpovědět
Nejmenovat Afriku nebo Arktidu? Myslím, že klidně můžete, ony se na Vás zlobit nebudou...
Odpovědět
Bývá zvykem, když se o něčem takovém diskutuje, vyjadřovat se přesně a jednoznačně. Chápete?
Odpovědět
Příště se polepším. Ve zkratce: čím víc se odlesňuje, orá, spásá a desertifikuje (nejen) Afrika, o to více se ohřívá/odtává arktická oblast. Česko/E je mezi dvěmi A, v posledních dekádách více pociťujeme vliv jižních větrů. Možná kdyby vypomohl častěji p.vortex propady mrazivého vzduchu..., jeho zásoby jsou v kosmu nekonečné.
Odpovědět
To opravdu myslíte vážně? Tedy tvrzení, že zásoby mrazivého vzduchu jsou v kosmu nekonečné?
Odpovědět
Pokud jde o ty vědce, důležité je, z jakého jsou oboru. Ekonomové, teatrologové, neurochirurgové, zoologové,... jsou taky vědci, mohou mít Nobelovu cenu, ale z klimatologie toho vědí asi jako klimatolog z neurochirurgie. Tedy prakticky nic...
Odpovědět
S tím se dá i z velkého procenta případů souhlasit, ale jádro průšvihu nespočívá v tom, že se tito odborníci vyjadřují k problematice klimatologie. Průšvih je v našeptavačích "nehotových" pravd politikům a tak dále až k nesmyslům Green Dealu. Ale to tu nechci řešit.
Odpovědět
A jen doplním, že v roce 2021 dostali Nobelovu cenu za fyziku Syukuro Manabe, Klaus Hasselmann a Giorgio Parisi za modelování klimatu. ;)
Odpovědět
Parisiho jsem poslouchal na serii prednasek o spinovych sklech a replika metode uz pred 40 lety
a sam sice neovladam to, co dela ale mam par blizkych kolegu
kteri v podobnych vecech pracuji. I z teto me utrzkovite znalosti ale cinim zaver, ze pri veskerem respektu k tomu, co dokazal to nema nic spolecneho s klimatologii. Neznam tedy
jeho vyjadreni na toto tema asi nebude zlehcovat cenu, kterou dostal
ale o klimatologii - a tim spis o kyslicniku to opravdu neni, cim se zabyval
a dosahl vehlasu
Odpovědět
https://www.nobelprize.org/prizes/physics/2021/summary/
Odpovědět
Trochu jsem to ,,zjednodušil,, na modelování... :)
Odpovědět
Už je mi jasné, že zjednodušování je vaše siná stránka. A že jeho nesmyslnosti si ani nevšimnete.
Odpovědět
Za to vy jste borec přes ty zaručené pravdy o saturaci a fungování CO2 jen do 200 K. :*
Odpovědět
Trochu jste to.. zjednodušil.. :-) Tentokráte do překroucení. Už jste najel na přehrávání stále stejné písničky :-)Argumenty vám chybí, tak mlátíte dokola prázdnou slámu :-) Ale poslužte si :-)
Odpovědět
Mozna neskodi par slov na tema "replica trick" kterym se Parisi mozna nejvice proslavil v teorii tzv. spinovych skel - jejich rovnovazne stavy se timto pokusil popsat. Misto jedne particni sumy - oznacme ji Z - sloziteho modelu, konkretne u neho modelu spinoveho skla (muzete si predstavovat celou zemekouli chcete li to podobnou uvahu aplikovat v klimatologii) - studoval vlastnosti systemu N kopii takoveho systemu. Podarilo se mu najit pozoruhodnou formuli pro log Z^N tedy vyjadreni (logaritmu) particni sumy systemu N replik daneho systemu - v limite pro N jdouci do nekonecna - no a pak tu formuli pouzil pro limitu N jdouci k nule. Tohle mi znelo dostatecne divoce - a to se dnes povazuji za fakt dobreho znalce logaritmu particnich sum... takze jsem ve sve mysli tento obor "spinovych skel" odlozil s pocitem "takovehle divokosti nejsou pro mne". Jeste dodasm ze samozrejme neslo dynamiku (= vyvoj takoveho systemu) ale o jeho rovnovazne chovani. Dnes se ta dynamika taky (i teoreticky, nejen na numerickych modelech) studuje ale ani tak moc ne pro spinova skla, jako spis matematicti fyzici tyhle medody aplikuji pro modely "learning" a jine popularni veci. Jo a jako potomek sklarske rodiny ze sklarskeho kraje dodam, ze spinova skla jsou jisteze pozoruhodny koncept teoreticke fyziky - ale o realnych sklech neumi rict nic, opakuji uzitecneho. To neni vytka, mnoho velkych objevu ve fyzice a matematicer zacinalo jako naprosto neaplikovatelne veci. Bylo by pro mne sokujici, pokud by se s Parisim nyni v kruzich politicke klimatologie sermovalo jako s visionarem boje proti klimaticke zmene apod.
Neznam ale vyjadreni samotneho Parisiho z poslednich let na tuhle zalezitost
Tolik k "modelovani klimatu" Giorgio Patrisim
Odpovědět
Jeste dovolte malou osobni vzpominku na G. Parisiho. Leto 1984, sedime venku na obede v Les Houches pod Mont Blancem na prestizni letni skole teoreticke fyziky "NATO Institutu pro Pokrocila Studia" (Bylo nas tam asi 150, jen par lidi z vychodu. 3 Polaci, 1 Cech, 2 Bulhari atd. Ja se tam dostal - tipuju - hlavne asi na doporuceni mych moskevskych ucitelu/spolupracovniku, ti na takoveto akce jezdit nesmeli... a nekteri z nich jako disidenti sotva smeli vycestovat do Prahy. Napsal jsem ale tehda taky nekolik snad ne nezajimavych clanku o fazovych prechodech. Trvala ta skola 6 nedel a nekteri jsme stihli i dvakrat vylezt o vikendech na Mont Blanc :)
Najednou doprostred prostranstvi. kde jsme obedvali, prijel maly fiatek precpany lidmi a zavazadly a zastavil primo mezi stoly. Vylezl ridic (manzelka a male deti zustavaly v aute) a zatvaril se ponekud nepritomne s vyrazem "Jsem tady dobre?" Bylo to Giorgio Parisi :)
Odpovědět
Že je "Realistická energetika a ekologie" něco jako Chroptící chýše z Harryho Pottera už vím nějakou dobu. Ani jména zde v článku uváděná mi nejsou neznámá. Myslím, že je na ně napojený i Václav Klaus a jeho kamarád Filip Turek. Co se dá dělat. Takových dezinformačních kanálů se najde víc.
Odpovědět
Jeden nas vnuk zacal ted ve skolce strasne zlobit a naucil se tam i ruzna sprosta slova. Pry je to vliv jeho spoluzaka, jehoz rodice a prarodice si ale mohou myslit opak. Asi by se to dalo merit, a v pripade ze v 80% incioval zlobeni dvojice A&B zak A a jen v 20% byl iniciatorem zak B lze svalit hlavni vinu na zaka (a jeho rodinu) A. Jenze podobna argumentace takhle jednodusejinde nefunguje. Pokud jevy A a B "statisticky koreluji" je predevsim chybne - a to zasadne - zacit si hned myslet, ze za tim musi byt nejaka "pricinna souvislost" techto dvou jevu. A ani to nemusi byt tak, ze A i B jsou ve skutecnosti ovladany nejakym tretim jevem C ktery je treba najit a popsat a pote numericky namodelovat a celou vec tak beze zbytku vedecky objasnit
Plus zakotvit - pro jistotu radeji predtim, ze je problemu dokonale porozumeno - prislusne poznani i institucionalne, nejlepe tedy s mocenskou podporou nejakych dostatecne vlivnych politickych sil
Nejsem specialista na statistiku ale jako matematik vim, ze to je veda zalozena na matematice (konkretne na teorii pravdepodobnosti). No a v matematice u kazdeho autoritativniho tvrzeni byva jasne receno, za jakych predpokladu plati a pouzite pojmy jsou - jeste predtim, nez se pouziji - jasne definovany. Nekdy se ty predpoklady uz porad neopakuji pokud je vsem zrejme, jake jsou. Horsi je ale, kdyz se pak tech tvrzeni chopi uzivatele, kteri o roli tech predpokladu (ve statistice konkretne muze ji o predpoklady typu nezavislosti, predpokladaneho druhu rozdeleni atd. ale - vlastne uplne na pocatku - musite taky rici jaky statisticky soubor vlastne zkoumate; polozi si laik vubec tu otazku. jak se lisi pouzivani statistiky napr. v medicine, v managementu superparketu a v klimatologii?!? )
V situacich bezneho zivota nejaka velka matematicka prisnost nebyva nutna. Otocim li koleckem ustredniho topeni v uzavrene mistnosti smerem doprava tak teplota v mistnosti obvykle stoupne a neni treba tuto situaci nejak "vedecky" rozpitvavat. Neni treba davat na odiv svou "vedeckost" a tvrdit, ze vliv otaceni kolecka na teplotu mistnosti je statisticky vyznamny atd.
Problem je v tom, ze 99% verejne a politicke debaty na tema "globalni oteplovani" je vedeno na uvedene "vedecke" urovni poznani (tech, co s temi pojmy ve verejnem prostoru operuji) akorat misto otacenim kolecka topeni se sermuje menicimi se procenty CO_2 v globalni atmosfere
Receno znamym bonmotem, hlavnim problemem otazky "klimatickych zmen" neni prilisne mnozstvi CO_2 v zemske atmosferem, problemem je grandiozni mnozstvi hlouposti, ktere se v souvislosti s timto jevem do verejneho svetoveho prostoru emituje.
Ono staci podivat se i na jednotlive pojmy v te debate pouzivane. Treba ta "statisticka vyznamnost" Vysvetlete ten pojem - kdyz uz ho pouzivate -
aby vas nevyhodili pri zkousce ze statistiky na slusne vysoke skole.
Pozn. Tohle je ale vytka taky tem slusnym vysokym skolam, tvari se ze vychovavaji vzdelane odborniky, jsou tam docela prisni na studenty v 1. rocnicich matematiky a fyziky atd. ohledne pochopeni logicke struktury prednasene latky - pokud spatne reknete predpoklady za kterych nejake matematicke tvrzeni plati tak vas od zkousky vyhodi - a pak
tihle lide skolou udajne vycepovani k logickemu mysleni nalezou do statni spravy a ruznych "thinktanku" a natakovych organizaci tvari se jako reditele zemekoule. A pseudovedou, kterou siri popiraji podstatu vedecke vychovy, kterou se jim ony slusne vysoke skoly - ocividne neuspesne - snazili vstipit do hlavy
Tohle je mineno jen jako moznych par uvodnich, nesouvislych kritickych slov k diskusi na tema napr. "pouziti statistiky k analyze globalnich teplotnich casovych rad" :)
Odpovědět
Dezinformátor obviňuje jiné z dezinformací!
Konkrétně v mém článku Realistický pohled na klimatickou změnu a globální oteplování byl použit obrázek z literatury, na kterém byly dva grafy zobrazující tatáž data, ale v odlišně natažených nebo stlačených souřadnicích s upozorněním, že právě volba souřadnic grafu může výrazně ovlivnit výsledný dojem. Kdo chce, může si článek nalézt. Ale pan Pecka zkopíroval jen dolní půlku toho obrázku a doplnil ji úplně jiným komentářem než byl ten původní. To je klasický případ úmyslné dezinformace. Dezinformátorem je tedy pan Vojtěch Pecka. Kdo mu věří, budiž mu přáno štěstí ...
Odpovědět
Manipulace s měřítky je o ničem. Na faktech to nezmění vůbec nic a dokáže to udělat každý blbec.
Odpovědět
Já to vidím tak, že klimaalarmisté a odpůrci jádra vždy a běžně používali manipulaci s daty, vytrhávání fakt z kontextu a podobné triky jako základní pracovní metodu k ovlivnění veřejného mínění. Aby se vytvořila společenská objednávka na boj proti hrozbě zkázy a politici měli důvod ten boj prosazovat.
Je pak trochu legrační, když se pan Pecka tolik čertí nad tím, že podobné triky zkoušejí použít i jejich odpůrci.
Ale ať tak či tak – švindly klimaalarmistů sem, švindly skeptiků tam – stejně je to celé o prdu!
Protože se nikdo nezabývá tou HLAVNÍ a PRVOTNÍ příčinou oteplování. Ono se o ní dokonce ani moc nemluví; a když, tak jen tuze opatrně, přímo s ostychem. Politicky "korektně".
Opatření proti oteplování – ta prováděná už před Green Dealem (z nichž některá měla dokonce OPAČNÝ účinek) plus ta, která Green Deal obsahuje, nás už stála obrovské částky. A násobně víc nás ještě stát BUDOU.
Zdaleka nejde jen o přímé výdaje; ještě víc na nás Evropany dopadnou ekonomické důsledky vyvolané jaksi „oklikou“. Především zhoršení naší konkurenceschopnosti.
Přitom kdyby se jen desetina částek, které se vydávají na všechna ta absurdně nákladná opatření (z nichž nemalá část jsou zjevné ptákoviny), vynaložila na intenzivní OSVĚTU v zemích s nejrychlejšími přírůstky populace, na zajištění snadného a bezplatného přístupu k ANTIKONCEPCI pro jejich obyvatele a také (možná především) na HMOTNOU MOTIVACI pro páry, které se při plození omezí na dva nebo max. 3 potomky, oteplování by to přibrzdilo výrazněji než celý slavný grýndýl…
Tempo populační exploze je totiž takové, že ani kdyby se všechna opatření Green Dealu osvědčila, jejich účinek stejně nedohoní účinky, které přináší růst počtu Pozemšťanů. Vždycky za ním budou zaostávat a oteplování nanjvýš trochu zpomalí.
Odpovědět
Clovek nemusi byt vedec - uz pri pohledu z letadla na krajinu promenujici se cinnosti cloveka - aby pripustil myslenku, ze 10 miliard jedincu Homo Sapiens proste nejaky nezanedbatelny vliv na klimat asi mit budou, a vubec to nemusi byt hlavne kvuli menici se koncentraci nejakeho kyslicniku. Takze ano - rostouci pocet obyvatel klidne muze byt jednim z hlavnich hybatelu "klimaticke zmeny". Korelace mezi rustem poctu obyvatel Zeme a rostouci prumernou teplotou vzduchu je jasna e nezpochybnitelna Jenze, co se s tim da delat v situaci, kdy neexistuje celosvetovy diktator, ktery by urcoval nejen co jednotlivci druhu Homo Sapiens maji v tomto "boji za klimat" delat ale i kolik miliard (tech jedincu Homo Sapiens co ohrozuji svetovy klmat) jich ma byt. Historicke zkusenosti s pokusy o celosvetovou vladu jsou straslive a to nejen z doby ww2. Predstavme si treba jen, ze ze by cely svet nyni vedl nejaky diktator/ka na dusevni urovni stavajicich spicek EU - to je prece naprosto katastroficka predstava
Odpovědět
No, jistý Malthus nějaká ta řešení už před celkem pár lety poměrně hezky popsal. Nejsou úplně zalitá sluncem, ale když se člověk podívá po světě, tak zjistí, že jen otázkou času, kdy na mnohá z nich dojde. Ne, že bych z toho měl radost. Ale je potřeba být připraven na to, že přijdou.
Odpovědět
Pane Zahradníku, tomu co jsem napsal dáváte velice temný smysl – skoro jako kdybych vyzýval k nastolení nějaké celosvětové vlády a k hubení přebytečných lidí.
Nic takového.
To k čemu bych chtěl vyzývat, je zamyšlení, kam se v rámci boje za udržení snesitelného klimatu lépe vyplatí investovat. Jestli by nebylo lepší, kdyby současně s obrovskými částkami utrácenými za opatření definovaná v Green Dealu, která jsou přes svou nákladnost a přinejmenším zčásti pochybná a která nedávají záruku výsledku odpovídajícího těm opravdu enormním nákladům, byly stejně velkorysé sumy peněz věnovány také na jiná opatření:
Na intenzivní osvětu, která by i prostým lidem v zemích s šokujícím tempem populačních přírůstků umožnila pochopit, že pro ně není dobré a výhodné plodit více potomků, než kolik jich plodí průměrný Evropan.
Na zajištění plné dostupnosti antikoncepce, která by se jim poskytovala zdarma.
Na hmotnou motivaci, která by je zbavila strachu, že když nebudou mít dost dětí, tak je ve stáří nebude mít kdo živit.
Jsem přesvědčen, že takto vynaložené peníze by v boji proti změnám klimatu přinesly lepší výsledky než všechna ta opatření zaměřená vlastně jen na technická řešení.
Zbývá položit otázku, proč se tak neděje.
Inu – je to prosté. Na provádění osvěty se nedá VYDĚLAT. Na té nikdo nezbohatne. Na poskytování hmotné motivace samozřejmě také ne. Něco se dá vydělat na masové výrobě antikoncepčních prostředků, ale jen málo. Příliš málo. Žalostně málo ve srovnání s tím, jaký zlatý důl představují ta technická opatření...
Odpovědět
Vaše náměty jsou hezké ... to myslím upřímně ... a jsou i v obecné rovině rozumné a mn ke zlepšení situace by vedly.
Ale mám obavu, že se zcela míjejí se stavem společnosti v těch regionech, kterých by se to nejvíce týkalo. Stačí se podívat co se v nich děje a zda ten společenský vývoj v nich lze označit za nějaký posun k lepšímu. Občas ano, ale většinou ani smykem. Například min půlka Afriky vypadá, že Proti všem je tam povinná četba (nebo aspoň vyprávění).
Odpovědět
Máte pravdu - a zároveň ji nemáte.
Že je tam situace krajně nepříznivá, neznamená (nesmí znamenat!), že se nemá začít se snahou změnit ji!
Tím, že se týmy dobrovolníků snaží zachraňovat každé dítě (které by se ostatně nenarodilo, kdyby rodiče a) byli poučení, b) měli alespoň špetku zodpovědnosti, c) měli pohodlný a bezplatný přístup k antikoncepci, d) měli z odpovědného plánování rodičovství ZŘEJMÉ VÝHODY), se Africe moc nepomůže; tím se ten nepříznivý stav jen zakonzervuje.
Pomoc Africe (a tím i nám) musí jít na věc z úplně opačné strany.
Odpovědět
Bylo by to fajn, ale zatím se tam zkusilo kde co a zjevně nefunguje lautr nic.
Odpovědět
Zastávám stejný názor. V komentáři pod článkem pana Malíka jsem napsal. " Snaha eko o záchranu planety je pouze zástěrka sloužící k tomu si z toho utrhnout co největší díl.
Jestli jste to ještě nepochopil tak největší a přitom z hlediska humanity neřešitelný problém je zvyšování lidnatosti. Víc lidí= větší spotřeba= větší zatížení Země.
Zárověˇbych řekl, že největší ekoaktivisté ( alarmisté)jsou zároveň i největšími humanisty. Jen se ve svých požadavcích spoléhají na peníze druhých".
Bohužel bez klimaalermistické odezvy.
Lidská populace prostě roste přímo "obludným " tempem. V roce 1800 to bylo 980 milionů. V roce 1900 1,6 miliardy, v roce 1960 již 3 miliardy a v roce 1987 5 miliard. 9,5 až 10,5 miliardy má světová populace dosáhnout v roce 2050. No a všichni chtějí mít nějaký životní standart. Kde se na ty další dvě miliardy lidí během příštích 25 let vezmou zdroje opravdu nevím.
Odpovědět
Kde se na ty další dvě miliardy lidí během příštích 25 let vezmou zdroje, to neví nikdo, pane Schindlere.
Ale jisté je, že rostou nároky těch miliard, které přibyly během posledních desetiletí, a že ti noví, kteří ještě přibudou, ti už se určitě nebudou ochotni spokojit s prostým životem bez moderních vymožeností. Že i oni budou chtít to, co vidí na obrazovkách televizorů ukazujících životní standard ve vyspělých zemích.
Takže se zákonitě bude ještě víc vyrábět, vyrábět, vyrábět... Čím dál větší sortiment a čím dál větší množství VŠEHO.
A nejsem takový naivní optimista, abych věřil, že nějaký v Bruselu vymyšlený Grýndýl dokáže důsledky toho nezbytného nárůstu výroby a čerpání zdrojů pro stále větší počty Pozemšťanů vykompenzovat.
I kdyby opravdu fungoval podle předpokladů, což je jen zbožné přání, prostě to NEBUDE STÍHAT...
Jinak - nevím, proč by zvyšování lidnatosti nemělo být řešitelné z hlediska humanity. Jde jen o to, aby lidé pochopili, že plození velkého počtu potomků je cestou do pekel a udělat to pro ně VÝHODNĚJŠÍM, aby měli jen dvě nebo tři děti. A toho lze dosáhnout naprosto humánní cestou - jen se o to někdo musí doopravdy snažit.
A politici musejí těm snahám poskytovat stejně intenzivní podporu, jakou má zavádění OZE, rozvoj elektromobility - a všechno to ostatní, co je naplánováno v Grýndýlu. Když lze občanům diktovat čím smějí topit, v čem mají jezdit a nevím, co ještě?
Když jde státům nadiktovat, kolik musejí přijmout imigrantů, proč by se jim nemohlo nadiktovat, kolik školených týmů musejí vyslat do Afriky, aby tam prováděly potřebnou osvětu?
Odpovědět
Souhlas. Nikdy dříve lidská populace nepřibývala tak rychle, jako za posledních sto let. Zlepšila se zdravotnická péče (vakcinace, antibiotika, antivirotika...), zásobování potravinami/ humanitární pomoc - a právě tu bych podmínil změnou chování. Lepší osvětou, vzděláváním, příklady odjinud. Zde nevidím problém v tom, že na tom nejde vydělat, ale vypadalo by to (pro mnohé) nepatřičně, tendečně, rasisticky... jenže tak to vůbec není!!! - je to NUTNOST, jestliže nechceme planetu úplně zdvastovat=vybydlet. V oblasti osvěty též vidím největší rezervy v celostním přístupu k záchraně klimatu/planety.
Odpovědět
A jsem si téměř jist, že se jim (vládám) v tomto směru nějakých informací dostalo, ale ta setrvačnost (zejména na venkově) nejde změnit ze dne na den, je to na více generací, než se podaří zažité stereotypy chování/tradice změnit.
Odpovědět
Ano, po dlouhé době přidávám něco jako pár dodatků: Souhlasím s konstatováním, že je to na více generací, ale nejen na venkově - tedy "měnit tradice". Protože už se i zde stalo "tradicí", že za jádro zla může nárůst koncentrace CO2. Nebydlím v Praze a až nyní vím, že zde už solidně svítá... :) Ale stále platí heslo studentů na strahovských kolejích z podzimu 1967 - tedy slogan "Chceme více světla!!!" A stále platí reakce vládnoucího režimu: "Však my víme, jaké světlo chcete!!" Jen ty obušky chybí. Ale konec kočkování, jsem rád, že jsem se dostal k následujícímu info zdroji na https://www.nasepraha.cz/klimaticka-krize-je-nebezpecny-hoax-vedci-budou-v-parlamentu-vyvracet-bludy-o-co2/. A přidávám přílepek, cituji Neda Nikolova .. "Rád bych udělal něco VELMI JASNÉ: Absorpce a reemise LW záření atmosférickými plyny NENÍ mechanismem vytvářejícím Atmospheric Thermal Effect (ATE)! Posledně jmenované je formou adiabatického (nebo kompresního) ohřevu způsobeného TOTÁLNÍM TLAKEM. Přenos záření LW v atmosféře je prostě VEDLEJŠÍM PRODUKTEM ATE a neovlivňuje globální klima.
Čím dříve to pochopíme a odkloníme se od hloupé představy z 19. století, že atmosféra ohřívá zemský povrch „zachycováním“ sálavého tepla působením některých stopových plynů, tím lépe!
Arrheniusova hypotéza týkající se radiačního „skleníkového efektu“ byla zásadně a zcela ŠPATNÁ! Neexistuje žádný radiační skleníkový efekt! Existuje pouze tlakově indukovaný (adiabatický) tepelný efekt. To znamená, že složení atmosféry nemá ŽÁDNÝ vliv na ATE a tato skutečnost byla prokázána planetárními daty NASA..." 26. července 2024 v 13:16 Viz https://tallbloke.wordpress.com/2024/07/26/nikolov-zeller-misrepresentation-of-critical-satellite-data-by-ipcc/ . Přeji dobré trávení při vstřebávání této reality.
Odpovědět
|
|
Vojtěch Pecka: Proč vlastně řešíme pár stupňů oteplení?
Ministr Vlček pokřtil publikaci Dřevostavby: Nová éra udržitelných staveb 
Povodně ve Španělsku: Nejpravděpodobnějším vysvětlením silných dešťů je změna klimatu
Unikátní tráva pro města a obce. Odolá i extrémním podmínkám
Vojtěch Pecka: Nový report o stavu klimatu od významných světových vědců a vědkyň
Vojtěch Pecka: Elektromobilová revoluce v Číně
Vojtěch Pecka: Dva příběhy klimatických obstrukcí v Česku
