https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/vojtechn-novotny-pandemie-covid-19-nam-ukazuje-klic-ke-zvladnuti-klimaticke-zmeny
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Vojtěch Novotný: Pandemie covid-19 nám ukazuje klíč ke zvládnutí klimatické změny

25.11.2020
Licence | Volné dílo (public domain)
Tváří v tvář novému viru jsme jako společnost měli tři řešení: (A) antropologické, (B) technologické a (C) ignorování celého problému. První možnost (A) znamenala změnu našeho chování, spotřebních návyků a krátkodobých cílů či způsobu, jakým se setkáváme a dojíždíme do práce, abychom zamezili šíření viru. Možnost (B) znamenala vsadit vše na technologická řešení, především na lékařský výzkum, a pokusit se najít léčbu a/nebo vakcínu, abychom se mohli vrátit k původnímu nezřízenému životnímu stylu.
 

Naléhavost situace nás donutila začít s možností (A), nicméně od začátku bylo jasné, že slouží jenom k získání času pro možnost (B), jež byla vždy všeobecně považována za definitivní řešení. Pokud by se ukázalo, že věda pandemii nevyřeší, přešli bychom nepochybně od dočasné varianty (A) k trvalému řešení (C) a na přítomnost viru si jednoduše zvykli, včetně příslušných úmrtí. Podobně jsme si ostatně zvykli na chřipku nebo malárii.

Naproti tomu diskuzi o reakci na změnu klimatu dominují úvahy o změně životního stylu (A) jakožto trvalému řešení. Hledáme další a další důmyslné způsoby, jak na společnost uvalit čím dál více omezení – nelétat, nekupovat tohle a tamto, nemít psa, jenž zvyšuje naši ekologickou stopu, raději zůstat doma a číst si knihu. A neděláme to v první řadě proto, že bychom zoufale potřebovali koupit čas, než začnou fungovat nové technologie (B), ale proto, že takové změny mají údajně vést k lepší společnosti.

Naše čerstvá zkušenost s covidem-19 by nám snad měla ukázat, že pokud chceme vyřešit klimatickou krizi, musíme nasypat peníze do vědy a technologií a doufat v technická řešení, protože ta jsou nejen mnohem jednodušší a levnější než pokusy změnit společnost, ale nejspíš jediná uskutečnitelná. Pokud se spolehneme na řešení (A), povede to nakonec k (C), tedy ignorování problému – s tím jsme ostatně celou naši reakci na klima zahájili.

Také jsme na příkladu pandemie mohli pozorovat, že jakmile přijde krize, je třeba hledat řešení kde se dá. Pandemie vedla k inovacím v očkování, dvě zatím nejpokročilejší vakcíny od firem Pfizer a Moderna jsou založeny na zcela novém principu využívající mRNA, tedy digitálního poslíčka (messenger RNA), jenž nese informaci kódovanou sekvencí nukleotidů, podle níž si už tělo samo syntetizuje bílkovinu a ta probudí imunologickou odezvu. Starší vakcíny jsou spíše analogové, tedy vpraví do organismu už hotovou molekulu virové bílkoviny, již si imunitní systém ohmatá a zareaguje na ní.

Při řešení klimatické krize se ale stále chováme jako primadony, jimž jde o to, aby byla krize vyřešena esteticky správně. Geneticky modifikované rostliny, ať už plodiny nebo stromy, mají potenciál přispět k řešení změn klimatu, ale EU je z čistě pověrčivých důvodů zakazuje. Tento zákaz byl dán velmi promptně k ledu během pandemie, protože i některé vakcíny, včetně oxfordské, jsou geneticky modifikované. Kvůli řešení klimatu se tak ale nestalo – tato krize zjevně není dostatečně vážná. Stejně tak panují předsudky vůči nukleární technologii či experimentům s podporou růstu řas v oceánech. Pokud by krizi klimatu vyřešila třeba taková firma Exxon se svým palivem produkovaným řasami, bylo by zřejmě všechno špatně.

Není pochyb o tom, že lidé budou již brzy znovu létat jako šílenci, bez ohledu na epidemii či změnu klimatu. Že při tom budou proočkováni již víme, otázkou zůstává, zda bude jejich létání také uhlíkově neutrální, či nikoli.


reklama

 
foto - Novotný Vojtěch
Vojtěch Novotný
Autor je tropický biolog, entomolog a ekolog. Pracuje v Entomologickém ústavu Akademie věd a vyučuje na Jihočeské univerzitě. Získal prestižní grant Evropské výzkumné rady pro svůj výzkum na Papui-Nové Guinei, kde se snaží přijít na to, proč je v tropech větší biodiverzita než v jiných oblastech.

 twitter
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (39)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

MM

Milan Milan

25.11.2020 09:38
Pandemie ukázala jak velkým problémem může být malinkatý virus. V globalizovaném často virtuálním světě nastopilo chaotické ale "bojovné" myšlení politiků i řady odborníků. Výsledek???? Tristní na několik generací.
Odpovědět

Jan Šimůnek

25.11.2020 10:43
Bakterie a viry mají z GMO restrikcí výjimku. Proto může být prováděn na území EU např. Amesův test na mutagenitu (definovaných látek nebo biologického materiálu či vzorků prostředí). Dělá se na GM kmenech Salmonella typhimurium.

Viděl bych to na to, že hlasatelé "boje za klima" (který v reálu slouží jen k plnění "vhodných" peněženek) jsou si velice dobře vědomi lživosti toho, co hlásají.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

25.11.2020 17:18 Reaguje na Jan Šimůnek
Ovšem autor článku správně kritizuje případný návrat k létání milionů taky turistů sem a zase zpátky několikrát do roka. Jinak i palivo z řas je zdrojem CO2 v množství přímo úměrném množství získané energie.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

25.11.2020 17:19 Reaguje na Jan Šimůnek
Ovšem autor článku správně kritizuje případný návrat k létání milionů taky turistů sem a tam a zase zpátky několikrát do roka. Jinak i palivo z řas je zdrojem CO2 v množství přímo úměrném množství získané energie.
Odpovědět

Jan Šimůnek

25.11.2020 18:06 Reaguje na Jiří Daneš
Takže budeme k cestě potřebovat výjezdní (či výletní) doložku, jak za komunistů? Tentokrát zelenou?
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

25.11.2020 11:15
Tohle nebylo špatný!
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

25.11.2020 11:19
Zajímavé úvahy!

V případě klimatu bych ale nedělal striktní "nebo" mezi řešením A a B. Pokud např. zavedeme globální jednotnou daň z těžby fosilního uhlíku, podpoříme tím současně obě řešení A i B, aniž bychom museli někomu něco vnucovat či zakazovat a současně odmítneme řešení C. Automatické zdražení vysokouhlíkových výrobků a služeb kvůli zavedení daně sníží po nich poptávku a výzkum a výroba se též bude spontánně orientovat na nízkouhlíkové technologie, protože po nich bude společenská poptávka. Volný trh modifikovaný odstraněním negativních externalit jejich férovým zpoplatněním (např. uhlíková daň) je velmi mocný nástroj, který nelze nechat ležet ladem.
Odpovědět

Jan Šimůnek

25.11.2020 11:30 Reaguje na Jiří Svoboda
Svět nepokrývá jediný stát, který by mohl "daň z uhlíku" vyhlásit a vybírat. I emisní povolenky se týkají jen několika málo států, které jsou tak ideologicky zaslepené, že si nechají prznit z nesmyslných důvodů ekonomiku. Pokud se covid krize promítne do ekonomiky tak špatně, jak někteří ekonomové předpokládají, tak i tento nesmysl skončí. A ve světě není síla, která by ho násilím udržela.
Odpovědět
TB

Tomáš Brandejský

25.11.2020 15:42 Reaguje na Jan Šimůnek
Uhlíková daň ve skutečnosti již byla zavedena v několika státech, např. v Kanadě (kde se rovnoměrně vrací občanům v podobě jakýchsi uhlíkových poukazů), ale dá se říct, že uhlíková daň je vlastně zavedena také v EU v podobě systému obchodování s emisemi (EU ETS), který se ale nevztahuje na všechny sektory. Podrobněji viz https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_tax. Těch států, co nějakým způsobem daná uhlík, je hodně.

Osobně se domnívám, že myšlenka zdanit emise CO2 něco do sebe má, ale samozřejmě záleží na konkrétní právní úpravě, jestli to přinese více škody nebo užitku. Každopádně nějaké daně stát mít musí, tak proč nezdanit něco, co je škodlivé? Osobně to považuji za vhodnější, než danit něco prospěšného, např. práci. Předpokládá se, že jedna tuna CO2 způsobuje škody ve výši 180 EUR (https://www.cleanenergywire.org/news/one-tonne-co2-causes-180-euros-damages-rwe-europes-worst-polluter). Samozřejmě jsou i jiné odhady (nižší i vyšší), každopádně asi ale těžko sporovat, že spalování fosilních paliv způsobuje škody na životním prostředí, které nakonec zaplatí všichni, ale zisk z prodeje fosilních paliv mají jen korporace, kterým je životní prostředí buřt.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

25.11.2020 22:22 Reaguje na Tomáš Brandejský
Pokud bude uhlíková daň globální a rovná (zaplatí ji těžař po vytěžení uhlíku a přičte k ceně), šíleně to zjednoduší administrativu a nijak nepostihne světový obchod.
Odpovědět

Viktor Šedivý

25.11.2020 22:27 Reaguje na Jiří Svoboda
Tak teď jen vysvětlit, proč by těžař někde ve světě měl platit nějakou uhlíkovou daň. Protože to mimoňům v bruseli připadá jako dobrý nápad?

Kudy se, proboha, ubírají Vaše úvahy? Svět není plný klimaalarmistických blbců, většina obyvatel zeměkoule se musí chovat racionálně, jinak nepřežijí.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

25.11.2020 22:44 Reaguje na Viktor Šedivý
Jsou globální problémy, které lze vyřešit jen tehdy, pokud všichni k řešení efektivně přispějí. Kovid to jasně (jako malý problémek lidstva) ukazuje.

O globální uhlíkové dani v Bruseli vůbec neuvažují. Proč to sem taháte?
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

26.11.2020 12:39 Reaguje na Jiří Svoboda
To je sice možné, ale při vší úctě k myšlence společného úsilí je nějaká celosvětová daň, jakákoli, čirá utopie a hooodně dlouho bude.

Naštěstí, protože zde přesně platí ono okřídlené, o cestě do pekla a dobrých nápadech.
Odpovědět

Viktor Šedivý

25.11.2020 11:35 Reaguje na Jiří Svoboda
Proč si myslíte, že celý svět zblbnul a bude si házet klacky pod nohy?
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

25.11.2020 13:57 Reaguje na Viktor Šedivý
Svět již zblbnul a hází si klacky pod nohy tím, že se snaží řešit klimatický problém zoufale draze a neefektivně a profituje na tom zpousta vychytránků. Tomu je třeba primárně zabránit.
Odpovědět

Viktor Šedivý

25.11.2020 14:03 Reaguje na Jiří Svoboda
Ale to není svět, to jen hloupí přežraní a zpovykaní obyvatelé euroatlantického flíčku se zbavují peněz, síly, vlivu. Svět se směje.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

25.11.2020 14:31 Reaguje na Viktor Šedivý
Abych se někdo zbavoval peněz, síly a vlivu, k tomu musí mít nějaký pádný důvod? Je to hloupost, zblblost, neznalost nebo naopak znalost problému ale neschopnost ho efektivně řešit?
Odpovědět

Viktor Šedivý

25.11.2020 14:52 Reaguje na Jiří Svoboda
Mám podezření, že je to spíš mild verze ideologie, která vedla Pol Pota k prosazení pokroku v Demokratické Kampučii.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

25.11.2020 16:09 Reaguje na Viktor Šedivý
Vy to máte jednodušší, že nepovažujete emise CO2 za problém.

Zkuste ale pracovně připustit, že emise způsobují oteplování a oteplování je velmi vážný globální problém s řadou velmi nepříjemných důsledků. A z této pozice analyzujte existující stav. To je mnohem složitější, zdaleka ne tak jednoznačné a černobílé.

Samozřejmě si můžete říci, to není můj problém, proč bych to dělal.
Odpovědět

Viktor Šedivý

25.11.2020 19:55 Reaguje na Jiří Svoboda
Jestli jsou či nejsou emise CO2 nějaký problém je celkem lhostejné. Autodestrukce evropské ekonomiky prostřednictvím koulí na noze nemá šanci udělat nic víc, než poslat buducnost naši a našich dětí do velmi temných končin. Nikdo jiný na světě nebude tak neskutečně hloupý, aby podvázal svůj rozvoj v okamžiku, kdy budeme vyklízet pozice.

Ano, určitě by bylo dobré pracovat na přizpůsobení se. Posílit energetiku tak, abychom netrpěli energetickou bídou bez ohledu na možné změny. Investovat do armády, aby byly zajištěna územní integrita i při možných migračních pohybech. Politický vliv v místech nalezišť strategických surovin ...
Nic z toho se neděje, místo jádra založíme energetiku na kozích prdech a v dopravním systému budou podporovány hlavně šlapohyby.

Zelení Khmerové nám vládnou ...
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

25.11.2020 22:34 Reaguje na Viktor Šedivý
Ale přece je to rozdíl, jestli CO2 může za oteplení nebo ne. A věda říká, že to tak je. Pokud za to CO2 opravdu může, a nic s tím nebudeme dělat, může se klima během 100 let drasticky změnit a může to být moc a moc nepříjemné.

Nebo taková možnost, podle vás neexistuje? Nebo jen strkáte hlavu do písku?

Proto navrhuji férové řešení problému = globální rovnou uhlíkovou daň, která vytvoří všem rovné podmínky a nebude možné chyračit nebo se "obětovávat".
Odpovědět

Viktor Šedivý

25.11.2020 22:41 Reaguje na Jiří Svoboda
Vaše globální daň mi začíná připomínat Hanzlovo vodíkovou akumulaci. Jenže ta má k realizaci (přes nesmírnou vzdálenost) přece jen trochu blíž.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

26.11.2020 12:15 Reaguje na Viktor Šedivý
Těší mne, že dáváte globální dani nenulovou šanci. To jste možná optimističtější než já.
Odpovědět

Jan Šimůnek

26.11.2020 09:40 Reaguje na Jiří Svoboda
IPCC není vědecká instituce, ale ryze politická. Pracuje podle určitého politického zadání, věda sem, věda tam.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

26.11.2020 12:17 Reaguje na Jan Šimůnek
Naštěstí jsou i správní nazávislí vědci jako Kalenda či Kremlík!
Odpovědět

Jan Šimůnek

27.11.2020 09:37 Reaguje na Jiří Svoboda
Rozhodně mají vůči klimatologii bližší vzdělání než železniční inženýr, který tu pochybnou instituci léta vedl. A nejsou ve střetu zájmů vlastněním firmy na přeprodej emisních povolenek, jako on.
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

26.11.2020 14:47 Reaguje na Jiří Svoboda
Osobne vidím paralelu medzi epidémiou Covid 19 a globálnym oteplením. Vedci ako je napr. prof Flégr ale urobili veľkú chybu pri prognózach postupu choroby v Čechách. Realita sa ukázala absolútne iná. Podobne je to aj s prognózami GO. Staré katastrofické veštby sa nenaplnilli a nové sa pre istotu presúvajú až do roku 2100 aby sa nemohlo dôjsť ku ich overeniu. Nikto zatiaľ nepodal žiadny dôkaz o prebiehajúcom katastrofickom oteplení. To čo tu máme je oteplenie mierne a následky tiež nie sú devastačné. Oveľa horšie by bolo ochladenie.
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

25.11.2020 23:19 Reaguje na Viktor Šedivý
Ano.
Odpovědět
JZ

Josef Zbořil

27.11.2020 15:41 Reaguje na Viktor Šedivý
Naprosto přesné, více slov netřeba!
Odpovědět
TB

Tomáš Brandejský

25.11.2020 15:51
Dovolím si upřesnit, že GMO jsou v EU povolené, "pouze" musí být předem schváleny, než jsou uvedeny na vnitřní trh. To je asi celkem rozumné, ne? Navíc za GMO lze v širším smyslu považovat v podstatě všechny rostliny a zvířata, která jíme, protože byla vyšlechtěna, aby měla větší výnos atp. Takže podstatě si ani v EU nelze koupit nic, co by nebylo GMO (snad kromě nějaké zvěřiny nebo lesních plodů). Ale chápu, autor článku mířil asi spíše na GMO potraviny podle unijní definice. Ta lze v EU prodávat na základě povolení.
Odpovědět

Jan Šimůnek

25.11.2020 18:14 Reaguje na Tomáš Brandejský
1. To schvalování naráží na nejrůznější problémy, včetně různých lobbistických tlaků. A i když je konkrétní organismus povolen, napadají pole teroristé z ekologických organizací (faktem je, že pár nášlapných min by tento problém vyřešilo dobře).

2. Podle bruselských bezmozků výsledky šlechtění a křížená např. radiačních nebo chemických mutant GMO nejsou. Uvědomte si, že to jsou lidé pevně přesvědčení, že v GMO jsou geny, zatímco v normálních organismech žádné geny nejsou (kdysi na to kdosi spáchal dotazníkový průzkum).

3. EU je prostě přeregulovaná a škodí.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

25.11.2020 20:51
Omyl , covid 19 pouze prokázal obrovskou zranitelnost globalizované společnosti z pohledu biologické zbraně.
Zastávám také názor , že se nejedná o přirozenou mutaci, ale projekt homo sapiens , kde omylem došlo k úniku.

Klimatická změna s covidem nesouvisí a nevidím zde ani zpětnou vazbu .

Odpovědět

Viktor Šedivý

25.11.2020 22:29 Reaguje na Miroslav Vinkler
Hlavně prokázal zranitelnost euroatlantické společnosti strachem.
Nevelké zdravotní riziko dokázalo umrtvit chod společnosti - jen proto, že se úspěšně podařilo vyvolat děs v duších.
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

25.11.2020 23:47 Reaguje na Viktor Šedivý
Bylo by zajímavé (i ekonomicky) srovnat strach z covidu se strachem ze změny klimatu.
Covid se projevuje dosti konkrétně, např. vyšší úmrtností. Klimatická změna se projevuje jak?
Pro obyčejného člověk je dnes prakticky neřešitelné rozlišit realitu od ideologie.
Křesťanství hlásalo život věčný, ovšem až po smrti. Komunismus hlásal spravedlivou společnost, ovšem až ji (přes mrtvoly) vybudujeme. Dnes budujeme bezuhlíkovou ekonomiku za 40 let. Časové intervaly se zkracují, ale z hlediska délky lidského života je cíl stále mlhavě vzdálený.
Osobně doufám (a snad se toho dožiji), že v roce 2030 bude zřejmé, že emise CO2 nebudou nižší o 60 %, že po Evropě nebude jezdit xy % elektromobilů (běžný spotřebitel jednoduše nebude nová "evropská" auta nakupovat), a že ani výstavba nového (dotovaného) větrného parku o výkonu xy GW nezajistí dostatek elektrické energie za bezvětří. Jsem optimista, lidé mají v hlavě mozek.
Odpovědět

Jan Šimůnek

26.11.2020 09:53 Reaguje na Viktor Šedivý
Já jsem toho názoru, že to je spíš politická agenda stran, podporujících bruselistické nesmysly.
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

26.11.2020 12:46 Reaguje na Viktor Šedivý
To je výborný postřeh.

A svědčí hlavně o tom, že v rámci globálního světa by se Evropa měla v první řadě bát jiných věcí, než je nějaká klimatická změna. Protože tímhle stylem až/pokud k ní dojde, bude tady už dávno "hotovo" ... pro nás:-/.
Odpovědět

Jan Šimůnek

26.11.2020 09:52 Reaguje na Miroslav Vinkler
Cca 90 letý profesor imunologie a virologie Raška (emigrant z ČSSR), spolužák naší exšéfové, měl v rozhlase vystoupení, kde konstatoval, že před cca 15 lety měli Číňané podobnou epidemii u horníků (zřejmě v té době se k viru dostali). Přičemž loni jim to mohlo utéct z laboratoře (stalo se i ve vyspělých zemích, pracujících s daleko vyššími bezpečnostními standardy, a opakovaně, i s virem pravých neštovic).
K tomu si dovolím já dodat, protože jsem léta pracoval ve výzkumu, provozovaném v plánovitém hospodářství, jehož prvky Čínská ekonomika má, že patrně neměli možnost pružně zajistit ke kultivaci virů nějaká speciální živá média (protože jejich dodání trvá v tomto typu ekonomiky až léta), a tak to nejspíš hodili na HeLa buňky (které se množí "jak vzteklé" a jsou běžně na virologických pracovištích k dispozici), čímž virus, i zcela bez záměru, museli přizpůsobit pasážováním na těchto buňkách lidskému organismu (protože HeLa buňky jsou "nesmrtelné" buňky z lidské rakoviny děložního čípku). Čili pokud jim to pak, i nezáměrně, uteklo, bylo to daleko schopnější napadat člověka než původní verze.
Odpovědět
JZ

Josef Zbořil

27.11.2020 15:49
Nejvíce se mi líbí, že svět bude jiný, jako kdyby se někdy neměnil A EU, při převládající zahleděnosti do vlastního nočníku a oficiálně podporované obecné ignoranci je se svým (a bohužel zatím i naším) zeleným údělem na nejlepší cestě do zapomnění. Nebezpečí z Číny nám nehrozí přes jadernou energetiku, ale přes vědomé urychlování evropského rozvratu!
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

28.11.2020 18:40 Reaguje na Josef Zbořil
Přesně tak. Ne pouze EU, ale celá Euroatlantická společnost se
zahleděla do své dokonalosti a zapomněla na stále platnou poučku,
že žádný strom neroste až do nebe. Nejsme tím pupkem Světa a už
ani mozkem, kterým jsme bývali. Takové usínání na vavřínech trvá
už desetiletí a na vrchol se derou ti, co nespí a bohužel ani
nehledí až tak na ekologii a hlavně na tu bezuhlíkovost. Sami
se tak zbavujeme o překot náskoku v průmyslu a propadáme se do
průměru či podprůměru. To se nám vymstí právě při podobných
krizích a pandemiích, protože nám bude chybět ekonomická síla
na její překonání. Tištěním inflačních bankovek a sekáním dluhů
se nedá dlouho konkurovat těm, co využijí našeho odchodu z trhu.
Pomluvy, nenávist, cla a embarga ztrácejí na síle tváří v tvář
s efektivitou, inovacemi a stabilitou velkých trhů. V rámci
obchodu musí jít ideologie stranou a příkladem je dnes obchodní
sdružení Asijských zemí a Austrálie napříč režimy a historickými
rozpory. Toto společenství zahrnuje 2 miliardy spotřebitelů
a potenciálních mozků pro další rozvoj vědy a techniky. My ale
sázíme na ideologii a na ten nočník plný až po okraj.
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist