Minulost a budoucnost biodiverzity. Je druhů kolem nás méně nebo více?
Ovšem v případě, že těch stránek popsaných jmény a telefonními čísly máte v ruce celý stoh, a průběžně k vám přichází další listy s čerstvými aktualizacemi, dá se už ledacos odvodit.
Bude-li víc těch, které je ze seznamu třeba vyškrtnout, než těch, kteří přibývají, naznačuje to opatrně trend úpadku klasických telefonů. A rovněž rychlost, s jakou se vámi vytvářený jmenný rejstřík rozrůstá a kompletuje, taky začne po čase vypovídat o tom, kolik by asi tak těch čísel dohromady vlastně mohlo být.
Takhle zkratkovitě jde popsat i vztah našeho poznání biodiverzity, tedy druhové rozmanitosti života na Zemi. To totiž primárně pramení ze znalosti popsaných druhů.
Kolik je těch druhů dohromady?
To právě nevíme. Přesné číslo známé není. Popsány, zachyceny v tom pomyslném telefonním seznamu totiž nejsou všechny. Víme jen, že zatím bylo docela exaktně a spolehlivě popsáno 1,9 milionu druhů organismů. Těch živých. Fosilie a viry vynecháváme, počítáme jen ty unikátní a akceptované druhy.
I tak je to víc než obstojný „balík“ telefonních čísel. Tedy organismů.
Dost obsáhlý na to, aby nám pomohl analyzovat jednak tempo a obecné vzorce popisování nových druhů organismů v čase. A též, aby nám pomohl odhadnout možný vývoj poznání toho budoucího druhového bohatství. Přiblížit ten finální odhad, kolik že by jich tak asi dohromady mohlo být.
Počítat to nemusíme.
Naštěstí se právě téhle náročné práce s velkými čísly, balíky dat a obsáhlými rešeršemi zhostili výzkumníci z čínských univerzit v Shanxi a Pekingu. Kteří závěry svého bádání publikovali v loni v prosinci v žurnálu Science Advances.
Žijeme v éře rozkvětu a poznání
Dospěli přitom k několika poměrně zajímavým závěrům, které trochu nabourávají zažité představy o druhové rozmanitosti, biodiverzitě.
Příklad? Až donedávna se soudilo, že „vrchol“ v počtu zápisů nových druhů už máme dávno za sebou. Že tou poslední zlatou érou popisování nových druhů jsme si prošli někdy kolem roku 1900, a od roku 1920 už všichni ti taxonomové víceméně jen tak paběrkují. Pravda to ale není.
V posledních dvaceti letech, zhruba od 2000-2020, to tempo popisování nových druhů viditelně nabralo na rychlosti. V průměru po nových 15 000 druhů ročně, s vrcholem v roce 2020, kdy bylo v jediný rok popsáno 17 044 nových druhů.
Tempo popisování nových druhů se tedy nezpomaluje. Planeta Země není jako regály vesnické knihovny, kde už vás po letech docházky nemá co překvapit. Pořád se tu objevují nová díla. A v posledních letech se jich objevuje stále více.
Méně překvapivé už je, které že ty skupiny organismů těmi nově popsanými druhy rostou nejvíce. Pravidlem i nadále je, že ty největší a nejvíce druhově bohaté skupiny se novými druhy zaplňují nejrychleji.
Ze zvířat tedy nejrychleji „rostou co do počtu druhů“ členovci, z členovců pak hmyz, z hmyzu pak brouci. U obratlovců pak vedou paprskoploutví, ryby. Jinak ale poměrně stabilním tempem „přibývají“ i houby, rostliny, pavoukovci, měkkýši, korýši.
Dlouhodobé trendy v míře popisů nových druhů však často nesouvisely s nedávnými mírami a současnou druhovou bohatostí. Například tempo popisu hub se v poslední době výrazně zvýšilo, zatímco míra popisu hmyzu se zvýšila, ale nikoli tak výrazně.
Čínští výzkumníci doplňují, že byť ty současné počty nově objevených a popsaných druhů vypadají slibně, úplně dobře se z nich nedá extrapolovat budoucí vývoj nově popsaných druhů. Tvrdí, že vytvořené projekce budoucího počtu popsaných druhů by se mohla blížit určitým hodnotám, které ovšem nemusí úplně odpovídat skutečnosti. Zkrátka, je třeba k těm číslům přistupovat s jistou opatrností.
Odhadují například, že těch 390 000 druhů dosud popsaných rostlin by mohlo „výhledově“ narůst asi na 530 000 druhů. Výrazně by mohlo přibýt i pavoukovců nebo korýšů.
Co z toho plyne?
Respekt k neznámému ano, strach nikoliv
Jedním z nosných závěrů určitě je, že ono popisování druhů je nyní asi nejrychlejší v dosavadní historii. A že tedy budoucí bohatství druhů organismů na planetě Zemi může být mnohem vyšší, než bylo dosud odhadováno - zejména u rostlin, hub, pavoukovců, korýšů, ryb a některých obratlovců.
A tohle celé to pak úzce souvisí s problematikou vymírání. K čemuž samozřejmě také dochází.
Ale asi ne takovým tempem, aby si to zasloužilo nepřiměřenou paniku. Těch reálně zdokumentovaných vyhynutí druhů se totiž za posledních pět staletí odehrálo jen velmi, velmi málo.
Přesněji řečeno, záznamy vypovídají o 912 prokazatelně vyhynulých druzích.
Když se navrátíme k tomu neobratnému příměru s odhadováním velikosti telefonního seznamu: pokud se po dvacet let dozvídáte v průměru o patnácti tisících nových „číslech“ ročně, a pevných linek dohromady vyškrtnutých ze seznamu přitom za posledních pět století bylo lehce nad devět stovek, tak to jako velké vymírání, zásadní ztráta biodiverzity, skutečně nevypadá.
Protože z pohledu čistě zdokumentovaných vyhynutí působí současné tempo objevování nových druhů výrazně vyšší, než tempo zaznamenaného zániku druhů.
Pochopitelně, že i optimismus musí být opatrný. Vymírat totiž nemusí jen druhy, které už jsme popsali, ale i druhy, které jsou zatím v té množině neznámých a nepopsaných. To vyloučit nemůžeme. Stejně jako netušíme, kolik vlastně druhů organismů na planetě Zemi je, nedokážeme přesně říct, kolik z těch neznámých bez povšimnutí hyne.
Určitě to ale z čísel a tempa popisování nových druhů zatím nevypadá, že by věda nějak závod s vymíráním prohrávala. S hlubokým respektem k tomu, co ještě nevíme to s biodiverzitou – bohatstvím druhů na planetě Zemi – vůbec nevypadá špatně.
Možná stojíme uprostřed procesu, kdy současně objevujeme i ztrácíme, a teprve postupně si skládáme realističtější obraz skutečné rozmanitosti života. Pokora vůči neznámému je namístě. Panika zatím nikoli.
reklama
Dále čtěte |
Vědci vytvořili další embryo ohrožených nosorožců, mají dvě náhradní matky
Houby jsou podle afrických vědců základem života na Zemi a potřebují ochranu
Tučňák císařský se nově stal ohroženým druhem - kvůli tání mořského ledu
Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (31)
Slovan
10.4.2026 10:54Ano, nové druhy jsou popisovány neustále a nadále budou, na tom ale není nic překvapivého vzhledem k tomu, že třeba u hlubokého oceánu jsme teprve v plenkách. A jak je z posledních let zjevné, je to bohatší ekosystém, než se ještě před pár lety myslelo. Na povrchu také stále jsou prakticky neprobádané oblasti. U každé z nich je ten důvod trochu jiný - někdy jsou prostě ty oblasti tak odlehlé, že jejich samotný výzkum je extrémně náročný, jinde byla dlouhá desetiletí trvající válka a moderní vědecké expedice se teprve provádí a někde je to kombinací obojího.
To ale přeci nemění nic na tom, že zde máme tisíce a tisíce druhů, které jsou na pokraji vyhynutí. U těch, která sledovat dokážeme to jsou mnohdy alarmující čísla. U těch která sledovat nedokážeme to může být sice lepší, ale taky stejné nebo horší. Když se napíše A, mělo by se napsat i B. Tedy, jaké jsou vědecké odhady, kolik druhů každoročně vyhyne.
Panika sice nepomůže, ale zároveň je správné lidem ukázat realitu: tedy, že krize je to obrovská. Zároveň s tím je ale třeba do lidí dostat víru v dobrý konec. Příkladů je fakt spousta. Mnohé druhy se dokázali díky dobré práci ochrany přírody dostat z nejhoršího.
Slavomil Vinkler
10.4.2026 11:29 Reaguje na SlovanSlovan
10.4.2026 13:28 Reaguje na Slavomil VinklerCo si o vašich ostatních nápadech myslím už víte z předchozích diskuzí dost. Takže to shrnu jednoduše: všude zasahovat = špatně, všude nezasahovat = špatně. A přesně to dneska ochrana přírody dělá a tak je to i správně.
Slavomil Vinkler
10.4.2026 15:57 Reaguje na SlovanKarel Zvářal
10.4.2026 16:30 Reaguje na Slavomil VinklerSlovan
10.4.2026 23:05 Reaguje na Slavomil VinklerSchvalovat vymírání u nás na NP a jejich bezzásah je tak… směšné.
Fakt: Člověk může zasahovat na 99% rozlohy naší země.
Vaše vysvětlení pro vymírání: bezzásah na nepatrné ploše naší země… logika dostává fakt zabrat. Nebo spíš v tom žádná není.
Neustále zapomínáte na fakt, že nežijeme v době ledové. Vy naší krajinu chcete směřovat tímto směrem. To pak hodně štěstí… srážky a teploty vám dají pěkně zabrat.
Majka Kletečková
11.4.2026 20:21 Reaguje na SlovanKarel Zvářal
12.4.2026 06:41 Reaguje na Majka KletečkováSlovan
12.4.2026 09:32 Reaguje na Karel ZvářalKarel Zvářal
12.4.2026 11:17 Reaguje na SlovanJen namátkou: " Pokles biologické rozmanitosti je RYCHLEJŠÍ v chráněných oblastech než mimo ně. Vyplývá to z výzkumu vědců z Přírodopisného muzea v Londýně (NHM), který je podle nich varovným signálem pro vedoucí představitelé světové ekologické scény, kteří se sešli na konferenci OSN o biodiverzitě COP 16 v kolumbijském Cali. Informuje o tom deník The Guardian..."
..." Jiný výzkum, který provedla Univerzita v Novém Jižním Walesu v Sydney, se zabýval zalesněným územím ve 300.000 chráněných oblastech na světě a zjistil, že politika vyhlašování chráněných oblastí je téměř "ZCELA NEÚČINNÁ" v mnoha zemích bohatých na biologickou rozmanitost."
Nemusí mě zajímat "co a jak", mě stačí shrnutí/výstupy. A psané slovo mi nedělá problém, narozdíl od vás.
Slovan
12.4.2026 12:30 Reaguje na Karel ZvářalDaný australský “výzkum” neřešil biodiverzitu jako takovou, ale pouze zalesněnost na základě satelitních snímků. Jste schopen pochopit rozdíl? Co se týče “londýňanů”, mohu sem dát desítky výzkumů tvrdících opak.
On si každý uvědomuje, že pouhé vyhlášení chráněné oblasti nic neznamená. Důležité jsou také samotné zákony a zejména jejich následné dodržování, tedy správa oblasti. Mnohé chudé země to nejsou schopny sami efektivně dělat. Ví se to dlouho. Tyto země křivý celý výsledek, protože tam kde se na to dává dostatek prostředků je efekt popsán i v tomto výzkumu dosti pozitivně. Jenže to by si to chtělo otevřít i ten originální text, přečíst si ho a ne jen papouškovat jeden odstaveček.
Ale nebojte - ono se našlo řešení i pro ty chudé země. Správu chráněných území buď plně přebírají různé ochranářské organizace na základě dohody s vládami nebo alespoň silně spolupracují s vládou v dané oblasti. Týká se to zejména afrických zemí, ale děje se tak i jinde. Výsledky jsou mnohdy úžasné a z dříve papírových rezervací se stává úplný opak. Takže si tu dál vesele veďte vaší směšnou internetovou “válku” plnou arogance a nesmyslných myšlenek proti ochranářům a chráněným územím.
Karel Zvářal
12.4.2026 12:47 Reaguje na SlovanA dnes nám Slovánku mizí i mikrofauna, též vlivem přehlížené predace. Jen hlupák může zpochybňovat vyhubení prasete za M.Terezie. Jiné druhy zmizely dříve, některé celkem nedávno. Vlivem predátora, který nevyhynul:-)
Slovan
12.4.2026 19:00 Reaguje na Karel ZvářalNo, savec predátor může vyhubit spoustu druhů na ostrovech (nelétavé ptáky, třeba), kde po miliony let nic podobného nebylo a ti ptáci se nemají šanci přizpůsobit. Ale ukažte mi jediný příklad, kdy původní predátor způsobil vyhubení původní kořisti. O tom celá ta teorie je. Ne o tom, že krysa dokáže zlikvidovat na ostrově původní ptáky, kteří se miliony let přizpůsobovali něčemu úplně jinému a proto dnes nemusí létat…
Slavomil Vinkler
13.4.2026 06:54 Reaguje na SlovanMůže to napravit, ale musí si to přiznat a regulovat nejen sám sebe ale i tu jím poškozenou přírodu, zejména ty zbytky. A poškození na velké většině polochy spočívá v upuštění od jakékoli údržby, která byla, dříve megafaunou později lidmi. Tedy sklizeň trávy, pastva drobné disturbance, omezování zarůstání, řídké lesy s loukami, regulační intenzivní lov přemnožených živočichů včetně predátorů.....
Karel Zvářal
13.4.2026 07:32 Reaguje na SlovanSlovan
13.4.2026 20:55 Reaguje na Karel ZvářalProč by alky, albatrosi nebo terejové měli chtít hnízdit za každou cenu na pevnině? Jeden příklad. Rybáci na Ptačím ostrově na Seychelách vytváří kolonii o půl milionu párů a ani zdaleka nejsou zabraná všechna teritoria, kde by mohli ptáci hnízdit. Raději se mačkají. Je to dobrá antipredační ochrana, protože na podobných místech jiné nebezpečí než ze vzduchu nehrozí a ptáci takhle zvyšují šance mláďat na přežití. Logické, jen ne pro místního pavědce?
Slavomil Vinkler
12.4.2026 12:20 Reaguje na SlovanNapříklad bezzásahem je docela zdevastovaná poudřanská step, původně mozaika vinohradů, mezí a pastvin. Nyní stáň zarostlá pouze vysokou travou, kde se krčí poslední zbytky zajímavostí kolem cestiček od lidí.
Slovan
12.4.2026 12:35 Reaguje na Slavomil VinklerŽe za vyhubení megafauny může i něco jiného než člověk souhlasí spousta vědců. Vaše teorie má totiž příliš nezodpovězených otázek a logicky jste mi na to ani vy nedokázal odpovědět.
Slavomil Vinkler
12.4.2026 13:39 Reaguje na SlovanVýborně, možná i něco jiného za vyhubení megafauny může. Zbraně, snaha o prestiž.. Vždy byl u toho takový ten člověk. Jen afriku docela chránily choroby a otrokáři.
Mnoho otázek speciálně vybraných? Ale já vám dal mnoho odkazů na profi botaniky, zoology, ekology.
Karel Zvářal
12.4.2026 14:58 Reaguje na Slavomil VinklerVysokou trávu si spasou, aby měli rozhled a žádný predátor je nemohl ulovit- a mají vyhráno, nu ni!?-) A že jich tam je, co?-)
To by ale nesměla být ta klimatická změna, která je zajisté drtí, že...
Slavomil Vinkler
13.4.2026 16:45 Reaguje na Karel Zvářalhttps://mapy.com/cs/turisticka?x=16.3004845&y=48.9351317&z=16
Slovan
12.4.2026 19:01 Reaguje na Slavomil VinklerMnoha odkazy myslíte ty 2 a z toho jeden byl dost.. no, nicneříkající? Tak to jó. Bavíme se o době před několika tisíci lety, tak o jakých otrokářích mluvíte? Choroby v té době likvidovali lidi všude stejně. Moderní zbraň neexistovala. Lidí bylo málo, zvířat hodně, místa hodně. Megafauna přežila v Africe nebo Asii (kde bylo klima příznivější) a nebýt skutečně moderního člověka s palnými zbraněmi, tak i některé přizpůsobivější druhy žijí dodnes v S. Americe a dokonce i u nás v Evropě. Však se podívejte na dnešní Mongolsko se Střední Asií a co dokáže tamní dzud. I v nedávné historii se to stalo 3x za sebou a jaký to mělo vliv? Co když nastal ještě mnohem větší extrém? Nevěřím tomu, že za tohle vymírání může člověk.
Slavomil Vinkler
13.4.2026 16:39 Reaguje na SlovanAle ne to co se dělá.Viz WIKI :
Pralesovité porosty v ČR pokrývají zhruba 921 ha, což je zlomek celkové plochy lesů (cca 0,03 %), a jde o vzácné ostrůvky původní přírody. Nejvýznamnější pralesy se nacházejí převážně na Šumavě a v Novohradských horách, přičemž nejstaršími rezervacemi jsou Žofínský prales (1838) a Hojná voda.
Boubínský prales (Šumava):
Žofínský prales (Novohradské hory): větové sítě výzkumných lokalit.
Mionší (Beskydy):
Hojná Voda (Novohradské hory):
Prales Jizera (Jizerské hory):
Milešický prales (Šumava): Divoký les Nejstarší chráněná rezervace v ČR,
Slavomil Vinkler
12.4.2026 12:15 Reaguje na Majka KletečkováMajka Kletečková
13.4.2026 22:38 Reaguje na Slavomil VinklerUkázalo se, že ideální podmínky pro přežití tetřevům poskytují právě porosty, které jsou několik let po kůrovcové gradaci. Plochy s uschlými stromy, kde vyráží nová generace smrků, hojně rostou borůvky, brusinky a maliny. Tedy porosty, kde se mělo masivně kácet, ale nakonec k tomu naštěstí nedošlo. Kvůli tetřevům se v NPŠ a v sousedním Bavorském lese vyhlašují rozsáhlá klidová území, kde by se měli turisté (ale stejně tak i zaměstnanci obou parků) pohybovat co nejméně. Životaschopnost tetřeví populace decimuje i používání insekticidů (zejména na kůrovce) a drátěných oplocenek při umělé obnově lesa, do kterých tetřev při vyrušení naráží a hyne.
Jak u smrku uměle vysazovaného na šumavských kalamitních holinách za velké peníze, tak i u tetřeva, kde se věnovala velké pozornost jeho odchovu a vypouštění do přírody, tyto lidské aktivity zklamaly. Jako nejdůležitější a neúčinnější se naopak ukázalo nechat přírodu přírodou.
Slavomil Vinkler
15.4.2026 15:44 Reaguje na Majka KletečkováSlavomil Vinkler
15.4.2026 15:50 Reaguje na Slavomil VinklerBřetislav Machaček
12.4.2026 10:46lidské činnosti. Když přemění les na louku, tak umožní život lučnímu
hmyzu a lučním rostlinám. Když nechá louku zarůst lesem, tak ztrácí luční
druhy a dává možnost těm lesním. Stejné to je i u staveb, které se líbí
některému hmyzu, ptákům a dokonce zvířatům. Les není pro potkana tak dobré
místo, jako město a skládka s odpadky, kanály a se suchým bydlením pod chodníky. I nicnedělání jedněm vyhovuje a pro jiné je zkázou. Dnes je
pojem biodiverzita zaklínadlem a bičem na jakoukoliv lidskou činnost za
kterou jsou jedni chváleni a jiní kritizování. Pestrost přírody nemusí být
pouze o její segmentaci do muniaturních celků , ale i pestrost u celků
velkých. Důležitá je ale právě ta pestrost, která se za 35 let novodobého
tržního hospodaření scvrkla na několik druhů. Pícniny zmizely mezi prvými
a scvrkly se na kukuřici, případně ještě někde na vojtěšku. Obilniny na
pšenici a ječmen, olejniny na řepku a okopaniny na zbytky brambořišť a
polí s cukrovkou. Dominanci získává kukuřice pro bioplynky na úkor všech
ostatních plodin. Louky a pastviny opouští chovatelé ovcí, koz a taky
hovězího na pastvě díky nárokům na ochranu před vlky. Takže kdo nejvíce
přispívá k omezení pestré krajiny? NO PŘECE EKOLOGICKÉ CHOVÁNÍ LIDÍ!
Ekologistická produkce plynu z biomasy zaprasila krajinu kukuřicí a produkce biopaliv řepkou. Ochrana pár stovek vlků ukončuje pastvu na
tisících hektarů luk. Tlak na chovatele je znechucuje chovat cokoliv
a vystačí si pouze s rostlinnou výrobou "svaté trojice"(kukuřice, řepka
a pšenice) Mnohá pole už nic jiného 35 let neviděla a ani neuvidí! Pro
koho by tam pěstovali jetel, vojtěšku a jiné pícniny? Pro koho budou
louky bez ovcí, koz, jalovic a býčků? Prostě podmínky určují tu pestrost
krajiny a podepsaly se na tom hlavně ekologické strany se svými nesmysly.
No a nyní brečí, ale nepřiznají vlastní vinu, že to zavinili oni svými
nápady!
Karel Zvářal
13.4.2026 08:03Z toho plyne, že s lidskou činností a zavlékáním cizích druhů do míst, kam nepatří, bude se početnost druhů snižovat, než že by tomu mělo být obráceně.

Radomír Dohnal: Nechte tu velrybu konečně umřít
Dohoda pro kočku? Pravidla EU dopadnou na všechny chovatele. A ne nutně příjemně
Vylidnění krajiny po morové epidemii způsobilo pokles druhové rozmanitosti rostlin. Biodiverzita potřebuje člověka víc, než jsme si mysleli