Monitorovací stanice na Bečvě ještě půl roku zůstane. Na jiných řekách se se stanicemi nepočítá
"Stanice na Bečvě je výzkumný projekt, který měl ukázat možnou cestu k provádění kontinuálního monitoringu vod a zejména zjistit, co by znamenalo takový monitoring v ČR vybudovat a provozovat a připravit relevantní podklady pro rozhodování kompetentních orgánů o případném zavedení tohoto typu monitoringu do praxe," říká Luci Ješátková.
Přečtěte si také |
Jaký bude osud monitorovací stanice na Bečvě?Původní důvod umístění stanice na Bečvě bylo politické gesto po katastrofální havárii u Hustopečí, kde v roce 2021 neznámá látka vytrávila řeku. Loni v červnu byla stanice osazena a spuštěna jako roční výzkumný projekt. A jak říká Přemysl Soldán z Výzkumného ústavu vodohospodářského, za celý rok stanice nezaznamenala žádný významný případ znečištění. Podle jeho mínění tu stanice plnila funkci strašáku pro případné znečišťovatele. Stanice totiž na rozdíl od úředníků a inspektorů nespí a hlídá řeku 24 hodin denně.
"MŽP úspěšnost daného projektu aktuálně nehodnotilo, nicméně toximetrické stanice jsou především vhodné pro monitoring kvality povrchových vod v místech nad vodárenskými odběry či na přítocích do vodárenských nádrží," říká Ješátková. "V případě indikace havarijní změny kvality vody může být následně zastaven odběr vody pro úpravnu vody k vodárenským či průmyslovým účelům. Zamezí se tím znečištění a následnému vyřazení úpravny vody z provozu, kontaminaci na ní navázané vodárenské infrastruktury a možnému ohrožení zdraví obyvatel."
Existence jedné monitorovací stanice na jednom místě jedné řeky není koncepční řešení. Co brání tomu, aby se používaly na vybraných místech na všech na našich řekách? Důvodů je víc. Podle MŽP se jedná o technicky, finančně a personálně náročný proces. "Stanice neslouží k identifikaci zdroje znečištění ani původce havárie," vysvětluje dále Ješátková.
"Vzhledem ke skutečnosti, že tento typ monitoringu není v českých ani evropských legislativních předpisech ukotven jako nástroj pro hodnocení stavu vodních útvarů, nepočítá se s jeho plošným zavedením ani v ČR," říká Ješátková.
Kvalita vody se v současné době na našich řekách hlídá. Minimálně jednou měsíčně se na tisícovce odběrových místech na všech významných vodních tocích odeberou a vyhodnotí vzorky. Tyto odběry provádí jednotlivé podniky Povodí a vyjdou ročně na 150 až 200 milionů korun.
Ani tento monitoring ale neslouží k identifikaci zdroje znečištění ani původce havárie. Systém tohoto monitoringu umožňuje sledovat kvalitu vody v čase, neumí ale nic říct o tom, jaký se stav vody právě teď. Toximetr to umí. Na webu toximetru na Bečvě můžete sledovat tzv. semafor, který na jednoduché škále informuje o aktuálním stavu vody v Bečvě. Stav se každých pět minut aktualizuje. Pokud by nyní Bečvou teklo něco toxického, mohli bychom o tom díky semaforu na webu vědět.
"Nejvhodnějším řešením se jeví kontinuální monitoring vypouštěných odpadních vod u vybraných znečišťovatelů, kdy je možné na základě změn usuzovat, že může k havárii dojít, a mohou být zahájena opatření, aby k havárii nedošlo, případně aby bylo zabráněno odtoku toxických látek do povrchových vod," říká Ješátková. "Jeho provádění je možné ve vybraných snadno měřitelných fyzikálně-chemických parametrech – pH, rozpuštěný kyslík, teplota, zákal či vodivost. Uvedená změna je jedním z pilířů návrhu tzv. havarijní novely zákona o vodách, která je právě v legislativním procesu."
Přečtěte si také |
Michal Berg: Lex Bečva a jeho pro a protiPodle některých odborníků se možnosti využití toximetrů přeceňují. K jejich využití je skeptický například Jiří Medek, vedoucí odboru vodohospodářských laboratoří Povodí Labe. Jeho obsáhle zhodnocení možností a vlastností toximetrů si můžete přečíst v textu Lze využít toximetry při monitoringu povrchových vod?
reklama
Dále čtěte |
Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (5)
Slavomil Vinkler
16.6.2023 15:18No vždyť jo, tak jako emise ze spalování přímo z komína. Ono když už je to v prostředí, tak se to má pojmenovat imise.
Jindřich Duras
18.6.2023 11:24 Reaguje na Slavomil VinklerJindřich Duras
18.6.2023 11:31Tragicky neumíme zachytit průtok krátkodobého znečištění a zatím se to nedaří nikdy prosadit, protože nákladné. Používáme ojediněle takové vzorkování při průzkumu atd. Takže nezachytíme naprostou většinu událostí po dešti: Průtok erozního materiálu, látkové vlny pesticidů, pecky z odlehčení městských kanalizací... No a nedostatek dat je také jedním z důvodů, proč vázne zlepšování legislativních předpisů: erozní vyhláška, řádná koncepce k aplikacím pesticidů a pravidla pro hospodaření s dešťovými vodami. Takže nám to tak nějak dává celé smysl... :-(
Břetislav Machaček
19.6.2023 09:05 Reaguje na Jindřich Durassplachu je dostatečně vodnatá k naředění těch vypláchnutých sajrajtů.
Viník jim ulehčeně zamával a už je zase na pár dnů "čistý". Může tak
v klidu očekávat kontrolu, protože potrubí a jímky jsou vypláchnuté.
Neustále opakuji jedno a to, že povinností mají být relativně levné
laguny na odtoku s rybí obsádkou. Je to jednoduché kontrolní
opatření ke zjištění otravy i laikem bez odběrů vzorků a zdlouhavého rozboru. Prostě ryby žijí, tak je to z krátkodobého hlediska OK.
No a z dlouhodobého hlediska lze provést rozbor svaloviny ryb a
sedimentů na sajrajty, které zabíjejí až po mezním nahromadění.
Bohužel ani tak levné zařízení není pro firmy povinné a naopak se
jich jako Energoaqa dokonce zbavují. Ptám se proto proč? Mi je to
jasné! Protože provozovat důkaz o vině a nevině na sebe sama se
některým nehodí a raději se spoléhají, že to "zase nějak projde"!