https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/podle-posudku-jiriho-klicpery-muze-za-otravu-becvy-energoaqua.neverim-tomu-rika-toxikolog-ivan-holoubek
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Podle posudku Jiřího Klicpery může za otravu Bečvy Energoaqua. Nevěřím tomu, říká toxikolog Ivan Holoubek

5.5.2021 10:31 | PRAHA (Ekolist.cz)
Foto | Ondřej Kašpar
Soudní znalec Jiří Klicpera dokončil svůj posudek a v pondělí jej odeslal Policii ČR. Podle informací serveru iDnes ukazuje posudek na firmu Energoaqua. Toxikolog Ivan Holoubek, který pro Českou inspekci životního prostředí hodnotil na Bečvě odebrané vzorky, této verzi nevěří. Komentoval to v tomto duchu na sociálních sítích i ve včerejším vstupu pro Českou televizi.
 

Ivan Holoubek v rozhovoru pro Českou televizi předeslal, že ještě neví, co v posudku Jiřího Klicpery stojí a na jakých argumentech je postaveno obvinění společnosti Energoqaua coby viníka. „Podle toho, co sám mám za informace, neexistují přímé důkazy, který z podniků to mohl způsobit,“ říká Ivan Holoubek pro Českou televizi.

Podle Holoubka je podivné, že by ryby začaly hynout až tři kilometry od výpusti z podniku Energoaqua. „Při nízkém průtoku, který 20. září 2020 byl, by na tak dlouhém úseku musela nějaká uhynulá ryba být. A to se nestalo. Podle mého názoru je to vysvětlení dost pochybné,“ říká Ivan Holoubek.

Jaký zdroj je podle Holoubka pravděpodobnější? „Nejde o to, co je pravděpodobnější,“ říká Holoubek. „Důležité je, co je možné dokázat." A to je problém, na který Holoubek upozorňuje dlouhodobě. 20. září totiž nebyly odebrány vzorky z výustí průmyslových zdrojů. „Takže v tuto chvíli nemůžeme jednoznačně říci, co se 20. září dělo, který zdroj to mohl být,“ říká Holoubek. Pokud se něco našlo ve vzorcích, odebraných v další dny, pak to podle něho není přímý důkaz, že to daný podnik způsobil, je to jen nepřímý důkaz.

Podle Holoubka je neodebrání vzorků z výpustí jednoznačné pochybení. Česká inspekce životního prostředí v rozhovoru pro Ekolist svůj postup vysvětlovala tak, že nebylo v lidských silách vcelku dlouhý úsek řeky projít, najít všechny výpusti a odebrat vzorky. Kromě samotné fyzické a časové náročnosti zmiňovala, že roli hraje i to, že je potřeba odebrat dostatečný objem vzorků. Inspekce se podle své argumentace zaměřila primárně na zmírňování následků havárie, pro které je lepší monitorovat tekoucí znečištění. Celou argumentaci České inspekce životního prostředí k vzorkům najdete v rozhovoru Velký rozhovor s ČIŽP o havárii na Bečvě, provozní události v Deze a vzorcích od rybářů.

Ředitel společnosti Energoaqua odmítl, že by za havárii stála jeho společnost.


reklama

 
foto - Mach Ondřej Martin
Martin Mach Ondřej
Autor je šéfredaktorem serveru Ekolist.cz
 twitter

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (32)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

MU

Michal Ukropec

5.5.2021 11:02
Erik Geuss je bývalý činovník ČSOP. Takže ČIZP a ani jeho konzultantům nevěřím. Stejně jako nevěřím Petru Stýblovi.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

5.5.2021 12:34
Holoubek, může jen nevěřit,nebo věřit, nic totiž nečetl, kromě toho, co bylo v médiích.
Odpovědět
RF

René Florek

5.5.2021 12:49 Reaguje na Jiří Daneš
Jde vidět, že jste mimo.....nedame si scuka s rybáři a že bychom si udělali malou exkurzi kolen Bečvy od Jurinky až po Choryni. Máte to daleko?
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

5.5.2021 18:26 Reaguje na René Florek
Já píši o tom, co Ivan Holoubek četl nebo nečetl. Jestli jste si nevšiml, je znalecká zpráva dosud nezveřejněná. Kolem Bečvy se můžete procházet jak dlouho a kdy chcete, ale ne se mnou. Třeba s tím Holoubkem, i s rybáři.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.5.2021 14:22 Reaguje na Jiří Daneš
Omyl. Pan Geuss zcela evidentně lhal, to je poznat na první pohled, aniž by člověk vůbec nějako Bečvu viděl.

Prohlašoval opakovaně, že ČIŽP odvedl profesionální práci a nic nezanedbal, ovšem jeho slova jasně vyvrací výsledek, který je absolutní nula.

Pokud vám stavební firma bude vykládat, že profi postavila dům a on tam stát nebude, taky víte zcela jasně, že lže.
Odpovědět

Zbyněk Šeděnka

5.5.2021 15:02 Reaguje na Pavel Hanzl
Může taky být, že máte špatné oči a ten dům nevidíte. -)))) Ale co se týče toho posudku, tak jednoznačně věřím panu Holoubkovi.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.5.2021 15:59 Reaguje na Zbyněk Šeděnka
Vy máte oči evidentně v pořádku, tak můžete jednoduše popsat výsledek profesionální práce ČIŽP alespoň slovy.
Odpovědět

Zbyněk Šeděnka

5.5.2021 16:33 Reaguje na Pavel Hanzl
Pozdní reakce na ekologickou katastrofu minimálně desetiletí, poztrácené vzorky od rybářů, nejednoznačná vyjádření ohledně vyšetřování,... Stačí?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.5.2021 16:41 Reaguje na Zbyněk Šeděnka
A vy to považujete fakt za profesionálně odvedenou práci?
Jak potom vypadá práce zfušovaná, odfláknutá, případně zkorumpovaná??
Odpovědět

Zbyněk Šeděnka

5.5.2021 18:07 Reaguje na Pavel Hanzl
Já to nepovažuji za práci profesionálně odvedenou. O profesionálně odvedené práci hovoří ČIŽP, jenže všichni víme že sebechvála smrdí.
Odpovědět
VK

Václav Kain

5.5.2021 16:15
Mohlo by to negativně ovlivnit volby a tak musí být pravý viník zkryt.
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

5.5.2021 16:22
Nevím, no... mně se zdála velmi pravděpodobná ta verze z výpusti pod nádražím. Několik dní po události tam chlapík komentoval stav mechů (spálené), takže tohoto odborníka by měla PČR kontaktovat a porovnat posudek s jeho výkladem.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.5.2021 16:45 Reaguje na Karel Zvářal
Tady vidím asi nejpravděpodobnější realitu:

"Zejména jsme pátrali po tom, kde má zdroj výpusť ve Lhotce nad Bečvou, která je posledním přítokem do Bečvy nad místem, kde byly 20. září 2020 nalezeny první mrtvé ryby."

https://denikreferendum.cz/clanek/32484-zjisteni-dr-deza-je-zrejme-napojena-na-podezrelou-vypust-ve-lhotce-nad-becvou
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

5.5.2021 16:53
Lidičky proboha klídek! Nikdo z nás ještě posudek nečetl a už se k němu
všichni vyjadřují. Chce to si ho přečíst, zamyslet se a pak teprve něco
komentovat. Pokud chce posudku někdo oponovat, tak by měl vznést námitku
a pokud je soudním znalcem, tak nabídnout jiný posudek. Pokud ne, tak je
to bohužel názor, který soud nebude brát do úvahy a bude soudit podle
posudku. Souboje znalců probíhaly v mnoha kausách( Studénka, dálnice
u Ostravy, Kramný atd.)a ani znalci nejsou svatí, či neomylní, natož
pak laici, či úzce zaměření odborníci. Pokud se viník nepřizná, tak
se to může táhnout roky i s tím soubojem znalců a pachutí účelovosti.
Nakonec ani pravda se nemusí někomu před volbami hodit, pokud není ta
"správná" a tak se bude oponovat a odkládat na později. Sypání popela
na hlavu by přece mohlo uškodit pověsti neomylných a morálně čistých.
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

5.5.2021 17:02 Reaguje na Břetislav Machaček
Pan znalec se rozhovořil už dříve, a vše nasvědčuje tomu, že se drží původní verze. Co mě dostalo, tak že ryby před tím jedem tekoucím kolem břehu u p l a v a l y. To jako by věděly, na které straně je čistá voda (?). Takže já jsem klidnej jak želva, jen jsem zvědav, jak to nakonec dopadne.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

5.5.2021 17:24 Reaguje na Karel Zvářal
Já už tu v minulosti psal o výpusti na Odře v Ostravě, kde
v půlce řeky bylo pusto prázdno a ve druhé se chytaly ryby.
Takže já to nemíním hodnotit, neb nejsem znalec a to asi
ani většina z diskutující. Nerad zaměňuji dojmy s fakty a
vyčkám na závěr včetně rozsudku. Obdivuji všechny, kteří
mají dávno jasno. Pokud u toho byli, tak stačí přísahat, svědčit a ušetřili by státu peníze za znalecký posudek a
další náklady řízení. Pokud nebyli, tak mohou dál tvrdit
cokoliv a bude to k ničemu. Já tam nebyl a nezbývá mi nic
jiného, než věřit soudu.
Odpovědět

Zbyněk Šeděnka

5.5.2021 18:10 Reaguje na Břetislav Machaček
Ten rozsudek je to poslední, co mě zajímá, protože k českým soudům si nejdete pro spravedlnost, ale pro rozsudek.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

5.5.2021 18:27 Reaguje na Zbyněk Šeděnka
To už je jiná věc, ale nejsou to soudy pouze naše.
Kdo se tím zabývá , tak ví, že dnes se soudí na zakázku veřejného mínění, zakázku politickou a taky na základě hereckého umu advokátů a subjektivním
pocitům porotců v anglosaském soudnictví. Je lépe
soudům předcházet, než se jich zúčastnit a pak
kritizovat. Nechápu některé lidi, kteří jsou
schopni obvinit veřejně někoho ze lži, ze zrady
a nemít jako poslanci imunitu. Já bych se to
nikdy neodvážil, protože k žalobě a soudu to
není opravdu daleko. Stačí pouze čelit žalobě
a neumět svůj výrok obhájit, pokud nemám papíry
na hlavu a nemusím se žaloby obávat. Někteří
diskutéři se asi žaloby obávat nemusí, já ano
a tak vyčkám na soud.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

5.5.2021 18:30 Reaguje na Zbyněk Šeděnka
Vy Šeděnko, taky nevěříte, že Němci válku prohráli?
Odpovědět

Zbyněk Šeděnka

5.5.2021 18:50 Reaguje na Jiří Daneš
Pane Daneši, mohu se zeptat, co mají prokazatelná historická fakta společného s našim zkorumpovaným byrokratickým systémem?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.5.2021 21:18 Reaguje na Břetislav Machaček
K soudu je dost daleko a jeho rozhodnutí se nemusíme dožít.
Pohled na mapu vytváří velmi silné pochybnosti a jsem zvědavý, jak znalec zkonstruuje dopravu z čističky té firmy k otravě Bečvy, což je asi 18 kilometrů.
Já původně myslel, že je to Tesla v Silicon Valey....
Odpovědět
RF

René Florek

5.5.2021 19:44 Reaguje na Břetislav Machaček
Pane Macháčku, Vás jsem se ptal, kam utekly ryby od Jurinky.....napsal jste mi prostě blbost, že nejste odborník, přitom je třeba použít selský rozum. Vy jste se nad tím nikdy nepozastavil, resp. nepřišlo Vám hloupé, že jed se nachazi mezi Jurinkou a Choryni a není tam mrtva ryba? Chápete,, že to co dělali ti hlupáci mj. z CIZP tak to dělali vědomě, aby se nastavila kourova clona? Pěkný den
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

5.5.2021 20:43 Reaguje na René Florek
Pane Florku, když to víte vy, tak oponujte panu znalci
a nebo rovnou podejte trestní oznámení na zmanipulovaný
posudek. Mě se na to neptejte, nejsem znalec a ani váš
revír neznám. Nevím jak jsou tam silné proudy, jaká
je tam hloubka, kudy jdou proudnice v místě výpustí
a neznám parametry daného jedu. To vy asi vše víte a
je vám to jasné. Mi bohužel ne a nechám se poučit
znaleckým posudkem. Je mi jedno jestli tím pana Klicpery,
nebo od jiného uznaného znalce. Co laik, to názor a
nemíním se s vámi hádat o něčem, co nejsem schopen
bez místní znalosti a hodnověrných důkazů laicky
posoudit. I selský rozum se musí držet faktů a ne pouze
úvah a tak těmi fakty oponujte panu znalci a ne mi.
Mi je viník ukraden a spíše mne štve, že se to vůbec
mohlo stát. Vy rybáři určitě víte o všech výpustích
a ve vlastním zájmu jste měli vzít vzorky ze všech
i více kilometrů proti proudu nad výskytem uhynulých
ryb. Já zažil otravu pstruhového potoka močůvkou
a po nočním lijáku byly zdechliny o pár kilometrů
níž. V místě otravy už byli pstruzi z toku nad
místem vypuštění a nebýt svědka, tak byl podezřelý
sedlák dva kilometry po proudu. Netvrdím, že je to
stejné, ale laik by už potrestal toho nevinného
a viník by se smál, jak ho ten déšť a ryby odjinud
zachránily před trestem.
Odpovědět

Milan Štrupl

6.5.2021 09:37 Reaguje na René Florek
Mrtvé ryby zůstanou plavat na místě kde chcíply a neplavou dolů po proudu??? Nebo jinak - když vidíte, že se na vás řítí povodňová vlna - budete se snažit utéct proti ní, nebo od ní, když do stran nemůžete? Viděl jsem za tu dobu tolik úplně tupých lidí, co se k tomu v TV vyjadřovali.... Nemám nic proti hloupým a nevzdělaným lidem - lidé by chcípli hlady, kdyby byli všichni ajťáci, inženýři, doktoři a filosofové, ale právě kvůli tomu existují soudní znalci. I ti se samozřejmě mohou občas mýlit, ale od toho jsou zase soudy, které si v případě pochybností mohou zadat oponentní znalecký posudek. Blábolení nějakých rybářů i IQ tykve o tom kdy, jak a kde chcíply a nechcíply ryby je úplně k hov.u, stejně tak jako toxikologa, který má informace pouze z večerních zpráv a není navíc ani dostatečně vzdělaný na to, aby mohl dělat soudního znalce...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.5.2021 22:41 Reaguje na Milan Štrupl
Nedělejte laskavě pitomce z odborníků, když sám nevíte ani ťok.
V řece jsou taky rostliny, bentos a jiné indicie, podle kterých se dá poměrně dost přesně poznat, kde k otravě došlo. Zvláště, když byla tak razantní.
A pokud je někdo tak blbý, že ani netuší, kdo je to ajťák, inženýr, doktor nebo filosof, tak snad může ráčit držet hubu.
Odpovědět
j

jan janeček

5.5.2021 17:16
taky nevěřím, že němci prohráli válku--holoubku
Odpovědět
pa

pavel

5.5.2021 19:10
já tam nebyl ani tu zprávu jsem nečetl ale jako správný a zákonu dbalý občan pokud má pan holoubek nějaké informace a zjištění měl by konat a navštívit první policejní stanici a podat vysvětlení co a jak a předložit svá zjištění a důkazy - tímto nechci nikoho a ani nic hájit nebo obvinovat ale pokud se takto budou rozšiřovat kdejaké rádoby zaručené zprávy bez důkazů a s tím že to vyslepičí pouze v novinách a nejdou to dát policii tak je to všechno na hov.... viz vrbětice hamáček babišovy dotace havel u heidricha kalouskovy padáky chemické zbraně v iráku a tak dále samá novinářská zjištění a výsledek sami si musíte odpovědět
Odpovědět

Milan Štrupl

6.5.2021 09:23
Jo to je klasika - kdyby znalec zjistil, že Bečvu otrávila nějaká společnost, co patří Babišovi, tak by tomu všichni věřili a chválili by ho, jaký je to statečný chlapík, ale když došel k jinému závěru, než si mnozí přáli, tak se tomu laici bez jakýchkoli informací nevěří... Hezká ukázka ideologického fanatismu, kdy si podobně ideologicky naladěná skupina lidí předem vytvoří názor bez jakýchkoli faktů a posléze nevěří ani vědeckým důkazům, že je chybný!!! Přesně na tomto principu fungují náboženství a sekty - věřící člověk nepotřebuje důkazy, že bůh existuje - on to přeci na 100% ví:):) Lidská tupost se šíří jako mor...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.5.2021 22:32 Reaguje na Milan Štrupl
Normální lidé, kteří o té havátii ví základní informace ví, že těch inkriminovaných vyústí jen jen pár na řádově 200 metrech, ze kterých musel ten jed vytéct do řeky..
To je jasně vidět ze zjištěné otravy.
Na tomte úseku není žádná jiná vyúsť, ze která by mohl vytéct kyanid, než z DEZY.
Dobře, někdo to mohl pokoutně atd. atd. atd.

Čistě logická úvaha. Proč teda bylo od začátku tvrzeno, že to DEZA není a proč NIKDY nebyly uveřejněny výsledky rozborů??

A dnes po půl roce lží a mlžení někdo přijde s tím, že to otrávila firma, jejichž čistička leží 18 (slovy OSMNÁCT!!!) kilomerů daleko?!!?

To si snad dělají čurinu, ne??
Zkuste teda vysvětlit, jak někdo vylil vagóny kyanidu z 18 km vzdálené čističky přímo proti vyústění z DEZY do řeky!!!

Mě je úplně fuk, kdo je vlastník (dnes nevlastník) DEZY a je mi jasný, ať to je kdo je, za tu havárii nemůže. Může za ní vedoucí odpadového hospodářství, nebo někdo zodpovědný za tu konkrétní nádrž, co rupla.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

7.5.2021 09:02 Reaguje na Pavel Hanzl
Opravte si prosím poslední odstavec podle svých předchozích
příspěvků, kde vám to, kdo je vlastník vadilo nejvíc. Mi
paměť slouží dobře a navíc není problém si přečíst něco
zpětně. Jinak i ten vedoucí odpadového hospodářství DEZY,
kterého viníte , má právo na presumpci neviny, dokud není
odsouzen. Vinen jste vy a to z pomluv a šíření nenávisti,
aniž máte důkazy. Styďte se.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

11.5.2021 13:33 Reaguje na Břetislav Machaček
Je úplně fuk, který pracovník Dezy za to může, ale je velmi silně pravděpodobné, že to nebude soudruh Babiš.
Tak proč od zčátku lže a celou záležitost nechal ututlat a zkorumpovat?
Odpovědět
rl

rýpal lesní

12.6.2021 21:15
Vidím, že rádcové ještě stále nenašli. :-(
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist TOPlist