Čeští středoškoláci vyzývají vrstevníky ke stávce za klima
22.2.2019 14:20
(ČTK)
V rámci globální akce protestují studenti po celém světě každý pátek od loňského září, kdy patnáctiletá švédská studentka Greta Thunbergová tímto způsobem protestovala proti neřešení změn klimatu.
Foto | David Holt / Flickr
"Reakce politiků na vědecká varování neodpovídají závažnosti situace. Příkladem může být prolomení limitů těžby, emisní výjimky pro uhelné elektrárny nebo neudržitelné nakládání se zemědělskou půdou. Stát investuje z převážné většiny do fosilního průmyslu namísto do čistých zdrojů energie," uvedli studenti v prohlášení. Odkazují se na zprávu Mezivládního panelu pro změny klimatu při OSN z loňského podzimu, podle které do 12 let hrozí planetě ekologický kolaps. Vyzývají proto politiky, aby ihned provedli potřebné kroky ke snížení emisí.
"Iniciativu začala trojice středoškoláků z Prahy a z Brna. Pak se začali přidávat studenti z Ostravy, Olomouce, Liberce a dalších měst,“ sdělil ČTK mluvčí skupiny Petr Doubravský. Iniciativa se přidala ke globálnímu hnutí Friday for future.
Stávka v několika městech nemusí mít jednotnou podobu. "Závisí na lokálních skupinách, jakou formu stávky zvolí. Někde se bude konat shromáždění, někde pochod," řekl Doubravský.
Celosvětové stávky jsou inspirovány protestní akcí Grety Thunbergové, která se v srpnu loňského roku rozhodla každý den sedět před švédským parlamentem a vyžadovala po vládě snížení emisí. Po švédských všeobecných volbách pokračovala ve stávkách každý pátek.
Debata ke studentským klimatickým stávkám
Do začátku je dobré vědět, kdo je Greta Thunbergová a proč přestala chodit v pátek do školy. A že se z toho stala masová záležitost, která se týká i Česka.
Kriticky se na studentské stávky dívá Vladimír Wagner, viz K čemu povede hnutí studentů iniciované Gretou Thunbergovou? a Povede studentská stávka za klima k lepší znalosti dané problematiky? Ke studentské stávce se kriticky vyjádřil i klimatolog Ladislav Metelka textem Nepravdivé zdůvodnění studentské stávky za klima.
Kladně ji vnímá například ekopedagog Martin Kříž, viz jeho komentář Protesty žáků středních škol pohledem ekopedagoga, pedagožka Kristýna Hrubanová, viz její komentář Studenti plánují stávky za klima. Měli bychom se radovat, nebo Yvonna Gaillyová, viz její text Bouře našich vnuků aneb Studenti mohou dokázat to, co se nejlepším vědcům k jejich velké lítosti nepodařilo, ale i sto českých vědců.
Do širšího kontextu pak stávky zasazuje Jiří Dlouhý v textu Studentské stávky za klima aneb Něco se mění i ve společenském klimatu.
reklama
Další informace |
Líbil se vám článek? Přispějte si na napsání dalšího.
BEZK využívá agenturní zpravodajství ČTK, která si vyhrazuje veškerá práva. Publikování nebo další šíření obsahu ze zdrojů ČTK je výslovně zakázáno bez předchozího písemného souhlasu ze strany ČTK.
Dále čtěte |
Systém evropského uhlíkového vyrovnání budou v ČR spravovat MŽP a celníci
Klimaticko-energetický plán je vrcholem alibismu, míní Havlíček (ANO)
Svazy: Klimaticko-energetickému plánu chybí analýza dopadů. Cíle jsou nízkéOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (81)
ig
22.2.2019 11:29
Proč tak komplikovaně? Stačí když ukecají rodiče, aby letos nikam neletěli na dovolenou a zůstali sedět doma a ušetří hezkých pár kilo emisí CO2 na osobu :-)
Odpovědět
MJ
Martin Jasan
23.2.2019 16:52 Reaguje naJak víte, že už to nedělají?
Myslíte, že to v globálním měřítku bude setačit, když to bude praktikovat pouze tato část populace? Nezdá se vám, že je potřeba takovou věc domluvit koordninovaně centrálně?
Odpovědět
Myslíte, že to v globálním měřítku bude setačit, když to bude praktikovat pouze tato část populace? Nezdá se vám, že je potřeba takovou věc domluvit koordninovaně centrálně?
ig
23.2.2019 18:58 Reaguje na Martin Jasan
Co vím, tak to nedělají. Aspoň ne ti, co máme doma. Když jsme naposledy letěli kamsi na druhý konec světa, tak se ochotně připojili :-) A na letošní dovolenou se těší neméně silně :-)
Stačit to samozřejmě nebude, ale je to lepší než nic. Tedy za předpokladu, že je změna klimatu skutečně antropogenní a že je způsobená spalováním fosilních paliv (osobně si myslím, že nikoliv, ale jsem připravený na základě důkazů změnit názor). Na demonstrace tohoto typu ale mám celkem vyhraněný názor. Připadá mi to stejně užitečné jako demonstrovat za menší počet slunečních skvrn :-)
Odpovědět
Stačit to samozřejmě nebude, ale je to lepší než nic. Tedy za předpokladu, že je změna klimatu skutečně antropogenní a že je způsobená spalováním fosilních paliv (osobně si myslím, že nikoliv, ale jsem připravený na základě důkazů změnit názor). Na demonstrace tohoto typu ale mám celkem vyhraněný názor. Připadá mi to stejně užitečné jako demonstrovat za menší počet slunečních skvrn :-)
MJ
Martin Jasan
23.2.2019 22:17 Reaguje naJaké vědecké důkazy byste si představoval?
https://cs.wikipedia.org/wiki/Glob%C3%A1ln%C3%AD_oteplov%C3%A1n%C3%AD
https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/klimatolog-hawkins-zobrazil-vyvoj-globalniho-oteplovani-v-jedinem-prehlednem-grafu
https://www.idnes.cz/technet/veda/globalni-oteplovani-grafy.A150703_165530_veda_pka
Pokud vám to nestačí můžete požádat níže RNDr. L. Metelku Ph.D.
Odpovědět
https://cs.wikipedia.org/wiki/Glob%C3%A1ln%C3%AD_oteplov%C3%A1n%C3%AD
https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/klimatolog-hawkins-zobrazil-vyvoj-globalniho-oteplovani-v-jedinem-prehlednem-grafu
https://www.idnes.cz/technet/veda/globalni-oteplovani-grafy.A150703_165530_veda_pka
Pokud vám to nestačí můžete požádat níže RNDr. L. Metelku Ph.D.
ig
24.2.2019 02:17 Reaguje na Martin Jasan
Hodil by se důkaz kauzality. Důkaz korelace již byl podán, ten znova nepotřebuji :-)
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
25.2.2019 09:31 Reaguje naA zkusil jste se podívat, jak vysvětluje globální oteplování velký guru klimaskeptiků Kremlík? Žádná fyzika ani logika, jen vágní korelace. Tam si pošmáknete!
Nevím, jestli to lze považovat za důkaz kauzality, ale spalováním fosilních paliv zvyšujeme koncentraci CO2 v atmosféře a to snižuje tepelné vyzařování Země do vesmíru (zvyšuje skleníkový efekt) a tudíž více tepla zůstává na Zemi. To má za následek nárůst teplot.
Odpovědět
Nevím, jestli to lze považovat za důkaz kauzality, ale spalováním fosilních paliv zvyšujeme koncentraci CO2 v atmosféře a to snižuje tepelné vyzařování Země do vesmíru (zvyšuje skleníkový efekt) a tudíž více tepla zůstává na Zemi. To má za následek nárůst teplot.
MJ
Martin Jasan
25.2.2019 12:21 Reaguje naSkleníkový efekt plynů včetně CO2, je dokázán již od 19. stol. Tam kauzalitu máte.
Co se týká globální teploty, jedná se o statistický model. Tedy kauzalitu, tak jak si ji v principu představujete nelze ukázat.
Modely pracují statisticky, tedy vždy jen z určitou přesností.
Tedy např. když si dáte 10 piv, a bude vás druhý den bolet hlava a bude vám špatně v 99 přípdadů ze sta.
Já bych z toho usuzoval, že po vypití 10 piv mě bolí hlava a je bude mi špatně.
Kauzalita tam ale také nemusí být.
Odpovědět
Co se týká globální teploty, jedná se o statistický model. Tedy kauzalitu, tak jak si ji v principu představujete nelze ukázat.
Modely pracují statisticky, tedy vždy jen z určitou přesností.
Tedy např. když si dáte 10 piv, a bude vás druhý den bolet hlava a bude vám špatně v 99 přípdadů ze sta.
Já bych z toho usuzoval, že po vypití 10 piv mě bolí hlava a je bude mi špatně.
Kauzalita tam ale také nemusí být.
ig
25.2.2019 22:26 Reaguje na Martin Jasan
To pivo je dobrý příklad. Kauzalita totiž může být opačná nebo může být závislost na třetí proměnné - celý den se vám nechce nic dělat, tak aspoň jdete do hospody na pivo. Jenže to, že jste byl celý den k ničemu, byl důsledek přicházející ataky migrény, po které vás pak bolela ta hlava (a ne po pivu). Tohle je potřeba při výzkumu uvážit a dalšími experimenty vyloučit nebo potvrdit.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
26.2.2019 09:26 Reaguje na Martin JasanPardon, ale klimatické modely nejsou statistické.
Odpovědět
MJ
Martin Jasan
26.2.2019 10:10 Reaguje na Ladislav MetelkaDobře, možná jsem se vyjádřil nepřesně.
Můžete dát tedy lepší vysvětlení - jak funguje "matematický model klimatu"? Osobně jsem měl za to, že je statistický, protože pracuje jen se vzorkem dat (nikoliv se všemi teoreticky dostupnými daty).
A jak je to s kauzalitou mezi GHG a climate change?
Opravdu by mě to zajímalo.
Odpovědět
Můžete dát tedy lepší vysvětlení - jak funguje "matematický model klimatu"? Osobně jsem měl za to, že je statistický, protože pracuje jen se vzorkem dat (nikoliv se všemi teoreticky dostupnými daty).
A jak je to s kauzalitou mezi GHG a climate change?
Opravdu by mě to zajímalo.
LM
Ladislav Metelka
26.2.2019 11:01 Reaguje na Martin JasanModely jsou dynamické (pohybové rovnice, 2.Newtonův zákon, stavová rovnice plynu, zákony zachování, termodynamické zákony apod.). Ani nepotřebují žádná historická data, počítají se čistě fyzikálně. Ta kauzalita mezi GHG a teplotou tam je obsažena v radiačních schematech...
Odpovědět
MJ
Martin Jasan
26.2.2019 15:42 Reaguje na Ladislav MetelkaDíky za odpověď.
Je tedy v matematickém klimatickém modelu vyjádřena i nejistota? Z čeho případně pochází?
Odpovědět
Je tedy v matematickém klimatickém modelu vyjádřena i nejistota? Z čeho případně pochází?
LM
Ladislav Metelka
26.2.2019 18:40 Reaguje na Martin JasanDělají se opakované (ansámblové) integrace s různými modely (multimodelový ansámbl, závislost výsledků na konkrétním modelu), s různými počátečními podmínkami, s mírně perturbovanými krajovými podmínkami (nejistota vlivem nedokonalého popisu krajových podmínek) apod.
Odpovědět
MJ
JŠ
MJ
JŠ
Jan Šimůnek
25.2.2019 16:13 Reaguje na Martin JasanNež to, co citujete?
Na to stačí Klausova Modrá, ne zelená, planeta.
Odpovědět
Na to stačí Klausova Modrá, ne zelená, planeta.
JS
MJ
JŠ
Jan Šimůnek
26.2.2019 18:13 Reaguje na Martin JasanPro méně inteligentní diskutéry explicitně uvádím, že ty zdroje, co citujete, jsou faktograficky asi na stejné úrovni, jako články v Rudém Právu, nebo brožurky pro politické školení z dob minulého režimu. To platí i o zdrojích, jimiž mě svého času zahrnul pan Ač pod jiným článkem. Jsou to prostě faktograficky bezcenné ideologické bláboly.
Odpovědět
MJ
Martin Jasan
28.2.2019 10:34 Reaguje na Jan ŠimůnekPokud vážně počítáte vyjádření odobrných pracovišť NASA, NOAA, IPCC UN a v ČR např. Akademi věd nebo ČHMÚ za "ideologické blábolby" a zároveň považujete Klausovy úvahy za věruhodný zdroj, tak s vámi asi bude něco v nepořádku.
S tím já vám ale nepomohu, to musíte kontaktovat svého psychiatra.
Odpovědět
S tím já vám ale nepomohu, to musíte kontaktovat svého psychiatra.
JŠ
Jan Šimůnek
28.2.2019 16:26 Reaguje na Martin JasanIPCC UN je politická, nikoli odborná, instituce. Její závěry mají a si stejnou odbornou validitu jako druhdy usnesení UV KSČ.
Jinak pokud je něco bohatě dotováno granty, tak se vždycky najde někdo, kdo ty prachy získá (non olet, jak známo).
Odpovědět
Jinak pokud je něco bohatě dotováno granty, tak se vždycky najde někdo, kdo ty prachy získá (non olet, jak známo).
LM
Ladislav Metelka
28.2.2019 11:20 Reaguje na Jan Šimůnek... zatímco Klausův klimaskeptický ideologický traktát je důvěryhodný zdroj informací?
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
28.2.2019 16:28 Reaguje na Ladislav MetelkaKlaus, na rozdíl od autorů těch klimatických traktátů, dovede alespoň spočítat statistiku, včetně statistiky časových řad.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
1.3.2019 10:04 Reaguje na Jan ŠimůnekTak to jste mě pobavil. Klaus má ve statistice naprosto základní nedostatky. Zná jen Kuznetsovu křivku, aplikuje ji všude možně, i tam, kde smysl nemá a kromě výpočtu průměrů nepředvedl nic.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
2.3.2019 10:48 Reaguje na Ladislav MetelkaJednak mu trochu křivdíte, jednak klimaalarmisté nepředvedli ani to.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
22.2.2019 12:32Lži, lži, lži... "Odkazují se na zprávu Mezivládního panelu pro změny klimatu při OSN z loňského podzimu, podle které do 12 let hrozí planetě ekologický kolaps"
Odpovědět
MJ
Martin Jasan
23.2.2019 16:55 Reaguje na Ladislav MetelkaMáte pravdu. Dokázal byste to této skupině studentů formulovat lépe?
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
25.2.2019 10:29 Reaguje na Martin JasanSamy děti to ve zprávě nalézt nemohly, když to tam není. Musel je někdo navést. Neznal byste někoho z okolí? Znám sebe za mlada. Každou možnost ulít se ze školy jsem uvítal, aniž bych o tom moc přemýšlel.
Pokud jsou takové postupy jádrem dělání zelené politiky, Bůh s námi!
Odpovědět
Pokud jsou takové postupy jádrem dělání zelené politiky, Bůh s námi!
JŠ
Jan Šimůnek
25.2.2019 16:14 Reaguje na Jiří SvobodaJistěže jsou. Kdo je jen trochu vzdělaný, ten jim na to neskočí.
Odpovědět
MJ
Martin Jasan
26.2.2019 10:36 Reaguje na Jiří SvobodaNemuseli číst přímo zprávu:
https://www.theguardian.com/environment/2018/oct/08/global-warming-must-not-exceed-15c-warns-landmark-un-report
To, že jste se chtěl ulejvat ze školy neznamená, že to tak mají ostatní.
Odpovědět
https://www.theguardian.com/environment/2018/oct/08/global-warming-must-not-exceed-15c-warns-landmark-un-report
To, že jste se chtěl ulejvat ze školy neznamená, že to tak mají ostatní.
JS
Jiří Svoboda
26.2.2019 12:44 Reaguje na Martin JasanKaždopádně je to v tom článku ČTK napsáno nesprávně a myslím, že si toto měli studenti (nebo ti, co je navedli) pohlídat. Ale stalo se a rozhodně to není žádná tragédie. Jen to zpestřilo diskusi a blíže ukázalo, jak to v klimatické politice chodí. Je zajímavé, jak moc lidí rádo manipuluje a ještě mnohem více lidí je rádo manipulováno.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
24.2.2019 10:02 Reaguje na Ladislav MetelkaPochopitelně, tohle lidé kolem klimapanelu skutečně říkají a každou chvílí (v průměru tak jednou za měsíc) se o tom objeví nějaký článek ve sdělovacích prostředcích.
Je mi jasné, že podvodníci z "Mezivládního panelu pro změny klimatu při OSN" o něco takového nestojí, protože pokud ten kolaps do 12 let nepřijde (což je prakticky stoprocentní a ten zbytek do sta si schovávám pro katastrofy, které nemají s vypouštěním CO2 nic společného, jako je globální jaderná válka nebo opravdu velký meteorický impakt).
Historie zná mnoho sekt, které se rozpadly poté, co se nedostavila jimi ke konkrétnímu datu hlásaná katastrofa, klimatologie by nebyla první. Málem tak dopadlo i křesťanství (předpovědělo konec světa v roce 1000), ke škodě civilizace to však ustálo.
Bylo by pro naši civilizaci přínosné, kdyby klimatická sekta takto jednoduše zanikla.
Odpovědět
Je mi jasné, že podvodníci z "Mezivládního panelu pro změny klimatu při OSN" o něco takového nestojí, protože pokud ten kolaps do 12 let nepřijde (což je prakticky stoprocentní a ten zbytek do sta si schovávám pro katastrofy, které nemají s vypouštěním CO2 nic společného, jako je globální jaderná válka nebo opravdu velký meteorický impakt).
Historie zná mnoho sekt, které se rozpadly poté, co se nedostavila jimi ke konkrétnímu datu hlásaná katastrofa, klimatologie by nebyla první. Málem tak dopadlo i křesťanství (předpovědělo konec světa v roce 1000), ke škodě civilizace to však ustálo.
Bylo by pro naši civilizaci přínosné, kdyby klimatická sekta takto jednoduše zanikla.
LM
Ladislav Metelka
25.2.2019 12:44 Reaguje na Jan ŠimůnekProblém je trochu v tom, že nikdo z IPCC o nějakých 12 letech do kolapsu nepíše...
Odpovědět
MJ
Martin Jasan
25.2.2019 13:37 Reaguje na Ladislav MetelkaAno. Souhlasím s Vámi. Zvolit určitou konkrétní časovou hranici je nešťastné a ve zprávě IPCC nic takového není.
Na druhou stranu, když vyjadření přečtete pozorně, Vy a stejně tak i níže RNDr. Vladimír Wagner, CSc, zjistíte, že nehlásí "kolaps za 12 let", ale:
"... posledních 12 let na to, abychom dokázali ... odvrátili tak nevratné poškození ekosystémů ..."
Tedy říká, pokud 12 let nebudeme nic dělat a budeme držet BAU, tak dojde k nevratnému poškozování ekosystémů. To je např, pravda už nyní (s ohledem na korálové útesy atp.).
Pokud bys opatření, přijímala na základě doporučení IPCC, nebylo by takové aktivity za potřebí.
Proto jsem se ptal, zda-li byste byl schopen formulovat to těm studentům lépe?
Odpovědět
Na druhou stranu, když vyjadření přečtete pozorně, Vy a stejně tak i níže RNDr. Vladimír Wagner, CSc, zjistíte, že nehlásí "kolaps za 12 let", ale:
"... posledních 12 let na to, abychom dokázali ... odvrátili tak nevratné poškození ekosystémů ..."
Tedy říká, pokud 12 let nebudeme nic dělat a budeme držet BAU, tak dojde k nevratnému poškozování ekosystémů. To je např, pravda už nyní (s ohledem na korálové útesy atp.).
Pokud bys opatření, přijímala na základě doporučení IPCC, nebylo by takové aktivity za potřebí.
Proto jsem se ptal, zda-li byste byl schopen formulovat to těm studentům lépe?
LM
MJ
Martin Jasan
25.2.2019 14:27 Reaguje na Ladislav MetelkaTo co jsem citoval je z výzvy studentů. Ne ze zprávy IPCC. Předpokládám, že mohli vycházet např. z článku: https://www.theguardian.com/environment/2018/oct/08/global-warming-must-not-exceed-15c-warns-landmark-un-report
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
25.2.2019 14:33 Reaguje na Martin JasanAha, já že ve zprávě IPCC nic takového není. Tam se pracuje s rokem 2030 v různých scénářích vývoje emisí, hlavně s ohledem na riziko překročení hranice 1,5 stupně (oproti předindustriálnímu období) nárůstu globální průměrné teploty. O nezvratném poškození ekosystémů jsem tam ale v té souvislosti nic nenašel. A upřímně - některé ekosystémy jsou vážně poškozovány už dnes, jiné snesou víc než 1,5 stupně oteplení, takže dávat jeden jediný limit je nesmysl.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
25.2.2019 15:17 Reaguje na Ladislav MetelkaNení spíše důležité, než kde je co napsáno a kolik je na co času, hledat efektivní způsob, jak radikálně snížit emise? Co kdyby se zase rozvinula diskuse nad tématem uhlíkové daně? Téma je to na Ekolistu staré více jak 10 let, viz https://ekolist.cz/cz/publicistika/rozhovory/jiri-svoboda-zavedme-uhlikovou-dan a zatím se s emisemi vlastně vůbec nehlo. Je tedy evidentně něco špatně.
Odpovědět
VW
Vladimír Wagner
22.2.2019 21:30Je mi jasné, že mladí lidé mají právo na netrpělivost, chuť k rychlé přímé akci a revoltu proti establishmentu. A také nemusí ukazovat konkrétní vypracované řešení problému, proti kterému revoltují. Měli by však mít alespoň trochu snahu o znalost v problematice, ke které se vyjadřují.
Pokud je však tato revolta založena na jejich neznalosti a nesmyslech i lžích, které si neuvědomují, mohou být její výsledky velice kontraproduktivní. Jak už poznamenal klimatolog Ladislav Metelka, který byl mimochodem českým zástupcem v IPCC, je výrok "Odkazují se na zprávu Mezivládního panelu pro změny klimatu při OSN z loňského podzimu, podle které do 12 let hrozí planetě ekologický kolaps" totální nesmysl a lež. Nic takového nikdy tento panel netvrdil. Problém je, že podobné kampaně mají tendenci sklouzávat ke stále výhrůžnějším, děsivějším, emotivnějším a nesmyslnějším proklamacím, které pak stále více citlivé jedince ovlivňují.
Taková kampaň pak jen velmi těžko může vést k návrhu racionálního řešení daného problému a už vůbec ne k jeho realizaci. A velmi často končí úplně opačně. V daném případě tak vzniká obrovský paradox. Po Švédsku je jednou z nejvíc zapojených mládež z Německa. Německo ovšem do situace, kdy je jeho elektroenergetika jedním z největších producentů CO2 v Evropě, přivedla podobná kampaň stejně odhodlaných mladých aktivistů pod stejnými zelenými prapory proti jaderné energetice. Ta způsobila, že na rozdíl od Francie, která už téměř nemá produkci elektřiny z uhlí a velmi nízkou produkci z plynu, bude mít Německo uhelnou produkci nejspíše do roku 2038. A i poté uhlí nahradí dominantně plyn, který zajistí emise skleníkových plynů z německé elektroenergetiky nejméně do roku 2050. Což z hlediska produkce skleníkových plynů není zrovna velká výhra. Při spalování sice plyn produkuje zhruba polovinu CO2 oproti uhlí, ale při těžbě plynu se uvolňuje značné množství metanu, který má ještě daleko větší skleníkové dopady.
Pokud by to demonstrující němečtí studenti mysleli s rychlým snížením emisí skleníkových plynů vážně, tak demonstrují před jadernými elektrárnami v Bavorsku proti jejich zavření a za využití celé jejich životnosti a otevření těch již zavřených, pokud je to technicky možné. A ti naši by demonstrovali za co nejrychlejší výstavbu nových jaderných bloků.
To by byl racionální a smysluplný přístup, ovšem ten těžko vzejde z nesmyslů podobných těm položených v základech prezentované kampaně, na které upozorňujeme s Ladislavem Metelkou.
Odpovědět
Pokud je však tato revolta založena na jejich neznalosti a nesmyslech i lžích, které si neuvědomují, mohou být její výsledky velice kontraproduktivní. Jak už poznamenal klimatolog Ladislav Metelka, který byl mimochodem českým zástupcem v IPCC, je výrok "Odkazují se na zprávu Mezivládního panelu pro změny klimatu při OSN z loňského podzimu, podle které do 12 let hrozí planetě ekologický kolaps" totální nesmysl a lež. Nic takového nikdy tento panel netvrdil. Problém je, že podobné kampaně mají tendenci sklouzávat ke stále výhrůžnějším, děsivějším, emotivnějším a nesmyslnějším proklamacím, které pak stále více citlivé jedince ovlivňují.
Taková kampaň pak jen velmi těžko může vést k návrhu racionálního řešení daného problému a už vůbec ne k jeho realizaci. A velmi často končí úplně opačně. V daném případě tak vzniká obrovský paradox. Po Švédsku je jednou z nejvíc zapojených mládež z Německa. Německo ovšem do situace, kdy je jeho elektroenergetika jedním z největších producentů CO2 v Evropě, přivedla podobná kampaň stejně odhodlaných mladých aktivistů pod stejnými zelenými prapory proti jaderné energetice. Ta způsobila, že na rozdíl od Francie, která už téměř nemá produkci elektřiny z uhlí a velmi nízkou produkci z plynu, bude mít Německo uhelnou produkci nejspíše do roku 2038. A i poté uhlí nahradí dominantně plyn, který zajistí emise skleníkových plynů z německé elektroenergetiky nejméně do roku 2050. Což z hlediska produkce skleníkových plynů není zrovna velká výhra. Při spalování sice plyn produkuje zhruba polovinu CO2 oproti uhlí, ale při těžbě plynu se uvolňuje značné množství metanu, který má ještě daleko větší skleníkové dopady.
Pokud by to demonstrující němečtí studenti mysleli s rychlým snížením emisí skleníkových plynů vážně, tak demonstrují před jadernými elektrárnami v Bavorsku proti jejich zavření a za využití celé jejich životnosti a otevření těch již zavřených, pokud je to technicky možné. A ti naši by demonstrovali za co nejrychlejší výstavbu nových jaderných bloků.
To by byl racionální a smysluplný přístup, ovšem ten těžko vzejde z nesmyslů podobných těm položených v základech prezentované kampaně, na které upozorňujeme s Ladislavem Metelkou.
VK
Václav Kain
24.2.2019 08:39A jak si to jako představují? Nějak podobně jak nastínila Jedna americká levá stračena?Přečtěte si jak tato nepříčetná ženská si představuje USA.Její jméno je Alexandra Ocasio Cortéz.
Odpovědět
mm
matka2deti matka2deti
24.2.2019 09:41Děti by za školu chodit neměly. To je jasná věc! Ale na druhou stranu, chtějí správné věci, ale ty bychom měli prosazovat my, dospělí! Takže kde je chyba?Neměli bychom právě my tlačit na politiky, aby už konečně něco stopli a ne jen vydávali nic neznamenající prohlášení plná velkých slov a předsevzetí?
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
25.2.2019 09:41 Reaguje na matka2deti matka2detiŘíkáte to správně. Rodiče by se měly předně postarat o to, aby jejich děti nebyly manipulovámy lživými líbivými hesly. Rodiče i děti by měly hlavně žádat věcnou a konstruktivní diskusi jak problém antropogenního GW efektivně řešit, aby navrch neměli ani mocné lobby OZE ani populistické názory klimaskeptiků.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
24.2.2019 10:05Faktem je, že vyučující, kteří to podněcují, by měli být ze školství vykopnuti, a to napořád (maximálně bych je nechal učit ve VUML, pokud si ho ještě KSČM z piety udržuje).
V roce 1989 jsme cinkali klíči mimo jiné pro to, aby se školství odpolitizovalo, a tahle agenda je ryze politická, ta s vědou nemá absolutně nic společného.
Odpovědět
V roce 1989 jsme cinkali klíči mimo jiné pro to, aby se školství odpolitizovalo, a tahle agenda je ryze politická, ta s vědou nemá absolutně nic společného.
MU
Michal Ukropec
25.2.2019 08:23Pokud by študáci studovali, zjistili by, že země je nyní v nejchladnější periodě ve své historii, a že oteplování způsobuje zejména slunce svou aktivitou, takže nás čeká jen a pouze oteplování. Nějak jim uniká, že železné jádro naší země se vlivem slunce ohřívá a ohřívá tím pádem i magma a svůj povrch. Jak jinak si vysvětlit, že dříve chladné jádro je po 5 ti miliardách let žhavější a žhavější? Celý ten humbuk platí producenti OZE skrze " neziskové" agentury jako je DUHA nebo CALLA.
Odpovědět
MJ
Martin Jasan
25.2.2019 12:14 Reaguje na Michal UkropecZajímavé, že tyto zprávy vydávají NOAA, NASA, ČHMÚ. Ty také platí DUHA a CALLA?
Odpovědět
MU
Michal Ukropec
25.2.2019 13:19 Reaguje na Martin JasanPlaneta se ohřívá. To ano. To nikdo nezpochybňuje. Ale že by za ohřívání planety cca před stamiliony let mohli dinosauři?
Odpovědět
MJ
Martin Jasan
25.2.2019 14:28 Reaguje na Michal UkropecTakže tady je problém. Chybí vám zásadní logika.
Protože vyvozujete, planeta se ohřívala a lidé tu nebyli.
Tedy nyní se ohřívá, tak za to určitě lidé nemohou.
To je ale pochopitelně chybně. Pak se s vámi asi nemá cenu dál bavit.
Odpovědět
Protože vyvozujete, planeta se ohřívala a lidé tu nebyli.
Tedy nyní se ohřívá, tak za to určitě lidé nemohou.
To je ale pochopitelně chybně. Pak se s vámi asi nemá cenu dál bavit.
JŠ
Jan Šimůnek
25.2.2019 16:16 Reaguje na Martin JasanJestliže nějaký jev běhá spontánně stovky milionů let bez zásahu člověka, tak je dost nesmysl, že najednou bude na lidech závislý.
Odpovědět
ig
25.2.2019 22:39 Reaguje na Martin Jasan
"Pak se s vámi asi nemá cenu dál bavit"
Víte, ono je už dost těžké se bavit s Vámi, když používáte 'jinou logiku'. Z toho co psal MU nevyplývá, že to není vina lidí, ale jen to, že to nemusí být vina lidí. Vždycky se líp diskutuje s člověkem, který rozumí logice argumentů protistrany (byť s nimi nesouhlasí) než s někým, kdo logiku ignoruje.
Odpovědět
Víte, ono je už dost těžké se bavit s Vámi, když používáte 'jinou logiku'. Z toho co psal MU nevyplývá, že to není vina lidí, ale jen to, že to nemusí být vina lidí. Vždycky se líp diskutuje s člověkem, který rozumí logice argumentů protistrany (byť s nimi nesouhlasí) než s někým, kdo logiku ignoruje.
JS
Jiří Svoboda
26.2.2019 09:41 Reaguje naAle tady významná změna klimatu nastala během 100 let, spalováním fosilních paliv došlo k významnému navýšení koncentrace skleníkových plynů v atmosféře, během posledních 100 let nenastal žádný přírodní úkaz, který by mohl tento dramatický nárůst teploty vysvětlit. Toto nemá v historii precedent. K tomu antropogennímu vlivu jde tedy víceméně dojít vylučovací metodou.
Ale opakuji, věda nemůže podávat důkazy teorií, pouze může formulovat vysoce pravděpodobné hypotézy v souladu s logikou a pozorováními, které, když nejsou dost dlouho vyvráceny, stávají se obecně přijímanými teoriemi. V tomto stavu, myslím, teorie antropogenního oteplování již je.
Odpovědět
Ale opakuji, věda nemůže podávat důkazy teorií, pouze může formulovat vysoce pravděpodobné hypotézy v souladu s logikou a pozorováními, které, když nejsou dost dlouho vyvráceny, stávají se obecně přijímanými teoriemi. V tomto stavu, myslím, teorie antropogenního oteplování již je.
MU
Michal Ukropec
28.2.2019 09:22 Reaguje na Jiří SvobodaTrochu odbočím. Udělal jsem si kdysi malou anketu, čeho se lidí nejvíce bojí. Odpověděli že hadů, tygrů, žraloků nebo zbraní. Pouze jeden zmínil rakovinu. Takže je to o emocích a ne o rozumu. A co se týče oteplování planety? Zase někdy řachne nějaký supervulkán ( třeba Yellowstonská kaldera ), a planeta se ochladí třeba o 16°. 80% života na zemi vyhyne včetně lidí, a začne se nanovo. Pevně věřím, že příroda si opět poradí.
Odpovědět
MJ
Martin Jasan
28.2.2019 10:27 Reaguje na Michal UkropecAno, jedna věc je čeho se lidé bojí. Druhá, co je skutečná hrozba.
Globální změny klimatu, se bát nemusíte (tygra ano).
Pro lidstvo nejsou hrozbou tygři (s vyjímku např ošetřovatelů v Zoo), globální změna klimatu ano.
Hnát se do evidentního problému a spoléhat na nečekané řešení a je naivní.
Odpovědět
Globální změny klimatu, se bát nemusíte (tygra ano).
Pro lidstvo nejsou hrozbou tygři (s vyjímku např ošetřovatelů v Zoo), globální změna klimatu ano.
Hnát se do evidentního problému a spoléhat na nečekané řešení a je naivní.
MU
JS
Jiří Svoboda
1.3.2019 09:59 Reaguje na Martin JasanTo jste vystihl velmi pěkně.
Je tedy klimatickou hrozbu efektivně (dostatečně levně a rychle) minimalizovat a tady je JE bezpochyby klíčovým hráčem. Vladimír Wagner píše i za mně.
Odpovědět
Je tedy klimatickou hrozbu efektivně (dostatečně levně a rychle) minimalizovat a tady je JE bezpochyby klíčovým hráčem. Vladimír Wagner píše i za mně.
JŠ
Jan Šimůnek
2.3.2019 10:52 Reaguje na Michal UkropecJeště bych doplnil psychologický moment spočívající v tom, že pokud se ocitnete v jedné kleci s hladovým tygrem, tak jsou vaše šance prakticky nulové, zatímco diagnózu zhoubného nádoru můžete ustát s pravděpodobností desítek procent a i když neustojíte, můžete ještě několik let (v závislosti na konkrétním nádoru a stádiu, kdy byl diagnostikován) +- plnohodnotně žít.
Odpovědět
MJ
Martin Jasan
26.2.2019 10:18 Reaguje naProblém, je že logika je jen jedna. Pokud dotyčný používá svoji (jinou) logiku, dojde k chybným závěrům, kterým pochopitleně věří.
Proto se s takovým člověkem nemá cenu bavit.
Mimo to uplně ignoruje dotazy a argumenty protistrany. Viz moje odpověď MU.
@IG: To že to nemusí být lidksou činností, je teoreticky možné. Avšak právě např. tyto grafy ukazují, že to tak s největší pravděpodobností je:
https://www.idnes.cz/technet/veda/globalni-oteplovani-grafy.A150703_165530_veda_pka
Odpovědět
Proto se s takovým člověkem nemá cenu bavit.
Mimo to uplně ignoruje dotazy a argumenty protistrany. Viz moje odpověď MU.
@IG: To že to nemusí být lidksou činností, je teoreticky možné. Avšak právě např. tyto grafy ukazují, že to tak s největší pravděpodobností je:
https://www.idnes.cz/technet/veda/globalni-oteplovani-grafy.A150703_165530_veda_pka
ig
26.2.2019 15:11 Reaguje na Martin Jasan
Ale ano, skleníkové plyny můžou za oteplení nebo jeho část. Jde o to, kde se berou. Produkce CO2 člověkem je jen zlomek toho, co sama vyprodukuje (a zase pohltí) příroda. Můžeme se bavit o tom jak velký je to zlomek (protože to se přesně neví), o nelinearitě rychlosti přirozeného odbourávání CO2 v závislosti na koncentraci atd. Ale pořád z toho vylývá, že příroda je mnohem mocnější manipulátor s koncentrací CO2 než člověk. Proto tvrzení, že za nárust koncentrace může člověk (a že to není důsledek oteplení) vyžaduje silné, přesvědčivé důkazy - a ty nejsou.
Odpovědět
MJ
Martin Jasan
26.2.2019 15:40 Reaguje naJak jste přišel na to, že se neví množství emisí GHG daných přírodními procesy a člověkem?
To, že je nějáký takovýto údaj používán s určitou mírou nejsitoty je pochopitlené.
Jako nevíte, že zítra na nádraží v Ostravě Svinov bude přesná teplota ve 12:00 8.35 C, ale víte např. že bude mezi 6.5 - 10.3.
Emise z přírodních procesů jsou do modelování klimatických modelů samozřejmě zahrnuty.
Sám říkáte, že CO2 z rostlin je produkováno a pak zase pohlcováno. Tedy bilance je v dlouhodobém horizontu zhruba nulová.
Dále jsou tu vulkány, ty jsou ale v průměru jen asi 5%.
https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/which-emits-more-carbon-dioxide-volcanoes-or-human-activities
Máte nějáký další výrazný zdroj CO2?
Odpovědět
To, že je nějáký takovýto údaj používán s určitou mírou nejsitoty je pochopitlené.
Jako nevíte, že zítra na nádraží v Ostravě Svinov bude přesná teplota ve 12:00 8.35 C, ale víte např. že bude mezi 6.5 - 10.3.
Emise z přírodních procesů jsou do modelování klimatických modelů samozřejmě zahrnuty.
Sám říkáte, že CO2 z rostlin je produkováno a pak zase pohlcováno. Tedy bilance je v dlouhodobém horizontu zhruba nulová.
Dále jsou tu vulkány, ty jsou ale v průměru jen asi 5%.
https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/which-emits-more-carbon-dioxide-volcanoes-or-human-activities
Máte nějáký další výrazný zdroj CO2?
JŠ
Jan Šimůnek
26.2.2019 18:26 Reaguje na Martin JasanVáženosti, my opravdu nevíme, zda přeměna bažiny na rýžoviště znamená nárůst nebo pokles produkce metanu na čtvereční metr. Nevíme ani to, zda náhrada statisícových stád bizonů hovězím dobytkem měla pozitivní nebo negativní bilanci tohoto plynu. Přitom je metan daleko důležitější skleníkový plyn než CO2.
A u toho CO2 nemáme ani ánung o tom, jaké v přírodě probíhají reakce na zvyšování jeho koncentrace ve vzruchu. Jen se ví, že se z tohoto důvodu začínají zazeleňovat pouště, protože víc CO2 -> méně otevřených pórů na listech -> menší ztráty vody -> růst rostlin na stanovištích, kde dříve růst nemohly. Což ovšem ukazuje spíše pro nás přínosnou negativní zpětnou vazbu, která vede ke zvýšenému vychytávání CO2 z atmosféry.
Nedávno se také provalilo, že ústup ledovce = zástava produkce (skleníkového) metanu z jeho podloží.
Čili celý "boj proti lidmi způsobenému globálnímu oteplení" není nic jiného, než snůška naprosto nesmyslných nebo dokonce škodlivých aktivit, prováděných a prosazovaných většinou mentálně a vzdělanostně nekompetentními osobami, které jen umožňují to, že se na tom pár šmejdů pořádně kapsuje.
Odpovědět
A u toho CO2 nemáme ani ánung o tom, jaké v přírodě probíhají reakce na zvyšování jeho koncentrace ve vzruchu. Jen se ví, že se z tohoto důvodu začínají zazeleňovat pouště, protože víc CO2 -> méně otevřených pórů na listech -> menší ztráty vody -> růst rostlin na stanovištích, kde dříve růst nemohly. Což ovšem ukazuje spíše pro nás přínosnou negativní zpětnou vazbu, která vede ke zvýšenému vychytávání CO2 z atmosféry.
Nedávno se také provalilo, že ústup ledovce = zástava produkce (skleníkového) metanu z jeho podloží.
Čili celý "boj proti lidmi způsobenému globálnímu oteplení" není nic jiného, než snůška naprosto nesmyslných nebo dokonce škodlivých aktivit, prováděných a prosazovaných většinou mentálně a vzdělanostně nekompetentními osobami, které jen umožňují to, že se na tom pár šmejdů pořádně kapsuje.
JS
Jiří Svoboda
26.2.2019 17:08 Reaguje naPříroda CO2 v podstatě ustáleným způsobem cyklovala, člověk tam začal přidávat a přírodě se daří asi polovinu z toho "strávit". Takové bilance jsou velmi dobře známé a pochopitelné.
Ale jistě, v hlavě či na papíře zle vykonstruovat představy libovolně pitomé - jako třeba že člověk produkuje obrovské množství CO2, ale jeho navyšování v atmosféře nezpůsobuje.
Odpovědět
Ale jistě, v hlavě či na papíře zle vykonstruovat představy libovolně pitomé - jako třeba že člověk produkuje obrovské množství CO2, ale jeho navyšování v atmosféře nezpůsobuje.
LM
Ladislav Metelka
26.2.2019 18:45 Reaguje naNejde zdakeka jen o toky CO2 třeba mezi atmosférou a oceánem. Ty jsou veliké, ale tok z atmosféry do oceánu (cca 92 GtC/rok) je cca stejně velký jako z oceánu do atmosféry (cca 90 GtC/rok). Jejich bilance je ale malá (cca 2 GtC/rok do oceánu), oproti lidské produkci (cca 10 GtC/rok). Omlouvám se, nemám úplně nejčerstvější čísla.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
28.2.2019 16:30 Reaguje na Ladislav MetelkaPrávě velikost těch toků by nás měla varovat před nějakými rychlými závěry, protože je tam značně velký prostor na různé zpětnovazebné jevy, o kterých nemáme ani ponětí (a tudíž je nemůžeme mít ani v modelech).
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
1.3.2019 10:06 Reaguje na Jan ŠimůnekTy toky se už dlouho sledují a jsou poměrně stabilní (v globálním měřítku). naopak z fyziky celkem jasně vyplývá, že s růstem teploty oceánu bude růst především tok CO2 z oceánu do atmosféry.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
1.3.2019 10:06 Reaguje na Jan ŠimůnekTeď se chytáte stébel!
Pokud jsou zpětnovazebné jevy konstantní, ustálenou bilanci neovlivní. Změnu zpětnovazebních jevů musí něco vyvolat. A suverénně největší akcí za posledních 100 let je činnost člověka.
Odpovědět
Pokud jsou zpětnovazebné jevy konstantní, ustálenou bilanci neovlivní. Změnu zpětnovazebních jevů musí něco vyvolat. A suverénně největší akcí za posledních 100 let je činnost člověka.
JŠ
Jan Šimůnek
2.3.2019 10:54 Reaguje na Jiří SvobodaKonstantnost zpětnovazebných jevů je vaše fikce.
Problémem predikce těchto jevů je právě vysoká nekonstantnost a velký dopad i malých změn na celkový stav ("efekt motýlího křídla").
Odpovědět
Problémem predikce těchto jevů je právě vysoká nekonstantnost a velký dopad i malých změn na celkový stav ("efekt motýlího křídla").
JŠ
Jan Šimůnek
1.3.2019 05:28 Reaguje na Martin JasanNASA bojuje o holé přežití, ber na to prachy kde ber. A koho chleba jíš, toho píseň zpívej. Jakmile se tam podaří udělat Trumpovi pořádek, tak obrátí o 180 stupňů a bude hlásat klimaskeptickou propagandu. Tak to ve vědě o politicky exponovaných tématech prostě chodí.
Ostatní jmenované organizace na tom budou podobně.
Odpovědět
Ostatní jmenované organizace na tom budou podobně.
LM
Ladislav Metelka
1.3.2019 10:17 Reaguje na Jan ŠimůnekBlábolíte, nevím proč, ale blábolíte. On opravdu nemusí být každý jako Vy - "ideologie nade vše, i nad fakta"...
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
25.2.2019 12:35 Reaguje na Michal UkropecProsím Vás, kde jste to vzal s tím ohříváním jádra? No a sluneční aktivita posledních nejméně 50 let neroste...
Odpovědět
MU
Michal Ukropec
25.2.2019 13:20 Reaguje na Ladislav MetelkaVyčetl. Já na rozdíl od dnešních studentů čtu. Zejména knihy.
Odpovědět
LM
MU
Michal Ukropec
27.2.2019 08:33 Reaguje na Ladislav MetelkaZatím jsem to nenašel. Zkusil by jste mi alespoň vysvětlit, proč to jádro ( pokud se zformovalo v chladném vesmíru žhavé) zatím neochladilo? Žádná termonukleární reakce jí energii nedodává.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
27.2.2019 08:44 Reaguje na Michal UkropecOK. 1. Dobrá tepelná izolace zemskou kůrou (ztráty tepla pouze vedením, což je nejméně účinný proces, tok tepla v kůře k povrchu je někde kolem 83 mW/m2) 2. Slapové síly 3. V malé míře radioaktivní rozpad.
Odpovědět
pp
pavel peregrin
28.2.2019 07:26Pouze položím pár otázek. Jaký vliv na dvě malé doby ledové- ve 14. a 18. století- mělo lidstvo? Jak to, že Grónsko byl zelený obyvatelný ostrov? Proč se nesmyslně zabýváme vlivem přežvýkavců na produkci metanu a čilý provoz letadel na obloze nevadí? V jakém poměru k produkci znečišťujících látek od lidí jsou škodliviny, uvolňované při každé erupci sopky kdekoli ve světě? Což takhle občas zapojit normální uvažování?
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
28.2.2019 08:33 Reaguje na pavel peregrinOdpovím jen na některé. 1. Lidstvo na malé doby ledové mělo vliv naprosto minimální, pokud vůbec nějaký. On ale taky nikdo netvrdí, že neexistuje přirozená variabilita klimatu. 2. Grónsko bylo vždycky obyvatelné jen na pobřeží, vnitrozemský ledovec je starý statisíce let. Pobřeží je obyvatelné i dnes, pěstují si tam i zeleninu,... 3. Z hlediska CO2 veškerý vulkanismus na Zemi vyprodukuje necelé 1% toho, co produkují lidé spalováním fosilních paliv.
Odpovědět
pp
pavel peregrin
28.2.2019 09:02 Reaguje na Ladislav MetelkaDěkuji za odpověď. Osobně jsem pořád přesvědčen o tom, že rozhodující vliv na klima má Slunce a jeho dlouhodobé cykly.
Odpovědět
MJ
Martin Jasan
28.2.2019 10:28 Reaguje na pavel peregrinNapř. tento graf vaši domněnku vyvrací:
https://www.idnes.cz/technet/veda/globalni-oteplovani-grafy.A150703_165530_veda_pka
(ano - slunce má vliv, ne - není to aktuálně rozhodující vliv, to je potřeba rozlišovat).
Odpovědět
https://www.idnes.cz/technet/veda/globalni-oteplovani-grafy.A150703_165530_veda_pka
(ano - slunce má vliv, ne - není to aktuálně rozhodující vliv, to je potřeba rozlišovat).
LM
Ladislav Metelka
28.2.2019 11:08 Reaguje na pavel peregrinSlunce vliv na klima má a vždy mělo, ale není to jediný faktor. Vliv změn radiační bilance, způsobených člověkem, je dnes výrazně větší než variabilita sluneční aktivity.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
28.2.2019 16:35 Reaguje na Ladislav MetelkaProto když jeden z těch statisíce let starých ledovců začal roztávat, se pod ním objevila vikingská vesnice (či spíš shluk statků). Před pár lety o tom prošla informace i naším tiskem.
Před konce středověkého klimatického optima sklízeli tamní osadníci obilí (alespoň v takové míře, že nebyli závislí na jeho dovozu z Norska) a dokázali sklidit a nasušit seno na přezimování dobytka. Což je obojí doloženo historickými záznamy.
Odpovědět
Před konce středověkého klimatického optima sklízeli tamní osadníci obilí (alespoň v takové míře, že nebyli závislí na jeho dovozu z Norska) a dokázali sklidit a nasušit seno na přezimování dobytka. Což je obojí doloženo historickými záznamy.
LM
Ladislav Metelka
1.3.2019 10:08 Reaguje na Jan ŠimůnekAno, někde na okraji ledovce možná. Ale to, že je ten ledovec starý statisíce let, je jasné z analýz vzorků ledu i z "letokruhů", které vznikají každoročním ukládáním nového ledu od povrchu. No a pěstovat tam obilí a chovat dobytek - to je možné i dnes. Ovšem možné nerovná se rentabilní...
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
2.3.2019 11:02 Reaguje na Ladislav MetelkaProblém je, že po skončení středověkého klimatického optima se tam to obilí pěstovat nedalo (postupy, které tehdy byly známé) a nebylo možné ani nasušit dostatek sena pro dobytek, na což vikingské (či formálně norské) osídlení dojelo.
Dneska tam sice mají program na pěstování zeleniny ve sklenících (snad i s přisvětlováním LED), ale to je něco, na co Vikingové dosáhnout nemohli.
Jinými slovy, klima se měnilo a mění, a to bez jakéhokoli zásahu člověka. Z toho důvodu je velmi pravděpodobné, že současný teplý výkyv, který navíc klimaalarmisté silně nadhodnocují, nemá zcela přirozené příčiny s člověkem nijak nesouvisející.
Mimochodem, víte který evropský stát (po odečtení zámořských území) je největším producentem banánů?
Odpovědět
Dneska tam sice mají program na pěstování zeleniny ve sklenících (snad i s přisvětlováním LED), ale to je něco, na co Vikingové dosáhnout nemohli.
Jinými slovy, klima se měnilo a mění, a to bez jakéhokoli zásahu člověka. Z toho důvodu je velmi pravděpodobné, že současný teplý výkyv, který navíc klimaalarmisté silně nadhodnocují, nemá zcela přirozené příčiny s člověkem nijak nesouvisející.
Mimochodem, víte který evropský stát (po odečtení zámořských území) je největším producentem banánů?
