Dovolte, abych reagoval na článek LN: "Cyklostezky by mohly získat status veřejně prospěšných staveb" z 18. září 2003, neboť jsem zde citován.

Musím poněkud nesouhlasit s panem Vaníčkem. Velmi dobře si vzpomínám, jak před 10 lety naši představitelé vládní i pražští nekompromisně prohlašovali, že je každého nezadatelným právem jezdit si autem kam chce a jak chce. Klidně i 300m do tržnice. A úkolem státu a města je mu toto umožnit.

Vláda České republiky před několika týdny poslala do Parlamentu návrh novely zákona č.100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, která nesmyslně omezuje pravomoc ministerstva životního prostředí.

Je smutné, že se pan ministr Ambrozek zmůže jen na trapná a prázdná gesta jako je jízda do práce na kole 1x za rok. Zatímco 250 dní v roce ho patrně veze ministerské auto, o čemž žádná média neinformují, 1x za rok se po vzoru panovníků z ministra stává bodrý chlapík přibližující se chudému lidu.

Podle dostupných informací je křídlatka jedním z potenciálních zdrojů biomasy, kromě například šťovíku a dalších rychle rostoucích rostlin pro výrobu peletek.

Vážený pane doktore Štekle, předně se Vám omlouvám, jestli jsem se Vás nějak dotkl. To bych skutečně nerad.
A teď k té ekonomické stránce. Píšete, že je veřejným tajemstvím, že náklady na Temelín "významně přesáhly" 100 miliard korun. Omlouvám se, ale toto veřejné tajemství neznám. Znám oficiální rozpočet 98,6 miliardy korun, který jsem zaokrouhlil na "stovku". Jestli znáte pravdivou hodnotu, uveďte ji prosím. Ať máme Vámi požadovaná "přesná data". Ovšem i kdyby to bylo 110 nebo 120 miliard, příliš to na ekonomickém srovnání JE a VE nemění.

Polemika s Mirkem Šutou vyžaduje notnou dávku trpělivosti a opravdu silné nervy. Obávám se navíc, že ničím nepodložená obvinění zbytečně shazují práci organizace (Greenpeace), která si jinak své argumenty ověřuje pečlivě.

Musím reagovat na příspěvek Dana Vondrouše Moc prosím pana Vaníčka, aby si uváděné informace ověřil, kterým se pokusil obhájit svého zaměstnavatele (ministra Ambrozka) před, dle mého názoru, oprávněnou kritikou.

Vážený pane Týci, odpovím na Váš článek Volbou "správných kritérií" mohu poslat do kolen jakoukoliv energetiku v zcela mírovém duchu. Svými slovy jsem chtěl seznámit čtenáře s novým energetickým odvětvím, protože s uhlím a s jádrem, díky mezinárodní aféře s Rakouskem, jsou dobře seznámeni. Nešlo mi tedy o to posílat nikoho do kolen, protože větrná energetika může být zdrojem doplňkovým a nikoliv páteřním. Tuto funkci bych viděl v jádru.

Přečetl jsem si se zájmem v časopisu EkoList článek s názvem Jak šetrný je vítr? Jinak názor pana Josefa Štekla v článku, že jádro se nemůže s větrem vůbec srovnávat, je jen jedním z úhlů pohledu. Věřím, že úmysly pana Štekla jsou upřímné. Na druhou stranu jsou taková srovnání "pro kočku". Pokud si totiž zvolím "správná kritéria", mohu poslat do kolen jakoukoliv energetiku ve srovnání s jakoukoliv jinou. Na tom se myslím shodneme…