https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/anna-bromova-co-muzeme-delat-abychom-prekonali-svou-zavislost-na-fosilnich-palivech
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Anna Bromová: Co můžeme dělat, abychom překonali svou závislost na fosilních palivech?

8.5.2019
Protože dokud nebude zavřená poslední uhelná elektrárna a poslední důl, pak Limity jsme my! (Na ilustračním snímku důl Bílina)
Protože dokud nebude zavřená poslední uhelná elektrárna a poslední důl, pak Limity jsme my! (Na ilustračním snímku důl Bílina)
Foto | Martin Mach Ondřej / Ekolist.cz
Proslov k brněnským studentům, pronesený při demonstraci proti klimatické změně 3. 5. 2019.
 

Jen těžko si asi dokážeme představit, že by naše civilizace dokázala fungovat ve světě společně s dinosaury. Dinosauři tady už nejsou, protože zmizeli během pátého velkého vymírání na planetě Zemi. I díky němu mohla nastat éra lidí.

Právě teď nacházíme v období šestého vymírání. Jenže na rozdíl od těch pěti předchozích, toto vymírání není způsobené žádnou přírodní katastrofou. Jeho příčinou je lidská činnost a z velké části právě změny klimatu, které člověk způsobuje.

Jak bude planeta po tomto šestém velkém vymírání vypadat? To nevíme. A nevíme, jestli na něm ještě bude pro člověka místo. Asi si říkáte, že by s tím někdo měl něco dělat.

Mám pro vás dobrou zprávu. Můžete s tím něco dělat právě vy!

A ještě lepší zpráva je to, že už teď děláte pro zvrácení změn klimatu mnoho, protože jste tady. Děláte pro to dokonce víc, než naši politici, kteří se tváří, jako by tento problém neexistoval a slepě povolují další těžbu uhlí a prodlužují živostnost uhelných elektráren.

Když vidím, jak statisíce lidí po celé planetě odhodlaně bojují proti příčinám změn klimatu, přestávám se bát. Když vidím, že žáci základních škol každý pátek tady na České ulici vyprávějí kolemjdoucím o změnách klimatu, naplňuje mě to nadějí. Když vás dnes vidím na tomhle náměstí, jsem strašně šťastná. Když vidím, že středoškolačky po celém světě každý pátek stávkují a protestují proti příčinám změn klimatu, tak vím, že už teď máme obrovskou moc.

Máme moc toho dělat ještě víc. Musíme překonat svou závislost na fosilních palivech, protože jedině tak dokážeme změny klimatu zvrátit.

Co pro to můžete udělat?
• Přesvědčte své rodiče, vedoucí volnočasových kroužků, ředitelky škol i vedení vašeho města, aby odebírali elektřinu od dodavatelů, kteří ji nekupují u fosilních korporací.
• Stávkujte dál a demonstrujte • choďte k volbám i na zasedání svých zastupitelstev
• Pište petice,
• vyjednávejte s politiky
• podporujte organizace, které bojují za prosazení obnovitelných zdrojů energie
• Nebojte se postavit fosilním korporacím na přímo.

Protože dokud nebude zavřená poslední uhelná elektrárna a poslední důl, pak Limity jsme my!


reklama

Další informace |
Proslov k brněnským studentům, pronesený při demonstraci proti klimatické změně 3. 5. 2019.
foto - Bromová Anna
Anna Bromová
Autorka je členkou hnutí za klimatickou spravedlnost Limity jsme my a externě učí na Katedře environmentálních studií.

tisknout poslat
 twitter
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (60)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

VK

Václav Kain

8.5.2019 07:05
Už jen to vzdělání ne neužitečné,ale vychytralé a přímo škodlivé pijavice svědčí o tom,že díky těmto bláznům skončíme.A pokud jde o ty fakany ze základek,tak ti nemají o ekologii absolutně žádné znalosti a ty jejich protesty slouží jako ulejvárna z hodiny.To budou chytří studenti po mozkovém výplachu takovýchto vyučujících.Co takhle dělat něco užitečného vy blbko.To je přímo úděsné co za trotly vyučuje na vysokých školách.
Odpovědět
ig

8.5.2019 11:43 Reaguje na Václav Kain
Ale to tak, takovéhle argumenty ad hominem :-) Autorka musí být jistě nesmírně chytrý a schopný člověk. Normální běžný vysokoškolský učitel pracuje léta ve výzkumu nebo v hi-tech průmyslu, než získá tolik zkušeností, že si může troufnout jít přednášet na vysokou školu. Ale Mgr. Bromová psala diplomku v roce 2018 a v roce 2019 už přednáší. To přeci musí něco znamenat :-) :-) :-)
Odpovědět
Bohuslav  Binka

Bohuslav Binka

9.5.2019 08:38 Reaguje na
Krásný den, je super zjistit si informace, když chci o něčem psát a komentovat to. Kolegyně Bromová učí (jako lektorka) v jednom (pro jistotu ještě číselně, aby nedošlo k mýlce: 1) nepovinném kurzu na bakalářském stupni studia. Takových kurzů máme na bakláři přibližně 45, studenti si je volí podle svého zaměření. Stejně jako u nás učí několik dalších lektorů z praxe. Pokud chcete zhodnotit jeho kvalitu můžete určitě přijít, jako garant si za ní stojím. Pokud byste pak chtěl hodnotit kvalitu pracoviště z hlediska vědy není nic snazšího, než projet naši vědeckou aktivitu a výsledky. Krásný den.
Odpovědět
ig

9.5.2019 09:30 Reaguje na Bohuslav Binka
Podle peří poznáš ptáka, podle článku akademického pracovníka. A v tomto článku plácá paní kolegyně takové blbosti, že si ji raději snad ani nepřijdu poslechnout :-)
Odpovědět
Bohuslav  Binka

Bohuslav Binka

9.5.2019 11:30 Reaguje na
Krásný den, zatím jste argumentoval ad hominem a pak ryzím hodnocením bez jakékoliv argumentace. Proč ne, jen to pak není diskuse.
Odpovědět
BH

Bohumil Horák

8.5.2019 08:14
nejezdit na benzín, využívat hromadnou dopravu, využívat majoritně vlastní elektrickou energii, tepelná čerpadla, ...
Odpovědět
ig

8.5.2019 09:30 Reaguje na Bohumil Horák
Nejezdím na benzín ale na naftu. Hromadnou dopravu využívám, loni jsem jel metrem. Mohlo by to stačit?
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

8.5.2019 09:38 Reaguje na
Záleží na tom k čemu stačit. Pokud jste málo přemýšlivý (to ale není váš případ), tak k sebeuspokojení to jistě stačit může.
Odpovědět
ig

8.5.2019 11:32 Reaguje na Jiří Svoboda
A k vysvětlení eko-naivkům, že na to jdou z úplně špatného konce, by to stačit mohlo? :-)
Odpovědět
BH

Bohumil Horák

8.5.2019 08:15
každý musí začít u sebe
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

8.5.2019 09:34 Reaguje na Bohumil Horák
Tak nějak se chovají Němci. Přistaví si další garáž na elektromobil, dají si na střechu svého špatně zatepleného domku soláry a dovnitř tepelné čerpadlo vzduch-voda. V létě jím klimatizují v zimě topí (tehdy samozřejmě berou elektřinu se sítě). Na dovolenou si zaletí hromadnou leteckou dopravou na Aljašku. Tímto se "vyváží" ze zodpovědnosti za klimatickou změnu a žije se vesele stejným způsobem jak dříve. Výsledkem je, že Německo snižuje emise jen nepatrně a stále více uhlíkově náročných výrobků dováží.

Takový přístup je zcela nedostatečný a článek autorky je z tohoto pohledu velmi velmi nebezpečný! Je nutné udělat celosvětový radikální řez zavedením v čase progresivní celosvětové daně na těžbu fosilních paliv a vytvořit tak nové obecné podmínky, aby volný trh nasměroval celosvětovou ekonomiku do nízko/bez-uhlíkového koridoru. Prostě není čas na to, až se autorčiny a Limitů jsme my představy za 10-20 let ukáží jako nefunkční!
Odpovědět

Jan Šimůnek

8.5.2019 10:18 Reaguje na Jiří Svoboda
Jak přimějete Čínu nebo Indii k omezování spotřeby uhlí, nebo k zavedení celosvětové uhlíkové daně, když:
1. Pokud je přestanou využívat, tak jim lidé začnou umírat hladem a zimou (a bližší košile než kabát)
2. Uhlíková daň by je ekonomicky zruinovala (opět až do vymírání obyvatelstva)
3. Mají atomovky a ty by mohly skončit na vaší ctěné hlavě, pokud budete příliš neodbytný
?
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

8.5.2019 10:31 Reaguje na Jan Šimůnek
Pokud jsou Číňané a Indi lidi s podprůměrnou uhlíkovou stopou (což jistě jsou) a daň se bude rozdělovat na hlavu, bude to pro ně výhodné a není důvod k vašim obavám.
Odpovědět
ig

8.5.2019 11:37 Reaguje na Jan Šimůnek
ad 2 - dovoluji si nesouhlasit. Tu uhlíkovou daň by platili sami sobě (myslím lidé a firmy (čili zase lidé) svému státu) a ten by ty peníze samozřejmě použil zase pro své lidi, čili by se tam sice zavedla oklika, ale k žádnému ruinování by nemohlo dojít. (Je to totéž, jako když se ve fyzice dělá výpočet "přes energii" - ať je cesta sebesložitější, energie zůstává (a v ekonomice zrovna tak platí zákon zachování peněz)).
Odpovědět

Jan Šimůnek

8.5.2019 14:07 Reaguje na
Příklad:
Zavedeme uhlíkovou daň, která se bude do ceny elektřiny promítat částkou jeden milion Kč za kWh. Současně budeme z vybraných peněz dotovat spotřebu jedné kWh částkou milion korun.
Pro méně chápavé: Tu uhlíkovou daň jsem nastavil takto absurdně proto, aby bylo jasné, že nás prostě nespasí.

Aby uhlíková daň snížila spotřebu, musela by spotřebitele bolet. A současně by se bez uhlíku musel být schopen reálně obejít.
Když bolet nebude, spotřebitelé své chování nezmění. Když bolet bude a současně nebude dostupná alternativa (a tou je v podstatě jedině jádro), tak to část obyvatel ekonomicky zruinuje a výsledkem mohou být bouře, proti kterým je hnutí "žlutých vest" ve Francii čajíček. Případně masové hlasování pro politiky typu Trumpa, kteří se zaváží, že to zase zruší. I za cenu odchodu z EU nebo jejího zničení.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

8.5.2019 21:34 Reaguje na Jan Šimůnek
Uhlíková daň by zařídila, že k čemu je bezuhlíková altenativa, ta by se prosadila, k čemu alternativa není, zde by muselo dojít k redukci potřeb.

Něco takového nás prostě čeká dříve nebo později, jak budou zdroje docházet. U fosiloních paliv je ten zásadní problém, že jejich těžba musí přestat mnohem dříve, než dojdou.
Odpovědět

Jan Šimůnek

10.5.2019 08:30 Reaguje na Jiří Svoboda
Problémem je, že ta "redukce potřeb" by pro masy lidí znamenala překročení hranice mezi životem ve strádání z nedostatku a smrtí hladem. A takové lidi máme i u nás.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

10.5.2019 12:13 Reaguje na Jan Šimůnek
Co máte konkrétně na mysli tím uhlíkově náročným životem ve strádání, který by přešel do smrti hladem?

Naopak plošně rozdělená uhlíková daň by jim dala prostředky pro rozumné přežití.
Odpovědět
ig

10.5.2019 12:52 Reaguje na Jiří Svoboda
Jenže plošným rozdělením příjmů z uhlíkové daně se její účinek dost oslabí, protože každý vydává značnou část příjmů na paliva (přímo i nepřímo). Nehledě na to, že pokud do ekonomiky dodáte jakékoliv množství peněz komukoliv, rychle se působením ekonomických procesů "samy" rozdělí mezi všechny lidi - a aby toho nebylo dost, nerozdělí se rovnoměrně, ale přesně podle pravidla, že čert přidává na větší hromadu...
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

10.5.2019 16:57 Reaguje na
Jak to, že se účinek uhlíkové daně oslabí? Ten kdo má nadprůměrnou uhlíkovou stopu bude čistým plátcem a kdo má podprůměrnou bude čistým příjemcem. Vysoké ceny za uhlíkové produkty budou motivovat k úsporám či změně spotřebního koše či vzorců chování. Tudíž vše, co je potřeba pro snížení emisí CO2.

Pokud budu rozdělovat všem stejně, jak vznikne ten čert dávající na velkou hromadu?
Odpovědět
ig

10.5.2019 17:47 Reaguje na Jiří Svoboda
Měl jsem na mysli následné ekonomické procesy. Lidi si to "vyřídí" mezi sebou a ty peníze si najdou svoje adresáty. Podobně jako je to s lidmi pobírajícími dávky.

To oslabení uhlíkové daně vyplývá z toho, že všichni, až na několik výjimečných lidí kteří si to vzali jako životní program, máme poměrně vysokou bazální spotřebu energie uložené ve zboží. Znamená to, že mnoho zboží, nejspíš většina, podle mě drtivá většina, vlivem uhlíkové daně zdraží o stejné procento. Což je téměř jako by se nestalo nic . Všechno bude dražší, stejnou měrou budou vyšší i příjmy a nula o nuly pojde.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

10.5.2019 22:14 Reaguje na
To sekundární přerozdělení je ale mnohem obecnější problém. Jinými slovy lidi jsou chudí a bohatí ne podle toho, kolik vydělávají, ale podle toho, jak moc blbě s penězi zacházejí. To nevyřešíme.

Ta uložená energie ve zboží ale může být z bezemisních zdrojů a uhlíková daň bude tlačit na maximální využívání takové energie. Třeba u elektřiny, pokud bude dosti vysoká uhlíková daň, tak budou prostě uhelné či plynové elektrárny ztrátové a zkrachují. Bude dominovat JE a OZE. Ano, elektřina bude trochu dražší, ale to vyvolá snahu o úspory.

Přechod na nízkouhlíkovou ekonomiku samozřejmě i s uhlíkovou daní bude něco stát, avšak mnohem méně a se spolehlivějším výsledkem, než přes dotace vylobovaných opatření.
Odpovědět

Jan Šimůnek

11.5.2019 10:04 Reaguje na Jiří Svoboda
Máme dost lidí, kteří žijí z ruky do huby bez jakýchkoli rezerv. Plošné zdražení řady druhů zboží (a možná všech) by drasticky snížilo jejich životní úroveň, v podstatě na nemožnost se uživit.
V rozvojových zemích by takové opatření vedlo opravdu k poklesu možnosti nákupu potravin a dalších nezbytných potřeb pod přijatelné minimum.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

12.5.2019 08:40 Reaguje na Jan Šimůnek
Zkuste reagovat i na druhou část mého příspěvku!
Odpovědět

Jan Šimůnek

12.5.2019 09:26 Reaguje na Jiří Svoboda
Plošně rozdělenou uhlíkovou daň zase odkašlou především ti ekonomicky nejslabší. Uvědomte si, že bez zavedení totality, vedle níž byl i nacisticky nebo komunistický režim oázou liberalismu a demokracie, její cílení na více spotřebující vrstvy není možné.

Druhou věcí je, že patrně ani nevíte (nebo nereflektujete), že zboží a služby s nízkou uhlíkovou stopou již nyní patří spíš k těm dražším a chudší vrstva si spíše kupují to, co je dotováno relativně nízkou cenou "uhlí".
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

12.5.2019 14:21 Reaguje na Jan Šimůnek
"Plošně rozdělenou uhlíkovou daň zase odkašlou především ti ekonomicky nejslabší." Nechápu proč!

Po zavedení uhlíkové daně budou výrobky a služby z nízkou uhlíkovou stopou levnější a tudíž nakupovány.

Prosím, než odpovíte, zkuste nejdříve použít mozek.
Odpovědět

Jan Šimůnek

13.5.2019 08:37 Reaguje na Jiří Svoboda
Jasně jsem uvedl, že "bezuhlíkové" (či nízkouhlíkové) výrobky jsou spíše exkluzívní záležitost pro majetné vrstvy. Chudší vrstvy naopak těží z toho, že "vysokouhlíkové" výrobky jsou fakticky dotovány nakumulovanou sluneční energií z doby jejich vzniku.
Takže zavedení uhlíkové daně dopadne především na chudé a ti bohatí si ani nevšimnou, že se jim něco slevnilo.

Počínáte si stejně jako soudruzi za minulého režimu, kteří zdražili auta a šicí stroje, ale slevnili lokomotivy (aby výsledná cena průmyslových výrobků byla šul - nul) a pak psali rozhořčené články v Rudém Právu, jak západní propaganda lže, protože u nás se nezdražuje, jen se mění ceny.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

13.5.2019 12:12 Reaguje na Jan Šimůnek
Zkuste si tedy poodstoupit ať si nestojíte na vedení.
Odpovědět

Jan Šimůnek

14.5.2019 09:37 Reaguje na Jiří Svoboda
Vzhledem k tomu, že vaše východiska jsou v rozporu s ekonomickou realitou, se prostě neshodneme.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

14.5.2019 10:38 Reaguje na Jan Šimůnek
Pakliže uhlíkovou daní zamýšlím změnit ekonomickou realitu, argumentovat existující ekonomickou realitou v představách stavu po zavedení uhlíkové daně je zcestné.
Odpovědět

Jan Šimůnek

14.5.2019 14:11 Reaguje na Jiří Svoboda
Ekonomická realita jsou i vztahy. V situaci, kdy zejména nejlevnější zboží a služby jsou dotovány relativně levnou energií z "uhlíku", povede nutně uhlíková daň ke zvednutí cen právě těchto komodit (to je realita ekonomických vztahů).
A právě jejich uživatelé a zákazníci se dostanou do již neúnosné hmotné nouze.
V podstatě tohle se už stalo v případě "žlutých vest" ve Francii a hlasy této skupiny obyvatel dostaly na presidentský post Trumpa.

Takže "uhlíková dań bude spíš kontraproduktivní minimálně tím, že zdvihne všeobecný odpor k "ekologii" takovým způsobem, že se s tou spoustou špinavé vody vylije i tu a tam nějaké to děťátko.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

14.5.2019 18:02 Reaguje na Jan Šimůnek
Nechť jako chuďas mám poloviční uhlíkovou stopu (5 tun) než průměrný občan (10 tun). Daň je třeba 5000 za tunu. Při nákupu výrobků zaplatím v jejich ceně navíc 25000 ale dostanu rozdělením 50000. Těch 25000 mohu použít k vylepšení mého života.
Odpovědět
ig

15.5.2019 15:38 Reaguje na Jiří Svoboda
To by platilo, kdybyste jako chuďas nakupoval výrobky, v kterých je _relativně_ méně uhlíku. Jenže jako správný chuďas si místo másla (ve kterém platíte hlavně lidskou práci) kupujete margarín (ve kterém je hodně energie z ropy, pokud to není z ropy celé). Za těch 25000 si pak koupíte další margarín a ničemu tak nepomůžete :-)
Odpovědět

Jan Šimůnek

15.5.2019 20:03 Reaguje na Jiří Svoboda
Mám známé, kteří by tohle komentovali slovy:
"Bóže, do čehos to dušu dal!"

Tak ještě jednou po lopatě:
Chudí kupují výrobky s největší uhlíkovou stopou (většinou a ve většině významných a pro život nezbytných kategorií výrobků a služeb). Pokud jim je zdražíte, tak jim bude šumafu, že o něco slevní výrobky (a služby), které nekupují, protože i tak zůstanou nad jejich ekonomické možnosti.
Takže daň z uhlíku by byla v podstatě taková "malá domů" pro majetnější vrstvy. A zbylo by jim víc peněz třeba na létání letadly.

Pokud tu daň (resp. výtěžek z ní, což není zdaleka totéž) rozdělíte mezi chudé v rámci nějakých sociálních dávek, tak jen z nich vyždímáte další osoby, programově nepracující a žijící na dávkách, což zhorší celou ekonomiku. A paradoxně jim naopak zvednete kupní sílu k nákupu vysokouhlíkových výrobků (už proto, že jsou na ně zvyklí a jiným moc věřit nebudou).
Navíc daň jsou z definice peníze, které občané dávají státu, aniž by měli přímou kontrolu nad tím, na co byly / budou použity. Takže peníze z takové daně by skončily někde v nenávratnu a bez vztahu k produkci CO2.
Musela by to být nějaká "uhlíková známka", ale ani u té by se nejspíš neuhlídalo, kam ty prachy nakonec půjdou (jako se to neuhlídalo a není to možné uhlídat např. u dálničních známek). Vždycky se najde někdo, kdo to v lepším případě rozfrcá na nesmysly, v horším ukradne.
A to ještě raději nezohledňuji to, že nízkouhlíkové výrobky se po slevě stanou dostupnější širšímu okruhu potenciálních kupujících, při stávající produkci jich bude najednou nedostatek a tržní mechanismy, pokud nezavedete centrálně řízenou ekonomiku s pevně stanovenými cenami, tu cenu zase budou vracet zpět. Přitom takovéhle a podobné jevy nemáte šanci predikovat s dostatečnou přesností a spolehlivostí.
Z tohoto důvodu se také odpovědnější ekonomové do takových experimentů moc nehrnou, vědí totiž, že by mohly totálně roz..t ekonomické vztahy takovým způsobem, že by je nedal dohromady ani Pánbu.
A v případě centrálně řízené ekonomiky, přídělových systémů apod., je to návrat někam do začátku 50. let. A, obávám se, že aby to fungovalo ekonomicky, musel by se ustanovit i příslušně totalitní politický systém. (Uhlíková daň a podobné melounistické zvrácenosti nahánějí nyní v Německu voliče pro AfD.)

A pokud tomu teď nerozumíte, tak si sežeňte stolek a černou svíčku (a křídu) a zkuste vyvolat ducha J. A. Komenského. Třeba vám to zvládne vysvětlit ještě polopatičtěji než já.
Odpovědět

Jan Šimůnek

8.5.2019 10:48
Mno,
1. Už první velké vymírání, o kterém víme, bylo způsobeno činností živých organismů. Sinice a prochlorofyta (a možná i další mršky) "objevily" fotosyntézu na bázi vody, z níž vychází kyslík jako "odpad". Do té doby byla na Zemi jen fotosyntéza na bázi sirovodíku (a možná nějaké další, které se nedochovaly, nebo o nich zatím nevíme), z níž vystupuje síra nebo některé její sloučeniny (provozují ji dnes některé bakterie a archea, žijící nyní v extrémních ekologických nikách). Kyslík otrávil planetu (atmosféru a oceán) a vymřelo kolem 90 procent do té doby prosperujících druhů organismů.
2. S výjimkou vymření dinosaurů (pád malé planetky na pobřeží Mexického zálivu) nevíme jistě, co způsobilo ta ostatní vymírání. V některých případech je podezření na sopečnou aktivitu a tektonické aktivity (i ten asteroid podle některých teorií a modelů "odpálil" vulkány v Indii, které zlikvidovaly život na opačné polokouli).
3. Nicméně současnou lidskou činnost, kdy ovlivňujeme své okolí a některé druhy to neustojí, bych bral jako analogii toho prvního vymírání.

A k těm návrhům:
- odběratelé si elektřinu přeprodávají, návrh ji "brát jen od těch, kdo nekupují elektřinu z uhelných elektráren" se blíží onomu zařízení, prodávanému v Rakousku, které, nasazeno na zásuvku, odráží zpět elektrony z jaderné elektrárny. Milovníci alternativy by museli jet na síti, totálně oddělené od té stávající.
- stávky, demonstrace a petice zastupitelům "proti uhlí" nemají žádný smysl. Lepší by bylo protestovat rovnou proti prvnímu a druhému termodynamickému zákonu, protože v případě úspěchu by mohl mít každý doma perpetuum mobile, které by mu vyrobilo dostatek potřebné energie
- to samé se týká peticí a hovorů s politiky
- podpora organizací, které bojují za prosazení obnovitelných zdrojů energie - děkuji, nechci: Provozovatelé obnovitelných zdrojů jsou nestydatí parazité, kteří plošně okrádají celou společnost. Budu spíš podporovat ty, kdo tuto parazitaci co nejrychleji zlikvidují.
- fosilní korporace fungují v souladu se zákony. Stavět se aktivisticky proti jejich zákonné činnosti je ryzí fašismus (tady by byl naopak prostor pro legitimní politickou aktivitu - tj. boj za změnu příslušných zákonů).

Jinak, pochopitelně, platí to, co jsem v souvislosti s tímto problémem uvedl už víckrát: Kdyby lidé, jako autorka tohoto článku, skutečně věřili, že spalování uhlí je spojeno s nějakým rizikem, tak by podporovali jadernou energii, která je jediná smysluplná a současně bezuhlíková. Už proto, že to, co navrhují, zavedlo Německo, a výsledkem je nárůst produkce CO2 do atmosféry.
Takto demonstrují naprosto jasně, že boj proti uhlí je pro ně jen záminka k navození politického rozvratu ve státě, potažmo v EU.
Odpovědět
KK

Karel Karel

8.5.2019 13:09
Když jsem četl příspěvek od té pí A.Bromové, tak jsem si zprvu myslel, že je malou
holčičkou, tak ze 4.bé a je popletená tou naivní Švédkou.. Zhrozil jsem se, že přednáší
na Masarykově univerzitě... "Stávkujte a demonstrujte" je málo.. Je vidět, že i naši
"vzdělanci" jsou popleteni tou protiuhlíkovou propagandou a jak např. p. J. Šimůnek píše,
zatím nikdo škodlivost CO2 neprokázal. Jen dohady a manipulace s fakty...
Odpovědět

Jan Šimůnek

8.5.2019 14:16 Reaguje na Karel Karel
Ona je ta environmentalistika hodně podobná marxáku z dob, kdy jsem studoval já. To může opravdu učit kdokoli. I takoví, na které vyučovaní pokřikují "Když to neumíš, tak proč to učíš?", což jsem na marxáku zažil.
Odpovědět
Bohuslav  Binka

Bohuslav Binka

9.5.2019 08:40 Reaguje na Jan Šimůnek
Krásný den, zkuste prosím dodat nějaké argumenty v čem pracoviště, které vedu připomíná "marxák". Pak je můžeme probrat a každý ať si rozhodne, zda mají či nemají váhu. Děkuji.
Odpovědět
ig

9.5.2019 09:35 Reaguje na Bohuslav Binka
Jeden atribut by tu byl: základem tohoto odvětví vědy je víra, nikoliv fakta.
Odpovědět
Bohuslav  Binka

Bohuslav Binka

9.5.2019 11:31 Reaguje na
To co jste napsal je zaujetí hodnocení bez jakéhokoliv argumentu. Jsem rád, že žánru víry takto dobře rozumíte a pobýváte v něm.
Odpovědět
ig

9.5.2019 22:19 Reaguje na Bohuslav Binka
Mně vadí, že se environmentalistika vydává za vědu. Nevím jestli konkrétně KES FSS MU není výjimka, ale podle Wikipedie se od environmentalistického hnutí nedistancujete, takže asi ne :-) Já ty env. docela chápu, jsou mladí, právě vstupují do života, vidí, co vše je špatně a rádi by to nějakou revolucí celé změnili a napravili. Já jsem taky chtěl leccos napravovat, ne že ne :-) Ale proč své politické názory vydávají za vědu? Vždyť to postrádá základní atributy vědy. Třeba právo pochybovat. Když něco namítnu, env. mě ukřičí, že jsem blbec který nic nechápe a chce přivést lidstvo do neštěstí. Není to poprvé co takový stav zažívám, studoval jsem za komoušů a povinně jsem si tudíž musel zapsat vědecký komunismus. Shluk chaotických ideí prohlášených za vědu a kdo oponoval, byl označen za oportunistu a nepřítele státu (v 80. letech se za to naštěstí už běžně nezavíralo). Teď je to s env. velmi podobné. Nelze diskutovat o jaderné energii, nelze diskutovat o směru kauzality v nárustu CO2 a změně klimatu, nelze diskutovat o pseudoopatřeních na snížení produkce CO2. Proto ty moje narážky na víru :-)
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

10.5.2019 21:37 Reaguje na
Naprostý souhlas.
Odpovědět
Bohuslav  Binka

Bohuslav Binka

11.5.2019 14:11 Reaguje na
Opět neuvádíté žádné konkrétní argumenty. Pokud chcete dokumentovat, že KES FSS MU nedělá vědu bylo by potřeba ukázat, které texty (vědecké), které u nás vznikly nesplňují kritéria vědy. Pak bychom se o tom mohli pobavit. Jinak k tomu, co je a není věda jsem kdysi napsal jeden text, ve kterém jsem svůj pohled shrnul. Zde je k nalezení. Třeba Vám to v tom přemýšlení pomůže. Krásný den: https://journals.muni.cz/socialni_studia/article/view/5652/4748
Odpovědět

Jan Šimůnek

10.5.2019 09:03 Reaguje na Bohuslav Binka
Takže:

1. V roce 1989 jsme zvonili klíči mimo jiné za to, aby se školství odpolitizovalo.

2. Bohužel, velice rychle na místa uprázdněná marxisty začaly cpát jiné blábolologie, v některých případech jednoznačně horší (například vymývání mozků křesťanstvím pod rouškou "etiky").

3. Ekologie je, bohužel, naprosto jednoznačnou součástí tohoto "repolitizačního" proudu.

4. Proč není vámi vyučovaná disciplína vědou, vám jasně uvedl ig.
Mě v této souvislosti v podstatě stačí to, že, podobně jako ten marxák, nepracuje s fakty, ale idejemi a v případě rozporu mezi idejemi a fakty fakta ignoruje a volá po jejich cenzurování (zatímco věda inovuje teorie a hypotézy na bázi nově zjištěných fakt, tedy dělá prakticky pravý opak).

5. Jistěže by se ekologie dala provozovat jako věda, ale v tom případě by musela rezignovat na šíření idejí, na "výchovu" populace (a podobně), a soustředit se na fakta a vztahy mezi nimi (IMHO tak složité, že by musela kádrově mnohonásobně posílit).

6. Faktem je, že současná ekologie se ve vztahu ke klimatu ani nedokázala vyrovnat s existencí výrazně teplejších period, než je současnost, kdy nedošlo k žádné katastrofě, jakou ohlašují alarmistické organizace, přestože byly vysoce překročeny teploty, jimi presentované jako "nezvratný počátek apokalypsy".

7. Faktem je, že autorka, pod jejímž článkem diskutujeme, není schopna (podle toho, co píše) ani elementární reflexe totálního selhání německé energetické politiky, která po "náhradě" jaderné energie "obnovitelnými" zdroji chrlí CO2 daleko více než před jejím nástupem (analýzu, jakou provádí třeba pan Wagner, bychom snad od ní ani neměli požadovat).
Ovšem ekologie jako věda by měla toto opravdu analyzovat (a tu analýzu také učit) a měla by se od "protijaderných" a "protiuhelných" aktivistů distancovat. Ti by se dali jistě ve výuce využít, ale spíš jako odstrašující příklad - viz např. využití narkomanů v protidrogové výchově.

8. Čili podporuji názor diskutujícího ig, že ekologie se presentuje jako shluk chaotických idejí (já bych k této charakteristice přidal ještě vnitřní nekonzistentnost), a že víc připomíná marxák nebo nějakou náboženskou sektu než exaktní vědecký obor. Což je zcela jistě škoda.
Odpovědět

Jan Šimůnek

18.5.2019 08:16 Reaguje na Jan Šimůnek
Jakmile se objeví v diskusi konkrétní věci, ekolog zmlkne a odchází.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

8.5.2019 13:21
Pokud jsou environmentální studia na MU vyučována v duchu tohoto článku, je to na vážné zamyšlení.
Odpovědět
Bohuslav  Binka

Bohuslav Binka

9.5.2019 08:42 Reaguje na Jiří Svoboda
Znovu opakuji. Jedná se o projev na demonstraci, resp. jeho přepis. Podívejte se na můj - také to není vědecký text. Kolegyně Bromová se u nás jako lektorka podílí na výuce jednoho z 45 nepovinných předmětů v bakalářském stupni (je to snadno dohledatelné). Než nás budete hodnotit bude skvělé, pokud se na strukturu naší výuky na Bc., Mgr. i Ph.D. stupni podíváte. A také na naši vědeckou aktivitu.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

9.5.2019 21:00 Reaguje na Bohuslav Binka
Pane Binko, já si váš text četl velmi pozorně a reagoval na něj v diskusi. Bohužel od vás reakce nepřišla. Stejně tak by se mohla obhájit autorka sama.

Problém je, že ty, co si studenti zvou, ti jim kromě mazání medu kolem úst nic kloudného neřeknou a tudíš se globální ochrana klimatu potřebným směrem neposune. BOHUŽEL!
Odpovědět
Bohuslav  Binka

Bohuslav Binka

11.5.2019 14:16 Reaguje na Jiří Svoboda
Ono je vcelku obtížné diskutovat, když nemáme ujasněné některé věci. Vy mi pod textem vyčítáte, že není o číslech a není vědecký, když se jedná o projev na demonstraci. Víte je žánr vědeckého textu, je žánr vědecky-popularizačního textu, žánr eseje, žánr povídky, žánr politiké promluvy a třeba žánr projevu na demonstraci. A každý z těch žánrů má své vlastní nároky a kritéria kvality. A vzít jeden žánr a hodnotit ho kritérii úplně jiného je samo o sobě podle mého názoru absurdní. A nejen to. Čísla sama o sobě vůbec nejsou kritérie vědeckosti (a dokonce platí i tvrzení, že nepřítomnost čísel neznamená diskvalifikaci z vědeckého žánru). Já mám dojem, že Vaše a moje představa vědy jsou natolik odlišné (pro mě je věda charakterizována schopností tvořit nějaké konstrukty, které pak ve vztahu k empirické realitě testujeme), že úplně není možné diskutovat. Ale třeba se mýlím.
Odpovědět

Jan Šimůnek

12.5.2019 09:34 Reaguje na Bohuslav Binka
Problém vidím v tom, že bez ohledu na žánr by by měly být texty po faktografické stránce konzistentní. Nemohu vědecky bádat nad karcinogenními látkami a psát vědecké články o jejich škodlivosti a současně v populárních textech tvrdit, že jsou neškodné.
Čili z tohoto pohledu poskytuje článek, pod kterým diskutujeme, skutečně pohled ve smyslu: "'vědecká' ekologie jen sbírá a překrucuje argumenty pro ideologické hámotiny ekologické ideologie" (asi jako ve středověku platilo, že PHILOSOPHIA - ANCILLA THEOLOGIAE). A jsme u toho "marxáku", v němž byly rudimenty vědeckosti zcela jednoznačně podřízeny ideologii.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

12.5.2019 14:25 Reaguje na Bohuslav Binka
To jste si mne asi spletl s jiným diskutujícím. Takto se pane Binko nikam v diskusi nedostaneme!
Odpovědět
MV

Miroslav Vinkler

8.5.2019 16:45
Mladí lidé, studenti, byli vždy pokrokovější než jejich rodiče. ( Praha 1848, Paříž a Praha 1968, Praha 1989 ...namátkou)

Kam nás zavedl tzv. udržitelný rozvoj společnosti v pojetí konzumně-kapitalistické společnosti ? Správná odpověď zní, že do p..le!

Mám za to, že je správné ,aby nám mladí řekli,že se musíme probrat a změnit rychle své jednání. Stávající přístup hrozí kolapsem nejen společnosti,ale zejména nevratnou negativní změnou životního prostředí.
Odpovědět
ig

8.5.2019 23:25 Reaguje na Miroslav Vinkler
Nj, když jsme teda v prdeli, tak který atribut konzumně-kapitalistické společnosti navrhujete odbourat?
Odpovědět

Jan Šimůnek

10.5.2019 09:09 Reaguje na Miroslav Vinkler
Váženosti, je sice hezké, že máme "něco" udělat, nicméně vědci nemají jasno, co. A dělat "cokoli aby se něco dělalo" zapáchá katastrofou, jaké jsme tu zažili třeba v roce 1948, kdy "uvědomělí" dělali "vše aby se nevrátil fašismus" a výsledkem byl propad do režimu možná ještě horšího (ve srovnáni s nacismem ne, ve srovnání s italským fašismem spíš ano).
Jinak "nevratná změna" probíhá každý den, ba každou sekundu. A jestli je negativní nebo pozitivní je do značné míry záležitost subjektivního hodnocení.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

10.5.2019 21:24 Reaguje na Miroslav Vinkler
"Mám za to, že je správné ,aby nám mladí řekli, že se musíme probrat a změnit rychle své jednání."
Neděláte si srandu? Jak to vidím já, své jednání by měli změnit na prvním místě ti mladí. Je to totiž generace, která musí mít všechno, hned a v nadbytku.
Musí to být nesporně zábavné, jít si někam zademonstrovat a pak se vrátit do bytu, kde topím na 25 stupňů a svítím dvakrát víc, než je nutné. Sprchovat se dvakrát denně půl hodiny vodou, která má alespoň 39 nebo 40 stupňů (když je vedro, tak třebas i pětkrát za den).
Dnešní mladí jsou ryzí KONZUMENTI a chci vidět, čeho jsou ochotni se skutečně VZDÁT - aby ty jejich plamenné výzvy nebyly jen planým plácáním.
Odpovědět
MM

Milan Milan

8.5.2019 20:51
Nevím co přednáší a jak, ale co tady píše jsou obyčejné ničím nepodložené otřepané politické klišé. Navíc podle posledních informací britských vědců se člověk podílí na množství CO2 v atmosféře cca 10%. Takže i pokud se lidstvu podaří reálně snížit jeho produkci o 1-2% v podstatě se nic nezmění. Pouze to bude vykoupeno obrovskými náklady, regulacemi a pravděpodobně i zatížením klimatu jinými zplodinami.....
Odpovědět

Jan Šimůnek

10.5.2019 09:11 Reaguje na Milan Milan
Musel byste ta ovlivnitelná procenta výrazně ubrat, tyhle spolky šílenců působí prakticky jen v EU. V USA je vykopali voliči zvolením Trumpa a v rozvojových zemích je (správně) chápou jako zdroj vitálního ohrožení.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

10.5.2019 21:34
Nesmírně by mne zajímalo, odkud paní Bromová odebírá elektřinu, když její dodavatel ji nekupuje od "fosilních korporací" (což je termín, který je sám o sobě k smíchu).
Pokud si ta dáma chce doma opravdu svítit, provozovat počítač, prát a žehlit, jako nefosilní zbývá v reálu už jen jádro - ale jak je známo, to mladí (nevím, jestli i paní Bromová) také odmítají, a to tak, že vehementně. Dokonce ho už na nátlak těch "ekologů" (převážně mladých) oficiálně zavrhla i naše nová bruselská věrchuška (označila je za neekologický zdroj a tím de facto zařízla jeho financovatelnost).
Takže se rád nechám poučit, jaký kolosální nový objev to je, který to podle paní Bromové a jí poblázněných pubescentů má vyřešit...
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

10.5.2019 21:39
Co můžeme dělat, abychom překonali svou závislost na fosilních palivech?
Nevím, jestli to někdo ví - ale paní Bromová to neví zcela určitě.
Odpovědět

Jan Šimůnek

18.5.2019 08:36 Reaguje na Karel Ploranský
1. Postavit hodně jaderných elektráren

2. Zavést výrobu syntetického benzínu, dotovaného energií z těchto elektráren (přičemž by se dala použít i zbytková tepelná energie) a do této výroby vkládat uhlík ze vzduchu (buď pasírovaný přes biomasu nebo rovnou chemicky zpracovávat CO2, obojí je možné)

Zmizela by závislost na pálení uhlí, nafty a plynu v elektrárnách a měli bychom palivo ekvivalentní benzínu (spíš než naftě) a nemuseli řešit kvadraturu kruhu v praxi použitelného elektromobilu (a budovat pro tato méněcenná vozidla za šílené peníze infrastrukturu).

3. Zavést motory na benzín/naftu a peroxid vodíku (měli je v poslední generaci ponorek Němci od přelomu 1944/45), čímž by se daly využít motory pracující s výrazně vyššími tlaky a teplotami (v keramických válcích) se spotřebou kolem 1 litr na sto km (nelze do nich brát vzduch, protože v nich vzniká neúnosně mnoho oxidů dusíku). Svého času jsem spočítal, že by takové auto mělo nádrž o fous větší než současná auta na H2O2 (30%) a k tomu malou (5-6 litrů) na benzín a ujelo by to po natankování stejné kilometry jako současná auta. Distribuci H2O2 by se daly přizpůsobit současné benzínky daleko líp levněji, než jejich přestavba na nabíjecí stanice.
Taková auta by snížila naši závislost na naftě i bez bodu 2. Pokud bychom vyráběli syntetický benzín z uhlí (jako Němci za WW2 v Záluží u Mostu; my bychom mohli, na rozdíl od těch Němců, tuhle výrobu energeticky dotovat z JE), tak bychom se bez dovozu ropy "na energii" prakticky obešli a maximálně bychom potřebovali nějakou ropu jako chemickou surovinu, tj. na mazadla, léky apod. (a dost možná, že bychom si v takovém případě vystačili s ropou, těženou na jihu Moravy).
I varianta se syntetickým benzínem z uhlí by snížila uhlíkovou stopu autodopravy na cca 1/6 - 1/5 stávajícího stavu.
Odpovědět
reklama


Blíž přírodě

 


Pražská EVVOluce
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist