Edvard Sequens: Jádro nepatří mezi udržitelné technologie v taxonomii EU
15.12.2021
Na ilustračním snímku Jaderná elektrárna Dukovany.
-
- Existující riziko jaderné havárie s dramatickými následky pro životní prostředí, biologickou rozmanitost a lidské životy.
-
- Jaderné elektrárny vyžadují velmi velké množství vody pro svůj provoz, zejména chlazení. Snížená dostupnost chladící vody, která je také důvodem pro omezení výkonu plánovaného nového reaktoru v Dukovanech, vede v zahraničí periodicky ke snížení nebo dokonce přerušení výroby elektřiny v posledních letech, přičemž klimatická změna přinese v Evropě ještě více sucha.
-
- Těžba uranu způsobuje výrazné znečištění životního prostředí. Mezivládní panel pro změnu klimatu (IPCC) uvedl, že dopady těžby a zpracování uranu jsou srovnatelné s uhlím. Sanace uranových dolů v řadě zemí světa je stále nevyřešeným problémem. Těžba a upracování uranové rudy po sobě zanechaly škody velkého rozsahu i v České republice, která byla nucena na jejich sanace od roku 1989 vynaložit již více než 40 miliard korun a dalších 60 miliard ještě vydá.
-
- Navzdory desítkám let vývoje jaderného odvětví zůstává problematická otázka nakládání s vyhořelým jaderným palivem a dalšími vysoko radioaktivními odpady, které zůstanou nebezpečné pro biosféru po další statisíce let. Hledání místa pro hlubinné úložiště v České republice se potýká s nesouhlasem dotčených obcí pro zásadní dopady do životů jejich obyvatel a rizika pro podzemní vody.
-
- Jaderná energetika je spojena s nebezpečím šíření jaderných materiálů zneužitelných pro jaderné zbraně prostřednictvím civilních jaderných programů.
Jaderná energetika nepatří mezi technologie, které by mohly být zařazeny mezi environmentálně udržitelné, protože nesplňuje kritéria, které k tomu Evropská komise stanovila. Pokud se tak přesto stane, půjde o politické rozhodnutí po nátlaku zemí jako je Francie nebo i Česká republika.
Víra, že pro Česko není jiné cesty, než další rozvoj jaderné energetiky, při rozhodování obou komor Parlamentu převážila i v tak odborné věci, jako je zařazení nějaké technologie mezi udržitelné z hlediska životního prostředí. Ve skutečnosti bychom měli hledat cesty, jak zajistit dostatek energií levněji, bezpečněji a pomocí dostupných zdrojů.
reklama
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou
diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem
Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného
textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.
Dále čtěte |
Malé modulární reaktory podpoří ekonomický růst Česka, shodli se účastníci IVD
Vědec z ČVUT vyvinul odolnější palivo, které v krajním případě jaderné havárie zajistí více času pro její zvládnutí
Ekologické organizace: Dva reaktory jsou lepší než čtyři, musíme ale nadále rozvíjet OZE
Další články autora |
Edvard Sequens: Hodnocení neexistujícího modulárního reaktoru v Temelíně? Ministerstvo by tuhle předčasnou hru mělo zastavit
Edvard Sequens: Reaktor jaký svět neviděl a s podporou do roku 2080
Edvard Sequens: Francouzské jádro? Řada problémů a spolupráce s RuskemOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (199)
TP
Tomáš Pilař
15.12.2021 18:27Má autor nějaký nápad na "dostatek energie levněji, bezpečněji a pomocí dostupných zdrojů"?
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
15.12.2021 20:11 Reaguje na Tomáš PilařTohle bych se ho taky zeptal. Jádro není žádný milius a německé veto před 30. lety mělo logiku. Jenže dnes je tu daleko horší nebezpečí, než jaderné zamoření na tisíc let. Že se uvaříme zaživa za 50 let.
Odpovědět
DV
DV
18.12.2021 13:01 Reaguje na Pavel HanzlVy budete uvařen zaživa s pravděpodobností blížící se jedné. Při prvním blackoutu. Pochybuji, že se vaše okolí spokojí s tím, že Vás pouze pohoupe na kandelábru.
Odpovědět
PS
Pedro Sangre
16.12.2021 09:01 Reaguje na Tomáš PilařPravděpodobně zvýšit výrobu ebonitových tyčí a liščích ocasů.
Samozřejmě, škodí všechno, uhlí ještě více. Přehrady u vodních elektráren škodí také. Větrníky a solární panely nejsou také bez rizik. Navíc ani komunisti nedokázali poručit větru a dešti. EU si v tomto směru evidentně věří.
Odpovědět
Samozřejmě, škodí všechno, uhlí ještě více. Přehrady u vodních elektráren škodí také. Větrníky a solární panely nejsou také bez rizik. Navíc ani komunisti nedokázali poručit větru a dešti. EU si v tomto směru evidentně věří.
PE
Petr Eko
16.12.2021 10:48 Reaguje na Tomáš PilařAutorovi zcela jistě nedošlo, že Green Dead úder jisté země na konkurenci schopnost EU !! Čili skutečným cílem je podstatně snížit či zcela vyřadit EU jako průmyslovou konkurenci.
Nic složitějšího za tím nehledej0et - hlavně v kontextu toho, že EU vyrábí pár % celosvětového znečištění !!!!!!!!!!
Čili i když se staneme zcela "neutrální", tak je to jak prdnutí do Šumavy - Země nic nepozná.
Ale jiné země poznají, když průmysl v EU skončí.
Na závěr mé oblíbené rčení :
" Co se jednomu zdá jako chyba v řízení, je pro druhého záměr"..
Odpovědět
Nic složitějšího za tím nehledej0et - hlavně v kontextu toho, že EU vyrábí pár % celosvětového znečištění !!!!!!!!!!
Čili i když se staneme zcela "neutrální", tak je to jak prdnutí do Šumavy - Země nic nepozná.
Ale jiné země poznají, když průmysl v EU skončí.
Na závěr mé oblíbené rčení :
" Co se jednomu zdá jako chyba v řízení, je pro druhého záměr"..
VS
RP
Radim Polášek
19.12.2021 08:20 Reaguje na Petr EkoMně ekologičtí zelení aktivisti připadají tak trochu jako Gorbačov v poslední fázi existence Sovětského Svazu.
Gorbačov jakožto zastánce reforem socialistického systému chtěl se svým křídlem reformních komunistů v rámci vlády Komunistické strany v socialistickém bloku odstavit od moci skalní konzervativní komunisty a sám se ujmout vlády. Proto, jak se stal generálním tajemníkem Komunistické strany Sovětského Svazu, začal rozbíjet konzervativní komunistický systém, aby mohl ty reformy zavést. Jenže tím propad ekonomiky socialistického bloku zrychlil ještě víc, reformy se neujaly a objevila se dříve neviditelná "třetí síla" , lid.
Lid pochopil Gorbačovův pokus jako pád komunistů celkově. Republiky Sovětského Svazu se osamostatnily, nástupcem Sovětského Svazu se stala Ruská republika av ní se ujmul vlády Boris Jelcin. V satelitech bývalého Sovětského svazu byly komunistické strany svrženy úplně. U nás třeba Sametovou revolucí.
Podobně si zelení exponenti myslí, že když oslabí ekonomiku evropských států a ožebračí jejich obyvatele, aby byli poddajnější zelené propagandě,rozbijí Green Dealy ekonomiky těch států, že se v těch státech chopí snadno vlády a zavedou v nich zelený totalitní režim.
Jenže zapomínají na "třetí strany" podobně jako je neviděl Gorbačov.
Odpovědět
Gorbačov jakožto zastánce reforem socialistického systému chtěl se svým křídlem reformních komunistů v rámci vlády Komunistické strany v socialistickém bloku odstavit od moci skalní konzervativní komunisty a sám se ujmout vlády. Proto, jak se stal generálním tajemníkem Komunistické strany Sovětského Svazu, začal rozbíjet konzervativní komunistický systém, aby mohl ty reformy zavést. Jenže tím propad ekonomiky socialistického bloku zrychlil ještě víc, reformy se neujaly a objevila se dříve neviditelná "třetí síla" , lid.
Lid pochopil Gorbačovův pokus jako pád komunistů celkově. Republiky Sovětského Svazu se osamostatnily, nástupcem Sovětského Svazu se stala Ruská republika av ní se ujmul vlády Boris Jelcin. V satelitech bývalého Sovětského svazu byly komunistické strany svrženy úplně. U nás třeba Sametovou revolucí.
Podobně si zelení exponenti myslí, že když oslabí ekonomiku evropských států a ožebračí jejich obyvatele, aby byli poddajnější zelené propagandě,rozbijí Green Dealy ekonomiky těch států, že se v těch státech chopí snadno vlády a zavedou v nich zelený totalitní režim.
Jenže zapomínají na "třetí strany" podobně jako je neviděl Gorbačov.
EN
Emil Novák
15.12.2021 18:59Závěr vědeckých výzkumných center EU je takový, že neexistují žádné vědecké důkazy, že by jádro poškozovalo životní prostředí více než ostatní zdroje, považované za čisté, a to v žádném ohledu. Dá se pochopit, že se tyto vědecky podložené závěry celoživotnímu bojovníkovi proti jádru nelíbí, ale nic s nimi nenadělá. Obzvlášť když nemá lepší argumenty než pár stokrát vyvrácených mýtů a polopravd.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
15.12.2021 20:11 Reaguje na Emil NovákV Černobylu po těch letech mají důkazů dost.
Odpovědět
EN
Emil Novák
15.12.2021 20:46 Reaguje na Pavel HanzlHanzle, jestli jste to nepochopil, tak řeč je o jaderných reaktorech v 21. století, které mají s tím černobylským společného asi tolik jako odborníci na energetiku s vámi.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
15.12.2021 20:51 Reaguje na Emil NovákNováku, nepochopil. Ve vašem příspěvku jste se o tom neráčil zmínit a já skutečně telepatii neovládám.
Odpovědět
EN
Emil Novák
15.12.2021 21:08 Reaguje na Pavel HanzlVyhodnotil jsem si to tak, že mi stačí když moje příspěvky pochopí odhadem 99 % nejbystřejších čtenářů. Ti jistě pochopili, že když se v roce 2021 bavíme o tom, jaké zdroje budou v budoucnu v EU považovány za udržitelné, že mezi ně nepatří zdroj který měl havárii hluboko v minulém století úplně mimo EU, přičemž v EU se žádné podobné zdroje neprovozují. To zbylé 1 % čtenářů, které to nepochopilo, a mezi něž se řadíte vy (o nikom dalším zatím nevím), jsem ochoten obětovat.
Odpovědět
SP
Svatá Prostoto
16.12.2021 10:02 Reaguje na Emil NovákJá myslím, že byste si měl skromně a reálně přiznat, že věcně a korektně argumentovat tak, aby to plně chápal i pan Hanzl, je prostě nad vaše síly:-))).
To by nedal ani sv. Jan Zlatoústý:-).
Nehledě na to, že i když to nakonec pochopí, tak za pár dní si to už zase nepamatuje:-))).
Odpovědět
To by nedal ani sv. Jan Zlatoústý:-).
Nehledě na to, že i když to nakonec pochopí, tak za pár dní si to už zase nepamatuje:-))).
PS
Pedro Sangre
16.12.2021 09:09 Reaguje na Pavel HanzlAle když umíte číst příspěvky na této diskuzi, jistě si umíte najít i informace o zabezpečení současných JE. Nebo jste jako ti rakouští pomatenci, kteří demonstrovali proti Temelínu, ale když se kamarád, který tam pracuje, jednoho zeptal, co ví o principu a hlavně zabezpečení JE, zablekotal a odešel. To v Rakousku posbírali bezdomovce, dali jim 100eur a plakáty a poslali demonstrovat.
Odpovědět
DV
DV
18.12.2021 13:04 Reaguje na Pavel HanzlV černobylu nedošlo k havárii "jádra". "Jádrem" se myslí technologie tlakovodního, lehkou vodou chlazeného a moderovaného reaktoru. V Černobylu šlo o havárii výrobníku plutonia, pro který byla produkce energie sekundárním efektem.
Odpovědět
KP
Karel Pavelka
16.12.2021 21:49 Reaguje na Emil NovákTady jde ale o to, že to, že jaderní energie není bezemisní ani nízko emisní zdroj. Statisíce tun železa a betonu nutných k výstavbě jedné jaderky, spočítejte si stopy včetně dopravy a škod při těžbě těchto surovin... a zase znečištění emisemi z dopravy materiálů a hlučnost s tím související jevy, které otravují lidi..
Odpovědět
EN
Emil Novák
16.12.2021 22:10 Reaguje na Karel PavelkaTady jde o to, že žádná energie není v celém životním cyklu bezemisní. Všechny jsou "jen" nízkoemisní, a z nichž nejlépe vychází právě jaderná a větrná energetika. To je obecně přijímaný závěr, vyplývající např. ze studií IPCC nebo OSN.
Stavba reaktoru sice spotřebuje velké množství materiálu, ale on také během své životnosti vyrobí obrovské množství elektřiny, takže v přepočtu na vyrobenou elektřinu vychází z hlediska materiálu dokonce lépe než jiné zdroje. Např. na 1 vyrobenou TWh se uvádí u jaderné elektrárny 760 tun betonu, kdežto u větrné elektrárny 8000 tun. U oceli je to podobné. Železo a ocel 165 tun, větrná elektrárna 1920 tun.
Odpovědět
Stavba reaktoru sice spotřebuje velké množství materiálu, ale on také během své životnosti vyrobí obrovské množství elektřiny, takže v přepočtu na vyrobenou elektřinu vychází z hlediska materiálu dokonce lépe než jiné zdroje. Např. na 1 vyrobenou TWh se uvádí u jaderné elektrárny 760 tun betonu, kdežto u větrné elektrárny 8000 tun. U oceli je to podobné. Železo a ocel 165 tun, větrná elektrárna 1920 tun.
JS
Jaroslav Studnička
16.12.2021 22:14 Reaguje na Karel PavelkaNapř. zde: Figure 9: Materials requirement for various electricity generation technologies
https://world-nuclear.org/information-library/energy-and-the-environment/nuclear-energy-and-sustainable-development.aspx
Odpovědět
https://world-nuclear.org/information-library/energy-and-the-environment/nuclear-energy-and-sustainable-development.aspx
KP
Karel Ploranský
20.12.2021 00:15 Reaguje na Karel PavelkaA už jste se zkusil zajímat o to, kolik tun betonu a železa spolkne taková hezká údolní přehrada s výkonem elektrárny, který je zlomečkem výkonu JE?
Odpovědět
PŽ
Pavla Žídková
9.7.2022 07:52 Reaguje na Karel PavelkaVy máte pocit, že výroba a pak likvidace desítek tisíc kusů fotovoltaických panelů, které by výkon jaderné elektrárny nahradily, je bez- nebo nízkoemisní? O záboru půdy ani nemluvím.
Odpovědět
JČ
Jiří Červený
15.12.2021 19:05Pane Sequensi, nechci být honem hulvát, ale nemůžu jinak: cítíte se zdráv? Chceme dopadnout jako Německo? Stačí, aby jeden podzim nefoukal vítr, jako letos a celá green deal politika jde k ďasu. Němci si díky svému bohatství koupí na burze naší energii a nám tady vystartují ceny energií do nebeských výšin. Tohle fakt potřebujeme?
Odpovědět
JS
Jaroslav Studnička
15.12.2021 19:33Poslední odstavec je opravdu perla :-)
"Víra, že pro Česko není jiné cesty, než další rozvoj jaderné energetiky, při rozhodování obou komor Parlamentu převážila i v tak odborné věci, jako je zařazení nějaké technologie mezi udržitelné z hlediska životního prostředí. Ve skutečnosti bychom měli hledat cesty, jak zajistit dostatek energií levněji, bezpečněji a pomocí dostupných zdrojů."
Ale tak co čekat od tohoto autora článku.
Ještě by měl nějaký zajímavý článek přidal Milan Smrž :-)
Odpovědět
"Víra, že pro Česko není jiné cesty, než další rozvoj jaderné energetiky, při rozhodování obou komor Parlamentu převážila i v tak odborné věci, jako je zařazení nějaké technologie mezi udržitelné z hlediska životního prostředí. Ve skutečnosti bychom měli hledat cesty, jak zajistit dostatek energií levněji, bezpečněji a pomocí dostupných zdrojů."
Ale tak co čekat od tohoto autora článku.
Ještě by měl nějaký zajímavý článek přidal Milan Smrž :-)
EN
Emil Novák
15.12.2021 20:47 Reaguje na Jaroslav StudničkaTen už to udělal na svém blogu. Tam jsou ještě větší perly...
Odpovědět
JS
Jaroslav Studnička
15.12.2021 21:56 Reaguje na Emil NovákNo, vidíte.
To si ale nechám na zítra, všeho moc škodí :-)
Odpovědět
To si ale nechám na zítra, všeho moc škodí :-)
JO
Jarka O.
15.12.2021 19:48To je silná káva. Uvedené bruselské duvody proti jadru jsou německé a náročně vycucané z prstu. Poslední důvod je tragický, protože vývoj zbraní s uranem funguje. Tento přístup je podle hesla: Ve fukusime byla nehoda, zemřel 1 člověk, v íránu údajně (!?) vyrábějí jaderné zbraně místo mírového využití, Francouzům se nepovedl ten jejich Fenix, my jádro nechcem, tak se Čecháčku s jádrem rozluč, i kdybys byl technicky zdatný jak chceš :-.
Odpovědět
Miroslav Vinkler
15.12.2021 19:57Práce kvapná málo platná !
Článek šitý horkou jehlou vznikl pravděpodobně v náhlém pnutí mysli autora poté , co Sněmovna i Senát vyjádřily jádru plnou podporu.
Pokud bych započítal všechny externality OZE tak nejen jádro, ale dokonce i fosil jsou s OZE srovnatelné.
Z pohledu sociální soudržnosti jsou jednoznačně OZE nejhorším ze všech špatných řešení pro běžné domácnosti, což dnes každý může potvrdit.
Z pohledu biodiverzity je dokonce masívní nástup OZE srovnatelný s pandemií černého moru v Evropě během středověku.
Dnes představený návrh EK na ukončení použití zemního plynu pro vytápění domácností do r. 2040 a jeho nahrazení vodíkem by byl horkým favoritem na vítěze vědomostní soutěže pro mentálně retardované jedince ze všech unijních zemí.
Odpovědět
Článek šitý horkou jehlou vznikl pravděpodobně v náhlém pnutí mysli autora poté , co Sněmovna i Senát vyjádřily jádru plnou podporu.
Pokud bych započítal všechny externality OZE tak nejen jádro, ale dokonce i fosil jsou s OZE srovnatelné.
Z pohledu sociální soudržnosti jsou jednoznačně OZE nejhorším ze všech špatných řešení pro běžné domácnosti, což dnes každý může potvrdit.
Z pohledu biodiverzity je dokonce masívní nástup OZE srovnatelný s pandemií černého moru v Evropě během středověku.
Dnes představený návrh EK na ukončení použití zemního plynu pro vytápění domácností do r. 2040 a jeho nahrazení vodíkem by byl horkým favoritem na vítěze vědomostní soutěže pro mentálně retardované jedince ze všech unijních zemí.
JŘ
Jaroslav Řezáč
15.12.2021 20:18 Reaguje na Miroslav Vinklerasi si bude chtít pan Seqens vyrábět elektřinu na rotopedu :-D
Odpovědět
JŘ
PH
Pavel Hanzl
15.12.2021 20:55 Reaguje na Miroslav VinklerPane Vinklere, zkuste nám vysvětlit, proč by nemohla Evropa za 20 let používat vodík místo zemního plynu.
OZE se staví velmi rychle a elektrolýza vody je velmi jednoduchá a technicky nijak náročná, velké elektrolyzéry se už budují.
Když dokázala z větru a slunce za 20 let pokrýt polovinu své spotřeby elektřiny, tak proč by tohle nemělo jít??
Odpovědět
OZE se staví velmi rychle a elektrolýza vody je velmi jednoduchá a technicky nijak náročná, velké elektrolyzéry se už budují.
Když dokázala z větru a slunce za 20 let pokrýt polovinu své spotřeby elektřiny, tak proč by tohle nemělo jít??
EN
Emil Novák
15.12.2021 22:42 Reaguje na Pavel HanzlHanzle, opět jste vypustil další totální nesmysl. Evropa nepokrývá z větru a slunce polovinu své spotřeby elektřiny. Loni to bylo 627 TWh a celková spotřeba byla 3102 TWh, tedy je to 20,2 % a žádná polovina.
Vy se v tom sebeztrapňování úplně vyžíváte, co?
Odpovědět
Vy se v tom sebeztrapňování úplně vyžíváte, co?
PH
Pavel Hanzl
16.12.2021 08:18 Reaguje na Emil NovákLžete vy a stále utážíte.
https://oenergetice.cz/obnovitelne-zdroje/nemecko-letos-vyrobilo-vice-nez-50-elektriny-oze-solarni-elektrarny-dosahly-noveho-rekordu/
https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/studie-obnovitelna-energie-uz-je-hlavnim-zdrojem-elektriny-v-eu
Odpovědět
https://oenergetice.cz/obnovitelne-zdroje/nemecko-letos-vyrobilo-vice-nez-50-elektriny-oze-solarni-elektrarny-dosahly-noveho-rekordu/
https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/studie-obnovitelna-energie-uz-je-hlavnim-zdrojem-elektriny-v-eu
EN
Emil Novák
16.12.2021 09:14 Reaguje na Pavel HanzlHanzle, obnovitelná energie zdaleka není jen slunce a vítr, jak si naivně myslíte. Počítá se tam i vodní energie a energie z biomasy, které mají v EU téměř stejný podíl jako slunce a vítr. Takže jste se opět ukázkově ztrapnil.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
16.12.2021 15:48 Reaguje na Emil NovákVždyť to v těch odkazech je, vy jste už úplně out, že?
Odpovědět
EN
Emil Novák
16.12.2021 15:58 Reaguje na Pavel HanzlAni v jednom odkazu nic takového není, vy lháři.
Odpovědět
JP
Jaroslav Pobeha
17.12.2021 05:43 Reaguje na Pavel HanzlTu máte odkaz ako to je - https://e.dennikn.sk/2484650/tyzden-v-europskej-ekonomike-energeticky-plan-unie-stavia-na-obnovitelne-zdroje-a-renovacie/
Pre podiel energií z obnoviteľných zdrojov (OZE) na konečnej spotrebe platí v súčasnosti cieľ 32 percent do roku 2030. Európska komisia ho navrhuje zvýšiť na 40 percent. Keďže v roku 2019 tvorili OZE asi 20-percentný podiel na celkovej spotrebe, znamená to zdvojnásobenie podielu.
Odpovědět
Pre podiel energií z obnoviteľných zdrojov (OZE) na konečnej spotrebe platí v súčasnosti cieľ 32 percent do roku 2030. Európska komisia ho navrhuje zvýšiť na 40 percent. Keďže v roku 2019 tvorili OZE asi 20-percentný podiel na celkovej spotrebe, znamená to zdvojnásobenie podielu.
PH
Pavel Hanzl
17.12.2021 09:50 Reaguje na Jaroslav PobehaPři mohutnosti výrobních kapacit a možností stavebních firem to třeba možné je, to by řekl odborník.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
17.12.2021 09:48 Reaguje na Emil NovákVy jste vůbec nepochopil, co jsem psal, že?
To, že se EU podařilo dostat ze skoro nuly na 20% (sám uvádíte někajých 700TWh ročně) ve výkonu OZE dává celekm slušnou šanci dosáhnout výroby vodíku v roce 40 v takovém množství, aby bylo možno odepsat zemní plyn.
A zkuste zase hledat hnidy.
Odpovědět
To, že se EU podařilo dostat ze skoro nuly na 20% (sám uvádíte někajých 700TWh ročně) ve výkonu OZE dává celekm slušnou šanci dosáhnout výroby vodíku v roce 40 v takovém množství, aby bylo možno odepsat zemní plyn.
A zkuste zase hledat hnidy.
EN
Emil Novák
17.12.2021 09:55 Reaguje na Pavel HanzlJá jsem pochopil úplně přesně co jste psal. Nic o tom, že "se EU podařilo dostat ze skoro nuly na 20%" to nebylo. Tvrdil jste, že "dokázala z větru a slunce za 20 let pokrýt polovinu své spotřeby elektřiny", což je úplně jiné tvrzení. A chápu i co píšete teď, snažíte se z té své lži vykroutit, protože uznat omyl je pro vás nepřekonatelný problém, to byste totiž skoro nedělal nic jiného.
Odpovědět
DV
SP
LK
Libor Kovárník
16.12.2021 10:05 Reaguje na Pavel HanzlNejdříve píšete o polovině v Evropě a pak tu uvádíte odkaz na 50% v Německu. Ať už je vysvětlení jakékoliv, vypovídá to o důvěryhodnosti vašich komentářů.
Odpovědět
JP
Jaroslav Pobeha
17.12.2021 05:44 Reaguje na Libor KovárníkOn nerozumie ani článkom na ktoré dáva sám odkazy.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
17.12.2021 09:44 Reaguje na Libor KovárníkČlánek, kde byla uvedena celá Evropa se mi nějak ztratil. To ovšem na věci mic nemění.
Odpovědět
EN
Emil Novák
17.12.2021 09:52 Reaguje na Pavel HanzlTo ovšem nemění nic na věci, že neustále melete hlouposti. EU nepokrývá z větru a slunce polovinu své spotřeby elektřiny. Nepokrývá ji ani všemi obnovitelnými zdroji dohromady, i když k tomu nemá daleko. Vítr a slunce tvoří z obnovitelných zdrojů jen větší polovinu a největším jednotlivým zdrojem elektřiny je stále jádro. Viz např. každoročně vydávaná ročenka Sandbag a Agory.
Odpovědět
DV
KP
Karel Pavelka
16.12.2021 21:39 Reaguje na Miroslav VinklerNO tak to jste počítal špatně...Kromě toho, máme omezené zásoby štěrku i vápence, nové lokality se moc neotvírají a nebudou, lidé něchtějí v regionech těžbu štěrku kvůli hlučnosti a prašnosti a obav o spodní vodu...
Odpovědět
RA
Robert Axamit
15.12.2021 20:03 Opravdovým problémem je, že autor a jemu podobní zelení "myslitelé" se ani nepokusí své volání po levnější, bezpečnější a ekologičtější nějak konkretizovat. Jejich "práce" končí tím, že napíší svůj výkřik proti jádru, uhlí, zemnímu plynu, spalovacím motorům atd. Ve starém Řecku jsme se naučili metodě podívat se na problém z obou stran. Tedy proč jádro ano, proč ne a pokusit se o hodnocení. Ale to je daleko obtížnější a vyžaduje to opravdové technické a ekonomické znalosti. Jednoduší je pochopitelně Grétino vyřvávání.
Odpovědět
Miloš Večeřa
15.12.2021 20:07Efektivita "nízkopotenciálových energetických sběračů" (FVE,VE) ?
Vazebná energie 1s elektronu v atomu H: 13,6 eV
Vazebná energie 2s elektronu v atomu Li: 5,4 eV
Vazebná energie 6s elektronu v atomu Au: 9,2 eV
Spalné teplo CH4: cca 55 MJ/mol
Slabá interakce (proton + neutron): jádro deuteria + vazebná energie jádra deuteria (foton o energii 2,22 MeV)
Rozštěpení 1 atomu 235U: kinetická energie štěpných produktů, neutronů + energie záření cca 200 MeV
Anihilace pozitronu: 2 fotony o energii 511 keV
...
Řečnická otázky
1): Kolik energie je třeba vložit na těžbu, chemii surovin (Si, AG, Cu, lanthanoidy, ocel, plasty,...) pro energetické sběrače? vs. Kolik energie je třeba vložit do těžby, chemie, výroby, obohacení uranu?
2)Jak moc asi je třeba drancovat zemskou kůru?
a) Suroviny pro výrobu nízkopotenciálových sběračů energie
b) Uran, Thorium
3) Co bude asi šetrnější a) nebo b)?
Odpovědět
Vazebná energie 1s elektronu v atomu H: 13,6 eV
Vazebná energie 2s elektronu v atomu Li: 5,4 eV
Vazebná energie 6s elektronu v atomu Au: 9,2 eV
Spalné teplo CH4: cca 55 MJ/mol
Slabá interakce (proton + neutron): jádro deuteria + vazebná energie jádra deuteria (foton o energii 2,22 MeV)
Rozštěpení 1 atomu 235U: kinetická energie štěpných produktů, neutronů + energie záření cca 200 MeV
Anihilace pozitronu: 2 fotony o energii 511 keV
...
Řečnická otázky
1): Kolik energie je třeba vložit na těžbu, chemii surovin (Si, AG, Cu, lanthanoidy, ocel, plasty,...) pro energetické sběrače? vs. Kolik energie je třeba vložit do těžby, chemie, výroby, obohacení uranu?
2)Jak moc asi je třeba drancovat zemskou kůru?
a) Suroviny pro výrobu nízkopotenciálových sběračů energie
b) Uran, Thorium
3) Co bude asi šetrnější a) nebo b)?
DM
Dalibor Motl
16.12.2021 07:14 Reaguje na Miloš VečeřaPřesně. Jsem si představil ty "ekodoly" na lithium, kobalt a vzácné zeminy.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
16.12.2021 08:23 Reaguje na Miloš VečeřaTo, že jádro dává nejkoncentrovanější energii nikdo nerozporuje.
Jenže vám uniká jeden důležitý aspekt.
OZE používají kovy, sklo a podobné materiály, které se dají recayklovat. To znamená, že je jednou vytěžíme a ve druhém cyklu bude potřeba těžit už minimum. To u uranu nelze, i když množivé reaktory tomu pomůžou.
Odpovědět
Jenže vám uniká jeden důležitý aspekt.
OZE používají kovy, sklo a podobné materiály, které se dají recayklovat. To znamená, že je jednou vytěžíme a ve druhém cyklu bude potřeba těžit už minimum. To u uranu nelze, i když množivé reaktory tomu pomůžou.
Miloš Večeřa
16.12.2021 11:33 Reaguje na Pavel HanzlJá nikdy neříkám, že současné technologie JE jsou ideální, proto se zmiňuji i o thoriu, což naznačuje právě směr k plnému využití potenciálu štěpení, kam se vydat. Využívání těchto principů by vedlo k řádovému poklesu potřeby těžby uranu.
Recyklace je samozřejmě možná, jako chemik říkám, že recyklovat je možné úplně vše, jde jen o to, jak vysoký kontokorent jste jako spotřebitel otevřít, a kolik energie je třeba vložit. Je to tedy čistě entropický problém! Zatímco lokomotiva z 19.století je snadno recyklovatelná, tak u iphonu to není tak výhodné. Např. množství použitého Ag v FVP dlouho klesá, což ale povede k tomu, že recyklace není nebude tak přitažlivá. Lepší technologie - horší recyklovatelnost!
Odpovědět
Recyklace je samozřejmě možná, jako chemik říkám, že recyklovat je možné úplně vše, jde jen o to, jak vysoký kontokorent jste jako spotřebitel otevřít, a kolik energie je třeba vložit. Je to tedy čistě entropický problém! Zatímco lokomotiva z 19.století je snadno recyklovatelná, tak u iphonu to není tak výhodné. Např. množství použitého Ag v FVP dlouho klesá, což ale povede k tomu, že recyklace není nebude tak přitažlivá. Lepší technologie - horší recyklovatelnost!
PH
Pavel Hanzl
17.12.2021 09:52 Reaguje na Miloš VečeřaLepší a modernější technologie, menší spotřeba vzácných kovů. Recyklace se vyplatí až tehdy, až bude těžba dražší.
Odpovědět
EN
Emil Novák
17.12.2021 10:16 Reaguje na Pavel HanzlPřesně jako se vyplatí recyklace jaderného paliva až tehdy, až bude těžba dražší.
Odpovědět
vš
vladimír šmídl
20.12.2021 16:33 Reaguje na Miloš VečeřaPro úplnost: Před časem tu v jedné diskusi vyšlo najevo, že ze skelného laminátu a pryskyřice větrné elektrárny už nikdy nebude ani skelná tkanina ani pryskyřice. A kobalt z reproduktorů (kdysi třetina spotřeby Co) končí ve starém železe.
Odpovědět
KP
Karel Ploranský
16.12.2021 17:14 Reaguje na Pavel HanzlPane Hanzle, když popíráte možnost recyklace jaderného paliva, ale současně uvádíte, že "množivé reaktory tomu pomůžou", tak to jaksi nejde dohromady, ne?
Je velmi zvláštní, že vůči šanci dořešit problémy jaderných technologií (až po to opakované využívání paliva) jste tak skeptický, když vůči všem ostatním nápadům v oblasti OZE a vodíku, které jsou zatím jen vlhkými sny, jste tady ten největší optimista.
Pravidelně prohlašujete za už vyřešené (a dokonce už úspěšně fungující) technologie, které se ve skutečnosti zatím jen rodí v bolestech. Tak prosím věnujte trochu víc důvěry i tomu jádru...
Odpovědět
Je velmi zvláštní, že vůči šanci dořešit problémy jaderných technologií (až po to opakované využívání paliva) jste tak skeptický, když vůči všem ostatním nápadům v oblasti OZE a vodíku, které jsou zatím jen vlhkými sny, jste tady ten největší optimista.
Pravidelně prohlašujete za už vyřešené (a dokonce už úspěšně fungující) technologie, které se ve skutečnosti zatím jen rodí v bolestech. Tak prosím věnujte trochu víc důvěry i tomu jádru...
PH
Pavel Hanzl
17.12.2021 09:56 Reaguje na Karel PloranskýJá s jádrem skutečně problém nemám, množivé reaktory část skutečně spotřebují, ale tvrdě radioaktivní prvky s dlouhým poločasem rozpadu pořád zůstávají. A nejde je likvidovat VŮBEC.
Samozřejmě se bez JE neobejdeme, ale přílišné rozšíření by znamenalo zase extrémně nebezpečnou kontaminaci, se kterou se budou potýkat další generace.
Otázka zní, kde je ta hranice a jak moc je pohyblivá.
Odpovědět
Samozřejmě se bez JE neobejdeme, ale přílišné rozšíření by znamenalo zase extrémně nebezpečnou kontaminaci, se kterou se budou potýkat další generace.
Otázka zní, kde je ta hranice a jak moc je pohyblivá.
PH
Pavel Hanzl
17.12.2021 09:57 Reaguje na Pavel HanzlPane Nováku, vzdávám se předem, zase jsem napsal šílenou lež, jak dycky, že?
Odpovědět
EN
Emil Novák
17.12.2021 10:16 Reaguje na Pavel HanzlPřesně tak, napsal jste šílenou lež jako vždycky, a tím že si to sám uvědomujete a přesto ty lži píšete, přesně splňujete definici internetového trolla.
Radioaktivní prvky s dlouhým poločasem rozpadu samozřejmě likvidovat lze, a to nejen množivými reaktory, ale drtivou většinu z nich přepracováním a opětovným využitím v tlakovodních reaktorech, což řada zemí celkem běžně dělá. Není to žádná sci-fi technologie, jakými se tu běžně oháníte. Za 90 % radioaktivity prvků s dlouhým poločasem rozpadu je zodpovědné plutonium, které se z paliva běžně separuje a dále využívá v MOX palivu. Ty další transurany, které jsou zodpovědné za těch zbylých 10 %, lze v pokročilých reaktorech štěpit také, jen to zatím úplně nedává smysl, podobně jako zatím nedává smysl recyklovat 100 % odpadu z těch vašich OZE.
Odpovědět
Radioaktivní prvky s dlouhým poločasem rozpadu samozřejmě likvidovat lze, a to nejen množivými reaktory, ale drtivou většinu z nich přepracováním a opětovným využitím v tlakovodních reaktorech, což řada zemí celkem běžně dělá. Není to žádná sci-fi technologie, jakými se tu běžně oháníte. Za 90 % radioaktivity prvků s dlouhým poločasem rozpadu je zodpovědné plutonium, které se z paliva běžně separuje a dále využívá v MOX palivu. Ty další transurany, které jsou zodpovědné za těch zbylých 10 %, lze v pokročilých reaktorech štěpit také, jen to zatím úplně nedává smysl, podobně jako zatím nedává smysl recyklovat 100 % odpadu z těch vašich OZE.
KP
Karel Ploranský
20.12.2021 00:29 Reaguje na Pavel HanzlNení to šílená lež, je to ale polopravda.
Záměrná, nebo z neznalosti?
Při množství, jaké nakonec zůstane, se ty "tvrdě radioaktivní prvky s dlouhým poločasem rozpadu" někam schovají celkem snadno. Vzhledem k tomu množství (objemu) bude budování úložiště na ně rozhodně snazší, než vybudovat podzemní zásobárny vodíku, o kterých se uvažuje.
Hlavně ale jde o to, že matete veřejnost tím samým nesmyslem, který ji matou zelení odjakživa. Jako že
a) odpad z JE je strašný problém, protože je ho strašně moc
b) že nebýt JE, tak žádný jaderný odpad nebude a máme vysmáto, jsme v bezpečí.
Odpad z JE tvoří jen pětinu (!) všech radioaktivních odpadů. V ČR je evidováno několik set (!) producentů radioaktivního odpadu; hlavními zdroji jsou zdravotnictví a průmysl.
Tak se uklidněte...
Odpovědět
Záměrná, nebo z neznalosti?
Při množství, jaké nakonec zůstane, se ty "tvrdě radioaktivní prvky s dlouhým poločasem rozpadu" někam schovají celkem snadno. Vzhledem k tomu množství (objemu) bude budování úložiště na ně rozhodně snazší, než vybudovat podzemní zásobárny vodíku, o kterých se uvažuje.
Hlavně ale jde o to, že matete veřejnost tím samým nesmyslem, který ji matou zelení odjakživa. Jako že
a) odpad z JE je strašný problém, protože je ho strašně moc
b) že nebýt JE, tak žádný jaderný odpad nebude a máme vysmáto, jsme v bezpečí.
Odpad z JE tvoří jen pětinu (!) všech radioaktivních odpadů. V ČR je evidováno několik set (!) producentů radioaktivního odpadu; hlavními zdroji jsou zdravotnictví a průmysl.
Tak se uklidněte...
KP
Karel Ploranský
16.12.2021 16:41 Reaguje na Miloš VečeřaObávám se, pane Večeřo, že Vaše argumentace je použitelná jen s podmínkou, že IQ čtenáře je alespoň 80.
Což ovšem není nikterak zaručeno u úplně všech diskutujících (jmenovati netřeba). V mnoha případech proto jen házíte příslovečné perly sviním.
V každém případě Váš příspěvek oceňuji, je věcný a ač stručný, vnáší do věci jasno tomu, kdo ho ještě nemá (pokud ovšem má těch potřebných 80 %)...
Jsem rád, že jak v našem novém Parlamentu, tak i ve starém Senátu se těch 80 % našlo.
Odpovědět
Což ovšem není nikterak zaručeno u úplně všech diskutujících (jmenovati netřeba). V mnoha případech proto jen házíte příslovečné perly sviním.
V každém případě Váš příspěvek oceňuji, je věcný a ač stručný, vnáší do věci jasno tomu, kdo ho ještě nemá (pokud ovšem má těch potřebných 80 %)...
Jsem rád, že jak v našem novém Parlamentu, tak i ve starém Senátu se těch 80 % našlo.
PH
Pavel Hanzl
15.12.2021 20:16Faktem je, že další blok v Dukovanech bude dost problém uchladit. Jihlava je čůrek už teď a pokud přijde sucho (pravděpodobnost 99,99%), tak bude mít problém i stávající elektrárna.
Plánovalo se to v době, kdy se počítalo s tím, že se stará JE vypne.
Odpovědět
Plánovalo se to v době, kdy se počítalo s tím, že se stará JE vypne.
Karel Zvářal
15.12.2021 21:06 Reaguje na Pavel HanzlNaštěstí nějací hloupí ropáci tam postavili dvě velké nádrže.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
16.12.2021 08:01 Reaguje na Karel ZvářalNádrže jsou dobrý nápad, ale musíte mít do nich vodu. Stará JED spotřebuje vody asi jako milión obyvatel a to se v cisternách dovést nedá.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
16.12.2021 08:19 Reaguje na Pavel Hanzlhttps://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/studie-obnovitelna-energie-uz-je-hlavnim-zdrojem-elektriny-v-eu
Odpovědět
SP
Svatá Prostoto
16.12.2021 10:05 Reaguje na Pavel HanzlAž na to, že letos už to není taková sláva, že jo:-)))?
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
16.12.2021 15:53 Reaguje na Svatá ProstotoNevím jaká sláva je zrovna letos, ale naše krajina jde do teplejšího a suššího období, jen se neví, jak rychle a jak hluboko.
Ale inřženýři z Dukovan to určitě zmáknuté mají, při nejhorším zablokují Jihlavu totálně a pod ní bude úplně sucho. Něma problema, jenže to nemusí stačit. Ale steně postavíme kulový....
Odpovědět
Ale inřženýři z Dukovan to určitě zmáknuté mají, při nejhorším zablokují Jihlavu totálně a pod ní bude úplně sucho. Něma problema, jenže to nemusí stačit. Ale steně postavíme kulový....
EN
Emil Novák
16.12.2021 16:01 Reaguje na Pavel HanzlPlácalisto Hanzle, řeka Jihlava má stanovený minimální průtok a Dalešice mají stanovený minimální objem vody, který musí elektrárna za všech okolností dodržovat.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
16.12.2021 18:35 Reaguje na Emil NovákA když nebude voda?
Nevykládejte, že budou odstavovat reaktory....
Odpovědět
Nevykládejte, že budou odstavovat reaktory....
EN
Emil Novák
16.12.2021 20:19 Reaguje na Pavel HanzlVoda bude, protože to Dalešic se vejde skoro 130 milionů kubíků vody, tolik nespotřebují současné bloky ani za 4 roky provozu.
A pokud uvážíme hypotetickou možnost, že by voda ze záhadného důvodu došla, tak se reaktory v létě odstaví, stejně budou podle některých "expertů" v létě "obrovské přetoky", takže bude asi elektřina zadarmo. Podobně se to občas stává už dnes u některých starých elektráren s průtočným chlazením, které se odstavují v případě, že by výpustě měly příliš vysokou teplotu.
Odpovědět
A pokud uvážíme hypotetickou možnost, že by voda ze záhadného důvodu došla, tak se reaktory v létě odstaví, stejně budou podle některých "expertů" v létě "obrovské přetoky", takže bude asi elektřina zadarmo. Podobně se to občas stává už dnes u některých starých elektráren s průtočným chlazením, které se odstavují v případě, že by výpustě měly příliš vysokou teplotu.
PH
Pavel Hanzl
17.12.2021 10:15 Reaguje na Emil NovákDalešice mají obrovskou kapacitu, ovšem nemůžete je vyčerpat dodna (ani sací koše nebudou tak hluboko, odhaduji) a další blok bude spotřeba navíc.
Navíc se stoupající teplotou bude větší nárok na chlazení, ty +2°C můžou nastat už při zahájení provozu. Dá se očekávat větší spotřeba elektřiny i v létě (elektromobilita, klimatizace) a tohle se dá ale dobře řešit siláky, které nuznáváte.
A teď do mě, dlouho nebyla mura.
Odpovědět
Navíc se stoupající teplotou bude větší nárok na chlazení, ty +2°C můžou nastat už při zahájení provozu. Dá se očekávat větší spotřeba elektřiny i v létě (elektromobilita, klimatizace) a tohle se dá ale dobře řešit siláky, které nuznáváte.
A teď do mě, dlouho nebyla mura.
PH
EN
Emil Novák
17.12.2021 10:25 Reaguje na Pavel Hanzl1) Nikde jsem napsal že soláry neuznávám, to jste si opět vymyslel. Naopak jako doplněk k energetickému mixu je to vhodný zdroj, jen neuznávám snílky, kteří si myslí že soláry jsou řešení na všechno.
2) Nikde jsem ani nepsal, že se mají vyčerpat Dalešice do dna, bohatě stačí ten zásobní prostor, který mají.
3) +2 °C oproti roku 2016, se kterým hydrologická studie počítá, při zahájení provozu rozhodně nastat nemůže, takže opět plácáte nesmysly.
4) Ty údajné vyšší nároky na chlazení ve scénáři +2 °C vyčísluje studie na nárůst o 2 %, takže další váš nesmysl.
Odpovědět
2) Nikde jsem ani nepsal, že se mají vyčerpat Dalešice do dna, bohatě stačí ten zásobní prostor, který mají.
3) +2 °C oproti roku 2016, se kterým hydrologická studie počítá, při zahájení provozu rozhodně nastat nemůže, takže opět plácáte nesmysly.
4) Ty údajné vyšší nároky na chlazení ve scénáři +2 °C vyčísluje studie na nárůst o 2 %, takže další váš nesmysl.
PH
Pavel Hanzl
19.12.2021 08:44 Reaguje na Emil Novákad1) o solárech jste se vyjasřoval zatím buď vůbec, nebo negativně. řešením na všechno rozhodně nejsou a nikdo to netvrdí.
Teplota +2°C proti roku 2016 je sice děsivá představa, ale v IPCC nejhorší scénář (ovšem nejpravděpodobnější) počítá s růstem teploty o +5.7°C do konce století. A pokud bychom spustili ten zdroj v r. 40 (spíš ale 50) tak už budeme hodně na hraně.
Ale já vím, to jádro potřebujeme v každém případě, sice to neřeší skoro nic (půlku Dukovan)ale bylo by to potřeba silně urychlit. Já se obávám, že do toho zase "někdo" hodí vidle.
Odpovědět
Teplota +2°C proti roku 2016 je sice děsivá představa, ale v IPCC nejhorší scénář (ovšem nejpravděpodobnější) počítá s růstem teploty o +5.7°C do konce století. A pokud bychom spustili ten zdroj v r. 40 (spíš ale 50) tak už budeme hodně na hraně.
Ale já vím, to jádro potřebujeme v každém případě, sice to neřeší skoro nic (půlku Dukovan)ale bylo by to potřeba silně urychlit. Já se obávám, že do toho zase "někdo" hodí vidle.
EN
Emil Novák
19.12.2021 10:24 Reaguje na Pavel Hanzl1) Hanzle, vyvracím nesmysly, které se tu v diskusích objevují. Protože ty nesmysly píšete prakticky výhradně vy, a vy píšete výhradně pozitivní nesmysly, vyvracím je "negativní" skutečností. Až začnete vy nebo někdo jiný psát negativní nesmysly, budu je vyvracet "pozitivní" skutečností. Takhle je to jednoduché. Tak mi přestaňte podsouvat co uznávám a co neuznávám.
2) Vy jste vážně neuvěřitelný. Věnujete neskutečné množství času vymýšlení a psaní podobných hovadin, místo abyste se podíval do té studie, která všechny tyto vaše hovadiny spolehlivě vyvrací. Nemohlo by vám to zabrat ani polovinu času. Když se ten zdroj spustí spíš až v roce 2050, tak už nebudou v provozu ty současné bloky a spotřeba vody tak bude mnohem nižší než dnes, přičemž studie na základě konzervativních předpokladů připouští spotřebu i výrazně vyšší. V roce 2040 žádné oteplení o 2°C oproti roku 2016 nehrozí, to by extrapolací znamenalo nárůst za století o 8 °C, takže opět úplný nesmysl.
Odpovědět
2) Vy jste vážně neuvěřitelný. Věnujete neskutečné množství času vymýšlení a psaní podobných hovadin, místo abyste se podíval do té studie, která všechny tyto vaše hovadiny spolehlivě vyvrací. Nemohlo by vám to zabrat ani polovinu času. Když se ten zdroj spustí spíš až v roce 2050, tak už nebudou v provozu ty současné bloky a spotřeba vody tak bude mnohem nižší než dnes, přičemž studie na základě konzervativních předpokladů připouští spotřebu i výrazně vyšší. V roce 2040 žádné oteplení o 2°C oproti roku 2016 nehrozí, to by extrapolací znamenalo nárůst za století o 8 °C, takže opět úplný nesmysl.
JŠ
Jaroslav Štemberk
20.12.2021 12:51 Reaguje na Pavel HanzlK nárůstu globální teploty o 5,7°reálně nemůže dojít, protože dřív přijde tzv. klimatická katastrofa, jejímž závěrečným důsledkem bude prudké globální ochlazení.
Odpovědět
JS
PH
Pavel Hanzl
16.12.2021 08:16 Reaguje na Jaroslav Studničkahttps://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/milan-smrz-obnovitelna-energie-nema-vady-ktere-ji-mnozi-predhazuji.naopak-je-levna-bezpecna-a-perspektivni
Odpovědět
JS
Jaroslav Studnička
16.12.2021 09:16 Reaguje na Pavel HanzlEIA je oficiální dokument, který byl schválen.
S nějakým pamfletem od placeného protijaderného aktivisty můžete jít někam...
Odpovědět
S nějakým pamfletem od placeného protijaderného aktivisty můžete jít někam...
EN
Emil Novák
16.12.2021 09:38 Reaguje na Pavel HanzlPochopitelně, proč se zabývat informacemi Výzkumného ústavu vodohospodářského T. G. Masaryka, když tu máme solárního lobbistu Smrže, který to určitě ví lépe. Vy jste vážně pacient.
https://portal.cenia.cz/eiasea/download/RUlBX01aUDQ2OV9wcmlsb2hhRG9rdW1lbnRhY2VET0NfNTg1MzE1NTQ3NzA5OTg3NzQ4NS5wZGY/MZP469_prilohaDokumentaceDOC_4.pdf
Odpovědět
https://portal.cenia.cz/eiasea/download/RUlBX01aUDQ2OV9wcmlsb2hhRG9rdW1lbnRhY2VET0NfNTg1MzE1NTQ3NzA5OTg3NzQ4NS5wZGY/MZP469_prilohaDokumentaceDOC_4.pdf
PH
Pavel Hanzl
16.12.2021 15:54 Reaguje na Emil NovákTen graf si pan Smrž nevymyslel (a o ten jde), ten je z Povodí Moravy.
Odpovědět
EN
Emil Novák
16.12.2021 16:13 Reaguje na Pavel HanzlJestli jste to nepochopil, tak ten graf si pan Smrž namaloval sám, z povodí Moravy není. Povodí Moravy opravdu nekreslí do grafu odpar z chladicích věží, a ještě lživý. Graf obsahuje jen část dat z povodí, která se mu zrovna hodila do krámu. Neobsahuje statisticky významný vzorek dat, aby z něj bylo možné vyvozovat jakýkoliv trend, a hlavně pan Smrž, který problematice zjevně vůbec nerozumí, do grafu nakreslil veškerý odběr vody a neuvědomil si nebo záměrně zatajil, že přibližně polovina této vody se vrací zpátky do řeky. S tou vůbec nepočítá a odebíranou vodu mylně vydává za odpar z chladicích věží. Takže ten graf je jen ukázka buď diletantství nebo manipulací pana Smrže, což mu Hanzl ochotně baští i s navijákem, přestože má na talíři hydrologickou studii, která ukazuje úplně něco jiného. Ale Hanzl radši věří solárnímu lobbistovi, který mele jeden nesmysl za druhým.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
17.12.2021 11:25 Reaguje na Emil NovákNa tom grafu není vůbec důležitá struktura odběru a přípdné vracení vody. Tam je zajímavý ten dost silně klesající roční průtok Jihlavou.
Dejte mi link na tu hydrologickou studii, zajímalo by mě. děkuji.
Odpovědět
Dejte mi link na tu hydrologickou studii, zajímalo by mě. děkuji.
PH
Pavel Hanzl
17.12.2021 11:29 Reaguje na Emil NovákJižní Morava nikdy nebyla nějak srážkově bohatá oblast a pokud se skutečně masivně bude zadržovat voda v krajině (už dost opatření se dělá) tak vody v řece zase výrazně ubyde. A v kombinaci s vyšším odparem a asi i úbytkem srážek to problém být může.
Odpovědět
EN
Emil Novák
17.12.2021 11:55 Reaguje na Pavel Hanzl1) Dalešice "masivně zadržují" vodu v krajině pořád stejně už více než 40 let, takže žádný výrazný úbytek kvůli nim nehrozí. Navíc zadržování vody v krajině je jedno z opatření proti změnám klimatu.
2) Žádnému úbytku srážek nic nenasvědčuje, klimatologové naopak spojují nárůst průměrné teploty s vyšším množstvím srážek, jen nerovnoměrněji rozložených. Něco si o tom zjistěte.
3) Na tom grafu je důležité hlavně to, že jej kreslil absolutní diletant, který do něj nedokázal zanést správné hodnoty, a ještě si vybral jen extrémně krátké období, aby mu vyšlo to co potřeboval. Hydrologická studie uvádí období daleko delší, ze kterého žádné závěry, které se snažil podvrhnout pan Smrž, nevyplývají.
4) Ten link jsem vám už dával několikrát, není problém to udělat znovu: https://portal.cenia.cz/eiasea/download/RUlBX01aUDQ2OV9wcmlsb2hhRG9rdW1lbnRhY2VET0NfNTg1MzE1NTQ3NzA5OTg3NzQ4NS5wZGY/MZP469_prilohaDokumentaceDOC_4.pdf
Odpovědět
2) Žádnému úbytku srážek nic nenasvědčuje, klimatologové naopak spojují nárůst průměrné teploty s vyšším množstvím srážek, jen nerovnoměrněji rozložených. Něco si o tom zjistěte.
3) Na tom grafu je důležité hlavně to, že jej kreslil absolutní diletant, který do něj nedokázal zanést správné hodnoty, a ještě si vybral jen extrémně krátké období, aby mu vyšlo to co potřeboval. Hydrologická studie uvádí období daleko delší, ze kterého žádné závěry, které se snažil podvrhnout pan Smrž, nevyplývají.
4) Ten link jsem vám už dával několikrát, není problém to udělat znovu: https://portal.cenia.cz/eiasea/download/RUlBX01aUDQ2OV9wcmlsb2hhRG9rdW1lbnRhY2VET0NfNTg1MzE1NTQ3NzA5OTg3NzQ4NS5wZGY/MZP469_prilohaDokumentaceDOC_4.pdf
PH
Pavel Hanzl
19.12.2021 08:35 Reaguje na Emil Novákad1) Zadržování vody v krajině ale taky znamená, že se jí daleko méně dostane do řeky. V limitním případě (nereálném) by se zadržela všechna voda a v řece by bylo sucho.
ad2) Srážkek bude přibývat, ale tam, kde je zima. U nás bude teplota stoupat.
ad3) To období je právě v době zrychlování oteplování, které se bude ovšem stále zrychlovat.
ad4) děkuji přečtu si to.
Odpovědět
ad2) Srážkek bude přibývat, ale tam, kde je zima. U nás bude teplota stoupat.
ad3) To období je právě v době zrychlování oteplování, které se bude ovšem stále zrychlovat.
ad4) děkuji přečtu si to.
EN
Emil Novák
19.12.2021 10:36 Reaguje na Pavel HanzlAd 1) Vám opět uniká zásadní věc, že díky tomu zadržování vody je naopak možné ten minimální průtok udržet i v případě, že by jinak v suchých obdobích poklesl přirozeně. Je možné ho udržet i z té zadržené vody v Dalešicích.
Ad 2) Opět úplný nesmysl, přestaňte vymýšlet hlouposti a něco si o tom zjistěte.
Ad 3) Další kravina, poslední roky, které v tom grafu nejsou, jsou naopak daleko srážkově bohatší, takže se žádné zrychlování nekoná. Z deseti hodnot se prostě žádný trend určovat nedá, to je obyčejná manipulace.
Ad 4) No konečně, ale iluze si nedělám.
Odpovědět
Ad 2) Opět úplný nesmysl, přestaňte vymýšlet hlouposti a něco si o tom zjistěte.
Ad 3) Další kravina, poslední roky, které v tom grafu nejsou, jsou naopak daleko srážkově bohatší, takže se žádné zrychlování nekoná. Z deseti hodnot se prostě žádný trend určovat nedá, to je obyčejná manipulace.
Ad 4) No konečně, ale iluze si nedělám.
EN
Emil Novák
15.12.2021 22:36 Reaguje na Pavel HanzlHanzle, co kdybyste si místo toho nekonečného plácání totálních blbostí přečetl hydrologickou studii k novému bloku v Dukovanech? Už jsem vám na ni několikrát dával odkaz. Píše se v ní nejen to, že se počítá se souběhem současných čtyř bloků a jednoho nového bloku, ale také to, že se počítá i s nárůstem teploty o 2°C oproti roku 2016, tj. více než o 3 °C oproti teplotám před průmyslovou revolucí.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
16.12.2021 08:15 Reaguje na Emil NovákTady to máte:
https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/milan-smrz-obnovitelna-energie-nema-vady-ktere-ji-mnozi-predhazuji.naopak-je-levna-bezpecna-a-perspektivni
Odpovědět
https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/milan-smrz-obnovitelna-energie-nema-vady-ktere-ji-mnozi-predhazuji.naopak-je-levna-bezpecna-a-perspektivni
EN
Emil Novák
16.12.2021 09:55 Reaguje na Pavel HanzlTady mám co? Názor podobného dezinformátora jako jste vy? Přečtěte si už konečně tu hydrologickou studii a přestaňte tady šířit bludy!
Odpovědět
SP
Svatá Prostoto
16.12.2021 10:06 Reaguje na Emil NovákTo po něm nemůžete chtít, to nemá šanci dát!!!
Mějte trochu srdce ...
Odpovědět
Mějte trochu srdce ...
ms
16.12.2021 02:16 Reaguje na Pavel Hanzl
Ověřte si u ředitele JE Dukovany, že na tomto místě je dostatečná kapacita chladící vody pro výkon 3200 MW. Zatím tam jedou 4x500 MW.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
16.12.2021 08:07 Reaguje naTen nový blok má mít nějakých 1,4GW, takže vám to stejně nevychází.
Odpovědět
JS
Jaroslav Studnička
16.12.2021 09:17 Reaguje na Pavel HanzlOpět lžete.
Nový blok má mít max. 1200 MWe, žádných 1400 MWe.
Odpovědět
Nový blok má mít max. 1200 MWe, žádných 1400 MWe.
PH
Pavel Hanzl
17.12.2021 11:31 Reaguje na Jaroslav StudničkaDobře. A jste na totální hraně a když jeden zaměstnanec JED dostane průjem a spláchne vícekrát záchod, chlaící systém zkolabuje.
Odpovědět
EN
JS
Jaroslav Studnička
17.12.2021 12:21 Reaguje na Pavel HanzlTak na toto vám doporučuji okamžitou návštěvu zde: https://www.pnbrno.cz/
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
17.12.2021 16:40 Reaguje na Pavel HanzlProboha, vždyť vám to už pan Novák psal. Když bude málo vody, v létě se pár bloků odstaví a doplní se tam v klidu palivo - jenom dobře pro síť.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
17.12.2021 22:13 Reaguje na Jiří SvobodaDobře. A co když to sucho bude prostě trvalý stav takový, že odpar z věží se nebude doplňovat. Tak celá jaderka nebude třeba roku vůbec dělat, než zase něco naprší.
Potom je otázka, jestli je rozumné to tam vůbec stavět a proč to nepostavit radši v Temelíně.
Odpovědět
Potom je otázka, jestli je rozumné to tam vůbec stavět a proč to nepostavit radši v Temelíně.
EN
Emil Novák
17.12.2021 22:24 Reaguje na Pavel HanzlTo je asi stejný nesmysl jako co když bude bezvětří trvalý stav nebo zataženo bude trvalý stav. Potom je zase otázka (stejně hloupá), jestli stavět větrníky nebo slunečníky.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
19.12.2021 08:29 Reaguje na Emil NovákHluboký omyl, klimatická změna k nám s největší pravděpodobností přinese sucho, i když srážek nějak zásadně neubude. A zachycování vody v krajině řece taky neprospěje.
Ovšem nikde jsem nezjistil, že by mělo méně fučet nebo svítit, spíš naopak.
Odpovědět
Ovšem nikde jsem nezjistil, že by mělo méně fučet nebo svítit, spíš naopak.
EN
Emil Novák
19.12.2021 10:39 Reaguje na Pavel HanzlHluboký omyl, ale váš. Viz třeba zde: "Do konce století lze očekávat stagnaci nebo pouze mírný nárůst množství srážek (o zhruba 10 %)"
https://faktaoklimatu.cz/studie/2019-klimaticke-podminky-cr-1
Nezjistil jste, že by mělo méně fučet nebo svítit, ale vy jste ani nikde nezjistil, že by mělo být méně srážek. To jste si totiž taky vymyslel, ale to se vám zrovna hodí do krámu.
Odpovědět
https://faktaoklimatu.cz/studie/2019-klimaticke-podminky-cr-1
Nezjistil jste, že by mělo méně fučet nebo svítit, ale vy jste ani nikde nezjistil, že by mělo být méně srážek. To jste si totiž taky vymyslel, ale to se vám zrovna hodí do krámu.
KP
Karel Pavelka
16.12.2021 21:35 Reaguje naJe dostatečná, ale nyní. CO bude za 10-20 let? Je jasné, že vody bude v průměru méně...
Odpovědět
EN
Emil Novák
16.12.2021 21:57 Reaguje na Karel PavelkaTak to tedy vůbec jasné není. Obecně se udává, že vyšší teplota neznamená méně srážek ale naopak více srážek, jen jsou méně pravidelné. To ovšem není problém, když máte Dalešice.
A obávám se, že lepší informace, než má výzkumný ústav vodohospodářský, který dostatek vody posuzoval až do konce století i s přihlédnutím ke klimatickým změnám, asi nemáte.
Odpovědět
A obávám se, že lepší informace, než má výzkumný ústav vodohospodářský, který dostatek vody posuzoval až do konce století i s přihlédnutím ke klimatickým změnám, asi nemáte.
PH
Pavel Hanzl
17.12.2021 11:35 Reaguje na Emil NovákMnožství srážek přece není dáno množstvím vody v atmosféře, ale rosným bodem, tj. teplotou. Proto máte dost pouštních oblastí, kde je vlhkost vzduchu velmi vysoká (okolí Perského zálivu) a neprší tam skoro vůbec.
To nás čeká taky, pětisetleté sucho (2015 - 19) bylo jen nácvik.
Odpovědět
To nás čeká taky, pětisetleté sucho (2015 - 19) bylo jen nácvik.
KT
Karel Tejkal
18.12.2021 19:15 Reaguje na Pavel HanzlDoteď jsem si myslel, že pětisetletým suchem 2015-2019 se dnes už nikdo neztrapňuje.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
19.12.2021 19:43 Reaguje na Karel TejkalHistorická realita je podle vás ztrapňování. Ach jo......
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
17.12.2021 11:36 Reaguje na Emil NovákVíce srážek ovšem spadne tam, kde bude zima. Tj. asi ne u nás.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
17.12.2021 11:37 Reaguje na Emil NovákAle řídí to celé přece jet-stream a co ten vyvede, je jen Vůle Boží.
Odpovědět
EN
Emil Novák
17.12.2021 12:00 Reaguje na Pavel HanzlNa dojmy klimatologa samouka Hanzla nereaguji.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
17.12.2021 22:09 Reaguje na Emil NovákŠak nemosíte. Ale tak základní věci byste mohl vědět i ve své jaderné bublině.
Odpovědět
EN
Emil Novák
17.12.2021 22:25 Reaguje na Pavel HanzlZákladní věci z alternativní Hanzlovy reality už bohužel vím víc než dobře.
Odpovědět
KP
Karel Ploranský
16.12.2021 18:02 Reaguje na Pavel HanzlZcela výjimečně vám dávám za pravdu, že voda je problém už teď a bude to problém čím dál větší.
Ale je nutno dodat, že na velikosti toho problému se vydatně podílí smutný fakt, že žádná z našich JE nepracuje v režimu KOGENERACE (když nepočítám vytápění pár domů v Týně nad Vltavou).
I v tom má historicky prsty systematické strašení jádrem. Kvůli hysterii zelených si totiž nikdo ani netroufl uvažovat o tom, že snazší by bylo uchladit malé elektrárny rozmístěné tak, aby v jejich blízkosti byla šance jejich odpadní teplo užitečně využívat. Překonat odpor vyděšeného obyvatelstva by prostě bylo těžší než prosadit, aby se zbudoval obří mastodont. Obří, ale někde stranou... No - a obří JE toho odpadního tepla produkuje příliš mnoho. Tolik, že šance na využití takového množství je nereálná.
Ostatně - ona ani není vážná snaha ho využívat!
Že Temelín dodnes nevytápí Budějovice, to je doslova energetický zločin!!! Svitla naděje (s ostudným zpožděním 20 let) - ale hned zase umřela; stavba horkovodu "zamrzla". Zřejmě na ni nikdo nedal dotace. Přestože TAM by byly stokrát víc namístě než u FVE a VE.
To staví "boj za čistou energii" za obrovské peníze (a s pomocí pitomostí jako jsou např. elektromobily) do hodně podezřelého světla...
Odpovědět
Ale je nutno dodat, že na velikosti toho problému se vydatně podílí smutný fakt, že žádná z našich JE nepracuje v režimu KOGENERACE (když nepočítám vytápění pár domů v Týně nad Vltavou).
I v tom má historicky prsty systematické strašení jádrem. Kvůli hysterii zelených si totiž nikdo ani netroufl uvažovat o tom, že snazší by bylo uchladit malé elektrárny rozmístěné tak, aby v jejich blízkosti byla šance jejich odpadní teplo užitečně využívat. Překonat odpor vyděšeného obyvatelstva by prostě bylo těžší než prosadit, aby se zbudoval obří mastodont. Obří, ale někde stranou... No - a obří JE toho odpadního tepla produkuje příliš mnoho. Tolik, že šance na využití takového množství je nereálná.
Ostatně - ona ani není vážná snaha ho využívat!
Že Temelín dodnes nevytápí Budějovice, to je doslova energetický zločin!!! Svitla naděje (s ostudným zpožděním 20 let) - ale hned zase umřela; stavba horkovodu "zamrzla". Zřejmě na ni nikdo nedal dotace. Přestože TAM by byly stokrát víc namístě než u FVE a VE.
To staví "boj za čistou energii" za obrovské peníze (a s pomocí pitomostí jako jsou např. elektromobily) do hodně podezřelého světla...
EN
Emil Novák
16.12.2021 20:20 Reaguje na Karel PloranskýStavba zamrzla protože zkrachoval generální dodavatel, před pár dny byl vysoutěžen dodavatel nový.
Odpovědět
KP
Karel Ploranský
20.12.2021 00:44 Reaguje na Emil NovákPoučte mne:
Jak je možné, že dodavatele stavby s takovým potenciálem úspor nechala vláda zkrachovat, když do jiných projektů s mnohem menším (a hlavně mnohem méně jistým a stálým!) výkonem se cpou dotace doslova horem i dolem?
Jak je možné, že na to už dávno nepřijela nějaká komise z Brusele, kde mají boj proti pálení uhlí za nejsvatější povinnost?
Odpovědět
Jak je možné, že dodavatele stavby s takovým potenciálem úspor nechala vláda zkrachovat, když do jiných projektů s mnohem menším (a hlavně mnohem méně jistým a stálým!) výkonem se cpou dotace doslova horem i dolem?
Jak je možné, že na to už dávno nepřijela nějaká komise z Brusele, kde mají boj proti pálení uhlí za nejsvatější povinnost?
EN
Emil Novák
20.12.2021 07:52 Reaguje na Karel PloranskýTohle nemá zelenou nálepku, a tím je asi řečeno vše...
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
17.12.2021 10:21 Reaguje na Karel PloranskýČeská společnost má velmi příznivý názor na jádro, v tom problém není. Nějakou vyděšenost jsem ve větším rozsahu nezaznamenal. A malé, rozmístěné elektrárny nastanou až s rozvojem SMR, odhaduji.
Odpovědět
RP
Radim Polášek
19.12.2021 08:34 Reaguje na Karel PloranskýMně připadá, že ty dálkové horkovody jsou příliš velké stavby vyžadující drahou údržbu a že tudíž by možná bylo mnohem lepší odpadní teplo Temelína a potom u Dukovan spotřebovávat v místě. například zemědělskými provozy, akvakulturami a hydroponickými kulturami nebo sušením zemědělských produktů atd.
Ideální pro město jako Budějovice by byl malý reaktor umístěný za humny města, dnes zatím, dokud ty reaktory nejsou, tak třeba plynový zdroj.
Ovšem ten horkovod už tedy defakto je, tam je asi nejlepší ho už dostavět a provozovat, aby se využily prostředky , které už jsou do něho vložené. Nicméně by to chtělo tu stavbu podrobně sledovat a zaznamenávat data.
Odpovědět
Ideální pro město jako Budějovice by byl malý reaktor umístěný za humny města, dnes zatím, dokud ty reaktory nejsou, tak třeba plynový zdroj.
Ovšem ten horkovod už tedy defakto je, tam je asi nejlepší ho už dostavět a provozovat, aby se využily prostředky , které už jsou do něho vložené. Nicméně by to chtělo tu stavbu podrobně sledovat a zaznamenávat data.
KP
Karel Ploranský
20.12.2021 00:56 Reaguje na Radim PolášekV případě Dukovan je to fakt problém, k Brnu i dalším městům okolo je hodně členitý terén.
Ale Temelín? Podívejte se do mapy: Nejsou to jen Budějovice! Kolem Temelína je několik měst, a některá jsou dokonce o dost blíž než Budějovice. Vodňany 13 km, Písek 18 km, Protivín jen 8 km!
Můj závěr: Není to ve vzdálenosti, je to v NEZÁJMU a farizejství. Na jazyku něco jiného než na srdci.
Někomu se holt víc hodí, aby se podporovaly FVE, fofrníky, elektrická autíčka a další hračky.
Odpovědět
Ale Temelín? Podívejte se do mapy: Nejsou to jen Budějovice! Kolem Temelína je několik měst, a některá jsou dokonce o dost blíž než Budějovice. Vodňany 13 km, Písek 18 km, Protivín jen 8 km!
Můj závěr: Není to ve vzdálenosti, je to v NEZÁJMU a farizejství. Na jazyku něco jiného než na srdci.
Někomu se holt víc hodí, aby se podporovaly FVE, fofrníky, elektrická autíčka a další hračky.
KP
Karel Ploranský
20.12.2021 00:37 Reaguje na Karel PloranskýDoplním:
Kdyby se využila jen pouhá polovina (!) z odpadního tepla, kterého se Temelín pracně zbavuje, odpovídalo by to úspoře 9 milionů tun spáleného uhlí. 9 000 000 tun !!!
To je skoro dvojnásobek množství, které se v nenáviděných Počeradech spálí za rok...
Tak mi někdo řekněte: Když se na všech úrovních politiky žvaní o nutnosti omezit spalování uhlí - myslejí to ti strejdové a tety vážně, nebo nás jen oblbují?
Odpovědět
Kdyby se využila jen pouhá polovina (!) z odpadního tepla, kterého se Temelín pracně zbavuje, odpovídalo by to úspoře 9 milionů tun spáleného uhlí. 9 000 000 tun !!!
To je skoro dvojnásobek množství, které se v nenáviděných Počeradech spálí za rok...
Tak mi někdo řekněte: Když se na všech úrovních politiky žvaní o nutnosti omezit spalování uhlí - myslejí to ti strejdové a tety vážně, nebo nás jen oblbují?
JS
Jiří Svoboda
15.12.2021 21:12Položil bych otázku, zda pan Sequens je odborníkem, který je schopen aspekty jaderné energetiky objektivně posoudit. Pokud není, neměl by takové články psát.
Ja zajímavé, že právě on označuje postoj Parlamentu za ideologický.
Odpovědět
Ja zajímavé, že právě on označuje postoj Parlamentu za ideologický.
ms
16.12.2021 02:14
Pan Sequens je opravdový vtipálek, když už teď 800.000 českých domácností neví, jak mají zaplatit za energii. Viníkem jsou německé OZE, jejichž nestabilita a nespolehlivost vyžaduje funkčnost paralelních (záložních) elektráren z uhlí a zemního plynu s tzv. kapacitní platbou. Takhle mají Němci 10x větší emise než jaderná Francie. Takže na německé burze letí ceny raketově vzhůru a určují i cenu Čechům s jejich 1/3 platy. Teno vývoj Němci ještě budou urychlovat a stavět další OZE. Nový ministr pro klima a spolupředseda Zelených Robert Habeck, chce zašlapat rostoucí odpor Němců proti větrníkům, že z nich udělá "veřejný zájem". My se buď vydáme francouzskou cestou (kde sakra měl nějaký z 58 reaktorů ve Francii nehodu a jejich EDF je vážným kandidátem na dodvatele českých JE) s dostatkem a cenovou dostupností proudu, nebo německou - pak sbohem průmyslu a prosperitě Česka. Pan Sequens by si měl uvědomit, že teď v chladné zimě 40 % jím spotřebovávánaé elektřiny dodává šest spolehlivých a výkoných reaktorů pod kontrolou nejlepších českých inženýrů a jaderných fyziků. Když na ně české vědce, techniky a další experty nevěříte, měl byste zvolit jinou zemi k žití nebo raději kvůli rizikům nevstáváat ani z postele. Samozřejmě musíme reformovat trh s energiemi a udělat s V4 samostatný trh. Není nadále možné, levnou českou elektřinou "sponzorovat" šílené plány Německa. No pan Sequens a jemu podobní brzy uvidí v praxi, co bude znamenat za 13 dní vypnutí 3 německých reaktorů a za rok 3 posledních. Čtete také německá média, kde už polovina Němců je u vědomí šíleností Energiewende pro pokračování jaderné energie? Ne, vy jste v zajetí své ideologie vedoucí k naprostému zubožení dosud vyspělého Západu. Nové jaderné bloky staví Francouzi, Finové, Poláci, Ćeši, Slováci, Maďaři, Bulhaři, Rumuni, 10 bloků zvažuje Nizozemsko. A já bych rád viděl teď v zimě Rakušany, kdyby nedostávali elektřinu z Temelína. Ono k tomu brzy dojde, až odstavováním kapacit zuhlí na export nic nezbyde.
Odpovědět
VS
Va Shek
16.12.2021 13:46 Reaguje na"Viníkem jsou německé OZE" - můžete se o tomto rozepsat?
Odpovědět
KP
Karel Ploranský
16.12.2021 17:33 Reaguje na Va ShekProč by měl ms více rozepisovat téma, které pojednal sice stručně, ale přesto dostatečně a výstižně? Ostatně o příčinách rozkolísání trhu s energiemi se toho už řeklo i napsalo dost (a NEČEKANĚ OTEVŘENĚ) dokonce i v médiích, která jsou obecně nakloněna spíše k podpoře všeho, co přijde z Brusele, než aby to kritizovala?
Ovšem ty informace stačí jen tomu, kdo je chce brát na vědomí a problém SERIÓZNĚ ANALYZOVAT. Ne hledat za každou cenu argumenty podporující pouze výhradně ten jeho, svatý a jedině správný názor.
Někomu bohužel nepostačí ŽÁDNÉ množství informací.
Odpovědět
Ovšem ty informace stačí jen tomu, kdo je chce brát na vědomí a problém SERIÓZNĚ ANALYZOVAT. Ne hledat za každou cenu argumenty podporující pouze výhradně ten jeho, svatý a jedině správný názor.
Někomu bohužel nepostačí ŽÁDNÉ množství informací.
VS
Va Shek
16.12.2021 18:03 Reaguje na Karel PloranskýA nechete se tedy vy rozepsat o tomto? "Viníkem jsou německé OZE"
Kde sehnat takové seriózní analýzy?
Odpovědět
Kde sehnat takové seriózní analýzy?
KP
Karel Ploranský
20.12.2021 01:03 Reaguje na Va ShekInformací je dost, shánět netřeba.
Seriózní analýzu těch informací a závěr, co z nich vyplývá, si musí udělat každý sám.
Rozepsat se nechci. Proč bych dělal práci za vás?
Ostatně jak jsem již uvedl, analýzu a z ní plynoucí závěr už udělal ms. Popsal to dobře a výstižně.
Já s ním souhlasím.
Odpovědět
Seriózní analýzu těch informací a závěr, co z nich vyplývá, si musí udělat každý sám.
Rozepsat se nechci. Proč bych dělal práci za vás?
Ostatně jak jsem již uvedl, analýzu a z ní plynoucí závěr už udělal ms. Popsal to dobře a výstižně.
Já s ním souhlasím.
ZS
Zdeněk Skála
16.12.2021 08:07Takto definovanou udrzitelnost energetickych zdrojů nesplnuje patrně zadny z nich: vetrne elektrarny maji vyrazny dopad na krajinny raz a kvalitu zivota (hluk, znam osobne), vytvareji technické infrastruktury ve volne krajine atd. Solarni el.jsou materialove narocne s pochybnou recyklaci. Vodni elektrarny likviduji nejcennejsi casti toku, meni hydrologicky rezim, vyhaneji obyvatele z tradicnich sidel... A dalo by se dlouho pokracovat :) Elektrarny na biomasu jsou proste katastrofa, to i uhli je citlivejsi technologie.
Odpovědět
RP
Radim Polášek
19.12.2021 08:36 Reaguje na Zdeněk SkálaI větrníky, hlavně mořské, jsou extrémně technicky náročné. A potřebují vedle množství betonu a oceli mnoho speciálních materiálů.
Odpovědět
OV
Oldřich Vašíček
16.12.2021 09:15V článku je mnoho omylů. Jakákoli těžba čehokoli je drastická pro krajinu. Od průmyslové těžby pralesa na eko elektrárnu až po krakování pro získávání metanu. To se do rozrušeného podloží vhání jedovaté chemikálie, aby reagovali s horninou a uvolnil se metan. Vzácné kovy se také získávají louhováním, což je dost drastická metoda pro životní prostředí. Tak by mě zajímalo, jak si přestavuje tu ekologickou těžbu čehokoli na tu levnou, bezpečnou a ekologickou energii. :)
S recyklací je to podobné. Pokud by mělo docházet ke skoro 100% recyklaci, tak jsou to tak energeticky náročné procesy, že tolik energie snad ten panel nebo turbína ani nevyrobili. To už je recyklovatelnější ten odpad z reaktoru. I ten může sloužit jako surovina.
Ono je totiž jedno, jak uspokojíme naše potřeby po energii, vždy to ovlivní životní prostředí. A většinou to není k lepšímu. I když co se považuje za lepší či horší? Kdo to určí. Jako cíl se považuje příroda bez zásahu člověka? To by znamenalo pravidelné záplavy u většiny řek (regulaci zrušit), pravidelné lesní požáry, apod. Ona samotná příroda bez lidí taky není žádný ráj. Je to pěkně krvavá bitva o přežití.
Odpovědět
S recyklací je to podobné. Pokud by mělo docházet ke skoro 100% recyklaci, tak jsou to tak energeticky náročné procesy, že tolik energie snad ten panel nebo turbína ani nevyrobili. To už je recyklovatelnější ten odpad z reaktoru. I ten může sloužit jako surovina.
Ono je totiž jedno, jak uspokojíme naše potřeby po energii, vždy to ovlivní životní prostředí. A většinou to není k lepšímu. I když co se považuje za lepší či horší? Kdo to určí. Jako cíl se považuje příroda bez zásahu člověka? To by znamenalo pravidelné záplavy u většiny řek (regulaci zrušit), pravidelné lesní požáry, apod. Ona samotná příroda bez lidí taky není žádný ráj. Je to pěkně krvavá bitva o přežití.
RP
BM
Břetislav Machaček
16.12.2021 09:22Jen takových odborníků a jejich mouder více! To si i ten, který byl dosud
na vážkách uvědomí, že je to pouze ideový fanatismus a nic odborného.
Takovéto ekospolky a ekologisté dělají ekologii medvědí službu a zařadí
ji u obyčejných lidí mezi nepřátele. Už dnes by si měli vyslechnout hlas
lidu a ne pouze kroužek spoluideologů a pochopili by, kam už došli a co
je bude čekat. Takové SZ to už dali lidé ve volbách znát a pokud bude
chtít nová vláda u občanů snižováním nákladů zabodovat, tak odstřihne
takové spolky od dotací. Jen doufám, že to nevezme šmahem, jako kdysi
a neodstřihne od dotací i spolky opravdu hmatatelně prospěšné.
Odpovědět
na vážkách uvědomí, že je to pouze ideový fanatismus a nic odborného.
Takovéto ekospolky a ekologisté dělají ekologii medvědí službu a zařadí
ji u obyčejných lidí mezi nepřátele. Už dnes by si měli vyslechnout hlas
lidu a ne pouze kroužek spoluideologů a pochopili by, kam už došli a co
je bude čekat. Takové SZ to už dali lidé ve volbách znát a pokud bude
chtít nová vláda u občanů snižováním nákladů zabodovat, tak odstřihne
takové spolky od dotací. Jen doufám, že to nevezme šmahem, jako kdysi
a neodstřihne od dotací i spolky opravdu hmatatelně prospěšné.
RP
Radim Polášek
19.12.2021 08:48 Reaguje na Břetislav MachačekJá myslím, že i bez zelených máme už dnes ekologii na slušné úrovni. Lidi už obecně chápou, že nelze nějakými jakýmikoliv emisemi nadměrně ničit jakékoliv prostředí.
Spíš naopak, bez zelených bude ta ochrana prostředí mnohem účinnější, protože zelení doslova hážou do ochrany prostředí vidle. Ve smyslu toho, že jediná možná strategie ochrany přírody je u zelených taková, kde člověk vůbec přírodu nemění a emisemi ze své činnosti neovlivňuje. To je ale totální nesmysl a je to možné v podstatě tehdy, když by lidstvo dobrovolně vyhynulo.
Pokud mají lidi na zemi existovat, mají si udržovat slušnou životní úroveň a přiměřenou rychlost svého dalšího technického a společenského rozvoje, (která je pro udržení lidstva jako druhu nutná), tak musí životní prostředí kolem sebe nějakým způsobem ovlivňovat a postupně stále dál a dál měnit a přetvařovat, od staršího k novějšímu.
Neboli ochrana životního protřsdí nepočívá v zákazu působení společnosti na životní prostředí, například snahou o bezzásahové lesy v chráněných oblastech, snahou nesmyslnou, ale spočívá v tom životní prostředí modifikovat a přizpůsoboévat společnosti.
Odpovědět
Spíš naopak, bez zelených bude ta ochrana prostředí mnohem účinnější, protože zelení doslova hážou do ochrany prostředí vidle. Ve smyslu toho, že jediná možná strategie ochrany přírody je u zelených taková, kde člověk vůbec přírodu nemění a emisemi ze své činnosti neovlivňuje. To je ale totální nesmysl a je to možné v podstatě tehdy, když by lidstvo dobrovolně vyhynulo.
Pokud mají lidi na zemi existovat, mají si udržovat slušnou životní úroveň a přiměřenou rychlost svého dalšího technického a společenského rozvoje, (která je pro udržení lidstva jako druhu nutná), tak musí životní prostředí kolem sebe nějakým způsobem ovlivňovat a postupně stále dál a dál měnit a přetvařovat, od staršího k novějšímu.
Neboli ochrana životního protřsdí nepočívá v zákazu působení společnosti na životní prostředí, například snahou o bezzásahové lesy v chráněných oblastech, snahou nesmyslnou, ale spočívá v tom životní prostředí modifikovat a přizpůsoboévat společnosti.
MC
Michal Chadim
16.12.2021 09:42Vždyť i "energetický audit" ČR, který si nechali vypracovat ekologické organizace Greenpeace a Hnutí Duha (odkaz níže) ukázal, že i při maximální možné instalaci OZE na našem území, stále budeme potřebovat minimálně součásný výkon JE. A i to by znamenalo 5300 větrníků, omezení produkce potravin kvůli pěstování energetických plodin, a v současné době neexistující technologie obrovské akumulace energie z větrných a slunečních zdrojů kvůli sezóním výkyvům.
Byl bych nadšen, kdyby jsme žili z "čisté" energie, ale jednoduše to nevychází. Nebo máte jiná čísla? Pokud ne, pak je Váš komentář pouze ideologické plácání.
https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/vladimirn-wagner-energeticke-koncepce-zelenych-aktivistu-nejen-z-pohledu-letosni-zimy
Odpovědět
Byl bych nadšen, kdyby jsme žili z "čisté" energie, ale jednoduše to nevychází. Nebo máte jiná čísla? Pokud ne, pak je Váš komentář pouze ideologické plácání.
https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/vladimirn-wagner-energeticke-koncepce-zelenych-aktivistu-nejen-z-pohledu-letosni-zimy
SP
Svatá Prostoto
16.12.2021 10:07"Pokud se tak přesto stane, půjde o politické rozhodnutí po nátlaku zemí jako je Francie ... "
Takže je šance, že po mnoha letech Francie k něčemu zase bude.
Odpovědět
Takže je šance, že po mnoha letech Francie k něčemu zase bude.
Miroslav Vinkler
16.12.2021 10:13Včera Zprávy ČT 1 byl dialog reportéra s Pekarovou, předsedkyní Sněmovny.
Na dotaz co říká návrhu EK do r.2040 odejít od zemního plynu, dotyčná spustila mantru o FVE na střeše a další bláboly o pozitivech OZE.
Hodnotově max. o mžik oka výš na tom byl stejně lidovec Jurečka.
Začíná mě jímat hrůza, že tito členové nového politického vedení ČR budou rozhodovat o milionech domácností na úseku dodávek energií a budoucí podobě energetiky .
Odpovědět
Na dotaz co říká návrhu EK do r.2040 odejít od zemního plynu, dotyčná spustila mantru o FVE na střeše a další bláboly o pozitivech OZE.
Hodnotově max. o mžik oka výš na tom byl stejně lidovec Jurečka.
Začíná mě jímat hrůza, že tito členové nového politického vedení ČR budou rozhodovat o milionech domácností na úseku dodávek energií a budoucí podobě energetiky .
TK
Tomáš Kvítek
16.12.2021 17:40 Reaguje na Miroslav Vinkler2 nýmandi a to přibudou další. Vše ví, znají a mají rychlé řešení. Za co nás kdo tresce.
Odpovědět
pp
pavel peregrin
17.12.2021 07:29 Reaguje na Tomáš KvítekZa co? Za hloupost a naivitu omezených voličů!
Odpovědět
KP
Karel Pavelka
16.12.2021 22:05 Reaguje na Miroslav VinklerNO tak je to Váš názor, ale to neznamená, že je pravdivý. Soláry na střechách domů byly blokovány současnou vládou lobující za jadernou energetiku (minimální podpory), aby se snad mnoho lidí nestalo méně závislými na centráním zásobování... analogie s tepelm. Ubylo by platičů....pro budoucí jadernou elektrárnu. A velké možnosti jsou i na bytových domech, která vlastní SVJ. A pokud někdo bude opět chytře namítat, že mám používat ebonitovou tyč tak vězte, že mám od 3.12.2021, kdy jsem přešel k Innogy nejen s plynem, ale i s energií, el. energii ze zelených zdrojů...
Odpovědět
EN
Emil Novák
16.12.2021 22:19 Reaguje na Karel PavelkaA to blokování solárů na střechách domů se projevuje tím, že jim stát zaplatí i polovinu nákladů na pořízení takové elektrárny, co? Zlá, zlá jaderná lobby...
Žádnou energii ze zelených zdrojů nemáte, naprostá většina vaší energie pochází z jádra a uhlí, stejně jako u nás všech ostatních, jen váš dodavatel zabalil tuto energii do zeleného certifikátu, zakoupeného za pakatel nejčastěji od nějaké norské vodní elektrárny.
Odpovědět
Žádnou energii ze zelených zdrojů nemáte, naprostá většina vaší energie pochází z jádra a uhlí, stejně jako u nás všech ostatních, jen váš dodavatel zabalil tuto energii do zeleného certifikátu, zakoupeného za pakatel nejčastěji od nějaké norské vodní elektrárny.
JS
Jaroslav Studnička
16.12.2021 22:24 Reaguje na Karel PavelkaA jak konkrétně jsou střešní instalace FVE blokovány současnou vládou?
Říká vám něco např. NZÚ, OPPIK / OPTAK, Modernizační fond?
Odpovědět
Říká vám něco např. NZÚ, OPPIK / OPTAK, Modernizační fond?
PH
JS
17.12.2021 10:56 Reaguje na Karel Pavelka
Bože, bože tolik naivity na tak krátkém prostoru, tak vy máte zelenou energii a jak to poznáte?
No a podle všeho asi jste byl u Bohemia energy do jejich krachu a pak u dodavatele poslední instance a 3.12. jste se rozhodl zachraňovat planetu.
Odpovědět
No a podle všeho asi jste byl u Bohemia energy do jejich krachu a pak u dodavatele poslední instance a 3.12. jste se rozhodl zachraňovat planetu.
KP
Karel Ploranský
20.12.2021 01:09 Reaguje na Karel PavelkaA jak to prosím děláte, že máte el. energii ze zelených zdrojů?
To k vám jako vedou extra dráty?
Vy víte o někom, kdo umí v síti odlišit elektřinu ze "zelených zdrojů" od elektřiny z těch ostatních? Chci okamžitě kontakt na něho!
Innogy je PRODEJCE - elektřinu nevyrábí, nýbrž kšeftuje s ní. A ví kulový, odkud ta elektřina, kterou nakupuje, přiběhla.
Nicméně, marketingový trik je to geniální, to zase jo.
Bože, Bože, jak bezbřehá naivita...
Odpovědět
To k vám jako vedou extra dráty?
Vy víte o někom, kdo umí v síti odlišit elektřinu ze "zelených zdrojů" od elektřiny z těch ostatních? Chci okamžitě kontakt na něho!
Innogy je PRODEJCE - elektřinu nevyrábí, nýbrž kšeftuje s ní. A ví kulový, odkud ta elektřina, kterou nakupuje, přiběhla.
Nicméně, marketingový trik je to geniální, to zase jo.
Bože, Bože, jak bezbřehá naivita...
PH
Pavel Hanzl
17.12.2021 10:29 Reaguje na Miroslav VinklerPane Vinklere, v roce 40 bude paní Pekarová dávno v důchodu a vy v Pánu.
Já miluji nešťastníky, kteří zoufale bedákají nad situací v roce 2040, ale je jim úplně fuk, že my jsme ztratili minimálně 8 let s totálně neschopnými nepolitiky a DNES musíme velmi intenzivně máknout. Z EU na to dostaneme finance, ale musíme je prostavět velmi efektivně.
Já bych byl pro obří solární parky ve vytěžených prostorách po hnědém uhlí, tam je potenciál obrovský.
Až naše firma Solek natrénuje obří elektrolyzéry v Chile, můžou to stavět u nás.
Já vím, jsem naivní jak tři dny starý pes.....
Odpovědět
Já miluji nešťastníky, kteří zoufale bedákají nad situací v roce 2040, ale je jim úplně fuk, že my jsme ztratili minimálně 8 let s totálně neschopnými nepolitiky a DNES musíme velmi intenzivně máknout. Z EU na to dostaneme finance, ale musíme je prostavět velmi efektivně.
Já bych byl pro obří solární parky ve vytěžených prostorách po hnědém uhlí, tam je potenciál obrovský.
Až naše firma Solek natrénuje obří elektrolyzéry v Chile, můžou to stavět u nás.
Já vím, jsem naivní jak tři dny starý pes.....
17.12.2021 10:58 Reaguje na Pavel Hanzl
No konečně něco racionálního, myslím ta poslední věta.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
17.12.2021 11:20 Reaguje naJá vím, nablblý čecháček nemá na to, aby udržel krok s vyspělou Evropou, už dávno nejsme Národ Masarykův.....
Odpovědět
DV
DV
DV
18.12.2021 13:17 Reaguje na Pavel HanzlNo, tak intenzivně mákněte, zatím tu akorát bedákáte vy, bydlíte v nezatepleném , nadměrně velkém domě s vysokými stropy a tenkými zdmi, topíte plynem, rajzujete z plezíru ropáckými tryskáči po asii a jižní americe, a i kolo, kde většina lidí šlape do pedálů, vy poháníte elektřinou z uhláků. O vožení si zadku v benzínovém autě, ani nepíši.
Odpovědět
RP
Radim Polášek
19.12.2021 08:49 Reaguje na Miroslav VinklerCo jsme si zvolili, to máme. A to všechno taky zaplatíme.
Odpovědět
LK
Libor Kovárník
16.12.2021 10:18Ochrana životního prostředí nebyla v historii lidstva aktuálnější než dnes. Podobné diletantské články dělají jakémukoliv rozumnému úsilí o ochranu životního prostředí medvědí službu a rozumné lidi od tématu odrazují. Lidé, kteří nejsou schopni k řešení problému přispět, by měli raději mlčet. Opakované konstatování všeobecně známých problémů nic neřeší. Problém může vyřešit jenom poznání, věda a technický pokrok. Nikoli prázdné politické proklamace, jakým je tento článek, který postoj veřejnosti k tématu ve svém důsledku poškozuje.
Odpovědět
AN
Aleš Nebáznivý
16.12.2021 15:21Mě by opravdu zajímalo. Jestli někdo uvažoval nad tím, co se bude dít s přírodou, když takto masivně budeme odebírat energii větru, měnit poměry odparu. Černé střechy domů změní rovněž proudění hmot. Copak nebude platit pravidlo čeho je moc, toho je příliš.
Odpovědět
KP
Karel Pavelka
16.12.2021 22:10 Reaguje na Aleš NebáznivýZřejmě by jste se měl doučit - jak vysoké jsou větrníky a jak vysoká je atmosféra? Tři čtvrtiny hmoty atmosfery je do 11 km na povrchem Země. V případě větrníků jde o detail, které nemůže proudění ovlivnit...A střechy jsou často také tmavé....
Odpovědět
AN
Aleš Nebáznivý
17.12.2021 10:30 Reaguje na Karel PavelkaViděl jsem snímky změny proudění vzduchu z větrných farem na pobřeží Baltu. Víte jako lidé máme tendenci marginalizovat něco o čem nemáme komplexní představu. Příroda je komplex činitelů s mnoha vazbami o kterých víme jen z části a dost je pro nás zatím skryto. Mě třeba zajímají dopady emf-polí na zdraví. Velkou částí vědecko-technické komunity jsou označovány za neexistující. Přesto se najde dost studií prokazující opak. A dělali je lidé, kteří prostě měli oproti přesvědčení většiny pochybnosti. Každá věc má dvě strany. Vždy jednu pro a jednu proti.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
17.12.2021 11:18 Reaguje na Aleš NebáznivýMořské větrné farmy skutečně ovlivňují mořský život a to hlavně kladně. Na fádním dně tvoří přirozené úkryty, stejně jako třeba vraky lodí a těžních věří.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
17.12.2021 11:16 Reaguje na Aleš NebáznivýPokud vykácíte (vsadíte) les nebo řady větrolamů, ovlivníte vítr víc, než řadami větrníků.
Navíc se stoupající teplotou je v atmosféře více energie, takže něma problema.
Odpovědět
Navíc se stoupající teplotou je v atmosféře více energie, takže něma problema.
AN
Aleš Nebáznivý
17.12.2021 21:28 Reaguje na Pavel HanzlAno souhlasím les tvoří bariéru větru. Rozdíl je výška a v případě masivního nasazení VE změna proudění na turboletní, které se v daných lokalitách nikdy nevyskytuje. Jde mi jen o to, že nasazujeme mnohdy technologie v masovém měřítku aníž bycho plně analyzovali jejich negativní dopady a pak se jen po několika letech divíme co se děje.
Odpovědět
JO
Jarka O.
18.12.2021 08:01 Reaguje na Pavel HanzlNevíte, že les má hodne funkci, bráneni větrné erozi je jedna z mnoha, dále ovlivnění vyparu, O2, CO2,nádrž vody při vyšších teplotách, samé důležité klimatické funkce, a vetrniky umí jen jednu věc a ještě jen někdy -vyrobit trochu elektřiny. Takže má problema a při rozhodnuti les nebo větrníky, pro dobro klimatu vítězí les.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
18.12.2021 17:25 Reaguje na Jarka O.Vy neřešíte jestli les nebo větrníky, vy stavíte na pláních, kde les nikdy nevyroste nebo i v lese, ale pak jsou větrníky výš. Každopádně na klima to nemá.
Odpovědět
JL
Jaromír Lukavský
16.12.2021 16:26"jak si přestavuje tu ekologickou těžbu čehokoli na tu levnou, bezpečnou a ekologickou energii." Ale velmi jednoduše. V Amazonii domorodci pokácí stromečky (samozřejmě že pazourkovými sekerkami) donesou v nůši (samozřejmě z proutí upletené) do přístavu, naloží na loď (samozřejmě plachetnici), dovezou do Evropy a zde spálí v eko-dřevo-štěpkové elektrárně. Elementary dear Watson. J.L. end
Odpovědět
KP
Karel Pavelka
16.12.2021 21:34Autor zapomněl ještě zmínit ty statisíce tun betonu (škody na živ, prostředí související s těžnou vápence a souvisejícími negativními vlivy,omezenost těchto zdrojů u nás včetně štěrku na výrobu betonu), kterých je třeba na výstavbu jaderné elektrárny a také emise související s dopravou tolika materiálu na stavbu..Se započtením dalších faktorů uvedených v článku může jen hlupák považovat jadernou energii za bezemisní..Nehledě na dlouhý cyklus přípravy a výstavby, i za deset let může být enormní pokrok v alternativních nízkoemisních energetických technologiích.
Odpovědět
EN
Emil Novák
16.12.2021 22:15 Reaguje na Karel PavelkaStatisíce tun betonu jste si vymyslel, je to nesmysl. Naopak jen hlupák si nedokáže uvědomit, že sice jaderná elektrárna spotřebuje dost materiálu, ale zároveň také vyrobí obrovské množství elektřiny. Takže když se to přepočte na vyrobenou jednotku elektřiny, vychází z toho srovnání jako jedna z materiálově nejúspornějších. Řádově lepší než řídké zdroje energie jako solární nebo větrné elektrárny. Viz např. zde:
https://www.brightnewworld.org/media/2021/1/27/materials-use-project
Odpovědět
https://www.brightnewworld.org/media/2021/1/27/materials-use-project
Karel Zvářal
17.12.2021 06:00 Reaguje na Emil NovákTo jste zelenému muzejníkovi pěkně nandal, pustil se na velmi tenký led. Pro lidi tohoto ražení platí: pro hlupáka každý hloupý.
Odpovědět
BM
PH
Pavel Hanzl
18.12.2021 17:23 Reaguje na Emil NovákAle taky vytvoří nejtoxičtější odpad, který se nedá vůbec zlikvidovat. A samotný reaktor je nutno zakopat do země a 300 let hlídat.
Odpovědět
EN
Emil Novák
18.12.2021 17:47 Reaguje na Pavel HanzlProč zase lžete, Hanzle? Reaktor není nutno zakopat do země a 300 let hlídat. Jak jste zase na tuhle blbost přišel? Zjistěte si laskavě místo toho nekonečného plácání nesmyslů fakta, začít můžete třeba zde: https://www.youtube.com/watch?v=Al4H0m-MLUY
Že se vyhořelé palivo nedá vůbec zlikvidovat je další lež. Dá se recyklovat úplně stejně, jako se dají recyklovat ty vaše panely, jejichž recyklace je podle vás už dávno vyřešená. V obou případech je to jen o ceně.
Odpovědět
Že se vyhořelé palivo nedá vůbec zlikvidovat je další lež. Dá se recyklovat úplně stejně, jako se dají recyklovat ty vaše panely, jejichž recyklace je podle vás už dávno vyřešená. V obou případech je to jen o ceně.
PH
Pavel Hanzl
19.12.2021 08:18 Reaguje na Emil NovákTo je hezké. Co si mám představit pod pojmem "dokontaminácia fragmentovaných jadrových zarjadenia?"
Jak z kusového kovu vyženou radioaktivitu?
Zatím to mají v tlustěnných kontejnerech. A kontaminované tekutiny? Ve Fukušimě je vypouštěli do moře, že by Slováci byli o tolik chytřejší??
Proč se teda u nás pořád hledá trvalé uložení (tj. zakopání do země) vyhořelého paliva a vůbec radioaktivního odpadu??
Už to stálo miliardu a pořád se neví, kde to bude. (zpráva z tisku).
Odpovědět
Jak z kusového kovu vyženou radioaktivitu?
Zatím to mají v tlustěnných kontejnerech. A kontaminované tekutiny? Ve Fukušimě je vypouštěli do moře, že by Slováci byli o tolik chytřejší??
Proč se teda u nás pořád hledá trvalé uložení (tj. zakopání do země) vyhořelého paliva a vůbec radioaktivního odpadu??
Už to stálo miliardu a pořád se neví, kde to bude. (zpráva z tisku).
Karel Zvářal
19.12.2021 08:45 Reaguje na Pavel HanzlDělá se z toho akorát mediální cirkus, to by v Dukovanech a Temelíně muselí být všichni dávno mrtví.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
22.12.2021 14:28 Reaguje na Karel ZvářalTam si to vyhořelé palivo dávají k obědu?
Odpovědět
EN
Emil Novák
19.12.2021 10:57 Reaguje na Pavel Hanzl1) Tak schválně. Jak si představujete, že se do kusového kovu ta radioaktivita dostane?
2) Kontaminované tekutiny se dají normálně přečistit, jediné co se vyčistit nedá je tritium, které je skutečně jen mediální cirkus, protože to se ve vodě tak jako tak přirozeně vyskytuje a v těchto koncentracích není nijak nebezpečný.
3) Trvalé uložení vyhořelého paliva se hledá proto, abychom ho nenechávali budoucím generacím v případě, že by se rozhodli ho nevyužít jako zdroj energie. Navíc vysokoaktivní odpad vzniká i z jiných zdrojů, třeba zdravotnictví.
Odpovědět
2) Kontaminované tekutiny se dají normálně přečistit, jediné co se vyčistit nedá je tritium, které je skutečně jen mediální cirkus, protože to se ve vodě tak jako tak přirozeně vyskytuje a v těchto koncentracích není nijak nebezpečný.
3) Trvalé uložení vyhořelého paliva se hledá proto, abychom ho nenechávali budoucím generacím v případě, že by se rozhodli ho nevyužít jako zdroj energie. Navíc vysokoaktivní odpad vzniká i z jiných zdrojů, třeba zdravotnictví.
DV
EN
Emil Novák
19.12.2021 18:00 Reaguje na DVSice bych chtěl slyšet odpověď od Hanzla, ale dobře. Neutron má poločas rozpadu 15 minut, takže ten sám o sobě nebude důvod, proč z "kusového kovu vyhánět radioaktivitu", nebo dokonce "zakopat do země a 300 let hlídat".
Odpovědět
JS
Jaroslav Studnička
16.12.2021 22:18 Reaguje na Karel PavelkaNení to tak, jak se domníváte: https://world-nuclear.org/information-library/energy-and-the-environment/nuclear-energy-and-sustainable-development.aspx
Odpovědět
KP
Karel Ploranský
20.12.2021 01:17 Reaguje na Karel PavelkaNa takovou přehradu - řekněme Slapy či Orlík - stačí betonu pár lopatiček, že?
A přesto je její výkon ve srovnání s JE směšný, i když je vody nadbytek - což není vždycky.
Odpovědět
A přesto je její výkon ve srovnání s JE směšný, i když je vody nadbytek - což není vždycky.
JP
Jaroslav Pobeha
17.12.2021 05:36"Jaderná energetika nepatří mezi technologie, které by mohly být zařazeny mezi environmentálně udržitelné, protože nesplňuje kritéria, které k tomu Evropská komise stanovila"
Nie Europska komisia ale defacto Nemecko stanovilo. Nemecko tlačené zelenými.
Odpovědět
Nie Europska komisia ale defacto Nemecko stanovilo. Nemecko tlačené zelenými.
PH
Pavel Hanzl
17.12.2021 10:31 Reaguje na Jaroslav PobehaProti JE není jen Německo, ale asi polovina států EU, pokud ne víc.
Odpovědět
EN
Emil Novák
17.12.2021 10:39 Reaguje na Pavel HanzlProti zařazení JE do taxonomie vystoupilo Německo, Dánsko, Rakousko, Lucembursko a Portugalsko. Tedy pouhých pět zemí z 27. Takže opět další Hanzlův výmysl.
https://www.argusmedia.com/en/news/2272872-ministries-reject-nuclear-inclusion-in-eu-taxonomy
Odpovědět
https://www.argusmedia.com/en/news/2272872-ministries-reject-nuclear-inclusion-in-eu-taxonomy
PH
Pavel Hanzl
17.12.2021 11:11 Reaguje na Emil NovákTak proč to už dávno neuzákonili, když mají jasnou převahu?
Odpovědět
EN
Emil Novák
17.12.2021 12:01 Reaguje na Pavel HanzlProtože rozhodnutí je na Evropské komisi, která nic uzákonit nemůže, žádné zákony totiž nevydává.
Odpovědět
PH
EN
PH
EN
Emil Novák
19.12.2021 20:09 Reaguje na Pavel HanzlTo myslíte vážně, takovou otázku? Je to stát s jednoznačně největším vlivem v EU, má nejvíc europoslanců ze všech zemí a např. i předsedkyně Evropské komise je z Německa.
Odpovědět
KP
Karel Ploranský
20.12.2021 01:22 Reaguje na Emil NovákŘíká vám něco pojem "nevzdělavatelný jedinec"?
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
20.12.2021 08:48 Reaguje na Emil NovákNěmecko má velký vliv, ale rozhoduje většina. A tu rozhodně ani s Rakouskem a Lucemburskem namají. Čili nic.
Odpovědět
EN
Emil Novák
20.12.2021 08:54 Reaguje na Pavel HanzlOpět plácáte nesmysly. Spoustu rozhodnutí může zablokovat jediný stát, ani nemusí mít takový vliv jako Německo. Tady navíc nejde o hlasování v Evropském parlamentu ale o rozhodnutí Evropské komise, kde žádná většina nerozhoduje.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
20.12.2021 15:17 Reaguje na Emil NovákJednotné hlasování je tam velmi zřídké a vše, včetně EK podléhá většině, někdy i "ústavní".
Odpovědět
EN
Emil Novák
20.12.2021 15:32 Reaguje na Pavel HanzlRozhodování EK o taxonomii žádné většině nepodléhá, natož "ústavní".
Odpovědět
KP
Karel Ploranský
20.12.2021 01:40 Reaguje na Emil NovákPane Hanzle, měl byste si trochu zagůglit, abyste měl alespoň tušení, jak je EU řízena. Jaká je struktura orgánů a jejich pravomoci.
Europarlament zákony schvaluje, ale nelze říci, že je VYDÁVÁ. Je to totiž myslím jediný parlament na světě, kde poslanci NEMAJÍ ZÁKONNOU INICIATIVU. Tzn. nemohou sami zákony navrhovat. Smějí jen zvednout ruku pro to, co před ně kdosi položil už hotové. Nebo nezvednout - ale začíná se to tam vyvíjet tak, že projevit v Bruselu nesouhlas chce dost kuráže. Kdo nesouhlasí s čímkoliv co chtějí ti nejsilnější, především Německo a Francie, je ihned ostrakizován a nastupuje vyhrožování sankcemi; přesněji odnětím výhod.
Demokracie jako vyšitá...
Odpovědět
Europarlament zákony schvaluje, ale nelze říci, že je VYDÁVÁ. Je to totiž myslím jediný parlament na světě, kde poslanci NEMAJÍ ZÁKONNOU INICIATIVU. Tzn. nemohou sami zákony navrhovat. Smějí jen zvednout ruku pro to, co před ně kdosi položil už hotové. Nebo nezvednout - ale začíná se to tam vyvíjet tak, že projevit v Bruselu nesouhlas chce dost kuráže. Kdo nesouhlasí s čímkoliv co chtějí ti nejsilnější, především Německo a Francie, je ihned ostrakizován a nastupuje vyhrožování sankcemi; přesněji odnětím výhod.
Demokracie jako vyšitá...
PH
Pavel Hanzl
20.12.2021 08:50 Reaguje na Karel PloranskýTak za jádro je ostrakizováno Německo, nebo Francie?
Som z teho dajaký zmetený......
Odpovědět
Som z teho dajaký zmetený......
MD
Milan Dostál
20.12.2021 10:38 Reaguje na Pavel HanzlTo jste, blábolíte dokola o supermoderních technologiích, ale ty prakticky nefungují, jednou je metan fuj, pak otočíte a je skoro OZE, to stejné s jádrem. Až EK vezme na milost uhlí, tak ho budete chválit taky.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
20.12.2021 15:19 Reaguje na Milan DostálNefunguje laserová doprava energie z Paroubkova Marsu a schopnost čecháčků postavit jadernou elektrárnu.
To máte recht.
Ale zbytek je v určitém fázi vývoje, většina věcí dávno funguje.
Odpovědět
To máte recht.
Ale zbytek je v určitém fázi vývoje, většina věcí dávno funguje.
MD
Milan Dostál
20.12.2021 17:09 Reaguje na Pavel Hanzl"v určité fázi vývoje". Tak to prakticky funguje, nebo ne? Jaderná fůze je taky ve vývoji, a už desítky let, ale o praktickém použití nemůže byt ani řeči. Jen plácáte nesmysly.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
22.12.2021 14:24 Reaguje na Milan DostálOZE makají na plný plyn a dodávají už jen v Evropě terrawatty elektřiny, staví se mohutné bateriové komplexy i vodíkové elektrolyzéry. Ale je toho stále málo.
Do toho se vyvíjí pořád nové způsoby uchovávání energie, je to celé v pohybu a jen zaprdění ropáčci sedí na zadku a kritizují, už teď bečí, že jsou chudí a že nemají na elektriku z uhláků.
Odpovědět
Do toho se vyvíjí pořád nové způsoby uchovávání energie, je to celé v pohybu a jen zaprdění ropáčci sedí na zadku a kritizují, už teď bečí, že jsou chudí a že nemají na elektriku z uhláků.
MD
Milan Dostál
22.12.2021 21:34 Reaguje na Pavel HanzlProsím konkrétněji, ty vaše terawatty oze jsou pořád zlomek toho co je potřeba, bateriové úložiště mají kapacitu v řádu hodin elektrolyzéry jsou taky spíše hudba budoucnosti, navíc, podle složení vyráběné energie ani není čím je napájet, takže co tam máte dál za technologie krom uhlí, plynu, a ropy? Jádro nechcete.
Odpovědět
KP
Karel Ploranský
20.12.2021 23:35 Reaguje na Pavel HanzlFrancie je i pro Německo příliš důležitý partner, než aby se k němu mohlo (ono plus jeho grupa několika dalších skalních antijádrovců) chovat stejně jako třebas k nám.
Ale i tak je to de facto opravdu tak, že Francie je Německem ostrakizována. Protože jestliže chce Francie stavět další JE a Německo jí v tom hází klacky pod nohy tím, že urputně brání zařazení jádra mezi perspektivní a čisté zdroje (to je ta taxonomie), tak jí ekonomicky škodí. Protože na tom zařazení výrazně závisí cena peněz, které si na to bude Francie muset (jako každý) někde půjčit. A Německo ji osočuje z nedostatečného tahu na branku ve věci podpory těch zdrojů, které si prosadilo do Green Dead.
Odpovědět
Ale i tak je to de facto opravdu tak, že Francie je Německem ostrakizována. Protože jestliže chce Francie stavět další JE a Německo jí v tom hází klacky pod nohy tím, že urputně brání zařazení jádra mezi perspektivní a čisté zdroje (to je ta taxonomie), tak jí ekonomicky škodí. Protože na tom zařazení výrazně závisí cena peněz, které si na to bude Francie muset (jako každý) někde půjčit. A Německo ji osočuje z nedostatečného tahu na branku ve věci podpory těch zdrojů, které si prosadilo do Green Dead.
PH
Pavel Hanzl
22.12.2021 17:07 Reaguje na Karel PloranskýO taxonomii rozhoduje EU a nikoliv Německo a tam to trochu trvá.
Ale než my se rozhoupeme, tak to bude stokrát rozhodnuté....
Odpovědět
Ale než my se rozhoupeme, tak to bude stokrát rozhodnuté....
MD
Milan Dostál
17.12.2021 21:17 Reaguje na Pavel HanzlKoukněte se kam momentálně Německo vyváží energii, kolik a z jakých zdrojů. Jsem opravdu zvědav na Rakousko. https://www.agora-energiewende.de/service/agorameter/chart/power_generation/13.12.2021/16.12.2021/today/
Odpovědět
