https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/edvardn-sequens-jadro-nepatri-mezi-udrzitelne-technologie-v-taxonomii-eu
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Edvard Sequens: Jádro nepatří mezi udržitelné technologie v taxonomii EU

15.12.2021
Na ilustračním snímku Jaderná elektrárna Dukovany.
Na ilustračním snímku Jaderná elektrárna Dukovany.
Senát Parlamentu České republiky se dnes přidal k Poslanecké sněmovně a podpořil stanovisko, které žádá zařazení jaderné energetiky mezi udržitelné environmentální technologie v rámci taxonomie Evropské unie, která má napomoci k plnění evropských klimatických cílů. Ideologický postoj bez potřebné odborné argumentace a diskuse tak v českém Parlamentu dostal přednost. Jaderná energetika přitom nesplňuje kritéria, která jsou k zařazení pro jednotlivé technologie a činnosti do zmíněné taxonomie stanovena. V souvislosti s tlakem Česka, Francie, ale i dalších zemí panuje obava, že rozhodnutí Evropské komise, které je aktuálně očekáváno 22. prosince, tak bude navýsost politické.
 
Jaderná energetika je sice nízkoemisní technologií, ale jsou s ní spojeny další dopady, které jsou v rozporu s kritériem „nezpůsobení podstatné újmu žádnému z environmentálních cílů“ a proto ji Evropská komise do taxonomie environmentálně udržitelných technologií až dosud nezařadila. Jsou to zejména:

      - Existující riziko jaderné havárie s dramatickými následky pro životní prostředí, biologickou rozmanitost a lidské životy.

      - Jaderné elektrárny vyžadují velmi velké množství vody pro svůj provoz, zejména chlazení. Snížená dostupnost chladící vody, která je také důvodem pro omezení výkonu plánovaného nového reaktoru v Dukovanech, vede v zahraničí periodicky ke snížení nebo dokonce přerušení výroby elektřiny v posledních letech, přičemž klimatická změna přinese v Evropě ještě více sucha.

      - Těžba uranu způsobuje výrazné znečištění životního prostředí. Mezivládní panel pro změnu klimatu (IPCC) uvedl, že dopady těžby a zpracování uranu jsou srovnatelné s uhlím. Sanace uranových dolů v řadě zemí světa je stále nevyřešeným problémem. Těžba a upracování uranové rudy po sobě zanechaly škody velkého rozsahu i v České republice, která byla nucena na jejich sanace od roku 1989 vynaložit již více než 40 miliard korun a dalších 60 miliard ještě vydá.

      - Navzdory desítkám let vývoje jaderného odvětví zůstává problematická otázka nakládání s vyhořelým jaderným palivem a dalšími vysoko radioaktivními odpady, které zůstanou nebezpečné pro biosféru po další statisíce let. Hledání místa pro hlubinné úložiště v České republice se potýká s nesouhlasem dotčených obcí pro zásadní dopady do životů jejich obyvatel a rizika pro podzemní vody.

      - Jaderná energetika je spojena s nebezpečím šíření jaderných materiálů zneužitelných pro jaderné zbraně prostřednictvím civilních jaderných programů.

Jaderná energetika nepatří mezi technologie, které by mohly být zařazeny mezi environmentálně udržitelné, protože nesplňuje kritéria, které k tomu Evropská komise stanovila. Pokud se tak přesto stane, půjde o politické rozhodnutí po nátlaku zemí jako je Francie nebo i Česká republika.

Víra, že pro Česko není jiné cesty, než další rozvoj jaderné energetiky, při rozhodování obou komor Parlamentu převážila i v tak odborné věci, jako je zařazení nějaké technologie mezi udržitelné z hlediska životního prostředí. Ve skutečnosti bychom měli hledat cesty, jak zajistit dostatek energií levněji, bezpečněji a pomocí dostupných zdrojů.


reklama

 
foto - Sequens Edvard
Edvard Sequens
Autor je předseda ekologické organizace Calla.

 twitter
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (198)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

T

Tomáš Pilař

15.12.2021 18:27
Má autor nějaký nápad na "dostatek energie levněji, bezpečněji a pomocí dostupných zdrojů"?
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

15.12.2021 18:54 Reaguje na Tomáš Pilař
:-)
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

15.12.2021 20:11 Reaguje na Tomáš Pilař
Tohle bych se ho taky zeptal. Jádro není žádný milius a německé veto před 30. lety mělo logiku. Jenže dnes je tu daleko horší nebezpečí, než jaderné zamoření na tisíc let. Že se uvaříme zaživa za 50 let.
Odpovědět
DV

DV

18.12.2021 13:01 Reaguje na Pavel Hanzl
Vy budete uvařen zaživa s pravděpodobností blížící se jedné. Při prvním blackoutu. Pochybuji, že se vaše okolí spokojí s tím, že Vás pouze pohoupe na kandelábru.
Odpovědět
PS

Pedro Sangre

16.12.2021 09:01 Reaguje na Tomáš Pilař
Pravděpodobně zvýšit výrobu ebonitových tyčí a liščích ocasů.
Samozřejmě, škodí všechno, uhlí ještě více. Přehrady u vodních elektráren škodí také. Větrníky a solární panely nejsou také bez rizik. Navíc ani komunisti nedokázali poručit větru a dešti. EU si v tomto směru evidentně věří.
Odpovědět
PE

Petr Eko

16.12.2021 10:48 Reaguje na Tomáš Pilař
Autorovi zcela jistě nedošlo, že Green Dead úder jisté země na konkurenci schopnost EU !! Čili skutečným cílem je podstatně snížit či zcela vyřadit EU jako průmyslovou konkurenci.
Nic složitějšího za tím nehledej0et - hlavně v kontextu toho, že EU vyrábí pár % celosvětového znečištění !!!!!!!!!!
Čili i když se staneme zcela "neutrální", tak je to jak prdnutí do Šumavy - Země nic nepozná.
Ale jiné země poznají, když průmysl v EU skončí.
Na závěr mé oblíbené rčení :
" Co se jednomu zdá jako chyba v řízení, je pro druhého záměr"..
Odpovědět
VS

Va Shek

16.12.2021 13:50 Reaguje na Petr Eko
Ještěří lidé?
Odpovědět
RP

Radim Polášek

19.12.2021 08:20 Reaguje na Petr Eko
Mně ekologičtí zelení aktivisti připadají tak trochu jako Gorbačov v poslední fázi existence Sovětského Svazu.
Gorbačov jakožto zastánce reforem socialistického systému chtěl se svým křídlem reformních komunistů v rámci vlády Komunistické strany v socialistickém bloku odstavit od moci skalní konzervativní komunisty a sám se ujmout vlády. Proto, jak se stal generálním tajemníkem Komunistické strany Sovětského Svazu, začal rozbíjet konzervativní komunistický systém, aby mohl ty reformy zavést. Jenže tím propad ekonomiky socialistického bloku zrychlil ještě víc, reformy se neujaly a objevila se dříve neviditelná "třetí síla" , lid.
Lid pochopil Gorbačovův pokus jako pád komunistů celkově. Republiky Sovětského Svazu se osamostatnily, nástupcem Sovětského Svazu se stala Ruská republika av ní se ujmul vlády Boris Jelcin. V satelitech bývalého Sovětského svazu byly komunistické strany svrženy úplně. U nás třeba Sametovou revolucí.
Podobně si zelení exponenti myslí, že když oslabí ekonomiku evropských států a ožebračí jejich obyvatele, aby byli poddajnější zelené propagandě,rozbijí Green Dealy ekonomiky těch států, že se v těch státech chopí snadno vlády a zavedou v nich zelený totalitní režim.
Jenže zapomínají na "třetí strany" podobně jako je neviděl Gorbačov.
Odpovědět
EN

Emil Novák

15.12.2021 18:59
Závěr vědeckých výzkumných center EU je takový, že neexistují žádné vědecké důkazy, že by jádro poškozovalo životní prostředí více než ostatní zdroje, považované za čisté, a to v žádném ohledu. Dá se pochopit, že se tyto vědecky podložené závěry celoživotnímu bojovníkovi proti jádru nelíbí, ale nic s nimi nenadělá. Obzvlášť když nemá lepší argumenty než pár stokrát vyvrácených mýtů a polopravd.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

15.12.2021 20:11 Reaguje na Emil Novák
V Černobylu po těch letech mají důkazů dost.
Odpovědět
EN

Emil Novák

15.12.2021 20:46 Reaguje na Pavel Hanzl
Hanzle, jestli jste to nepochopil, tak řeč je o jaderných reaktorech v 21. století, které mají s tím černobylským společného asi tolik jako odborníci na energetiku s vámi.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

15.12.2021 20:51 Reaguje na Emil Novák
Nováku, nepochopil. Ve vašem příspěvku jste se o tom neráčil zmínit a já skutečně telepatii neovládám.
Odpovědět
EN

Emil Novák

15.12.2021 21:08 Reaguje na Pavel Hanzl
Vyhodnotil jsem si to tak, že mi stačí když moje příspěvky pochopí odhadem 99 % nejbystřejších čtenářů. Ti jistě pochopili, že když se v roce 2021 bavíme o tom, jaké zdroje budou v budoucnu v EU považovány za udržitelné, že mezi ně nepatří zdroj který měl havárii hluboko v minulém století úplně mimo EU, přičemž v EU se žádné podobné zdroje neprovozují. To zbylé 1 % čtenářů, které to nepochopilo, a mezi něž se řadíte vy (o nikom dalším zatím nevím), jsem ochoten obětovat.
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

16.12.2021 10:02 Reaguje na Emil Novák
Já myslím, že byste si měl skromně a reálně přiznat, že věcně a korektně argumentovat tak, aby to plně chápal i pan Hanzl, je prostě nad vaše síly:-))).

To by nedal ani sv. Jan Zlatoústý:-).

Nehledě na to, že i když to nakonec pochopí, tak za pár dní si to už zase nepamatuje:-))).
Odpovědět
PS

Pedro Sangre

16.12.2021 09:09 Reaguje na Pavel Hanzl
Ale když umíte číst příspěvky na této diskuzi, jistě si umíte najít i informace o zabezpečení současných JE. Nebo jste jako ti rakouští pomatenci, kteří demonstrovali proti Temelínu, ale když se kamarád, který tam pracuje, jednoho zeptal, co ví o principu a hlavně zabezpečení JE, zablekotal a odešel. To v Rakousku posbírali bezdomovce, dali jim 100eur a plakáty a poslali demonstrovat.
Odpovědět
DV

DV

18.12.2021 13:04 Reaguje na Pavel Hanzl
V černobylu nedošlo k havárii "jádra". "Jádrem" se myslí technologie tlakovodního, lehkou vodou chlazeného a moderovaného reaktoru. V Černobylu šlo o havárii výrobníku plutonia, pro který byla produkce energie sekundárním efektem.
Odpovědět
KP

Karel Pavelka

16.12.2021 21:49 Reaguje na Emil Novák
Tady jde ale o to, že to, že jaderní energie není bezemisní ani nízko emisní zdroj. Statisíce tun železa a betonu nutných k výstavbě jedné jaderky, spočítejte si stopy včetně dopravy a škod při těžbě těchto surovin... a zase znečištění emisemi z dopravy materiálů a hlučnost s tím související jevy, které otravují lidi..
Odpovědět
EN

Emil Novák

16.12.2021 22:10 Reaguje na Karel Pavelka
Tady jde o to, že žádná energie není v celém životním cyklu bezemisní. Všechny jsou "jen" nízkoemisní, a z nichž nejlépe vychází právě jaderná a větrná energetika. To je obecně přijímaný závěr, vyplývající např. ze studií IPCC nebo OSN.
Stavba reaktoru sice spotřebuje velké množství materiálu, ale on také během své životnosti vyrobí obrovské množství elektřiny, takže v přepočtu na vyrobenou elektřinu vychází z hlediska materiálu dokonce lépe než jiné zdroje. Např. na 1 vyrobenou TWh se uvádí u jaderné elektrárny 760 tun betonu, kdežto u větrné elektrárny 8000 tun. U oceli je to podobné. Železo a ocel 165 tun, větrná elektrárna 1920 tun.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

16.12.2021 22:14 Reaguje na Karel Pavelka
Např. zde: Figure 9: Materials requirement for various electricity generation technologies

https://world-nuclear.org/information-library/energy-and-the-environment/nuclear-energy-and-sustainable-development.aspx
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

20.12.2021 00:15 Reaguje na Karel Pavelka
A už jste se zkusil zajímat o to, kolik tun betonu a železa spolkne taková hezká údolní přehrada s výkonem elektrárny, který je zlomečkem výkonu JE?
Odpovědět

Jiří Červený

15.12.2021 19:05
Pane Sequensi, nechci být honem hulvát, ale nemůžu jinak: cítíte se zdráv? Chceme dopadnout jako Německo? Stačí, aby jeden podzim nefoukal vítr, jako letos a celá green deal politika jde k ďasu. Němci si díky svému bohatství koupí na burze naší energii a nám tady vystartují ceny energií do nebeských výšin. Tohle fakt potřebujeme?
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

15.12.2021 19:33
Poslední odstavec je opravdu perla :-)

"Víra, že pro Česko není jiné cesty, než další rozvoj jaderné energetiky, při rozhodování obou komor Parlamentu převážila i v tak odborné věci, jako je zařazení nějaké technologie mezi udržitelné z hlediska životního prostředí. Ve skutečnosti bychom měli hledat cesty, jak zajistit dostatek energií levněji, bezpečněji a pomocí dostupných zdrojů."

Ale tak co čekat od tohoto autora článku.
Ještě by měl nějaký zajímavý článek přidal Milan Smrž :-)
Odpovědět
EN

Emil Novák

15.12.2021 20:47 Reaguje na Jaroslav Studnička
Ten už to udělal na svém blogu. Tam jsou ještě větší perly...
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

15.12.2021 21:56 Reaguje na Emil Novák
No, vidíte.
To si ale nechám na zítra, všeho moc škodí :-)
Odpovědět
JO

Jarka O.

15.12.2021 19:48
To je silná káva. Uvedené bruselské duvody proti jadru jsou německé a náročně vycucané z prstu. Poslední důvod je tragický, protože vývoj zbraní s uranem funguje. Tento přístup je podle hesla: Ve fukusime byla nehoda, zemřel 1 člověk, v íránu údajně (!?) vyrábějí jaderné zbraně místo mírového využití, Francouzům se nepovedl ten jejich Fenix, my jádro nechcem, tak se Čecháčku s jádrem rozluč, i kdybys byl technicky zdatný jak chceš :-.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

15.12.2021 19:57
Práce kvapná málo platná !
Článek šitý horkou jehlou vznikl pravděpodobně v náhlém pnutí mysli autora poté , co Sněmovna i Senát vyjádřily jádru plnou podporu.

Pokud bych započítal všechny externality OZE tak nejen jádro, ale dokonce i fosil jsou s OZE srovnatelné.
Z pohledu sociální soudržnosti jsou jednoznačně OZE nejhorším ze všech špatných řešení pro běžné domácnosti, což dnes každý může potvrdit.
Z pohledu biodiverzity je dokonce masívní nástup OZE srovnatelný s pandemií černého moru v Evropě během středověku.

Dnes představený návrh EK na ukončení použití zemního plynu pro vytápění domácností do r. 2040 a jeho nahrazení vodíkem by byl horkým favoritem na vítěze vědomostní soutěže pro mentálně retardované jedince ze všech unijních zemí.
Odpovědět

Jaroslav Řezáč

15.12.2021 20:18 Reaguje na Miroslav Vinkler
asi si bude chtít pan Seqens vyrábět elektřinu na rotopedu :-D
Odpovědět

Jaroslav Řezáč

15.12.2021 20:20 Reaguje na Jaroslav Řezáč
Sequens
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

15.12.2021 20:55 Reaguje na Miroslav Vinkler
Pane Vinklere, zkuste nám vysvětlit, proč by nemohla Evropa za 20 let používat vodík místo zemního plynu.
OZE se staví velmi rychle a elektrolýza vody je velmi jednoduchá a technicky nijak náročná, velké elektrolyzéry se už budují.
Když dokázala z větru a slunce za 20 let pokrýt polovinu své spotřeby elektřiny, tak proč by tohle nemělo jít??
Odpovědět
EN

Emil Novák

15.12.2021 22:42 Reaguje na Pavel Hanzl
Hanzle, opět jste vypustil další totální nesmysl. Evropa nepokrývá z větru a slunce polovinu své spotřeby elektřiny. Loni to bylo 627 TWh a celková spotřeba byla 3102 TWh, tedy je to 20,2 % a žádná polovina.
Vy se v tom sebeztrapňování úplně vyžíváte, co?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.12.2021 08:18 Reaguje na Emil Novák
Lžete vy a stále utážíte.
https://oenergetice.cz/obnovitelne-zdroje/nemecko-letos-vyrobilo-vice-nez-50-elektriny-oze-solarni-elektrarny-dosahly-noveho-rekordu/

https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/studie-obnovitelna-energie-uz-je-hlavnim-zdrojem-elektriny-v-eu
Odpovědět
EN

Emil Novák

16.12.2021 09:14 Reaguje na Pavel Hanzl
Hanzle, obnovitelná energie zdaleka není jen slunce a vítr, jak si naivně myslíte. Počítá se tam i vodní energie a energie z biomasy, které mají v EU téměř stejný podíl jako slunce a vítr. Takže jste se opět ukázkově ztrapnil.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.12.2021 15:48 Reaguje na Emil Novák
Vždyť to v těch odkazech je, vy jste už úplně out, že?
Odpovědět
EN

Emil Novák

16.12.2021 15:58 Reaguje na Pavel Hanzl
Ani v jednom odkazu nic takového není, vy lháři.
Odpovědět
JP

Jaroslav Pobeha

17.12.2021 05:43 Reaguje na Pavel Hanzl
Tu máte odkaz ako to je - https://e.dennikn.sk/2484650/tyzden-v-europskej-ekonomike-energeticky-plan-unie-stavia-na-obnovitelne-zdroje-a-renovacie/
Pre podiel energií z obnoviteľných zdrojov (OZE) na konečnej spotrebe platí v súčasnosti cieľ 32 percent do roku 2030. Európska komisia ho navrhuje zvýšiť na 40 percent. Keďže v roku 2019 tvorili OZE asi 20-percentný podiel na celkovej spotrebe, znamená to zdvojnásobenie podielu.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.12.2021 09:50 Reaguje na Jaroslav Pobeha
Při mohutnosti výrobních kapacit a možností stavebních firem to třeba možné je, to by řekl odborník.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.12.2021 09:48 Reaguje na Emil Novák
Vy jste vůbec nepochopil, co jsem psal, že?
To, že se EU podařilo dostat ze skoro nuly na 20% (sám uvádíte někajých 700TWh ročně) ve výkonu OZE dává celekm slušnou šanci dosáhnout výroby vodíku v roce 40 v takovém množství, aby bylo možno odepsat zemní plyn.
A zkuste zase hledat hnidy.
Odpovědět
EN

Emil Novák

17.12.2021 09:55 Reaguje na Pavel Hanzl
Já jsem pochopil úplně přesně co jste psal. Nic o tom, že "se EU podařilo dostat ze skoro nuly na 20%" to nebylo. Tvrdil jste, že "dokázala z větru a slunce za 20 let pokrýt polovinu své spotřeby elektřiny", což je úplně jiné tvrzení. A chápu i co píšete teď, snažíte se z té své lži vykroutit, protože uznat omyl je pro vás nepřekonatelný problém, to byste totiž skoro nedělal nic jiného.
Odpovědět
DV

DV

18.12.2021 13:06 Reaguje na Emil Novák
...a ještě biopaliva :)
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

16.12.2021 10:03 Reaguje na Pavel Hanzl
V reálu vám spíš lichotí.
Odpovědět
LK

Libor Kovárník

16.12.2021 10:05 Reaguje na Pavel Hanzl
Nejdříve píšete o polovině v Evropě a pak tu uvádíte odkaz na 50% v Německu. Ať už je vysvětlení jakékoliv, vypovídá to o důvěryhodnosti vašich komentářů.
Odpovědět
JP

Jaroslav Pobeha

17.12.2021 05:44 Reaguje na Libor Kovárník
On nerozumie ani článkom na ktoré dáva sám odkazy.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.12.2021 09:44 Reaguje na Libor Kovárník
Článek, kde byla uvedena celá Evropa se mi nějak ztratil. To ovšem na věci mic nemění.
Odpovědět
EN

Emil Novák

17.12.2021 09:52 Reaguje na Pavel Hanzl
To ovšem nemění nic na věci, že neustále melete hlouposti. EU nepokrývá z větru a slunce polovinu své spotřeby elektřiny. Nepokrývá ji ani všemi obnovitelnými zdroji dohromady, i když k tomu nemá daleko. Vítr a slunce tvoří z obnovitelných zdrojů jen větší polovinu a největším jednotlivým zdrojem elektřiny je stále jádro. Viz např. každoročně vydávaná ročenka Sandbag a Agory.
Odpovědět
DV

DV

18.12.2021 13:07 Reaguje na Pavel Hanzl
Neztratil, takový článek neexistuje.
Odpovědět
KP

Karel Pavelka

16.12.2021 21:39 Reaguje na Miroslav Vinkler
NO tak to jste počítal špatně...Kromě toho, máme omezené zásoby štěrku i vápence, nové lokality se moc neotvírají a nebudou, lidé něchtějí v regionech těžbu štěrku kvůli hlučnosti a prašnosti a obav o spodní vodu...
Odpovědět
RA

Robert Axamit

15.12.2021 20:03
Opravdovým problémem je, že autor a jemu podobní zelení "myslitelé" se ani nepokusí své volání po levnější, bezpečnější a ekologičtější nějak konkretizovat. Jejich "práce" končí tím, že napíší svůj výkřik proti jádru, uhlí, zemnímu plynu, spalovacím motorům atd. Ve starém Řecku jsme se naučili metodě podívat se na problém z obou stran. Tedy proč jádro ano, proč ne a pokusit se o hodnocení. Ale to je daleko obtížnější a vyžaduje to opravdové technické a ekonomické znalosti. Jednoduší je pochopitelně Grétino vyřvávání.
Odpovědět
Miloš Večeřa

Miloš Večeřa

15.12.2021 20:07
Efektivita "nízkopotenciálových energetických sběračů" (FVE,VE) ?
Vazebná energie 1s elektronu v atomu H: 13,6 eV
Vazebná energie 2s elektronu v atomu Li: 5,4 eV
Vazebná energie 6s elektronu v atomu Au: 9,2 eV
Spalné teplo CH4: cca 55 MJ/mol
Slabá interakce (proton + neutron): jádro deuteria + vazebná energie jádra deuteria (foton o energii 2,22 MeV)
Rozštěpení 1 atomu 235U: kinetická energie štěpných produktů, neutronů + energie záření cca 200 MeV
Anihilace pozitronu: 2 fotony o energii 511 keV
...

Řečnická otázky
1): Kolik energie je třeba vložit na těžbu, chemii surovin (Si, AG, Cu, lanthanoidy, ocel, plasty,...) pro energetické sběrače? vs. Kolik energie je třeba vložit do těžby, chemie, výroby, obohacení uranu?
2)Jak moc asi je třeba drancovat zemskou kůru?
a) Suroviny pro výrobu nízkopotenciálových sběračů energie
b) Uran, Thorium
3) Co bude asi šetrnější a) nebo b)?
Odpovědět
Miloš Večeřa

Miloš Večeřa

15.12.2021 20:14 Reaguje na Miloš Večeřa
Oprava p+n (silná jaderná interakce)
Odpovědět
DM

Dalibor Motl

16.12.2021 07:14 Reaguje na Miloš Večeřa
Přesně. Jsem si představil ty "ekodoly" na lithium, kobalt a vzácné zeminy.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.12.2021 08:23 Reaguje na Miloš Večeřa
To, že jádro dává nejkoncentrovanější energii nikdo nerozporuje.
Jenže vám uniká jeden důležitý aspekt.
OZE používají kovy, sklo a podobné materiály, které se dají recayklovat. To znamená, že je jednou vytěžíme a ve druhém cyklu bude potřeba těžit už minimum. To u uranu nelze, i když množivé reaktory tomu pomůžou.
Odpovědět
Miloš Večeřa

Miloš Večeřa

16.12.2021 11:33 Reaguje na Pavel Hanzl
Já nikdy neříkám, že současné technologie JE jsou ideální, proto se zmiňuji i o thoriu, což naznačuje právě směr k plnému využití potenciálu štěpení, kam se vydat. Využívání těchto principů by vedlo k řádovému poklesu potřeby těžby uranu.
Recyklace je samozřejmě možná, jako chemik říkám, že recyklovat je možné úplně vše, jde jen o to, jak vysoký kontokorent jste jako spotřebitel otevřít, a kolik energie je třeba vložit. Je to tedy čistě entropický problém! Zatímco lokomotiva z 19.století je snadno recyklovatelná, tak u iphonu to není tak výhodné. Např. množství použitého Ag v FVP dlouho klesá, což ale povede k tomu, že recyklace není nebude tak přitažlivá. Lepší technologie - horší recyklovatelnost!
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.12.2021 09:52 Reaguje na Miloš Večeřa
Lepší a modernější technologie, menší spotřeba vzácných kovů. Recyklace se vyplatí až tehdy, až bude těžba dražší.
Odpovědět
EN

Emil Novák

17.12.2021 10:16 Reaguje na Pavel Hanzl
Přesně jako se vyplatí recyklace jaderného paliva až tehdy, až bude těžba dražší.
Odpovědět

vladimír šmídl

20.12.2021 16:33 Reaguje na Miloš Večeřa
Pro úplnost: Před časem tu v jedné diskusi vyšlo najevo, že ze skelného laminátu a pryskyřice větrné elektrárny už nikdy nebude ani skelná tkanina ani pryskyřice. A kobalt z reproduktorů (kdysi třetina spotřeby Co) končí ve starém železe.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

16.12.2021 17:14 Reaguje na Pavel Hanzl
Pane Hanzle, když popíráte možnost recyklace jaderného paliva, ale současně uvádíte, že "množivé reaktory tomu pomůžou", tak to jaksi nejde dohromady, ne?
Je velmi zvláštní, že vůči šanci dořešit problémy jaderných technologií (až po to opakované využívání paliva) jste tak skeptický, když vůči všem ostatním nápadům v oblasti OZE a vodíku, které jsou zatím jen vlhkými sny, jste tady ten největší optimista.
Pravidelně prohlašujete za už vyřešené (a dokonce už úspěšně fungující) technologie, které se ve skutečnosti zatím jen rodí v bolestech. Tak prosím věnujte trochu víc důvěry i tomu jádru...

Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.12.2021 09:56 Reaguje na Karel Ploranský
Já s jádrem skutečně problém nemám, množivé reaktory část skutečně spotřebují, ale tvrdě radioaktivní prvky s dlouhým poločasem rozpadu pořád zůstávají. A nejde je likvidovat VŮBEC.
Samozřejmě se bez JE neobejdeme, ale přílišné rozšíření by znamenalo zase extrémně nebezpečnou kontaminaci, se kterou se budou potýkat další generace.
Otázka zní, kde je ta hranice a jak moc je pohyblivá.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.12.2021 09:57 Reaguje na Pavel Hanzl
Pane Nováku, vzdávám se předem, zase jsem napsal šílenou lež, jak dycky, že?
Odpovědět
EN

Emil Novák

17.12.2021 10:16 Reaguje na Pavel Hanzl
Přesně tak, napsal jste šílenou lež jako vždycky, a tím že si to sám uvědomujete a přesto ty lži píšete, přesně splňujete definici internetového trolla.
Radioaktivní prvky s dlouhým poločasem rozpadu samozřejmě likvidovat lze, a to nejen množivými reaktory, ale drtivou většinu z nich přepracováním a opětovným využitím v tlakovodních reaktorech, což řada zemí celkem běžně dělá. Není to žádná sci-fi technologie, jakými se tu běžně oháníte. Za 90 % radioaktivity prvků s dlouhým poločasem rozpadu je zodpovědné plutonium, které se z paliva běžně separuje a dále využívá v MOX palivu. Ty další transurany, které jsou zodpovědné za těch zbylých 10 %, lze v pokročilých reaktorech štěpit také, jen to zatím úplně nedává smysl, podobně jako zatím nedává smysl recyklovat 100 % odpadu z těch vašich OZE.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

20.12.2021 00:29 Reaguje na Pavel Hanzl
Není to šílená lež, je to ale polopravda.
Záměrná, nebo z neznalosti?
Při množství, jaké nakonec zůstane, se ty "tvrdě radioaktivní prvky s dlouhým poločasem rozpadu" někam schovají celkem snadno. Vzhledem k tomu množství (objemu) bude budování úložiště na ně rozhodně snazší, než vybudovat podzemní zásobárny vodíku, o kterých se uvažuje.
Hlavně ale jde o to, že matete veřejnost tím samým nesmyslem, který ji matou zelení odjakživa. Jako že
a) odpad z JE je strašný problém, protože je ho strašně moc
b) že nebýt JE, tak žádný jaderný odpad nebude a máme vysmáto, jsme v bezpečí.
Odpad z JE tvoří jen pětinu (!) všech radioaktivních odpadů. V ČR je evidováno několik set (!) producentů radioaktivního odpadu; hlavními zdroji jsou zdravotnictví a průmysl.
Tak se uklidněte...
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

16.12.2021 16:41 Reaguje na Miloš Večeřa
Obávám se, pane Večeřo, že Vaše argumentace je použitelná jen s podmínkou, že IQ čtenáře je alespoň 80.
Což ovšem není nikterak zaručeno u úplně všech diskutujících (jmenovati netřeba). V mnoha případech proto jen házíte příslovečné perly sviním.
V každém případě Váš příspěvek oceňuji, je věcný a ač stručný, vnáší do věci jasno tomu, kdo ho ještě nemá (pokud ovšem má těch potřebných 80 %)...

Jsem rád, že jak v našem novém Parlamentu, tak i ve starém Senátu se těch 80 % našlo.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

15.12.2021 20:16
Faktem je, že další blok v Dukovanech bude dost problém uchladit. Jihlava je čůrek už teď a pokud přijde sucho (pravděpodobnost 99,99%), tak bude mít problém i stávající elektrárna.
Plánovalo se to v době, kdy se počítalo s tím, že se stará JE vypne.
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

15.12.2021 21:06 Reaguje na Pavel Hanzl
Naštěstí nějací hloupí ropáci tam postavili dvě velké nádrže.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.12.2021 08:01 Reaguje na Karel Zvářal
Nádrže jsou dobrý nápad, ale musíte mít do nich vodu. Stará JED spotřebuje vody asi jako milión obyvatel a to se v cisternách dovést nedá.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.12.2021 08:19 Reaguje na Pavel Hanzl
https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/studie-obnovitelna-energie-uz-je-hlavnim-zdrojem-elektriny-v-eu
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

16.12.2021 10:05 Reaguje na Pavel Hanzl
Až na to, že letos už to není taková sláva, že jo:-)))?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.12.2021 15:53 Reaguje na Svatá Prostoto
Nevím jaká sláva je zrovna letos, ale naše krajina jde do teplejšího a suššího období, jen se neví, jak rychle a jak hluboko.
Ale inřženýři z Dukovan to určitě zmáknuté mají, při nejhorším zablokují Jihlavu totálně a pod ní bude úplně sucho. Něma problema, jenže to nemusí stačit. Ale steně postavíme kulový....
Odpovědět
EN

Emil Novák

16.12.2021 16:01 Reaguje na Pavel Hanzl
Plácalisto Hanzle, řeka Jihlava má stanovený minimální průtok a Dalešice mají stanovený minimální objem vody, který musí elektrárna za všech okolností dodržovat.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.12.2021 18:35 Reaguje na Emil Novák
A když nebude voda?
Nevykládejte, že budou odstavovat reaktory....
Odpovědět
EN

Emil Novák

16.12.2021 20:19 Reaguje na Pavel Hanzl
Voda bude, protože to Dalešic se vejde skoro 130 milionů kubíků vody, tolik nespotřebují současné bloky ani za 4 roky provozu.
A pokud uvážíme hypotetickou možnost, že by voda ze záhadného důvodu došla, tak se reaktory v létě odstaví, stejně budou podle některých "expertů" v létě "obrovské přetoky", takže bude asi elektřina zadarmo. Podobně se to občas stává už dnes u některých starých elektráren s průtočným chlazením, které se odstavují v případě, že by výpustě měly příliš vysokou teplotu.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.12.2021 10:15 Reaguje na Emil Novák
Dalešice mají obrovskou kapacitu, ovšem nemůžete je vyčerpat dodna (ani sací koše nebudou tak hluboko, odhaduji) a další blok bude spotřeba navíc.
Navíc se stoupající teplotou bude větší nárok na chlazení, ty +2°C můžou nastat už při zahájení provozu. Dá se očekávat větší spotřeba elektřiny i v létě (elektromobilita, klimatizace) a tohle se dá ale dobře řešit siláky, které nuznáváte.
A teď do mě, dlouho nebyla mura.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.12.2021 10:16 Reaguje na Pavel Hanzl
Sorry jako - soláry, které neuznáváte.
Odpovědět
EN

Emil Novák

17.12.2021 10:25 Reaguje na Pavel Hanzl
1) Nikde jsem napsal že soláry neuznávám, to jste si opět vymyslel. Naopak jako doplněk k energetickému mixu je to vhodný zdroj, jen neuznávám snílky, kteří si myslí že soláry jsou řešení na všechno.
2) Nikde jsem ani nepsal, že se mají vyčerpat Dalešice do dna, bohatě stačí ten zásobní prostor, který mají.
3) +2 °C oproti roku 2016, se kterým hydrologická studie počítá, při zahájení provozu rozhodně nastat nemůže, takže opět plácáte nesmysly.
4) Ty údajné vyšší nároky na chlazení ve scénáři +2 °C vyčísluje studie na nárůst o 2 %, takže další váš nesmysl.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

19.12.2021 08:44 Reaguje na Emil Novák
ad1) o solárech jste se vyjasřoval zatím buď vůbec, nebo negativně. řešením na všechno rozhodně nejsou a nikdo to netvrdí.
Teplota +2°C proti roku 2016 je sice děsivá představa, ale v IPCC nejhorší scénář (ovšem nejpravděpodobnější) počítá s růstem teploty o +5.7°C do konce století. A pokud bychom spustili ten zdroj v r. 40 (spíš ale 50) tak už budeme hodně na hraně.

Ale já vím, to jádro potřebujeme v každém případě, sice to neřeší skoro nic (půlku Dukovan)ale bylo by to potřeba silně urychlit. Já se obávám, že do toho zase "někdo" hodí vidle.
Odpovědět
EN

Emil Novák

19.12.2021 10:24 Reaguje na Pavel Hanzl
1) Hanzle, vyvracím nesmysly, které se tu v diskusích objevují. Protože ty nesmysly píšete prakticky výhradně vy, a vy píšete výhradně pozitivní nesmysly, vyvracím je "negativní" skutečností. Až začnete vy nebo někdo jiný psát negativní nesmysly, budu je vyvracet "pozitivní" skutečností. Takhle je to jednoduché. Tak mi přestaňte podsouvat co uznávám a co neuznávám.
2) Vy jste vážně neuvěřitelný. Věnujete neskutečné množství času vymýšlení a psaní podobných hovadin, místo abyste se podíval do té studie, která všechny tyto vaše hovadiny spolehlivě vyvrací. Nemohlo by vám to zabrat ani polovinu času. Když se ten zdroj spustí spíš až v roce 2050, tak už nebudou v provozu ty současné bloky a spotřeba vody tak bude mnohem nižší než dnes, přičemž studie na základě konzervativních předpokladů připouští spotřebu i výrazně vyšší. V roce 2040 žádné oteplení o 2°C oproti roku 2016 nehrozí, to by extrapolací znamenalo nárůst za století o 8 °C, takže opět úplný nesmysl.
Odpovědět

Jaroslav Štemberk

20.12.2021 12:51 Reaguje na Pavel Hanzl
K nárůstu globální teploty o 5,7°reálně nemůže dojít, protože dřív přijde tzv. klimatická katastrofa, jejímž závěrečným důsledkem bude prudké globální ochlazení.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

15.12.2021 21:58 Reaguje na Pavel Hanzl
Tak to opět lžete.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.12.2021 08:16 Reaguje na Jaroslav Studnička
https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/milan-smrz-obnovitelna-energie-nema-vady-ktere-ji-mnozi-predhazuji.naopak-je-levna-bezpecna-a-perspektivni
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

16.12.2021 09:16 Reaguje na Pavel Hanzl
EIA je oficiální dokument, který byl schválen.
S nějakým pamfletem od placeného protijaderného aktivisty můžete jít někam...
Odpovědět
EN

Emil Novák

16.12.2021 09:38 Reaguje na Pavel Hanzl
Pochopitelně, proč se zabývat informacemi Výzkumného ústavu vodohospodářského T. G. Masaryka, když tu máme solárního lobbistu Smrže, který to určitě ví lépe. Vy jste vážně pacient.
https://portal.cenia.cz/eiasea/download/RUlBX01aUDQ2OV9wcmlsb2hhRG9rdW1lbnRhY2VET0NfNTg1MzE1NTQ3NzA5OTg3NzQ4NS5wZGY/MZP469_prilohaDokumentaceDOC_4.pdf
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.12.2021 15:54 Reaguje na Emil Novák
Ten graf si pan Smrž nevymyslel (a o ten jde), ten je z Povodí Moravy.
Odpovědět
EN

Emil Novák

16.12.2021 16:13 Reaguje na Pavel Hanzl
Jestli jste to nepochopil, tak ten graf si pan Smrž namaloval sám, z povodí Moravy není. Povodí Moravy opravdu nekreslí do grafu odpar z chladicích věží, a ještě lživý. Graf obsahuje jen část dat z povodí, která se mu zrovna hodila do krámu. Neobsahuje statisticky významný vzorek dat, aby z něj bylo možné vyvozovat jakýkoliv trend, a hlavně pan Smrž, který problematice zjevně vůbec nerozumí, do grafu nakreslil veškerý odběr vody a neuvědomil si nebo záměrně zatajil, že přibližně polovina této vody se vrací zpátky do řeky. S tou vůbec nepočítá a odebíranou vodu mylně vydává za odpar z chladicích věží. Takže ten graf je jen ukázka buď diletantství nebo manipulací pana Smrže, což mu Hanzl ochotně baští i s navijákem, přestože má na talíři hydrologickou studii, která ukazuje úplně něco jiného. Ale Hanzl radši věří solárnímu lobbistovi, který mele jeden nesmysl za druhým.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.12.2021 11:25 Reaguje na Emil Novák
Na tom grafu není vůbec důležitá struktura odběru a přípdné vracení vody. Tam je zajímavý ten dost silně klesající roční průtok Jihlavou.
Dejte mi link na tu hydrologickou studii, zajímalo by mě. děkuji.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.12.2021 11:29 Reaguje na Emil Novák
Jižní Morava nikdy nebyla nějak srážkově bohatá oblast a pokud se skutečně masivně bude zadržovat voda v krajině (už dost opatření se dělá) tak vody v řece zase výrazně ubyde. A v kombinaci s vyšším odparem a asi i úbytkem srážek to problém být může.
Odpovědět
EN

Emil Novák

17.12.2021 11:55 Reaguje na Pavel Hanzl
1) Dalešice "masivně zadržují" vodu v krajině pořád stejně už více než 40 let, takže žádný výrazný úbytek kvůli nim nehrozí. Navíc zadržování vody v krajině je jedno z opatření proti změnám klimatu.
2) Žádnému úbytku srážek nic nenasvědčuje, klimatologové naopak spojují nárůst průměrné teploty s vyšším množstvím srážek, jen nerovnoměrněji rozložených. Něco si o tom zjistěte.
3) Na tom grafu je důležité hlavně to, že jej kreslil absolutní diletant, který do něj nedokázal zanést správné hodnoty, a ještě si vybral jen extrémně krátké období, aby mu vyšlo to co potřeboval. Hydrologická studie uvádí období daleko delší, ze kterého žádné závěry, které se snažil podvrhnout pan Smrž, nevyplývají.
4) Ten link jsem vám už dával několikrát, není problém to udělat znovu: https://portal.cenia.cz/eiasea/download/RUlBX01aUDQ2OV9wcmlsb2hhRG9rdW1lbnRhY2VET0NfNTg1MzE1NTQ3NzA5OTg3NzQ4NS5wZGY/MZP469_prilohaDokumentaceDOC_4.pdf
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

19.12.2021 08:35 Reaguje na Emil Novák
ad1) Zadržování vody v krajině ale taky znamená, že se jí daleko méně dostane do řeky. V limitním případě (nereálném) by se zadržela všechna voda a v řece by bylo sucho.
ad2) Srážkek bude přibývat, ale tam, kde je zima. U nás bude teplota stoupat.
ad3) To období je právě v době zrychlování oteplování, které se bude ovšem stále zrychlovat.
ad4) děkuji přečtu si to.
Odpovědět
EN

Emil Novák

19.12.2021 10:36 Reaguje na Pavel Hanzl
Ad 1) Vám opět uniká zásadní věc, že díky tomu zadržování vody je naopak možné ten minimální průtok udržet i v případě, že by jinak v suchých obdobích poklesl přirozeně. Je možné ho udržet i z té zadržené vody v Dalešicích.
Ad 2) Opět úplný nesmysl, přestaňte vymýšlet hlouposti a něco si o tom zjistěte.
Ad 3) Další kravina, poslední roky, které v tom grafu nejsou, jsou naopak daleko srážkově bohatší, takže se žádné zrychlování nekoná. Z deseti hodnot se prostě žádný trend určovat nedá, to je obyčejná manipulace.
Ad 4) No konečně, ale iluze si nedělám.
Odpovědět
EN

Emil Novák

15.12.2021 22:36 Reaguje na Pavel Hanzl
Hanzle, co kdybyste si místo toho nekonečného plácání totálních blbostí přečetl hydrologickou studii k novému bloku v Dukovanech? Už jsem vám na ni několikrát dával odkaz. Píše se v ní nejen to, že se počítá se souběhem současných čtyř bloků a jednoho nového bloku, ale také to, že se počítá i s nárůstem teploty o 2°C oproti roku 2016, tj. více než o 3 °C oproti teplotám před průmyslovou revolucí.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.12.2021 08:15 Reaguje na Emil Novák
Tady to máte:
https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/milan-smrz-obnovitelna-energie-nema-vady-ktere-ji-mnozi-predhazuji.naopak-je-levna-bezpecna-a-perspektivni
Odpovědět
EN

Emil Novák

16.12.2021 09:55 Reaguje na Pavel Hanzl
Tady mám co? Názor podobného dezinformátora jako jste vy? Přečtěte si už konečně tu hydrologickou studii a přestaňte tady šířit bludy!
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

16.12.2021 10:06 Reaguje na Emil Novák
To po něm nemůžete chtít, to nemá šanci dát!!!

Mějte trochu srdce ...
Odpovědět
ms

16.12.2021 02:16 Reaguje na Pavel Hanzl
Ověřte si u ředitele JE Dukovany, že na tomto místě je dostatečná kapacita chladící vody pro výkon 3200 MW. Zatím tam jedou 4x500 MW.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.12.2021 08:07 Reaguje na
Ten nový blok má mít nějakých 1,4GW, takže vám to stejně nevychází.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

16.12.2021 09:17 Reaguje na Pavel Hanzl
Opět lžete.
Nový blok má mít max. 1200 MWe, žádných 1400 MWe.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.12.2021 11:31 Reaguje na Jaroslav Studnička
Dobře. A jste na totální hraně a když jeden zaměstnanec JED dostane průjem a spláchne vícekrát záchod, chlaící systém zkolabuje.
Odpovědět
EN

Emil Novák

17.12.2021 11:57 Reaguje na Pavel Hanzl
Typický příspěvek internetového trolla.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

17.12.2021 12:21 Reaguje na Pavel Hanzl
Tak na toto vám doporučuji okamžitou návštěvu zde: https://www.pnbrno.cz/
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

17.12.2021 16:40 Reaguje na Pavel Hanzl
Proboha, vždyť vám to už pan Novák psal. Když bude málo vody, v létě se pár bloků odstaví a doplní se tam v klidu palivo - jenom dobře pro síť.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.12.2021 22:13 Reaguje na Jiří Svoboda
Dobře. A co když to sucho bude prostě trvalý stav takový, že odpar z věží se nebude doplňovat. Tak celá jaderka nebude třeba roku vůbec dělat, než zase něco naprší.
Potom je otázka, jestli je rozumné to tam vůbec stavět a proč to nepostavit radši v Temelíně.
Odpovědět
EN

Emil Novák

17.12.2021 22:24 Reaguje na Pavel Hanzl
To je asi stejný nesmysl jako co když bude bezvětří trvalý stav nebo zataženo bude trvalý stav. Potom je zase otázka (stejně hloupá), jestli stavět větrníky nebo slunečníky.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

19.12.2021 08:29 Reaguje na Emil Novák
Hluboký omyl, klimatická změna k nám s největší pravděpodobností přinese sucho, i když srážek nějak zásadně neubude. A zachycování vody v krajině řece taky neprospěje.
Ovšem nikde jsem nezjistil, že by mělo méně fučet nebo svítit, spíš naopak.
Odpovědět
EN

Emil Novák

19.12.2021 10:39 Reaguje na Pavel Hanzl
Hluboký omyl, ale váš. Viz třeba zde: "Do konce století lze očekávat stagnaci nebo pouze mírný nárůst množství srážek (o zhruba 10 %)"
https://faktaoklimatu.cz/studie/2019-klimaticke-podminky-cr-1
Nezjistil jste, že by mělo méně fučet nebo svítit, ale vy jste ani nikde nezjistil, že by mělo být méně srážek. To jste si totiž taky vymyslel, ale to se vám zrovna hodí do krámu.
Odpovědět
KP

Karel Pavelka

16.12.2021 21:35 Reaguje na
Je dostatečná, ale nyní. CO bude za 10-20 let? Je jasné, že vody bude v průměru méně...
Odpovědět
EN

Emil Novák

16.12.2021 21:57 Reaguje na Karel Pavelka
Tak to tedy vůbec jasné není. Obecně se udává, že vyšší teplota neznamená méně srážek ale naopak více srážek, jen jsou méně pravidelné. To ovšem není problém, když máte Dalešice.
A obávám se, že lepší informace, než má výzkumný ústav vodohospodářský, který dostatek vody posuzoval až do konce století i s přihlédnutím ke klimatickým změnám, asi nemáte.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.12.2021 11:35 Reaguje na Emil Novák
Množství srážek přece není dáno množstvím vody v atmosféře, ale rosným bodem, tj. teplotou. Proto máte dost pouštních oblastí, kde je vlhkost vzduchu velmi vysoká (okolí Perského zálivu) a neprší tam skoro vůbec.
To nás čeká taky, pětisetleté sucho (2015 - 19) bylo jen nácvik.
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

18.12.2021 19:15 Reaguje na Pavel Hanzl
Doteď jsem si myslel, že pětisetletým suchem 2015-2019 se dnes už nikdo neztrapňuje.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

19.12.2021 19:43 Reaguje na Karel Tejkal
Historická realita je podle vás ztrapňování. Ach jo......
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.12.2021 11:36 Reaguje na Emil Novák
Více srážek ovšem spadne tam, kde bude zima. Tj. asi ne u nás.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.12.2021 11:37 Reaguje na Emil Novák
Ale řídí to celé přece jet-stream a co ten vyvede, je jen Vůle Boží.
Odpovědět
EN

Emil Novák

17.12.2021 12:00 Reaguje na Pavel Hanzl
Na dojmy klimatologa samouka Hanzla nereaguji.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.12.2021 22:09 Reaguje na Emil Novák
Šak nemosíte. Ale tak základní věci byste mohl vědět i ve své jaderné bublině.
Odpovědět
EN

Emil Novák

17.12.2021 22:25 Reaguje na Pavel Hanzl
Základní věci z alternativní Hanzlovy reality už bohužel vím víc než dobře.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

16.12.2021 18:02 Reaguje na Pavel Hanzl
Zcela výjimečně vám dávám za pravdu, že voda je problém už teď a bude to problém čím dál větší.
Ale je nutno dodat, že na velikosti toho problému se vydatně podílí smutný fakt, že žádná z našich JE nepracuje v režimu KOGENERACE (když nepočítám vytápění pár domů v Týně nad Vltavou).
I v tom má historicky prsty systematické strašení jádrem. Kvůli hysterii zelených si totiž nikdo ani netroufl uvažovat o tom, že snazší by bylo uchladit malé elektrárny rozmístěné tak, aby v jejich blízkosti byla šance jejich odpadní teplo užitečně využívat. Překonat odpor vyděšeného obyvatelstva by prostě bylo těžší než prosadit, aby se zbudoval obří mastodont. Obří, ale někde stranou... No - a obří JE toho odpadního tepla produkuje příliš mnoho. Tolik, že šance na využití takového množství je nereálná.
Ostatně - ona ani není vážná snaha ho využívat!
Že Temelín dodnes nevytápí Budějovice, to je doslova energetický zločin!!! Svitla naděje (s ostudným zpožděním 20 let) - ale hned zase umřela; stavba horkovodu "zamrzla". Zřejmě na ni nikdo nedal dotace. Přestože TAM by byly stokrát víc namístě než u FVE a VE.
To staví "boj za čistou energii" za obrovské peníze (a s pomocí pitomostí jako jsou např. elektromobily) do hodně podezřelého světla...
Odpovědět
EN

Emil Novák

16.12.2021 20:20 Reaguje na Karel Ploranský
Stavba zamrzla protože zkrachoval generální dodavatel, před pár dny byl vysoutěžen dodavatel nový.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

20.12.2021 00:44 Reaguje na Emil Novák
Poučte mne:
Jak je možné, že dodavatele stavby s takovým potenciálem úspor nechala vláda zkrachovat, když do jiných projektů s mnohem menším (a hlavně mnohem méně jistým a stálým!) výkonem se cpou dotace doslova horem i dolem?
Jak je možné, že na to už dávno nepřijela nějaká komise z Brusele, kde mají boj proti pálení uhlí za nejsvatější povinnost?
Odpovědět
EN

Emil Novák

20.12.2021 07:52 Reaguje na Karel Ploranský
Tohle nemá zelenou nálepku, a tím je asi řečeno vše...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.12.2021 10:21 Reaguje na Karel Ploranský
Česká společnost má velmi příznivý názor na jádro, v tom problém není. Nějakou vyděšenost jsem ve větším rozsahu nezaznamenal. A malé, rozmístěné elektrárny nastanou až s rozvojem SMR, odhaduji.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

19.12.2021 08:34 Reaguje na Karel Ploranský
Mně připadá, že ty dálkové horkovody jsou příliš velké stavby vyžadující drahou údržbu a že tudíž by možná bylo mnohem lepší odpadní teplo Temelína a potom u Dukovan spotřebovávat v místě. například zemědělskými provozy, akvakulturami a hydroponickými kulturami nebo sušením zemědělských produktů atd.
Ideální pro město jako Budějovice by byl malý reaktor umístěný za humny města, dnes zatím, dokud ty reaktory nejsou, tak třeba plynový zdroj.
Ovšem ten horkovod už tedy defakto je, tam je asi nejlepší ho už dostavět a provozovat, aby se využily prostředky , které už jsou do něho vložené. Nicméně by to chtělo tu stavbu podrobně sledovat a zaznamenávat data.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

20.12.2021 00:56 Reaguje na Radim Polášek
V případě Dukovan je to fakt problém, k Brnu i dalším městům okolo je hodně členitý terén.
Ale Temelín? Podívejte se do mapy: Nejsou to jen Budějovice! Kolem Temelína je několik měst, a některá jsou dokonce o dost blíž než Budějovice. Vodňany 13 km, Písek 18 km, Protivín jen 8 km!

Můj závěr: Není to ve vzdálenosti, je to v NEZÁJMU a farizejství. Na jazyku něco jiného než na srdci.
Někomu se holt víc hodí, aby se podporovaly FVE, fofrníky, elektrická autíčka a další hračky.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

20.12.2021 00:37 Reaguje na Karel Ploranský
Doplním:
Kdyby se využila jen pouhá polovina (!) z odpadního tepla, kterého se Temelín pracně zbavuje, odpovídalo by to úspoře 9 milionů tun spáleného uhlí. 9 000 000 tun !!!
To je skoro dvojnásobek množství, které se v nenáviděných Počeradech spálí za rok...

Tak mi někdo řekněte: Když se na všech úrovních politiky žvaní o nutnosti omezit spalování uhlí - myslejí to ti strejdové a tety vážně, nebo nás jen oblbují?
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

15.12.2021 21:12
Položil bych otázku, zda pan Sequens je odborníkem, který je schopen aspekty jaderné energetiky objektivně posoudit. Pokud není, neměl by takové články psát.

Ja zajímavé, že právě on označuje postoj Parlamentu za ideologický.
Odpovědět
ms

16.12.2021 02:14
Pan Sequens je opravdový vtipálek, když už teď 800.000 českých domácností neví, jak mají zaplatit za energii. Viníkem jsou německé OZE, jejichž nestabilita a nespolehlivost vyžaduje funkčnost paralelních (záložních) elektráren z uhlí a zemního plynu s tzv. kapacitní platbou. Takhle mají Němci 10x větší emise než jaderná Francie. Takže na německé burze letí ceny raketově vzhůru a určují i cenu Čechům s jejich 1/3 platy. Teno vývoj Němci ještě budou urychlovat a stavět další OZE. Nový ministr pro klima a spolupředseda Zelených Robert Habeck, chce zašlapat rostoucí odpor Němců proti větrníkům, že z nich udělá "veřejný zájem". My se buď vydáme francouzskou cestou (kde sakra měl nějaký z 58 reaktorů ve Francii nehodu a jejich EDF je vážným kandidátem na dodvatele českých JE) s dostatkem a cenovou dostupností proudu, nebo německou - pak sbohem průmyslu a prosperitě Česka. Pan Sequens by si měl uvědomit, že teď v chladné zimě 40 % jím spotřebovávánaé elektřiny dodává šest spolehlivých a výkoných reaktorů pod kontrolou nejlepších českých inženýrů a jaderných fyziků. Když na ně české vědce, techniky a další experty nevěříte, měl byste zvolit jinou zemi k žití nebo raději kvůli rizikům nevstáváat ani z postele. Samozřejmě musíme reformovat trh s energiemi a udělat s V4 samostatný trh. Není nadále možné, levnou českou elektřinou "sponzorovat" šílené plány Německa. No pan Sequens a jemu podobní brzy uvidí v praxi, co bude znamenat za 13 dní vypnutí 3 německých reaktorů a za rok 3 posledních. Čtete také německá média, kde už polovina Němců je u vědomí šíleností Energiewende pro pokračování jaderné energie? Ne, vy jste v zajetí své ideologie vedoucí k naprostému zubožení dosud vyspělého Západu. Nové jaderné bloky staví Francouzi, Finové, Poláci, Ćeši, Slováci, Maďaři, Bulhaři, Rumuni, 10 bloků zvažuje Nizozemsko. A já bych rád viděl teď v zimě Rakušany, kdyby nedostávali elektřinu z Temelína. Ono k tomu brzy dojde, až odstavováním kapacit zuhlí na export nic nezbyde.
Odpovědět
VS

Va Shek

16.12.2021 13:46 Reaguje na
"Viníkem jsou německé OZE" - můžete se o tomto rozepsat?
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

16.12.2021 17:33 Reaguje na Va Shek
Proč by měl ms více rozepisovat téma, které pojednal sice stručně, ale přesto dostatečně a výstižně? Ostatně o příčinách rozkolísání trhu s energiemi se toho už řeklo i napsalo dost (a NEČEKANĚ OTEVŘENĚ) dokonce i v médiích, která jsou obecně nakloněna spíše k podpoře všeho, co přijde z Brusele, než aby to kritizovala?
Ovšem ty informace stačí jen tomu, kdo je chce brát na vědomí a problém SERIÓZNĚ ANALYZOVAT. Ne hledat za každou cenu argumenty podporující pouze výhradně ten jeho, svatý a jedině správný názor.
Někomu bohužel nepostačí ŽÁDNÉ množství informací.
Odpovědět
VS

Va Shek

16.12.2021 18:03 Reaguje na Karel Ploranský
A nechete se tedy vy rozepsat o tomto? "Viníkem jsou německé OZE"

Kde sehnat takové seriózní analýzy?
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

20.12.2021 01:03 Reaguje na Va Shek
Informací je dost, shánět netřeba.
Seriózní analýzu těch informací a závěr, co z nich vyplývá, si musí udělat každý sám.
Rozepsat se nechci. Proč bych dělal práci za vás?
Ostatně jak jsem již uvedl, analýzu a z ní plynoucí závěr už udělal ms. Popsal to dobře a výstižně.
Já s ním souhlasím.
Odpovědět
ZS

Zdeněk Skála

16.12.2021 08:07
Takto definovanou udrzitelnost energetickych zdrojů nesplnuje patrně zadny z nich: vetrne elektrarny maji vyrazny dopad na krajinny raz a kvalitu zivota (hluk, znam osobne), vytvareji technické infrastruktury ve volne krajine atd. Solarni el.jsou materialove narocne s pochybnou recyklaci. Vodni elektrarny likviduji nejcennejsi casti toku, meni hydrologicky rezim, vyhaneji obyvatele z tradicnich sidel... A dalo by se dlouho pokracovat :) Elektrarny na biomasu jsou proste katastrofa, to i uhli je citlivejsi technologie.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

19.12.2021 08:36 Reaguje na Zdeněk Skála
I větrníky, hlavně mořské, jsou extrémně technicky náročné. A potřebují vedle množství betonu a oceli mnoho speciálních materiálů.
Odpovědět
OV

Oldřich Vašíček

16.12.2021 09:15
V článku je mnoho omylů. Jakákoli těžba čehokoli je drastická pro krajinu. Od průmyslové těžby pralesa na eko elektrárnu až po krakování pro získávání metanu. To se do rozrušeného podloží vhání jedovaté chemikálie, aby reagovali s horninou a uvolnil se metan. Vzácné kovy se také získávají louhováním, což je dost drastická metoda pro životní prostředí. Tak by mě zajímalo, jak si přestavuje tu ekologickou těžbu čehokoli na tu levnou, bezpečnou a ekologickou energii. :)
S recyklací je to podobné. Pokud by mělo docházet ke skoro 100% recyklaci, tak jsou to tak energeticky náročné procesy, že tolik energie snad ten panel nebo turbína ani nevyrobili. To už je recyklovatelnější ten odpad z reaktoru. I ten může sloužit jako surovina.
Ono je totiž jedno, jak uspokojíme naše potřeby po energii, vždy to ovlivní životní prostředí. A většinou to není k lepšímu. I když co se považuje za lepší či horší? Kdo to určí. Jako cíl se považuje příroda bez zásahu člověka? To by znamenalo pravidelné záplavy u většiny řek (regulaci zrušit), pravidelné lesní požáry, apod. Ona samotná příroda bez lidí taky není žádný ráj. Je to pěkně krvavá bitva o přežití.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

19.12.2021 08:37 Reaguje na Oldřich Vašíček
Přesně tak.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

16.12.2021 09:22
Jen takových odborníků a jejich mouder více! To si i ten, který byl dosud
na vážkách uvědomí, že je to pouze ideový fanatismus a nic odborného.
Takovéto ekospolky a ekologisté dělají ekologii medvědí službu a zařadí
ji u obyčejných lidí mezi nepřátele. Už dnes by si měli vyslechnout hlas
lidu a ne pouze kroužek spoluideologů a pochopili by, kam už došli a co
je bude čekat. Takové SZ to už dali lidé ve volbách znát a pokud bude
chtít nová vláda u občanů snižováním nákladů zabodovat, tak odstřihne
takové spolky od dotací. Jen doufám, že to nevezme šmahem, jako kdysi
a neodstřihne od dotací i spolky opravdu hmatatelně prospěšné.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

19.12.2021 08:48 Reaguje na Břetislav Machaček
Já myslím, že i bez zelených máme už dnes ekologii na slušné úrovni. Lidi už obecně chápou, že nelze nějakými jakýmikoliv emisemi nadměrně ničit jakékoliv prostředí.
Spíš naopak, bez zelených bude ta ochrana prostředí mnohem účinnější, protože zelení doslova hážou do ochrany prostředí vidle. Ve smyslu toho, že jediná možná strategie ochrany přírody je u zelených taková, kde člověk vůbec přírodu nemění a emisemi ze své činnosti neovlivňuje. To je ale totální nesmysl a je to možné v podstatě tehdy, když by lidstvo dobrovolně vyhynulo.
Pokud mají lidi na zemi existovat, mají si udržovat slušnou životní úroveň a přiměřenou rychlost svého dalšího technického a společenského rozvoje, (která je pro udržení lidstva jako druhu nutná), tak musí životní prostředí kolem sebe nějakým způsobem ovlivňovat a postupně stále dál a dál měnit a přetvařovat, od staršího k novějšímu.
Neboli ochrana životního protřsdí nepočívá v zákazu působení společnosti na životní prostředí, například snahou o bezzásahové lesy v chráněných oblastech, snahou nesmyslnou, ale spočívá v tom životní prostředí modifikovat a přizpůsoboévat společnosti.
Odpovědět
MC

Michal Chadim

16.12.2021 09:42
Vždyť i "energetický audit" ČR, který si nechali vypracovat ekologické organizace Greenpeace a Hnutí Duha (odkaz níže) ukázal, že i při maximální možné instalaci OZE na našem území, stále budeme potřebovat minimálně součásný výkon JE. A i to by znamenalo 5300 větrníků, omezení produkce potravin kvůli pěstování energetických plodin, a v současné době neexistující technologie obrovské akumulace energie z větrných a slunečních zdrojů kvůli sezóním výkyvům.

Byl bych nadšen, kdyby jsme žili z "čisté" energie, ale jednoduše to nevychází. Nebo máte jiná čísla? Pokud ne, pak je Váš komentář pouze ideologické plácání.

https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/vladimirn-wagner-energeticke-koncepce-zelenych-aktivistu-nejen-z-pohledu-letosni-zimy
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

16.12.2021 10:07
"Pokud se tak přesto stane, půjde o politické rozhodnutí po nátlaku zemí jako je Francie ... "

Takže je šance, že po mnoha letech Francie k něčemu zase bude.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

16.12.2021 10:13
Včera Zprávy ČT 1 byl dialog reportéra s Pekarovou, předsedkyní Sněmovny.
Na dotaz co říká návrhu EK do r.2040 odejít od zemního plynu, dotyčná spustila mantru o FVE na střeše a další bláboly o pozitivech OZE.

Hodnotově max. o mžik oka výš na tom byl stejně lidovec Jurečka.

Začíná mě jímat hrůza, že tito členové nového politického vedení ČR budou rozhodovat o milionech domácností na úseku dodávek energií a budoucí podobě energetiky .
Odpovědět
TK

Tomáš Kvítek

16.12.2021 17:40 Reaguje na Miroslav Vinkler
2 nýmandi a to přibudou další. Vše ví, znají a mají rychlé řešení. Za co nás kdo tresce.
Odpovědět
pp

pavel peregrin

17.12.2021 07:29 Reaguje na Tomáš Kvítek
Za co? Za hloupost a naivitu omezených voličů!
Odpovědět
KP

Karel Pavelka

16.12.2021 22:05 Reaguje na Miroslav Vinkler
NO tak je to Váš názor, ale to neznamená, že je pravdivý. Soláry na střechách domů byly blokovány současnou vládou lobující za jadernou energetiku (minimální podpory), aby se snad mnoho lidí nestalo méně závislými na centráním zásobování... analogie s tepelm. Ubylo by platičů....pro budoucí jadernou elektrárnu. A velké možnosti jsou i na bytových domech, která vlastní SVJ. A pokud někdo bude opět chytře namítat, že mám používat ebonitovou tyč tak vězte, že mám od 3.12.2021, kdy jsem přešel k Innogy nejen s plynem, ale i s energií, el. energii ze zelených zdrojů...
Odpovědět
EN

Emil Novák

16.12.2021 22:19 Reaguje na Karel Pavelka
A to blokování solárů na střechách domů se projevuje tím, že jim stát zaplatí i polovinu nákladů na pořízení takové elektrárny, co? Zlá, zlá jaderná lobby...
Žádnou energii ze zelených zdrojů nemáte, naprostá většina vaší energie pochází z jádra a uhlí, stejně jako u nás všech ostatních, jen váš dodavatel zabalil tuto energii do zeleného certifikátu, zakoupeného za pakatel nejčastěji od nějaké norské vodní elektrárny.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

16.12.2021 22:24 Reaguje na Karel Pavelka
A jak konkrétně jsou střešní instalace FVE blokovány současnou vládou?
Říká vám něco např. NZÚ, OPPIK / OPTAK, Modernizační fond?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.12.2021 11:22 Reaguje na Jaroslav Studnička
Třeba fakturací po fázích.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

17.12.2021 13:07 Reaguje na Pavel Hanzl
Třeba asynchronní střídač.
Odpovědět
VH

Vladimír Hošek

17.12.2021 10:56 Reaguje na Karel Pavelka
Bože, bože tolik naivity na tak krátkém prostoru, tak vy máte zelenou energii a jak to poznáte?
No a podle všeho asi jste byl u Bohemia energy do jejich krachu a pak u dodavatele poslední instance a 3.12. jste se rozhodl zachraňovat planetu.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

20.12.2021 01:09 Reaguje na Karel Pavelka
A jak to prosím děláte, že máte el. energii ze zelených zdrojů?
To k vám jako vedou extra dráty?
Vy víte o někom, kdo umí v síti odlišit elektřinu ze "zelených zdrojů" od elektřiny z těch ostatních? Chci okamžitě kontakt na něho!

Innogy je PRODEJCE - elektřinu nevyrábí, nýbrž kšeftuje s ní. A ví kulový, odkud ta elektřina, kterou nakupuje, přiběhla.
Nicméně, marketingový trik je to geniální, to zase jo.
Bože, Bože, jak bezbřehá naivita...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.12.2021 10:29 Reaguje na Miroslav Vinkler
Pane Vinklere, v roce 40 bude paní Pekarová dávno v důchodu a vy v Pánu.
Já miluji nešťastníky, kteří zoufale bedákají nad situací v roce 2040, ale je jim úplně fuk, že my jsme ztratili minimálně 8 let s totálně neschopnými nepolitiky a DNES musíme velmi intenzivně máknout. Z EU na to dostaneme finance, ale musíme je prostavět velmi efektivně.
Já bych byl pro obří solární parky ve vytěžených prostorách po hnědém uhlí, tam je potenciál obrovský.

Až naše firma Solek natrénuje obří elektrolyzéry v Chile, můžou to stavět u nás.

Já vím, jsem naivní jak tři dny starý pes.....
Odpovědět
VH

Vladimír Hošek

17.12.2021 10:58 Reaguje na Pavel Hanzl
No konečně něco racionálního, myslím ta poslední věta.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.12.2021 11:20 Reaguje na Vladimír Hošek
Já vím, nablblý čecháček nemá na to, aby udržel krok s vyspělou Evropou, už dávno nejsme Národ Masarykův.....
Odpovědět
DV

DV

18.12.2021 13:17 Reaguje na Pavel Hanzl
No, vy tedy určitě ne :)
Odpovědět
DV

DV

18.12.2021 13:17 Reaguje na Pavel Hanzl
No, tak intenzivně mákněte, zatím tu akorát bedákáte vy, bydlíte v nezatepleném , nadměrně velkém domě s vysokými stropy a tenkými zdmi, topíte plynem, rajzujete z plezíru ropáckými tryskáči po asii a jižní americe, a i kolo, kde většina lidí šlape do pedálů, vy poháníte elektřinou z uhláků. O vožení si zadku v benzínovém autě, ani nepíši.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

19.12.2021 08:49 Reaguje na Miroslav Vinkler
Co jsme si zvolili, to máme. A to všechno taky zaplatíme.
Odpovědět
LK

Libor Kovárník

16.12.2021 10:18
Ochrana životního prostředí nebyla v historii lidstva aktuálnější než dnes. Podobné diletantské články dělají jakémukoliv rozumnému úsilí o ochranu životního prostředí medvědí službu a rozumné lidi od tématu odrazují. Lidé, kteří nejsou schopni k řešení problému přispět, by měli raději mlčet. Opakované konstatování všeobecně známých problémů nic neřeší. Problém může vyřešit jenom poznání, věda a technický pokrok. Nikoli prázdné politické proklamace, jakým je tento článek, který postoj veřejnosti k tématu ve svém důsledku poškozuje.
Odpovědět
AN

Aleš Nebáznivý

16.12.2021 15:21
Mě by opravdu zajímalo. Jestli někdo uvažoval nad tím, co se bude dít s přírodou, když takto masivně budeme odebírat energii větru, měnit poměry odparu. Černé střechy domů změní rovněž proudění hmot. Copak nebude platit pravidlo čeho je moc, toho je příliš.
Odpovědět
KP

Karel Pavelka

16.12.2021 22:10 Reaguje na Aleš Nebáznivý
Zřejmě by jste se měl doučit - jak vysoké jsou větrníky a jak vysoká je atmosféra? Tři čtvrtiny hmoty atmosfery je do 11 km na povrchem Země. V případě větrníků jde o detail, které nemůže proudění ovlivnit...A střechy jsou často také tmavé....
Odpovědět
AN

Aleš Nebáznivý

17.12.2021 10:30 Reaguje na Karel Pavelka
Viděl jsem snímky změny proudění vzduchu z větrných farem na pobřeží Baltu. Víte jako lidé máme tendenci marginalizovat něco o čem nemáme komplexní představu. Příroda je komplex činitelů s mnoha vazbami o kterých víme jen z části a dost je pro nás zatím skryto. Mě třeba zajímají dopady emf-polí na zdraví. Velkou částí vědecko-technické komunity jsou označovány za neexistující. Přesto se najde dost studií prokazující opak. A dělali je lidé, kteří prostě měli oproti přesvědčení většiny pochybnosti. Každá věc má dvě strany. Vždy jednu pro a jednu proti.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.12.2021 11:18 Reaguje na Aleš Nebáznivý
Mořské větrné farmy skutečně ovlivňují mořský život a to hlavně kladně. Na fádním dně tvoří přirozené úkryty, stejně jako třeba vraky lodí a těžních věří.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.12.2021 11:16 Reaguje na Aleš Nebáznivý
Pokud vykácíte (vsadíte) les nebo řady větrolamů, ovlivníte vítr víc, než řadami větrníků.
Navíc se stoupající teplotou je v atmosféře více energie, takže něma problema.
Odpovědět
AN

Aleš Nebáznivý

17.12.2021 21:28 Reaguje na Pavel Hanzl
Ano souhlasím les tvoří bariéru větru. Rozdíl je výška a v případě masivního nasazení VE změna proudění na turboletní, které se v daných lokalitách nikdy nevyskytuje. Jde mi jen o to, že nasazujeme mnohdy technologie v masovém měřítku aníž bycho plně analyzovali jejich negativní dopady a pak se jen po několika letech divíme co se děje.
Odpovědět
JO

Jarka O.

18.12.2021 08:01 Reaguje na Pavel Hanzl
Nevíte, že les má hodne funkci, bráneni větrné erozi je jedna z mnoha, dále ovlivnění vyparu, O2, CO2,nádrž vody při vyšších teplotách, samé důležité klimatické funkce, a vetrniky umí jen jednu věc a ještě jen někdy -vyrobit trochu elektřiny. Takže má problema a při rozhodnuti les nebo větrníky, pro dobro klimatu vítězí les.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.12.2021 17:25 Reaguje na Jarka O.
Vy neřešíte jestli les nebo větrníky, vy stavíte na pláních, kde les nikdy nevyroste nebo i v lese, ale pak jsou větrníky výš. Každopádně na klima to nemá.
Odpovědět
JL

Jaromír Lukavský

16.12.2021 16:26
"jak si přestavuje tu ekologickou těžbu čehokoli na tu levnou, bezpečnou a ekologickou energii." Ale velmi jednoduše. V Amazonii domorodci pokácí stromečky (samozřejmě že pazourkovými sekerkami) donesou v nůši (samozřejmě z proutí upletené) do přístavu, naloží na loď (samozřejmě plachetnici), dovezou do Evropy a zde spálí v eko-dřevo-štěpkové elektrárně. Elementary dear Watson. J.L. end
Odpovědět
KP

Karel Pavelka

16.12.2021 21:34
Autor zapomněl ještě zmínit ty statisíce tun betonu (škody na živ, prostředí související s těžnou vápence a souvisejícími negativními vlivy,omezenost těchto zdrojů u nás včetně štěrku na výrobu betonu), kterých je třeba na výstavbu jaderné elektrárny a také emise související s dopravou tolika materiálu na stavbu..Se započtením dalších faktorů uvedených v článku může jen hlupák považovat jadernou energii za bezemisní..Nehledě na dlouhý cyklus přípravy a výstavby, i za deset let může být enormní pokrok v alternativních nízkoemisních energetických technologiích.
Odpovědět
EN

Emil Novák

16.12.2021 22:15 Reaguje na Karel Pavelka
Statisíce tun betonu jste si vymyslel, je to nesmysl. Naopak jen hlupák si nedokáže uvědomit, že sice jaderná elektrárna spotřebuje dost materiálu, ale zároveň také vyrobí obrovské množství elektřiny. Takže když se to přepočte na vyrobenou jednotku elektřiny, vychází z toho srovnání jako jedna z materiálově nejúspornějších. Řádově lepší než řídké zdroje energie jako solární nebo větrné elektrárny. Viz např. zde:
https://www.brightnewworld.org/media/2021/1/27/materials-use-project
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

17.12.2021 06:00 Reaguje na Emil Novák
To jste zelenému muzejníkovi pěkně nandal, pustil se na velmi tenký led. Pro lidi tohoto ražení platí: pro hlupáka každý hloupý.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

17.12.2021 10:17 Reaguje na Karel Zvářal
1*
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.12.2021 17:23 Reaguje na Emil Novák
Ale taky vytvoří nejtoxičtější odpad, který se nedá vůbec zlikvidovat. A samotný reaktor je nutno zakopat do země a 300 let hlídat.
Odpovědět
EN

Emil Novák

18.12.2021 17:47 Reaguje na Pavel Hanzl
Proč zase lžete, Hanzle? Reaktor není nutno zakopat do země a 300 let hlídat. Jak jste zase na tuhle blbost přišel? Zjistěte si laskavě místo toho nekonečného plácání nesmyslů fakta, začít můžete třeba zde: https://www.youtube.com/watch?v=Al4H0m-MLUY
Že se vyhořelé palivo nedá vůbec zlikvidovat je další lež. Dá se recyklovat úplně stejně, jako se dají recyklovat ty vaše panely, jejichž recyklace je podle vás už dávno vyřešená. V obou případech je to jen o ceně.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

19.12.2021 08:18 Reaguje na Emil Novák
To je hezké. Co si mám představit pod pojmem "dokontaminácia fragmentovaných jadrových zarjadenia?"
Jak z kusového kovu vyženou radioaktivitu?
Zatím to mají v tlustěnných kontejnerech. A kontaminované tekutiny? Ve Fukušimě je vypouštěli do moře, že by Slováci byli o tolik chytřejší??

Proč se teda u nás pořád hledá trvalé uložení (tj. zakopání do země) vyhořelého paliva a vůbec radioaktivního odpadu??
Už to stálo miliardu a pořád se neví, kde to bude. (zpráva z tisku).
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

19.12.2021 08:45 Reaguje na Pavel Hanzl
Dělá se z toho akorát mediální cirkus, to by v Dukovanech a Temelíně muselí být všichni dávno mrtví.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

22.12.2021 14:28 Reaguje na Karel Zvářal
Tam si to vyhořelé palivo dávají k obědu?
Odpovědět
EN

Emil Novák

19.12.2021 10:57 Reaguje na Pavel Hanzl
1) Tak schválně. Jak si představujete, že se do kusového kovu ta radioaktivita dostane?
2) Kontaminované tekutiny se dají normálně přečistit, jediné co se vyčistit nedá je tritium, které je skutečně jen mediální cirkus, protože to se ve vodě tak jako tak přirozeně vyskytuje a v těchto koncentracích není nijak nebezpečný.
3) Trvalé uložení vyhořelého paliva se hledá proto, abychom ho nenechávali budoucím generacím v případě, že by se rozhodli ho nevyužít jako zdroj energie. Navíc vysokoaktivní odpad vzniká i z jiných zdrojů, třeba zdravotnictví.
Odpovědět
DV

DV

19.12.2021 12:09 Reaguje na Emil Novák
Neutronové záření?????
Odpovědět
EN

Emil Novák

19.12.2021 18:00 Reaguje na DV
Sice bych chtěl slyšet odpověď od Hanzla, ale dobře. Neutron má poločas rozpadu 15 minut, takže ten sám o sobě nebude důvod, proč z "kusového kovu vyhánět radioaktivitu", nebo dokonce "zakopat do země a 300 let hlídat".
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

16.12.2021 22:18 Reaguje na Karel Pavelka
Není to tak, jak se domníváte: https://world-nuclear.org/information-library/energy-and-the-environment/nuclear-energy-and-sustainable-development.aspx
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

20.12.2021 01:17 Reaguje na Karel Pavelka
Na takovou přehradu - řekněme Slapy či Orlík - stačí betonu pár lopatiček, že?
A přesto je její výkon ve srovnání s JE směšný, i když je vody nadbytek - což není vždycky.
Odpovědět
JP

Jaroslav Pobeha

17.12.2021 05:36
"Jaderná energetika nepatří mezi technologie, které by mohly být zařazeny mezi environmentálně udržitelné, protože nesplňuje kritéria, které k tomu Evropská komise stanovila"
Nie Europska komisia ale defacto Nemecko stanovilo. Nemecko tlačené zelenými.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.12.2021 10:31 Reaguje na Jaroslav Pobeha
Proti JE není jen Německo, ale asi polovina států EU, pokud ne víc.
Odpovědět
EN

Emil Novák

17.12.2021 10:39 Reaguje na Pavel Hanzl
Proti zařazení JE do taxonomie vystoupilo Německo, Dánsko, Rakousko, Lucembursko a Portugalsko. Tedy pouhých pět zemí z 27. Takže opět další Hanzlův výmysl.
https://www.argusmedia.com/en/news/2272872-ministries-reject-nuclear-inclusion-in-eu-taxonomy
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.12.2021 11:11 Reaguje na Emil Novák
Tak proč to už dávno neuzákonili, když mají jasnou převahu?
Odpovědět
EN

Emil Novák

17.12.2021 12:01 Reaguje na Pavel Hanzl
Protože rozhodnutí je na Evropské komisi, která nic uzákonit nemůže, žádné zákony totiž nevydává.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

19.12.2021 07:47 Reaguje na Emil Novák
Tak proč to není v taxonomii?
Odpovědět
EN

Emil Novák

19.12.2021 10:57 Reaguje na Pavel Hanzl
Protože šílené Německo...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

19.12.2021 19:57 Reaguje na Emil Novák
A co má Německo s EU?
Odpovědět
EN

Emil Novák

19.12.2021 20:09 Reaguje na Pavel Hanzl
To myslíte vážně, takovou otázku? Je to stát s jednoznačně největším vlivem v EU, má nejvíc europoslanců ze všech zemí a např. i předsedkyně Evropské komise je z Německa.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

20.12.2021 01:22 Reaguje na Emil Novák
Říká vám něco pojem "nevzdělavatelný jedinec"?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

20.12.2021 08:48 Reaguje na Emil Novák
Německo má velký vliv, ale rozhoduje většina. A tu rozhodně ani s Rakouskem a Lucemburskem namají. Čili nic.
Odpovědět
EN

Emil Novák

20.12.2021 08:54 Reaguje na Pavel Hanzl
Opět plácáte nesmysly. Spoustu rozhodnutí může zablokovat jediný stát, ani nemusí mít takový vliv jako Německo. Tady navíc nejde o hlasování v Evropském parlamentu ale o rozhodnutí Evropské komise, kde žádná většina nerozhoduje.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

20.12.2021 15:17 Reaguje na Emil Novák
Jednotné hlasování je tam velmi zřídké a vše, včetně EK podléhá většině, někdy i "ústavní".
Odpovědět
EN

Emil Novák

20.12.2021 15:32 Reaguje na Pavel Hanzl
Rozhodování EK o taxonomii žádné většině nepodléhá, natož "ústavní".
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

20.12.2021 01:40 Reaguje na Emil Novák
Pane Hanzle, měl byste si trochu zagůglit, abyste měl alespoň tušení, jak je EU řízena. Jaká je struktura orgánů a jejich pravomoci.
Europarlament zákony schvaluje, ale nelze říci, že je VYDÁVÁ. Je to totiž myslím jediný parlament na světě, kde poslanci NEMAJÍ ZÁKONNOU INICIATIVU. Tzn. nemohou sami zákony navrhovat. Smějí jen zvednout ruku pro to, co před ně kdosi položil už hotové. Nebo nezvednout - ale začíná se to tam vyvíjet tak, že projevit v Bruselu nesouhlas chce dost kuráže. Kdo nesouhlasí s čímkoliv co chtějí ti nejsilnější, především Německo a Francie, je ihned ostrakizován a nastupuje vyhrožování sankcemi; přesněji odnětím výhod.
Demokracie jako vyšitá...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

20.12.2021 08:50 Reaguje na Karel Ploranský
Tak za jádro je ostrakizováno Německo, nebo Francie?
Som z teho dajaký zmetený......
Odpovědět
MD

Milan Dostál

20.12.2021 10:38 Reaguje na Pavel Hanzl
To jste, blábolíte dokola o supermoderních technologiích, ale ty prakticky nefungují, jednou je metan fuj, pak otočíte a je skoro OZE, to stejné s jádrem. Až EK vezme na milost uhlí, tak ho budete chválit taky.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

20.12.2021 15:19 Reaguje na Milan Dostál
Nefunguje laserová doprava energie z Paroubkova Marsu a schopnost čecháčků postavit jadernou elektrárnu.
To máte recht.

Ale zbytek je v určitém fázi vývoje, většina věcí dávno funguje.
Odpovědět
MD

Milan Dostál

20.12.2021 17:09 Reaguje na Pavel Hanzl
"v určité fázi vývoje". Tak to prakticky funguje, nebo ne? Jaderná fůze je taky ve vývoji, a už desítky let, ale o praktickém použití nemůže byt ani řeči. Jen plácáte nesmysly.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

22.12.2021 14:24 Reaguje na Milan Dostál
OZE makají na plný plyn a dodávají už jen v Evropě terrawatty elektřiny, staví se mohutné bateriové komplexy i vodíkové elektrolyzéry. Ale je toho stále málo.
Do toho se vyvíjí pořád nové způsoby uchovávání energie, je to celé v pohybu a jen zaprdění ropáčci sedí na zadku a kritizují, už teď bečí, že jsou chudí a že nemají na elektriku z uhláků.
Odpovědět
MD

Milan Dostál

22.12.2021 21:34 Reaguje na Pavel Hanzl
Prosím konkrétněji, ty vaše terawatty oze jsou pořád zlomek toho co je potřeba, bateriové úložiště mají kapacitu v řádu hodin elektrolyzéry jsou taky spíše hudba budoucnosti, navíc, podle složení vyráběné energie ani není čím je napájet, takže co tam máte dál za technologie krom uhlí, plynu, a ropy? Jádro nechcete.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

20.12.2021 23:35 Reaguje na Pavel Hanzl
Francie je i pro Německo příliš důležitý partner, než aby se k němu mohlo (ono plus jeho grupa několika dalších skalních antijádrovců) chovat stejně jako třebas k nám.
Ale i tak je to de facto opravdu tak, že Francie je Německem ostrakizována. Protože jestliže chce Francie stavět další JE a Německo jí v tom hází klacky pod nohy tím, že urputně brání zařazení jádra mezi perspektivní a čisté zdroje (to je ta taxonomie), tak jí ekonomicky škodí. Protože na tom zařazení výrazně závisí cena peněz, které si na to bude Francie muset (jako každý) někde půjčit. A Německo ji osočuje z nedostatečného tahu na branku ve věci podpory těch zdrojů, které si prosadilo do Green Dead.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

22.12.2021 17:07 Reaguje na Karel Ploranský
O taxonomii rozhoduje EU a nikoliv Německo a tam to trochu trvá.
Ale než my se rozhoupeme, tak to bude stokrát rozhodnuté....
Odpovědět
MD

Milan Dostál

17.12.2021 21:17 Reaguje na Pavel Hanzl
Koukněte se kam momentálně Německo vyváží energii, kolik a z jakých zdrojů. Jsem opravdu zvědav na Rakousko. https://www.agora-energiewende.de/service/agorameter/chart/power_generation/13.12.2021/16.12.2021/today/
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist