https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/frantisekn-elfmark-navrh-noveho-zakona-o-obalech-si-zaslouzi-vylepsit.napriklad-vetsim-durazem-na-recyklaci
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

František Elfmark: Česko může být mozkem recyklace

28.8.2020 | PRAHA
Vývoj recyklačních metod jde neustále dopředu, proč toho nevyužít?
Vývoj recyklačních metod jde neustále dopředu, proč toho nevyužít?
Foto | Blanka Štiková / Ekolist.cz

Přeměna a modernizace odpadového hospodářství je nutnou podmínkou celkového zlepšení stavu životního prostředí. Věnuji se tomuto tématu již několik let a upozorňuji na potřebu razantně zvýšit procento recyklace, abychom dosáhli společných evropských cílů oběhového hospodářství. K tomu může dopomoci i nejnovější metoda českých vědců, tzv. katalytické štěpení.

 

O metodě tzv. katalytického štěpení vynalezené českými vědci nedávno informovala Česká televize. Tato metoda je unikátní v tom, že vstupem do zařízení mohou být různé druhy odpadu, včetně směsného komunálního odpadu nebo jinak obtížně recyklovatelných typů plastů, a výstupem je vždy stejný materiál vhodný pro výrobu plastových výrobků a surový uhlík.

Vývoj recyklačních metod jde neustále dopředu, a to i zásluhou českých vědců. Musíme se snažit inovace maximálně využít a uvádět je do praxe, samozřejmě po důkladném otestování a vyloučení negativních vlivů na životní prostředí a lidské zdraví. Nemusíme být skládkou Evropy, ale naopak mozkem recyklace!

Ministerstvo životního prostředí v návrhu nového zákona o odpadech bohužel k recyklaci příliš nesměřuje a je tak otázkou, zda se nových recyklačních metod a kapacit v praxi dočkáme. Body na podporu recyklace, které byly výsledkem práce sněmovní pracovní skupiny, a mezi něž patří třeba snížení sazby DPH na recyklované výrobky a recykláty nebo podpora recyklace v rámci dotačních programů, se do zákona nepromítly, což je škoda.

Zákon ještě nemá svou finální podobu, čeká nás dokončení jeho třetího čtení a navážou třetí čtení zákonů o výrobcích s ukončenou životností, o souvisejících změnách a o obalech (září/říjen). Určité zlepšení mohou přinést některé pozměňovací návrhy. Konečná podoba nových odpadových zákonů by potom měla být jasná do konce letošního roku 2020.


reklama

 
foto - Elfmark František
František Elfmark
Autor je pirátským poslancem PSP ČR za Zlínský kraj a místopředseda Pirátů ve Zlínském kraji.

 twitter
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (128)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

LK

Lukáš Kašpárek

28.8.2020 07:45
Současná vláda nehodlá dělat nic dobře, natož tak to, co je potřeba nebo co slíbila v předvolebních slibech...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.8.2020 09:02 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Přesně tak, já to vidím dost černě.
Jediná pro nás výkonově použitelnou OZE - fotovoltaiku zařezali finančně i legislativně, výběr na dostavbu Dukovan řeší už asi 10 let (už rozjetý tendr zrušili)a nový ani nevypsali, jen výběrové řízení na dálníční známku trvalo asi 6 let a provázela to kopa podvodů a korupcí.
Naši lidé vymyslí výborné věci, třeba ekumulaci elektřiny v nanotechnologiích, tuhle recyjklace a kopu dalších věcí (nanoroušky), jenže stát to nepodpoří, nebo to přímo podrazí (právě ty respirátory a nanoroušky).
Taky jsme země, která má snad nejhorší poměr mezi lidským potenciálem a výkonem ekonomiky, tj. skutečnou životní úrovní.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

28.8.2020 11:46 Reaguje na Pavel Hanzl
Je to přesně jak píšete.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.8.2020 13:01 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Otázka ale zní PROČ? a hlavně jestli to nemůžeme konečně změnit.
Já mám na to názor historický a naději nikde nevidím. Muselo by se zásadně změnit myšlení většinové populace, což je zcela nereálné.
Jediná šasnce je, že se země musí propadnout ekonomicky úplně na dno a pak možná....
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

28.8.2020 13:34 Reaguje na Pavel Hanzl
Vy skutečně nejste mentálně zdravý, jinak byste si ověřil, že zrušený tendr se netýkal dostavby Dukovan, ty jsou dostavěné už od roku 1987, ale dostavby Temelína. Takže i když by sVám člověk sem tam v něčem souhlasil, tak pod dojmemem Vašich lží a nevědomosti se raději zdrží souhlasu.
A ten blábol o "skutečné životní úrovni", všem Vašim projevům nasazuje korunu (krále tupců a hlupáků). Proč si proboha neověříte věci, než něco kecnete?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.8.2020 21:35 Reaguje na Jiří Daneš
Vůbec nepíšu o tom, že ten mastodont má stát v Temelíně nebo v Dukovanech, to je přece úplně fuk!
Jedná se o energetický jaderný zdroj s výkonem řádově 1300 MW a o tom se bavíme. Když nejste schopen pochopit smysl textu, tak laskavě neurážejte a neplácejte pitomosti.
Poměr lidského potenciálu a výkonu ekonomiky je zcela mimo váš mozkový horizont, to chápu, jen nechápu ty urážky, když nevíte o věci ani ťok.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

29.8.2020 14:38 Reaguje na Pavel Hanzl
Neplácejte pitomosti Vy, plést si dostavbu Temelína s výstavbou dalších bloků v Dukovanech, ukazuje jen na to že Vaše vědomosti o věci jsou nulové a že nemá smysl na Vaše výkřiky a bláboly jakkoliv reagovat.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.8.2020 17:08 Reaguje na Jiří Daneš
Tak laskavě nereagujte. Vaše reakce jsou většinou jen blbé urážky.
Odpovědět
A

Aleš Svoboda

30.8.2020 20:18 Reaguje na Lukáš Kašpárek
stejně ak jako všechny předchozí vlády. . . . i když tuto vládu nemusím - jste vůči ní nepřiměřeně příkrý. . . . zapomínáte na průšvihy minulých vlád. . .
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

28.8.2020 09:23
Celý článek je vlastně založen na "O metodě tzv. katalytického štěpení vynalezené českými vědci nedávno informovala Česká televize." V reportáži se ale vůbec neřeší pracovní, energetická a ekonomická náročnost procesu. Proto nechápu, jak je možné, že poslanec propaguje tak zoufale málo vyhodnocenou záležitost. Z takového hurá přístupu je mi velmi smutno.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

28.8.2020 10:53 Reaguje na Jiří Svoboda
To je typický přístup Pirátů...
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

28.8.2020 11:52 Reaguje na Jiří Svoboda
Smutno je vám z toho, že nedokážete pochopit čím se zabývá recyklace a o čem je tento článek... jen se bojíte přiznat vlastní desorientaci...
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

28.8.2020 12:29 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Ano, z článku jsem opravdu dezorientován, to otevřeně přiznávám. Co když tento způsob recyklace plastů v konečném účtu spotřebuje mnohonásobně více energie případně i ropy, než z něj vypadne? A ta reportáž evidentně ukazuje jen ty světlé stránky. Takovýto přístup k recyklaci opravdu nedokážu pochopit - asi nedosahuji vašeho intelektu a nevím, jak to napravit.

Co kdybyste příště argumentoval nějak věcně, třeba doplnil údaje, které chybí, a vyvrátil tak má podezření. Pak by diskuse mohla i někam směřovat!
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.8.2020 13:04 Reaguje na Jiří Svoboda
Ten systém samozřejmě bude potřebovat energii, ale to neznamená ropu.
Pokud se použije fve, tak je to jen otázka dimenzování, tj. plochy potřebné k umístění panelů. Žádnou ropu do toho tahat nemusíte.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

28.8.2020 14:41 Reaguje na Pavel Hanzl
Ropu tam tahat nemusím, ale zatím to svážejí auta na naftu, ohřívá se to zemním plynem nebo elektřinou z uhelných elektráren, ručně to třídí asi ukrajinci...
Jako výzkumný projekt na uložení do šuplíku jistě ano, ale zavádět toto po celé republice je slušně řečeno předčasné.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.8.2020 17:13 Reaguje na Jiří Svoboda
U nás se zatím fedruje uhlí a čadí dýzly. Jenže Evropa nám utíká ještě výrazně rychleji, než po roce 48 a z OZE už mají kolem poloviny elektřiny. Rakousko, Británie už zrušili uhlí úplně.
Jenže to naše "zatím" vypadá nafurt.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

28.8.2020 19:28 Reaguje na Pavel Hanzl
V Rakousku uhlí dávno došlo a v Británii také.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.8.2020 21:54 Reaguje na Jiří Daneš
Samozřejmě je to čistá lež, jak dycky.
Odpovědět

Jan Šimůnek

29.8.2020 06:53 Reaguje na Pavel Hanzl
V Rakousku uhlí opravdu nemají a ve Velké Británii mají jen nekvalitní s vysokým podílem síry, navíc většinu dolů už vyčerpali.
A Rakousko má elektrárny v Alpách (a jadernou energii z Dukovan) A Velká Británie má jaderné elektrárny a vozí si "ekologickou" štěpku přes půl zeměkoule.
Odpovědět
VW

Vladimír Wagner

29.8.2020 08:31 Reaguje na Pavel Hanzl
Pane Hanzle, zase radikální vyhlášení o věci, o které nic nevíte. Dá se to sice lehce dohledat, ale tím se Vy nikdy neobtěžujete. Rakušané pro uhelné bloky, které postavili místo nespuštěné jaderné elektrárny dováželi uhlí od nás a z Polska. Velká Británie už také své uhlí vytěžila.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

28.8.2020 19:55 Reaguje na Pavel Hanzl
Významnou část v Británii ovšem převzal plyn...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.8.2020 21:43 Reaguje na Jaroslav Studnička
Jistě, má taky třetinové emise CO2 a hlavně je daleko levnější. A přestavět uhlák na plyn není až tak náročné.
Odpovědět

Jan Šimůnek

29.8.2020 06:54 Reaguje na Pavel Hanzl
Už vám tu psali, že cca poloviční.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.8.2020 07:50 Reaguje na Jan Šimůnek
Nejsem si jist správnosti toho názoru. Ale zase tak velký rozdíl to není, pokud se bude ten plyn sytit vodíkem, ten poměr se bude stále zlepšovat.
Odpovědět
GP

Galipoli Petr

2.9.2020 12:01 Reaguje na Jan Šimůnek
To máte marný.... pan Hanzl a chemie, natož stechiometrické výpočty... to nejde k sobě. Realita je taková, že na 1 MJ vyrobenou ze zemního plynu připadá 82 g CO2. Na stejnou energii připadá 100 g CO2 pokud ji vyrobíte z černého energetického uhlí. Pokud budete spalovat vodík, tak sice nevytváříte CO2, ale škodíte jinak.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.9.2020 07:18 Reaguje na Galipoli Petr
To je už třetí informace o nejjednodušším poměru.
Já si stáhl informaci pro plyn 248gCO2eg./kWh
IPCC snad počítá uhlí 820 gCO₂eq/kWh. Při spalování plynu to je 490 gCO₂eq/kWh. Tak se nějak dohodněte.
Plyn jako nízkoemisní je označován asi z logického důvodu.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

29.8.2020 13:03 Reaguje na Pavel Hanzl
Ano, již se to tu diskutovalo a dostal jste dostatečné argumenty.
Navíc zde se můžete přesvědčit, jak to je ve skutečnosti se započítáním úniků metanu: https://ibb.co/y539sBL
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

29.8.2020 13:05 Reaguje na Jaroslav Studnička
Ještě doplním, že uvažované úniky metanu jsou na úrovni západu, nikoliv Rusko.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

29.8.2020 13:04 Reaguje na Pavel Hanzl
Zde je článek jak to vypadá při započítání transportu:
https://www.cleanenergywire.org/news/unravelling-climate-footprint-us-liquefied-natural-gas
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

28.8.2020 20:53 Reaguje na Pavel Hanzl
Veškerou elektřinu spotřebovanou navíc nezbývá než pokrýt fosilními zdroji. Takto můžete argumentovat, až bude pokryta veškerá výroba elektřiny bezemisně. A do té doby je třeba nechat takové projekty v šuplíku.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.8.2020 21:41 Reaguje na Jiří Svoboda
Elektřinu navíc produkuje třeba chytrá síť, která dokáže využít statisíce malých domácích fve, když svítí sluníčko. Všechny domácí fve jsou předimenzované a mají letní nadprodukci, u nás se vypínají, v normálních zemích je dokážou využít.
Odpovědět

Jan Šimůnek

29.8.2020 06:55 Reaguje na Pavel Hanzl
"Chytrá síť" je jen jiný název pro extrémní zražování elektřiny.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.8.2020 07:58 Reaguje na Jan Šimůnek
Jaké zdražování? Kde?
Chytrá síť právě vykupuje letní přetoky OZE sice zalevno, ale dokáže z nich vyrábět elektrolyticky vodík. Jeho cena je právě limitována cenou elektřiny, dnes je v tom ale ještě velký podíl odpisu investice. Účinnost celého procesu je někde na 85%.
Zatím to vypadá, že to je asi nejlepší cesta k akumulaci elektřiny ve velkém.
Odpovědět

Jan Šimůnek

29.8.2020 21:03 Reaguje na Pavel Hanzl
Síť nemůže z principu nic produkovat. Ta "chytrá" jen generuje rychlé změny ceny elektřiny, třeba po minutách, což zpravidla vede k jejímu drastickému zdražení pro koncového uživatele (který potřebuje nějaký odběr realizovat i v době energetické špičky).

Přitom je to naprosto zbytečné: Stačí postavit dostatek jaderných elektráren a elektřiny je dost i v průběhu špičky.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.9.2020 18:35 Reaguje na Jan Šimůnek
Ta síť dokáže využít každý watt i z domovní fve, tím se celý systém silně posílí. Samozřejmě žádné "drastické zdražení" nenastává, to jsou zase ty vaše pitomosti.
Odpovědět
ig

28.8.2020 18:09 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Já například velice dobře vím, čím se zabývá recyklace. A právě proto je mi jasné, že se ta energetická a ekonomická náročnost musí ověřit, nejlépe v praxi v ostrém provozu. Je klidně možné, že to funguje a pak podnikatelé výrobcům toho zařízení "utrhají ruce" jak to budou chtít rychle a hodně :-) Ale stejně tak je možné, že se to neprokáže, což také nebude nic divného, protože v historii lidstva existují mraky pozoruhodných technologií, které se neprosadily, protože měly nějaké to "ale". Prosazovat nějakou technologii jen na základě pár PR článků a pořadů proto považuji za nesprávné a případě, že je prosazuje poslanec až za nezodpovědné.
Odpovědět

Jan Šimůnek

28.8.2020 10:02
Nato bychom ovšem potřebovali postupy, jaké jsou v EU tabu, např. GMO.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

28.8.2020 11:48 Reaguje na Jan Šimůnek
Na recyklaci potřebujeme GMO? Můžete to vysvětlit? Už se na ty bláboly celkem těším :)
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

28.8.2020 12:29 Reaguje na Lukáš Kašpárek
I já se těším.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.8.2020 13:08 Reaguje na Jiří Svoboda
Netěšte se. Pan Šimůnek blábolí nesmysly pořád stejné a jeho fantasmagorie čerpá asi na Paroubkově Marsu.
Kdyby EU neblokovala výzkum GMO, už dnes bychom pěstovali na poli energii v x násobně větších přírůstích speciálních rostlin, prostě úplná blbost.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

28.8.2020 13:41 Reaguje na Pavel Hanzl
Proti blbosti i bohové marně bojovali, bojují a bojovat budou a Vy jste s toho nevyvratitelným důkazem, třeba s tou Vaší "přestavbou" Dukovan.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.8.2020 17:14 Reaguje na Jiří Daneš
Netuším, co já mám společného s "přestavbou" Dukovan.
Odpovědět

Jan Šimůnek

28.8.2020 17:54 Reaguje na Pavel Hanzl
O kousek výš se o tom diskutuje.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

28.8.2020 19:34 Reaguje na Pavel Hanzl
Ne s přestavbou nic,ale píšete o dostavbě Dukovan, při tom šlo o dostavbu Temelína. Prost lžete a to prokazatelně a pořád.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

28.8.2020 19:38 Reaguje na Jiří Daneš
Ne s přestavbou nic, ale píšete o dostavbě Dukovan, při tom šlo o dostavbu Temelína. Prostě lžete a to prokazatelně a pořád.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.8.2020 21:47 Reaguje na Jiří Daneš
Vy snad víte, co zrovna naši panáčci navrchu vymysleli za cypovinu? Už ví, jestlu budou dostavovat Karlův most nebo koněspřežnou dráhu do Lince?
Mění to svižně, ale je to úplně fuk, důležité je vyčerpat giga miliónů a potichu se vytratit. Všichni ví, že nic se stavět nebude.
Velmi to připomíná úžasný DOL.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

28.8.2020 19:35 Reaguje na Jiří Daneš
Odpovědět

Jan Šimůnek

28.8.2020 18:09 Reaguje na Pavel Hanzl
Fotosyntéza má prachmizernou účinnost. Dokonce tak špatnou, že na plném slunečním světle ji většina rostlin zastavuje, aby se nezahltila jejími meziprodukty. Ví se, který enzym to způsobuje svou velmi špatnou účinností a existuje možnost ho geneticky upravit tak, aby tento jev nenastával. Bylo to v laboratořích vyzkoušeno. Pochopitelně, ne v EU. V současné době má většina energetických plodin nulovou nebo mírně zápornou bilanci (víc energie se musí investovat do jejich pěstování a zpracování, než kolik se jí vydoluje z výsledného produktu). Takže se pěstují jen proto, aby se splnily idiotské směrnice EU (postavené stylem "tu stovku ušetříme, i kdyby na to měla padnout tisícovka").
Rostliny s touto genetickou úpravou by umožňovaly sklidit z pole asi pěti až šestinásobek energie, která se investovala do jejich pěstování. Čímž by se pěstování bionafty, bioetanolu nebo štěpky do tepelných elektráren stalo skutečně smysluplným a ekonomicky rentabilním. Skončily by jistě FV elektrárny, protože by nemohly konkurovat skladovatelností energie (biomasa se dá skladovat relativně levně i pár let).
Dříve nebo později takové rostliny budou vyrobeny a nasazeny, ovšem, nebude to v EU, která je ve vleku antiGMO fanatiků.
Odpovědět

Jan Šimůnek

28.8.2020 17:54 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Existují organismy schopné plasty rozložit na dále použitelné látky. Jen jsou, ty přírodní, málo účinné, čemuž by se dalo genetickou manipulací pomoci. Nebylo by potřeba žádné fabriky, katalýzu (respektive tu by dělaly ty mikroorganismy svými enzymy), vysoký tlak a teplotu atd. Jednou se to takto jistě dělat bude, tedy, pokud se nepodaří ekologům vrátit lidstvo někam k opicím.
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.8.2020 09:37 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Jakmile dojde na konkrétní věci z fyziky, chemie a biologie, tak zelené žabičky přestávají kvákat.
Odpovědět
ig

30.8.2020 17:37 Reaguje na Jan Šimůnek
Mně přijde, že kvákají pořád, akorát stále větší a větší nesmysly :D
Odpovědět
GP

Galipoli Petr

2.9.2020 12:04 Reaguje na
Také si to myslím. Protože když je ve sporu přání s fakty, tak jsou špatná ta fakta...
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

28.8.2020 14:30
Pan poslanec Elfamark je zcela mimo mísu. Pokud si najedete na firmu nabízející zázračné katalytické štěpení - zde :https://www.ervoeco.com/ ,
zjistíte, že žádnou seriózní nabídku ani informaci nedostanete.
Plno krásných slov a skutek utek´.

Takto se poctivá firma nechová , kde je ten "tým českých vědců" , kde je byť kopie patentové přihlášky, kde je nabídka technologického celku a základní technické údaje ???

Nejsem expert na high technologie po světě, ale situace pozorně sleduji od Aljašky po Austrálii řadu roků.
Žádná firma, žádný vědecký ústav v současnosti nenabízí jen zlomek toho, co se údajně zrodilo v Podkrušnohoří. Nejblíže k tomu mají Izraelci - a ti už mají jeden pilotní závod doma, druh rozbíhají v USA ( zatím ale pouze jako start-up) a pouze pro municipální odpad.
Zato jsem našel jinou webovkou v češtině - lákání investorů na zázračné zpracování odpadů pod příslibem vysokého zhodnocení investice. Pokud chcete být milionář , máte poslat nějakou kryptoměnu na zjevně neprůhledný účet.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

28.8.2020 17:47
Doporučuji panu poslanci brzdit to jeho nadšení, dokud nestojí alespoň
ověřovací provoz, který prokáže efektivitu takového štěpení. Držel bych
se prozatím při zemi a nelétal už v oblacích, že budeme mozkem světové
recyklace. Nejlepší odpad je každopádně ten nevyprodukovaný, protože se
nemusí recyklovat a ani skládkovat. To je podle mne prvořadý úkol, jak
situaci řešit. Vím, že z hlediska energetické náročnosti je papír horší
než plast, ale prakticky odpadá v krajním případě starost, co s ním. Dá
se pouze zkompostovat, či energeticky bez náročných technologií využít.
Navíc se ten papír v přírodě rozloží na zcela přírodní prvky. To stále
platí i o dřevu, pouze je třeba vybírat k jejich zpracování takové materiály, aby to nebyl poloplast, či dokonce jedy prosycený materiál. Opracování je energeticky náročné, ale likvidace nenáročná. Bohužel dnes je díky formaldehydům a jiným prasárnám i nábytek nebezpečným odpadem, kdežto kdysi se stará židle z masívu dala spálit v krbu, či nechat na zahradě do kompletního rozložení. I to obalové sklo je na tom s recyklací lépe, než
plast i kdyby se nerecyklovalo a pouze skládkovalo. Taky to železo, po
kterém při jeho korozi lační některé rostliny atd. Problémem jsou tak
hlavně plasty a produkty spotřební chemie včetně syntetických tkanin,
gumy atd. Tříděním odseparujme právě ty problémové odpady a zbytek se
nemusí ani odpadem přímo nazývat. Může to být zdroj humusu, paliva,
ale musí být prosté chemických příměsí. Proč by měli odpad třídit pouze Ukrajinci, když se nám nudí ve věznicích přes 20.tisíc vězňů a máme
stovky nekvalifikovaných pracovníků v dlouhodobé nezaměstnanosti?Tady bych viděl rezervy.Nač štěpit směsný odpad, když může být vytříděn na desítky
druhů surovin i pomocí nějaké inteligentní techniky. Něco je přece lehčí
než jiné a dá se odfukovat, něco zase plave a jiné klesá ke dnu, jiné se
ve vodě rozpustí a voda se pak zrecykluje, či jinak vyčistí. Proč pouze
pásy s odpadem a hrubé třídění, či se spoléhát na lidskou zodpovědnost?
Třídění je daleko lepší při adresnosti producentů odpadů, než při jejich anonymitě. Touto cestou je třeba jít a ne se upínat na technologie,
které jsou zatím pouze teoretické či laboratorní. Odpad je zde už tu
a zatím se pouze přešlapuje na místě a odkládají všechna rozhodnutí.
Je jednoduché odhlasovat uzavření skládek, ale co bude potom? Spalovny
nikdo ve svém okolí nechce, třídění je drahé, recyklace rovněž a tak
se obávám toho, že při přešlapování na místě dojde pouze k prodloužení
skládkování a k ničemu jinému. Pan poslanec to už ale vidí vyřešené
a tak mu přeji ten jeho optimismus. Já to vidím jinak a ne tak růžově.
Odpovědět
GP

Galipoli Petr

2.9.2020 12:10 Reaguje na Břetislav Machaček
jen malá poznámka... nepoužívejte, prosím, slovo formaldehydy (např. „dnes je díky formaldehydům...". Formaldehyd (matanal) je konkrétní sloučenina a nezaslouží si plurál. Jako chemikovi mi to ničí oči... Děkuji. Jinak většinový souhlas.
Odpovědět
GP

Galipoli Petr

2.9.2020 21:18 Reaguje na Galipoli Petr
metanal .... zatracený překlepy :-(
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

6.9.2020 20:16 Reaguje na Galipoli Petr
Nezlobte se, já chemik nejsem a už asi nebudu.
Jinak chemii komplexně neodsuzuji, pouze mi
vadí její používání i tam, kde to není nezbytné.
Hrozím se následků této doby chemické a hlavně
plastové, pokud ruku v ruce s vývojem nejde
i vývoj způsobů jejich likvidace či neutralizace. Pustit něco do masové výroby bez způsobu likvidace, by nemělo být legální. Bohužel výrobci se za
likvidaci nemusejí zodpovídat a proto to tak
vypadá. Z historie víme,že člověk nikdy tak
masivně nevytvářel tolik trvanlivého odpadu
a archeologové budoucnosti se nudit nebudou.
Odpovědět
ig

28.8.2020 18:01
"snížení DPH na recyklované ... nebo podpora v rámci dotačních programů"

A jsme zase u toho. Snížení DPH jsou jen jinak vyúčtované dotace a jakmile se musí nějaká výroba dotovat, aby obstála v konkurenci, tak to znamená, že je dražší. Dražší = spotřebuje víc zdrojů a je docela dobře možné (ba pravděpodobné), že ty zdroje jsou právě energie, protože tak to prostě v průmyslu chodí. Čili pro dobrý pocit ultralevicového poslance zase máme plýtvat energií a palivy?
Odpovědět
A

Aleš Svoboda

30.8.2020 20:28 Reaguje na
zásadním způsobem se mýlíte.
Pokud se podpoří recyklace snížením DPH - ten návrh už jsem dávno zpracoval a dokonce ho přijali i na MPO - pak se jedná o tu nejjednodušší a nejefektivnější dotaci, jaká existuje.
Daleko efektivnější, než dotace firmám.
Řekněme si rovnou a bez obalu : bez dotací a finanční podpory nebude ekologie a recyklace existovat.
Ekologie - recyklace - milý pravicový extrémisto - chrání životní prostředí, ve kterém žijet i vy, vaše děti a jednou třeba i vaše vnoučata. A jiné - jiné mít nebudeme.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

31.8.2020 09:19 Reaguje na Aleš Svoboda
Ano, recyklace může chránit ŽP, pokud je spojena s podstatně nižšími materiálovými (a jinými) vstupy, než sama přinese. Tento aspekt recyklace nějak zanedbáváte. Nemá význam podporovat jakoukoli recyklaci.
Odpovědět
ig

31.8.2020 09:32 Reaguje na Aleš Svoboda
Ale vždyť mluvím o tomtéž co Vy: "bez dotací a finanční podpory nebude ekologie a recyklace existovat". Jenom mám jiný pohled na tu efektivitu. To, že musím recyklaci dotovat je důkazem neefektivity která se mj. projevuje tím, že recyklace škodí životnímu prostředí víc než jiný způsob zpracování odpadu.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.9.2020 07:40 Reaguje na
To je přece logický nesmysl. Recyklace stojí peníze i energii. Pokud je tato cena mínus cena prodatelného recyklátu vyšší, než cena nového výrobku, musí se prostě dotovat. Jinak se těmi miliardami tun odpadu zadusíme.
Ekonomika není prioritou, energie musí do toho vstupovat především z OZE. Tím se podstatně sníží zátěž ŽP v několika bodech zároveň.
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.9.2020 09:45 Reaguje na Pavel Hanzl
Proto je logicky rozumné alespoň část plastů (která se nedá jednoduše separovat a recyklovat) pálit a tím ušetřit fosilní paliva. Technologie na to (např. dvoustupňové spalování) jsou k dispozici a jsou s nimi dlouholeté zkušenosti.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.9.2020 19:01 Reaguje na Jan Šimůnek
Plast je taky fosilní palivo. Leda byste ho vyráběl z těch GMO zmutovaných pararostlin.
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.9.2020 19:22 Reaguje na Pavel Hanzl
Ano, plast se vyrábí hlavně z nafty (něco by šlo i z hnědého uhlí), takže jeho následné spálení by +- ušetřilo stejné množství fosilu, co šlo do jeho výroby (v případě některých plastů i o něco víc).
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.9.2020 21:44 Reaguje na Jan Šimůnek
Co je to zase za blbost? Spálením vyhozené petky ušetřím fosilní palivo na ni vynaložené. Vy máte naopak už asi i fusekle.
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.9.2020 09:11 Reaguje na Pavel Hanzl
Pokud se do toho plastu uloží ještě další energie (třeba se původní materiál vysycuje vodíkem), tak se uvolní při spalování i ta.
Odpovědět
VW

Vladimír Wagner

29.8.2020 08:45
Je to typický článek politika, kterému nejde o realitu a řešení nějakého problému, ale čistě v rámci politického boje prezentuje věc, která není ani v prototypu jako zavedenou a jasnou, která vše vyřeší. Daný politik dané věci navíc vůbec nerozumí. Takový přístup, který je bohužel docela běžný, vede nakonec k tomu, že se nakonec zhoršuje nebo úplně vyloučí možnost reálného efektivního řešení, které sice není úplně ideální, jako to předložené v bajce, ale na rozdíl od něj, je realizovatelné
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

29.8.2020 12:56 Reaguje na Vladimír Wagner
Obávám se pane Wagnere, že to je trend, kterým nás silně inspiruje (v negativním slova smyslu) Brusel.
Odpovědět

Jan Šimůnek

29.8.2020 21:04 Reaguje na Jaroslav Studnička
Souhlas.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

1.9.2020 08:30 Reaguje na Vladimír Wagner
Dobře. Současná vláda se prezentuje jako odborníci a ne politici.
Takže se rozhoduje odborně. A výsledek?
Ptám se vás jako odborníka na energetiku:
Zaostáváme v energetice tak výrazně, že moderní vývoj OZE nestíháme vůbec (i když paltíme obrovské částky na dotace), akumulace elektřiny (především vodík) nás míjí úplně, přitom v tomhle oboru bychom mohli být na špici vývoje a ještě s výraznou finanční pomocí EU.
Možná nevím, co se v tomhle oboru u nás dělá, ale v médiích není nic.
Podapsali jsme Green Deal a zavázali se k výrazném omezování uhelné energetiky k roku 2030. Z čeho budeme dělat elektřinu?
Nový blok JE je plánován na spuštění v roce 37, co do té doby?
Co když se nespustí z jakéhokoliv důvodu?
Co potom, když se plánuje odstavení Dukovan?
V koncepci je asi 50% energie z jádra. Kde to vezmeme, když se to ani neplánuje?
Proč nejdeme cestou vyspělé Evropy, která s jádrem příliš nepočítá a výrazně jde do OZE a dnes do akumulací energie?
Jak to teda ti naši odborníci myslí?
Odpovědět

Jan Šimůnek

1.9.2020 16:58 Reaguje na Pavel Hanzl
My nezaostáváme a v Německu neřídí energetiku odborníci, ale politici a aktivisté. Celý Green Deal je jen aktivistický výměšek. Po odborné stránce naprosto bezcenný.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.9.2020 18:41 Reaguje na Jan Šimůnek
Ale funguje velmi dobře.
Na rozdíl od naší zastaralé fosilní energetiky za dost těžké peníze. Za ty peníze, co jsme my investovali do podpory mají Němci asi 40% energie, my kulový.
Tak kdo to dělá lépe?
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.9.2020 09:47 Reaguje na Pavel Hanzl
Nefunguje, protože se neobejde bez jaderné elektřiny od nás a uhelné elektřiny od nás a od Polska. Kdybychom jim ji přestali dodávat, tak mají jeden blackout za druhým. A to od nich ještě odebíráme nadbytky energie z OZE, vyrobené v době, kdy ji nikdo nepotřebuje.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.9.2020 19:02 Reaguje na Jan Šimůnek
Takže my jsme hlupáčci blbečci a Němčouři jsou králi. To jsme to teda někam dotáhli, rychle zpátky pod Rusko.
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.9.2020 19:24 Reaguje na Pavel Hanzl
Ne, my máme energetiku, která bude fungovat i v případě, pokud se od Německa odpojíme, Němci jsou na nás závislí (minimálně do dostavění Nord Stream II a postavení pár elektráren na zemní plyn).
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.9.2020 21:47 Reaguje na Jan Šimůnek
Jedete na 100%, zase úplná blbost. Vůbec nechápu kam chodíte na blbosti typu, že Němci jsou na nás energeticky závislí. To můžou vyprodukovat jedině v Kremlu, to může papouškovat pouze ruský bot.
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.9.2020 09:17 Reaguje na Pavel Hanzl
Je to známá a opakovaně diskutovaná věc:
Němci by nemohli fungovat bez naší a polské energetiky, sloužící jednak jako vyrovnávač výkyvů jejich větrníků a fotovoltaiky, jednak jako transport (z valné části po vedeních z dob RVHP) této energie přes bývalé NDR, Polsko a nás do Bavorska, protože jim dosud nestojí přímé vedení od větrných parků v Severním moři do Bavorska a Porůří. Výstavbu toho vedení jim blokují ekologické spolky, takže žerou polívku, kterou rádi vařili pro jiné, i pro nás, podporou ekoteroristických organizací.
Odpovědět
A

Aleš Svoboda

30.8.2020 20:11
Je vidět, že pan poslanec je nováček v oboru.
Jak už jsem psal ve svých příspěvcích : zabývám se ekologií - recyklací téměř 30 let a zodpovědně mohu konstatovat, že stát na ekologii - recyklaci zvysoka kašle.
Snažíme se tuto ignoraci překonat - ale stále marně.
Metodu recyklace plastů všechy typů v reaktoru známe už déle jak 20 let. Vyvinuli jsme technologii na regeneraci použitých olejů. Jsme jediná firma v EU, která má certifikát, že naše oleje nejsou jen vyčištěným odpadem - ale novým výrobkem.
A k čemu to je ??
Dokud stát nepřijme TVRDÉ ZÁKONY na ochranu ŽP, recyklaci - tedy nepodpoří cirkulární ekonomiku - recyklovat se moc nebude.
A to ani nehovořím o tom, že se ČR ( naše slavné Ministerstvo životního prostředí ) zavázala do roku 2024 recyklovat 60% odpadů. . . . komické, že?? Zvláště když si uvědomíme, že se dnes recykluje 8% odpadů.
Takže pane poslanče - místo podpory legalizace marihuany byste se měli věnovat podpoře výrobků z recyklátu
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.8.2020 20:28 Reaguje na Aleš Svoboda
Jsme země naopak a státní správa je v praktickém kolapsu. Něco se změnit může až v normálním režimu, kterého se snad ještě někdo z nás dožije.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

31.8.2020 08:33 Reaguje na Pavel Hanzl
Za to s Pirátským vedením to bude výhra...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

1.9.2020 08:17 Reaguje na Jaroslav Studnička
Proč s Piráty? Stačí normální demokratická vláda, ke ktetré budou mít občané důvěru.
A to je ten hlavní problém.
Společnost je tak rozeštvaná a zblblá, že tohle nastat nemůže.
Odpovědět

Jan Šimůnek

1.9.2020 16:59 Reaguje na Pavel Hanzl
Normální demokratická vláda je s piráty a spol. v čele státu vyloučena.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

31.8.2020 10:26 Reaguje na Aleš Svoboda
Pokud jste takový odborník, jak říkáte, jistě víte, kolik vstupů na tunu produktu se do této recyklace musí vložit. Můžete nám to, prosím, sdělit, ať jsou čtenáři v obraze?
Odpovědět
MG

Milan G

1.9.2020 19:00 Reaguje na Aleš Svoboda
Ani se moc nedivím, že stát nepřijímá tvrdé zákony k recyklaci, pokud je nutná cirkulární ekonomika.
Ve srovnání s lineárním modelem ekonomiky, CE odděluje hospodářský růst od potřeby těžit vzácné materiály. Reálně je toho dosaženo zaměřením na materiálové úspory, znova použití, opravy a v neposlední řadě novými službami zákazníkům místo prodeje. Vlastnictví se nahrazuje pronájmem anebo jak se říká využití výrobku až do mrtě, jinými slovy až do jeho konce. Jednoduchý příklad, papírové obaly na vejce, ten papír z čeho je ten obal vyroben už byl tolikrát zrecyklován, že už by se měl vyhodit rovnou do popelnice a ne do vytřízeného odpadu.
Sdílení věcí patří též do CE ačkoliv všude ve světě je se sdílením špatná skušenost.
Co je z mého pohledu špatně, je sdílení. Popírá to možnost vlastnictví a to je, aspoň pro mně nepřijatelné.

Co se týká dotací, je mi líto, ale pokud možno NIC, žádnou dotaci ať už přímou nebo nepřímou třeba ve formě snížení DPH. Podnikejte v recyklaci jak hrdlo ráčí, ale bez dotací.

Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

31.8.2020 13:07
Česko má v poslední energetické koncepci z roku 2015 asi 50% elektřiny z jádra.
To je hezké, ale kde to chtějí vzít?
Jediný zdroj, který se vůbec plánuje, má být hotový v roce 37 jen jako náhrada za Dukovany. Takže nula od nuly.
Do roku 30 jsme ale slíbili výrazné omezení uhlí, přitom s rozvoem OZE ani diverzifikací zdrojů se nepočítá. Kde teda budeme brát energii?
Nemáte někdo nějaký odkaz na vysvětlení tohoto paradoxu?
Odpovědět

Jan Šimůnek

31.8.2020 22:07 Reaguje na Pavel Hanzl
Nemá cenu splachovat peníze do OZE, když by se dal v podstatě za peníze, které vrážíme do toho nesmyslu za jeden rok, postavit jeden reaktor. Je třeba dávat peníze do něčeho, co funguje a ne do naprostých nesmyslů. To ať si dělají Němci. Jsou (zatím ještě) bohatší než my.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

1.9.2020 07:08 Reaguje na Jan Šimůnek
Tento nesmysl tu tapetujete pořád, ale na to jsem se neptal. Otázka zní: z čeho budeme za 10 let a dále vyrábět elektřinu?
Odpovědět
ig

1.9.2020 10:43 Reaguje na Pavel Hanzl
Tak to je snad jasné - ve dne z fotovoltaických panelů a v noci z fotovoltaických panelů.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

1.9.2020 11:28 Reaguje na
Opět dva názory a opět oba úplně blbě. Jak to děláte?
Odpovědět
ig

1.9.2020 12:37 Reaguje na Pavel Hanzl
Jen opakuju, co jste tu už sám říkal mnohokrát. Je na tom něco špatně?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

1.9.2020 15:30 Reaguje na
Máme z fve v součsnosti 2,7% spotřebované elektřiny a s výrazným navýšením se nepočítá.
Tak do třetice: z čeho budeme za 10 let a dále vyrábět elektřinu?
Odpovědět

Jan Šimůnek

1.9.2020 17:03 Reaguje na Pavel Hanzl
I tak platíme solárním baronům desítky miliard ročně. Peněz, které nám budou chybět pro výstavbu opravdových elektráren.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

1.9.2020 19:18 Reaguje na Jan Šimůnek
Je to marný, je to marný, je to marný.
Jako správný ruský bot nemáte skener na text v programu.
Odpovědět

Jan Šimůnek

2.9.2020 07:25 Reaguje na Pavel Hanzl
Tohle je prostě realita. Za rok zaplatíme solárním baronům tolik, že by za to byl kus jaderné elektrárny, nebo menší paroplynová.
Nebo několik geotermálních vrtů.
Odpovědět
GP

Galipoli Petr

2.9.2020 12:16 Reaguje na Jan Šimůnek
od roku 2013 do roku 2018 (včetně) to bylo 256,16 Mld Kč... takže 1 blok JE a něco :-)
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

2.9.2020 13:29 Reaguje na Galipoli Petr
To je dobrý. Ale máme odpovídající výkon v dotovaných OZE, jako normální země světa? Jak to, že nemáme? Kde soudruzi zase uděli chybu?
Odpovědět

Jan Šimůnek

2.9.2020 18:17 Reaguje na Pavel Hanzl
Rozhodně za ty peníze výkon jednoho jaderného bloku nemáme.
Odpovědět
GP

Galipoli Petr

2.9.2020 21:20 Reaguje na Jan Šimůnek
Proč ne?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

2.9.2020 22:01 Reaguje na Galipoli Petr
Protože soudruh Šimůnek.
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.9.2020 09:49 Reaguje na Galipoli Petr
Porovnejte výkon FV elektrárny a jaderného reaktoru.
Odpovědět
GP

Galipoli Petr

2.9.2020 21:19 Reaguje na Pavel Hanzl
ale jenom ve dne... :-(. Zatímco JE jede 24/7.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.9.2020 09:16 Reaguje na Galipoli Petr
Nemáme ani ťok. Veškeré OZE u nás dělají asi 10% vyrobené energie (a do toho počítají i přečerpávačky!!), z toho fve asi 2.7%. Čili nic.
A hlavně se s rozvojem prakticky nepočítá, s decentralizací výroby taky ne. Pár nadšenců se střešní instalací nás skutečně nevytrhne.
Očekávám, že do 10. let se mohutně zdraží elektřina a bude to svedeno na EU, která nám zarazí uhláky.
Odpovědět

Jan Šimůnek

1.9.2020 17:02 Reaguje na Pavel Hanzl
ig vám odpověděl naprosto správně. Dokud nebude vyřešena akumulace elektřiny, nemají FV a větrné elektrárny skoro žádný smysl. A až bude vyřešena, nebude se to muset lidem násilím vnucovat.

A je docela možné, že cesta půjde úplně jinudy, např. v těch diamantech z uhlíku, ozářeného v jaderném reaktoru.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

2.9.2020 07:09 Reaguje na Jan Šimůnek
Vy jste naprosto a úplně mimo realitu.
Všechny vyspělé státy mají už dnes z OZE velké procento energie (kolem 50%) výrazně se snížila těžba a spalování uhlí.
My si počkáme, až bude vyřešena akumulace a pak sem rázem spadne giga kapacita v OZE z Paroubkova Marsu. Včetně těch akaumulátorů.
Ty vaše diamanty je ještě větší pitomost, než zmutované GMO rostliny.

Odpovědět

Jan Šimůnek

2.9.2020 07:36 Reaguje na Pavel Hanzl
1. Na rozdíl od akumulace, která neexistuje ani v laboratorních prototypech, GM řasy s opravou fotosyntézy existují, a když se ta oprava povede v řase, povede se v jakékoli zelené rostlině, protože chloroplasty jsou +- stejné bez ohledu na druh. A jejich geny jsou spravovány odděleně, protože jsou to potomci původně samostatných organismů, blízkých prochlorofytům.

2. Ty baterky s radioaktivním uhlíkem už existují v prototypech.
viz

https://www.osel.cz/11343-k-cemu-vsemu-se-muzou-hodit-nanodiamanty.html

MMCH, akademik František Běhounek podobný materiál popsal ve svých SF románech (viz "Akce L"), ale s tím, že nebyl vyráběn uměle, ale byla nalezena jeho přírodní ložiska. Což se teoreticky ještě může stát, ale podmínkou je nesplachovat finance do OZE, ale dávat je na výzkum.
Odpovědět
GP

Galipoli Petr

2.9.2020 21:23 Reaguje na Jan Šimůnek
Ale mají. Pokud jsou provozovány lokálně (ostrovní režim) mohou být dobrým zdrojem elektřiny pro základní spotřebu domu (v kombinaci s akumulátorem cca 15-20 KWh).
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.9.2020 09:18 Reaguje na Galipoli Petr
Pan Šimůnek je ruský bot, protože realita se ho vůbec nedotkne. Jakýkoliv odkaz na už dnes obrovské úložiště elektřiny (bateriové nebo začínající vodíkové) zcela zásadně ignoruje.
Odpovědět
GP

Galipoli Petr

3.9.2020 15:10 Reaguje na Pavel Hanzl
Nechte toho nálepkování. škodí to vaší důvěryhodnosti. Smiřte se s tím, že má prostě jiný názor na tuto problematiku. Bateriová úložiště jsou (zatím) malé (tak pár set MWh) a šíleně drahá (okolo 500 USD/MWh). A vodík... to je asi ten nejhorší způsob jak uchovávat elektřinu.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.9.2020 18:46 Reaguje na Galipoli Petr
Pan Šimůnek reaguje jako automat. Má předepsané teze a tlačí je bez ohledu na realitu.
Jakékoliv odkazy na seriózní zdroje ignoruje, když mu desetkrát dokážete, že 1+1=2, tak pořád tvrdí, že šedesát. Tohle není přece normální lidské jednání. Dokázat svoje nesmysly samozřejmě nemůže, ale pořád je tapetuje furt dokola.
To není přece o názorech.
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.9.2020 09:57 Reaguje na Galipoli Petr
Pokud to provozuje někdo opravdu lokálně, tj. bez připojení na síť, tak je to nouzovka a stojí to podstatně víc, než elektřina ze sítě. Náklady na provoz jsou sice o něco menší, ale za dobu životnosti zařízení se nevrátí.

Pokud to někdo používá jako alternativu a přepíná mezi FV panely a sítí, přispívá k destabilizaci sítě a tlačí distributora energie, aby zpoplatnil sílu připojení, nikoli spotřebovanou elektřinu. Sám nic neušetří a ještě poškozuje ostatní odběratele, kteří tyhle prasečiny nedělají.
Dokážu si opravdu představit, že pokud budete mít na domě pojistku 10A, tak budete platit hlavně za možnost někdy odebrat až deset ampérů ze sítě a nikoli za to, co spotřebujete. A FV panely vám pak prakticky nic neušetří. Protože investice do sítě se odvíjejí od toho, co odběratelé mohou odebírat, nikoli od toho, co reálně odebírají.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.9.2020 19:14 Reaguje na Jan Šimůnek
Vy žijete skutečně na Paroubkově Marsu, případně na nějakému hardu v Petrohradě, to jinak není možný.
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.9.2020 19:27 Reaguje na Pavel Hanzl
A čemu z toho, co jsem uvedl, nerozumíte? To je přece triviální problém, jaký by měl zvládnout i chytřejší absolvent základní školy.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.9.2020 12:31 Reaguje na Jan Šimůnek
Protože popisujete stav někdy z 80. let a odmítáte vzít na vědomí,že nastal od té doby výrazný vývoj a celý systém funguje úplně jinak. Teda v normálních zemích, my jsme se propadli do babišistánu.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.9.2020 14:33
Česko by mohlo být akumulátorem Evropy. Dráty od nás vedou na všechny strany, ležíme uprostřed a hromada brownfieldů by se dalo přebudovat na vodíkové elektrolyzéry. A dostli bychom na to gigantické miliardy z EU.
Jak to, že to zase nejde?
Co u nás vůbec jde?
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.9.2020 09:59 Reaguje na Pavel Hanzl
Až na to, že zatím těžitelné světové zásoby lithia nestačí ani na akumulátory pro naši potřebu. Bude to chtít průlom v technologiích, nebo úplně jinou koncepci energetiky. Jednu jsem tu naznačil: GM rostliny na biomasu k pálení ve standardních tepelných elektrárnách.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.9.2020 19:12 Reaguje na Jan Šimůnek
Ty vaše nesmysly už unavují. Pošlete nějaký odkaz na praktické využití těch pararostlin, stejně jak já vám posílal rychle se rozvíjející obor vodíkových technologií.
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.9.2020 19:37 Reaguje na Pavel Hanzl
Najděte si to na www.osel.cz.
Problém je, že při současné účinnosti fotosyntézy biopaliva z pole vcelku těsně nepokryjí energetické nároky jejich pěstování. A to pěstování je energetický nesmysl, který by se nedělal, nebýt ekonomika EU pokřivena nesmyslnými direktivami EK.
Pokud by se efektivita fotosyntézy zvedla na ten pěti až šestinásobek, který se podařil u řas, sežralo by pěstování energetických rostlin kolem 20 procent (a možná i méně) energie, která se z nich dá vydolovat. To by bohatě předčilo i výrobu vodíku z FV elektřiny a jako bonus by ta energie byla v daleko lepší formě z hlediska skladování a manipulace s ní.
Asi by se energeticky vyplatilo i pěstování řas na biomasu.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.9.2020 12:38 Reaguje na Jan Šimůnek
Kdyby byly v p.deli ryby, nemuseli bychom mít rybníky.
Energetické řasy se řešily už po válce, jemenovalo se to "asimilační elektrárny" a nějak se to nikde neuchytlo. Jestli se to někde používá, nevím.
Pole s řepkou dá za rok méně, než desetinu procenta elektřiny, než fve panely na stejné ploše. Pokud byste namutoval nějaké trifidy, tak se dostanete někam pod 5%. Úžasný úspěch v nedohlednu.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.9.2020 19:23 Reaguje na Jan Šimůnek
Kdybyste si aspoň zapnul funkci čtení a chápání textu, zjistil byste, že se vůbec o žádném lithiu nezmiňuji.
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.9.2020 19:30 Reaguje na Pavel Hanzl
Jiné dostupné akumulátory než LiIon zatím neexistují. Stavění vysokokapacitních olověných akumulátoroven by nám moc nepomohlo (nedostatek olova) a ještě by jeblo celou EUrokomisi, která proti olovu bojuje.

Takže - akumulace = lithium = problém s jeho celosvětovým nedostatkem.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.9.2020 12:45 Reaguje na Jan Šimůnek
Evropa jde tímto směrem. A my naopak.

https://oenergetice.cz/nemecko/nemecka-spolecnost-apex-energy-zprovoznila-zarizeni-vyrobu-zeleneho-vodiku/

https://oenergetice.cz/evropska-unie/evropska-komise-oficialne-sazi-vodik-prijala-dlouho-ocekavane-strategie/

https://oenergetice.cz/plyn/poptavka-vodiku-severozapadni-evrope-by-mohla-roku-2050-vzrust-az-700-twh/


Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.9.2020 19:20
https://oenergetice.cz/obnovitelne-zdroje/nemecko-planuje-konce-roku-2025-vypsat-aukce-40-gw-ve-vetrnych-solarnich-elektrarnach/

Tohle znamená skoro 40 temelínských bloků do roku 25.
Pořád si naši soudruzi myslí, že nejlepší bude postavit JEDEN takový blok do roku 2040?
Ale babišova vláda oznámila, že ona už to rozhodovat nebude, to až ta další.
Vzhledem k tomu, že zase ANO vyhraje vlby, odloží se to na další volební období. Pak už to bude vyřešeno samo.
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.9.2020 19:39 Reaguje na Pavel Hanzl
Ano, kolem poledne. Směrem k ránu a večeru to bude klesat +- podle sinusovky k nule mezi západem a východem slunce. A nemají žádnou kapacitu na to, aby tu elektřinu v době FV špičky nějak rozumně uložili.
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.9.2020 09:19 Reaguje na Jan Šimůnek
Prostě je to jen ideologické šmé, jako bylo "slavné" komunistické HUKO a skončí to nejspíš velmi podobně.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.9.2020 12:50 Reaguje na Jan Šimůnek
Instalovaný výkon fve v kWp u nás musíte podělit 8 a jste na celoročním výkonu v kWh.

https://oenergetice.cz/plyn/poptavka-vodiku-severozapadni-evrope-by-mohla-roku-2050-vzrust-az-700-twh/

ČR spotřebuje ročně nějakých 80 TWh energie, tj. ve vodíkové akumulaci by se mělo ukládat necelých 100 Českých republik kompletně.
Tou dobou se budeme stále hádat, jestli postavit mastodonta JE. U svíček.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.9.2020 12:52 Reaguje na Pavel Hanzl
Sorry jako, jen celých 10 ČR.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

6.9.2020 20:53 Reaguje na Pavel Hanzl
Vaše nadšení nezná mezí a ekonomičnost FWE vám už zpochybnil 15.1.
praktik p.Filip Kondapaneni v diskusi pod článkem:Američané zjišťují,že ...! V něm jsou uvedeny i problémy co s lopatkami VE,
které prachsprostě zakovávají někde na skládkách. Vy si tu melete
pořád svoji a možná se časem budete divit vámi opěvované německé
energetice. Při dnešních politických tanečcích po údajné otravě
Navalného se dostalo na přetřes ukončení výstavby plynovodu Nord
Stream 2 a zavádění nových sankcí na Rusko. Víte oni se ti Rusové
bez odbytu plynu na nějakou dobu do Evropy obejdou, ale Evropa tak
pár měsíců. Paroplynovky bez plynu, uzavřené jaderky, inverze
bez silnějších větrů a zamračená obloha. Pak budou asi dobré
ty uhelky a nákup elektřiny od sousedů. Těch pár lodí dopravující
stlačený plyn Z USA či z arabských zemí nenahradí ten plyn
z plynovodů a to by si měli uvědomit i takoví nadšenci jako vy.
Pokud se to stane, tak z kdysi průmyslové země jako je Německo
zůstane živořící troska. Možná to je něčí politika jak zabít obě
mouchy jednou ranou a to Rusko jako surovinovou mocnost a to
Německo jako mocnost ekonomickou. Jsem zvědav, zda pak budete
chválit tu jejich energetickou politiku sebedestrukce a závislosti
na přírodních živlech a dovozu plynu. To už je mi milejší setrvat
u vlastních ropáckých uhelek, než se stát energetickým vazalem
zemí dodávajících energie. Bohužel politika změnila svět už mnohokrát a stavět energetiku na politické stabilitě je stejně krátkozraké, jako na přírodních živlech. Sebelepší bateriové uložiště či hloubkové zásobníky plynu nenahradí déletrvající špatné povětrnostní podmínky a výpadky v dodávkách dováženého plynu. Jsem zvědav, co budete mluvit potom a koho budete vinit. Já viním pouze krátkozrakost se spoléhat pouze na ty přírodní živly a dovozy plynu. Je to nejhloupější politika jakou může dělat tak průmyslová země jako je Německo a nebo i v budoucnu my.
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist