Jan Rylich: Odpověď na „otevřený dopis“ pana Makoně ke kauze čapího hnízda v Oseku
11.11.2021
Zdroj | webcam ZŠ Osek
děkuji za informaci, že Česká inspekce životního prostředí, oblastní inspektorát Plzeň, neshledala při kontrole Vašeho spolku Desop (viz Vámi odkazovaný protokol o kontrole) žádné „porušení zákona“. Nejsem si sice jistý, proč mi to dáváte vědět formou „otevřeného dopisu“, namísto např. tiskové zprávy, nebo proč mě vyzýváte, abych k tomu „zaujal stanovisko“, nicméně vzhledem k tomu, že se jedná o stále poměrně zajímavé téma i pro širší veřejnost, rozhodl jsem se Vám vyhovět a odpovědět.
Zaprvé by mě docela zajímalo, jak jste dospěl k závěru, že se jedná o reakci ČIŽP na „můj podnět“; vzhledem k tomu, že ve zmiňovaném „protokolu o kontrole“ moje jméno uvedené není, já o podání „svého podnětu“ v ani jednom ze svých článků nepsal, a informace o „podatelích“ podnětů jsou obecně neveřejné – a to i pro kontrolované osoby a instituce.
Českou inspekci životního prostředí jsem už někdy v červenci s žádostí o vyjádření samozřejmě kontaktoval; stejně jako řadu dalších úřadů, odborníků a institucí. Jestli to ČIŽP vyhodnotila jako podnět je samozřejmě možné a nemám s tím nejmenší problém; ale jestli je Vámi předložený dokument reakcí na konkrétně můj podnět bohužel nevím ani já sám (já tento protokol nedostal), a obávám se, že tím spíše to nemůžete vědět ani Vy.
Za druhé, nerad bych se Vás následující poznámkou nějak „dotkl“, ale zcela upřímně: opravdu nemám nejmenší potřebu s Vámi komunikovat formou „otevřených dopisů“. Jako novinář píši články pro veřejnost, nikoliv pro Vás; a i když některé články mohou být z části i o Vás, tak to neznamená, že mezi námi probíhá nějaká „veřejná e-mailová diskuse“ a budeme si touto formou půl roku „povídat“.
To je, obávám se, podobně absurdní, jako kdyby např. politici neustále psali „otevřené dopisy“ – tu panu Kubalovi, tu panu Pleslovi, tu panu Wollnerovi atd. – kdykoliv o nich vyjde reportáž v ČT nebo článek na iDnes. Z tohoto důvodu tedy prosím berte tuto odpověď jako z mé strany první a zároveň poslední; jako novinář skutečně preferuji psaní článků, nikoliv otevřených dopisů.
A za třetí: to, že Česká inspekce životního prostředí dospěla v rámci svého šetření k závěru, že „nebylo zjištěno porušení zákona č. 114/1992 Sb. ze strany kontrolované osoby“ na ničem, co jsem ve svých článcích napsal, nic nemění; a nemám tedy, obávám se, co z toho „vyvozovat“. Nikde jsem ve svých článcích nepsal, že ČIŽP na 100% potvrdí, že jste porušil zákon; jen, že jste zkrátka zasáhnout měl, ale neudělal to, a nechal to mládě více než týden umírat – a na tom se, jak jsem již uvedl, stále nic nemění.
Pokud Vás nicméně zajímá mé „stanovisko“ (pokud snad nebylo z mých předchozích článků dostatečně patrné), tak můj osobní názor je, že jste v případě Oseku profesně i lidsky selhal – a to opakovaně. Jak svou záměrnou pasivitou, kdy jste to čapí mládě nechal pomalu umírat v podstatě jen „na just“, i když jste ho mohl zachránit; tak i svým následným hulvátstvím, kdy jste své kritiky veřejně označoval jako „hysterky“ či „psychopaty“ a jedné diskutující jste (pod hlavičkou Záchranné stanice) dokonce napsal, že je „kráva“ – aniž by tito lidé měli, na rozdíl od Vás, možnost vyjadřovat se třikrát týdně do médií.
Co se mě osobně týče, nejsem policista, soudce, ani inspektor ČIŽP; mohu vám – jako občan – například vyčítat bezcitnost či nečinnost nebo Vám napsat kritický komentář na Facebook, ale určitě Vám nemohu nic „přikázat“ nebo naopak „zakázat“. Ale alespoň jednu věc přeci jen díky svému povolání udělat mohu – informovat veřejnost. A to je to, co jsem v předchozích článcích udělal, a v čem budu, pokud se objeví něco nového, zajímavého či relevantního, pokračovat i nadále.
Ať už se Vám to líbí nebo ne, veřejnost má právo být informována i nad rámec Vašich tiskových zpráv a Vašich vlastních vyjádření do médií. Ať už se jedná o Vaší nečinností způsobené zbytečné úmrtí čapího mláděte v Oseku, o Vaše útoky na sociálních sítích na všechny, kdo si dovolili Vás kritizovat, či o Vaše protiřečení si v případě údajných „trestních oznámení“ (kterých na Vás bylo, podle Vašich slov, nejprve údajně podáno „několik“, ale následně byla, opět podle Vašich slov, údajně „smyšlená“).
Ale samozřejmě nejde jen o Vás; poměrně zajímavá jsou i vyjádření ředitele ČSOP Stýbla, který – jak už jsem psal posledně – v článku v časopise Ochrana přírody uvedl, že záchranné stanice „musí na svém území působnosti do 24 hodin od nahlášení přijmout jakéhokoli handicapovaného jedince volně žijících druhů a poskytnout mu odbornou pomoc", ale po událostech v Oseku „otočil“ a vyjádřil podporu Vašemu „nezásahu“ (ačkoliv Vám i kolegovi Moulisovi lidé to čapí mládě opakovaně „nahlašovali“).
Stejně tak je zajímavé, že se ČIŽP zaměřila pouze na „konkrétní jednání konkrétních osob“, zatímco „poslání“ záchranných stanic neřešili; nebo že je ve zmiňovaném protokolu o kontrole jako jeden z inspektorů uvedený Ing. Miroslav Hůla, který je ale současně na seznamu partnerů a příznivců Vašeho spolku Desop. Není to náhodou střet zájmu? Nevím; jak už jsem psal, nejsem inspektor, policista ani soudce – ale určitě se na to budu u ČIŽP informovat; a rozhodně je to další z věcí, které stojí za zmínku; stejně jako se v médiích každý druhý týden stále řeší například otrava Bečvy.
Takže ano, Česká inspekce životního prostředí, jak se zdá, u Vás v rámci svého šetření nezjistila „porušení zákona“. Gratuluji. Ale jak už jsem uvedl, na tom, o čem jsem psal, se v podstatě nic nemění. Vy samozřejmě můžete i nadále tvrdit, že to úmrtí bylo „přirozené“ a že jste se zachoval správně, a já zase budu i nadále hovořit o tom, že „záchranáři“ mají „zachraňovat“, a budu přitom odkazovat na relevantní informace, upozorňovat na nesrovnalosti, nebo že si někdo někde protiřečí – a názor na celou věc si ve výsledku bude moci udělat každý sám; a tak je to, aspoň podle mého názoru, správné.
Nicméně rád bych Vám poděkoval alespoň za zveřejnění zmiňovaného protokolu o kontrole; protože předpokládám, že jinak bych se k němu asi nedostal, a nebylo by tak, jak se říká, na čem dále „stavět“.
S pozdravemreklama
Další informace |
Poznámka redakce: Jan Rylich svůj text poslal 29. 10., redakce Ekolistu jej stihla připravit až dnes.
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou
diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem
Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného
textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.
Dále čtěte |
U rybníka v Záhlinicích na Kroměřížsku uhynuly labutě, příčinou je ptačí chřipka
Najdi hnízdo, zachraň čejku!
Na rybníku u Tovačova se objevily ptačí rarity. Rackové tříprstí se zde vyskytují vzácně
Další články autora |
Jan Rylich: Veřejná diskuse o záchranných stanicích: záchrana zvířat vs. (ne)zasahování do přírody, názory a komentáře, fakta vs. domněnkyOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (68)
MD
Marek Drápal
11.11.2021 10:37Dokážu si představit, že pro dotčené osoby je celá tato mediální kauza nepříjemná. Ovšem v obecné rovině vítám velmi pozitivně tento impuls k etickým úvahám. Ještě zajímavějíší je, že kritika pochází od novináře, což je profese, která bývá často za obdobné chování kritizována. Ve válečných konfliktech, které novináři tak nestranně a nezúčastněně dokumentují, ovšem neumírají čápata, ale děti...
Odpovědět
Hu
SH
Stanislav Hrouzek
11.11.2021 11:44Chybí mi tam jediný odstaveček sebereflexe a omluvy kvůli neodbornému a zcestnému informování veřejnosti.
Cancy typu "já si myslím, že" bez opory v odborném názoru nejsou novinařina...
Odpovědět
Cancy typu "já si myslím, že" bez opory v odborném názoru nejsou novinařina...
JR
Jan Rylich
11.11.2021 14:16 Reaguje na Stanislav HrouzekTen "odstaveček" tam není, protože k němu není důvod. Ale dovedu si představit, jak se cítíte; svého času jsem doufal, že k nějaké sebereflexi či omluvě nakonec dospěje právě pan Makoň; ale také jsem nedočkal.
Odpovědět
Hu
MK
Majka Kletečková
11.11.2021 12:36Vzhledem k tomu, že jste na ekolistu, pane Rylichu, osočoval pana Makoně z porušování zákona, a ČIŽP žádné porušení zákona neshledala, tak je logicky na místě, abyste na tuto novou skutečnost na ekolistu zareagoval. Z Vašeho prvního odstavce se ale zdá, že nebýt výzvy pana Makoně, nepovažoval byste za nutné se k tomu na ekolistu vyjádřit. MY - PRAVIDELNÍ ČTENÁŘI EKOLISTU – NA VAŠE VYJÁDŘENÍ ČEKÁME JAKO NA SAMOZŘEJMOU VĚC! Znamená to, že nebýt výzvy pana Makoně, dělal byste mrtvého brouka? (Zvlášť když impulsem k onomu vyšetřování ČIŽP byla pravděpodobně Vaše žádost.)
Odpovědět
JR
Jan Rylich
11.11.2021 14:17 Reaguje na Majka KletečkováAno, nebýt "výzvy" pana Makoně, tak bych na jeho "protokol o kontrole", který jsem nedostal (a nemohl bych si ho tedy ani jak jinak přečíst), skutečně nereagoval. Každopádně jsem ale rád, že jste se mého vyjádření nakonec dočkala :)
Odpovědět
MK
Majka Kletečková
11.11.2021 15:40 Reaguje na Jan RylichO protokolu České inspekce životního prostředí jste se mohl dozvědět už 10.10.2021 (viz https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/kareln-makon-otevreny-dopis-panu-rylichovi-ke-kauze-capiho-hnizda-v-oseku).
Vy na otevřený dopis pana Makoně reagujete teprve dnes 11.11.2021 a píšete, že si nejste jistý „proč mě vyzýváte, abych k tomu „zaujal stanovisko“.
Vaše reakce neobsahuje ani špetku sebereflexe.
Odpovědět
Vy na otevřený dopis pana Makoně reagujete teprve dnes 11.11.2021 a píšete, že si nejste jistý „proč mě vyzýváte, abych k tomu „zaujal stanovisko“.
Vaše reakce neobsahuje ani špetku sebereflexe.
JR
Jan Rylich
11.11.2021 22:30 Reaguje na Majka KletečkováNo vždyť ano; ten jeho "otevřený dopis" je ta "výzva", o které píši a na kterou reaguji. Nevím, jakou jinou "výzvu" máte na mysli. A co se týče té časové prodlevy, jak je uvedené i v poznámce na konci článku, já jsem svou odpověď do redakce posílal už téměř před dvěma týdny; ale publikovali ji až dnes; což já ale samozřejmě nijak neovlivním.
Jinak já bych zase očekával nějakou sebereflexi od pana Makoně; ale také jsem se jí nedočkal. Inu, co se dá dělat.
Odpovědět
Jinak já bych zase očekával nějakou sebereflexi od pana Makoně; ale také jsem se jí nedočkal. Inu, co se dá dělat.
Hu
MK
Majka Kletečková
13.11.2021 11:02 Reaguje na Jan RylichVýtku ohledně časové prodlevy beru zpět. Nevěděla jsem, že je mezi dodáním článku autorem a jeho zveřejněním na internetu tak velká časová prodleva.
Co se týče té sebereflexe, s tou jste teď na řadě Vy, nikoliv pan Makoň.
Odpovědět
Co se týče té sebereflexe, s tou jste teď na řadě Vy, nikoliv pan Makoň.
JR
Jan Rylich
14.11.2021 14:10 Reaguje na Majka KletečkováJe mi líto, že Vás v tom případě asi zklamu; ale jak už jsem uvedl, nemám k tomu, na rozdíl od pana Makoně, nejmenší důvod.
Odpovědět
JH
Jaroslava Helgetová
11.11.2021 13:49Absolutně souhlasím se Stanislavem Hrouzkem. Když jsem novinář, neznamená to automaticky patent na rozum. Tyhle " takyodborníky" fakt miluju. Útočit na city neznalých laiků je totiž hrozně snadné. Zvykněme si už konečně, že příroda si nejlépe poradí sama. Zvlášť v případech jako je tenhle.
Odpovědět
JR
Jan Rylich
12.11.2021 14:34 Reaguje na Jaroslava HelgetováPokud by si příroda měla vždy "poradit sama", nepotřebovali bychom záchranáře a síť záchranných stanic. Ale když už je máme, bylo by fajn, kdyby dělali svoji práci. Což naštěstí většina z nich dělá; ale bohužel, jak je vidět, ne všichni..
Odpovědět
JS
Jarek Schindler
13.11.2021 16:29 Reaguje na Jan RylichZáchrané stanice nejsou pro to aby napravovali přírodu ale pochybení lidí. Přiroda si umí poradit sama a to i bez člověka. To jen pár zděšenců si myslí že bez nich by to nešlo.
Odpovědět
MK
kk
karel krasensky
11.11.2021 18:18Rylichu a Makoni když už tak rádi píšete otevřené dopisy tak napište do Francie a jížních státu kde po tísících masakrují drozdy,skřivany,dravce a další druhy opeřencu
Odpovědět
MK
Majka Kletečková
11.11.2021 23:08 Reaguje na karel krasenskyVy už jste tam napsal? Nebo jen dáváte ostatním úkoly?
Odpovědět
JS
Jarek Schindler
11.11.2021 18:33Nechci být moc škodolibý ale je to nádhera když se "ochranáři" začnou mezi sebou "mastit". Tedy vyměńovat si "názory" jak by ta správná a hlavně pravá ochrana přírody měla vypadat.
Už jsem to párkrát napsal. Pan Makoň a další prostě sklízejí jenom to co sami ve své neomylnosti ve společnosti zaseli.
Pan Stýblo, místo snah o legalizaci nesmyslného plnění záchraných stanic živočichy, kterí ochranu nepotřebují, by spíš měl přemýšlet o vlastním jednání. Změna zákona o myslivosti, kterou tak vehementně prosazoval z něj myslícího člověka neudělá.
Odpovědět
Už jsem to párkrát napsal. Pan Makoň a další prostě sklízejí jenom to co sami ve své neomylnosti ve společnosti zaseli.
Pan Stýblo, místo snah o legalizaci nesmyslného plnění záchraných stanic živočichy, kterí ochranu nepotřebují, by spíš měl přemýšlet o vlastním jednání. Změna zákona o myslivosti, kterou tak vehementně prosazoval z něj myslícího člověka neudělá.
MK
Majka Kletečková
11.11.2021 21:57 Reaguje na Jarek SchindlerPana Rylicha za ochranáře přírody nepovažuji a myslím, že se za něj nepovažuje ani on sám. Na to, aby bylo někomu líto ptáčete zavrženého jeho ptačím rodičem a aby usiloval ze soucitu o jeho záchranu, nemusí být ochranářem.
Odpovědět
JS
Jarek Schindler
12.11.2021 05:55 Reaguje na Majka KletečkováTo je přesně ono paní Kletečková. Lítost a soucit s věcmi které náhodou vidím a absolutní nezájem o to co neznám, nevidím nebo ještě lépe nechci vidět. Na jednu stranu lítost nad ptáčetem které neprošlo přírodním výběrem a absolutní nezájem o to co například přemnožení tohoto druhu udělá s jeho kořistí. Pokud bych tu vaší lítost měl brát jako lítost upřímnou, tak mi tam chybí lítost přeba s ovcí která po útoku vlků tahá střeva po zemi. To je také realita. Nebo jinak.
Na jednu stranu požadujete zasahování do přírodních procesů v případě čápěte a ihned potom jste schopni poukazovat na to, že někdo zasahuje v případě kůrovce.
Nevadí vám přemnožení jednoho druhu ale budete vehementně poukazovat na přemnožení druhého a žádat snížení stavu. Atd. To , že ten lidský soucit je hodně falešný je z vašeho vnímání světa přímo cítit.
Odpovědět
Na jednu stranu požadujete zasahování do přírodních procesů v případě čápěte a ihned potom jste schopni poukazovat na to, že někdo zasahuje v případě kůrovce.
Nevadí vám přemnožení jednoho druhu ale budete vehementně poukazovat na přemnožení druhého a žádat snížení stavu. Atd. To , že ten lidský soucit je hodně falešný je z vašeho vnímání světa přímo cítit.
MK
Majka Kletečková
12.11.2021 12:50 Reaguje na Jarek SchindlerZasahování do přírodních procesů v případě čápěte jsem nikde nepožadovala. Domnívám se, že jste si mne s někým spletl.
Odpovědět
JR
Jan Rylich
12.11.2021 14:45 Reaguje na Jarek SchindlerPane Schindler, poměrně chaoticky přeskakujete z tématu na téma; od ovcí a vlků až po kůrovce; ale i tak s dovolením dvě poznámky:
1) Smyslem a cílem záchranných stanic je zachraňovat zvířata, ať už jsou jakákoliv; od orlů či netopýrů až po zcela "běžné" ježky či holuby. A 2) konkrétně čáp bílý u nás patří mezi zvláště chráněné živočichy, takže mu "přemnožení" skutečně nehrozí. Naopak jsou poměrně dost přemnožení hraboši, kterými se čápi (mj.) živí.
Odpovědět
1) Smyslem a cílem záchranných stanic je zachraňovat zvířata, ať už jsou jakákoliv; od orlů či netopýrů až po zcela "běžné" ježky či holuby. A 2) konkrétně čáp bílý u nás patří mezi zvláště chráněné živočichy, takže mu "přemnožení" skutečně nehrozí. Naopak jsou poměrně dost přemnožení hraboši, kterými se čápi (mj.) živí.
JS
Jarek Schindler
12.11.2021 18:41 Reaguje na Jan RylichTo co je pro vás chaotické je ve skutečnosti pouze poukázání na dva póly vnímání ochrany přírody. Je to poukaz na to, že zatímco pro čápě, které neprošlo přirozeným výběrem se pomalu sepisovali petice, v jiných případech se podobné destrukci vlastně tleská.
1) smyslem záchraných stanic by mělo být v první řadě zachraňování chráněných druhů u kterých došlo k hendikepu vlivem člověka.
Takže určitě nejde o sběr srnčat či mláďat zajíců. Ti se také mnohým "postiženým zachraňováním " jeví jako tvorečkové, kteří potřebují jejich pomoc. Přitom skutečnost je úplně jiná.
V případě záchraných stanic by dále nemělo jít o zasahování do přirozených procesů a přirozeného výběru.
2) To že ochranáři a ornitologové neustále drží čápa na seznamu "zvlášť chráněných živočichů" ještě neznamená, že tam ve skutečnosti patří. Jeho počty, počet hnízdících párů, celkový stav populace nesplňují kritéria pro zařazení mezi zvlášť chráněné druhy!
No a nezlobte se na mě ale argument, že pokud u nás něco patří mezi zvlášť chráněné živočichy automaticky znamená že "přemnožení skutečně nehrozí" je nesmysl.
Přemnožení hrabošů je periodická záležitost. Že jsou přemnoženi dnes neznamená že budou přemnoženi zítra. No a četnost plazů a obojživelníku , jako hlavní potravy čápa u nás za posledních pár let klesla o 40%.
Takže co vám tam zbývá? Pouze čáp jako oblíbený ikonický druh. Trochu málo na takovou bouři.
Na druhou stranu, již jsem to napsal,co si páni Makoň a spol zaseli, tak nyní sklízí.
Odpovědět
1) smyslem záchraných stanic by mělo být v první řadě zachraňování chráněných druhů u kterých došlo k hendikepu vlivem člověka.
Takže určitě nejde o sběr srnčat či mláďat zajíců. Ti se také mnohým "postiženým zachraňováním " jeví jako tvorečkové, kteří potřebují jejich pomoc. Přitom skutečnost je úplně jiná.
V případě záchraných stanic by dále nemělo jít o zasahování do přirozených procesů a přirozeného výběru.
2) To že ochranáři a ornitologové neustále drží čápa na seznamu "zvlášť chráněných živočichů" ještě neznamená, že tam ve skutečnosti patří. Jeho počty, počet hnízdících párů, celkový stav populace nesplňují kritéria pro zařazení mezi zvlášť chráněné druhy!
No a nezlobte se na mě ale argument, že pokud u nás něco patří mezi zvlášť chráněné živočichy automaticky znamená že "přemnožení skutečně nehrozí" je nesmysl.
Přemnožení hrabošů je periodická záležitost. Že jsou přemnoženi dnes neznamená že budou přemnoženi zítra. No a četnost plazů a obojživelníku , jako hlavní potravy čápa u nás za posledních pár let klesla o 40%.
Takže co vám tam zbývá? Pouze čáp jako oblíbený ikonický druh. Trochu málo na takovou bouři.
Na druhou stranu, již jsem to napsal,co si páni Makoň a spol zaseli, tak nyní sklízí.
JR
Jan Rylich
14.11.2021 14:30 Reaguje na Jarek SchindlerNo, chaotické přeskakování z tématu na téma to bohužel je; protože v této diskusi řešíme záchranu zvířat, nikoliv zásahy či nezásahy proti kůrovci. Nicméně když už jste to nakousl, já osobně nemám se zásahy proti kůrovci žádný problém; tj. do zmiňovaných "přírodních procesů" bych zasahoval jak v případě čápěte, tak v případě kůrovce.
Co je ale podstatné: pokud se Vy osobně domníváte, že smyslem záchranných stanic by mělo být v první řadě "zachraňování chráněných druhů u kterých došlo k hendikepu vlivem člověka", máte na to samozřejmě plné právo; ale současný stav takový prostě a jednoduše není. Záchranné stanice mají aktuálně poskytovat pomoc *všem* živočichům, kteří pomoc potřebují.
Tím pádem je tedy víceméně vedlejší i to, jestli má čáp bílý na tom "seznamu" být nebo ne. Protože aktuálně žádné omezení činnosti záchranných stanic na "zachraňování" jen konkrétních zvířat (např. jen přísně chráněných nebo jen zraněných člověkem) není.
Odpovědět
Co je ale podstatné: pokud se Vy osobně domníváte, že smyslem záchranných stanic by mělo být v první řadě "zachraňování chráněných druhů u kterých došlo k hendikepu vlivem člověka", máte na to samozřejmě plné právo; ale současný stav takový prostě a jednoduše není. Záchranné stanice mají aktuálně poskytovat pomoc *všem* živočichům, kteří pomoc potřebují.
Tím pádem je tedy víceméně vedlejší i to, jestli má čáp bílý na tom "seznamu" být nebo ne. Protože aktuálně žádné omezení činnosti záchranných stanic na "zachraňování" jen konkrétních zvířat (např. jen přísně chráněných nebo jen zraněných člověkem) není.
JS
Jarek Schindler
14.11.2021 21:03 Reaguje na Jan RylichDohadovat se s vámi o tom co se vám zdá chaotické opravdu nemíním.
Jen pochybuji o tom, že vy řešíte záchranu zvířat. Vy řešíte jen záchranu jednoho čápěte a to navzdor přírodě. Nic víc.
Bohužel současný stav je takový, že lidé do záchraných stanic začali nosit vše o čem si a to bez jakékoliv znalosti věci myslí, že to potřebuje záchranu. Bohužel z neznalosti berou z přírody mláďata která pomoc absolutně nepotřebují.
Trochu pokrytecky zní i to, že záchrané stanice mají poskytovat pomoc "všem" živočichům. To vaše "všem" je totiž nesmysl, který snad nikdo mimo vás takto vnímat nemůže. Živočichů je spousta druhů.
Tím pádem je tedy víceméně jasné, že i díky vašemu přístupu se stávající zákon o ochraně přírody stává alespoń v § zmińujícím záchranné stanice zralým na novelizaci.
Odpovědět
Jen pochybuji o tom, že vy řešíte záchranu zvířat. Vy řešíte jen záchranu jednoho čápěte a to navzdor přírodě. Nic víc.
Bohužel současný stav je takový, že lidé do záchraných stanic začali nosit vše o čem si a to bez jakékoliv znalosti věci myslí, že to potřebuje záchranu. Bohužel z neznalosti berou z přírody mláďata která pomoc absolutně nepotřebují.
Trochu pokrytecky zní i to, že záchrané stanice mají poskytovat pomoc "všem" živočichům. To vaše "všem" je totiž nesmysl, který snad nikdo mimo vás takto vnímat nemůže. Živočichů je spousta druhů.
Tím pádem je tedy víceméně jasné, že i díky vašemu přístupu se stávající zákon o ochraně přírody stává alespoń v § zmińujícím záchranné stanice zralým na novelizaci.
MK
Majka Kletečková
14.11.2021 22:37 Reaguje na Jarek SchindlerOhledně Vámi popsaného stavu záchranných stanic zcela souhlasím, včetně potřeby aktualizace - opravy paragrafu týkajícího se záchranných stanic.
Odpovědět
JS
Jasmína S.
15.11.2021 05:42 Reaguje na Jarek SchindlerSouhlasím naprosto s panem Rylichem. Když si představím, že bych našla zvíře třeba se zlomenou nohou, a nejdřív se podívala do tabulek jestli je chráněné a pomoc si zaslouží, a když ne, tak ho tam nechala, tak je mi to z duše odporné. Myslím si, že rozhodnout o těchto věcech je v kompetenci záchranných stanic a záleží na těchto lidech, jaké mají názory a vůbec vztah ke zvířatům a světonázor. Jestli lidé nosí do ZS zvířata zbytečně, tak je to potřeba řešit osvětou a neházet všechny do jednoho pytle. A není to případ tohoto čápěte, protože tohle pomoc potřebovalo a nedošlo by k žádné újmě. Naopak podle mého názoru mělo šanci se z toho dostat. Také mi rozhodně nejde jen o tohle jedno čápě, ale o princip. Ale chápu, že někteří lidé by raději změnili zákon, protože jim to nezapadá do jejich chápání.
Odpovědět
JS
Jasmína S.
15.11.2021 09:26 Reaguje na Jasmína S.Myslím tím, že ve "sporných případech" by měly rozhodovat ZS podle konkrétní situace (ale ne podle toho jak se jim to hodí).
Jinak jejich základním posláním je pomáhat Všem živočichům v nouzi.
Odpovědět
Jinak jejich základním posláním je pomáhat Všem živočichům v nouzi.
JS
Jarek Schindler
15.11.2021 10:57 Reaguje na Jasmína S.Vy jste zoológ, veterinářka nebo něco podobného čím byste podepřela ten váš názor, že čápě mělo šanci se z toho dostat? Proč se asi matka rozhodla pro jeho eliminaci?
Tady nejde o žádný princip.
Kolik jste například donesla do záchrané stanice přiotrávených myší či potkánů a žádala výplach žaludku a náhradu poškozených orgánů? Já zapomněl, vy jste určitě žádnou myš ještě v životě nenašla.
Odpovědět
Tady nejde o žádný princip.
Kolik jste například donesla do záchrané stanice přiotrávených myší či potkánů a žádala výplach žaludku a náhradu poškozených orgánů? Já zapomněl, vy jste určitě žádnou myš ještě v životě nenašla.
JS
Jasmína S.
15.11.2021 11:38 Reaguje na Jarek SchindlerOdpovím vám slušně, na rozdíl od vás. Ne, já jsem jenom případ tohoto čápěte dlouhodobě sledovala, naopak nechápu jak se k tomu všemu můžou vyjadřovat ti, kteří to ani neviděli. Nevím proč to matka udělala, možností je mnoho (včetně i lidského zavinění). Ale fascinuje mě že někteří se asi umí napojit přímo na její vědomí a vědí že to udělala proto, že věděla že mládě by to nezvládlo.
Odpovědět
JS
Jarek Schindler
15.11.2021 19:22 Reaguje na Jasmína S.Nepovídejte? Co se vám na mém komentáří zdá neslušné?
Jinak matka v přírodě nejlépe pozná co je životaschopné a co ne. No a "napojovat se na ni" nikdo nemusí. Ono stačí respektovat přírodní zákonitosti. Usmrcení mláděte v zájmu přežití ostatních je běžnou věcí. Jde o přežití silných potomků. Nakonec i ta samotná matka ( dospělý jedinec)má v přírodě větší cenu než mládě.
No a ta "taky ochrana" jakou tady mnozí prezentují?
Vemte si dravce. Přežívají pouze nejsilnější a u některých druhů nakonec jen jedno mládě. Nemusí jít jen o infanticidu ale jde i o kainismus.
No a přestože víme, že většina mláďat dravců nepřežije je vybírání těchto mláďat z hnízd nezákonné. Třeba v USA je sokolníkům povoleno vybrat určitý počet mláďat. Proč to nejde i u nás když víme, že všechny mláďata stejně nepřežijí?
Odpovědět
Jinak matka v přírodě nejlépe pozná co je životaschopné a co ne. No a "napojovat se na ni" nikdo nemusí. Ono stačí respektovat přírodní zákonitosti. Usmrcení mláděte v zájmu přežití ostatních je běžnou věcí. Jde o přežití silných potomků. Nakonec i ta samotná matka ( dospělý jedinec)má v přírodě větší cenu než mládě.
No a ta "taky ochrana" jakou tady mnozí prezentují?
Vemte si dravce. Přežívají pouze nejsilnější a u některých druhů nakonec jen jedno mládě. Nemusí jít jen o infanticidu ale jde i o kainismus.
No a přestože víme, že většina mláďat dravců nepřežije je vybírání těchto mláďat z hnízd nezákonné. Třeba v USA je sokolníkům povoleno vybrat určitý počet mláďat. Proč to nejde i u nás když víme, že všechny mláďata stejně nepřežijí?
JS
Jasmína S.
16.11.2021 08:57 Reaguje na Jarek SchindlerZobecňováním a odbíháním k úplně jiným případům se pravdy co se stalo na tomto hnízdě nedobereme. To, že se něco jinde nějak dělo, neznamená že zrovna tady to platí stejně. Zvířata jsou autonomní bytosti, které mají i své charakterové rysy a každé se chová jinak, podobně jako lidé. To vám potvrdí i ornitologové, proto když pozorují webkamery tak vždy vidí něco nového, co jim nabourává to, co doposud odpozorovali. Problém nemusel být vůbec v tom mláděti, ale někde jinde. Viděla jsem už horší případy, kdy se mládě z toho nakonec dostalo.
Infanticida a kainismus jsou součástí přírody, ale neznamená to, že nezasáhnout je vždy to nejlepší řešení, myslím si že je lepší podporovat život. Od toho máme odborníky, aby kvalifikovaně rozhodli. Ale zde bohužel selhali na celé čáře. Je to samozřejmě můj osobní názor, na který mám právo.
Odpovědět
Infanticida a kainismus jsou součástí přírody, ale neznamená to, že nezasáhnout je vždy to nejlepší řešení, myslím si že je lepší podporovat život. Od toho máme odborníky, aby kvalifikovaně rozhodli. Ale zde bohužel selhali na celé čáře. Je to samozřejmě můj osobní názor, na který mám právo.
JS
Jarek Schindler
16.11.2021 18:33 Reaguje na Jasmína S.Tak vám vadí zobecňování. Tak proč sama používáte výraz "zvířata"? Co má s tímto případem společného zvíře ze zlomenou nohou? Ale to je vedlejší.
Jaké pravdy se pořád ohledně toho čápěte dožadujete? ČIŽP a její vyjádření k této kauze je snad jasné. Tam by snad měli být ti vaši odborníci a ti snad kvalifikovaně rozhodli. Vám to snad nestačí?
Jak je vidět tak nestačí a dokonce to hodnotíte jako selhání. Zase se nabízí otázka. Z jaké pozice to jako selhání hodnotíte? Odpovím si za vás. Z pozice laika který o přírodě moc neví, polidšťuje zvířata a řídí se pochybným soucitem.
Odpovědět
Jaké pravdy se pořád ohledně toho čápěte dožadujete? ČIŽP a její vyjádření k této kauze je snad jasné. Tam by snad měli být ti vaši odborníci a ti snad kvalifikovaně rozhodli. Vám to snad nestačí?
Jak je vidět tak nestačí a dokonce to hodnotíte jako selhání. Zase se nabízí otázka. Z jaké pozice to jako selhání hodnotíte? Odpovím si za vás. Z pozice laika který o přírodě moc neví, polidšťuje zvířata a řídí se pochybným soucitem.
JS
Jasmína S.
17.11.2021 12:02 Reaguje na Jarek SchindlerTypické, jak někdo nesouhlasí s hlavním myšlenkovým proudem, tak je to jasně laik, který o přírodě moc neví a nemá se k tomu co vyjadřovat. Jinak na to překrucování už nemá smysl reagovat.
Odpovědět
JS
Jarek Schindler
17.11.2021 15:22 Reaguje na Jasmína S.Ano typické a to hlavně když vám dojdou rozumné argumenty.
Odpovědět
MO
Milan Orkáč
12.11.2021 08:39Vážený pane šéfredaktore (myslím, že to je nejnižší redaktorská funkce, zřejmě k vůli odměňování), rozhodl jsem se podat trestní oznámení na čápa. Choval se neeticky a je z toho potřeba vyvodit závěry. Česká soudní mafie by ho mohla odsoudit i k trestu smrti za neposkytnutí pomoci mláděti a když se vrátí příští rok do ČR vyhostíme ho. A co víc, na jaře počkám na kukačku a podám trestní oznámení, že si nechá mláďata vychovat v cizím hnízdě bez pomoci při krmení, prostě neplatí alimenty. Závěrem vám chci jen napsat, že jste obyčejný bulvární novinář ve funkci šéfredaktora nerespektující zákony přírody. Trochu sebereflexe vám chybí, styďte se. PS.Viděl jsem přírodovědný film, jak lev rozsápal mláďata, musím psát žalobu k Evropskému soudu, to je nehumánní! Navíc ten filmař nezasáhl, co na to řeknou tisíce lidí, co to uvidí v televizi!
Odpovědět
kk
karel krasensky
12.11.2021 12:17 Reaguje na Milan OrkáčPane Milan s těmi kukačkami máte naprostou pravdu.Měly by být pochytany a umístěny do klecí o chlébu a vodě jako lidští neplatiči alimentu do vězení.Jen mi nejde na rozum jestli do klece patří od kukačky samec nebo samice
Odpovědět
JO
Jarka O.
12.11.2021 12:30 Reaguje na karel krasenskyCo takhle nechat v kleci pár kukaček spolu? To by byl pro ně třeba největší trest, jako pro některé lidi.
Odpovědět
VM
Vladimir Mertan
12.11.2021 18:33POznám ešte jedného tak vytrvalého človeka ako p. Rylich. Volá sa Jozef Pátrovič. Toľkokrát sa zúčastnil súťaže Česko Slovensko má talent, až postúpil napriek zjavnému faktu že vôbec nevie spievať. Dokonca sa niektorým účastníkom súťaže udeľuje soška p. Pátroviča. U mňa ste ju vďaka svojej vytrvalosti a neoblomnosti získal.
Odpovědět
DV
Daniela V.
12.11.2021 20:03Dobrý den. Asi by bylo dobré už otočit list. Já jsem se také dozvěděla, že počty čápů u nás jsou uspokojivé a tudíž netřeba je vést jako přísně chráněné. A proto bych očekávala věcnou diskuzi na toto téma a vyvození opatření. Ať se tedy jako laikové dozvíme, jak to s čápy u nás je aktuálně. Ať tedy promluví a poučí nás odborníci - záchranáři, ochránci. Pane Makoni, co Vy na to ? Mohl by tento případ s nepříjemným průběhem dopomoci ke slušné komunikaci na všech úrovních o problematice a nutnosti ochrany čápů ? Třeba se to na těchto stránkách časem dozvíme ......
Odpovědět
VM
Vladimir Mertan
12.11.2021 20:33 Reaguje na Daniela V.Ten čáp Klapáček by skončil v zoologickej záhrade, pretože jeho návrat do prírody je nemožný. Rodičia usúdili, že nemá šancu na prelet do Afriky a určite vedia prečo. Zoologické záhrady, aspon na Slovensku majú čápů dosť.
Odpovědět
JS
Jarek Schindler
13.11.2021 10:19 Reaguje na Daniela V.Tak jsou nějaká základní fakta která si snad dokážete ověřit i sama. Například:
V Evropě je populace čápa bílého ve většině zemí na vzestupu u nás je považována za stabilní.
Nejnižší zastoupení čápa bylo u nás v předminulém století kdy nastal výrazný úbytek v celé Evropě. V roce1934 bylo u nás 194 hnízd s mláďaty, roku 1958 byla velikost celkové populace odhadnuta na 459 párů a v roce 1984 již na 648 párů.
V současnosti se u nás vyskytuje kolen 3 tisíc čápů na přibližně tisíci hnízdech.
Tato čísla mluví jasně. Druh s takto se zvyšující populací němůže být řazen mezi druhy kriticky ohrožené. Na to zařazení jsou totiž nějaká jasně daná pravidla. Atd.
Odpovědět
V Evropě je populace čápa bílého ve většině zemí na vzestupu u nás je považována za stabilní.
Nejnižší zastoupení čápa bylo u nás v předminulém století kdy nastal výrazný úbytek v celé Evropě. V roce1934 bylo u nás 194 hnízd s mláďaty, roku 1958 byla velikost celkové populace odhadnuta na 459 párů a v roce 1984 již na 648 párů.
V současnosti se u nás vyskytuje kolen 3 tisíc čápů na přibližně tisíci hnízdech.
Tato čísla mluví jasně. Druh s takto se zvyšující populací němůže být řazen mezi druhy kriticky ohrožené. Na to zařazení jsou totiž nějaká jasně daná pravidla. Atd.
DV
Daniela V.
13.11.2021 17:43 Reaguje na Jarek SchindlerDíky, fakta jsem si neověřovala ani nehledala. Víte, předpokládala jsem a věřila, že pokud jsou čápi zvlášť chráněni, je k tomu důvod a potom jde o každé mládě .....
Proto nechápu a nerozumím, proč se jejich status už nezměnil ....Proč to neudělali ochránci a ornitologové ? Kolik času trvá setrvačnost, na co se čeká, aby se změnila kategorie ochrany ? V tom by asi měl konat pan Makoň a ostatní. Vždyť oni mají přehled jak na tom živočichové jsou .....
Odpovědět
Proto nechápu a nerozumím, proč se jejich status už nezměnil ....Proč to neudělali ochránci a ornitologové ? Kolik času trvá setrvačnost, na co se čeká, aby se změnila kategorie ochrany ? V tom by asi měl konat pan Makoň a ostatní. Vždyť oni mají přehled jak na tom živočichové jsou .....
JS
Jarek Schindler
13.11.2021 20:23 Reaguje na Daniela V.Tento problém není pouze u čápa. Jen namátkou to jsou krkavci , sojky, volavky ale například i bobři. Kam až musela dospět kauza kormorán než byly učiněny alespoń nějaké maličké kroky. V evropském či světovém měřítku potom není kriticky ohrožen ani medvěd hnědý, vlk obecný či rys ostrovid.
No a pan Makoň, Stýblo a jim podobní. Ti se asi řídí heslem:" Za žádnou cenu nepustíme co jsme jednou chytli".
Odpovědět
No a pan Makoň, Stýblo a jim podobní. Ti se asi řídí heslem:" Za žádnou cenu nepustíme co jsme jednou chytli".
DV
Daniela V.
13.11.2021 21:13 Reaguje na Jarek SchindlerŽe by měli snad obavy, že budou mít méně práce ?! Anebo ji pojmout úplně jinak ? ...... to jsou mé úvahy.
Odpovědět
KM
Karel Makoň
13.11.2021 22:10Pane Rylichu,
jak to tak čtu, Vy jste opravdu úplně marný případ a navíc bez
sebemenšího pudu sebezáchovy. Evidentně i druhou příležitost se omluvit jste opět propásl, na společný sbírkový účet všech stanic „Zvíře v nouzi“ jako omluvu jste žádný finanční dar také neposlal a navíc trpíte pocitem, že je povinností mou i nás všech Vám stále dokola vysvětlovat to, co evidentně nechcete a ani nemůžete pochopit.
Ano, máte pravdu, nejste ani policista, ani soudce, ani orgán ochrany přírody, tak prosím nehodnoťte práci druhých a už vůbec ne tu mou! Navíc nemám nejmenší potřebu, čas a náladu si s Vámi stále dokola dopisovat, ale to vůbec neznamená, že mě můžete veřejně „špinit“ a že já se nebudu bránit. Takže opět nemáte pravdu a veřejně lžete!
Máte obrovské štěstí, že v lidské společnosti bohužel neplatí to co u čápů a v přírodě samotné, jelikož přirozená přírodní selekce a výběr by Vás i Vaše problémy už dávno za mě vyřešily.
Karel Makoň – ZSŽ Plzeň
www.desop.cz
Odpovědět
jak to tak čtu, Vy jste opravdu úplně marný případ a navíc bez
sebemenšího pudu sebezáchovy. Evidentně i druhou příležitost se omluvit jste opět propásl, na společný sbírkový účet všech stanic „Zvíře v nouzi“ jako omluvu jste žádný finanční dar také neposlal a navíc trpíte pocitem, že je povinností mou i nás všech Vám stále dokola vysvětlovat to, co evidentně nechcete a ani nemůžete pochopit.
Ano, máte pravdu, nejste ani policista, ani soudce, ani orgán ochrany přírody, tak prosím nehodnoťte práci druhých a už vůbec ne tu mou! Navíc nemám nejmenší potřebu, čas a náladu si s Vámi stále dokola dopisovat, ale to vůbec neznamená, že mě můžete veřejně „špinit“ a že já se nebudu bránit. Takže opět nemáte pravdu a veřejně lžete!
Máte obrovské štěstí, že v lidské společnosti bohužel neplatí to co u čápů a v přírodě samotné, jelikož přirozená přírodní selekce a výběr by Vás i Vaše problémy už dávno za mě vyřešily.
Karel Makoň – ZSŽ Plzeň
www.desop.cz
JR
Jan Rylich
14.11.2021 16:17 Reaguje na Karel Makoň"Vážený" pane Makoni, jak už jsem uvedl i ve svém článku, nemám nejmenší důvod se někomu za své předchozí články omlouvat - a tím méně Vám. Veřejnosti byste se měl za své chování a jednání (a za svou komunikaci) omluvit spíše Vy; ale vyzývat Vás k tomu nebudu, protože je zřejmé, že k tomu z Vaší strany nikdy nedojde.
Důvodů (a konkrétních příkladů) jsem ve svých článcích popsal už několik a nebudu se tedy opakovat; ale přiznám se, že mě Vaše reakce (opět) docela překvapila. Má to snad být pokus o "výhrůžku"? Nějaké "přátelské varování" jako od "Kmotra"?
Tak či tak, souhlasím s Vámi alespoň v tom, že skutečně nemá cenu si "dopisovat"; ale současně se ani nebudu "zlobit", když čas od času reagovat budete; protože v každé své další reakci se Vám daří klesat o něco "níž" - tu někomu nadáváte, tu si protiřečíte, tu pro změnu vyhrožujete; a je skoro až fascinující to sledovat.
Jak jsem tedy uvedl i v článku, Vaše chování a jednání budu sledovat - a informovat veřejnost - i nadále. Protože to, co poslední měsíce převádíte, se skutečně jen tak nevidí. A je zřejmé, že "nezásah" v Oseku byla jen, jak se říká, špička ledovce.
Současně je ale třeba dodat, že Váš přístup je mezi záchranáři naštěstí naprostou výjimkou, nikoliv pravidlem - a rád bych tímto ostatním záchranným stanicím poděkoval. Snad bude jednou podobně korektně fungovat i ta v Plzni.
Odpovědět
Důvodů (a konkrétních příkladů) jsem ve svých článcích popsal už několik a nebudu se tedy opakovat; ale přiznám se, že mě Vaše reakce (opět) docela překvapila. Má to snad být pokus o "výhrůžku"? Nějaké "přátelské varování" jako od "Kmotra"?
Tak či tak, souhlasím s Vámi alespoň v tom, že skutečně nemá cenu si "dopisovat"; ale současně se ani nebudu "zlobit", když čas od času reagovat budete; protože v každé své další reakci se Vám daří klesat o něco "níž" - tu někomu nadáváte, tu si protiřečíte, tu pro změnu vyhrožujete; a je skoro až fascinující to sledovat.
Jak jsem tedy uvedl i v článku, Vaše chování a jednání budu sledovat - a informovat veřejnost - i nadále. Protože to, co poslední měsíce převádíte, se skutečně jen tak nevidí. A je zřejmé, že "nezásah" v Oseku byla jen, jak se říká, špička ledovce.
Současně je ale třeba dodat, že Váš přístup je mezi záchranáři naštěstí naprostou výjimkou, nikoliv pravidlem - a rád bych tímto ostatním záchranným stanicím poděkoval. Snad bude jednou podobně korektně fungovat i ta v Plzni.
MK
Majka Kletečková
14.11.2021 17:14 Reaguje na Jan RylichZáchranná stanice, kterou vede pan Makoň, patří k nejlepším u nás. Zásah v Oseku byl naprosto OK.
Odpovědět
DV
Daniela V.
14.11.2021 17:29 Reaguje na Majka KletečkováA co třeba způsob komunikace s veřejností - to svědčí o čem podle Vás ?
Odpovědět
MK
Majka Kletečková
14.11.2021 23:31 Reaguje na Daniela V.Ze způsobu komunikace pana Makoně pod tímto článkem nadšená nejsem a považuji ji za nešťastnou, ale jeho reakci se nedivím. Pan Makoň provádí dlouhodobě záchranu mnoha zvířat, tuto svou činnost dělá dobře, práce je to namáhavá a často náročná fyzicky i psychicky. Komunikace s panem Rylichem a podobnými nepoučitelnými lidmi je pro něho podle mého názoru zbytečným mrháním sil a ztrátou času.
Pan Rylich řeší záchranu jednoho čápěte, jeho záchranu prosazoval proti zákonům přírody. S tím, že mu profesionální a erudovaní ochranáři nevyšli vstříc, se nedokázal smířit ani poté, co mu byly jejich důvody srozumitelně mnohokrát vysvětleny. Ani po vyšetření a vyjádření ČIŽP neprojevil žádnou sebereflexi. To mi na jeho chování velmi vadí.
Svůj názor Vám nevnucuji a respektuji, že si myslíte něco jiného.
Odpovědět
Pan Rylich řeší záchranu jednoho čápěte, jeho záchranu prosazoval proti zákonům přírody. S tím, že mu profesionální a erudovaní ochranáři nevyšli vstříc, se nedokázal smířit ani poté, co mu byly jejich důvody srozumitelně mnohokrát vysvětleny. Ani po vyšetření a vyjádření ČIŽP neprojevil žádnou sebereflexi. To mi na jeho chování velmi vadí.
Svůj názor Vám nevnucuji a respektuji, že si myslíte něco jiného.
JR
Jan Rylich
17.11.2021 18:34 Reaguje na Majka KletečkováPaní Kletečková, nevím, jestli jste situaci kolem Oseku jen nesledovala a mé předchozí články nečetla, nebo jestli to teď záměrně překrucujete; ale bohužel téměř nic z toho, co jste teď napsala, není pravda.
Neřeším ani zdaleka jen "záchranu jednoho čápěte", ale mj. také opakované hulvátství a útoky pana Makoně na všechny ostatní (v médiích i na sociálních sítích), jeho opakované lži či protiřečení si; a mimo jiné i překvapivé "protiřečení si" ředitele ČSOP, pana Stýbla.
Stejně tak není pravda, že by snad "erudovaní ochranáři" dokázali něco "vysvětlit"; jestli Vy osobně považujete pana Makoně za "erudovaného" odborníka je samozřejmě Vaše věc (já tento pocit nesdílím); nicméně i kdyby jím skutečně byl, zatím nikomu nevysvětlil ani "ň"; celé měsíce kolem sebe jen "kope", útočí a manipuluje.
A nic zásadního jsme se nedozvěděli ani od ČSOP. Jak si můžete přečíst ve článku i v odkazovaném "protokolu o kontrole", ČIŽP otázku, jestli měli záchranáři zasáhnout nebo nikoliv, nijak zvlášť neřešili. Za porušení zákona to "nepovažují" - ale "nebylo to předmětem šetření". Ve svém šetření se zaměřili výhradně na konkrétní "úkony" na daném hnízdě; např. kroužkování nebo použití dronu.
Znovu tedy opakuji (ale slibuji, že už naposledy), že jediný, kdo by měl projevit nějakou "sebereflexi" je pan Makoň; já k tomu skutečně zatím nemám nejmenší důvod; i když to po mně neustále, z nějakého důvodu, požadujete.
Odpovědět
Neřeším ani zdaleka jen "záchranu jednoho čápěte", ale mj. také opakované hulvátství a útoky pana Makoně na všechny ostatní (v médiích i na sociálních sítích), jeho opakované lži či protiřečení si; a mimo jiné i překvapivé "protiřečení si" ředitele ČSOP, pana Stýbla.
Stejně tak není pravda, že by snad "erudovaní ochranáři" dokázali něco "vysvětlit"; jestli Vy osobně považujete pana Makoně za "erudovaného" odborníka je samozřejmě Vaše věc (já tento pocit nesdílím); nicméně i kdyby jím skutečně byl, zatím nikomu nevysvětlil ani "ň"; celé měsíce kolem sebe jen "kope", útočí a manipuluje.
A nic zásadního jsme se nedozvěděli ani od ČSOP. Jak si můžete přečíst ve článku i v odkazovaném "protokolu o kontrole", ČIŽP otázku, jestli měli záchranáři zasáhnout nebo nikoliv, nijak zvlášť neřešili. Za porušení zákona to "nepovažují" - ale "nebylo to předmětem šetření". Ve svém šetření se zaměřili výhradně na konkrétní "úkony" na daném hnízdě; např. kroužkování nebo použití dronu.
Znovu tedy opakuji (ale slibuji, že už naposledy), že jediný, kdo by měl projevit nějakou "sebereflexi" je pan Makoň; já k tomu skutečně zatím nemám nejmenší důvod; i když to po mně neustále, z nějakého důvodu, požadujete.
IS
Iva Svobodová
14.11.2021 17:44 Reaguje na Majka KletečkováTak to je k smíchu.Určitě jste to nesledovala a nečetla jak přislíbil pomoc.
Odpovědět
IS
Iva Svobodová
14.11.2021 17:43 Reaguje na Jan Rylichp.Rylich, článek, který jste napsal je zcela pravdivý.Moc vám děkuji, že to nevzdáváte.Makoň vám píše, že jste se měl omluvit formou peněz, no to je k smíchu.A omlouvat by se měl on a to celý život.A že vám tady vyhrožuje, to tu čteme všichni. Ano jsou záchranáři a ZÁCHRANÁŘI.Záchranáře zvířat by měl dělat člověk, který má srdce na pravém místě.p.Rylich, ještě jednou vám z celého srdce děkuji za Klapáčka.
Odpovědět
Ev
Eternalius von Dam Damnation
14.11.2021 18:19 Reaguje na Karel MakoňSliby = chyby to je to co nás učejí záchranáři z Plzně. Jak tak čtu tak je docela DOST neslušné doslova žebrat někoho o finanční dar z důvodu tvé hnusné AROGANCE co jsem slyšel v radiu a zde v co jsi napsal ! Pan Rylich se nemá za co omlouvat když píše o pravdě a o pravdě jak to skutečně bylo.... když něco lidem slíbím tak to snad dodržím a ne,že to zajdu takhle daleko! mužete si za tuto hanbu uplně sám,,,, vaše arogance a vaše EGO dost mluví za vás co jste za "člověka" !!! na tvém místě bych se na veřejnosti styděl !!!!
Jsi jen někdo kdo si myslí, jaky suprový zachranář je a přitom arogantní a nemluvě o vašim EGU který dokaže zachranit zvíře jen podle nálady jak se mu zachce!
NEZAPOMEŇ, ŽE PRAVDA VŽDY VYHRAJE A VEŘEJNOST SE DOZVÍ SKUTEČNOST O VÁS A O VAŠEM NEZÁSAHU
Odpovědět
Jsi jen někdo kdo si myslí, jaky suprový zachranář je a přitom arogantní a nemluvě o vašim EGU který dokaže zachranit zvíře jen podle nálady jak se mu zachce!
NEZAPOMEŇ, ŽE PRAVDA VŽDY VYHRAJE A VEŘEJNOST SE DOZVÍ SKUTEČNOST O VÁS A O VAŠEM NEZÁSAHU
PE
Petr Eliáš
15.11.2021 11:00 Reaguje na Eternalius von Dam DamnationKolik těch fejkových profilů máte? :D
Odpovědět
JS
Jarek Schindler
14.11.2021 09:56Nestačím se divit.
Komentář Karal Makoňě z 13.11.2021 22:10 je již asi opravdu za hranou jakékoliv slušnosti. Takto přímo veřejně vyhrožovat oponentu? To už chce asi hodně silný žaludek a nebo, že by to byl projev nervíčků na pochodu?
V každém případě pan Makoň zapomněl na jednu veledůležitou věc. "To obrovské štěstí, že v lidské společnosti bohudík (dovolím si v tomto slově opravit text pana Makoně) neplatí to co u čápů a v přírodě samotné", se nevztahuje pouze na lidi na které pan Makoň ukáže. Tyká se nás všech, tedy i samotného pana Makoně.
Odpovědět
Komentář Karal Makoňě z 13.11.2021 22:10 je již asi opravdu za hranou jakékoliv slušnosti. Takto přímo veřejně vyhrožovat oponentu? To už chce asi hodně silný žaludek a nebo, že by to byl projev nervíčků na pochodu?
V každém případě pan Makoň zapomněl na jednu veledůležitou věc. "To obrovské štěstí, že v lidské společnosti bohudík (dovolím si v tomto slově opravit text pana Makoně) neplatí to co u čápů a v přírodě samotné", se nevztahuje pouze na lidi na které pan Makoň ukáže. Tyká se nás všech, tedy i samotného pana Makoně.
DV
Daniela V.
14.11.2021 10:17 Reaguje na Jarek SchindlerSouhlasím. Po včerejším přečtení jsem zůstala úplně konsternovaná ....tolik zloby a zla. O mnohém to svědčí. Je na každém z nás, co je schopen si z toho vyvodit anebo i připustit a třeba i měnit názor. Poslední odstavec je neuvěřitelný .....nerozumím, nechápu. Pro mne nepřijatelné.
Odpovědět
derek van voorst
14.11.2021 15:17 Reaguje na Daniela V.spis bych cekal omluvu od p.,,zachranare,, a ne verejne vyhrozovani.ale on nic jineho neumi jenom verejne urazet a vyhrozovat kdyz nekdo ukaze na jeho necinnnost.
Odpovědět
PE
Petr Eliáš
15.11.2021 11:01 Reaguje na derek van voorstPisálek by se měl omluvit, nikdo chybu nenašel, ale pisálek si stále myslí že je chytřejší než ostatní. :-)
Odpovědět
Hu
OD
Ondřej Dočkal
14.11.2021 21:40 Reaguje na Daniela V.Přepískl to a brutálně, o tom žádná.
Na druhou stranu, když si představím, jakou smršť tohle všechno vyvolalo, nedivím se, že z toho má jeden nervy na pochodu. Zkuste si představit, že do vás neustále budou dloubat, dloubat a dloubat... a ze všech stran. A vy, nammísto toho, abyste se věnovali své práci, rodině apod., musíte na to dloubání reagovat, a reagovat, a reagovat... Máte potvrzené od ČIŽP, že jste zákon neporušila. pak přijde pan Rylich, a zase veřejně napíše: cit:
A za třetí: to, že Česká inspekce životního prostředí dospěla v rámci svého šetření k závěru, že „nebylo zjištěno porušení zákona č. 114/1992 Sb. ze strany kontrolované osoby“ na ničem, co jsem ve svých článcích napsal, nic nemění; a nemám tedy, obávám se, co z toho „vyvozovat“. Nikde jsem ve svých článcích nepsal, že ČIŽP na 100% potvrdí, že jste porušil zákon; jen, že jste zkrátka zasáhnout měl, ale neudělal to, a nechal to mládě více než týden umírat – a na tom se, jak jsem již uvedl, stále nic nemění.---- co k tomu dodat?
Přepískl to brutálně a já to hájit nebudu. Ale vidím jasně příčinu a následek.
Odpovědět
Na druhou stranu, když si představím, jakou smršť tohle všechno vyvolalo, nedivím se, že z toho má jeden nervy na pochodu. Zkuste si představit, že do vás neustále budou dloubat, dloubat a dloubat... a ze všech stran. A vy, nammísto toho, abyste se věnovali své práci, rodině apod., musíte na to dloubání reagovat, a reagovat, a reagovat... Máte potvrzené od ČIŽP, že jste zákon neporušila. pak přijde pan Rylich, a zase veřejně napíše: cit:
A za třetí: to, že Česká inspekce životního prostředí dospěla v rámci svého šetření k závěru, že „nebylo zjištěno porušení zákona č. 114/1992 Sb. ze strany kontrolované osoby“ na ničem, co jsem ve svých článcích napsal, nic nemění; a nemám tedy, obávám se, co z toho „vyvozovat“. Nikde jsem ve svých článcích nepsal, že ČIŽP na 100% potvrdí, že jste porušil zákon; jen, že jste zkrátka zasáhnout měl, ale neudělal to, a nechal to mládě více než týden umírat – a na tom se, jak jsem již uvedl, stále nic nemění.---- co k tomu dodat?
Přepískl to brutálně a já to hájit nebudu. Ale vidím jasně příčinu a následek.
DV
Daniela V.
14.11.2021 22:35 Reaguje na Ondřej DočkalKdyž jsem se vyjadřovala v diskuzi k dění kolem hnízda v Oseku, hodně jsem zmiňovala, že vše je v nás, lidech ....dost lidí mi to vymlouvalo. Ale vidím to tak stále ....pokud ČIŽP dospěla k závěru a ten nějak zní, to úplně stačilo, přece. Mohlo to stačit na ukončení tohoto nepříjemného příběhu. Proto nechápu ten komentář z 13.11. Ale jak vím, je to o nás - jací jsme, chceme-li se měnit, učit se, někam se posunout. Ovšem vždy je naděje a čas ukáže .....
Odpovědět
JR
Jan Rylich
17.11.2021 18:45 Reaguje na Ondřej DočkalMáte pravdu, že je to z velké části otázka "příčiny" a "následku"; ale obávám se, že se mýlíte v tom, na které straně ta příčina byla.
Zaprvé, pokud byste tu situaci sledoval od začátku, věděl byste, že pokud někdo do někoho začal "dloubat", byl to právě pan Makoň, který se opakovaně vyjadřoval do médií a kritizoval a osočoval všechny své kritiky jako "hysterky" či "psychopaty" ještě dávno před tím, než jsem na tohle téma napsal byť jen svůj první článek.
Za druhé, jak si můžete přečíst např. v odkazovaném "protokolu o kontrole", ČIŽP ve svém šetření bohužel otázku, jestli měli záchranáři zasáhnout nebo nikoliv, nijak zvlášť neřešila; za porušení zákona to "nepovažují"; ale tato otázka pro ně "nebyla předmětem šetření". Ve svém šetření se zaměřili pouze na konkrétní "úkony" na daném hnízdě; tj. např. kroužkování nebo použití dronu.
A ano, v tomto směru pan Makoň skutečně "neporušil zákon"; např. je špatně neokroužkoval, nebo do nich nenalétával dronem; což je jistě skvělá zpráva, ale to ani nikdo nikdy netvrdil.
A za třetí - viz Vaše citace mého závěrečného odstavce - ano, co k tomu dodat; myslím, že je to napsané poměrně srozumitelně. Rozhodnutí ČIŽP na tom (bohužel) skutečně nic nemění.
Odpovědět
Zaprvé, pokud byste tu situaci sledoval od začátku, věděl byste, že pokud někdo do někoho začal "dloubat", byl to právě pan Makoň, který se opakovaně vyjadřoval do médií a kritizoval a osočoval všechny své kritiky jako "hysterky" či "psychopaty" ještě dávno před tím, než jsem na tohle téma napsal byť jen svůj první článek.
Za druhé, jak si můžete přečíst např. v odkazovaném "protokolu o kontrole", ČIŽP ve svém šetření bohužel otázku, jestli měli záchranáři zasáhnout nebo nikoliv, nijak zvlášť neřešila; za porušení zákona to "nepovažují"; ale tato otázka pro ně "nebyla předmětem šetření". Ve svém šetření se zaměřili pouze na konkrétní "úkony" na daném hnízdě; tj. např. kroužkování nebo použití dronu.
A ano, v tomto směru pan Makoň skutečně "neporušil zákon"; např. je špatně neokroužkoval, nebo do nich nenalétával dronem; což je jistě skvělá zpráva, ale to ani nikdo nikdy netvrdil.
A za třetí - viz Vaše citace mého závěrečného odstavce - ano, co k tomu dodat; myslím, že je to napsané poměrně srozumitelně. Rozhodnutí ČIŽP na tom (bohužel) skutečně nic nemění.
PE
Petr Eliáš
15.11.2021 11:07 Reaguje na Jarek SchindlerVdyt mu nevyhrožoval. :D :D A té reakci se nedivím. Pisálek stojí za tím, že mu hromadu tupých drnohryzů píše hromady výhružných emailů. :-)
Odpovědět
JS
BM
Břetislav Machaček
16.11.2021 09:07Celý spor je úplně zbytečný. Nakukovat do domácnosti(hnízda) ptáků a jiných
zvířat je pro skutečné zoology a ne pro laiky a útlocitné pseudoochranáře.
Při sledování hnízda veřejností je moudré při podobném zásahu matky vypnout přímý přenos a nechat to sledování odborníkům. Podobná reakce se dala čekat, protože vzdělanost o skutečné přírodě je mizerná. Názory ovlivňují
různé útlocitné filmy o záchraně zvířat, o jejich lovu a jiné hlouposti.
Skutečnost je v přírodě zcela jiná, protože je svým způsobem krutá stejně
jako život lidí. Silnější loví slabší a často i vlastního druhu, zabíjí je
krutě a bez smilování. Zabíjí je dokonce ze zábavy a bez užitku stejně
jako lidé. Prostě a jasně, pokud si přírodu idealizuji, tak ji nesmím
zkoumat do hloubky a měl bych si vybírat, co si přeji vidět a co ne. Šok
z reality pak někteří nezvládnou a jsou schopni bojovat se samotnou
přírodou pouze proto, aby to bylo podle jejich představ a ne podle zákonů
přírody. Takže poučení do budoucna. Buď žádné kamery a nebo při podobné
situaci vypnout a oznámit, že došlo k poruše kamery. Lidé si popláčou
nad technikou, ale nebudou diskutovat nad něčím, co si příroda řeší po
svém.
Odpovědět
zvířat je pro skutečné zoology a ne pro laiky a útlocitné pseudoochranáře.
Při sledování hnízda veřejností je moudré při podobném zásahu matky vypnout přímý přenos a nechat to sledování odborníkům. Podobná reakce se dala čekat, protože vzdělanost o skutečné přírodě je mizerná. Názory ovlivňují
různé útlocitné filmy o záchraně zvířat, o jejich lovu a jiné hlouposti.
Skutečnost je v přírodě zcela jiná, protože je svým způsobem krutá stejně
jako život lidí. Silnější loví slabší a často i vlastního druhu, zabíjí je
krutě a bez smilování. Zabíjí je dokonce ze zábavy a bez užitku stejně
jako lidé. Prostě a jasně, pokud si přírodu idealizuji, tak ji nesmím
zkoumat do hloubky a měl bych si vybírat, co si přeji vidět a co ne. Šok
z reality pak někteří nezvládnou a jsou schopni bojovat se samotnou
přírodou pouze proto, aby to bylo podle jejich představ a ne podle zákonů
přírody. Takže poučení do budoucna. Buď žádné kamery a nebo při podobné
situaci vypnout a oznámit, že došlo k poruše kamery. Lidé si popláčou
nad technikou, ale nebudou diskutovat nad něčím, co si příroda řeší po
svém.
AD
