Karel Makoň: Odpověď Janu Rylichovi ke kauze čapího mláděte v Oseku
jelikož Váš příspěvek a ne zrovna šťastně a přesně prezentované skutečnosti už pravděpodobně z nedostatku věcných argumentů byly tímto článkem přesunuty do osobní roviny, rád bych Vám a všem ostatním, co to stále nechápou, zopakoval několik základních faktů.
To vše navíc hlavně proto, že jim kolegova trpělivá a chápající snaha informovat o tom, co se děje, nestačila a nechtěli ji pochopit. Tvrzení, že kolega Moulis „nic nedělal a neřešil“ není pravda, neboť „dělal a řešil“ to, co měl a co mu zákon i konkrétní situace umožňovala.
Takže znovu:
Mé rozhodování v případu čápů v Oseku, ale i u stovek a tisíců jiných zvířecích pacientů je vždy na základě vyhodnocení konkrétních skutečností, faktů, okolností, znalostí, zkušeností a hlavně zákonem stanovených a přesně daných možností či pravidel. To znamená, že i v případě Oseka jsem rozhodoval na základě příslušné pravomoci, udělené výjimky i Vámi chybně interpretovaného zákona 114 /1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny a s pověřením i souhlasem příslušného orgánu ochrany přírody, po domluvě a zralé úvaze s místně příslušným a dané území obhospodařujícím kolegou i všemi dalšími dotčenými subjekty. To znamená, že k tomuto rozhodnutí mám státem udělené pověření a nemusím ho konzultovat, obhajovat, vysvětlovat a hlavně řešit ani s Vámi, ani skupinou na sociálních sítích atd.
Je to prostě otázka nějaké mé znalosti, zkušenosti, svědomí a intuice a jediné, co tu věc může ovlivnit, je pak nařízení státní ochrany přírody anebo názory zkušenějších kolegů, odborníků a lidí, kteří paradoxně v 90 % již od samého začátku stojí na naší straně a jasně deklarovali to co my.
Naše Záchranná stanice živočichů Plzeň nemá a nikdy neměla statut „útulku“, veřejné politické strany, sdružení ani psychiatrické poradny, která by se musela ze svých činů, poslání a základních principů zpovídat nespokojenému davu ani jinak smýšlejícím jednotlivcům.
Znovu opakuji, já jsem zvířecí záchranář a ne „cvokař“ a hájím zájmy ochrany přírody, nikoliv lidské lability a duševního zdraví. Nejsem ani politik, který je závislý na Vaší spokojenosti a udělá cokoliv, aby měl Váš hlas, takže za Váš názor děkuji, ale mám diametrálně odlišný.
Navíc to, co v rámci naší činnosti děláme (dělám) a realizujeme (realizuji), je legální na základě zákonem stanovených pravidel a možností formou „služby“ a poptávky státních i samosprávních celků, nebo pak minimálně z 50 % bezplatně ve svém volném čase, na základě svého přesvědčení a v duchu poslání organizace, třeba právě z podpory dlouhodobých a strategických partnerů jednotlivých projektů. A znovu, to jsou pro mě partneři, ti určují směr, mají právo i nárok žádat vysvětlení a chtít vědět, co a jak se řešilo. Pokud ale vím, tak Vy, ani 99 % ostatních těmito partnery ani subjekty nejste, takže je mi bohužel opět úplně jedno, co si o tom či onom myslíte. Ještě přesněji, tím pádem opravdu nemám vůči Vám ani Vašemu názoru žádnou zákonnou a ani morální povinnost Vám cokoliv vysvětlovat a už vůbec ne za těchto okolností a touto formou!
To samé platí i o naprosto právně neuchopitelných a stále dokola chybně prezentovaných teoriích o smyšlených trestních oznámeních, právních výkladech zákona 114/1992 Sb. a podobně!
Paradoxně jediné trestní oznámení, které by mohlo být v tomto případě podáno, by bylo buď trestní oznámení na toho, kdo by škodlivě zasahoval do přirozeného vývoje zvláště chráněného živočicha, což by lezení na hnízdo s mláďaty a „záchrana“ onoho mláděte jednoznačně splňovalo.
A pak ještě trestní oznámení podané kolegou Moulisem za poškození dobrého jména, nactiutrhání a šíření zavádějících informací na sociálních sítích.
Dobrovolný ekologický spolek a Záchranná stanice živočichů Plzeň funguje již od roku 1992. Kolem jeho činnosti, poslání a ochrany přírody se dnes dlouhodobě pohybují už stovky lidí.
Každý rok vydáváme obsáhlou „Závěrečnou zprávu o činnosti….“ včetně finančního hospodaření. Průběžně posíláme na 550 e-mailových adres informace o aktuální činnosti a dění.
Vše najdete na www.desop.cz a můžete si dohledat a přečíst.
Dále. Nikdy jsme od nikoho peníze na naši činnost nežebrali a nikoho jsme nenutili, aby nám je posílal! Nechceme ani peníze od lidí, kteří teď píší, jak nás podporovali, aniž by to tak kdy vůbec bylo! Dokonce jsme nechtěli peníze ani od těch, co nám je nabízeli, když čápa sundáme!
Takže i komentáře a příspěvky v tomto duchu se nezakládají na pravdě a nezbývá mi nic jiného, než se proti nim opět s několika vykřičníky ostře ohradit!!!
Závěrem děkuji všem (90 %), co nás morálně podporují, volají a píší. I pro nás je to už úmorně dlouhé a bez dalšího viditelného posunu, což nás neuvěřitelně brzdí a zdržuje!
Na druhou stranu o to více si pak Vaší přízně vážíme a vidíme, že to, co děláme, má smysl. Děkujeme!
Téma čapího hnízda v Oseku
Petr Stýblo: Čapí reality show komplikují práci záchranných stanic (28. 6. 2021) - stanovisko Českého svazu ochránců přírody
Karel Makoň: Veřejné prohlášení k případu kamerového přenosu z hnízda čápa bílého v Oseku (13. 7. 2021) - stanovisko zvířecího záchranáře Karla Makoně
David Číp: Otevřeně k (ne)zachraňování čápat na hnízdech (15. 7. 2021) - stanovisko Davida Čípa ze záchranné stanice Jaroměř
Rozhovor: Že je příroda zatraceně tvrdá? No je!, říká zvířecí záchranář Karel Makoň (19. 7. 2021)
Česká společnost ornitologická: Stanovisko k (ne)zasahování do hnízdění ptáků (24. 7. 2021) - oficiální stanovisko České společnosti ornitologické
Jan Rylich: Kauza čapího mláděte v Oseku: selhání záchranářů vs. argument „přírodou“ (27. 7. 2021) - komentář Jana Rylicha, kritický vůči rozhodnutí nezasahovat
↳ Karel Makoň: Odpověď Janu Rylichovi ke kauze čapího mláděte v Oseku (30. 7. 20201)
↳ David Hromádko: Čáp versus lid aneb Když se vyšetřuje zločin, který se nestal - odpověď Davida Hromádky Janu Rylichovi (3. 8. 2021)
Postup záchranářů u čapího hnízda v Oseku prošetří Česká inspekce životního prostředí (30. 7. 2021)
David Storch: Máme chránit přírodu před ní samou? - komentář přírodovědce Davida Storcha, který k tématu nabízí širší perspektivu.
reklama
Dále čtěte |
Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (46)
Zbyněk Šeděnka
30.7.2021 20:06S pozdravem
Zbyněk Šeděnka
Simona Běláková
31.7.2021 07:401) Proč podle Vás existují zoo, nejrůznější záchranné programy pro zvířata atd.? Proč se na to rovnou nevykašleme a ty spousty peněz nevrážíme jinam, když se vždycky dá "argumentovat" (v uvozovkách, protože pro mě to není argument, nýbrž snůška výmluv) tím, že "bo příroda, příroda je krutá... atd." Podle této logiky by nám tedy mělo být úplně jedno např. to, že nějaký druh vyhyne, protože přece je to přirozený vývoj a tedy podle Vás do toho nemáme právo zasahovat.
2) I kdybych hypoteticky připustila, že bylo správné to mládě nezachraňovat (což si nemyslím, protože jako záchranáři máte zachraňovat, od toho tady prostě jste a máte dělat vše, co je ve vašich silách), ale přece jen - proč jste to mládě neodebrali alespoň z toho důvodu, abyste ho bezbolestně utratili? Proč jste ho tam nechali trápit až do konce? Viděli jste delší dobu, co se tam děje, rozhodli jste se, že mu nepomůžete přežít, ok, tak proč jste mu to aspoň neulehčili? Minimálně tohle jste pro něj udělat mohli. Dopadlo by to stejně, přírodě by bylo učiněno zadost, akorát by to bylo rychlejší a bezbolestnější.
Podle mého názoru se teď jen snažíte obhájit neobhajitelné a žádné množství vykříčníků na tom nic nezmění. Přeji Vám a především dalším ptákům, abyste se příště rozhodl lépe.
Radana Bukovska
31.7.2021 08:15 Reaguje na Simona BělákováZbyněk Šeděnka
31.7.2021 08:50 Reaguje na Simona BělákováPetr Pekařík
31.7.2021 14:09 Reaguje na Zbyněk ŠeděnkaTak to řekněte ornitologům , že jejich denním chlebíkem je vyrušování. To riziko tam je vždy.
Jak p. Makoně za některé názory a postupy moc nemusím , tak zde klobouk dolů a tleskám ve stoje.
Umírání i to zabíjení mladých je prostě součástí přírodního cyklu. 60% mladých se nedožije 1. roku života . Čápa sežere hraboše a tím zemřou hlady mladí té sežrané paní hrabošové. Dnes se lidi koukají na lov levharta,jenže kamera už nezabere to klidně 5 min trvající dušení a drcení průdušnice jeho kořisti. Hadaři by mohli taky vyprávět.
Zbyněk Šeděnka
31.7.2021 21:37 Reaguje na Petr PekaříkPetr Pekařík
1.8.2021 21:22 Reaguje na Zbyněk ŠeděnkaJinak - na kuřecí lince jsem dělal někdy v 1983 a jako první šla do lázně, kde ji omráčil el. proud. Pak teprve na vykrvení etc.. Malé kusy se vůbec neměly věšet, ale jaksi to moc nikdo nebral. Halal se m nelíbí. Na druhou stranu rychlá ztráta krve a krevního tlaku přivede to dobytče do bezvědomí v řádu sekund. Zrovna v TV ukazovali , jak užovka polyká rybu zaživa. Dost zkráceně, ale ukázali
Majka Kletečková
31.7.2021 22:15 Reaguje na Simona Bělákováasi zaměňujete omylem kamerový přenos z hnízda čápa bílého za televizní reality show. TV reality show mají za cíl pobavit diváky a diváci mají možnost svým hlasováním ovlivnit, jakým způsobem se do reality show zasáhne. Tato kamerová sledování DIVOCE ŽIJÍCÍCH ptáků mají sloužit k poznávání toho, jak to v přírodě chodí. Jsou země (např. Pobaltí, Finsko), jejichž občané respektují pravidlo – „sledujeme přírodu, nezasahujeme“. Když se dějí podobné věci jako v Oseku, diskutující tam se snaží najít důvod a pochopit to, často poprosí ODBORNÍKY o vyjádření a berou to jako šanci pochopit hlouběji přírodní zákonitosti. Úhyn (ať už rychlý nebo pomalý) patří do přírody stejně jako narození. Kvůli hloupě se chovajícím lidem, kteří rozpoutali tuto štvavou kampaň, přestože jsou naprosto nekompetentní, u nás teď kamerové sledování není možné. Bohužel na to doplatí většina, která není tolik slyšet. Reálný obraz přírody zblízka mohl mnoha normálním lidem pomoci otevřít oči v tom smyslu, že přirozený život je na hony vzdálený našim zkresleným a idealizovaným představám o ráji a je to často opravdu boj o holé přežití.
Majka Kletečková
31.7.2021 22:16 Reaguje na Majka KletečkováOndřej Dočkal
31.7.2021 22:33 Reaguje na Simona Bělákováad. 1): záchranné programy existují pro druhy, které vymírají - přičiněním člověka - likvidace biotopů, nadměrný lov, invazní druhy.. to je trochu něco jiného než co řešíme tady. A zároveň - záchranné programy nejsou o totéž co záchranné chovy, záchranný chov je až to poslední, co se dá dělat. A i tento chov by měl mít přísná pravidla, aby neprodukoval neduživé jedince, jelikož tito vážně vymírajícímu druhu nepomůžou.
ad. 2) Tento dotaz je zajímavější, jeho podstatu vidím ale někde jinde. Vyjděme ze skutečnosti - které je neoddiskutovatelná - že infanticida je ve hnízdech čápů, ale i dravých ptáků, sov a vím já čeho dalšího naprosto běžná věc. Být to mrtvé mládě malé, ani Vám nebudu říkat, co by s ním matka udělala... s tímto velkým to udělat nemohla, protože čápi nemají zuby. Příroda totiž není sentimentální, příroda je prostě drsná - to není výmluva, to je fakt, a my jsme na to díky našemu životnímu stylu zapoměli.
Vaše otázka o bezbolestné injekci je ale zajímavá - proč myslíte, že tohle jedno mláďě by mělo mít privilegium bezbolestné smrti? Proč další stovky a tisíce mláďat ve známých a neznámých hnízdech by to privilegium mít neměly? Jaké je řešení? Injekci pro všechny - nebo pro nikoho - nebo pro ty, kteří jsou vidět na facebooku. Já tvrdím - pro nikoho. Co vy?
Chisana Minamoto
1.8.2021 00:45 Reaguje na Ondřej Dočkalhttps://www.idnes.cz/karlovy-vary/zpravy/cap-mlade-uhynulo-komin-cheb-priroda-dohnalova-pocasi-zima.A210524_609350_vary-zpravy_ba
Taky se můžeme bavit o vlivu počasí na hnízdění.
Ondřej Dočkal
1.8.2021 16:23 Reaguje na Chisana MinamotoVladimir Mertan
1.8.2021 13:24 Reaguje na Ondřej DočkalSimona Běláková
31.7.2021 07:51Vladimir Mertan
31.7.2021 09:46 Reaguje na Simona BělákováAko píšete, napr. v ZOO bojnice je vo výbehu cca 20 bocianov, ktorí sa už nikdy do prírody nevrátia. Koľko by ste ich tam ešte chceli? Podobne sú na tom poštolky, myšiaky, proste druhy čo sú bežne v prírode aj v mestách rozšírené.
Zbyněk Šeděnka
31.7.2021 12:13 Reaguje na Vladimir MertanSimona Běláková
31.7.2021 18:41 Reaguje na Zbyněk ŠeděnkaSimona Běláková
31.7.2021 18:52 Reaguje na Vladimir MertanZbyněk Šeděnka
31.7.2021 19:31 Reaguje na Simona BělákováVladimir Mertan
31.7.2021 20:57 Reaguje na Simona BělákováDaniela V.
1.8.2021 14:43 Reaguje na Simona Bělákovávelmi Vám rozumím a respektuji Váš názor. Též patřím k těm, která slušně upozorňovala a dle mne bylo osecké čápě v nouzi. Teď jen čekám, jak dopadne inspekce. Můj dojem z ostatních hnízd je totiž ten, že jsou rozdíly mezi pohledy, vyhodnocováním a chováním ZS. Pro mne to vše znamená, že již sleduji čápy podstatně méně. Po vysvětlování pana Makoně, reakcích na sociál.sítích a odsuzování některých diskutujících jsem hodně zlhostejněla .... Asi Vy mi rozumět budete.
Zbyněk Šeděnka
31.7.2021 12:14 Reaguje na Ludmila PapežováPetr Pekařík
31.7.2021 14:13 Reaguje na Ludmila PapežováMajka Kletečková
31.7.2021 21:24 Reaguje na Ludmila PapežováHunter
3.8.2021 14:49 Reaguje na HunterChisana Minamoto
1.8.2021 00:33Nevím, jak moc to pan Makoň sledoval, ale dá se ironicky tvrdit, že mládě uhynulo včas. Neboť už se chystala výprava pseudozachranářů na dotyčné čapí hnízdo. Už měli žebřík... Bůhví, kde by to celé ještě mohlo skončit.
Lidé nedomýšlí důsledky svých činů. Ornitologové se oprávněně obávali o to, co na to ostatní čápy. Obětovat jedno mládě je možná z lidského hlediska neetické, ale ku prospěchu celého druhu. Neargumejte proč tohle a tohle. Dostanete se pak k snadno otázce, jestli má člověk právo zabít mouchu.
A nelze na vše aplikovat lidskou logiku. Už vůbec ne myšlení a city na čápa.
Možná by to chtělo svolat veřejnou diskuzi a jednoznačně si to vyjasnit. K tomu by mohla být přednáška a prezentace.
Zbyněk Šeděnka
1.8.2021 07:41 Reaguje na Chisana MinamotoVědec pozoroval blechu. Zevelel jí ať vyskočí. Ona vyskočila.
Utrhl jí nohu.
Zavelel bleše, ať vyskočí. Ona vyskočila.
Utrhl jí druhou nohu a zavelel ať vyskočí. Blecha vyskočila.
Tak pokračoval až bleše utrhl poslední nohu. Když jí zavelel, aby vyskočila, blecha zůstala ležet. I napsal vědec do své odborné práce následující závěr:" Pokud bleše utrhneme všechny nohy , ohluchne."
Chisana Minamoto
1.8.2021 12:06 Reaguje na Zbyněk ŠeděnkaZbyněk Šeděnka
1.8.2021 07:55Vážení spoludiskutující.
Prosím Vás, abychom už nechali paní Bělákovou na pokoji. Co mělo být vyřčeno, vyřčeno bylo a tím by to mělo skončit. Nechtěl bych, aby měla pocit, že za její názor jsme se na ni sesypali jako hejno sršňů a přestala by sem chodit. I když smýšlí jinak, přes to si jí vážím, protože ukázala, že má dobré srdce a hlavně, že tady diskutovala kultivovaně. A pokud se člověk dokáže na hodně anonymním internetu chovat kultivovaně, je třeba si ho vážit, i když má opačný názor, než mám třeba já.
Děkuji Vám všem za pochopení
Zbyněk Šeděnka
Daniela V.
1.8.2021 09:46 Reaguje na Zbyněk Šeděnkakonečně rozumné slovo. Vše okolo Oseku jsem sledovala. Není opravdu třeba lidem, s podobným názorem jako paní Běláková, neustále a dokola vysvětlovat, co vše se v přírodě děje. Proboha, ona to totiž určitě ví. Ale jelikož jsou někde umístěné kamery a víme co se tam děje, PRÁVĚ proto chtěla veřejnost po záchranářích, aby zakročili ... Což se přece pochopit dá. Ano, o spoustě přírodních - a krutých - zákonech přírody víme a nevidíme je. V Oseku to ale bylo pod dohledem kamer .... Můj názor je kamery ponechat. Ať se lidé vzdělávají. A pokud se záchranáři chovali a jednali tak jak měli, nemusí se inspekce obávat. Mne samotnou bude výsledek zajímat. Na závěr - pro mne vše kolem Oseka přispělo k tomu, že čápy sleduji mnohem méně. Proč asi ?
Karel Zvářal
1.8.2021 11:25 Reaguje naZbyněk Šeděnka
1.8.2021 12:31 Reaguje na Karel ZvářalEva Angelkovská
1.8.2021 22:41To jsou lidé stále tak hloupí? Rozumný člověk přece po přečtení vysvětlení by měl pochopit, že čáp je divoký a není chovatelský objekt lidí u obrazovek.
Kamery bych sundala, nebo vypla, aby se lidičkové zbytečně nezneklidňovali.
Před lety jsem s jednou kolegyní diskutovala o dokumentu pojednávajícím o lovu kosatek. Také to nebylo moc příjemné sledovat jak kosatky topí mládě plejtváka keporkaka. Kolegyně se strašně rozčilovala, co si to ty kosatky dovolují něco takového dělat. A že matka keporkaka měla tvrději zatočit s těmi černobílými predátory.
Jak, to nebyla schopna vysvětlit, jen si tvrdošíjně stála za svým, prostě diskuze byla jak mezi slepým a hluchým.
Příště nereagovat.
Daniela V.
2.8.2021 13:17 Reaguje na Eva AngelkovskáMajka Kletečková
2.8.2021 16:27 Reaguje na Daniela V.Daniela V.
2.8.2021 16:59 Reaguje na Majka KletečkováMajka Kletečková
2.8.2021 16:28Iva Prokopová
4.8.2021 01:15Patřím do skupiny těch hysterek,které se dovolávaly pomoci mláděti.Přečetla jsem snad včechny komentáře a články co se dá uhlídat a zaráží mě jedna věc.Vy všichni ,co se tady k tomu vyjadřujete,obhajujete pány M+M.Dobře je to váš názor na danou věc.Pan H. se velice obšírně rozepsal jako by na obhajobu váše zmíněných ochránců.Dokonce nás všechny co jsme to nepochopili znovu seznámil s paragrafy a články příslušných zákonů.
To ,že mám ráda přírodu,psát nebudu,přijde mi to dost fádní,jinak bych se asi nevyjadřovala k práci ochranářů.Respektuji její zákony ale myslím,že pomala a trýznivá smrt by neměla být omlouvána .
Ten ,kdo sledoval celý proces líhnutí na zmíněném hnízdě,ví,že ono napadané mládě se vylíhlo cca o týden později,tudíž bylo menší,ale plné života a síly,jak ostatně bylo vidět na kameře.Pokud by ho matka nenapadala mělo by dost prostoru ev.dohnat velikostí své sourozence.Je mi jasné,že si toto samice neuvědomí,vidí malé mládě,usoudí,že je neživotaschopné a koná.Dobře to je příroda a její selekce.
Byla bych ráda,kdyby mi někdo vysvětlil,proč se nebral ohled na to,že je dýl líhnuté,zdravé a schopné.Vždy se napíše, i páni M+M ,že bylo malé.Samozřejmě ,však se musí rozlišovat stáří u čehokoliv jen ne na tomto hnízdě.To je jako porovnávat batole a školáka,ale obojí jsou děti.
Další nejasnost je ,že je tvrzeno,že nešlo o týrání,přitom je jasně dané,jaké jsou povinnosti záchranných stanic.Nikde jsem se nedočetla poznámky,že se hendikepovaným zvířatům pomáhá jedině pokud toto zpusobil člověk.
Atˇjakkoliv se budou pánové snažit o svoji obhajobu,tak ti kdo chtěli možná přistoupili na jejich argumenty,ale těch,kteří si myslí,že měli konat hlavně v souladu srdce a přírody,je hodně a mají své přesvědčení.
Nerada bych tímto zamyšlením vyvolala opět diskusi plnou urážek a ponižovíní.Pouze čekám zda mi někdo vysvětlí,proč se všeobecně mládě považovalo za zaostalé.Děkuji
Daniela V.
4.8.2021 14:52 Reaguje na Iva ProkopováBylo toho už napsáno hodně, každy tábor má své zastánce. Jelikož však lidé jsou obdarováni empatiií, soucitem a chutí pomáhat, tímto případem si mohou posunout či zkorigovat svůj postoj. Záleží jen na nich, kterým směrem. Já už jsem to udělala. Už děje na čapích hnízdech nebudu prožívat ....někdo mě i upozornil, že mám na tyto děje lidský pohled. A ne jako Příroda .... Ale s panem Moulisem mám zkušenost dobrou, oba jsme spolu po mailu komunikovali slušně a přátelsky.