https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/jiri-svoboda-quo-vadis-elektroenergetiko
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Jiří Svoboda: Quo vadis, elektroenergetiko?

21.6.2024
Kolik jsme dnes spotřebovali? Ilustrační snímek.
Kolik jsme dnes spotřebovali? Ilustrační snímek.
Foto | Tom Page / Flickr
Nedávno mne dosti nadzvedl článek pana Skoblíka o komunitní energetice. Jistě, elektroenergetiku je třeba dekarbonizovat a obnovitelné zdroje v tom budou (ať se nám to líbí nebo ne) mít důležitou, stále rostoucí roli. Pak ale budou exponenciálně růst potíže/náklady se stabilizací sítě a zajištěním energetické bezpečnosti. Jestli ale někdo doufá, že komunitní energetika v tomto nějak pomůže, myslím si, že je na velkém omylu.
 
Pokud budeme do sítě zařazovat stále více nespolehlivých obnovitelných zdrojů, bude to vyvolávat stále větší tlak nejen na výrobu elektřiny v záložních zdrojích, když je jí nedostatek, a ukládání elektřiny, pokud je jí přebytek, ale i na přijatelnou regulaci spotřeby. Večer naplněná pračka či myčka může splnit svůj úkol kdykoliv během následujících 12 hodin, mraznička vydrží klidně i 24 hodin namražená, elektromobil může být v mnoha případech taky nabíjen v době přebytku elektřiny a fungovat jako zdroj v době nedostatku.

Pokud bude dosti pasivních domů s velkou tepelnou setrvačností vytápěných tepelnými čerpadly, jejich spotřeba elektřiny v zimě bude velmi malá, a i to málo bude možné pokrýt v jakoukoli denní dobu, kdy bude elektřina nejlevnější.

Již dnes je třeba startovat účinné motivační nástroje k opatřením, které budou pomáhat sladit výrobu a spotřebu elektřiny. Spoléhat se na zázrak typu deus ex machina, či že stát přijde s nějakým účinným řešením, se nám v budoucnu může pořádně vymstít a prodražit.

Komunitní energetika má fungovat způsobem, že přebytky v mé fotovoltaické elektrárny nakoupí jiný konkrétní subjekt připojený někde k síti. To ale vlastní distribuci elektřiny nijak neovlivní (ta si poteče svými cestami podle spádu napětí), je to pouze jakási účetní, asi dosti složitá, operace.

Chápu, že majitelé obnovitelných zdrojů energie (OZE) chtějí na společnosti co největší podporu (můžeme diskutovat, kde jsou rozumné meze) a toto účtování jim přilepší. Ke stabilizaci sítě a celého systému elektroenergetiky to ale příliš nemotivuje.

Již řadu let se skloňuje pojem inteligentních/chytrých sítí, jejichž základem je digitální elektroměr účtující spotřebu a výrobu elektřiny podle aktuálních (spotových) cen. Chceme-li tedy lidi a firmy motivovat, aby se aktivně podíleli na stabilizaci přenosové sítě a přispěli, aby byla elektřina z bezemisních zdrojů pro nás všechny levnější, je třeba co nejrychleji osázet drtivou většinu odběrných míst těmito chytrými elektroměry a účtovat elektřinu podle spotových cen.

Distribuční poplatky bychom platili jen za odebranou elektřinu a nikoliv dodanou elektřinu do sítě. Takový systém by již sám obratem motivoval k nákupu chytrých spotřebičů a všelijakých krabiček, které samy najdou vhodnou dobu, kdy je nejekonomičtější spotřebiče zapnout nebo začít dodávat elektřinu do sítě.

Chápu, že tímto by přišli výrobci elektřiny z OZE o značný profit, protože současný systém nezohledňuje, že jejich elektřina je vzhledem k nutnosti stabilizovat síť mnohem méně hodnotná než ta ze spolehlivých či operativních zdrojů.

Zde by se ale stát měl postavit na jasné stanovisko: buď neustále umetat cestu OZE a problémy řešit, až když přerostou do neakceptovatelné míry, nebo těmto problémům včas předcházet, kdy mnohem menší celkové náklady zaplatí celá společnost včetně majitelů OZE.

Stále častěji se setkáváme s tím, že přijímané zákony spíše nahrávají vlivným lobbistickým skupinám, než aby účinně řešily vážné problémy. Mnohdy se k zákonodárcům nedostanou informace z obou stran a oni jen „odkývou“, co jim bylo od vlivných skupin předloženo.

Názory občanů jsou velmi účinně odfiltrovány a zákonodárci se spoléhají na názory svých „expertů“. Zákon o komunitní energetice lze považovat za jeden z příkladů.

Mám obavu, že z „komunitních“ smluv bude velmi těžké vycouvávat a stane se to další dlouhodobou zátěží naší elektroenergetiky stejně jako nechvalně známý fotovoltaický tunel z let 2009 a 2010.


reklama

 
foto - Svoboda Jiří
Jiří Svoboda
Autor je vědecký pracovník Ústavu fyziky materiálů AV ČR. Je autorem konceptu uhlíkové daně.

Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (37)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

FO

František Orság

21.6.2024 13:16
Přečetl jsem si úvodní odstavec a jsem rád, že je nás víc, kdo nepodléhají fanatizmu komunitní energetiky a chytrých elektroměrů.
Odpovědět

Viktor Šedivý

21.6.2024 13:33 Reaguje na František Orság
Normálním lidem (zvlášť pokud zvládají matematiku pro ZŠ), už dávno došlo, co je to za děsivý podvod.

Jenže to je jedno - velení z brusele jede svoji linii a Strakovka poslouchá jak hodinky.

A ovčan dál volí ty, co slibují, že budou stále spolehlivě poslouchat!
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

21.6.2024 14:34 Reaguje na František Orság
Pozor! Já tvrdím, že ty chytré elektroměry jsou naopak správným řešením. Pak totiž platíte sa spotřebovanou/vyrobenou elektřinu férové ceny. To se ovšem vykukům nelíbí.
Odpovědět
PH

Petr Hariprasad Hajič

22.6.2024 04:40 Reaguje na Jiří Svoboda
Chytré elektroměry jsou snad už u FVE instalací povinné. Pokud si žádáte i o spotové ceny, jiná možnost ani není.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

22.6.2024 08:33 Reaguje na Petr Hariprasad Hajič
Ale mně jde o obecné pravidlo - účtovat vše podle spotových cen. Jen tak se do regulace zapojí maximum subjektů a řešení bude nejspravedlivější a nejlevnější, protože se uplatní ty nejjednodušší/nejlevnější řešení
Odpovědět
HH

Honza Honza

21.6.2024 15:42
Správný, realist. článek.
Vše se vyvíjí někam. Řada věcí je pozitivních, řada negativních, příroda nezkvétá, spíše strádá. Ped 100 lety fungovaly lesy, byly čisté řeky.
Přetechnizování má řadu negativ- nároky na suroviny, odpady, velká ekolog. zátěž. Stačí, že se rozbije nějaké čidlo a složitý výrobek nefunguje, musí se recyklovat, vyrobit nový.
OZE také přináší velké nároky na regulaci, distribuci.
Základem je ohlížet se dozadu, nejít slepě fanaticky dopředu za každou cenu za světlými zítřky, to jsme zažili v 50letech s budovatelským nadšením, písněmi a tanci. Kdo nyní vidí film z této doby, tak se ironicky zasměje. Ale sranda to nebyla. Pro řadu lidí to bylo utrpení.
Každý, kdo fanaticky prosazuje současnou ekologii, by si to měl uvědomit!
Odpovědět
RM

Roman Mysík

21.6.2024 16:41
Elektřina je veřejný statek a má být ve standardizovaném množství zdarma. okamžitě by zmizely všechny šaškárny s kotly, topení by bylo ryze lokálně ekologické atd. Naprosto nechápu, proč má ČEZ vydělávat v řádu stovek miliard a zbytek státu rýt držkou v zemi. Něco je špatně.
Odpovědět
PK

Pavel Karel

21.6.2024 20:26 Reaguje na Roman Mysík
Bohužel tento moudrý pohled je fanatikům kapitalistického (vy)kořisťování naprosto cizí...já tvrdím, že kapitalismus je dtav permanentní latentní občanské války všech proti všem. Tímto způsobem by druh homo nikdy nemohl prosperovat a rozšířit se po planetě...ostatně tento systém jej spolehlivě zase navrátí do fosilního stavu, který jednou budou jiné inteligentní organismy (možná) se zájmem (a údivem) zkoumat.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

22.6.2024 08:39 Reaguje na Pavel Karel
Jistě je mnohé ke kritice. Ale máte k tomu realistickou alternativu? Já tvrdím, že kapitalismus je třeba zachovat ale opravit jej několika radikálními řezy, aby se naučil chránit planetu.
Odpovědět
PK

Pavel Karel

22.6.2024 21:40 Reaguje na Jiří Svoboda
Taková oprava není možná, protože měřítkem profánního neoliberálního kapitalismu (cca od 70. let 20. století) jsou peníze (John Smith byl naopak velice zbožný človek). Peníze jsou bez barvy a zápachu a díky ukončení zlatého standardu nejsiu ničím kryté, takže jsou de facto bezrozměrné! Za peníze si pak lze koupit moc, soudobí mocní oligarchové jsou pak doslova všemocní - limitovat je mohou jen ještě mocnější oligarchové. Díky globalizaci nemá tento systém de facto na planetě hranice.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

23.6.2024 15:53 Reaguje na Pavel Karel
Spotřební daň funguje třeba na tabák, alkohol či PHM. Proč by nešlo důsledně zpoplatnit veškerý fosilní uhlík při jeho těžbě a efektivně tak chránit klima v rámci stávajícího systému?

A v článku chci pouze to, aby se elektřina nakupovala/prodávala za její aktuální tržní hodnotu. Co je na tom nepřijatelného?

Ptal jsem se vás na alternativu k tomu, nač nadáváte. Nic z vás ale nevypadlo.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

22.6.2024 08:36 Reaguje na Roman Mysík
Elektřina by předně měla být prodávána za férovou cenu. Cesta k vašemu snu se v minulém století nepovedla.
Odpovědět
PK

Pavel Karel

22.6.2024 21:48 Reaguje na Jiří Svoboda
Naopak, 35 let vývoje jednoznačně ukázal, že předchozí systém byl z hlediska míry sociální spravedlnosti asi tím nejdokonalejším společenským zřízením v lidské historii (bráno z hlediska absolutního podílu na celospolečenskému bohatství). Mch. energetická infrastruktura, o jejíž (r)evoluci se v článku hovoří vznikla nikoliv za buržoazního kapitalismu první republiky, ale za reálného socialismu. Absurdním dovětkem je, že příjmy z ní se staly dojnou krávou/mocenským nástrojem současného mafiánského kapitalismu. Říká se, že předsedu vlády u nás určuje ředitel ČEZu, 50% masmédií řídí oligarcha kontrolující druhý největší energetický moloch navíc i skladovací moloch a zároveň sponzorující politické strany současného establishmentu.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

23.6.2024 15:56 Reaguje na Pavel Karel
Já bych až tak ten socialismus nechválil. Sociální spravedlnost možná byla vysoká, ale nebylo moc co sociálně spravedlivě rozdělovat.
Odpovědět
PK

Pavel Karel

24.6.2024 20:48 Reaguje na Jiří Svoboda
Emergie a bydlení Vám bylo málo? Podívejte se na perspektivy dnešních mladých... celoživotní dlužní otroctví kvůli základním lidským potřebám (a to jen pokud budou mít čím splácet, tzn. kvůli práci ještě vlastní automobil k dojíždění, protože veřejná doprava nefunguje).
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

25.6.2024 09:35 Reaguje na Pavel Karel
Ano, to jaksi fungovalo. Stavělo se mnohem jednodušeji, což oceňuji. Do energetiky nikdo nekecal.

Problém je, že ten systém stále více upadal v jiných oblastech a byl trvale neudržitelný, což se prokázalo. Asi Čínský model - diktátorsky vedený kapitalismus - je něco, co by se nemělo předem zatracovat.
Odpovědět
sv

sv

23.6.2024 18:13 Reaguje na Pavel Karel
Nejen ta "energetická infrastruktura" reálného socialismu - rozuměj brutálním totalitarimems, soudruhu, měla za "buržoazním kapitalismem", tedy ve skutečnosti za volnotržní demokracií cca 20leté zpoždění. To co po sobě zanechala tržní a demokratická první republika, tedy bohatý bytový fond, železnice, nechali komunisti shnít a budovat začali až bytová a ekologická krize, soustavné výpadky v energetice, neexistence dálniční a rychlé železniční sítě začaly být neúnosné. Bláboly o sociální spravedlnosti komunistických zločinců jsou stejně směšné. Lidi co celý život tvrdě dřeli, byli režimem okradeni, staří lidé byli vyhazování z bytů, děti ze škol, jen se o tom nesmělo mluvit.
Odpovědět
PK

Pavel Karel

24.6.2024 21:00 Reaguje na sv
Neurážejte a raději se pořádně zamyslete - nesmíte vše soudit podle vzoru "když se mám dobře já, mají se dobře i všichni ostatní" (takhle přemýšlela šlechta v předvečer VFR). Zrovna v té energetice mluvíte hlouposti. Samozřejmě srovnávat dnešní technologie s tehdejšími je ahistorický nesmysl (ačkoliv z pohledu životnosti a návratnosti by to bylo sakra zajímavé). Každá doba má svá negativa, ale 20% domácností s exekucí na majetek rozhodně tehdá nebylo (tomu říkám ožebračování, aby vyrostlo pár Kellnerů...)a hlavně všechna podstatná infrastruktura, na které tenhle systém staví, se vybudovalo za socialismu - bez statního zadlužení! Celá výrobní základna byla suverénně česká. Dnes už buď neexistuje nebo ji vlastní cizáci - dováží se i nicotnosti, které dříve dávaly práci v regionech s dnešní vysokou strukturální nezaměstnaností. P.S. Dneska Vás z vysoké školy ani nemusí vyhazovat, protože ji nezaplatíte....
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

25.6.2024 09:43 Reaguje na Pavel Karel
A v čem vám tyto výlevy pomohou? Myslím, že návrat k minulému režimu je téměř vyloučen. Zkuste spíše přemýšlet, co a jak na stávajícím systému zlepšit. A že toho je! Nebo zastáváte názor Maa, že čím jsou masy zbídačenější, tím jsou revolučnější?
Odpovědět
sv

sv

27.6.2024 19:12 Reaguje na Pavel Karel
To, že ti fakta o totální devastaci této země zapříčiněné komunistickým režimem nejdou pod čumák, soudruhu, neznamená že to nejsou fakta. No, já nepochybuju, že ty ses měl za minulého režimu dobře, zřejmě z důvodu konfidentství, ale to neznamená, že normální rovní lidé, komunistické svině nevyhazovali z práce, ze škol, že starým hospodářům a drobným podnikatelům, kteří se celý život dřeli, když budovali tuto republiku, komunisti všechno sebrali a nedali jim ani tolik, aby měli co do huby. Zde ses trefil. ALe jinak ani neumíš pořádně číst. Kde se prosímtě srovnávají jaké dnešní technologie? Realita je taková, že zatímco Západní Německo, Švédsko, Francie, UK, USA a mnoho dalších západních zemí, dokázaly už během 60. a 70. let postavit desítky jaderných reaktorů, tak v těžkoslovensku byl první komerční jaderný reaktor (nikoli zkrachovalý pokus) uveden do provozu až v roce 1980. Ta podstatní infrastruktura, soudruhu, vznikla za první republiky respektive ještě za dob RU. A tu komunističtí zločinci nechali shnít. To co postavili sami, bylo, jak jsme si právě dokázali dvacet let za západem, a zlomkem toho co srovnatelná západní demokratická země dokázala postavit co do objemu. O kvalitě nemluvě. Hned po revoluci se musely nalít BILIONY do oprav a modernizací, aby nespadly paneláky, aby z vodovodů netekla břečka, aby se v severních Čechách vůbec dalo dýchat, a nepochcípaly všechny ryby v řekách, a po cestách a železnicích se vůbec dalo jezdit. To všechno už dalo demokratický volnotržní systém do pořádku, i na vysokých školách dnes studeje desetkrát víc lidí než před rokem 89. To, že ty na to mentálně nemáš, nemá s financemi opravdu ale opravdu nic společného.
Odpovědět
PK

Pavel Karel

1.7.2024 19:59 Reaguje na sv
Stejně jako nemá smysl rozvíjet debatu s vygumovanými bezmozky, kteří si nepamatují životní úroveň v ČSSR v 2.pol. 80.let minulého století, nemá smysl posílat většinu populace na VŠ, pokud platí normální rozložení IQ dle křivky pana Gausse. Nikdo z oponentů nebyl schopen reagovat na výsledek transformace v podobě aktuálního 1 milionu domácností postižených doživotní majetkovou exekucí (z husta za banální částky typu úvěr na automatickou pračku nebo jízdu MHD na černo) - tj. každá pátá - v kotrastu s miliardovými výnosy z lichvy páně Kellnera a jeho soudruhů hochštaplerů Křetínského atd.
U VŠ vzdělání je nyní bohužel majetkový filtr, který znemožňuje přirozeným talentům (IQ 115+, tj.15% populace nezávisle na příjmu a sociálnímu postavení) studium na VŠ ufinancovat. Místo toho studují děti zbohatlíků, které sice společnost nikam neposunou, ale zabetonují status quo navěky. Na tunely typu Green Deal jsou i tihle průměrní hochštapleři vychytralí dost a dost. Mnoho z nich se pak vyjadřuje k lecčemu i zde v diskuzích ;-)
Odpovědět
sv

sv

3.7.2024 19:08 Reaguje na Pavel Karel
Z tebou debatu nikdo nerozvíjí, vygumovaný bezmozku ... jak jse se správně označil.... kterému nedochází, že kdy na vysoké školy se dostává, několikanásobek studentů než za komoušů, tak neplatí jeho blábol, o tom, jak studenti nemají na studium. Studují chudí i bohatí. Narozdíl od dob komunistické žumpy, kdy privilegium studovat na vš bylo vyhrazeno pro vylízané potomky stranických troglodytů a nomenklaturních kádrů. A ano, tyhle podprůměrné existence čs společnost zabetonovaly do stádia věčného totalitního rozkladu. Komouši řízená ekonomika ovšem věčná nebyla. Ta se zhroutila relativně rychle. Ty jsi pouze poučován o základních faktech. Chápu, že nemáš na pračku, a kvůli pokutám za černou jízdu na tobě visí několik exekucí. To je ve tvém případě zcela pochopitelné. Avšak, to si musíš vygumovaný soudruhu stěžovat na ksčssd, která paskvil s názvem exekuční řád prosadila do legilativy ČR. Totéž platí, o zákonu o podpoře tzv. oze, který tento stát stála 1 bilion Kč. Opět dílo ksčssd. Na green deal si stěžuj u agenta bureše, který jej v předklonu v bruslu podepsal a čtyřkolku diletantů, tedy anospdksčssd, díky kterým se stal premiérem.
Odpovědět
JM

Jan Mach

21.6.2024 21:44
Nesdílím nadšení s chytrými elektroměry. Problém je množstvím el. energie, která je vždy k dispozici. Evidentně OZE vyrábí řádově procenta energie vzhledem k instalovanému výkonu, to je současná zkušenost. Ano, je možné některé spotřebiče zapínat v době dostatku/přebytku el. energie, ale nedovedu si představit, že pračka, lednička chvíli poběží, pak se vypne a po chvíli bude pokračovat v cyklu. Chytrý elektroměr musí být řízený programem pro daleko složitější systém než jsou akumulační spotřebiče, případně tepelná čerpadla. A potřeba záložních elektráren, schopných vykrývat období nedostatku energie bude stejná. Komunitní zajištění el. energie bude asi stejné, jako komunitní zajištění potravin a dalšího nezbytného zboží.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

22.6.2024 08:46 Reaguje na Jan Mach
Jistě, pračka musí doprat. Tu musí spustit program, který s rozumnou pravděpodobností vyhodností, kdy byde elektřina za celý cyklus nejlevnější. To se netýká elektroměru. Ten jen účtuje. To ale vytváří ekonomický tlak vycházet regulaci sítě vstříc.

Nechápu, k čemu by v tamto případě byly nějaké komunity. Jistě, mohou se složit třeba na větrnou elektrárnu. Ale distribuci a prodej bude muset zajišťovat přenosová síť. Nebo ne?
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

23.6.2024 09:15 Reaguje na Jiří Svoboda
Nejen pračka, ale každý spotřebič má jiné potřeby pro svoji
efektivní funkci a nelze ho jen tak odpojit od sítě, když
chytrý elektroměr zavelí, že neodebere momentálně drahý
proud . To se jako nedopeče chléb a půjde do odpadu a
nebo nebude teplá voda na sprchu po práci? Ono mi připadá,
že se tu pouze řeší práce v kancelářích bez nutnosti
práci dokončit a po ní se okoupat ze špíny a nemyslí se
právě na vše ostatní. Nedovařeným obědem nikoho nelze
nakrmit a nedopečený chléb bude po dopečení tak leda
dobrý pro slepice. No a pokud v sítích elektřina nebude,
tak ji elektroměr nevyrobí. Bude to pouze o přerozdělení
podle momentální ceny na trhu, kdy ho chudý nastaví tak,
aby kupoval pouze levný proud v době převisu a bohatých
se to nebude vůbec týkat. Ti budou vytápět drahým proudem
v době jeho nedostatku klidně i bazény. Je to prostě jen
způsob, jak při rozkolísaných dodávkách neomezit bohaté
a chudí se odpojí při nedostatku dobrovolně sami.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

23.6.2024 16:03 Reaguje na Břetislav Machaček
Co mi to zase podstrkujete? Chytký elektroměr bude chytrý pouze způsobem, že bude účtovat spotové ceny. Nebude nic odpojovat. O to se bude muset postarat nějaký systém, který bude hledat nejlevnější způsob třeba vyprání pračky. A samozřejmě to bude jen s jakousi pravděpodobností nejlevnější, protože predikce není nikdy 100%. Kdo nechce toto používat, nemusí, a bude to mít dražší.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

24.6.2024 11:26 Reaguje na Jiří Svoboda
Takže zatím A bez B. "O to se bude muset postarat
jiný systém". Takže jaký bude mít význam pouze
chytrý elektroměr účtující podle spotové ceny?
To jako kvůli úspoře budu sledovat spotové ceny
a podle nich zapínat a vypínat spotřebiče? Vy
máte čas sledovat tyto ceny ? Já nikoliv a tak
budu doplácet na to, že na to nemám čas? Ono
když energii nutně potřebuji, tak nekoukám ani
na její cenu a vědět tu její vysokou momentální
cenu mne pouze vystresuje. Mne by jako běžného
spotřebitele vůbec spotové ceny neměly totiž
zajímat. Uzavřel jsem smlouvu na nějakou cenu za
kWh a je věcí distributora, aby se nákupem do té
dohodnuté ceny vešel. Přesunout tuto starost a
riziko na spotřebitele je alibismus, kdy se už
nebude muset starat o výši ceny při nákupu.
Koupí pouze podle spotřeby a bude věcí zákazníka,
kolik za to zaplatí. Distributor tak klidně
nakoupí elektřinu z drahého paroplynu a nebude
ani usilovat třeba o náběh záložního bloku JE.
Nač taky, když už nebude garantovat odběratelům
nasmlouvané ceny. Ve výsledku to je pouze další
zdražení energie pro běžné spotřebitele na rozdíl
od těch, co budou mít i jiné možnosti. Přeposílání
elektřiny od komunitního výrobce ke komunitnímu
spotřebiteli je pouze virtuální záležitost, pokud
je to běžnou sítí a klade na ni vyšší nároky, než
na běžný provoz a mělo by být naopak zaúčtováno
do těch nákladů a nikoliv pouze zvýhodněno pro
členy komunity. Ať si teda vytvoří vlastní síť
a nechtějí po nekomunitních spotřebitelích, aby
se spolupodíleli na jejich zvýhodněných cenách.
Nezdá se vám amorální, aby hrstce VYVOLENÝCH
hradil zbytek jejich výhody? Není už dost těch
výhod s OZE a ještě nyní komunitní energetika?
A jsme opět u toho komu se to vyplatí a komu ne
a za koho kopou zastánci komunitní energetiky
a "chytrých" elektroměrů. Za mne určitě nikoliv!
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

24.6.2024 13:56 Reaguje na Břetislav Machaček
Ano, A bez B. A vy si můžete vybrat, zda si budete sledovat spotové ceny a ručně spouštět spotřebiče, nebo si koupíte krabičku a nebo to budete ignorovat a platit za elektřinu více. To A povede postupně k B. Pokud bychom měli čekat, až se vymyslí B, nedočkáme se. To A lze udělat během několika let a vytvořit tak motivační prostředí pro zavádění B. To je způsob, jak elektřinu zlevnit, protože distributor si nechává dobře zaplatit to riziko, že vaši spotřebu za fixní cenu spotové ceny uhradí.
Odpovědět
PH

Petr Hariprasad Hajič

22.6.2024 04:28
Autor zcela opomíjí skutečnost, že 85% malých instalací občasných zdrojů vČR je hybridních. Nevidím důvod, proč by tomu u komunitní energetiky mělo být jinak. To bych podtrhnul.
Za druhé, tyto vyhrocené debaty mě vedou k názoru, že by bylo potřeba vytvořit takový model hybribní elektrárny, aby jí bylo možné prohlásit za stabilní zdroj. Pokud bude občasný zdroj fungovat v tandemu s baterií, je možné vytvořit takovou energetickou obálku, která zajistí, že protřeba a výroba budou v rovnováze a nebude docházet k větším přetokům jak dovnitř, tak ani ven. Pokud by takový hybridní celek měl jasně definovanou přetokovou obálku, řekněme +- v procentech kapacity (například by bylo povoleno 20% akumulované kapacity/den), tak dojde automaticky k tomu, že úložiště budou správně dimenzovaná vzhledem k instalovanému výkonu a pak semozřejně dojde k výraznému odlehčení sítě. Takový zdroj je pak samozřejmě možné prohásit za stabilná a LCOE se bude počítat jako celek. úložiště je zamozřejmě možné použít i pro spotové ceny, případně je možné je využít pro regulaci flexibility. Tam jde ale o úplně jiné ceny a výpočet je pak mnohem složitější.
Pane Svododo, přestaňte se konfrontovat s tím, kdo bude mít větší profit, ale hledejte řešení typu win-win.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

22.6.2024 08:57 Reaguje na Petr Hariprasad Hajič
Ale já usiluji o to, aby vzniklo prostředí, kde se budou win-win strategie samy nalézat a uplatňovat. To co navrhujete, vůbec nemusí být win-win, protože to může odnést někdo, kterého vůbec nevidíte.

Ten váš hybridní systém FV + baterie zklame v zimě. Optimální řešení je nezbytné hledat na mnohem větší škále ať už v prostoru tak i v čase.

Ať profituje ten, kdo nejvíce ke stabilizaci sítě přispívá a ne ten, kdo parazituje.
Odpovědět
PH

Petr Hariprasad Hajič

27.6.2024 05:07 Reaguje na Jiří Svoboda
Váš pohled, že někdo parazituje a někdo ne, je zkreslený. Obšas někdo přispívá a abšas někdo potřebuje přispět. Jaderné elektrárny jsou známě tím, že mají malý regulační rádius. Baseload je nejlepší mít konstantní. Kvůli tomu se stavěly v ČR dvě přečerpávací elektrárny. Takže podle vaší teorie neflexibilita JE je také parazitování. Závisí na ůhlu pohledu, a pokud se na to díváte takto, pak každý zdroj občas parazituje. Spíše bych se zaměřil a pozitivní pohled, tj. na na přínos a jeho míru a v tomto ohledu vychází hybridní občasné zdroje velmi dobře jak z pohledu návratnosti investic, tak i z pohledu stabilizace sítě.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

27.6.2024 09:06 Reaguje na Petr Hariprasad Hajič
Jistě máte pravdu, že vlastně vše je o míře. A to se svým návrhem snažím řešit.

Takže vy asi nesouhlasíte, aby se za elektřinu platilo podle její aktuální ceny? Pak asi chcete pro někoho soustavnou výhodu na úkor někoho jiného. Jinak to chápat nemohu.
Odpovědět
PB

Petr Brok

22.6.2024 11:21
Na Přebytky EU každý den v 14,00 hod. vyjde graf na kterém je uvedeno kolik se bude platit každou hodinu následující den. Když to jde do mínusu, takže bych měl platit já za přetok, tak pustím kde co, abych měl přetoky minimální. Jde to proto, že jsem pořád doma na svém malém hospodářství, takže si ohlídám svojí aktuální výrobu i spotřebu. Samozřejmě občas topím pánubohu do oken.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

23.6.2024 16:05 Reaguje na Petr Brok
A tyto ceny máte garantované?
Odpovědět
PB

Petr Brok

24.6.2024 11:22 Reaguje na Jiří Svoboda
To teprve zjišťuji.
Odpovědět
ms

22.6.2024 13:59
Takže nám autor tvrdí, že když jedu na dálnici jedním směrem (čerpám elektřinu do domu), platit mýtné (distribuční poplatky) musím, kdežto když jedu opačným směrem (prodávám elektřinu do sítě), platit mýtné (distribuční poplatky)nemusím? Takže napřed obrovská instalační dotace, pak i tlak na provozní dotace a nyní má být nulová spoluúčast na tom, že distribuční společnosti musí právě kvůli solárním elektrárnám do roku 2030 posílit sítě dle ERÚ investicemi 311 miliard korun a ČEPS 70 mld. Navíc solárníci y uspořených kWh samozřejmě nezaplatí ani POZE, ani DPH, takže tyto náklady se musí rozpočítat na ostatní spotřebitele. Výsledek je jasný: kdo chce šetřit, ať si malou FVE postaví bez dotací za své a nic nedodává do sítě, což je pro mikrozdroje naprosto marginální záležitost. A ještě jeden údaj: loni v prosinci tehdejší registrovaná kapacita FVE 2,15 GWp se podílela na čisté spotřebě elektřiny 0,53 %. Zato v létě máme takovou nadprodukci, že je ji třeba buď přímo mařit nebo zdroje vypínat. Tak tohle je, pane Svobodo, ten zelený ráj? Jak konstatovala investorská analýza Bank of America, soláry a větrníky jsou nejdražší zdroje energie, jejichž existence je podmíněna "věčnými dotacemi" https://medium.seznam.cz/clanek/milan-smutny-bank-of-america-bofa-atom-je-nejlevnejsi-druh-energie-ke-splneni-bezemisnich-cilu-47901
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

23.6.2024 16:16 Reaguje na
Řekl bych, že je třeba právě jednou zaplatit za cestu elektřiny od výrobce je spotřebiteli. A logické je, ať to zaplatí spotřebitel.

Já rozhodně neobhajuji ty prasárny, co se s POZE dělají. Já pouze tvrdím, že když mám POZE elektrárnu, která mi vyrábí elektřinu v době, kdy je elektřina levná, tak bych měl pocítit, že jsem tím uspořil pouze levnou elektřinu (místo ní bych ji nakupoval za nízké spotové ceny) a abych ji někomu nemohl ani draze prodávat.

Já nepropaguji žádný zelený ráj. Já chci v tom zeleném bordelu udělat aspoň trochu pořádek.
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Ecn studiu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist