https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/lukas-otys-biometan-energetickou-nestabilitu-nevyresi-ale-bude-jednim-ze-zakladnich-kamenu
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Lukáš Otys: Biometan energetickou nestabilitu nevyřeší, ale bude jedním ze základních kamenů

17.4.2022
Bioplynová stanice, ilustrační snímek.
Bioplynová stanice, ilustrační snímek.
Současná mezinárodní krize vyvolaná ruskou agresí proti Ukrajině ukázala mimo jiné, jak vratká je česká energetická stabilita. Závislost na ruských dodávkách strategických surovin je pro Česko i Západ klíčovým problémem a je naším zásadním úkolem najít efektivní řešení.
 
V krátkodobém horizontu budeme samozřejmě muset sáhnout po čemkoliv, co nás vymaní ze závislosti na krvavých Putinových surovinách. Bez ohledu na evropské snahy o přechod k udržitelné zelené energetice nás čeká dočasná nutnost využívat fosilní zdroje energie. Je to něco, s čím se musíme na nezbytně nutnou dobu smířit. Současně však nesmíme připustit, aby se z provizoria stal setrvalý stav.

Jako nedomyšlené a ukvapené se ve světle současných událostí ukazuje zpochybňování jádra. Kritika jaderné energie je do značné míry dílem levicových skupin. Ty pod chatrným fíkovým listem odporu proti „jaderné smrti“ vědomě nebo nevědomě dlouhá desetiletí za asistence různých sociálních demokracií byly pátou kolonou Sovětského svazu a posléze Ruska. Globální energetika bez jádra je ale přinejmenším ve střednědobém horizontu nevyhnutelná. Česko musí zůstat její součástí, ale nikdy do své jaderné soustavy nesmí pustit otevřeně nebo potenciálně nepřátelské mocnosti jako je Rusko, Čína nebo třeba nastupující a nevyzpytatelná Indie.

I jádro je ale energií minulosti, i když se bez něj neobejdeme. My musíme směřovat k budoucnosti, a ta je bezesporu udržitelná. Zejména vodík a biometan představují obrovský potenciál. Zatímco před vodíkem ještě stojí dlouhý vývoj, produkce a využití biometanu je něco, co spolehlivě funguje. Biometan se vyrábí z komunálního bioodpadu, jenž zatím ve velké části zbůhdarma pálíme ve spalovnách. Přitom existuje vyzkoušená technologie, díky které se z odpadu může snadno stát světlo, teplo i pohonné hmoty. Zatímco třeba ve Francii biometan vyrábí už každá třetí bioplynová stanice, v Česku existuje jediný projekt tohoto typu. Jedná se bioplynovou stanici v moravském Rapotíně.

Produkce biometanu sama o sobě problém s energetickou ne/stabitou nevyřeší, snadno se ale může stát pevnou součástí komplexního řešení, které nyní musíme urychleně hledat. Biometan představuje efektivní, udržitelnou alternativu k importu surovin. Navíc jeho produkce vytváří množství pracovních míst a nese s sebou také zajímavé možnosti technologického vývoje.

V případě vodíku je situace složitější. Jedná se o technologii, která má nepopiratelný potenciál, ale současně ještě potřebuje projít vývojem. Jsem si jistý, že u nás máme dost chytrých hlav, které se tohoto úkolu mohou úspěšně zhostit. Naštěstí je součástí nové vlády ministerstvo pro vědu, výzkum a inovace, které tuto agendu může efektivně zastřešit. Nabízí se tak způsob, jak se posouvat dále směrem k udržitelnému, a přitom funkčnímu modelu energetiky. Současně se otvírá možnost, jak z Česka vytvořit jakýsi energetický hub, který nás konečně vyšle na cestu do jednadvacátého století. Je na čase začít řešit to, jak zásadní věci budou vypadat za dvacet nebo padesát let, nikoliv se donekonečna připravovat na pověstné války, které už skončily.


reklama

 
foto - Otys Lukáš
Lukáš Otys
Autor je člen předsednictva TOP09.

Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (27)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

Karel Zvářal

Karel Zvářal

17.4.2022 07:05
Lidé, jezte zelí a luštěniny!
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

17.4.2022 08:14
A co tím jako autor chtěl říct?

Kolik každá domácnost vyprodukje bioodpadu, na kolik vyjde vytřídění a speciální svoz? Copak se spalováním komunálního odpadu s příměsí bioodpadu nedá vyrobit teplo a elektřina? Proč to dělat jednoduše, když to jde složitě?
Odpovědět
va

vaber

17.4.2022 08:35
vypadá to na biometanové perpetum mobile,
článek má úroveň asi jak TOP09,
jasně ukazuje názorový chaos ,technickou imbecilitu a vše řídící beohlednou politickou ideologii, pro kterou trpí jen plebs ,
ale plebs snese vše , to je hlavní heslo TOP09

Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

17.4.2022 09:11 Reaguje na vaber
To jste napsal hezky, tak jako autor, tomu jen uteklo poslední kouzelné sůvko: Biometan energetickou nestabilitu nevyřeší, ale bude jedním ze základních kamenů propagandy.
Odpovědět
EN

Emil Novák

17.4.2022 09:15
1) Energetické potřeby lidstva kryjí stále z cca 80 % fosilní paliva a nelze pozorovat žádný trend, který by to zásadně měnil. V ČR mají fosilní paliva díky nadprůměrnému využívání jádra podíl "jen" 70 %. Ta "dočasná nutnost využívat fosilní zdroje energie" je tedy s velkým otazníkem, jak dlouhá ta "dočasnost" vlastně bude.
2) Jestliže "kritika jaderné energie je do značné míry dílem levicových skupin", a nelze s tím než souhlasit, tak by si TOP09 měla udělat především pořádek ve své vlastní straně. Neznám jiného politika z parlamentních stran, který by tak hlasitě jadernou energii kritizoval, jako právě politika z TOP09 - europoslance Niedermayera.
3) Jádro rozhodně není "energií minulosti", veškerý technologický pokrok je totiž tažený posunem od využívání méně efektivních zdrojů k těm efektivnějším a tedy koncentrovanějším, a právě jaderná energie, ať už v podobě štěpných reaktorů nebo těch fúzních, je tou nejkoncentrovanější formou energie, kterou má lidstvo k dispozici. Představa, že se tento trend z ničeho nic zvrátí a celé stále rostoucí energetické potřeby lidstva bude pokrývat řídká energie větru a slunce, je naivní. Už kvůli omezeným zdrojům surovin pro takový způsob získávání energie. Čím déle bude trvat, než tento fakt lidstvo přijme, tím delší bude ona "dočasnost" využívání fosilních paliv.
Odpovědět
JO

Jarka O.

17.4.2022 09:26
Důsledky přepití se absintem na zelený ctvrtek: zezelenänì, blouznění, halucinace, pletení si pravé a levé strany.
Odpovědět
pp

pavel peregrin

17.4.2022 10:10 Reaguje na Jarka O.
1*
Odpovědět
VW

Vladimír Wagner

17.4.2022 09:36
Tenhle článek je vyloženě absurdní šílenost. Proboha, jaký podíl na produkci elektřiny (i obecněji energie) může poskytnout bioplyn z odpadu? Ten má smysl jen ve velmi decentrální podobě (opravdu nemá smysl dopravovat odpad auty na velké vzdálenosti), jen v některých případech se jedná o smysluplné využití odpadu a jeho možnosti získání u nás jsou opravdu velmi omezené. Ten pán dává za příklad Francii, takže by měl také zmínit, jaký podíl energie ve Francii dodají jaderné zdroje a kolik zdroje na bioplyn. Mě se začíná zdát, že politici, a hlavně ti z TOP09, soutěží, kdo vyhlásí v energetice větší nesmysl. Pan Lukáš Otys je v tomto směru perla, která se trumfuje s už zmiňovaným panem Niedermayerem.
Odpovědět
pp

pavel peregrin

17.4.2022 10:10 Reaguje na Vladimír Wagner
1**
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

17.4.2022 11:03 Reaguje na Vladimír Wagner
Jistý europoslanec za Piráty zdárně konkuruje 😀
Odpovědět
RV

Richard Vacek

17.4.2022 09:38
To znám z vyprávění pamětníků z padesátých let. Ještě tam chybí americký brouk mandelinka a bylo by to dokonalé. Nejhorší je, že takoví politruci chtějí řídit stát.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

17.4.2022 09:41
Doporučuji panu poslanci vyzkoušet zásobování bioplynem vlastní domácnost
z vlastních zdrojů. Stačí uzavíratelný těsný sud a do něho dávat vše, ke
zplynování, co produkuje jeho domácnost. Pokud na tom uvaří alespoň každý
den kafe, tak mu dám za pravdu. Bioplynka funguje díky svozu ze širokého
okolí od násobně většího množství domácností, než které je schopna plně
zásobovat energií. Nebýt dotací, tak se nevyplatí ani ten svoz, protože
odpad se musí do bioplynky dostat co nejdřív, aby "nezplyňoval" už ve
sběrných nádobách. Optimální svoz by tak byl obden a vyplatí se jezdit
od domácnosti k domácnosti pro kilo výchozí suroviny? Zrušit dotace, tak
bioplynka závislá pouze na odpadech z domácnosti končí. Relativně jsou
plusové bioplynky "krmené" kukuřicí, ale tu narážíme na huntování půdy,
kterou kukuřice totálně degraduje. Slepé uličky mají "zelenou" právě jen
v mysli Zelených a stran, které cílí svoji politiku na nedouky a snílky.
Odpovědět
EN

Emil Novák

17.4.2022 09:51 Reaguje na Břetislav Machaček
Možná by se nejlépe ukázalo, jak je to bioplynové hospodářství efektivní, kdyby se zavedla povinnost, aby veškerou dopravu pro výrobu bioplynu poháněl právě vyrobený bioplyn místo fosilních paliv...
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

17.4.2022 10:58 Reaguje na Emil Novák
Přesně tak, ale oni vykazují pouze produkci a nikoliv už
spotřebu energií k obsluze bioplynky. Nad efektivitou
bioplynek zemědělců nepochybuji, pokud ji kombinují i s
kogenerační jednotkou, ale pouze kritizuji to huntování
půdy. Navíc po zdražení umělých hnojiv i ta efektivita
pěstování biopaliv bude v plusu pouze zdražením energie
na výstupu z bioplynky. Tudíž se bude jednat pouze o
srovnání cen ostatních paliv, čehož ale využijí všichni
dodavatelé energií. Vidím to dnes i na palivovém dříví,
kde nárůst ceny není pouze započítáním zvýšených nákladů
na těžbu, zpracování a dopravu. Je to prachsprosté využití
situace, jak se napakovat. On ten vlastní les bude terno
asi i do budoucna a zbytek se bude spoléhat na zázraky. Je
to tak se vším, neboť i cena loňské krmné pšenice skočila
v okolí ze 700 Kč na 1000-1200 za cent. Trh není charita a
každý se snaží bez regulací urvat maximum, dokud je zájem.
Koupit nyní a nebo koupit až po žních? Toť otázka pro toho,
kdo má zásoby. Kdo nakupuje průběžně, tak musí nakoupit
za spekulativní cenu a to je stejné i u plynu, pokud není
nasmlouván za pevnou cenu třeba na rok dopředu. Kšefty přes burzu se zvrhly ve spekulace a vláda pouze přihlíží a nic nedělá. Jsem pro volný trh, ale nesmí to být trh monopolní
a spekulativní. Hra na trh s kartelovými dohodami bez
jejich postihování bude začátkem konce konkurenceschopnosti ekonomiky EU a nevidí to pouze hlupáci oblbováni politiky nabízejícími zástupné důvody zvyšování cen.
Odpovědět
TP

Tomas Peltan

17.4.2022 11:29 Reaguje na Břetislav Machaček
Možná jste si nevšiml, že pán je z TOP 09 a ne z nějaké "zelené strany" (ostatně půlka článku je o potřebě kopnout si do "levice"). Spousta zeleně smýšlejících si už stačila všimnout, že masivní rozvoj bioplynu = pěstování kukuřice v nejabsurdnějších polohách s maximalizací eroze. Svoz bioodpadu by měl smysl snad jen v hustě urbanizovaných územích, kde by se ty nádoby daly naplnit poměrně rychle a vzdálenosti by byly rozumné. Jenže tam bioplynka stejně nevznikne kvůli NIMBY efektu. Obecně je ten aktuální křik za biometan jen neschopností opustit privatizované systémy zásobování teplem na bázi plynu, které vedly v nedávné minulosti k podstatné destrukci systémů centrálního zásobování teplem, od kterého se dům za domem odpojovaly, protože to bylo "výhodnější". Racionální by bylo začít uvažovat o návratu k CZT s jeho možností využívat méně "kvalitní" paliva. Ostatně ty panem TOP 09 zatracované spalovny často napájejí právě tyto systémy. Jenže to neřeší problémy suburbánních domečkovišť, odkud se rekrutuje velká část voličů této strany.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

17.4.2022 14:25 Reaguje na Tomas Peltan
V mém příspěvku v 9.41 píši Zelených a stran, které cílí na
nedouky a snílky. To, že je pan poslanec za TOP O9 jsem si
nevšimnul, ale i tato strana "loví" voliče kde může a to
i mezi Zelenými, kteří ve volbách do parlamentu propadli.
Snaží se jim podlézat i s takovými dotovanými nesmysly
jako bioplynka na domovní odpad. Pokud už Zelení prozřeli
a chápou, že i bioplynky na kukuřici a teplárny na štěpku
jsou přírodě spíše na škodu, tak to kvituji a tím se jim
omlouvám, ale měli by se k energetice jasně vyjádřit. Měli
by jasně říci, zda vidí budoucnost v krajině pokryté
solárními panely a osazené stožáry VE, či bioplynu
a spalování slámy a štěpky z poslední větvičky po těžbě.
Všech vyjmenovaných slepých uliček energetiky se děsím
a to raději překousnu fosilní paliva na přechodnou dobu
do vybudování JE a nebo do zdokonalení OZE o skutečnou akumulaci. Uspěchanost nedokonalých a dotovaných OZE taky
zavinilo nárůst spotřeby zemního plynu v EU jako záložního
zdroje. Je to politika německých a jiných zelených stran,
které od ní nemíní ustoupit ani nyní a chtějí ho vozit
"ekologicky" loděmi přes půl zeměkoule. Čekám tak jasnou
vizi energetiky od všech stran, abych mohl posoudit, které
uvažují reálně. Momentálně to ale vidím jako přešlapování
na místě, přestože přijmout zásadní rozhodnutí spěchá. Na
naivní vize není čas, protože nová topná sezóna tu bude
za necelý půlrok. Nyní je třeba byť se skřípěním zubů asi
vyjednat i ty dodávky z Ruska a nenechat to na poslední
chvíli. Kdo je připraven se záložním řešením, tak nějak
přežije, ale co lidé plně závislí na plynových kotelnách
a průmysl, který se bez něho neobejde? Skuteční odborníci
bijí na poplach a politici dělají ramena, jako by bylo už
vše vyřešeno a dostatek finančně přijatelného plynu
zajištěn. Pokud to bude za stávající ceny na burze, tak
to bude katastrofa a pokud ho ani nebude dostatek, tak
to bude přímo pohroma.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

17.4.2022 10:56
Hodně slov , žádná čísla. S autorem lze souhlasit pouze v otázce JE , jinak je řečeno mariášnicky zcela plonkový.
Biometan lze vyrobit z BRKO , ale z pohledu potřebné energetické bilance je to doslova o ničem. Navíc vyčištění biometanu na úroveň umožňující využití zemního plynu je finančně a technicky velmi náročné a ekonomicky diskutabilní.
Schůdnou alternativou je spalování v kogenerační jednotce - viz Rapotín.

Je nutné kousnout do kyselého jablka a přiznat, že náhrada ruského zemního plynu za jiné možnosti - od importu zkapalněného LNG, zvýšení dodávek plynu z Norska ,nebo z oblasti Kaspiku či Středozemního moře povedou ve finančním vyjádření k nejméně 3 a více násobné ceně za ekvivalentní jednotku energie.

To je trest za německo-ruskou spolupráci v posledních nejméně dvaceti letech v oblasti energetiky , kdy na Západ směřovaly fosilní paliva a na Východ vyspělé německé technologie a € nebo $.
Vše podtrženo zelenými fantasmagoriemi made in Germany o konci světa kvůli sodovkáči a nepodloženou vírou o spáse světa skrze OZE.

Škoda,že Timmermans a spol. si na rozdíl od Billa Gatese nenašli čas seznámit se s dílem původem českého filosofa Václava Smila , který se velice podrobně a věcně zabýval problematikou společnosti ve vazbě na fosilní paliva. Smil dosud napsal necelé čtyři desítky knih (v létě 2014 dokončoval třicátou sedmou), řadu z nich o energetice a životním prostředí.

A zcela jasně sdělil, že jsme fosilní společnosti a ještě dlouho jí zůstaneme, neboť přestavba energetické infrastruktury není během krátké doby možná.
Pokusy o revoluční řešení ve stylu Green Dealu jsou odsouzeny předem
k nezdaru. Neexistuje žádná jiná možnost než cesta výroby energie prostřednictvím jaderné energetiky, chceme-li odcházet od fosilu a vyhnout se pasti OZE. (dodávám za sebe )


Odpovědět
TP

Tomas Peltan

17.4.2022 11:36 Reaguje na Miroslav Vinkler
Myslím, že je chyba číst knihy Václava Smila jako že nemá smysl s transformací začínat. On tvrdí, že ta transformace je kvůli setrvačnosti stávající infrastruktury a nákladům na rozvoj nové nutně velmi pomalá. Jenže ta "dlouhá doba" se nutně počítá od chvíle, kdy se začne a na druhou stranu je jiné tempo ve chvíli, kdy tu transformaci "jen chceme" a kdy jsme k ní nuceni (i tak to ale může být na dlouho). Navíc ve specifických případech by mohla být transformace relativně rychlejší (zejména tam, kde by se mohlo jednat o návrat k dosud částečně zachovanému staršímu rešení, tj. například k centrálnímu zásobování teplem, kde by navíc mohla být reálná transformace i na jiné zdroje energie). Mimochodem, to jádro má přinejmenším stejný problém - transformace na něj je běh na velmi dlouhou trať. Možná delší, než když se budeme snažit do energetického mixu vhodně zakomponovat vámi vysmívané OZE. A tím nemyslím fantasmagorie o tom, že bychom ruský plyn nahradili tuzemským bioplynem a všecno by jelo "business as usual".
Odpovědět
EN

Emil Novák

17.4.2022 11:55 Reaguje na Tomas Peltan
A znáte nějaký rychleji realizovatelný způsob transformace, než ten zahrnující to "pomalé" jádro? Mohli bychom ho na konkrétním příkladu vidět?
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

17.4.2022 12:44 Reaguje na Tomas Peltan
Nuklearizace Francie trvala asi 20 let. Pak je na 60 let vystaráno. Proč by to nešlo zopakovat?

Dát FVE na střechu trvá asi týden. Ale co zálohování, prosíťování... Do toho se nikomu nechce a bude se to pořád odkládat. Až budou blackouty, vezme se fosil na milost. Takový typický zelený přístup.
Odpovědět
kk

karel krasensky

17.4.2022 16:34
Bože do čeho s to duší dal
Odpovědět
VM

Vladimir Mertan

17.4.2022 21:48
Základným kameňom by sa malo stať uhlie a jadrová energia.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.4.2022 11:16
Samozřejmě tu probíhá pouze a jenom kritika, všichni jsou blbí a NIKDO nenapíše, jak to teda udělat lépe a radostněji.
Mezi řádky ale prosakuje, že se všichni modlí k Pánbíčkovi jeménem Jádro a spolíháse, že nás zachrání.
A před čím tady taky nikdo neráčí napsat, to by potom skutečně nevyšlo ani teoreticky.

Jediným skutečným řešením klimatické tragédie je rozvíjet VŠECHNY typy bezuhlíkové energetiky, což je ale předpoklad nutný, nikoliv dostačující.
Dle vývoje za nejen poslední desetiletí usuzuji, že nemáme šanci.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

18.4.2022 19:05 Reaguje na Pavel Hanzl
Jistě, dokud bude ochrana klimatu politické téma navázané na spoustu státních peněz, pak nemáme šanci.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.4.2022 20:27 Reaguje na Jiří Svoboda
Ochrana klimatu je PŘEDEVŠÍM politické téma (taky jaké jiné, že?) a musí tam nutně figurovat státní peníze (taky jaké jiné, že?).
Samozřejmě tam jdou bambilióny soukromých peněz, ale stát tomu musí udělat právní rámec. Což se v Evropě a USA asi daří, jinde nevím.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

19.4.2022 09:24 Reaguje na Pavel Hanzl
Třeba výživa, zdravotnictví, obchod... to jsou víceméně odpolitizovaní záležitosti, která mají svá pravidla a jedou podle nich. Tam politika moc zasahovat moc nemusí.

Ochrana globálního klimatu je globální problém, kam politika jednotlivých států nemůže smyslyplně dosahovat. Proto je řešit ochranu klimatu politickými nástroji v rámci jednotlivých zemí bez zastřešující globální politiky nebo globálního nástroje/pravidla nesmysl. A proto to také odpovídajícím způsobem s globální ochranou klimatu vypadá.

Vy jste prostě mistr zjednodušeného myšlení.
Odpovědět
ZK

Zan K.

19.4.2022 10:59 Reaguje na Jiří Svoboda
Prozatím se ukazuje, že politicky důležitější je armáda a obrana - viz https://www.novinky.cz/domaci/clanek/obrana-urychli-obri-nakupy-40393248#source=hp&seq_no=4&utm_campaign=abtest189_panel_sluzeb_varA&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz
Staří ovšem na to měli přísloví: Prodej chleba kup si nůž,...
Takže Bůhsuď co je správnější.
Odpovědět
 
reklama


Blíž přírodě

Pražská EVVOluce
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist