https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/martinn-mach-ondrej-exkluzivni-informace-o-vysledku-posudku-k-becve-ok.ale-na-idnesu
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Martin Mach Ondřej: Exkluzivní informace o výsledku posudku k Bečvě? OK. Ale na iDnesu?

6.5.2021
Foto | Miroslav Přikryl / Český rybářský svaz
Chronologie je takováto. V pondělí 3. 5. 2021 vydá ČTK zprávu, že soudní znalec Jiří Klicpera dokončil svůj posudek k příčině otrávené řeky Bečvy. V úterý 4. 5. 2021 vydá iDnes zprávu, ve které píše, že posudek podezřívá společnost Energoaqua. 5. 5. 2021 Policie ČR potvrdila, že posudek obdržela. O svých závěrech má Policie ČR informovat na konci května.
 

Novináři se často dostanou k informacím dřív, než jsou oficiálně zveřejněny. Novináři mají i tu výsadu chránit své zdroje informací. Oboje je naprosto v pořádku.

Situace s exkluzivní informací o posudku, podezřívajícím Energoaqu, je jiná v tom, že vyšla na portálu iDnes, který od roku 2013 patří společnosti Agrofert, kterou vlastnil Andrej Babiš a která je nyní ve svěřeneckých fondech (mrk mrk). Společnost Agrofert vlastní i chemičku Deza, která patří mezi podezřelé, ale posudek ji zřejmě vyviňuje.

Kdyby se zprávou přišel kdokoliv, kdo není propojený s Agrofertem, nepozastavím se nad tím ani na chvilku. Domnívám se ale, že novináři iDnesu jsou v tomto případě v nezáviděníhodné situaci, kdy by měli věrohodný způsobem doložit svou kredibilitu. Prostě proto, že pracují pro majitele Dezy.

Pak je tu rovina toho, že Jiří Klicpera tvrdí na svém Facebooku, že on posudek nikomu nedal a článek iDnesu podle něho obsahuje dokonce chyby, které by v textu nebyly, kdyby autoři textu posudek četli.

Oslovil jsem oba autory zprávy s žádostí o nějaké doplňující informace, oba mi je odmítli poskytnout s odvoláním na ochranu svého zdroje. S Václavem Janoušem byla konverzace delší, nicméně dál než k tomu, že bude chránit své zdroje, jsme se nedostali.

Myslím si, že kredit znaleckého posudku Jiřího Klicpery je v očích veřejnosti spíš nízký. Ať už pro to, že si lidově řečeno pouštěl pusu na špacír, přestože by jako soudní znalec měl spíš zachovávat mlčení, nebo proto, že jsme na posudek čekali tak dlouho. Toxikolog Ivan Holoubek nevěří, že otravu mohla Energoaqua způsobit. Úterní exkluzivní zveřejnění výsledku posudku na serveru iDnes je věc, která celkové důvěryhodnosti vyšetřování kauzy Bečva v mých očích nijak nepřidává.

Následující komunikace s Václavem Janoušem je zveřejněna bez jeho souhlasu.


reklama

 
foto - Mach Ondřej Martin
Martin Mach Ondřej
Autor je šéfredaktorem serveru Ekolist.cz

 twitter
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (26)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

Radomír  Dohnal

Radomír Dohnal

6.5.2021 15:16
hezký... vlastně... ale co už.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

6.5.2021 17:42
Můžu se zeptat, chcete znát viníka a nebo chcete, aby to byla DEZA?
Mi je jedno, kdo to bude, ale prosím upřímně, kdo by to měl být ?
Jinak únik informací z posudku je čajíček proti únikům informací o Vrběticích a pokud vím, tak SEZNAM Babiš nevlastní. Problém je dnes jakýkoliv únik a taky různé informace z utajených zdrojů. Zpráva tak
často koná svoji práci a pravdu se dozvíme až po létech při odhalení,
že byla informace vycucána z prstu. Nějaká pokuta ,či omluva "pod
čarou" už tu pachuť pomluvy nikdy nesmaže. Nedělám si iluze ani o
únicích od policie a už vůbec, pokud byl posudek zaslán elektronicky.
Nabourat se do čísi pošty zvládne kdejaký hacker začátečník. Každé
povolání by mělo být hlavně o cti a poctivosti. U novinářů pak taky
o nestrannosti, pokud to není novinařina na objednávku a nebo zaujatý plátek vůči někomu a něčemu. Z vašeho článku bohužel tu nestrannost necítím.
Odpovědět
os

orb slavík

6.5.2021 18:20 Reaguje na Břetislav Machaček
Bolí mne když vidím záběry otrávené a mrtvé řeky, kterou považuji za nejkrásnější v ĆR. Deza je mi ukradená, pořád, ale nerozumím jedné věci. Jak je možné, že ryby mřely pod kanálem, který vytéká z dezy a kanál čističky, který je několik set metrů ,, nad ,,dezáckým kanálem nezpůsobil podle místních rybářů žádný úhyn. Tam by měla přece být koncentrace jedu nejvyšší a navíc je tam jez, který by kontaminovanou vodu promíchal a pod jezem by trávil jed v celém korytu řeky. Navíc, nerozumím zpackané práci státních úředníků, kteří nedokázali rychle a bezodkladně ani odebrat vzorky vody a ryb. Při takové velké havárii bych se nespolehl pouze na jednoho znalce. I když on měl pravdu v tom, že neměl dostatek materiálu ke zkoumání a vařil z vody. Přeji řece, aby se pokud možno vrátila do normálu a na kanálech ústící do ní, byly senzory. Na místech úředníků, kteří ji mají chránit seděli lidé, kteří své práci rozumí.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

6.5.2021 18:56 Reaguje na orb slavík
I mne štve, že se řeší až otrava a prevence je všude zoufalá. Bohužel schází často ti poctiví odborníci, kteří
svou práci mají za poslání a ne pouze za zdroj příjmů.
Čističky mají ochozy a možnost při deštích vypouštět vodu
bez čištění. Podniky nemusí mít před výpustí sedimentační
nádrže osazené rybami, jako indikátory nezávadnosti vody.
Pak je tu i anonymita různých kanálů a potrubí, kde nikdo
ani neví, co se do nich vypouští a taky to, že dokud se
nic nestane, tak se kolem chodí bez povšimnutí. Navíc mne
štve to, že se viník nepřizná, protože nehoda se může
stát vždy a tak to považuji téměř za úmysl, který nelze
omluvit. Já nemíním spekulovat o viníkovi a pouze se
podivuji, kolik lidí je o něm přesvědčeno od začátku.
Pokud mají důkazy, tak prosím, pokud ale ne, tak je lépe
mlčet. Pachuť pomluvy je mnohdy horší, než vina samotná,
protože vinu lze potrestat, ale žádná omluva nikomu
nevrátí to, čím si jako pomluvený prošel. Mi se takové
chování příčí a neomluví ho ani zaujetí a víra o vině,
pokud není skutečně prokázána.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.5.2021 20:55 Reaguje na Břetislav Machaček
Pán je naivní jak 3 dny starý pes. Kolikrát jsem vám to psal??
Vy fakt nevíte, ve vašem věku, jak fungoval bolševismus a estébáctví? Fakt ne? Ani UCHO jste bneviděl, ani nic jinýho???
A dočuráte až na zem???
Odpovědět
MK

Michal Konečný

10.5.2021 21:31 Reaguje na Břetislav Machaček
"Navíc mne štve to, že se viník nepřizná, protože nehoda se může stát vždy." V tom jsem s vámi naprosto zajedno.
Jenže než začneme kritizovat názory Martina Macha, promítněte se celý ten proces zpětně. Píšu PROCES, protože skutečně jde o nalezení a potrestání viníka a následné vytvoření zákonných opatření, které by opakování zabránily, ovšem jejich realizace by možná snížila zisk vlastníka.
Vezměme to popořadě.
Přímé důkazy:
- úhyn ryb pod jednou z výpustí, pod jinou z výpustí nikoliv
- svědectví rybářů a dalších lidí kolem řeky
- potvrzený údaj o tom, že v Deze ten den něco někde přeteklo
A teď nepřímé důkazy:
- rybáři odebrali vzorky, předali je ČIŽP, tyto vzorky se ztratily
- vyhlášení ministra ŽP a ČIŽP, že Deza to nebyla
- nápadně zdlouhavé vyšetřování Policie ČR a neustálé odklady znaleckého posudku navzdory s časem narůstající důkazní nouze.
Pak je tu politický rámec celého zdlouhavého vyšetřování:
- ČIŽP podléhá ministru ŽP, členu ANO ve vládě vlastníka té DEZY
- blíží se volby
- všichni si vybavíme lži, mlžení, zamlčování a protiútoků v jiných kauzách AB, ANO a Agrofertu, které novináři jednu za druhou odhalují
Stále se budete divit, že na základě uvedených věcí si lidé tvoří vlastní názor?
Důkazy má mít po tak dlouhém vyšetřování policie.
Ale co když ta policie žádné důkazy nemá a ani mít nechce a halí se do posudku znalce, který na tom možná není o moc líp?
Odpovědět
Martin  Mach Ondřej

Martin Mach Ondřej

6.5.2021 19:22 Reaguje na Břetislav Machaček
Dobrý den,

já nevím, kdo by to měl být. Nemám ani žádné přání, kdo by to být měl.

Jenom sleduju, co se kolem Bečvy děje. A to, co jsem výše popsal, mi přišlo zajímavé.

A protože je to sepsané jako osobní pohled na věc, je to vydané jako můj komentář v názorové rubrice.

Martin Mach Ondřej / Ekolist.cz

Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

6.5.2021 19:41 Reaguje na Martin Mach Ondřej
Děkuji za odpověď a za Váš pohled na věc.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

7.5.2021 09:30 Reaguje na Martin Mach Ondřej
Ještě prosba pane Machu. Pokud se po odtajnění dostanete
k tomu posudku znalce, tak ho zkuste zveřejnit na Ekolistu.
Určitě nebude na závadu si ho přečíst, včetně jiných
odborných oponentur. Dohady a různé úvahy diskutérů jsou
tak leda dobré pro kočku a dosud z nich nikdo nepředložil sebemenší důkazy orgánům otravu šetřící. Děkuji.
Odpovědět
Martin  Mach Ondřej

Martin Mach Ondřej

7.5.2021 12:35 Reaguje na Břetislav Machaček
Dobrý den,
pokud to neudělají sami úřady, my budeme dokument mít, tak to uděláme.
Já se už od února snažím přes zákon 106 dostat k zápisu z prvního dne havárie. Krajský úřad to na základě mého odvolání vůči zamítnutí piknul zpět na vodoprávní úřad, kde teď řádí covid, takže je to nevyřízené. Ale uvidíme, třeba se to nějak dokulí.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

10.5.2021 22:50 Reaguje na Martin Mach Ondřej
Až po volbách a jen tehdy, když vyhrají demokrati.
Odpovědět
j

jan janeček

6.5.2021 18:00
Martin Mach Ondřej
Autor je šéfredaktorem serveru Ekolist.cz
typické kecy uod autora
to je logika myšlení!, i kdyby to byla stokrát pravda, tak to pravda není!, protože to řiká někdo?, koho nemám rád koho nesnáším a podobně -- a takhle se média chovají a diví se že se jim říká něco jako uschovna- žum--
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.5.2021 21:08
Já zažil 35 let komunismu a jsem zvyklý, že vedemí státu lže.
Ale vždy šlo o mlžení, kličkování, obracení významu, zatajaování informací, poloviční polopravdy atd. a prostě hru na mediálním hřišti.

Dnes se lže typu bullshit, což je zcela mimo realitu, mimo logiku, mimo tohle modiální hřiště.

Prostě při fotbalovém zápasu někdo může faulovat, hrát rukou, běhat do ofsajdu, podrážet nohy když to sudí nevidí atd. atd. atd. ale málokdy se stane, že sudí pokosí jedno družstvo samopalem, aby mohl vyhlásit vítězem to druhé.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

6.5.2021 22:01
Děkuji za tento článek i za všechna dřívější zprostředkování vyjádření různých expertů nebo svědků oné mimořádně velké havárie! Jsem vděčná za každý střípek zapadající do této puzzle. Jsem ráda, že Ekolist Bečvě věnuje pozornost, kterou si tato havárie zaslouží.

Myslím, že co se týče vyšetřování, lze na základě zatím dostupných informací dobře odhadnout, jak vyšetřování policie dopadne. Viníka se nepodaří odhalit, navzdory oficiálním tvrzením papalášů a soudního znalce zůstane v očích veřejnosti DEZA mezi podezřelými a prestiž ČIŽP zůstane velmi nízká dokud nedojde k výměně jejího nedůvěryhodného vedení.

Rozhodně je fajn, že se případ nepodařilo zamést pod koberec. Doufám, že po podzimních volbách se z tohoto případu vyvodí maximální poučení a budou přijata opatření, aby se podobná situace už neopakovala.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.5.2021 22:11 Reaguje na Majka Kletečková
To je hezké, ale mě zaujala ta "poučení a budou přijata opatření, aby se podobná situace už neopakovala".

Tohle je jak z projevu soudruha Husáka v roce 1988.

Mě osobně absolutně nezajímají žádná "poučení" a "neopakování" a podobné pindy, mě zajímá, kdo otrávil Bečvu a kolik dostane natvrdo.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

7.5.2021 05:07
To všechno nemuselo být, kdyby těsně po havárii ČIŽP odebrala vzorky ze všech výpustí do řeky. Pachatel by na 99,9 % byl znám a zpovídal by se u soudu.

To bychom však po těchto exotech chtěli hodně , oni přece mají tolik práce.

Znalecký posudek bude napaden renomovaným kontra posudkem a nikdo souzen a odsouzen nebude. Kauza Bečva vyšumí do ztracena.
Pokud je někdo silně přesvědčený o opaku tak mu veřejně nabízím sázku.

Láhev venezuelského rumu DIPLOMÁTICO SELECCIÓN DE FAMILIA (cca 1100 Kč) ,že kauza vyšumí do ztracena ,t.j. že soud buď vůbec neproběhne anebo společnost Energoaqa bude viny v plném rozsahu zproštěna.
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

7.5.2021 07:34 Reaguje na Miroslav Vinkler
Škoda že nemám šanci vyhrát tu flašku. Je fakt dobrej.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

7.5.2021 08:51 Reaguje na Miroslav Vinkler
Já si myslím to samé, jenom jsem si jist, že ta vyúsť je jasná.
Vzorky odebíralo asi sedm organizací (ČIŽP, Povodí Moravy, Policie, Krajská hygiena, hasiči, rybáři a nějaký ekospolek).
A není možné, aby VŠICHNI vzorkaři přehlédli ta nejvíce podezřelá místa, tj. vyústění ze Lhotky (první nad otravou), z obtokového kanálu DEZY i z lagun DEZY atd. atd., vždyť je jich tam jen pár!

Jediné, co je mi divné, že to doposud nikdo nevykecal a ty rozbory neunikly do médií, to by bylo přece zcela normální.

A podezření na firmu, která leží 18 km od místa otravy? To je natolik absurdní, že v tom bude asi ještě něco jiného.
Odpovědět
Martin  Mach Ondřej

Martin Mach Ondřej

7.5.2021 14:22 Reaguje na Pavel Hanzl
Dobrý den,
myslím, že důležitá okolnost je, že v den havárie se vzorkovala hlavně samotná řeka. Vzorky od výustí zřejmě nikdo 20. 9. neodebíral. Vzorky z výustí jsou až z následujících dní, a jak tvrdí např. Ivan Holoubek, takový vzorek už ale není přímý důkaz. Neprokazuje nic o neděli 20. 9.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

9.5.2021 17:27 Reaguje na Martin Mach Ondřej
Tohle těžko chápu.
Přece je úplně KAŽDÉMU vzorkaři jasné, že nejdůležitějšíé je odebrat co nejdříve po zjištění otravy vzorky z nejbližších a tj. nejpodezřelejších vyústí.
A tak gigantická otrava přece nechává gigantické stopy , pokud to chtěl pachatel zamaskovat chlórem, tak o to větší.
Celá cesta jedu do Bečvy musí být dodnes vytrávená a určitě by nebyl až nějaký fatální problém ji vystopovat.
Odpovědět
PS

Petr Skála

7.5.2021 10:16
i kdybych připustil malou pravděpodobnost, že to DEZA nebyla, přesto celý vývoj je jasný : z Bečvy stoka, z republiky ....?
Odpovědět
RF

René Florek

8.5.2021 06:24
Pane Macháčku, s Vámi je to těžké. Ty nezpochybnitelné vzorky (a už to v různých diskuzích zaznělo několikrát) dali k dispozici rybáři. To že to odebírali laici na tom nesejde. Těch vzorků bylo tuny takže zdroj kontaminace by se dal lehce dohledat. Z logiky věci, když vzorky odebírali od bodu A do bodu B tak se určitě budou v těch nejpodstatnějších parametrech, které měli podstatný vliv na otravu řeky lišit. Za mně to byl jednoznačně úmysl pracovníků ČIZP řízený z vyšších pater. Vy pořád tady melete o relevantních důkazech, s tím samozřejmě souhlasím, ale ty jednoznačné relevantní důkazy byly záměrně zničené neb se vědělo odkud vítr vane. Ale já má dotaz: nevíte někdo, jestli hasiči instalovali norné stěny a případně v jakých místech? Díky
Odpovědět
RF

René Florek

8.5.2021 06:24
Pane Macháčku, s Vámi je to těžké. Ty nezpochybnitelné vzorky (a už to v různých diskuzích zaznělo několikrát) dali k dispozici rybáři. To že to odebírali laici na tom nesejde. Těch vzorků bylo tuny takže zdroj kontaminace by se dal lehce dohledat. Z logiky věci, když vzorky odebírali od bodu A do bodu B tak se určitě budou v těch nejpodstatnějších parametrech, které měli podstatný vliv na otravu řeky lišit. Za mně to byl jednoznačně úmysl pracovníků ČIZP řízený z vyšších pater. Vy pořád tady melete o relevantních důkazech, s tím samozřejmě souhlasím, ale ty jednoznačné relevantní důkazy byly záměrně zničené neb se vědělo odkud vítr vane. Ale já má dotaz: nevíte někdo, jestli hasiči instalovali norné stěny a případně v jakých místech? Díky
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

8.5.2021 08:09 Reaguje na René Florek
Pane Florku, pláčete na špatném hrobě, ale to jsem vám už psal.
Jako občan máte právo svá podezření sdělit PČR k prošetření, ale
já vám na to neodpovím. Jednak jsem u toho nebyl a nejsem znalec,
abych ze všech indicií uměl poskládat výslednou mozaiku.
Neznám vaši kvalifikaci, ale laický pohled na věc asi soud nevezme
jako důkaz. Předpokládám, že větší váhu bude mít posudek znalce, ač
se vám možná nebude líbit. Mi se taky mnoho věcí nelíbí a to hlavně
vinit někoho bez důkazů. Už mě prosím neoslovujte, protože své
poznatky musíte směřovat k těm, kteří otravu šetří. Já si vyčkám
na jejich závěry a soudní rozhodnutí. To, že vám už neodpovím
neberte jako neslušnost, ale jako to, že nerad mlátím prázdnou
slámu.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

8.5.2021 08:21 Reaguje na Břetislav Machaček
Ještě dodám k těm norným stěnám. Ty zachytí, to co plave
po hladině a ne to co plave po dně a nebo v celém sloupci
vody. Takže jimi snad zachytili mrtvé plovoucí ryby, ale
kyanidy určitě ne. Nezachytí ani mrtvé ryby hnané proudem
u dna a záleží kdy fyziologickými změnami vyplavou nahoru
k hladině. Po otravě se tak mohly k hladině dostat až po
pár kilometrech a pár hodinách. Kde a proč je instalovali
se tak ptejte jich a ne mne.
Odpovědět
Lw

Lwo

8.5.2021 13:25
" novináři iDnesu"
---
Myslím, že jde o protimluv! :-(
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist