Michal Berg: Kauza Bečva ukazuje, jak české úřady v ochraně přírody selhávají. A ochota k nápravě není
11.5.2022
Zdroj | HZS Olomouckého kraje
Soud svým odmítnutím udělil nepěkné vysvědčení vsetínským vyšetřovatelům. Kauza Bečva ukazuje, jak otřesnou práci odvádí všechny možné instituce.
Nejprve přišlo pochybení úřadů a inspekce životního prostředí, které nezajistily potřebné vzorky přímo v den havárie. Pak přišla naprosto výsměšná práce soudního znalce. A do třetice předvedli špatnou práci vyšetřovatelé, kterým jejich výsledky soud doslova hodil na hlavu.
Jedno pochybení by se dalo možná pochopit. Kauza ale ukazuje, že naše úřady pracují systémově špatně. Přesto zatím nevidíme kroky, které by to mohly napravit.
Senátorka Jitka Seitlová navrhla na základě činnost své komise změny v zákoně o integrovaném záchranném systému. Ty měly zajistit, že v případě podobných havárií budou občané co nejdříve informování. Člověk by řekl, že to je naprosto samozřejmá věc. Ne tak většina senátorů, složená z ODS, části STAN, ANO a ČSSD. Kvůli nim byl užitečný návrh zamítnut. O důvodech můžeme jen spekulovat - že by předvolební zájem o Bečvu ze všech stran nebyl míněný tak vážně?
Petici “Spravedlnost pro Bečvu”, která žádá nejen nestranné vyšetření kauzy, ale hlavně zavedení trvalých opatření, která by měla naše řeky chránit, včetně stálého monitoringu kvality vody nebo mnohem vyšších trestů za znečištění, podepsalo přes 6 tisíc lidí. Další stovky lidí se zapojují do aktivit na ochranu Bečvy v terénu. Například v rámci akce Ukliďme Česko se do úklidů břehů Bečvy, který organizovala Andrea Chrobáková ze ZŠ Trávníky Vsetín, zapojily školy ze všech obcí od pramene Bečvy ve Velkých Karlovicích.
Od úřadů ale bohužel podobně odpovědný přístup vidět není.
reklama
Michal Berg
Autor je český politik a podnikatel v oblasti IT, od ledna 2020 spolupředseda Zelených.
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou
diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem
Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného
textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.
Dále čtěte |
Ombudsman: Novela nepřinesla jasná pravidla pro zvládání havárií na řekách
Soud zamítl v kauze Bečva i stížnost žalobce vůči společnosti Energoaqua
Rybář: Bečva se po otravě vzpamatovává pomalu, chybí víceleté ryby
Další články autora |
Michal Berg: Ve sněmovně už Bečva nikoho nezajímá
Michal Berg: Lidé ohrožení energetickou chudobou se lepší ochrany nedočkají
Michal Berg: Lex Bečva a jeho pro a protiOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (43)
JS
Jiří Svoboda
11.5.2022 16:53Já se, pane Bergu, divím, že se divíte. Již v roce 2005 nastavil ERÚ výkupní ceny elektřiny z OZE v rozporu se zákonem, způsobilo to téměř bilionový tunel a dodnes se to nevyšetřilo. A pak že OZE-lobby je u nás odstrkovaná.
Bečva je jen pokračováním těchto "tradic".
Odpovědět
Bečva je jen pokračováním těchto "tradic".
PH
Pavel Hanzl
12.5.2022 07:43 Reaguje na Jiří SvobodaObávám se, že ten výkup za 13,-Kč/kWh byl už v tom zákoně, ERÚ s tím přece nic dělat už nemůže.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
12.5.2022 13:43 Reaguje na Pavel HanzlObávám se, že jste příliš líný, abyste se do zákona podíval a viděl, co je tam opravdu napsáno.
Pak se nedivte, že tak často blbě argumentujete.
Odpovědět
Pak se nedivte, že tak často blbě argumentujete.
sv
s v
13.5.2022 20:14 Reaguje na Jiří SvobodaJe tam napsáno toto: "Výkupní ceny stanovené Úřadem pro následující kalendářní rok nesmí být nižší než 95 % hodnoty výkupních cen platných v roce, v němž se o novém stanovení rozhoduje"
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
13.5.2022 20:26 Reaguje na s vA pak je tam také napsáno, jak má být podpora vypočítávána. To jste nepostřehl?
Odpovědět
sv
s v
13.5.2022 23:02 Reaguje na Jiří SvobodaPostřehl jsem, že podpora má být vypočítávána tak, že nesmí být nižší než 95 % podpory z předchozího roku.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
14.5.2022 18:25 Reaguje na s vTak si zkuste přečíst ten paragraf celý. Tam je zhruba napsáno, že podpora má odpovídat 15-leté návratnosti investice při ošetření inflace.
Těch 95 % se vztahuje na výnosy za vyrobenou kWh. Výnosy ale nejsou identické podpoře, neboť, jak se stalo, stát může výnosy zpoplatnit a tím podporu snížit. Jediné, oč se lze v zákoně opřít, je ona 15-letá návratnost.
Jenže politikům, úřadům ani policii dodržování zákonů a ústavy nic neříká.
Odpovědět
Těch 95 % se vztahuje na výnosy za vyrobenou kWh. Výnosy ale nejsou identické podpoře, neboť, jak se stalo, stát může výnosy zpoplatnit a tím podporu snížit. Jediné, oč se lze v zákoně opřít, je ona 15-letá návratnost.
Jenže politikům, úřadům ani policii dodržování zákonů a ústavy nic neříká.
Katka Pazderů
12.5.2022 05:39Kdo je to OZE-lobby, pane Svobodo? Komora obnovitelných zdrojů? Majitelé OZE zdrojů? Na koho tím míříte? Na tehdejší vládu ODS?
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
12.5.2022 07:26 Reaguje na Katka PazderůSolární tunel byl uzákoněn v roce 2005 za vlády ČSSD a byl prohlasován s komunisty Unií svobody proti ODS.
Ale sem to nepatří, tady je Bečva.
Odpovědět
Ale sem to nepatří, tady je Bečva.
JS
Jiří Svoboda
12.5.2022 14:02 Reaguje na Pavel HanzlSolární tunel vznikl v důsledku nedodržování ústavy a řádně přijatého zákona.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
12.5.2022 16:17 Reaguje na Jiří SvobodaJste příliš líný, abyste vůbec používal hlavu k myšlení.
Pak se nedivte, že tak často blbě argumentujete.
Odpovědět
Pak se nedivte, že tak často blbě argumentujete.
JS
Jiří Svoboda
13.5.2022 09:28 Reaguje na Pavel HanzlPromiňte, já pouze uváděl vaše nesprávná tvrzení na pravou míru, aniž by o tom bylo třeba přemýšlet.
V roce 2005 byla uzákoněna podpora OZE velmi střídmým způsobem odpovídající 15-leté prosté návratnosti investice s ošetřením inflace pomocí aktualizace výkupních cen podle indexu cen průmuslových výrobců.
Odpovědět
V roce 2005 byla uzákoněna podpora OZE velmi střídmým způsobem odpovídající 15-leté prosté návratnosti investice s ošetřením inflace pomocí aktualizace výkupních cen podle indexu cen průmuslových výrobců.
PH
Pavel Hanzl
13.5.2022 10:26 Reaguje na Jiří SvobodaTady máte popsán ten "solární tunel" celý a všimněte si věty "ERÚ šlápl na brzdu až koncem roku 2008, kdy snížil výkupní cenu fotovoltaické elektřinu o maximálně povolených 5% a stejně postupoval i koncem roku 2009." Takže plácáte jak dycky.
http://neviditelnypes.lidovky.cz/ekonomika-vykupni-cena-fotovoltaicke-elektriny-fum-/p_ekonomika.asp?c=A100305_184630_p_ekonomika_wag
Ještě tohle vás potěší:
https://oenergetice.cz/energetika-v-cr/analyza-statu-se-vraci-polovina-rocni-podpory-solarnim-zdrojum/
http://neviditelnypes.lidovky.cz/ekonomika-vykupni-cena-fotovoltaicke-elektriny-fum-/p_ekonomika.asp?c=A100305_184630_p_ekonomika_wag
Odpovědět
http://neviditelnypes.lidovky.cz/ekonomika-vykupni-cena-fotovoltaicke-elektriny-fum-/p_ekonomika.asp?c=A100305_184630_p_ekonomika_wag
Ještě tohle vás potěší:
https://oenergetice.cz/energetika-v-cr/analyza-statu-se-vraci-polovina-rocni-podpory-solarnim-zdrojum/
http://neviditelnypes.lidovky.cz/ekonomika-vykupni-cena-fotovoltaicke-elektriny-fum-/p_ekonomika.asp?c=A100305_184630_p_ekonomika_wag
JS
Jiří Svoboda
13.5.2022 20:21 Reaguje na Pavel HanzlKdyž ERÚ nastavil v roce 2005 podporu OZE o 30-40% vyšší, než mu určovala metodika zákona, pak si mohl nohu na brzdě ušlapat.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
13.5.2022 23:02 Reaguje na Jiří SvobodaMáte to v článku, nic takového ERÚ neudělal.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
14.5.2022 18:35 Reaguje na Pavel HanzlPokud v článku píší, že ERÚ v roce 2005 nastavil podporu podle zákona, pak to není pravda a je třeba prostudovat zákon a prováděcí vyhlášku.
Je prostě třeba rozlišovat, jak to podle zákona mělo být (to je v článku popsáno) a co se opravdu stalo (to v článku popsáno není).
Odpovědět
Je prostě třeba rozlišovat, jak to podle zákona mělo být (to je v článku popsáno) a co se opravdu stalo (to v článku popsáno není).
sv
s v
13.5.2022 23:04 Reaguje na Jiří SvobodaStěží se mohl "ušlapat", když zákon dovoloval zabrzdit jen o 5 % ročně.
Odpovědět
JS
PH
Pavel Hanzl
13.5.2022 10:27 Reaguje na Jiří SvobodaA nemáte něco k Bečvě? To je taky solární tunel?
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
13.5.2022 20:17 Reaguje na Pavel HanzlBečva není solární tunel. Marýry mocných jsou ale identické. To je, myslím, důležitější poznání než vaše zdejší projevy k Bečvě.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
13.5.2022 23:03 Reaguje na Jiří SvobodaHluboký omyl, tyhle dvě kaouzy se vůbec ani vzdáleně nepodobají.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
14.5.2022 18:41 Reaguje na Pavel HanzlAni tím, že úřady beztrestně nedělaly to, co měly?
Když se hodně krade a vraždí, dá se přece shrnout, že v zemi panuje velká kriminalita.
Odpovědět
Když se hodně krade a vraždí, dá se přece shrnout, že v zemi panuje velká kriminalita.
JS
Jiří Svoboda
12.5.2022 14:21 Reaguje na Katka PazderůPodpora OZE byla ERÚ nastavena o 30-40 % vyšší než určovala metoda zákona č. 180/2005 Sb. Kdo to tehdy ovlivňoval, vám jistě rád sdělí pan Blahoslav Němeček nebo možná i vaši kolegové. Problém nespočívá v řádně přijatém zákoně, nýbrž v jeho nedodržování.
Energetický zákon explicitně zakazuje řídit se přáním jakýchkoli subjektů, jedině zákon je určující. Možná víte, že již při přijímání zákona č. 180/2005 Sb. spolupracoval ERÚ s FE ČVUT na jiné metodě podpory OZE, tu si pak dal do prováděcí vyhlášky a používal ji místo té zákonem dané. Prostě humus, který nikdo nechce vyšetřit. Vždyť jde o stovky miliard do soukromých kapes! Kam se hrabe Bečva se svými vyčíslenými škodami.
Odpovědět
Energetický zákon explicitně zakazuje řídit se přáním jakýchkoli subjektů, jedině zákon je určující. Možná víte, že již při přijímání zákona č. 180/2005 Sb. spolupracoval ERÚ s FE ČVUT na jiné metodě podpory OZE, tu si pak dal do prováděcí vyhlášky a používal ji místo té zákonem dané. Prostě humus, který nikdo nechce vyšetřit. Vždyť jde o stovky miliard do soukromých kapes! Kam se hrabe Bečva se svými vyčíslenými škodami.
JK
Jiří Kvítek
12.5.2022 06:45Pane Bergu, v této předvolební PR Zelených chybí opět to nejdůležitější: aby autor alespoň tušil, o čem píše!
Jestli některý z českých úřadů na Bečvě selhal, pak jsou to především vodoprávní úřady, na jejichž bedra vodní zákon dal největší díl práce a také zodpovědnosti.
Když se podíváte do § 42 (Opatření k nápravě) vodního zákona (č.254/2001 Sb.), tak ten uvádí dva důležité odkazy:
"(1) K odstranění následků nedovoleného vypouštění odpadních vod, nedovoleného nakládání se závadnými látkami nebo havárií ... uloží vodoprávní úřad nebo Česká inspekce životního prostředí tomu, kdo porušil povinnost k ochraně povrchových nebo podzemních vod nebo původci havárie (dále jen „původce závadného stavu"), povinnost provést opatření k nápravě závadného stavu..."
"(4) Nelze-li opatření k nápravě uložit ... a hrozí-li závažné ohrožení nebo znečištění povrchových nebo podzemních vod, zabezpečí nezbytná opatření k nápravě příslušný vodoprávní úřad z vlastního podnětu nebo z podnětu České inspekce životního prostředí..."
Zde jasně vidíte, že ČIŽP to schytává částečně neoprávněně, protože by spravedlivý hněv veřejnosti měl stejnou měrou směřovat i na vodoprávní úřady!
Takže bych prosil: nerecyklujte bezhlavě články jiných autorů, ale pokuste se něco nastudovat a vymyslet sám za sebe. Možná si pak všimnete i toho, že pořád dokola opisujete nepřesnosti, kteří původně publikovali jiní.
A takových podřadných pisálků tady je, až hanba povídat...
Odpovědět
Jestli některý z českých úřadů na Bečvě selhal, pak jsou to především vodoprávní úřady, na jejichž bedra vodní zákon dal největší díl práce a také zodpovědnosti.
Když se podíváte do § 42 (Opatření k nápravě) vodního zákona (č.254/2001 Sb.), tak ten uvádí dva důležité odkazy:
"(1) K odstranění následků nedovoleného vypouštění odpadních vod, nedovoleného nakládání se závadnými látkami nebo havárií ... uloží vodoprávní úřad nebo Česká inspekce životního prostředí tomu, kdo porušil povinnost k ochraně povrchových nebo podzemních vod nebo původci havárie (dále jen „původce závadného stavu"), povinnost provést opatření k nápravě závadného stavu..."
"(4) Nelze-li opatření k nápravě uložit ... a hrozí-li závažné ohrožení nebo znečištění povrchových nebo podzemních vod, zabezpečí nezbytná opatření k nápravě příslušný vodoprávní úřad z vlastního podnětu nebo z podnětu České inspekce životního prostředí..."
Zde jasně vidíte, že ČIŽP to schytává částečně neoprávněně, protože by spravedlivý hněv veřejnosti měl stejnou měrou směřovat i na vodoprávní úřady!
Takže bych prosil: nerecyklujte bezhlavě články jiných autorů, ale pokuste se něco nastudovat a vymyslet sám za sebe. Možná si pak všimnete i toho, že pořád dokola opisujete nepřesnosti, kteří původně publikovali jiní.
A takových podřadných pisálků tady je, až hanba povídat...
PH
Pavel Hanzl
12.5.2022 07:29 Reaguje na Jiří KvítekVy jste zcela mimo. Tady se bavíme o ostudném vyšetřování a ne o práci Povodí, které se vůbec vyšetřování nezůčastňuje. To máslo na hlavě má jednoznačně ČIŽP a PČR.
Odpovědět
JK
Jiří Kvítek
13.5.2022 06:57 Reaguje na Pavel HanzlNo, kdo je tu mimo, to je otázka.
Článek má název: "Kauza Bečva ukazuje, jak české úřady v ochraně přírody selhávají. A ochota k nápravě není"
a Vy se tady bavíte o ostudném vyšetřování.
Posuďte sám...
Odpovědět
Článek má název: "Kauza Bečva ukazuje, jak české úřady v ochraně přírody selhávají. A ochota k nápravě není"
a Vy se tady bavíte o ostudném vyšetřování.
Posuďte sám...
PH
Pavel Hanzl
13.5.2022 08:05 Reaguje na Jiří KvítekTo ostudné vyšetřování snad není produkt selhání ouřadů? Tak čeho?
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
12.5.2022 07:41Obávám se, že autor této kauzy vůbec nepochopil, o čem to celé je.
Ostudné jednání vyšetřovatelů není přece způsobeno tím, že by byli tak totálně neschopní. Viník byl odhalen velmi rychle, jenže to byla firma soudruha nejvyššího. A on to celé zkorumpoval. Přes ministra ŽP, ředitele ČIŽP a policii.
K celé kauze byla přece zřízena parlamentní vyšetřovací komise, která doporučila rozšířit vyšetřování o trestný čin zločinného spolčení.
Já jen doufám, že všechny laboratoře, které dělaly rozbory vzorků (které se jako "ztratily"), mají výsledky v archivech a tak bude důkazního materiálu dost. Těch vzorků bylo odebráno asi 140, na místo se okamžitě sjelo asi SEDM organizací.
A že by VŠICHNI vzorkaři byli v tu dobu úplně opilí, nebo trpěli mozkovou mrtvicí??
Odpovědět
Ostudné jednání vyšetřovatelů není přece způsobeno tím, že by byli tak totálně neschopní. Viník byl odhalen velmi rychle, jenže to byla firma soudruha nejvyššího. A on to celé zkorumpoval. Přes ministra ŽP, ředitele ČIŽP a policii.
K celé kauze byla přece zřízena parlamentní vyšetřovací komise, která doporučila rozšířit vyšetřování o trestný čin zločinného spolčení.
Já jen doufám, že všechny laboratoře, které dělaly rozbory vzorků (které se jako "ztratily"), mají výsledky v archivech a tak bude důkazního materiálu dost. Těch vzorků bylo odebráno asi 140, na místo se okamžitě sjelo asi SEDM organizací.
A že by VŠICHNI vzorkaři byli v tu dobu úplně opilí, nebo trpěli mozkovou mrtvicí??
JS
Jiří Svoboda
12.5.2022 14:05 Reaguje na Pavel HanzlA velmi podobně proběhlo a probíhá vyšetřování OZE tunelu. Máme v tom již tradici!
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
12.5.2022 16:32 Reaguje na Jiří SvobodaPřestaňte prudit s OZE tunelem, tohle je článek o Bečvě.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
14.5.2022 18:42 Reaguje na Pavel HanzlAle vy tu vesele o OZE tunelu sám diskutujete!
Odpovědět
MK
Majka Kletečková
12.5.2022 16:21 Reaguje na Pavel HanzlCo když se ale odebrání vzorků, které by mohlo vést k odhalení viníka otravy Bečvy, opravdu nekonalo? Třeba to někdo (z IŽP a vodoprávní úřady) úmyslně bojkotoval ze strachu, že by to Babišova DEZA být mohla? Protože ta je z té havárie přece jen podezřelá nejvíc. I když DEZA původcem havárie být nemusela, v té chvíli to nikdo ze zainteresovaných nechtěl riskovat. Lidé loajální k Babišovi –jako byla třeba Alena Shillerová na Finančním úřadu - fungovali na mnoha významných postech.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
12.5.2022 16:44 Reaguje na Majka KletečkováKonalo. Rybáři otravu nahlásili a sjely se tam všechny organizace se svými vzorkaři, které mají povinnost ty vzorky odebírat. Samozřejmě ty vzorky dávali i rybáři. Ví taky přesně, jak se to má dělat. Byli u toho i novináři, reportář byla i večer v TV. Sám ministr ŽP Brabec tvrdil, že pachatel bude znám do pár hodin.
Lidé z Povodí mi potvrdili, že testovali snad 130 vzorků. Výsledky předali policii a ta na to uvalila informační embargo.
To se zahryzlo v okamžiku, kdy bylo jasné, že to byla Deza.
Odpovědět
Lidé z Povodí mi potvrdili, že testovali snad 130 vzorků. Výsledky předali policii a ta na to uvalila informační embargo.
To se zahryzlo v okamžiku, kdy bylo jasné, že to byla Deza.
RP
Radim Polášek
15.5.2022 07:03 Reaguje na Pavel HanzlNikdo žádné vzorky neodebíral. A pokud odebíral, tak tolik nekompetentně, že k těm vzorkům nešlo v rozjetém trestním řízen přihlížet. Protože by neobstály jako důkazy u soudu.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
15.5.2022 08:57 Reaguje na Radim PolášekNesmysl. Proč by se najednou všichni podělali? Proč by organizace a jejch vzorkaři, zvyklí a naučení na řešení takových havárií (stalo se jich do roka běžně několik) najednou omdleli nebo dostali mozkovou mrtvici? Všicni zaráz?
Vysvětluji to nahoře.
Odpovědět
Vysvětluji to nahoře.
SP
Svatá Prostoto
16.5.2022 13:26 Reaguje na Pavel Hanzl"Ostudné jednání vyšetřovatelů není přece způsobeno tím, že by byli tak totálně neschopní."
A ještě tu o Karkulce. OČTŘ někdy dokáží vyrobit takové ptákoviny, že by to normálně jeden nepovažoval za možné. Takových kauz už bylo. Kdy někoho tahali léta po soudech a výsledkem byla tam max žaloba na stát ... úspěšná.
Odpovědět
A ještě tu o Karkulce. OČTŘ někdy dokáží vyrobit takové ptákoviny, že by to normálně jeden nepovažoval za možné. Takových kauz už bylo. Kdy někoho tahali léta po soudech a výsledkem byla tam max žaloba na stát ... úspěšná.
ZŠ
Zbyněk Šeděnka
12.5.2022 12:51https://www.seznamzpravy.cz/clanek/domaci-zivot-v-cesku-nove-video-z-kauzy-becva-ukazuje-dalsi-nejasnost-z-vysetrovani-201874#source=hp&seq_no=3&utm_campaign=abtest198_novy_panel_sluzeb_varBB&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
13.5.2022 08:13 Reaguje na Zbyněk ŠeděnkaOtázka zní, jak zajistit skutečně nezávislé vyšetřování, když v tom případě jsou namočeni všichni. Jedině poozvat mezinárodní tým, jak v případě vraždy Kuciaka na Slovači.
Odpovědět
RP
Radim Polášek
15.5.2022 07:50Nejedná se o selhání úřadu, ale hlavně o selhání jednotlivců. Někde někdo měl koordinovat likvidaci havárie a vyšetřování havárie. To se nedělo, příslušní lidé místo snahy to vyšetřit dali přednost nicnedělání a kompetenčním sporům, do kterého povodí či do kraje ta záležitost patří. Tak se stalo, že ani nebyly odebrány vzorky vody či uhynulých ryb, a pokud ano, tak nekompetentně, takže výsledek jejich rozboru nemohl sloužit jako důkaz. Někde někdo nějak nějakým rozborem zjistil, že se jedná o kyanid, přitom ale doprovodné chemické látky k tomu kyanidu, které jsou podstatné pro určení technologie, ze které kyanid unikl, zjišťovány nebyly. Díky všelijakým mediálním a aktivistickým hyenám byl už od začátku a bez jakýchkoliv důkazů dopředu určen viník a jeho vina byla nadále intenzívně mediálně protlačována, bez ohledu na jakékoliv výsledky snad probíhajícího šetření. Vyšetřování tak probíhalo pod mediálním a politickým tlakem a během něho se zřejmě stalo něco, co způsobilo, že důkazy dostatečně silné pro soudní řízení nebyly zajištěny a tak se zřejmě rozplynuly. Proto ono odmítnutí kauzy vsetínským soudem.
Bude docela zajímavé vývoj kauzy sledovat dál. Jestli policejní vyšetřovatelé "vyškrábou" někde z tresorů nebo ze spodních šuplíků služebních stolů nějaké relevantní důkazy schopné obstát u soudu nebo jestli bude už definitivně kauza otravy Bečvy nevyšetřena.
Jediné, v čem stát selhal jsou ony neznámé výpusti do Bečvy. Je již více než 30 let po sametu a ve firmách už více než 25 let musí fungovat firemní ekolog či firemní ekologická oddělení. Jejichž povinností je mít v pořádku systém firemního nakládání s odpady včetně systémů kanalizace odpadních vod a včetně toho mít identifikovány všechny výpusti, kterými odpadní voda odtéká z jejich areálů. Oddělení životního prostředí na úřadech zase mají povinnost mít zmapován "zbytek" odpadní kanalizace, od výtoků z areálů firem až po výpustí do vodních toků. To se ve Valašském Meziříčí a pod ním na Bečvě evidentně nestalo.
Odpovědět
Bude docela zajímavé vývoj kauzy sledovat dál. Jestli policejní vyšetřovatelé "vyškrábou" někde z tresorů nebo ze spodních šuplíků služebních stolů nějaké relevantní důkazy schopné obstát u soudu nebo jestli bude už definitivně kauza otravy Bečvy nevyšetřena.
Jediné, v čem stát selhal jsou ony neznámé výpusti do Bečvy. Je již více než 30 let po sametu a ve firmách už více než 25 let musí fungovat firemní ekolog či firemní ekologická oddělení. Jejichž povinností je mít v pořádku systém firemního nakládání s odpady včetně systémů kanalizace odpadních vod a včetně toho mít identifikovány všechny výpusti, kterými odpadní voda odtéká z jejich areálů. Oddělení životního prostředí na úřadech zase mají povinnost mít zmapován "zbytek" odpadní kanalizace, od výtoků z areálů firem až po výpustí do vodních toků. To se ve Valašském Meziříčí a pod ním na Bečvě evidentně nestalo.
PH
Pavel Hanzl
15.5.2022 09:16 Reaguje na Radim PolášekMáte chybu už v prvních větách. Když nastane havárie, OKAMŽITĚ po nahlášení dojedou vzorkaři ze všechn povinných organizací a odebírají vzorky. To je nejdůležitější fáze.
Nikdo nic tam nekoordinuje a žádní papaláši do toho nežvaní. Vzorkaři jsou zcela nezávislí a ví, co mají dělat a jak.
To tam samozřejmě nastalo jako u každé jiné havárie. Pokud vím, tak vzorky odebírali první rybáři, hned po nich Povodí Moravy, krajská hygiena, ČIŽP, policie, krajský odbor ŽP Valašského Meziříči a co já vím ještě, výčet není přesný, jan na co jsem si vzpomněl. Těch vzorků bylo asi 140. Taky z přehrady Bystřička OKAMŽITĚ zvýšili průtok u vypouštění.
Zcela standardní situace, zmatky s koordinací atd nastaly až posléze, ale byla to spíš jen mediální záležitost pro zametení stop.
Už pár hodin posléze bylo jasné, co to bylo za jed a odkud to vyteklo. Jak tvrdil v první fázi i Brabec, než dostal ban.
Odpovědět
Nikdo nic tam nekoordinuje a žádní papaláši do toho nežvaní. Vzorkaři jsou zcela nezávislí a ví, co mají dělat a jak.
To tam samozřejmě nastalo jako u každé jiné havárie. Pokud vím, tak vzorky odebírali první rybáři, hned po nich Povodí Moravy, krajská hygiena, ČIŽP, policie, krajský odbor ŽP Valašského Meziříči a co já vím ještě, výčet není přesný, jan na co jsem si vzpomněl. Těch vzorků bylo asi 140. Taky z přehrady Bystřička OKAMŽITĚ zvýšili průtok u vypouštění.
Zcela standardní situace, zmatky s koordinací atd nastaly až posléze, ale byla to spíš jen mediální záležitost pro zametení stop.
Už pár hodin posléze bylo jasné, co to bylo za jed a odkud to vyteklo. Jak tvrdil v první fázi i Brabec, než dostal ban.
SV
Slavomil Vinkler
23.10.2022 09:43 Reaguje na Pavel HanzlNo pokud vím, tak rybáři od počátku tvrdili, že cítili chlor.
Kdo z toho udělal kyanid, co by mohl téct jen z Dezy to netuším. A chlor se nedá po několika hodinách dokázat. Navíc kdo ztopil první vzorky od rybářů taky netuším.
Jedna z teorií říká, že snaha hodit to takhle na Babiše, se tímto vymkla z rukou. A nebo je to naopak?
Odpovědět
Kdo z toho udělal kyanid, co by mohl téct jen z Dezy to netuším. A chlor se nedá po několika hodinách dokázat. Navíc kdo ztopil první vzorky od rybářů taky netuším.
Jedna z teorií říká, že snaha hodit to takhle na Babiše, se tímto vymkla z rukou. A nebo je to naopak?
MK
Michal Konečný
15.5.2022 21:34Stejně by mě zajímalo, kdo první přišel s myšlenou, že to způsobila rožnovská firma.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
15.5.2022 23:22 Reaguje na Michal KonečnýNěkdo s ruským způsobem myšlení. Vymyslet úplnou pitomost a natlačit to všem násilím.
Tam totiž není široko daleko jiná firma, než DEZA, která by pracovala s kyanidy. Až v 15 km vzáleném Rožnově.
A že je to úpná blbost? A co? Soud to neodsoudí a potáhne se to jak čapák. Bony a klid.
Odpovědět
Tam totiž není široko daleko jiná firma, než DEZA, která by pracovala s kyanidy. Až v 15 km vzáleném Rožnově.
A že je to úpná blbost? A co? Soud to neodsoudí a potáhne se to jak čapák. Bony a klid.
