Miroslav Hruška: Vadí mi, že Ústavnímu soudu hluk nevadí
Co to znamená:
Ústavní soud prakticky rozhodl, že když se kácí les, lítají třísky, a když se staví například dálnice, dělá se kravál. Co na tom, že o kolik více vydělají firmy, o tolik více to postihne zdraví lidí. Důvod pro zrušení nynější úpravy páni soudci nenašli a tak rukou společnou a nerozdílnou (tedy jednomyslně) návrh senátorů zamítli.
Soud uvádí, že některé státy žádné limity nemají a nic se neděje. Musíme snad každou blbost, kterou mají na západě, mít i my? Nemáme snad svůj rozum a odborníky?
Jako příklad se uvádí, že v obci Újezd měli územní rozhodnutí na devítimetrovou zeď. Změnou podle nařízení se tato protihluková zeď snížila na pětimetrovou. Co na to říci? Snad jen to, že pokud dojde v projektu k tak značným změnám, měl by být projekt zcela přepracován, včetně řízení EIA a dalších podle stavebního zákona.
Jsem pacientem ORL-ušní ambulance a chodím na pravidelné kontroly. Jak to tak bývá, v čekárnách se bavíme o svých problémech. Možná by si měli někteří soudci sednout na hodinku vedle pneumatické sbíječky a pak si jít popovídat do čekárny. Divili by se, kolik problémů přináší mnoha lidem hluk, a to, i když užívají předepsané ochranné pomůcky.
Lidé u silnic a dálnic tyto pomůcky mít nebudou a mnoho z nich se kvůli hluku v noci ani nevyspí. Z toho pak vznikají deprese a další nemoci...
Zajímalo by mne, zda si Ústavní soud při svém rozhodování nechal udělat znalecký posudek lékařů.
Ale vlastně proč?
Kdyby to nebylo poněkud ujeté, bylo by úsměvné tvrzení mluvčího ŘSD pana Rýdla, který říká, že nemohou dělat vyšší protihlukové zdi, protože by to bylo plýtvání se svěřenými prostředky a tedy v rozporu s péči řádného hospodáře. Jak vypadá péče řádného hospodáře, je vidět například na dálnici D 8.
Nezbývá mi již nic víc než poděkovat Ústavnímu soudu k jeho péči o zdraví občanů této republiky. Patrně mu poděkují i ti, kdo na tomto rozhodnutí vydělávají slušný balík.
reklama
