Miroslav Patrik: Jádro nás nespasí
22.4.2022
Další rozvoj jádra nás ale nespasí. Jde o časově náročné, finančně velmi rizikové a z hlediska energetické politiky nejméně vhodné řešení, jak to ostatně dokládá příprava a výstavba jaderných elektráren v Evropě. Navíc jádro není žádným zásadním řešením pro rychlejší a výraznější zmírnění globálních změn klimatu.
Český plán na výstavbu nového jaderného bloku v Dukovanech v letech 2029 až 2036 je tedy spíše zbožným přáním, neboť zahájení stavby se nemusí stihnout a stavět se může mnohem déle. Ani náklady sto šedesát miliard korun nelze považovat za reálné, mohou být až dvojnásobné.
A jak vypadá příprava konkrétně? Stanovisko o hodnocení vlivů na životní prostředí pochází ze srpna 2019 a rozhodnutí o povolení škodlivého zásahu stavby do biotopů téměř třiceti zvláště chráněných druhů živočichů bylo vydáno v červenci 2020. Od června 2021 pak na stavebním úřadě v Třebíči probíhá územní řízení, kterého se účastní i několik spolků.
Organizace Děti Země v něm například loni v září proti úřednictvu v Třebíči a na krajském úřadě v Jihlavě vznesla námitku systémového rizika podjatosti, neboť v kraji působí projaderná lobby a místní politici stavbu silně podporují. Argumenty spolku byly sice letos v únoru dvěma úřady zamítnuty, nicméně ještě se rozhoduje o odvoláních. Stavební úřad tedy může jaderný blok kdykoli umístit.
Nelze ovšem zapomenout ani na stavbu nového obchvatu Třebíče, protože části bloku se mají nejprve vozit po Labi z Hamburku do Týnce nad Labem a pak nákladními auty do Dukovan. Řízení o povolení škodlivého zásahu do biotopů téměř třiceti zvláště chráněných druhů a rodů živočichů začalo v srpnu 2021 a v prosinci bylo vydáno rozhodnutí.
Přečtěte si také |
Three Mile Island. Největší jaderná nehoda v USA, která se nemusela stát
Ovšem Děti Země a spolek Obchvat Třebíč proti němu podaly odvolání, neboť podle nich mimo jiné chybí doložení převahy veřejného zájmu nad zájmem ochrany přírody a také doklady, že je nutné nový obchvat skutečně stavět v rizikové variantě přes město.
Bizarní také je, že podrobné hodnocení vlivů obchvatu na životní prostředí ještě neproběhlo, neboť má být až součástí územního řízení, což není zrovna tradiční postup. Posuzování variant bude tedy jen formální.
Nyní je sice nutné se ihned odpojit od dovozu ruského černého uhlí, ropy a zemního plynu a usilovat o časově omezený dovoz fosilních paliv odjinud, ale své úsilí zaměřit v první řadě na úspory a masivní rozvoj obnovitelných zdrojů. Sázet současně na jádro je nevýhodné a rizikové.
reklama
Další informace |
Text byl psán pro kulturní čtrnáctideník A2.
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou
diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem
Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného
textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.
Dále čtěte |
Vědec z ČVUT vyvinul odolnější palivo, které v krajním případě jaderné havárie zajistí více času pro její zvládnutí
Ekologické organizace: Dva reaktory jsou lepší než čtyři, musíme ale nadále rozvíjet OZE
Sněmovna podpořila rychlejší povolování staveb jaderných bloků
Další články autora |
Miroslav Patrik: Potíže státu na Třebíčsku
Miroslav Patrik: Lepší je prý stavět byty, než mít pole
Miroslav Patrik: Od sesuvu na D8 uplynulo deset let a hlavní viník si našel jinou oběťOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (70)
RV
Richard Vacek
22.4.2022 07:05Přitom se ukazuje, že sázka na jádro je právě ta správná volba. Buďme rádi, že se podařilo aspoň nějaké jaderné bloky zprovoznit, i když obdobní kritici se tomu snažili zabránit.
Problémem je to, že západ se vydal jinou cestou než je jaderná energetika a kvůli tomu ztratil v dané oblasti kompetence. I proto jaderné elektrárny dnes staví hlavně Rusko a Čína.
Než zůstat bez energií, je zajisté lepší nechat Rusko, aby nám tady ještě pár reaktorů postavilo a mohli jsme přestat spoléhat na fosilní paliva.
Bohužel politici nehledají reálná řešení, ale řešení, která jim politicky pomůžou.
Odpovědět
Problémem je to, že západ se vydal jinou cestou než je jaderná energetika a kvůli tomu ztratil v dané oblasti kompetence. I proto jaderné elektrárny dnes staví hlavně Rusko a Čína.
Než zůstat bez energií, je zajisté lepší nechat Rusko, aby nám tady ještě pár reaktorů postavilo a mohli jsme přestat spoléhat na fosilní paliva.
Bohužel politici nehledají reálná řešení, ale řešení, která jim politicky pomůžou.
ZŠ
Zbyněk Šeděnka
22.4.2022 08:00 Reaguje na Richard VacekO Západu to neplatí plošně. Podívejte se na Francii, přičemž Frantíci naopak uvažují o výstavbě dalších bloků.
Odpovědět
RV
Richard Vacek
22.4.2022 08:16 Reaguje na Zbyněk ŠeděnkaObávám se, že u Francie se jedná pouze o to, že v minulosti patřila ve stavbě jaderných reaktorů ke špičce.
Obdobně by nebyl dobrý nápad nechat si postavit pyramidu od Egypta, přestože tam pyramidy mají.
Odpovědět
Obdobně by nebyl dobrý nápad nechat si postavit pyramidu od Egypta, přestože tam pyramidy mají.
sv
s v
22.4.2022 18:28 Reaguje na Richard VacekBlábol. Jak "staví" russácko jaderné elektrárny můžeme vidět ve Finsku a Maďarsku, kde měli 4 roky plnou parou stavět a za celou dobu zvládli akorát srovnat plac buldozerem. Finové budou ještě s láskou vzpomínat na Arevu.
Odpovědět
RV
Richard Vacek
23.4.2022 06:07 Reaguje na s vMusíte rozlišovat, jestli délka výstavby souvisí s dodavatelem, nebo místní byrokracií. V Maďarsku kvůli pomalosti museli překopat schvalovací orgán. Tam, kde úřady nezdržují, má Rosatom blok hotový za 6 let - však se podívejte, jak mu to kde dlouho trvalo. Můžete zkusit dát odkaz na jiné dodavatele s dobou jejich výstavby, každý by byl rád, kdyby to západní dodavatel zvládl stejně rychle:
https://en.wikipedia.org/wiki/Rosatom
Odpovědět
https://en.wikipedia.org/wiki/Rosatom
sv
s v
23.4.2022 10:29 Reaguje na Richard VacekPokud si odmyslíme "místní byrokracii", tak Areva a Westinghouse staví bryskně. Viz https://oenergetice.cz/jaderne-elektrarny/treti-jaderny-blok-ap1000-oficialne-komercnim-provozu-sanmen-2. Přičemž narozdíl od rosatomu kontrolvoaného krvavým režimem u Westinghousu nebo Arevy nehrozí korupce, bagatelizace nehod či dokonce vydírání. https://www.seznamzpravy.cz/clanek/dalsi-problemy-pri-stavbe-beloruske-jaderne-elektarny-kvuli-korupci-hrozila-havarie-systemu-79424.
Každopádně jak pro Maďarsko tak Finsko platí, že selhaly nikoli úřady ale rosatom, a to na celé čáře. Nikoli "úřady" ale rosatom nebyl sto dodat veškerou maďarským a finským ZÁKONEM vyžadovanou dokumentaci nutnou pro vydání stavebního povolení, což je JEDINÁ příčina zpoždění. Přičemž rosatom musel roky dopředu vědět, jak má vypadat dokumentace pro takto rozsáhlou investici v EU. Vykašlali se na to, a podle toho to vypadá. Teď v EU rosatom nepostaví ani kurník.
Odpovědět
Každopádně jak pro Maďarsko tak Finsko platí, že selhaly nikoli úřady ale rosatom, a to na celé čáře. Nikoli "úřady" ale rosatom nebyl sto dodat veškerou maďarským a finským ZÁKONEM vyžadovanou dokumentaci nutnou pro vydání stavebního povolení, což je JEDINÁ příčina zpoždění. Přičemž rosatom musel roky dopředu vědět, jak má vypadat dokumentace pro takto rozsáhlou investici v EU. Vykašlali se na to, a podle toho to vypadá. Teď v EU rosatom nepostaví ani kurník.
RV
Richard Vacek
24.4.2022 07:39 Reaguje na s vVždyť sám vidíte, že v Číně staví briskně, i když Rosatom to tam dovede rychleji.
A sám vidíte, že problém je pravděpodobně hlavně v místní byrokracii, proto to v Číně jde briskně a jinde to drhne.
Odpovědět
A sám vidíte, že problém je pravděpodobně hlavně v místní byrokracii, proto to v Číně jde briskně a jinde to drhne.
24.4.2022 09:57 Reaguje na Richard Vacek
Ano, a proto je mi na rozdíl od vás jasné, že bláboly o tom jako "areva podoboně jako egypt už nic nepostaví", jsou naprostým nesmylem. Je evidentní, že pokud si máme vybrat mezi soukromými společnostmi (tedy nezávislými na jakémkoli totalitním řežimu) jako Areva, Westinghouse nebo KHNP, kteří samozřejmě mohou mít problém s abnormálně přísnými předpisy platnými v jednotlivých zemích EU a státním a tedy na krvavém režimu závislém rosatomu (o jeho zkorumpovanosti nemluvě), který tyto předpisy plnit schopen není vůbec, tak je volba jasná a jednoznačná. Volit lze pouze mezi Arevou, Westinghousem a KHNP.
Také je dobré připomenout, že Areva ve Finsku začala mít problémy až v průběhu stavby (subdodavatelé betonových konstrukcí je nebyli schopni postavit podle norem), získat stavební povolení zvládla bez problémů. ROsatom ztroskotal už na dodání zákonem vyžadované dokumentace na které to stavební povolení závisí.
Odpovědět
Také je dobré připomenout, že Areva ve Finsku začala mít problémy až v průběhu stavby (subdodavatelé betonových konstrukcí je nebyli schopni postavit podle norem), získat stavební povolení zvládla bez problémů. ROsatom ztroskotal už na dodání zákonem vyžadované dokumentace na které to stavební povolení závisí.
Miloš Lesák
23.4.2022 01:13 Reaguje na Richard VacekZápad se vydal jinou cestou ze tří důvodů o nichž se tu vůbec nehovoří, jedním je riziko havárie a následného zamoření které nikdy nelze zcela vyloučit, druhým a hlavním důvodem je především cena takové elektrárny a potažmo energie v ní vyráběné která je 3x vyšší než z OZ, posledním třetím důvodem je že nikdo dosud neví co s jaderným odpadem který se někde bude muset uložit na 200000let a nikdo vlastně dosud ani neví jak a kde toto udělat bezpečně.
Odpovědět
RV
Richard Vacek
23.4.2022 06:25 Reaguje na Miloš LesákCena z OZE je levná jedině v době, kdy svítí slunce nebo fouká vítr. Bohužel elektřinu potřebujeme i v zimě a noci. No a když to zkombinujete, tak energie v mixu s OZE je dražší než bez OZE. To platí zajisté pro Česko a jeho klimatické podmínky.
Jádro kromě elektřiny dodává i teplo a pokud bychom měli dalších 5 bloků, tak ty by energeticky (elektřina + teplo) nahradily veškerou spotřebu plynu.
A jaderný odpad je problémem hlavně pro odpůrce jaderné energetiky. Z elektráren je ho tak málo, že není žádný problém ho skladovat v prostorách elektrárny s tím, že příští generace ho přestane pokládat za odpad, ale za surovinu. Tak, jako haldy hlušiny okolo dolů.
Odpovědět
Jádro kromě elektřiny dodává i teplo a pokud bychom měli dalších 5 bloků, tak ty by energeticky (elektřina + teplo) nahradily veškerou spotřebu plynu.
A jaderný odpad je problémem hlavně pro odpůrce jaderné energetiky. Z elektráren je ho tak málo, že není žádný problém ho skladovat v prostorách elektrárny s tím, že příští generace ho přestane pokládat za odpad, ale za surovinu. Tak, jako haldy hlušiny okolo dolů.
PP
Petr Pekařík
23.4.2022 09:48 Reaguje na Miloš LesákKdežto zamoření krajiny hlukem z vrtulí ( a odpadem po jejich výměně) , pobitým ptactvem a chátrajícími FVE je OK :-))) . A nikdo neví , jak to uklidit a fondy ( na rozdíl od JE) jaksi chybí.
Odpovědět
EN
Emil Novák
23.4.2022 10:07 Reaguje na Miloš LesákHezky jste nám tu ocitoval tři pilíře zelené propagandy, z nichž ani jeden není pravdivý, některé vyloženě lživé. První polopravda spočívá v riziku havárie a následného zamoření, zelená propaganda už nezmiňuje, že k jediné havárii, u které následné zamoření opravdu zabíjelo, došlo na reaktoru, který se nikde na západě nikdy nepostavil a u těch provozovaných není taková havárie z jejich fyzikálního principu možná. Navíc statisticky i se započtením této havárie jde pořád o jeden z nejbezpečnějších zdrojů energie. Např. proti vodním elektrárnám neprotestují, přestože mají daleko větší počet obětí a jsou potenciálně nebezpečnější.
Další nepravda je v tvrzení o energii 3× dražší než v OZ, ve skutečnosti nejdražší energii mají státy s nejvyšším podílem OZ, a ty s vysokým podílem jádra ji mají naopak velmi levnou.
Lež je i tvrzení o jaderném odpadu, není pravda že "nikdo vlastně dosud ani neví jak a kde toto udělat bezpečně", příkladem může být Finsko, kde je to úložiště již prakticky hotové. Navíc není důvod nutně skladovat jaderný odpad 200 tisíc let, technologie na jeho přepracování tak, aby stačily stovky let, již existují, stačí je využít.
Odpovědět
Další nepravda je v tvrzení o energii 3× dražší než v OZ, ve skutečnosti nejdražší energii mají státy s nejvyšším podílem OZ, a ty s vysokým podílem jádra ji mají naopak velmi levnou.
Lež je i tvrzení o jaderném odpadu, není pravda že "nikdo vlastně dosud ani neví jak a kde toto udělat bezpečně", příkladem může být Finsko, kde je to úložiště již prakticky hotové. Navíc není důvod nutně skladovat jaderný odpad 200 tisíc let, technologie na jeho přepracování tak, aby stačily stovky let, již existují, stačí je využít.
JŘ
Jaroslav Řezáč
24.4.2022 11:57 Reaguje na Richard VacekAž bude 60% z jádra a 30% z vodikovo plynové strukturu, tak si můžem teprve gratulovat
Odpovědět
EN
Emil Novák
22.4.2022 07:24Nic nového pod sluncem. Jádro ekoteroristé "překvapivě" nechtějí, budou se ho "překvapivě" snažit blokovat stejně jako blokují skoro všechno ostatní, už od 90. let tvrdí že je jádro drahé a pomalé, ale žádné skutečně rychlejší ani levnější řešení ani po těch 30 letech nemají, čímž nás stále drží v zajetí zbytečně velké závislosti na fosilních palivech.
Odpovědět
ss
smějící se bestie
22.4.2022 19:22 Reaguje na Emil NovákNejen ten človíček, je škůdce národa !
Odpovědět
ZŠ
Zbyněk Šeděnka
22.4.2022 07:57Ve Francii se 70% elektrické energie vyrobí v jaderných elektrárnách. Přitom Francie nemá žádné uranové doly a palivo musí dovážet. Tak proč to ve Francii jde a u nás ne?
Odpovědět
ss
JO
Jarka O.
22.4.2022 21:02 Reaguje na Zbyněk ŠeděnkaFrancie má "vlastní" palivo z dolů v Africe a vede kvuli tomu dlouhé koloniální války, a také díky ní je ruské palivo vyjmuté z embarg.
Odpovědět
PP
Petr Pekařík
23.4.2022 09:49 Reaguje na Jarka O.Francie vede v Africe koloniální války ? Prosím o upřesnění státu či místa, doplním si památníček.
Odpovědět
ZŠ
Zbyněk Šeděnka
23.4.2022 15:33 Reaguje na Petr PekaříkJe to asi dva roky, kdy francouzští vojáci v Nigeru zabili asi 35 teroristů. Mimochodem, Niger je velkým vývozcem uranu. Teď je otázka, byli to teroristé, nebo místní občané, kteří byli nespokojeni s tím, jak jim francouzské firmy plundrují nerostné bohatství?
Odpovědět
JO
Jarka O.
23.4.2022 18:47 Reaguje na Petr PekaříkP. Šeděnka vám odpověděl. Francie se vložila do bojů v záp. Africe, své dřívější kolonii a kdysi bohatém černošském státě Mali, už od 2013. Bere odtamtud zlato, diamanty..., domnívá se, že tam je uran. Areva ho těží v Nigeru, také kdysi kolonie záp. Afrika, u hranice s Mali, a podmínky při těžbě nejsou zrovna podle evropských bezpečnostních standardů.
https://www.bbc.com/news/topics/cq23pdgvrqwt/mali
Odpovědět
https://www.bbc.com/news/topics/cq23pdgvrqwt/mali
JS
Jaroslav Studnička
22.4.2022 08:08Toto nemá s reálnou ekologií nic společného, pouze ideologie.
Jádro nás nespasí. Stejně tak nás ale nespasí pouze OZE. Je potřeba rozvíjet všechny nízkoemisní zdroje a vybudovat vhodný energetický mix.
Plody ideologie vidíme v přímém přenosu v podobě závislosti na ruském zemním plynu.
Odpovědět
Jádro nás nespasí. Stejně tak nás ale nespasí pouze OZE. Je potřeba rozvíjet všechny nízkoemisní zdroje a vybudovat vhodný energetický mix.
Plody ideologie vidíme v přímém přenosu v podobě závislosti na ruském zemním plynu.
Miroslav Vinkler
22.4.2022 08:17Autor je odborně zdatný ohledně problematiky dopravních cest a jejich dopadů na životní prostředí, což nelze popřít.
Ovšem tvrzení "Nyní je sice nutné se ihned odpojit od dovozu ruského černého uhlí, ropy a zemního plynu a usilovat o časově omezený dovoz fosilních paliv odjinud, ale své úsilí zaměřit v první řadě na úspory a masivní rozvoj obnovitelných zdrojů" prokazuje zjevnou neznalost základních principů fungování společnosti ve vazbě na energetiku.
Právě před několika dny americký prezident Biden, kterého rozhodně nemůžeme podezírat z lásky k jádru , rozhodl o uvolnění desítek mld. $ na zajištění prodloužení provozu VŠECH jaderných elektráren v USA.
A to v době, kdy USA posilují rozvoj OZE a díky frakování se poprvé od 50.let staly z dovozců fosilních paliv jejich exportéry.
Jinými slovy - bez jádra to nepůjde, a pokud ano, tak pouze za cenu zchudnutí společnosti a ztráty konkurenceschopnosti na světových trzích. Kam celá slavná EU očividně spěje.
ČR by naopak měla nasadit všechny páky k tomu, aby se jádro stalo kostrou boje za dekarbonizaci a utlumit plýtvání veřejných zdrojů na OZE.
Odpovědět
Ovšem tvrzení "Nyní je sice nutné se ihned odpojit od dovozu ruského černého uhlí, ropy a zemního plynu a usilovat o časově omezený dovoz fosilních paliv odjinud, ale své úsilí zaměřit v první řadě na úspory a masivní rozvoj obnovitelných zdrojů" prokazuje zjevnou neznalost základních principů fungování společnosti ve vazbě na energetiku.
Právě před několika dny americký prezident Biden, kterého rozhodně nemůžeme podezírat z lásky k jádru , rozhodl o uvolnění desítek mld. $ na zajištění prodloužení provozu VŠECH jaderných elektráren v USA.
A to v době, kdy USA posilují rozvoj OZE a díky frakování se poprvé od 50.let staly z dovozců fosilních paliv jejich exportéry.
Jinými slovy - bez jádra to nepůjde, a pokud ano, tak pouze za cenu zchudnutí společnosti a ztráty konkurenceschopnosti na světových trzích. Kam celá slavná EU očividně spěje.
ČR by naopak měla nasadit všechny páky k tomu, aby se jádro stalo kostrou boje za dekarbonizaci a utlumit plýtvání veřejných zdrojů na OZE.
ad
22.4.2022 11:06 Reaguje na Miroslav Vinkler
Investice do OZE dává smysl co se týče nákladů. viz. můj druhý příspěvek ( https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source ). Navíc je nutná z pohledu klimatické změny. Jádro je potřeba udržet, v Temelíně by mělo být i SMR ( https://twitter.com/daniel_benes/status/1509571201743605766 ), které se snad začne používat v dalších desetiletích.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
22.4.2022 15:42 Reaguje naNesmíte zapomínat, že s narůstavícím podílem OZE v mixu rostou exponenciálně náklady na stabilizaci dodávek. Též je tu faktor poměrně nízké životnosti a že nejvhodnějších míst na jejich budování s jejich počtem ubývá. To je markantní u vodních elektráren, jinde je to v menší míře taktéž. Také tu jsou u OZE značné plošné nároky nejen na samy zdroje ale i na zálohy a prosíťování. Je třeba počítat i s NIMBY efektem. Tyto nešvary jádro většinou téměř nemá.
Odpovědět
VW
Vladimír Wagner
22.4.2022 09:37Připomenu, že pan Patrik byl ten, kdo velice aktivně bojoval proti stavbě jakýchkoliv jaderných bloků v Temelíně a proti provozování bloků v Dukovanech přes třicet let. už v devadesátých letech se se mnou přel a tvrdil, že žádné jaderné bloky nejsou potřeba a vzpomeňme, že Ropákem roku označil všechny, kdo se zasadili o to, že první dva bloky v Temalíně se nakonec spustily. A je třeba zdůraznit, že u něj ten boj nebyl jen na úrovni diskuze, ale s využitím soudních a blokačních možností s s extrémním úsilím snažil jejich výstavbě zabránit. Dnes už si lehce dovedeme představit, v jaké situaci bychom byli, kdyby byl pan Patrik úspěšný.
A z jeho článku je vidět, že u něj neproběhla žádná sebereflexe a i nyní bude dělat vše možné i nemožné, aby žádné jádro nebylo. Ovšem i tentokrát se mýlí v tom, jestli jádro potřebujeme a nepotřebujeme.
Odpovědět
A z jeho článku je vidět, že u něj neproběhla žádná sebereflexe a i nyní bude dělat vše možné i nemožné, aby žádné jádro nebylo. Ovšem i tentokrát se mýlí v tom, jestli jádro potřebujeme a nepotřebujeme.
JS
Jiří Svoboda
22.4.2022 10:14Pane Patriku, možná byste mohl opustit extrémní pozice a začít přemýšlet o jakémsi kompromisu. Ano, je třeba stavět OZE a zateplovat budovy! Malé FVE postavíte za 1 týden, dům zateplíte za 1 měsíc, JE stavíte 10 let. Takto zjednodušený pohled vám zdánlivě dává za pravdu. Ale máme dost kapacit postavit dost FVE a zateplit většinu domů za 10 let? A kdybychom něco takového přece jen chtěli udělat, museli bychom vyvolat umělý boom mnohanásobným přeplácením, jak se to již "podařilo" s FVE v letech 2009-2010. Toto si opravdu přejete?
Odpovědět
ad
22.4.2022 11:00
Není pravda. V minulosti sice OZE byly dražší ale to se změnilo a dále mění. Stejný a nebo levnější je solár a větrníky:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source
https://www.eia.gov/outlooks/aeo/pdf/electricity_generation.pdf#page=9&zoom=auto,-267,731 (sloupec "Total system LCOE or LCOS")
Je potřeba do těchto zdrojů investovat a přerušit závislost na spalování fosilních paliv jako je ruský plyn.
Odpovědět
https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source
https://www.eia.gov/outlooks/aeo/pdf/electricity_generation.pdf#page=9&zoom=auto,-267,731 (sloupec "Total system LCOE or LCOS")
Je potřeba do těchto zdrojů investovat a přerušit závislost na spalování fosilních paliv jako je ruský plyn.
EN
Emil Novák
22.4.2022 11:18 Reaguje naNaprostý nesmysl. Tyto občasné zdroje naopak závislost na spalování fosilních paliv zvyšují. Jednoduše to lze dokázat např. na datech za loňský rok:
Maximálního průměrného hodinového výkonu tyto dva zdroje dohromady v ČR dosáhly loni 9.5. mezi 14.-15. hodinou - 1784 MW. Plných 5148 hodin, tedy 59 % času však zároveň neposkytovaly ani desetinu tohoto výkonu. 88 % času to nebyla ani polovina jejich maximálního výkonu. Co tedy většinu času dodává elektřinu místo nich? - pochopitelně fosilní paliva. Znásobení jejich výkonu logicky nic neřeší, naopak zvyšuje i spotřebu fosilních paliv. Je to úplně prosté.
Odpovědět
Maximálního průměrného hodinového výkonu tyto dva zdroje dohromady v ČR dosáhly loni 9.5. mezi 14.-15. hodinou - 1784 MW. Plných 5148 hodin, tedy 59 % času však zároveň neposkytovaly ani desetinu tohoto výkonu. 88 % času to nebyla ani polovina jejich maximálního výkonu. Co tedy většinu času dodává elektřinu místo nich? - pochopitelně fosilní paliva. Znásobení jejich výkonu logicky nic neřeší, naopak zvyšuje i spotřebu fosilních paliv. Je to úplně prosté.
PH
Pavel Hanzl
24.4.2022 09:23 Reaguje na Emil NovákVaše logika je zcela kouzelná. Čím víc OZE, tím víc fosilu.
Pokud bychom měli v OZE 100% naší spotřeby, muselo být dalších 200% z fosilu. Takže bychom měli 3x tolik elektřiny, kolik potřebujeme.
Odpovědět
Pokud bychom měli v OZE 100% naší spotřeby, muselo být dalších 200% z fosilu. Takže bychom měli 3x tolik elektřiny, kolik potřebujeme.
EN
Emil Novák
24.4.2022 13:25 Reaguje na Pavel HanzlPrávě proto žádných 100 % naší spotřeby v OZE mít nebudeme, nedává to totiž vůbec žádný smysl. Elektřina je potřeba pořád a ne jen když zrovna svítí a fouká. Proto je penetrace OZE možná jen do té míry, dokud jejich občasnost vykrývají disponibilní zdroje, takže je značně omezená.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
24.4.2022 21:11 Reaguje na Emil NovákPotácíme se tady pořád dokola, vždť je to dávno jasné.
V prví fázi každá vyrobená MWh z OZE jen ušetří fosilní palivo.
v druhé fázi se na ni už spoléhá a musí teda zálohovat. Způsobů je něurékom, na straně odběratele (cenou) i na straně výrobce, navíc fve je velmi přesně předvídatelná, VE na mořích zase pracuje prakticky pořád.
Nejjednodušší je ale stále dokazovat, že to nejde.
Odpovědět
V prví fázi každá vyrobená MWh z OZE jen ušetří fosilní palivo.
v druhé fázi se na ni už spoléhá a musí teda zálohovat. Způsobů je něurékom, na straně odběratele (cenou) i na straně výrobce, navíc fve je velmi přesně předvídatelná, VE na mořích zase pracuje prakticky pořád.
Nejjednodušší je ale stále dokazovat, že to nejde.
EN
Emil Novák
24.4.2022 22:26 Reaguje na Pavel HanzlAno, potácíte se pořád dokola. Ta vaše první fáze už trvá desítky let a k žádné druhé fázi se tu stále neschyluje. Pokrytí energetických potřeb v zimě pomocí OZE s akumulací je naprosto nereálné a vaše naivní představy na tom vůbec nic nezmění.
Doporučuji přečíst třeba hned sousední článek zde, cituji: "zároveň ale je potřeba počítat s tím, že na základním segmentu energetiky, tedy přímé výrobě elektřiny, se vodík bude do roku 2050 podílet nanejvýš dvěma procenty."
https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/porta-educa-vodikova-revoluce-zmeni-globalni-energetiku.chvili-to-ale-potrva#dis-id-4e26aaca741945b57e53ac045d992ab9
A žádný jiný způsob akumulace v řádu dnů, týdnů nebo dokonce měsíců není ani v představách podobných zelených snílků jako jste vy.
Odpovědět
Doporučuji přečíst třeba hned sousední článek zde, cituji: "zároveň ale je potřeba počítat s tím, že na základním segmentu energetiky, tedy přímé výrobě elektřiny, se vodík bude do roku 2050 podílet nanejvýš dvěma procenty."
https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/porta-educa-vodikova-revoluce-zmeni-globalni-energetiku.chvili-to-ale-potrva#dis-id-4e26aaca741945b57e53ac045d992ab9
A žádný jiný způsob akumulace v řádu dnů, týdnů nebo dokonce měsíců není ani v představách podobných zelených snílků jako jste vy.
RV
Richard Vacek
22.4.2022 12:47 Reaguje naNa co je vám OZE, když v zimě (téměř) nic nevyrobí. V zimě potřebujete extra energii na teplo. Soláry nám v zimě s topením nijak nepomohou. A pro větrníky nám kromě jiného chybí moře, kde fouká.
Sám mám FV 30 kWp s bateriemi a bez distributora by mi bylo v zimě hodně ouzko. Dost pochybuji, že si něco takového může dovolit vyšší počet obyvatel, aby to mělo nějaký větší význam.
Odpovědět
Sám mám FV 30 kWp s bateriemi a bez distributora by mi bylo v zimě hodně ouzko. Dost pochybuji, že si něco takového může dovolit vyšší počet obyvatel, aby to mělo nějaký větší význam.
LM
Ladislav Metelka
22.4.2022 13:40 Reaguje na Richard VacekNo vždyť je to taky OZE... Občasný zdroj energie...
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
22.4.2022 16:28 Reaguje naPokud reagujete na mne, tak chci říci, že tu není dost firem, které by instanovaly 20x více FVE na střechách a 20x více zatepelní než dosud. Z prstu si je nevycucáte ani ten materiál.
Odpovědět
ZK
Zan K.
22.4.2022 18:16 Reaguje naNojo. Ovšem on se ten plyn nevyužívá jen a pouze na spalování. Je to i surovina.
Odpovědět
DA
DAG
22.4.2022 11:22Tak stačí se podívat z jaké je autor organizace a člověk se nemusí více vyjadřovat.
Odpovědět
ZK
Zan K.
22.4.2022 12:40Opravdu nespasí. Stejně jako jiné zdroje elektrické energie, pokud je budeme využívat a prodávat jako nyní. Bude třeba se rozhodnout. Buďto kšeftovat a nebo podporovat lidi a podniky...
Odpovědět
EN
Emil Novák
22.4.2022 12:53 Reaguje na Zan K.Nové jádro má právo už uzákoněný úplně jiný mechanismus využívání a prodeje elektřiny z něj, který tomu kšeftování s elektřinou docela účinně brání, leda by to kšeftování prováděl sám stát, takže můžete být bez obav.
Odpovědět
ZK
Zan K.
22.4.2022 18:14 Reaguje na Emil NovákUzákoněn kým? Naší republikou a jak, či Evropskýn právem. Jak známo i ze současnosti, silnější si vždy vše vybaví líp především pro sebe.
Odpovědět
EN
Emil Novák
22.4.2022 18:45 Reaguje na Zan K.Uzákoněn naší republikou a plně v souladu s evropským právem. Znění zákona k dispozici zde: https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2021-367
Odpovědět
ZK
Zan K.
27.4.2022 06:47 Reaguje na Emil NovákTakže v budoucnu se už naše elektřina přes onu burzu prodávat nebude? A budeme prodávat pouze přebytky? Výborně. Doma KW za pár haléřů a prodávat elektřinu jako kupujeme plyn za dvojciferné násobky.
Odpovědět
EN
Emil Novák
27.4.2022 07:14 Reaguje na Zan K.Elektřina se přes burzu (přesněji řečeno za tržní ceny) prodávat bude i v budoucnu, ale nebude tam prodávat ČEZ elektřinu z jaderných zdrojů, postavených podle tohoto zákona. ČEZ tuto elektřinu prodá za předem stanovenou cenu státu (státem vlastněnému obchodníkovi s elektřinou), který s ní pak může nakládat jak uzná za vhodné. Nejpravděpodobněji ji prodá opět za tržní ceny a zisk (nebo ztrátu) promítne spotřebitelům do regulované složky ceny elektřiny, takže v případě vyšších tržních cen spotřebitelé ušetří.
Odpovědět
ZK
Zan K.
29.4.2022 11:53 Reaguje na Emil NovákA jsou tedy podle tohoto zákona i ony jaderné elektrárny Dukovany a Te,elín??? Táká se to i těhle? Nebo až mějaké nové lterou si u nás sami nikdy nedostavíme jako tyhle 2.
Odpovědět
EN
Emil Novák
29.4.2022 12:03 Reaguje na Zan K.Současných elektráren se tento zákon pochopitelně netýká, stejně jako se jich netýká ani tento článek a toto vlákno, kde je řeč o zdrojích nových.
Vaše věštění toho co se podle vás nikdy nestane mě vůbec nezajímá, tak si ho můžete odpustit, je to úplně zbytečná snaha.
Odpovědět
Vaše věštění toho co se podle vás nikdy nestane mě vůbec nezajímá, tak si ho můžete odpustit, je to úplně zbytečná snaha.
ZK
Zan K.
29.4.2022 20:55 Reaguje na Emil NovákHmm. takže onen zákon je pro nás vpodstatěš zbytečný ančto při současném vedení a ekonomice státu se 30 roků nic nepostaví. Hovgh.
Odpovědět
EN
SP
Svatá Prostoto
22.4.2022 12:57Další z těch, u kterých si v zásadě stačí přečíst dole pod článkem co jsou zač a obsah článku už si každý domyslí.
I když titulek ok, bo jádro nás fakt nespasí. Spása vypadá úplně jinak. Ale bez něj bychom byli v kelu.
Odpovědět
I když titulek ok, bo jádro nás fakt nespasí. Spása vypadá úplně jinak. Ale bez něj bychom byli v kelu.
ig
22.4.2022 13:51
Pane Patriku, neřešte to, máme tady válku, těmi vašimi blbostmi se za chvíli stejně nebude vůbec nikdo zabývat, tak si dejte pauzu :D
Odpovědět
DM
Dalibor Motl
22.4.2022 16:19Pan Miroslav Patrik málem způsobil nedostavbu Temelína. A bez Temelína bychom byli ještě v daleko větším průšvihu než jsme dnes. A tento člověk se stále odvažuje rozdávat moudra? Nevím jaký významnější veřejný zájem, než získání nízkoemisní na Rusku nezávislé energetiky, by Evropa a ČR měly mít. A jakkoliv chápu obavy o obchvat Třebíče... Věřím, že postavit a naprojektovat obchvat jednoho města nebude hlavní potíž výstavby atomové elektrárny.
Odpovědět
PP
Petr Pekařík
23.4.2022 09:55 Reaguje na Dalibor MotlPokud by jeden člověk, byť takového formátu nenapravitelného popírače přírodních zákonů, dokázal zastavit stavbu JE , tak to už bychom byli jako stát a společnost totálně v prd..li
Odpovědět
AR
Andrej Repiský
22.4.2022 19:01Další přírodovědec, který OZE považuje za alternativu k jádru. Dával opravdu pozor na hodinách přírodovědy? Například na zákonech termodynamiky?
Odpovědět
LB
Lukas B.
22.4.2022 21:09tedy - vždycky mi bylo trapné "pánwerichování" protivné - ale nyní se musím okřídleně otázat, jestli je to z blbosti nebo za cizí peníze.
Odpovědět
Miloš Lesák
23.4.2022 01:25V budoucnosti má velký potenciál využívání geotermální energie která by mohla celkem "levně" napájet každou "dnes" uhelnou elektrárnu s minimálními úpravami její technologie, v podstatě by teoreticky stačilo u každé takové elektrárny vyhloubit dostatečně hluboký vrt a bylo by čisté energie na milióny let v Americe se již zkouší tvorba takového vrtu za pomoci plazmy a pokud se zadaří bylo by po problému s elektřinou na hodně dlouho.
Odpovědět
PP
Petr Pekařík
23.4.2022 10:00 Reaguje na Miloš LesákZatím to není ani ve fázi prototypu, jen úvah o možnostech technologie
Odpovědět
JS
Jaroslav Studnička
23.4.2022 13:09 Reaguje na Miloš LesákNechci vám brát iluze, ale naše dnešní uhelné elektrárny pracují s parametry přehřáté a přihřáté páry, které těžko s geotermálního vrtu dostanete.
Vaše uvažované "minimální úpravy technologie" by tak zahrnovali minimálně kompletní výměny parních turbín.
Odpovědět
Vaše uvažované "minimální úpravy technologie" by tak zahrnovali minimálně kompletní výměny parních turbín.
PH
ig
25.4.2022 20:29 Reaguje na Miloš Lesák
To zkoušejí na Islandu, několika takových tam mají. Je na světě málo vhodnějších míst pro geotermální elektrárny, ale přesto se tamní vrty brzy vyčerpají (ochladí se hornina) a je potřeba je prohlubovat, rozšiřovat nebo dělat nové. Při tom geotermální pole nedovolí získat pro elektrárnu víc než pár desítek MW. Není to zas takový zázrak.
Odpovědět
MS
Martin Svárovský
23.4.2022 08:37Nicim nepodlozenej blabol. Staci mi srovnat stranky/data Agora a jejich slavne OZE a nas CEPS (kde vetsinu hraje jadro a uhli) a porovnat si posledni rok. V DE neni ani naznak stability. To ze nedavno museli odstavit temer veskerou nakladni zeleznici dopravu uz mluvi za vse. Jak jeste nekdo muze prosazovat OZE??? Snad jen nekdo kdo ma zajem aby byla zavislost EU na plynu, nebo ma fabriku na OZE ;-) Jadro ma samozrejme take sve nevyhody a ani tezba uranu neni bez rizika. Ale je to v soucasnosti pro nase konciny jedina alespon trochu cista stabilni technologie. Nehlede na to, ze i tam je velky posun - jen se o tom nemluvi protoze to neni "in". Od konstrukce reaktoru, ukladani vyhoreleho paliva pripadne jeho obnova pro dalsi pouziti. A cene ani nema cenu diskutovat. S cislama je to vzdy tak jak si je priohnete (to ze do OZE uz se nesmyslne narval bambilion a vysledek je jedna velka nula...). Ja zase vidim u jadra potrebu daleko mensi zastavene plochy, mnohem delsi zivotnost elektrarny. Oproti tomu OZE zapricini dalsi likvidaci prirody, i na oze se musi tezit surovina a ne v malem, recyklace je problematicka, zivotnost proti jadru znacne omezena. A posledni co k tomu podotknu... Nasi predci nejsou blbci jak z nich delate... Vetsina veci byla dobre vymyslena. Jen se to melo dotahnout (a zajistit eko provoz, i jen "blbe" odsireni uhelek byl obrovskej skok coz dokazuji nase hory) a ne to rozborit....
Odpovědět
PP
Petr Pekařík
23.4.2022 09:45Očekávám,že pan Patrik navrhne ekonomicky reálnou výrobu elektřiny a sám půjde příkladem se snížením její spotřeby na nulu.
Ony se i ty instalace Občasných zdrojů jaksi prodražují s časem, jejoch ceny rostou ( za kolik dnes postavíte soukromou FVE či větrník ?). jen se o tom nemluví. Naopak se zdražení zdržením ( z velké části způsobené ekotlupami) vyzdvihuje u JE
Odpovědět
Ony se i ty instalace Občasných zdrojů jaksi prodražují s časem, jejoch ceny rostou ( za kolik dnes postavíte soukromou FVE či větrník ?). jen se o tom nemluví. Naopak se zdražení zdržením ( z velké části způsobené ekotlupami) vyzdvihuje u JE
PH
Pavel Hanzl
23.4.2022 10:46Já mám pocit, že se tady všichni přetlačují stylem odzdi kezdi, ale realita přece není vůbec složitá. Musíme rozvíjet VŠECHNY energetické nefosilní zdroje, právě s kombinací jádra a OZE máme šanci přežít.
Nejen Rusko, ale i klimatickou tragédii. Možná.
Odpovědět
Nejen Rusko, ale i klimatickou tragédii. Možná.
JS
Jiří Svoboda
23.4.2022 11:10 Reaguje na Pavel HanzlJak to, že všichni? Já píšu to, co vy. Ale proč to není schopen přijmout/napsat pan Patrik? Tam směřujte svou zlost!
Odpovědět
JS
Jaroslav Studnička
23.4.2022 13:12 Reaguje na Jiří SvobodaSouhlasím.
Pan Patrik je dlouhodobě "přitlačený na jedné straně zdi" od které se za každou cenu nehodlá vzdálit.
Odpovědět
Pan Patrik je dlouhodobě "přitlačený na jedné straně zdi" od které se za každou cenu nehodlá vzdálit.
ms
24.4.2022 01:38
Pan Patrik a všichni zelení aktivisté teď mají spuštěné kalhoty, jak posledních 40 let dělali všechny tyto organizace užitečného idiota SSSR/Rusku, a to mnohdy za ruské "sponzorské" peníze. Tak dlouho zelení řvali proti jádru, až se celá EU většinově ocitla v závislosti na ruském plynu, ropě a uhlí. Pan Patrik by měl vrátit své diplomy ze škol a pořádně si přečíst jadernou esej nobelisty, jaderného fyzika a posléze sovětského disidenta Andreje Sacharova z roku 1977, že nebude-li Západ stavět jádro, nebude skutečně svobodný, protože bude záviset da dovozu energetických surovin ze SSSR/Ruska. 45 let trvalo, že si političtí idioti v čele s Němci uvědomili na příkladu tisíce mrtvých, znásilněných a povražděných Ukrajinců, jak prorocká Sacharovova slova byla. Pan Patrik by si měl kleknout a bít hlavou o zeď, jaký byl idiot. Místo toho volá opět po zavádění nefunkčních energetických zdrojů, které už masivně závislost na Rusku vyvolaly. Sebereflexe člověka, který se chlubí vystudováním přírodních věd, je rovna nule. Pak už ale asi jde v jeho a podobných případech zelených aktivistů o jediné: jsou napojeni na dotační penězovody spojené s OZE. Ve vzorové zelené zemi Německu, se po 22 letech OZE bez dotací neobejdou, teď chtějí další do roku 2040. My dáme na podporu OZE v letech 2010-2030 1,03 bilionu Kč, z toho 800 mld. na FVE, produkující jen v létě marginální 2 % české elektřiny. Ale to nestačí. Chtějí další miliardy. Neblábolte něco o zájmech této planety, jde vám jen a jen o špinavé peníze v podobě dotací, tedy peněz ukradených z kapes jiných spoluobčanů. Stavte si jakékoliv systémy svobodně, ale jen ZA SVÉ a nežvaňte o spáse planety. Už ten název této organizace je protimluv. Žee váš nefackuje hanba!
Odpovědět
JH
Jan Hladil
24.4.2022 07:32Miroslav Patrik je nepřítel státu. Vše, co dělal a dělá jde proti zájmům České republiky. Děti Země a tedy i on byly příjemci peněz z Rakouska. Rakousko je země, která své vrcholné politiky transformovala do nohsledů Ruska, kdy Putin jim chodil i na svatby. Zelení byli cíleně upláceni - zda vědomě či v roli užitečbých idiotů je dnes jedno, výsledkem je závislost na diktatuře. Zeleným se z principu nevěří stejně jako komunistům. Je to svoloč ničící rozpočet naší země, osobně bych je zbavil občanství a poslal do filtračních táborů na Sibiř.
Odpovědět
ZW
JS
Jiří Svoboda
25.4.2022 10:12 Reaguje na Zdenek WenzelMyslel jsem, že nálepkování není formou věcné diskuse. Stálo by za to to rozvést. Jistě máte v něčem pravdu! A mohl byste se též vyjádřit k článku.
Odpovědět
ig
BM
Břetislav Machaček
25.4.2022 12:01Tak za 1. Co kritizuje pan Patrik, tak mne pouze utvrzuje, že je to kritizované správné. Tento pán vykonal tolik" dobra", že na něho čeká v pekle pěkně roztopený kotel. Tolik zmařených životů odložením obchvatů díky jemu a jemu podobných nezabil ani Černobyl a on ještě rozdává své rozumy?
No a za 2. co nabízí je reálné? Zamyslete se každý sám, kam nás podobní
aktivisté tlačili, tlačí a kam nás dotlačí. Bude to nakonec co? Konec
prosperity a návrat o desetiletí zpět? Je to cíl pouze nedouků a nebo
rovnou pomocníků ďábla?
Odpovědět
No a za 2. co nabízí je reálné? Zamyslete se každý sám, kam nás podobní
aktivisté tlačili, tlačí a kam nás dotlačí. Bude to nakonec co? Konec
prosperity a návrat o desetiletí zpět? Je to cíl pouze nedouků a nebo
rovnou pomocníků ďábla?
