https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/patrick-zandl-pravda-o-hrozne-nemoci-ekologicke-grety
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Patrick Zandl: Pravda o hrozné nemoci ekologické Grety

25.11.2019
Víte na gram přesně, kolik emisí stojí za plavbou Grety Thundbergové přes oceán? A poslali jste ministerstvu průmyslu a obchodu své připomínky k energetice?
Víte na gram přesně, kolik emisí stojí za plavbou Grety Thundbergové přes oceán? A poslali jste ministerstvu průmyslu a obchodu své připomínky k energetice?
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Máte názor na to, proč se Greta Thunbergová plavila přes Atlantik na karbonové jachtě? Na její emotivní projev? A na původ její nemoci? Pak rozumíte energetice a měli byste věnovat pozornost veřejné konzultaci "Vnitrostátního plánu České republiky v oblasti energetiky a klimatu”.
 

Tu spustilo ministerstvo obchodu a průmyslu v polovině listopadu a zatímco na Gretu čtu stále a pořád velmi zasvědcené analýzy, k tomuto dokumentu se debata nevede.

Přitom právě tento dokument, ne uhlíková stopa Gretiny jachty, rozhoduje o tom, jak se v Česku bude v nejbližší době žít. Na připomínky dokumentu přitom bylo jen deset dní, po které se “mimorezortní” veřejnost měla možnost vyjádřit k devítimegovému a pětisetstránkovému dokumentu.

Jak pravil jeden z úředníků, lhůta byla krátká ne proto, že názory občanů by nikoho nezajímaly, ale hlavně proto, že žádné nepřijdou, protože nikdy nepřijdou a nadávat se bude až pak - ti skutečně se zajímající už dokument četli a okomentovat ho stihli.

Z médií se o dokumentu za poslední dva týdny (od zveřejnění konzultací) zmiňuje Deník Referendum - a to je všechno, co mi Google našel.

Najdete tu témata jako podpora obnovitelných zdrojů (kde naprostá většina prostředků jde k úhradě dotačních nákladů na zdroje vybudované v prvních letech pobídkového programu) nebo třeba energetickou chudobu či přehled investičních potřeb.

Byl bych raději, kdybychom měli názor na tenhle dokument. Jenže pročíst ho je i pro mě těžší, než mít ultimátní názor na Gretu vytvořený z četby vhodně zestupidněných nadpisů článků na našich pravdomédiích…


reklama

foto - Zandl Patrick
Patrick Zandl
Autor je publicista a autor blogu www.marigold.cz.

tisknout poslat
 twitter
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (28)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

RV

Richard Vacek

25.11.2019 10:41
S křížkem po funuse. Připomínky je možné zasílat do pátku 22. listopadu 2019.
Odpovědět

Jan Šimůnek

25.11.2019 13:12
Jsem toho názoru, že klimaalarmistické hnutí si udělalo z Grety ikonu a ona nyní reflektuje svou osobou všechny nedostatky a nesmysly, které jsou s tímto hnutím spojeny.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

25.11.2019 15:48 Reaguje na Jan Šimůnek
Pane Šimůnku, váš příspěvek se vůbec netýká toho, o čem je článek. Jste trollem záměrně?
Odpovědět

Pavla Žídková

25.11.2019 16:43 Reaguje na Majka Kletečková
Nechci se pana Šimůnka zastávat, ale byla to odpověď na úvodní otázku článku. Jinak řečeno - když už se kritizuje (v tomto případě třeba oprávněně), mohlo by se to udělat bez nadbytečných řečnických odboček, u kterých jsem také já místy uvažovala, kam že to autor vlastně směřuje.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

25.11.2019 17:54 Reaguje na Pavla Žídková
Myslím, že pan Šimůnek článek nečetl, jinak by nemohl napsat příspěvek, který je úplně o něčem jiném než je téma článku. Řekla bych, že si přečetl jen ten první - úvodní krátký odstavec.
Odpovědět

Jan Šimůnek

25.11.2019 18:41 Reaguje na Majka Kletečková
Je někde psáno, že diskutující musejí komplexně reagovat na celý článek?
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

25.11.2019 21:19 Reaguje na Jan Šimůnek
Pane Šimůnku, Váš příspěvek, na který reaguji, nemá až na jméno 16leté aktivistky obsahově žádnou souvislost ani s obsahem prvního úvodního odstavce článku. Domnívám se, že ani ten první odstavec jste si pozorně nepřečetl. Reagovala bych stejně, i kdybyste napsal, že Gréta říkala: Naslouchejte vědcům a jednejte adekvátně jejich poznatkům, jinak náš ekosystém zničíte.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

25.11.2019 15:42
Zajímá mne, kteří jsou ti skutečně se zajímající, co dokument četli a okomentovat ho stihli, jak se vyjádřil zmíněný úředník. A jestli se o možnosti připomínkovat včas dozvěděli organizace dlouhodobě se danému tématu věnující v souvislosti s ochranou životního prostředí. Ráda bych se jako obyčejný občan neodborník na danou problematiku např. dozvěděla, jak moc se počítá v onom devítimegovém dokumentu do budoucna v ČR se spalováním uhlí při výrobě elektrické energie. Nemám teď ale čas a energii po tom pátrat v pětisetstránkovém dokumentu, raději bych si přečetla posouzení dokumentu od nějaké renomované ekologické neziskovky nebo nestranných odborníků.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

25.11.2019 16:34 Reaguje na Majka Kletečková
Ano, renomované neziskovky by to měly dělat. Ale kde je v Česku vzít a jak je přimět, aby předkládaly reálné konstruktivní řešení.
Odpovědět
RV

Richard Vacek

25.11.2019 17:53 Reaguje na Majka Kletečková
A proč byste chtěla k energetické koncepci vyjádření ekologické neziskovky? Proč jste si nevybrala zubaře, nebo námořníky?
Odpovědět
ml

1.12.2019 20:56 Reaguje na Richard Vacek
Díky, to je trefné; od srdce jsem se zasmála.
Odpovědět

Jan Šimůnek

25.11.2019 18:44 Reaguje na Majka Kletečková
Já osobně bych rád viděl co nejvíce stabilních zdrojů a co nejméně zdrojů chaoticky kolísajících, jako jsou OZE. A viděl bych rád i naprosté ukončení podpory OZE.
Ale to bude chtít provolit do čela státu zcela jinou garnituru politiků.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

25.11.2019 21:29 Reaguje na Jan Šimůnek
Konečně mluvíte k věci.
Odpovědět
KB

Karel Berger

26.11.2019 10:29 Reaguje na Majka Kletečková
Pouze Vy zde vystupujete jako troll.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

26.11.2019 16:37 Reaguje na Karel Berger
Pro své tvrzení máte důkaz nebo je to jen Vaše "IMO"?
Odpovědět
ZF

Zdeněk Feik

26.11.2019 19:21 Reaguje na Majka Kletečková
Třeba - s prominutím - kecy tohoto typu (stejně tak jako odpověď panu Šimůnkovi) jsou v mých očích pouze trollícího charakteru.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

28.11.2019 12:47 Reaguje na Zdeněk Feik
Omluvám se za to trollování, nemohla jsem odolat pokušení si to vyzkoušet.
Odpovědět

Milan Štrupl

25.11.2019 17:17
Posílat připomínky k tomu dokumentu je naprosto zbytečné, neboť jsou chybná už vstupní data. Celá Evropská klimatická koncepce vychází ze svaté "pravdy", že klima ničí naše průmyslová činnost, aut pod. To je ale nesmysl, respektive náš průmyslový "přínos" k oteplování je zanedbatelný. V 15.století došlo ke skokovému globálnímu ochlazení o 2-4°C na celé planetě, což je mimochodem o mnoho víc, než dosavadní oteplení a nedávno vědci zjistili, že ho s velkou pravděpodobností zapříčinilo vymření více jak 90% indiánské civilizace v Jižní Americe na evropské nemoci, které tam zavlekli Španělští a Portugalští dobyvatelé. Ti indiáni ale žádný průmysl neměli - naznali ani kolo, tak jak mola smrt desítek milionů indiánů způsobit takto obrovské globální ochlazení??? Ti indiáni sice neměli průmysl, ale než tam přišli Španělé, vykáceli obrovské plochy pralesa a proměnili je na pole - neměli umělá hnojiva, takže museli obhospodařovat obrovské plochy - tak velké, že ještě dnes přes intenzivní devastaci pralesa stále nachází vědci nové a nové pozůstatky sídel na čerstvě vykácených plochách. Po té, co zemřelo přes 90% populace, si tyto pole začal okamžitě brát prales zpátky a růst stromů na původních polích odčerpal ze vzduchu tak velké množství CO2, že to oslabilo skleníkový efekt a došlo ke globálnímu ochlazení. Jenže milí drzí ekologové - rozvojové státy už přes 50let kácí a kácí nejen v Jižní Americe, ale snad ještě víc v Africe a Asii a globální oteplování je tak přímým důsledkem globálního vykácení lesů v tropickém pásu, který je o to cennější, že na rozdíl od našich lesů roste celoročně - ty naše v zimě "chrápou". Veškerá průmyslová produkce CO2 ve všech zemích je jen cca 5-6% celkového množství CO2, které se do ovzduší dostane 94-95% vyprodukují přirozeně biologické a geologické procesy na planetě, jenže na rozdíl od dob minulých už není co by je ze vzduchu odčerpávalo - rozvojové státy zabili prakticky veškeré své lesy - někde až 99%... Planeta už se nedá zachránit, neboť rozvojový svět se množí geometrickou řadou a zatímco ve 20století přibývalo cca 40mil lidí ročně, dnes už to je téměř 100mil ročně a stále to roste. Obyvatelstvo rozvojových zemí tedy bude nadále kácet a vypalovat a teplota poroste i kdybychom se my v Evropě všichni do jednoho zítra oběsili - náš vliv je již nepodstatný a oni se množit nepřestanou... Je tedy úplně jedno jak ambiciózní cíle máme, či zda dosáhneme nulových emisí - chybný předpoklad na začátku, znamená, že i všechna opatření jsou k ničemu.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

25.11.2019 17:45 Reaguje na Milan Štrupl
S vaším názorem, že všechna opatření jsou k ničemu, nesouhlasím. Myslím, že stojí za to se o něco snažit a že máme i v naší krásné zemi velké rezervy v tom, co napravovat a zlepšovat.
Odpovědět

Jan Šimůnek

25.11.2019 18:45 Reaguje na Majka Kletečková
Zaplať pámbu, že nejdeme jako ovce za vidinou "ekologické" energetiky.
Odpovědět
Rz

Roman z Vysočiny

25.11.2019 23:24 Reaguje na Milan Štrupl
Maunderovo minimum nemá s antropogenní produkcí CO2 fakt nic společného, náš přínos ke GO je naopak rozhodující, sice v absolutní hodnotě malý, ale podstatný, určitě má smysl ho snižovat, ale se zbytkem co píšete souhlasím, nelze si dobrovolně likvidovat výhody získané za desetiletí našich předků jenom proto, že si z nás možná někdo vezme příklad, takhle to bohužel v globalizované bezohledné tržní ekonomice nefunguje.
Odpovědět
DP

David Piják

28.11.2019 13:21 Reaguje na Milan Štrupl
Píšete do určité míry nepřesnosti.
1) Narážíte na tzv Malou dobu ledovou. Rozhodně se GLOBALNĚ neochladilo o 4°C, ale dopad byl rozdílný podle regionů. Celkově max o 1°C. A že Mal Dob Led způsobilo pomření indiánů je jenom okrajová teorie, která většinou nemá podporu.
2) Průmyslová produkce narušuje přirozený koloběh CO2, tudíž vaše porovnání (přírodní vs průmyslový CO2) nedává moc smysl. Jde o to, že CO2 uložený pod zemí pumpujeme do atmosféry a tím ho dostáváme do přírodního koloběhu.
Nicméně s problémem přelidnění souhlasím, otázka ale, co s tím..
Odpovědět
KR

Kamil Regent

25.11.2019 20:37
Vypadá to jako celkem racionální plán jakým způsobem zajistit výrobu elektřiny tak, abychom na jednu stranu snížili emise, ale na druhou stranu byly stále konkurenceschopní a nezvyšovali neúměrně cenu - viz tabulka č. 8. Podle mého názoru, pokud chceme snížit podíl uhlí jako paliva pro výrobu elektřiny, musíme to nahradit zejména jadernou elektřinou.

Tabulka č. 8: Podíl jednotlivých paliv na hrubé výrobě elektřiny
Stav v roce 2016 Cílový stav v roce 2040
Uhlí a ostatní tuhá neobnovitelná paliva
50 % 11-21 %
Jaderná energie 29 % 46-58 %
Zemní plyn 8 % 5-15 %
Obnovitelné a druhotné zdroje energie
13 % 18-25 %
Odpovědět
VW

Vladimír Wagner

25.11.2019 23:52 Reaguje na Kamil Regent
Text jsem zhruba pročetl. Vychází ze státní energetické koncepce, která předpokládá právě zmíněný mix pro elektroenergetiku. Jde tak o střízlivý a na druhé straně dostatečně ambiciozní projekt.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

26.11.2019 11:10 Reaguje na Vladimír Wagner
Pánové, oběma vám děkuji za věcný příspěvek.
Odpovědět
KB

Karel Berger

26.11.2019 10:45
Již nadpis clanku svedci o tom, ze autor je IMO spíše troll než publicista. Obsah nadpisu takřka nesouvisí s obsahem článku. V článku je pak dost demagogických pokusů o trolling snažících se vypadat jako seriźní dedukce či podnět. Viz třeba:
" lhůta byla krátká ne proto, že názory občanů by nikoho nezajímaly, ale hlavně proto, že žádné nepřijdou, protože nikdy nepřijdou"
lhůta a podmínky vyjádření se veřeknosti se snad řídí (ne)existujícími souvisejícími právními úpravami

"Byl bych raději, kdybychom měli názor na tenhle dokument. Jenže pročíst ho je i pro mě těžší, než mít ultimátní názor na Gretu vytvořený z četby vhodně zestupidněných nadpisů článků na našich pravdomédiích…"
Zde autor jasně podsouvá myšlenku, že ten, kdo vyjádřil názor k autistické psychopatii Thungergove, jej má ultimátní a vytvořený z nadpisů.

A tak dále ...

Odpovědět
MK

Majka Kletečková

26.11.2019 11:25 Reaguje na Karel Berger
Pane Berger, i pro mne nebylo snadné pročíst ten článek a souhlasím s vámi, že obsah nadpisu takřka nesouvisí s obsahem článku.
Odpovědět
JF

Jan Fiala

27.11.2019 09:02
A tím chtěl autor co říci? Že formálně se to formou dálkového přístupu vyvěsí a běžný občan má tím pádem držet hubu a krok, protože to na něj nevyskočilo na Seznamu? Kdo z normálních lidí se na takové stránky vůbec má dostat? Kdo to komu řekne?

A jakou váhu ta připomínka normálního občana má? Pokud nemáte založen např. "ekologický" spolek celostátní, mající zaplacené právníky, tak můžete leda napsat, že je to či ono bejkárna, ale tím to končí. Nikdo kvůli názoru občanů nezastaví prolobované kšeftíčky, nikdo se nechytí za nos, že Franta z Horní-Dolní jim selským rozumem řekl rozumný argument. Formálně to vyvěsíme, kdo si toho náhodou všimne, ať něco napíše, ale stejně se jede dále.

Připomnělo mi to trochu toto:

https://www.reflex.cz/clanek/komentare/97802/potrebujeme-zprehlednit-pravo-ve-vyhlaskach-nasich-obci-a-kraju-se-nekdy-nevyznaji-dokonce-ani-policiste.html

Odpovědět
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist