https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/petrn-styblo-zarazeni-postolky-mezi-zver-je-anachronismus-ktery-zatezuje-statni-kasu-a-ohrozuje-lidi
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Petr Stýblo: Zařazení poštolky mezi zvěř je anachronismus, který zatěžuje státní kasu a ohrožuje lidi

29.6.2020
Z hlediska myslivosti obyčejná poštolka vůbec nikoho nezajímá.
Z hlediska myslivosti obyčejná poštolka vůbec nikoho nezajímá.
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Zdroj | DES OP
Dnes by měla vláda projednávat návrh novely zákona o myslivosti. Český svaz ochránců přírody (ČSOP) k ní má řadu výhrad. Jednou z nich je seznam druhů živočichů tímto zákonem označovaných za zvěř. Tento seznam absolutně nereflektuje současnou společnost i stav naší přírody. Byl by pouze zajímavým historickým pozůstatkem snad až z dob feudálních, kdyby ovšem naší společnosti vysloveně neškodil. Jakýmkoliv změnám se však myslivci podporovaní ministerstvem zemědělství úporně brání. Přitom, kdyby ze seznamu zvěře vypadla třeba jen poštolka obecná, ubylo by státním úředníkům a záchranným stanicím celkem 3759 úředních úkonů ročně (počítáno z dat roku 2019).
 

Ač novela obsahuje řadu změn, podstatu české myslivosti nemění. A nemění bohužel ani ustanovení dávno přežitá. V seznamu druhů zvěře (systém péče o ně je vlastně podstatou zákona o myslivosti) přetrvávají druhy, které s dnešní myslivostí nemají nic společného, a naopak několik druhů zvířat by zde býti rozhodně mělo, kdyby se tomu myslivci úporně nebránili.

Celkem 37 zvířecích druhů by podle ČSOP být v seznamu zvěře vůbec nemělo, naopak 4 druhy nebezpečných nepůvodních invazivních predátorů v seznamu chybí.

Na příkladu našeho nejběžnějšího dravého ptáka, poštolky obecné, můžeme ilustrovat nesmyslnost celého seznamu. ČSOP koordinuje v ČR Národní síť záchranných stanic. Tyto stanice jen v roce 2019 přijaly do péče celkem 1709 handicapovaných poštolek obecných. Z toho cca 60 % se podařilo vyléčit a úspěšně vrátit do přírody. Protože však je poštolka podle zákona o myslivosti zvěří, musely podle tohoto zákona proběhnout následující úkony:

      - 1709 nálezců poštolky mělo před jakoukoli manipulací s ní kontaktovat uživatele honitby, ve které poštolku nalezli. Jelikož toto udělat nemohli – jednak proto, že netuší, že jde o zvěř, jednal proto, že kontakty na uživatele honiteb nejsou veřejně přístupné a nálezce vlastně ani netuší, v jaké se nalézá honitbě – porušili tím, že chtěli poštolce pomoci, zákon a stali se pytláky
      - 1709 x měly záchranné stanice kontaktovat uživatele honitby ze stejných důvodů, poté, co si od nálezce poštolku odebraly do péče
      - 1025 x (při 60% úspěšnosti léčby) měly stanice zákonnou povinnost před navrácením vyléčené poštolky do přírody/honitby její vypuštění projednat s orgánem státní správy myslivosti (úředník obce s rozšířenou působností) a dále měly 1025 x informovat o chystaném vypuštění i uživatele honitby

Přitom všem je jasné, že z hlediska myslivosti obyčejná poštolka vůbec nikoho nezajímá. Podobně je to i s jinými druhy zvěře. A úplnou absurditou shledáváme, že ohrožené a prudce ubývající druhy kachen – poláka velkého a poláka chocholačky (polák velký byl dokonce v klasifikaci IUCN zařazen mezi druhy celosvětově ohrožené vyhynutím) ponechávají tvůrci zákona mezi druhy, které lze u nás lovit!


reklama

 
foto - Stýblo Petr
Petr Stýblo
Autor je ředitel Kanceláře Českého svazu ochránců přírody.

 twitter
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (55)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

29.6.2020 14:32
To fakt nemá chybu , laik se diví ,odborník žasne!
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

29.6.2020 14:46
To je absurdistán ta ČR....
Odpovědět
DA

DAG

29.6.2020 15:32
No co k tomu napsat. Myslivci jsou nejhorší, všechno je špatné atd. atd.. Navíc si to s ministerstvem zemědělství domluvili. Já si s nikým nic nedomlouval. Pane Stýblo napište s kým z myslivecké obce to ministerstvo domlouvalo.
Poštolka skutečně nikoho jako zvěř zajímá opravdu leda sokolníky. To je fakt, ale myslivost má dlouhou tradici a i druhy které by nemusely být zvěří mají v myslivosti velký význam z hlediska zoologie, myslivecké mluvy a jako prvek v přírodě.
Další věc je, že na malé vesnici, když někdo najde jakékoliv zvíře, tak ho stejně donese mylivcům.
Mě to moc nevadí, protože mám zvířata rád, ale několikrát ročně čekat, hodinu až přijede z 30 km vzdálené stanice není žádná hitparáda. A poznámka pro pana Stýbla nestalo se ani jedinkrát, že by mi někdo volal, že bude u nás v honitbě vypouštět zachráněné zvíře. Asi všechny pošly :(
Nebylo by tedy rozumné tyto druhy jako zvěř nechat a raději zrušit tu administrativu?
Někdy příště Vám napíšu jakou administrativu mám já s myslivostí. To teprve budete zírat.
Odpovědět
re

regis24

29.6.2020 19:58
Docela vtipné, co pan Styblo napsal. Ta myslivecká sekta je fakt všude a je silná... Proto jdou milionové granty pochybným neziskovkam typu Hnutí Duha a ne myslivcům...
Ale ať zůstaneme u článku. To že je třeba poštolka zvěří je v pořádku, vlastně všechna volně žijící zvířata by měla být zvěří. To zda se loví a kdy se neřeší zákonem, ale vyhláškou. Vyhláška může pružně reagovat na stav jednotlivých druhů, může umožnit lov v případě přemnožení, stejně tak zakázat lov v případě nízkých stavů. Změna zákona je na několik let.
A k tomu zařazení nepuvodnich druhů mezi zvěř - no to je vrchol, vím že nejste hloupý, ale tohle je tedy blbost. Proč by měli nepůvodní druhy zvířat spadnout na starosti myslivcům? Myslíte zřejmě mývala, psíka, nutrii a? Všechno zvířata která "ochránci" vypouštěním z farem rozšířili do naší přírody, a teď to chcete hodit myslivcům, ať to vyřeší?
Odpovědět
DA

DAG

29.6.2020 20:43 Reaguje na regis24
Tak pokud by ten zákon dělala Duha nebo Čsop,tak by ten zákon byl za dva dny. Stejně jako přílepek z podzimu, který nebyl s nikým komunikován.
Odpovědět
FN

František Nenadál

29.6.2020 20:47 Reaguje na regis24
Vaše lži vyvrátí rychlý pohled do veřejně přístupných rejstříků. Myslivecká sdružení čerpají mnohem více dotací a grantů než hnutí Duha. Dovzdělejte se v myslivecké legislativě, prosím. Příště tak nebudete psát nesmysly o tom, že k umožnění lovu zvěře v paragrafu 2 stačí změna vyhlášky. Za takový nesmysl by vás zkušební komisař vyhodil od mysliveckých zkoušek.
Odpovědět
DA

DAG

29.6.2020 20:56 Reaguje na František Nenadál
To mě zajímá. Dejte mi sem prosím odkazy. Netušil jsem, že se na myslivosti dá vydělat.
Tady je odkaz na plátce DUHY.
https://www.hnutiduha.cz/o-nas/partneri
Odpovědět
FN

František Nenadál

29.6.2020 21:04 Reaguje na DAG
Projděte si dotačního parazita, přidělené granty od krajů a MŽP, MZe po jednotlivých OMS a také pro zastřešující organizaci. Jsou to desítky milionů Kč.
Odpovědět
DA

DAG

29.6.2020 21:37 Reaguje na František Nenadál
Děkuji za nápad. Velmi zajímavé čtení. Samozřejmě vždy záleží na co je to použito a jak se peníze využijí.
https://dotacni-parazit.cz/prijemce-dotaci/ico?ico=15547779+
https://dotacni-parazit.cz/prijemce-dotaci/ico?ico=00443174
Odpovědět
re

regis24

29.6.2020 21:19 Reaguje na František Nenadál
K umožnění lovu zvěře, která nemá dobu lovu, stačí novela vyhlášky, kde se doba lovu uvede. Hotovo, tečka. Například letos je to změna doby lovu sparkate zvěře.
Myslivecká sdružení, pokud čerpají dotace, je to na buď různá políčka a krajinné úpravy - to je obecný zájem, nebo na zařízení pro péči o zvěř, nebo přímo na zazvereni.
Pod ČMMJ je registrováno kolik - 70 tisíc členů?
Pod Hnutí Duha patří pár jednotlivců a v obecném zájmu a pro obecné blaho nedělají nic.
Add vzdělání - zatím mám jen zkoušky mysliveckého hospodáře, ale chystám se na vyšší.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

29.6.2020 23:46 Reaguje na regis24
Píšete ve svém komentáři:
A) „...vlastně všechna volně žijící zvířata by měla být zvěří.“
B) „k tomu zařazení nepuvodnich druhů mezi zvěř - ... tohle je tedy blbost. ...Myslíte zřejmě mývala, psíka, nutrii?“
Mám pocit, že si Vaše tvrzení navzájem odporují. Mývali, psíci a nutrie v naší krajině volně žijí, tak podle Vašeho výroku A by měli být zvěř.
Z výroku B usuzuji, že s touto "zvěří" nechcete mít jako myslivec nic společného.
Tak jak se vlastně věci mají? Váš příspěvek mi připadá zmatečný. Vlastně vůbec nevím, co chcete.
Odpovědět
re

regis24

30.6.2020 07:48 Reaguje na Majka Kletečková
Asi tedy extra pro vás musím napsat upřesnění. Všechna volně žijící zvířata by měla být zvěří, s výjimkou nepuvodnich invaznich a uměle vypustenych druhů.
Předpokládám, že se toho někdo chytí a zkusí muflona, bažanta, nebo daňka.
Ale nepůvodní a invazní druhy už legislativa řeší a tyto druhy tam jaksi nejsou.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

30.6.2020 11:15 Reaguje na regis24
Děkuji za odpověď.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

30.6.2020 11:26 Reaguje na regis24
Jak je to se vztahem: nepůvodní invazní druhy versus myslivci? (Teď nemyslím jeleny siky, muflony apod., ale mývaly, psíky a nutrie.) Smíte je lovit nebo nesmíte?
Odpovědět
re

regis24

1.7.2020 18:18 Reaguje na Majka Kletečková
Nejsou zvěří, tedy není možné s nimi myslivecky hospodařit. Protože myslivost není jen lov.
Výše jmenované živočichy můžu usmrtit myslivecká stráž nebo myslivecký hospodář.
Myslivecký hospodář je jeden pro každou honitbu, myslivecká stráž je jedna osoba na započatých 500 hektarů honitby. Takže v honitbě do 1000 hektarů to jsou maximálně 3 osoby. A to je žalostně málo.
Řešení je umožnění usmrcení všem držitelům povolenek ve všech honitbach. Ale rozhodně ne, aby se stali zvěří a nebo bylo jejich usmrcení nařízeno.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

2.7.2020 22:27 Reaguje na regis24
Děkuji za odpověď.
Odpovědět
JV

Jarda Vesničan

29.6.2020 21:14
Bohužel je častým jevem, že za vším jsou podle některých odborníků ti nejhorší myslivci. Skutečnost je však taková, že žádná hlášení kdo co najde a odevzdá do záchranné stanice (ani ze zvěře), nebo že se něco vypustí, nikdo nikomu nehlásí. Jinak si práce těchto stanic velice vážím (v našem případě útulku v Jaroměři) a nehledal bych za tím žádné vedlejší úmysly. Jinak se stále ukazuje, že v mnoha případech jsou seznamy ohrožených druhů jen těžko změnitelné a k jejich změně není ani vůle. Jak si vysvětlit, že početnost některých druhů, především některých havranovitých a dravců jako motáka pochopa (početnost) je tak úporně zatajována a naopak některé druhy především pěvců, koroptví a většiny bahňáků jsou v kritických stavech? Podívejme se, kam došlo chránění kormorána a kam možná spěje i krkavec, bobr apod. Všechno je třeba pečlivě hlídat a včas na případné změny reagovat, než bude problém a další extrém. Věřte že drtivá většina myslivců má na paměti, že početnost veškerého ptactva je tolik potřebná a nemají potřebu je jen lovit odstřelem. Kdo ze současných kritiků dění v přírodě dnes ještě sází nějaké remízky a osazuje vodoteče v dnešní tak zdevastované krajině? Zase jenom myslivci a někteří zodpovědní zemědělci a obecní úřady v obcích. Každý kousek půdy je dnes zemědělsky využívaný( a často i dotovaný) a životní prostředí se čím dál víc horší. Proč se nesnažíme udržet alespoň části mezí, polní cesty a vodoteče bez úplného zákazu chemických postřiků a vysekávání? Proč nemůže ani ten plevel, který slouží jako potrava ptactvu dozrát a rozmnožit se? Namísto společného úsilí se hledá další nepřítel a škůdce. A mezitím mizí další a další cenné lokality, kde ještě může přežít nějaký hmyz a ptáci. Všechno je myslím o lidech, kteří budou chtít pomoci přírodě s přežitím jejich obyvatel, nás nevyjímaje.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

29.6.2020 23:04 Reaguje na Jarda Vesničan
S tou péčí o krajinu samozřejmě souhlas.. nikdo asi nedokáže sumarizovat kolik toho pro krajinu dělají sami myslivci a kolik ostatní a není to ani o nějaké soutěži... každá pomoc dobrá... jen musí být odborná a to může být u myslivců jako i u jiných subjektů problém, protože dnes se často dělají taková opatření, která nemají potřebný reálný užitek. Stačí vidět všechny ty "remízky" typu jedna uschlá třešeň vedle další uschlé o 20m dál.... neříkám kdo přesně za takovou nekompetentní "pomocí" krajině stojí, ale, že je to fakt a opravdový problém, protože my potřebujeme reálnou a adekvátní pomoc krajině.....

Jinak k tomu, že by mělo být vše v přírodě zvěří a mělo tak spadat pod myslivce, tak to rozhodně není vhodné, protože myslivci jsou jen zájmový spolek a nemají dostatečné znalosti k řízení početnosti druhů v krajině. A hlavně to nemá být jejich funkce v plném rozsahu. Myslivci nevidí krajinu, ani druhy v ní objektivně, ale subjektivně přes svou omezenou optiku.. a to nemusí být jen ta k zaměřování na zbrani....

Myslivci by mohli být krajině opravdu prospěšní, ale museli by si konečně přestat hrát na bohy a měli by přijmout svou roli pomocnou, pokud tedy opravdu chtějí pomáhat....

Výkon činností v honitbě by měl náležet převážně vlastníkovi pozemku jako je tomu v zemích jako je například Rakousko.

Jenomže, myslivcům narostli křídla a hlavně ego a tak si v ČR stále dál hrají na bohy a stát jim tu jejich show toleruje a dokonce zaručuje a to proti zájmům celé veřejnosti..... a to je opravdu špatně.....
Odpovědět
JV

Jarda Vesničan

30.6.2020 00:07 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Pane Kašpárek.
Z vašeho příspěvku je patrné, že nejspíš nežijete na vesnici, protože nevidíte,jaké změny dnes v přírodě probíhají. Anebo jste majitelem pozemků a cítíte se být utiskovaný těmi nenáviděnými myslivci.
,,Jedna uschlá třešeň a dvacet metrů dál druhá" mluví za vše. Stromy i keře hynou podél cest i větrolamů a vodotečí vlivem sucha, soli i postřiků. Kolik v posledních letech i díky suchu a kůrovci zmizelo remízků a stromořadí? Kolik se jich kvůli dřevu vykácelo a naopak kolik se vysadilo nových ? Na to, aby se něco mohlo změnit, je potřeba pomoci zemědělců i majitelů pozemků. Z velké části jsou i myslivci majitelé pozemků a členy honebních společností. Naštěstí se některé obce snaží svoje pozemky vyjmout ze zemědělské výroby a pomalu se vrací staré cesty a zakládají nové remízky. Tak jen aby zase někomu po čase nezačaly vadit. A názor, že myslivci mají být jen zájmový spolek a do ničeho nemluvit, také mluví za vše. Představte si, že i mezi myslivci jsou odborníci na faunu i floru a jejich znalosti jsou na vysoké úrovni. Jenom se nám tak nějak vytratil zájem o vylepšení životního prostředí a zvítězil zisk z hospodaření s pozemky a dotace.
Odpovědět

Jaroslav Štemberk

29.6.2020 21:53
Když někdo nezná spojení na uživatele honitby, dá se zjistit přes příslušné obvodní oddělení Policie ČR, kde spojení na myslivecké hospodáře podle konkrétního místa nálezu mají.
Odpovědět
JS

Jarek Schindler

29.6.2020 22:55
Zajímalo by mě jakým způsobem seznam živočichů zákonem o myslivosti označovaných za zvěř „vysloveně škodí společnosti“? Proč by tam nemohla být sokolnicky využívaná poštolka? Naopak oba uváděné druhy poláků , pokud vím , nejsou v příloze zákona o Ochraně přírody označeny ani jako ohrožené. Naopak jsou uváděny jako u nás běžný druh. Jako kriticky ohrožený se z poláků udává pouze polák malý Aythya nyroca . Pokud dochází k vypouštění „ uzdravených jedinců“ musí být v první řadě souhlas příslušného orgánu ochrany přírody. Vypouštět zvěř do honitby může pak jen držitel honitby; jiná osoba jen s jeho souhlasem. No a pokud musí být souhlas, tak neznám případ kdy by tak bylo učiněno. On si někdo nechá vysazovat do honitby kuny či lišky? Viděl jsem fotky v záchranné stanici „zachráněných“ psíků. Ty se také vypouštějí? Záchranné stanice a ČSOP by spíš než pomlouvat myslivce měli náležitě poučovat lidi o tom co „zachraňovat“. Minimálně z 80% totiž nejde o záchranu ale o poškození. Potom, by se do záchranných stanic dostávali pouze živočichové, kteří to opravdu potřebují a pan Stýblo by nemusel vykládat nesmysly.
Co mě ale nejvíc zaráží je tvrzení pana Stýbla, že se nemění podstata české myslivosti . Proboha proč by se měla měnit? Co je na té podstatě tak špatné? Jak by podle ČSOP měla tedy myslivost vypadat?
Ono je vůbec zajímavé sledovat argumentaci pana Stýbla. Až dojemná péče o státní kasu a státního úředníka a přitom podle přílepku by se například mělo ročně skladovat skoro tři čtvrtě milionu markantů ulovené zvěře atd. O nákladech je potom zbytečné mluvit.

Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

29.6.2020 23:11 Reaguje na Jarek Schindler
Jak je špatně nastavená politika myslivosti a celé zřízení tohoto zájmového spolku vidíme všichni a není třeba se tomu ani pomateně divit....

Máte být spolek, který si najme vlastník pozemku na výkon určitých a zákonem přesně stanovených činností a nic víc. A to jen v tom případě, že si nedělá tuto činnost sám na svém majetku (klidně jako člen mysliveckého spolku).....

Žádná jiná práva vám nemají náležet..... nemáte rozhodně právo říkat co v ČR má žít a v jakých stavech.... od toho tu rozhodně nejste....

JSTE JEN ZÁJMOVÝ SPOLEK......
Odpovědět
VW

Vlastimil Waic

30.6.2020 07:43 Reaguje na Lukáš Kašpárek
A Duha, ČSOP a další jsou co? Že by zájmové spolky? Pokud vím, právo říkat, co chce, má zatím v této zemi každý. Myslivci, všichni do jednoho, navíc k tomu mají potřebné vzdělání, odbornost a zkušenosti z terénu. Co má průměrný ekologista, který podle vás zřejmě to právo má? Nepálí vás spíš příliš malé hlasovací právo v honebním společenstvu?
Odpovědět
dm

david matoušek

30.6.2020 08:07 Reaguje na Vlastimil Waic
Jako pravdu máte. V tom, že aby se někdo stal myslivcem, tak cesta je mnohem složitější a náročnější, než se stát členem nějakého ek.spolku. Ale dobře, je třeba kompromis. Myslivost není bez chyby, stejně jako naivní ekoaktivisté, bez špetky citu pro souvislosti.
Odpovědět
re

regis24

30.6.2020 10:53 Reaguje na david matoušek
Rozdíl je mnohem větší. Myslivci, přesněji řečeno uživatelé honiteb, se musí řídit spoustou zákonů (nejen tím o myslivosti) a nesou za svoje konání zodpovědnost a mohou být sankcionováni. Eko aktivisté nemají zodpovědnost žádnou.
Odpovědět
ČM

Čech M.

30.6.2020 14:22 Reaguje na regis24
Zodpovědnost za co? Za to, že chrání přírodu?
Oni těch práv mají o poznání méně , než myslivci, tak je logické, že i té zodpovědnosti je méně.
Je to jako by jste chtěl po chodci na chodníku, aby měl stejný díl zodpovědnosti jako řidič kamionu.
Odpovědět
JS

Jarek Schindler

1.7.2020 07:26 Reaguje na Čech M.
Co tak třeba odpovědnost za následky toho co prosazují pane Čech. Měla by být nějaká odpovědnost za důsledky různých poplašných zpráv a lží co k prosazení svých cílů používají. Jak je vidět od pana Stýbla se vysvětlení jeho lží nedočkám a tak mi třeba odpovíte Vy. Jak a čím seznam živočichů označených v zákoně o myslivosti jako zvěř společnosti vysloveně škodí? Také , stejně jako pan Stýblo jste přesvědčen , že polák velký je kriticky ohroženým druhem? Otázek vyplývajících z článku pana Stýbla by se samozřejmě našlo podstatně více ale bude mi stačit i odpověď na ty dvě vám položené. No a s otázkou se obracím na vás protože mi je jasné, že například pan Kašpárek nemá potřebnou " kapacitu" na ně odpovědět.
Odpovědět
ČM

Čech M.

2.7.2020 01:40 Reaguje na Jarek Schindler
Nechci mu dělat advokáta, ale myslel to hlavně asi jako administrativní problém s jejich vypouštěním, což by se jistě dalo nějak zjednodušit pokud jde o původní druhy.
Já bych mohl odpovědět jen jak škodí společnosti některé druhy, ať už vedené jako zvěř, nebo nevedené a to buď ty přemnožené, nebo invazivní jako celek a týká se to nejen jejich sabotáže při zakládání listn. lesů.
Polák velký u nás není kriticky ohroženým druhem.
Odpovědět
JS

Jarek Schindler

2.7.2020 12:12 Reaguje na Čech M.
Děkuji za odpověď. Jen malé nedorozumění. Neptal jsem se jak škodí jednotliví živočichové v reálu ale jak škodí seznam v zákoně. Tedy přesně podle textu článku. Jinak ještě jednou děkuji.
Odpovědět
JS

Jarek Schindler

30.6.2020 08:29 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Zase jste pobavil pane Kašpárku. Ono by to a to nejen ve vašem případě nejdřív chtělo seznámit se s takovými věcmi jako je například majetková struktura honebních pozemků u nás ,tvorba a pronájem honiteb ale nakonec i s těmi právy a povinnostmi myslivců. Zatím to beru tak , že pomateně kecáte z neznalosti. Chcete snad tvrdit, že takové Hnutí duha či ČSOP jsou něco víc než pouhé zájmové společky. Podle vás tedy právo říkat co v ČR má žít a v jakých stavech mají snad jen nedouci vašeho formátu či HD či ČSOP?
Odpovědět
re

regis24

30.6.2020 10:36 Reaguje na Jarek Schindler
Aby jste rozuměl tomu, co hlásají ekoaktivisté a ekoteristi - dnes se tomu noblesně říká sociální liberarismus. V českém pojetí to jsou třeba Piráti a hlavně Top09 (se kterými je v holportu Hnutí duha). Zjednodušeně je to tak, že mají potřebu řídit soukromým osobám nakládání s jejich majetkem (například honebními pozemky) a nařizovat jim jak s tímto nakládat. To vše z moci úřední, protože úředník u stolu je vševědoucí.
Odpovědět
JS

Jarek Schindler

1.7.2020 08:09 Reaguje na regis24
Děkuji pane regis, že jsem mi "vysvětlil" spojitosti. Já si čím dál tím častěji začínal myslet , že ten vševědoucí uředník je pouhá figurka (loutka) loutkařů z Duhy, Čsop a dalších.
Odpovědět
ČM

Čech M.

2.7.2020 01:53 Reaguje na regis24
Jste vedle jak ta jedle, tady jde především o zvěř a ne o Váš majetek. O společném majetku rozhoduje v demokraciích většina a ta nějak rozhodne ve volbách.
O sociálním liberalismu si myslím svoje ( a to se považuju za malého ekologa), ale topku bych k němu asi neřadil.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

2.7.2020 11:37 Reaguje na Čech M.
Také bych tam TOP nezařadila, považuji ji za pravostředovou stranu. Sociální liberalismus je typický pro Stranu zelených a Piráti k němu asi také mají dost blízko.
Odpovědět
re

regis24

30.6.2020 10:40 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Pane Kašpárek, to co vykonávají "myslivci" (ať už spolky, nebo fyzické osoby), je jasně pojmenováno zákonem. Je to právo myslivosti, to právo je útrpné. Takže majitel pozemku tím, že pronajme pozemek "uživateli honitby" přenáší na něj toto právo (vykonávat mysliveckou činnost) a toto právo musí strpět.
Volba majitele pozemku je svobodná, nikdo ho do toho nenutí.
To jsou věci, které třeba blahoslovený pan Pitek nedokáže přenést přes srdce.
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

30.6.2020 11:31 Reaguje na regis24
No, svobodná. Pro drobnější majitele lesa, 5-10-15 ha, se ve skutečnosti jedná spíše o svobodu, kterou dávná klasik:-) nazval poznanou nutností.

Zejména s ohledem na dnešní min. výměru honitby.
Odpovědět
dm

david matoušek

30.6.2020 14:26 Reaguje na Svatá Prostoto
Zákon tak praví. Jak byste si to napr.u majitelů 1-10 ha lesa představoval vy?
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

30.6.2020 21:28 Reaguje na david matoušek
Zákon znám, o to nejde. Nejen ten aktuální. Že ale platí svoboda=zákon už ne:-).

Jinak prvním krokem by za mne bylo zmenšení min výměry honitby ... třeba na starou dobrou klasiku ... 115 ha. Ale ono je to jedno, pár lidí mne označí za troubu, co ničemu nerozumí, a hlavně se nic takového nestane, protože stávající stav vyhovuje těm, kteří o tom reálně rozhodují. Vliv menších vlastníků je marginální, vliv velkých, v čele s Lesy ČR, zase zcela rozhodující, takže marné lásky snaha:-).
Odpovědět
DA

DAG

30.6.2020 21:41 Reaguje na Svatá Prostoto
Tak 115 ha bylo určeno podle tehdejší měrné jednotky jitro a minimální výměra honiteb byla 200 jiter tedy přibližně 115 ha.
Její výměra byla stanovena podle ideální výměry pro péči a lov drobné zvěře.
Proto z dnešního pohledu tuto rozlohu považuji za nesmyslnou. Naopak dle mého názoru je 500 ha spíše nedostatečnou. Dnes jsou potřeba dělat velké naháňky. Navíc, když teď na nich půjde střílet skoro všechno.
Řekněte mi prosím Vaše argumenty pro rozlohu 115 ha.
Odpovědět
JS

Jarek Schindler

1.7.2020 07:46 Reaguje na Svatá Prostoto
Až bude ta"stará dobrá prvorepubliková klasika" vidět i na poli tak se o tom dá diskutovat. Vlastně nedá, protože tato výměra bude narážet i u té drobné na další ustanovení zákona. U srnčí byl normovaný stav v III bon. třídě kolem 5 ks na 100 ha. Jak s nimi chcete smysluplně hospodařit. O to ale vůbec nejde. Ať bude výměra jakákoliv vždy se najdou ti menší vlastníci s marginálním vlivem. I u těch 115 ha budou u nás zase menší vlastníci. Na kolik hektarů by jste chtěl nakonec honitby zmenšit aby byli všichni spokojeni? A v důsledku nakonec stejně všichni spokojeni nebudou protože se najdou zase ti menší. Nebo snad chcete tvrdit že ti menší a marginálním vlivem při 115 hektarech nebudou?
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

1.7.2020 12:43 Reaguje na Jarek Schindler
Ale no tak, já jsem sice blbej, ale zas tolik:-). Nicméně drze odpovím na otázku opět otázkou, v případě jakého uspořádání mají drobní a střední vlastníci větší šanci cokoli ovlivnit ... v případě H=min 500, nebo H=min 115?

Já vím, vyšší dobro, obecní dobro, les a třísky a již ona poznaná nutnost. To znám ...

Ale jak jsem psal, když je něco marný, tak je něco marný, tak co s tím.
Odpovědět
JS

Jarek Schindler

1.7.2020 15:57 Reaguje na Svatá Prostoto
Váš potenciál opravdu hodnotit nechci ale řekl bych, že ta otázka je opravdu hloupá. Než vám na ni odpovím tak jen pár maličkostí. Ta honitba by měla v první řadě odpovídat potřebám v ní žijící zvěře. Jsou státy kde je minimální výměra honiteb se spárkatou zvěří víc jak 2000 ha. Přesně to hledat nebudu, není to zas tak podstatné. U nás je to spíš takový kompromis mezi zvěří , vlastníky a možností vůbec honitbu vytvořit. Dál si uvědomte že těch vlastníků honební pozemků je u nás kolem 2,5 milionů. Potom je třeba něco vědět o tom co je to honební společenstvo. Jak se ty honitby tvoří , jak mají vypadat a že například existují i takové věci jako je přičlenění nebo že existují pojmy jako například souvislé pozemky. No a důležité je potom taky vědět za koho se snažíte "kopat". Za drobné nebo střední vlastníky? Ono je to ale v podstatě zase jedno. Drobní a střední vlastníci mají úplně stejnou šanci cokoliv ovlivnit a je jedno jestli bude mít honitba 10, 40, 115, 500 nebo 1500 ha. Vždy a to u jakékoliv výměry bude záležet na těch 51 % které potřebujete k ovlivnění čehokoliv. Takže žádné vyšší či obecní dobro s tím nemá co dělat.
Odpovědět
LZ

Leon Zumr

1.7.2020 09:11 Reaguje na Svatá Prostoto
Pak to dopadne tak jak za první republiky kdy sedláci jako ten... po sobě stříleli a ani srnce pak v těch mini revirech neměli a čekali jestli nějaký nezabloudí od souseda.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

30.6.2020 19:54
Otázka na myslivce:
Jak je to se vztahem: nepůvodní invazní druhy versus myslivci? (Teď nemyslím jeleny siky, muflony apod., ale mývaly, psíky a nutrie.) Smíte je lovit nebo nesmíte?
Odpovědět
DA

DAG

30.6.2020 21:17 Reaguje na Majka Kletečková
Je to tak, že tyto živočichy smí střílet pouze hospodář a myslivecká stráž. Myslivecká stráž je člen sdružení, který musí složit zkoušky.
Domnívám se, že každá honitba má mít na započatých 1000 ha jednu mysliveckou stráž.
Kupodivu má tato stráž mnoho pravomocí. Dost se divím, že toho odpůrci myslivosti nezneužívají a neupozorňují na omezování svobod.
Pokud se nemýlím, tak teď se strážemi (rybářská, myslivecká) chtějí stejně dost hýbat.
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

30.6.2020 21:34 Reaguje na DAG
No, já to až tak detailněji nesleduji, ale občas v médiích nějaké výhrady zaznamenávám ... ale mám pocit, že mediálně je to prd téma a snad s výjimkou Pirátů se zbylé strany drží spíše toho "ordnung muss sein". A Piráti do lesa netrefí:-))).

Odpovědět
MK

Majka Kletečková

30.6.2020 22:01 Reaguje na DAG
Děkuji za odpověď.
Omlouvám se za svou neznalost, ale kdo je hospodář? To je majitel pozemku nebo v případě pronájmu ten, kdo ho má v nájmu?
Hospodář může tedy střílet nebo jinak zabít nežádoucí psíky, norky, mývaly, nutrie, i když není myslivcem?
Odpovědět
DA

DAG

30.6.2020 22:15 Reaguje na Majka Kletečková
Hospodář je vždy myslivec a člen sdružení. Jeho funkce je zastávat chod sdružení po stránce lovu. Vede výkazy, statistiky, eviduje polmby, lov atd. Aby člověk mohl být hospodářem, tak musí složit speciální zkoušky. Honitbu si většinou pronajímá sdružení. To je zapsaný spolek. Má předsedu, finančníka a kontrolní komisi. Má svoje ičo a dělá daňové přiznání. Honitbu si většinou pronajímají od honebního společenstva, kde se sdružují vlastníci pozemků.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

1.7.2020 11:31 Reaguje na DAG
Děkuji za odpověď.
Odpovědět
Hu

Hunter

1.7.2020 12:35
Abychom byli zcela konkrétní a věděli přesně, co p.Stýblovi tak strašně vadí. Uvedenou problematiku upravuje zák.449/2001 Sb., kde se v par. 2 (Vymezení pojmů, pro účely tohoto zákona se rozumí), písm.c uvádí:

c) druhy zvěře, které nelze lovit podle mezinárodních smluv, jimiž je Česká republika vázána a které byly vyhlášeny ve Sbírce zákonů nebo ve Sbírce mezinárodních smluv,3) nebo druhy zvěře, které jsou zvláště chráněnými živočichy podle zvláštních právních předpisů4) a nebyla-li k jejich lovu povolena výjimka podle těchto předpisů:

- savci: bobr evropský (Castor fiber), kočka divoká (Felis silvestris), los evropský (Alces alces), medvěd hnědý (Ursus arctos), rys ostrovid (Lynx lynx), vlk euroasijský (Canis lupus), vydra říční (Lutra lutra),

- ptáci: čírka modrá (Anas querquedula), čírka obecná (Anas crecca), havran polní (Corvus frugilegus), holub doupňák (Columba oenas), jeřábek lesní (Bonasa bonasia), jestřáb lesní (Accipiter gentilis), káně lesní (Buteo buteo), káně rousná (Buteo lagopus), kopřivka obecná (Anas strepera), kormorán velký (Phalacrocorax carbo), koroptev polní (Perdix perdix), krahujec obecný (Accipiter nisus), krkavec velký (Corvus corax), křepelka polní (Coturnix coturnix), lžičák pestrý (Anas clypeata), moták pochop (Circus aeruginosus), poštolka obecná (Falco tinnunculus), racek chechtavý (Larus ridibundus), raroh velký (Falco cherrug), sluka lesní (Scolopax rusticola), sojka obecná (Garrulus glandarius), sokol stěhovavý (Falco peregrinus), tetřev hlušec (Tetrao urogallus), tetřívek obecný (Lyrurus tetrix), volavka popelavá (Ardea cinerea), výr velký (Bubo bubo),

Není mi tedy úplně jasné, v čem p.Stýblo spatřuje ty vyloženou škodlivost tohoto paragrafu pro naší společnost, když toto ustanovení Zákona o myslivosti de facto těmto druhům zaručuje celoroční ochranu. Nevidím tedy žádný důvod k tomu, toto ustanovení v případě poštolky nějak modifikovat. Pokud by se mělo něco měnit, tak zcela nesmyslná absolutní ochrana sojky, která úspěšně likviduje naše pěvce. Možná by p.Stýblo chtěl tu poštolku zařadit mezi domácí a hospodářská zvířata nebo ještě jinam, ale bylo by dobré, kdyby se vyjádřil kam, protože toto administrativní zařazení pak má návaznost v dalších legisltivních předpisech.
Stejně tak nechápu, proč se p.Stýblo tak diví ustanovení par. 5, odst.2 téhož zákona:
(2) Vypouštět zvěř do honitby může jen držitel honitby; jiná osoba jen s jeho souhlasem. Vypouštět zvěř lze jenom se souhlasem orgánů státní správy myslivosti, lesů a ochrany přírody pro danou honitbu, nejedná-li se o vypouštění zvěře po udělení výjimky podle odstavce 1 písm. c) nebo po vydání povolení podle odstavce 1 písm. d) nebo po povolení vydaném při dovozu zvěře anebo ze zavedených intenzivních chovů zvěře.
Asi nikdo nebude souhlasit s vypouštěním predátorů do uznané bažantnice, nebo do honitby, kde probíhá záchranný program a reintrodukce koroptve atd.atd., stejně tak s vypouštěním tzv. invazivních a u nás nežádoucích predátorů jako tzv. "zachráněný" psík, norek......
ČSOP by udělal lépe, kdyby spustil kampaň za to, aby lidé netahali do záchraných stanic malé zajíčky, srnčata apod., protože mají pocit, že musí spáchat dobro za každou cenu i poškozování zvěře a přírody.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

1.7.2020 23:39 Reaguje na Hunter
ČSOP pořádá přednášky pro veřejnost o tom, že drtivá většina malých zajíčků a srnčat se má ponechat v přírodě a nemá se na ně sahat, letos jsem si z jedné jejich přednášky odnesla i krásný plakát na toto téma.
Odpovědět
Hu

Hunter

2.7.2020 06:40 Reaguje na Majka Kletečková
Ano, přesně tuto aktivitu ČSOP jsem měl na mysli a je za ní třeba ČSOP pochválit. Za sepisování nesmyslných a konfrontačně laděných článků p.Stýbla ovšem pochválit již nelze :-).
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

2.7.2020 11:43 Reaguje na Hunter
Já bych byla raději, kdyby se zástupci myslivců a ČSOP pokusili domluvit na nějaké větší shodě nebo kompromisu.
Odpovědět
Hu

Hunter

2.7.2020 12:24 Reaguje na Majka Kletečková
Tak jistě, ale bezobsazne a konfrontační články p.Stýbla tomu asi nijak nepomohou. Možná by ČSOP mohla začít uvažovat o změně ve vedení spolku.
Odpovědět
M

Mariana Nováková

13.7.2020 08:22
Novinařina vážně klesá na dno. Deník Metro z názorového článku pana Stýbla udělal článek https://www.metro.cz/ochrancum-prirody-lezi-v-zaludku-zakon-o-myslivosti-pca-/domov.aspx?c=A200708_192139_metro-region_hyr
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist