Radim Tolasz: Zelená dohoda pro Evropu
Co v této Dohodě najdeme konkrétně? Například tlak na zvýšení cílů EU ve snižování emisí skleníkových plynů na 50 % oproti roku 1990 do roku 2030. Osobně se v těch závazcích trošku ztrácím, protože IPCC počítá pro udržení růstu teploty na 1,5 °C se snížením o 45 % k roku 2030, ale oproti roku 2010. A to je docela rozdíl. Stačí se podívat na emise CO2eq v Česku a vidíme, že modelové výpočty prezentované IPCC jsou pořád o hodně přísnější, než evropské ambice. Osobně považuji za důležitější, že tato evropská ambice směřuje hlavně do oblasti výroby a využívání energie, kde vzniká 75 % těchto emisí. Nejde tedy primárně o auta a krávy, jak se můžeme ve skeptických českých diskusích často dočítat.
Obr: Emise v Česku v letech 1990 a 2010 a výpočet snížení o 50 % a 45 % pro rok 2030 oproti roku 1990 nebo 2010
V dohodě se uvádí, že k transformaci určitého průmyslového sektoru je třeba 25 let. Ani EU tedy netlačí na pilu tak, jak je často pomlouvána. Je třeba to dobře promyslet, připravit a nastartovat do 5 let, abychom směřovali k uhlíkově neutrální Evropě v roce 2050. Dohoda věnuje velkou pozornost recyklaci a znovuužití zdrojů všude tam, kde to má smysl. Některé části dohody vracejí čtenáře do dětských let se sci-fi literaturou – „Mezi prioritní oblasti patří čistý vodík, palivové články a další alternativní paliva, skladování energie a zachycování, ukládání a využívání CO2. Komise například podpoří přelomové technologie pro čistou ocel, které do roku 2030 umožní výrobu oceli s nulovými emisemi uhlíku.“ Pozornost je věnována výstavbě, využívání a opravám budov, jejich energetické účinnosti.
Zajímavé jsou části věnované dopravě, kde najdeme např. tlak na přesun vnitrozemské nákladní dopravy na železnici nebo ukončení dotací na fosilní paliva a revize daňových výhod pro letecká a námořní paliva (to jako, že ten mazut, na který jezdí nákladní lodě, je daňově zvýhodněn?). Tlak na snížení emisí z dopravy bude směřovat hlavně do měst.
Dohoda upozorňuje, že zemědělství spotřebovává zdroje, znečišťuje prostředí, snižuje biodiverzitu a přitom se velká část vyrobených potravin vyhodí (IPCC říká, že globálně až 30 %). Tlak na omezení používání chemických pesticidů, hnojiv a antibiotik půjde společně s podporou ochrany zemědělské produkce před škůdci a chorobami. Důležitá je podpora starosti o půdu, hospodaření s živinami a biologické rozmanitosti, včetně lesního hospodářství. Nejen zemědělství, ale i průmyslu se věnují části o toxických látkách. Měli bychom dosáhnout nulového znečištění, včetně nápravy „historických“ škod. Obnova přirozené funkce vody v krajině a co nejlepší kvalita ovzduší už jen dokresluje šíři této Dohody.
Na první pohled se může zdát, že Evropská zelená dohoda je o klimatu a o financování snižování emisí. Ale není to pravda. Jen si konečně někdo uvědomil, že nežijeme v uzavřených bublinách kanceláří a jednacích sálů. Žijeme v krajině, která je odrazem měnícího se klimatu a našich „výrobních“ aktivit. Musíme se věnovat krajině v celé její šíři, od energetických emisí po toxické látky v krajině kolující. Není cestou odsunovat fosilní útlum někde za rok 2030, stejně jako nelze zavírat oči před vyplavováním toxických látek z půdy za povodní nebo při větrné erozi v suchých časech. Dohoda se věnuje samozřejmě i vědě a výzkumu, vzdělávání, ekonomice, ale i mimoevropské spolupráci (podrobně jsou rozebírány problémy Afriky).
Řekl bych, že všichni kdo se řadíme do věkové kategorie 30+, 40+, 50+, ... jsme už podobných textů, na různá témata, viděli velké množství. I tento text je zcela standardní, politický, všeobjímající, chtělo by se napsat „manifest“. Je to v dnešní době text důležitý, protože si snad už všichni uvědomujeme, že je něco špatně, že musíme změnit své chování, jednání, zamýšlet se nad vlastní zranitelností a nevhodně nastavenými závislostmi. Ale je to jen „manifest“ – důležitější je, jak bude promítnut do rozhodovacích procesů na všech úrovních. Jak bude používán.
reklama
Další informace |
Dále čtěte |
Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (553)
Katka Pazderů
22.6.2020 06:13Bohužel, pokud Zelená témata nebudou tématy politickými, tak se nic u nás v ČR ani v Evropě měnit nebude. Pan Looney z BP postoval, že ke splnění cílů Pařížské dohody bychom museli mít koronavirové uzavření celých 25 let. Abychom splnili cíle, co nastanou za 30 let.
Proč měnit nastavená pravidla, když těm, co zrovna vládnou, to vlastně vyhovuje? Těžařské firmy investují do zelené energie jen kvůli udržení cash-flow. Protože vidí, že prostě fosilní paliva v horizontu 30-50 let končí, a oni přicházejí o byznys.
Politiké- správa obce. A je jen na nás, necháme-li si vnutit status quo nebo něco změníme.
Ano, my Zelení jsme rádi, že nepopulárně zelená opatření začali dělat i jiné strany, jenže to jde dosti pomalu, pokud to nemáte jako prioritu ve volebním a vládním programu. Jeden může lehce uhnout.
Je třeba mít Zelené priority vždy na paměti, i když třeba rozvolňujeme po koronaviru nebo se chystáme na schodek rozpočtu 500 miliard s tím, že se na stejný státní dluh vrátíme někdy v roce 2028.
Opravdu někdo víte, co bude v roce 2028? A ten dluh, to jsou Vaše, naše i moje peníze. Tak proč ne rychlovlaky?
Nedávno se ČD chlubily, že Vindobona zvládne trať mezi Vídní a Berlínem za 8,5 hodiny. Ale když se podíváte na jízdní řád Deutsche Bahn, tak také zjistíte, že okolo ČR díky ICE to zvládnete za 9,3 hodiny. Okolo celé ČR, ne napříč.
A tak je to se vším. Většina stran pouze lakuje politiku na zeleno. A Zeleným se stále připisuje solární tunel, i když v době, kdy jsme byli v parlamentu, jsme měli pouhých 6 voličů.
A tato vláda a jiné vlády to už dávno mohli změnit. Nezměnily. Dále platíme ve svých účtech za elektřinu i příspěvek na obnovitelné zdroje, ačkoliv v Zákoně o podporovaných zdrojích energie se stát zavázal, že bude platit. A platí občané.
Tak uvidíme, co s tím občané udělají. Možná by stačilo vzít opět správu věcí veřejných do svých rukou.
Viktor Šedivý
22.6.2020 09:06 Reaguje na Katka PazderůViktor Šedivý
22.6.2020 09:09 Reaguje na Katka Pazderů"Dále platíme ve svých účtech za elektřinu i příspěvek na obnovitelné zdroje, ačkoliv v Zákoně o podporovaných zdrojích energie se stát zavázal, že bude platit. A platí občané."
jsem zcela upřímně zděšen.
Opravdu máte pocit, že stát má nějaké své peníze?
Svatá Prostoto
22.6.2020 11:49 Reaguje na Katka PazderůJinak vy Zelení jste tam kde jste prostě proto, že jste takoví jací jste a jací jste byli. Ostatně, nedávno byl v médiích rozhovor s vaším ex-předsedou ze zámku. Zajímavé čtení/poslech.
Jiří Svoboda
22.6.2020 12:56 Reaguje na Katka PazderůDodnes nebyla celková podpora OZE jejich provozovatelům zaplacena. Podle ústavy má 10 milionů občanů ČR právo zaplatit právě tolik, kolik stavovil zákon, tj. zhruba o 300 miliard Kč méně, než odpovídá současnému nastavení. To však orgány státní moci nechtějí udělat. Takto slouží lidu. Ano, tady by asi bylo na místě vzít správu věcí veřejných do svých rukou.
Milan Vaněček
22.6.2020 21:03 Reaguje na Jiří SvobodaŠlo jen o prachy, ne o čistou levnou energii.
V druhém desetiletí (2021-30) to vypadá, že kvůli překompenzaci tunel klesne na 1/2.
Teď musíme dát pozor na další nachystané energetické tunely.
Viktor Šedivý
23.6.2020 00:14 Reaguje na Milan VaněčekJan Šimůnek
23.6.2020 08:40 Reaguje na Milan VaněčekJiří Svoboda
24.6.2020 15:31 Reaguje naPokud jsme právní stát, měli bychom zaplatit jen tu podporu danou zákonem č. 180/2005 Sb., tedy asi o 300 miliard Kč. méně.
Milan G
22.6.2020 21:34 Reaguje na Katka PazderůJan Šimůnek
23.6.2020 12:34 Reaguje na Katka PazderůMiroslav Vinkler
22.6.2020 06:34Ještě jako kandidátka na předsedu EK Ursula von L. hbitě zveřejnila spisek, svoji vizi o zelené Evropě. Nechám se píchnout do krku jestli z toho je její vlastní práce alespoň 10%.
Od té doby European Greeen Deal prošel EK, Radou Evropy (svůj podpis ač zjevně nerad přidal český premiér ) a posvětil ho europarlament.
Nebýt Covidu 19 a stavu "off" evropské ekonomiky s následnými obrovskými škodami , byli bychom již dnes obšťastněni řadou Směrnic , které by uložil povinnosti realizovat EGD národním státům.
Pan Tolasz má pravdu v tom, že Zelená dohoda pro Evropu neřeší pouze CO2.
Je přiznáním, že jsme totálně nezvládli ochranu evropského přírodního dědictví a evropská biodiverzita se nám hroutí jako domeček z karet.
Je doznáním, že i v Bruselu dohlédli, že na vině je průmyslově-chemické zemědělství a snaží se otočit kormidlo na druhou stranu.
I snaha o omezení odpadů je sympatická ,dnes recyklujeme pouze 12% a zbytek spálíme,zakopeme anebo odvezeme Afričanům, je chvályhodná.
Jádrem však skutečně zůstává masívní podpora OZE a strašák růstu CO2 jako záhuby lidstva.
Shodou okolnosti vyšel v prestižním The European Physical Journal článek prof.Lindzena, který opětovně tvrdí, že IPCC je "vedle jako jedle" a na klimaalarmisty "bere vidle".
Zde je několik nejdůležitějších informací.
1. Zdvojnásobení koncentrace CO2 v atmosféře z 280 ppm na 560 ppm má za následek pouhé 1–2% porušení rozpočtu na energii 240 W / m² Země. Tento efekt dvojnásobného CO2 má méně než 1/5 dopadu, který má efekt čistého cloudu. Přesto jsme žádáni, abychom akceptovali „nepravděpodobné“ tvrzení, že změna jedné proměnné, CO2, je převážně zodpovědná za změnu globálních teplot.
2. Příčinnou roli CO2 nelze „tvrdit“ pro případy oteplování mezi ledem a meziglaciální oteplování, protože změny CO2 spíše sledují než vedou změny teploty v paleoklimatických záznamech a celkový nárůst o 100 ppm za tisíce let vytváří „asi 1 W / m² ”celkového radiačního dopadu.
3. Věda o klimatu nebyla před koncem 80. let minulého století alarmující. Vědci místo toho byli dostatečně skeptičtí ohledně požadavků na klimaticky indukovanou planetární zkázu. To se změnilo v letech 1988–1994, kdy výzkum v oblasti klimatu zaměřený na CO2 a globální oteplování obdržela patnáctinásobné zvýšení financování pouze v USA. Najednou došlo k velké finanční pobídce k pohonu alarmujících scénářů globálního oteplování.
4. Pojmy jako „polární zesílení“ jsou „imaginární“.
„Změna teplotního rozdílu mezi rovníkem a pólem byla přičítána nějakému imaginárnímu„ polárnímu zesílení “, kdy teplota rovníku a pólů automaticky sledovala střední teplotu. Ačkoli analogie je stěží přesná, není to tak odlišné od předpokladu, že průtok v potrubí závisí spíše na středním tlaku než na tlakovém gradientu. “
Lindzen označil změnu klimatu za „nepravděpodobnou domněnku podloženou falešnými důkazy a opakující se nepřetržitě“, a tvrdí, že obnovitelná energie povede k bezútěšné budoucnosti s „krajinou degradovanou rezavými větrnými farmami a rozpadajícími se poli solárních panelů“.
==============================================================
Proto lidé navázání na IPCC nemají rádi Lindzena. Protože je to odborník a vidí do "byznisu" v pozadí. Proto se p.Tolasz tak čertí, když slyší jméno Lindzen. A proto jej nazývá pouze meteorologem, jako by vůbec nenapsal cca 100 prací v klimatologii.
Petr Eliáš
22.6.2020 10:22 Reaguje na Miroslav VinklerAn oversimplified picture of the climate behavior based on a single process can lead to distorted conclusions
Máte odkaz na článek v plné podobě? Nechce se mi platit 40 EUR...:D
Miroslav Vinkler
22.6.2020 10:32 Reaguje na Petr Eliášlink: https://link.springer.com/article/10.1140%2Fepjp%2Fs13360-020-00471-z
Petr Eliáš
22.6.2020 20:25 Reaguje na Miroslav VinklerPetr Eliáš
23.6.2020 21:48 Reaguje na Miroslav VinklerZdroj: https://wattsupwiththat.com/2020/06/22/weekly-climate-and-energy-news-roundup-412-2/
:-)
Jiří Svoboda
22.6.2020 13:06 Reaguje na Miroslav VinklerLadislav Metelka
22.6.2020 14:21 Reaguje na Jiří SvobodaMiroslav Vinkler
22.6.2020 14:40 Reaguje na Ladislav MetelkaMiroslav Vinkler
22.6.2020 14:47 Reaguje na Ladislav MetelkaLadislav Metelka
22.6.2020 14:57 Reaguje na Miroslav VinklerMiroslav Vinkler
22.6.2020 15:14 Reaguje na Ladislav MetelkaUž nedokážete argumentovat "ve věci" a osobu, která dá link na práci prof. Lindzena musíte "shodit".
Čiňte jak libo, ale 2+ 2= 4 a na tom nezmění nic ani IPCC,ČHMÚ nebo duo Tolasz & Metelka.
Zde nepomůže ani odkaz na konsensus 97% stejně postižených lidí.
Ladislav Metelka
22.6.2020 15:20 Reaguje na Miroslav VinklerMiroslav Vinkler
22.6.2020 15:36 Reaguje na Ladislav Metelkas vašimi modely 1,2...n.
Ponecháme-li vhodný časový interval (30 měsíců jako nejmenší klimatologický interval) budeme znát vítěze.
Já si v klidu počkám , totéž doporučuji vám .
Ladislav Metelka
22.6.2020 15:38 Reaguje na Miroslav VinklerMiroslav Vinkler
22.6.2020 15:55 Reaguje na Ladislav Metelka“Mathematically speaking, the correct approach would be to keep decreasing the time step until the simulations are converged and the results stop changing. However, we normally lack the computational resources to run the models with a time step this small. Therefore, we are forced to tolerate a larger time step than we would ideally like. For the atmosphere component of climate models, a time step of around 30 minutes “seems to be a reasonable compromise” between accuracy and computer processing time . Bringing all these pieces together, a climate model can produce a representation of the whole climate system at 30-minute intervals over many decades or even centuries.”
Tak jsem vám dal 30 měsíců - v čem vidíte problém?
Ladislav Metelka
22.6.2020 15:57 Reaguje na Miroslav VinklerMiroslav Vinkler
22.6.2020 16:54 Reaguje na Ladislav MetelkaKdyž vám dám a dokonce v originálu konkrétní pasáž a napíši, že si dáme 30 měsíců stop-time, aby se v praxi ukázalo, kdo má pravdu,/buď realita bude v pásmu modelů nebo vedle/ sdělíte mi, "což jste zjevně nepochopil..."
Umíte něco jiného než manipulativní jednání ?
Ladislav Metelka
22.6.2020 19:15 Reaguje na Miroslav VinklerMiroslav Vinkler
23.6.2020 00:03 Reaguje na Ladislav MetelkaTO IPCC je tam asi "omylem".
K té blbosti- pokud vím je prokázáno, že klima v Grónsku se změnilo během několika málo let Grachev, A.M.; Severinghaus, J.P. (2005).
(já uvedl 2,5 roku)
V čem je ta blbost ?
Ladislav Metelka
23.6.2020 08:20 Reaguje na Miroslav VinklerKdyž sem spadne asteroid, budou změny větší a rychlejší než v mladším Dryasu. Problém je ale v tomn, že považujete 30 měsíců za jakýsi "nejmenší klimatologický interval". Co to vůbec je, ten "klimatologický interval"?
Miroslav Vinkler
23.6.2020 09:33 Reaguje na Ladislav MetelkaKlimatologický interval je definován jako časový úsek mezi dvěma klimatologickými cykly.
Rozuměj změnami klimatu.
Ty mohou být pozvolné, to není náš případ, anebo prudké-skoková změna.
Každá změna má časový počátek (T1)přechod z ustáleného stavu A a konec (T2) ,přechod do ustáleného stavu B.
Číselný rozdíl v jednotkách času mezi nimi považuji za klimatologický interval.
A jak je i vám známo, nemusí to trvat stovky či tisíce let, ale jak prokázáno právě v Grónsku, stačí několik let (tedy i 30 měsíců).
Ladislav Metelka
23.6.2020 12:05 Reaguje na Miroslav VinklerMiroslav Vinkler
23.6.2020 15:07 Reaguje na Ladislav MetelkaNapř. na stránkách Kolumbijskéuniverzity,USA najdete:
Monthly Climatological Precipitation - v rámci projektu sledování KLIMATICKÝCH !!! anomálií
A teď se i s p.Tolaszem podržte - využívané Centrem pro klimatickou předpověď.
(učit se,učit se,učit se V.I.Lenin)
Ladislav Metelka
23.6.2020 15:18 Reaguje na Miroslav VinklerLadislav Metelka
23.6.2020 15:22 Reaguje na Miroslav VinklerMiroslav Vinkler
23.6.2020 15:38 Reaguje na Ladislav MetelkaLadislav Metelka
23.6.2020 15:40 Reaguje na Miroslav VinklerMiroslav Vinkler
23.6.2020 16:05 Reaguje na Ladislav MetelkaMám dva na sebe navazující klimatické cykly.Jejich hranice je ,v konkrétním případu Grónska, popsána prudkou klimatickou změnou v řádu několika roků.
Vezmu-li tento interval, lze jej nazvat klimatologickým intervalem?
Kdy ne, tak proč?
A jak v tomto případě nazývá interval p.Metelka?
Ladislav Metelka
23.6.2020 16:12 Reaguje na Miroslav VinklerMiroslav Vinkler
23.6.2020 16:22 Reaguje na Ladislav MetelkaMiroslav Vinkler
23.6.2020 16:23 Reaguje na Miroslav VinklerClimate Change in the Polar Regions
Milan G
23.6.2020 10:44 Reaguje na Ladislav MetelkaA když ty výsledky nevyhovují, tak si je upraví k obrazu svému. Nebylo to tak v minulosti?
Ladislav Metelka
23.6.2020 12:07 Reaguje na Milan GMiroslav Vinkler
23.6.2020 15:09 Reaguje na Ladislav Metelka(Inkvizice =IPCC a kniha=model , jí též nepatřila, jen se jí řídila... )
Ladislav Metelka
23.6.2020 15:20 Reaguje na Miroslav VinklerMiroslav Vinkler
23.6.2020 15:41 Reaguje na Ladislav MetelkaMedvídek Pú a Sněhurka
Ladislav Metelka
23.6.2020 15:46 Reaguje na Miroslav VinklerMiroslav Vinkler
23.6.2020 16:37 Reaguje na Ladislav MetelkaKdyž vás usvědčím z omylu, bráníte se " ale to bylo tehdy ".
A to je co :" We think that incorporating a similar proactive and collaborative
approach into the formulation of recommendations in the IPCC reports,..
Practitioners' work and evidence in IPCC reports 2014
Jiří Svoboda
22.6.2020 16:39 Reaguje na Miroslav VinklerAle pokud má ten čistý cloud něco společného s tím nesmyslným modelem vědce Kalendy, tak to stačí sdělit a již nemusíte nic vysvětlovat. Pak už je jen s podivem, že tím argumentujete. Ale to jsme již probírali.
Milan Vaněček
22.6.2020 21:18 Reaguje na Jiří Svoboda1) článek pana Tolazse je dobrý, bylo nutné připomenout o čem je Green Deal. Lobby kterou zaujímají jen "prachy, prachy, prachy" z plánu vyzobává jen některé "kuriozity" a schazuje ho
2) Prof. Lindzen v názvu článku říká jen to, co říkám já a co musí říci každý fyzik obeznámený s kritickým čtením vědeckých textů, s modelováním a se spektroskopií. "Skleníkový efekt" je jen nejjednoduší velmi dílčí hypotéza která nemůže komplexně popsat celou problematiku klimatu.
3) Předpokládám, že cloud je anglicky mrak ale diskutovat cokoliv o článku, který si my, (bez konfliktu zájmů=penzisti), nemůžeme přečíst nedává smysl. Dejte někdo odkaz třeba na preprint článku nebo si ho dejte na svoji soukromou stránku a řekněte nám o tom.
Pak bude mít diskuse smysl.
melsor
23.6.2020 08:20 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
23.6.2020 11:07 Reaguje na melsorLadislav Metelka
23.6.2020 12:11 Reaguje na Jiří SvobodaMiroslav Vinkler
23.6.2020 15:46 Reaguje na Ladislav Metelkařadu kritiků ,má-li ve svém středu ryzí ideology ( a nikoli vědce) vašeho formátu.
Ladislav Metelka
23.6.2020 15:47 Reaguje na Miroslav VinklerMiroslav Vinkler
23.6.2020 16:13 Reaguje na Ladislav MetelkaLadislav Metelka
23.6.2020 16:15 Reaguje na Miroslav VinklerMiroslav Vinkler
23.6.2020 16:27 Reaguje na Ladislav MetelkaJiří Svoboda
24.6.2020 15:37 Reaguje na Miroslav VinklerJiří Svoboda
25.6.2020 20:25 Reaguje na Miroslav VinklerNení něco vadného na vašem charakteru?
Pavel Hanzl
22.6.2020 14:44 Reaguje na Ladislav Metelka"Tento efekt dvojnásobného CO2 má méně než 1/5 dopadu, který má efekt čistého cloudu."
Nejsem vzdělán na takovou úroveň, abych pochopil, co to znamená.
Pro mě je srozumetelné, že když se bilióny tun uhlíku stamilióny let ukládají pod zem a klima se s tím pomalu vyrovnává, tak vyfučením všeho do oblak za historický okamžik musí nutně klimatem zamávat silně.
K tomu nepotřebuji ani "integrál TSI" a podobné marginality od autorů, který tento zásadní vliv zcela ignorují.
Richard Vacek
22.6.2020 08:20Celý Grean Deal je politicky splácaná pohádka, které nejde o nějakou záchranu planety, ale o prosazení své verze nové, lepší společnosti, která se v energetice bude mračit na elektřinu z jádra a bude dotovat elektřinu ze spalování lesů.
Viktor Šedivý
22.6.2020 09:17 Reaguje na Richard VacekPavel Hanzl
22.6.2020 14:22 Reaguje na Richard VacekDnes není už ekologie nějaká "zbytná nadstavba", ale fundament, nad níž si můžeme dovolit ekonomiku. Pokud to nepochopíme, přijdeme nejen o životní prostředí komplet, ale i o tu ekonomiku.
Je zajímavé, že ani 5 let trvající sucha ještě ropáky nedonutí přemýšlet hlavou. Stále si myslí, že jeden srážkově nadnormální měsíc vše vyřeší.
40 miliard tun CO2 emitovaných KAŽDÝ ROK do atmosféry má potenciál zničit klima celé Zeměkoule.
Navíc nastává pyramidový jev, kde se přidávají faktory působící stejným směrem. Tj. tání permafrostu a tím další emise metanu a CO2, stále rostoucí populace lidí, modernizace rozvojových zemí a tím prudce rostoucí poptávka po energiích všeho typu.
Jen v Číně se každý týden otvírá jedna nová uhlená elektrárna.
Jan Šimůnek
22.6.2020 15:24 Reaguje na Pavel Hanzl"Hlavně nemyslete a předejte nám veškerou politickou moc a vyprázdněte do našich kapes své peněženky" - tak se dají přeložit jejich bláboly do "lidštiny".
Pavel Hanzl
22.6.2020 16:41 Reaguje na Jan ŠimůnekViktor Šedivý
22.6.2020 17:02 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
23.6.2020 08:13 Reaguje na Viktor ŠedivýJan Šimůnek
23.6.2020 08:42 Reaguje na Pavel HanzlJan Šimůnek
22.6.2020 18:20 Reaguje na Pavel HanzlRichard Vacek
22.6.2020 17:22 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
23.6.2020 08:17 Reaguje na Richard VacekJe to hodně, ale máme i jiné zdroje energie, především jádro a v nějaké rozumnější formě by bylo dobré ho využívat i do budoucna.
Rozhodně nejsem pro větřáky, ty se hodí na moře, ale ne do krajiny kde žijí lidé.
Viktor Šedivý
23.6.2020 08:49 Reaguje na Ladislav MetelkaLadislav Metelka
23.6.2020 08:56 Reaguje na Viktor ŠedivýJan Šimůnek
23.6.2020 12:36 Reaguje na Ladislav MetelkaJan Šimůnek
23.6.2020 08:50 Reaguje na Pavel HanzlA obrovským problémem by bylo šílené zahřívání těch ploch, srovnatelné se stejnou plochou třeba IPA nebo betonu natřeného térem.
Samy FV elektrárny IMHO výrazně přispívají snižováním albeda zemského povrchu ke "globálnímu oteplování".
Jedinou rozumnou možností by byla produkce tepla (konverze slunečního záření na teplo, aby bylo jasno), a obrovské tepelné zásobníky, z nichž by to teplo šlo prostřednictvím páry na klasické turbíny.
Ovšem, znamenalo by to zemní práce, srovnatelné s vydolováním podkrušnohorské hnědouhelné pánve. A žádný vývar pro zelené a jejich přátele, jako v případě FV panelů a podobných prakticky bezcenných instalací.
Viktor Šedivý
22.6.2020 09:25Bude sama. Kdo jiný by byl ochoten krvavě platit za devastaci ekonomiky místo toho, aby využil naší ztráty konkurenceschopnosti?
Pavel Hanzl
22.6.2020 14:27 Reaguje na Viktor ŠedivýKaždá nová technologie v historii vedla k bohatnutí společnosti a zaostávání k chudobě. Už dnes OZE vychází levněji než uhlí, i v Británii zavřely snad všechny doly, v USA většinu a to čistě z ekonomických důvodů. Na burze je taky elekřina z fve nejlevnější vůbec.
Pavel Hanzl
22.6.2020 16:49 Reaguje naV jižních pouštních oblastech je více slunečních dní, ale taky vyšší teplota která snižuje účinnost panelů, ale celkově tam výchází výkony řádově o 30% vyšší než u nás.
Takže by měla u nás stát 1kWh asi 1 kč místo 63 halířů, jak v USA. Ale v Německu se prodává za 1.50 Kč. Nevím přesně, kolik u nás stojí silová elektřina, odhaduji tak asi 1.70 Kč/kWh, ale jen proto, že uhláky i jaderky jsou většinou odepsané. Nová JE by s tím řádsky zamávala, proto musí stát platit garantovanou cenu 2x - 3x dražší, než je stávající.
Pavel Hanzl
23.6.2020 08:23 Reaguje naJan Šimůnek
22.6.2020 18:22 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
23.6.2020 08:25 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
23.6.2020 08:52 Reaguje na Pavel HanzlJoseph Chlor
22.6.2020 09:48Styl komentu autora odpovídá stylu výchozí " práce". Nechápu, proč mu to někdo vyčítá.
V Třemešné je pod zemí de facto jezero s pitnou vodou, údajně vynikajících parametrů.
Dle nejmenovaného zastupitele obce jsou ale místní rádi za to, že v obecním potoku teče aspoň něco, čímž jsou míněny vesměs nečištěné odpadní vody.
Jde o poměrně chudou obec, co za globálního kapitalismu či za eurosocialismu pitvořených (dotuje se řepka, wellness lochness, mikropivovary, golfové hřiště, masová pseudokulturní zábava, chlastačky studentů....) podob s tím ?
Že by nějaký zelený či zelená sesmolili nějakou (jahodovou ?) proklamaci ? Možná by na to dostali eurogrant. Nebo dva.
Jiří Svoboda
22.6.2020 10:08Napsat manifest je v podstatě to nejjednodušší, když jsou problémy zjevné a když jasně vyvstává nutnost je řešit. Ale dosavadní zkušenost s politikami je taková, že politici uvolní peníze ze státního rozpočtu pro různé dotační programy, které si vylobují různé zájmové skupiny, a tím se cítí být z obliga. Zda ty peníze skončí v kapsách nějakých subjektů bez patřičných účinků již nikdo neřeší.
A z tohoto mi nabíhá husí kůže, když ve vysloveno Zelená dohoda pro Evropu a člověk si uvědomí dosavadní praxi. O tyto obrovské peníze vyčleněné na Zelenou dohodu pro Evropu vznikne obrovský velmi špinavý boj. Proto pořád dokola opakuji (a to Vy velmi dobře víte), že takové úkoly je třeba primárně řešit spravedlivými systémovými ekonomickými restriktivními opatřeními, které naopak budou do rozpočtů přinášet peníze a plošně zapojí do řešení problému celou (světovou) společnost.
Zatím vše nasvědčuje, že Zelená dohoda pro Evropu bude řešena přes obrovské výdaje na podporu vylobovaných opatření. Toto je z mého pohledu pro Zelenou dohodu pro Evropu diskvalifikující.
Joseph Chlor
22.6.2020 11:08 Reaguje naKdyž spolu bude rozumným způsobem mluvit stále větší a větší počet rozumných lidí, tak je zde mnohem větší naděje, že spolu dojdou k nějakému rozumnému stanovisku a budou konat konkretní rozumné činy, než když spolu (ne)bude mluvit .....
:-D
Z malého velké a z velkého malé. Tak to prostě chodí.
Jde o tu kvalitu (ta se týká např. i nezamýšlených důsledků...). A samozřejmě o režim v jakém by se jí mělo dosáhnout, ne nutně musí být demokratický, to je také jen pověra.
Prostě lidi v Třemešné ten " svůj" problém sami nevyřeší. Stejně jako eurošlechta nevyřeší x takovýchto problémů.
Ale spolu......
(Gangsterismus politických center či lokálních mafií je samozřejmě také problém. Obávám se, že aktuální podoba demokracie si s tím neporadí, doufám v odtotalizování a další změny kvality měny, to by snad mohlo pomoci....).
Jak dlouho tu je Homo sapiens sapiens ?
Jak dlouho trvá jeho kultura ?
A jeho civilizace ?
A jeho vědecko-technický rozvoj ?
No vidíte.....
/co tedy zatím selhává nejvíce, protože nejdéle ?/
Jiří Svoboda
22.6.2020 12:39 Reaguje naA můžeme si v zásadě vybrat mezi dvěma scénáři. Buď bude Uršula a jiné Uršuly na světě rozhazovat veřejné peníze za to, kdo ji více "uplatí", nebo bude nejvhodnější způsoby, vzorce chování a technologie vybírat volný trh osvobozený od deformací dotacemi a s maximem odstraněných negativních externalit jejich zpoplatněním. Jen takový trh je opravdu volný a spravedlivý.
Vy jako byste nesouhlasil "z principu", ale nic lepšího navrhnout nedokážete. Hledá se to nejméně špatné řešení!
Jan Šimůnek
22.6.2020 15:53 Reaguje naPavel Hanzl
22.6.2020 16:50 Reaguje na Jan ŠimůnekJiří Svoboda
22.6.2020 16:49 Reaguje naZnáte lepší způsob jak dosáhnout snižování emisí CO2, pokud je to potřebné?
Jiří Svoboda
22.6.2020 19:34 Reaguje naLidé by se předně měli dozvědět, že seštelováním regulace ušetří ročně X m3 plynu a že existuje OSVČ, která jim to za Y stokorun udělá. Pokud bude kvůli uhlíkové dani plyn 2x dražší a budu brát ročně o 20 tisíc Kč více, bude mne to více motivovat si tu OSVČ zavolat. Nepotřebuji žádný zákon, který mi to nařídí ani další tisíce zákonů nakazující mi další úsporná opatření. Lidé to budou dělat ne z přesvědčení, ale protože je to pro ně výhodné. Uhlíková daň takto zastřeší a uvede v život celé spektrum způsobů, o kterém sám píšete.
Jiří Svoboda
23.6.2020 11:18 Reaguje naAno, jsou miliony užitečných drobností v technice, v chování lidí a firem... Ale samy od sebe se prosazují zcela nedostatečnou rychlostí. A pokud by se vůbec neprosazovaly, svět se nezboří, život půjde dál, jen bude kvůli oteplování stále složitější.
Můžeme tedy čekat se založenýma rukama nebo dělat nekonečnou propagandu milionům opatření nebo technicky velmi jednoduše vyvoláme soustavný ekonomický tlak na zavádění těch milonů opatření.
Jan Šimůnek
23.6.2020 12:39 Reaguje na Jiří SvobodaViktor Šedivý
23.6.2020 14:34 Reaguje naJenže jen na kafe při všech těch poradách padlo zhruba tolik energie, kolik jich výsledný produkt ušetří za dalších 99 let. ;-)
Jiří Svoboda
24.6.2020 15:53 Reaguje naPokud chci podnikat v oblasti výstavby pasivních domů a chci uplatnit svá (myslím že dobrá) nová řešení, pak na takový dům dotaci zákazník nedostane a to mne vůči konkurenci poškodí. V prostředí uhlíkové daně, kdy si každý volí své řěšení a nemusí se doprošovat dotací, by to byla spravedlivé.
Jan Šimůnek
24.6.2020 19:27 Reaguje na Jiří SvobodaNavíc, když vám vypnou proud, tak jste totálně v háji zeleném a udusíte se v tom shitu a v zimě i zmrznete.
A dotace v podstatě pokryjí jen to, že vám ten dům v naprosto stejné kvalitě postaví mnohem dráž "certifikovaná" firma z mnohem dražšího "certifikovaného" materiálu, protože EU a korupce.
Joseph Chlor
22.6.2020 18:07 Reaguje naSíly se prostě za kapitalismu musí nutně tříštit, krom síly totalitní měny. Takový už je prostě ten režim, parciální zájmy nade vše. A to prý že je ještě málo volného trhu, chtěli by někteří obzvláštní hlupáci (utopisté - vysnili si obdobný , jen o 180 st. otočený ideál jak Marx) totality chamtivosti ještě více.
Jinak ale souhlasím. Až na to že pokusů bude více, tak už to v tom horizontu volebních období prostě chodí.
Jan Šimůnek
23.6.2020 12:41 Reaguje naJoseph Chlor
24.6.2020 14:01 Reaguje naNapříklad při těžbě zlata, pěkně po kapitalisticku, v kapitalistických zemích doma, nebo v jiných zemích venku. Koordinovaně, samozřejmě.
Plánuje každý, ne že ne - neviditelná ruka je utopický nesmysl. Někdy třeba taky rozhodne milenka, děvka nebo matrona nějakého megakapitalisty,nedělejmě si iluze.
Jan Šimůnek
22.6.2020 15:27 Reaguje na Joseph ChlorJiří Svoboda
22.6.2020 12:26 Reaguje naZkuste, prosím, nejdříve mechanismus pochopit a pak jej věcně kritizujte. To uvítám.
Viktor Šedivý
22.6.2020 12:34 Reaguje na Jiří SvobodaNikoli "nadnárodní struktury" ale "náhradní struktury".
Jsme nuceni budovat a platit dvojí energetickou infrastrukturu - tu pokrokovou, co nám přinese pochvalu od enviro šílenců z brusele a tu opravdovou, co bude vyrábět životně nutnou elektrickou energii i tehdy, když zrovna nebude foukat.
Jiří Svoboda
22.6.2020 13:18 Reaguje na Viktor ŠedivýRozhodně nechci dělat dvojí energetickou infrastrukturu a jsem přesvědčen, že dostavba 4 bloků JE a pár FVE na střechách nadšenců je to správné řešení.
Ale klidně se může stát, že i přestavba energetické struktury bude podle tržních kritérií výhodná. Pak nechť se tak stane.
Milan G
22.6.2020 11:33 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
22.6.2020 12:18 Reaguje na Milan GMá motivace k (připouštém, že málo nadějným) prosazování globální uhlíkové daně je velmi jednoduchá. Pokud bychom řešili problémy světa dosavadními způsoby tak je 1. nevyřešíme a 2. naše civilizace bude zruinována a totálně prokorumpována. Tomu se snažím aspoň nějak zabránit, což se vám zjevně nelíbí.
Pavel Hanzl
22.6.2020 14:33 Reaguje na Jiří SvobodaTohle ropák nepochopí, to je mimo jeho obzor.
Jiří Svoboda
22.6.2020 16:55 Reaguje na Pavel HanzlA přitom by stačilo rok vysvětlovat/diskutovat princip globální uhlíkové daně a pak udělat celosvětové referendum. Pěkně demokraticky!
Jan Šimůnek
22.6.2020 18:40 Reaguje na Jiří SvobodaOny jsou v podstatě nesmysl i volby do EUroparlamentu, protože politický národ EU také neexistuje. Je to jen jakési předstírání demokracie, jako volby jednotných kandidátek Národní Fronty, akorát provedené jinou metodikou.
Jan Šimůnek
23.6.2020 12:46 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
24.6.2020 15:56 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
24.6.2020 19:30 Reaguje na Jiří SvobodaJan Šimůnek
25.6.2020 13:07 Reaguje na Jiří SvobodaSnaha centrálně ukončit otrokářství v USA federálními zákony, prosazenými většinou ze Severu, vedla k devastující občanské válce (přitom bylo více-méně jasné, že otrokářství by tak jako tak ve velmi dohledné době zaniklo z ekonomických důvodů).
Jiří Svoboda
25.6.2020 16:17 Reaguje na Jan ŠimůnekProč je existence jednotného politického národa nutnou podmínkou pro možnost konání smysluplného referenda?
Jan Šimůnek
26.6.2020 08:18 Reaguje na Jiří SvobodaA vedení EU od samého počátku (ještě v dobách EHS) dělalo a dělá vše proto, aby něco takového, jako evropský politický národ, nemohlo vzniknout.
Jiří Svoboda
26.6.2020 10:58 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
26.6.2020 11:42 Reaguje na Jiří SvobodaUvedu absurdní příklad (ale takové jsou na testování hypotéz nejlepší, v podstatě představují jakousi "zkumavku"):
1. Spojí se Německo a Izrael do jednoho státu.
2. Padne návrh obnovit Norimberské zákony
3. V Německu (a vzhledem k poměru obyvatel i celkově) to projde
4. A příslušné soustátí je v těžkém průšvihu.
V podstatě i Československá federace z roku 1968 respektovala existenci dvou politických národů a měla zabudovány prvky, zajišťující ochranu před přehlasováním (hlavně pro Slováky). A stejně to nestačilo, v 90. letech se společný stát rozpadl.
Pavel Hanzl
23.6.2020 08:28 Reaguje na Jiří SvobodaMilan G
22.6.2020 18:50 Reaguje na Jiří SvobodaCo se líbí či nelíbí mně nechme stranou. Ale vy jste natolik inteligentní, že by jste měl opravdu pochopit, že celosvětová nebo chcete-li globální uhlíková daň je jednoduše neprůchozí. Není to tak dlouho co se snažila Uršula vyhrožovat uhlíkovým clem na dovoz z Číny a USA. Nikdo neví co jí na to řekli, ale pravda je že tohle vyhrožování už nikdy nezopakovala. A velice rychle zapomněla na tu chiméru, že EU bude diktovat světu.
Jiří Svoboda
22.6.2020 19:54 Reaguje na Milan GJsem pouze přesvědčen, že historie ani politika (společenské dění) v podstatě nemá logiku ani precedenty a je třeba být připraven využít situaci. Pokud se koncept globální uhlíkové daně dostane do širikého povědomí lidí jako nejúčinnější nástroj řešení klimatického rozvratu, pak je aspoň nějaká šance, že bude prakticky využit. Pokud to všichni zabalí, protože se nám to zdá neprůchozí, šance na prosazení se opravdu bude blížit nule.
Pokud mé úsilí zvýší přijetí globální uhlíkové daně o jedno promile, mne to dostatečně motivuje.
Prostě vy si nemůžete s absolutní jistotou dovolit tvrdit, že globální uhlíková daň je neprůchozí. Uršulin neúspěch to nedokazuje.
Milan G
22.6.2020 21:26 Reaguje naJiří Svoboda
23.6.2020 11:28 Reaguje na Milan GJiří Svoboda
24.6.2020 16:00 Reaguje naViktor Šedivý
24.6.2020 16:42 Reaguje na Jiří SvobodaDoby, kdy rozhodnutí přijaté v Londýně nebo Paříži mělo váhu po celém světě, jsou už dávno pryč. A bude hůř.
Jan Šimůnek
25.6.2020 06:57 Reaguje na Viktor ŠedivýJiří Svoboda
25.6.2020 09:49 Reaguje na Viktor ŠedivýViktor Šedivý
25.6.2020 11:06 Reaguje na Jiří SvobodaReálně nemůže prosadit nic.
Viktor Šedivý
25.6.2020 12:35 Reaguje na Jiří SvobodaPavel Hanzl
23.6.2020 08:32 Reaguje na Milan GProstě spolíhá na to, že ostatní ji budou následovat, protože se jim taky připaluje krupon.
Viktor Šedivý
23.6.2020 09:02 Reaguje naLadislav Metelka
23.6.2020 09:07 Reaguje na Viktor ŠedivýMilan G
23.6.2020 10:58 Reaguje na Ladislav MetelkaJan Šimůnek
23.6.2020 12:49 Reaguje na Ladislav MetelkaJiří Svoboda
23.6.2020 11:37 Reaguje naViktor Šedivý
23.6.2020 08:56 Reaguje na Pavel HanzlV jiných částech světa je zapotřebí, aby lidé víc chodili do kostela, protože problémy současnosti jsou dány nevalným modlením, jinde se zas odchýlili od cesty k pravé revoluci, jiní zas žijí v hříchu ...
Jan Šimůnek
23.6.2020 12:48 Reaguje na Pavel HanzlJan Šimůnek
23.6.2020 12:45 Reaguje na Jiří SvobodaPavel Dudr
22.6.2020 15:01Stačí se podívat na tento graf emisí: https://arstechnica.com/science/2019/12/2019-carbon-emissions-look-to-tick-upwards-again/
Takže hlavně, že se někdo napakuje, ale sucha či povodně nás budou trápit dál.
Ladislav Metelka
22.6.2020 15:22 Reaguje na Pavel DudrMiroslav Vinkler
22.6.2020 15:41 Reaguje na Ladislav MetelkaZkuste jinou historku z natáčení.
Ladislav Metelka
22.6.2020 15:44 Reaguje na Miroslav VinklerMiroslav Vinkler
22.6.2020 15:56 Reaguje na Ladislav MetelkaLadislav Metelka
22.6.2020 15:59 Reaguje na Miroslav VinklerMiroslav Vinkler
22.6.2020 16:58 Reaguje na Ladislav MetelkaZatím se můžete podívat zde:
https://www.sciencemag.org/news/2020/06/controversial-russian-theory-claims-forests-don-t-just-make-rain-they-make-wind
Ladislav Metelka
22.6.2020 19:17 Reaguje na Miroslav VinklerJan Šimůnek
23.6.2020 09:18 Reaguje na Ladislav MetelkaLadislav Metelka
23.6.2020 09:21 Reaguje na Jan ŠimůnekMiroslav Vinkler
23.6.2020 09:43 Reaguje na Ladislav MetelkaCo je to vážený pane modelování ?
Matematický abstrakt (nedokonalý) zasazený do konkrétního pole počátečních fyzikálních podmínek , matematicky tzv. okrajové podmínky řešení úlohy.
===========
Vy tímto vlastně paradoxně tvrdíte, že víte "všechno".
Což ,jak prokázáno, je mylný úsudek na vaší straně.
Ladislav Metelka
23.6.2020 12:10 Reaguje na Miroslav VinklerJan Šimůnek
23.6.2020 12:56 Reaguje na Ladislav MetelkaGeniálních analytických a jiných systémů, které nefungovaly na základě právě podobných "maličkostí" jsem za svou odbornou kariéru viděl dost na to, abych byl k podobným věcem krajně skeptický.
Ladislav Metelka
23.6.2020 13:03 Reaguje na Jan ŠimůnekJoseph Chlor
24.6.2020 14:02 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
25.6.2020 06:58 Reaguje na Joseph ChlorLadislav Metelka
23.6.2020 12:49 Reaguje na Miroslav VinklerJan Šimůnek
23.6.2020 13:00 Reaguje na Ladislav MetelkaLadislav Metelka
23.6.2020 13:04 Reaguje na Jan ŠimůnekMiroslav Vinkler
23.6.2020 15:20 Reaguje na Ladislav MetelkaVy, využívajíce de facto stejný model, víte že změna deset-padesát ppm CO2 (0,03% ) přivodí záhubu lidstva v desítkách let a strašíte pracující lid .
Jistotu neberete z vědeckého poznání, ale z víry v neomylnost 97% konsensu podobně smýšlejících politiků a vědců.
Francouzská akademie se stejnou cestou zbavila problémů kamenů padajících z nebe, když prohlásila, že kameny z nebe prostě padat nemohou - - navzdory svědectví stovek lidí.
Ladislav Metelka
23.6.2020 15:21 Reaguje na Miroslav VinklerMiroslav Vinkler
23.6.2020 16:07 Reaguje na Ladislav MetelkaJan Šimůnek
23.6.2020 18:36 Reaguje na Ladislav MetelkaJan Šimůnek
22.6.2020 15:36Centrální partie a spodek
1. "Transformace ekonomiky EU pro udržitelnou budoucnost"
2. "Financování transformace"
3. "Nikdo nesmí zůstat opomenut (spravedlivý přechod)"
4. "Mobilizace výzkumu a podpora inovací"
5. "EU jako globální lídr"
6. "evropský klimatický pakt"
ad 1
"Trvale udržitelná budoucnost" je neomarxisticko - ekologistický blábol. Fašistický Římský klub vešel do povědomí lidí věštěním šílených katastrof. Podle některých jeho předpovědí by zde v Evropě už měly být samé mrtvoly. Takže pokud bychom tyto politické extrémisty brali vážně, museli bychom být, coby aktivní diskutující na Ekolistu, zombiemi. Protože tomu tak není, je třeba tyto bláboly a ideologickou veteš na ně nabalenou (včetně onoho inkriminovaného pojmu) poslat tam, kam patří, tj. na smetiště idiotských ideologií.
ad 2
Tady se snaží EU politicky a ideologicky diktovat ekonomické sféře. K čemu to vede, to jsme my starší zažili na vlastní kůži před rokem 1989.
ad 3
Socanský blábol, za nímž se může skrývat násilné nucení těch, kdo tomuto ideologickému extrémismu nevěří, k jakémusi "zapojení". Uranové lágry jsme tu měli za komunistů, před jejich érou byli někteří naši spoluobčané "osvobozováni prací". Tohle avizuje cosi podobného. Konec konců, takto to fungovalo za vlády ekologického Pol Pota v Kambodži.
ad 4
Je mi velice líto: Největší překážkou výzkumu a inovací je samotná EU. Pokud bude EU mobilizovat, tak to dopadne ještě hůře než když se tu pracovalo podle komunistického hesla "Dohnat a předehnat" (myšleno kapitalismus). V 80. letech už bylo toto heslo lidovou tvořivostí přeměněno na "Neztratit stopu". Pod taktovkou EU to nemůže dopadnout jinak (s výjimkou možnosti, že to dopadne ještě hůř).
ad 5
EU prokázala naprostou neschopnost vždy, kdy o něco šlo. Ať už to byla nedávná krize kolem ilegálních imigrantů nebo události kolem epidemie Covid 19, EU vždy selhala na celé čáře, a pokud provedla nebo alespoň prosazovala nějaká opatření, bylo to vždy na škodu věci.
ad 6
Zde je jednoznačně "zakopaný pes", protože tady jde o stovky miliard ročně na "boj proti klimatu", které se ocitnou "v těch správných" kapsách zasloužilých bojovníků (třeba solárních baronů), aniž by to mělo sebemenší efekt jak na tu produkci CO2, natož na klima jako takové.
Levá strana
7. "Zvýšení ambic EU v oblasti klimatu pro roky 2030 a 2050"
8. "Dodávky čisté, dostupné a bezpečné energie"
9. "Aktivizace průmyslu pro čisté oběhové hospodářství"
10. "Stavět a renovovat za účinného využívání energie a zdrojů"
ad 7
Soudruzi ani neumějí česky, správně by mělo být "ambicí". Jinak je to bezobsažný blábol. Já třeba mohu mít ambice dosáhnout v koncentraci CO2 v roce 2030 jedno promile a v roce 2050 dvě a taky se to pod tento blábol vejde.
MMCH, vzhledem k tomu, že skleníkový efekt roste s logaritmem koncentrace plynu, a že CO2 tvoří pouze jeho menší část, projevilo by se to (pokud by zbytek parametrů atmosféry, hydrosféry i biosféry zůstal nezměněn) vzestupem teploty o pár desetin stupně. Pokud zohledníme reakci klimatu jako dynamického komplexu faktorů a vztahů mezi nimi, klidně by mohlo po krátkém vzestupu teplot dojít k jejich poklesu na úroveň první poloviny 20. století.
ad 8
Zde se prostě neshodneme, jaká energie je "čistá, dostupná a bezpečná".
ad 9
"Čisté oběhové hospodářství" je opět jen ideologický žvást. A existují bazální fyzikální zákony, které existenci něčeho podobného vylučují (např. entropie s tím souvisí velmi silně).
ad 10
Jinými slovy: Další kopy nesmyslných požadavků na stavby a rekonstrukce, které v podstatě povedou ke stopce jakýmkoli stavebním aktivitám, totálnímu nedostatku bytů a následným negativním sociálním dopadům.
Pravá strana
11. "Životní prostředí bez toxických látek díky ambicióznímu cíli nulového znečištění"
12. "Ochrana a obnova ekosystémů a biologické rozmanitosti"
13. "'Od zemědělce ke spotřebiteli': spravedlivý a zdravý potravinový systém šetrný k životnímu prostředí"
14. "Urychlení přechodu k udržitelné a inteligentní mobilitě"
ad 11
Životní prostředí bez toxických látek. Aha. Proto EU již před několika lety zvýšila (tj. změkčila) limity pro silně karcinogenní aflatoxiny a snad i další podobné přírodní toxiny v některých potravinách, protože BIOprodukty se do původních limitů nebyly s to vejít. V praxi to tedy bude znamenat krmení populace přírodními toxiny, vysoce nebezpečnými, aby (z ideologických důvodů) nebyly používány pesticidy, jejichž reálně se vyskytující rezidua jsou ve většině případů podstatně méně škodlivá.
ad 12
Jednak nám to předvedli zelení se Šumavou, jednak nám to předvádějí reintrodukcí vlků a další nebezpečné škodné, které se naši předkové zcela správně zbavili.
ad 13
Opět bezcenný nesmysl: Bylo jasně prokázáno, že pasírování zemědělských výrobků přes logistická centra velkodistributorů je výrazně šetrnější k životnímu prostředí. Představa, že by občané masově jezdili na nějaké lokální trhy (naráželo by to ovšem na problém "ekologických" zákazů vjezdů do měst a "ekologického" omezování místa na parkování), nebo dokonce objížděli na drobné nákupy ovoce a zeleniny okolní zemědělce, je z hlediska ekologické stopy obecně, a naježděných kilometrů zvláště, zcela šílená. Pokud by se současně měla nějak omezovat mobilita obyvatel (viz následující bod), vedlo by to jednoznačně ke dramatickému zhoršení stávajícího stavu zásobování (a posléze i výživy) obyvatelstva.
Paradoxně by to ekonomicky odrovnalo řadu rozvojových zemí, které pořád ještě mohou alespoň část své produkce dostat na trh EU a na základě toho ekonomicky alespoň přežívat.
Nehledě k tomu, že se děsím "spravedlnosti" z rukou ultralevice, protože to zavání politickými procesy, jako raná padesátá léta.
ad 14
Tohle už jsme tady měli. Za nacistické okupace byly na příděl pohonné hmoty a na jakoukoli cestu autem mimo oblast bydliště bylo zapotřebí mít povolení. Podobně to fungovalo i v SSSR až do jeho rozpadu. A starší z nás ještě pamatují "výjezdní doložky" k jakékoli cestě do zahraničí, k jejichž udělení nebo neudělení se vyjadřovala obludária typu výboru ZO KSČ na pracovišti či uličního výboru KSČ v místě bydliště. Zeleným soudruhům se zřejmě přesně po tomhle stýská.
A zapáchá to vyhnáním obyvatel z měst do "soběstačných" zemědělských komun, jak tomu bylo za výše zmíněného Pol Pota, případně jak o tom ještě v 90. letech veřejně fantazírovala řada ekologických či "zelených" ideologů.
Milan Vaněček
22.6.2020 21:31 Reaguje na Jan ŠimůnekDávám návrh: je to ta samá energie která živí přes 7 miliard lidí na této planetě, energie sluneční. SOUHLASÍTE?
Jan Šimůnek
23.6.2020 08:57 Reaguje na Milan VaněčekProstě kořen v té neshodě je dán IQ hodnotitelů a především tím, to jaké hloubky jsou schopni hodnocení daného zdroje domyslet.
Pavel Dudr
23.6.2020 13:09 Reaguje na Milan VaněčekPavel Dudr
23.6.2020 14:42 Reaguje na Milan VaněčekJan Šimůnek
22.6.2020 15:51Současně souhlasím s panem Tolaszem v tom, že podobných "manifestů" jme my, dříve narození, zažili dost a někteří z nás z nich, otištěných v Rudém Právu, byli nuceni povinně připravovat "politické pětiminutovky" pro spoluzaměstnance. Děkuji, nechci, již jsem zvracel dost.
Joseph Chlor
22.6.2020 17:58 Reaguje na Jan ŠimůnekTy pětiminutovky vám ale asi šly docela od ruky, že ?
:-D)))
" Pochopitelně"....no jasně že pochopitelně. Jak jinak, ne ?
Miroslav Vinkler
22.6.2020 18:28 Reaguje na Joseph ChlorJan Šimůnek
22.6.2020 18:28 Reaguje na Joseph ChlorJá jsem zde jasně vypsal, co mi na GD vadí (po jednotlivých bodech schématu) a proč mi to vadí. Vy můžete zase vypsat, proč vám tento totalitní program imponuje.
Joseph Chlor
24.6.2020 13:30 Reaguje na Jan ŠimůnekÚkolujte si, ale mě vynechte, díky.
Ta primitivní dichotomie...myslel jsem si, že s Klausem a spol. spolu vychcípala...a ona ne.
Stejně jako nevychcípali lžiprognostici, jak vidno.
Jan Šimůnek
24.6.2020 19:35 Reaguje na Joseph ChlorJan Šimůnek
22.6.2020 18:36 Reaguje na Joseph Chlor"Jen klid, já je mám dobře vycvičený, ti zvládnou pohovořit i o závěrech XVI sjezdu." (aby bylo jasno, ten se konal až v roce 1981).
Zcela jistě bychom v podobném duchu nějak zvládli i "rozvíjení úkolů Green Dealu (v příslušné pětiletce)", nicméně bychom se tím opravdu jen vrátili zpět do normalizačních poměrů, z nichž jsme se chtěli dostat v roce 1989.
Milan Vaněček
22.6.2020 21:35Když se nezhodneme jaká energie je čistá, dostupná a bezpečná (ad 8. bod pana Šimůnka) pak jsme jen stádo hlupáků nebo finančně zainteresovaných lobbystů.
Dávám návrh: je to ta samá energie která živí přes 7 miliard lidí na této planetě, energie sluneční. SOUHLASÍTE?
Miroslav Vinkler
22.6.2020 23:32 Reaguje na Milan VaněčekJako odborník víte, že abych dostal sluneční energii "do drátů" musím ji nejspíše prohnat FVE články (účinnost -životnost-náklady) a měniči.
S tím souvisí i parametr HET (hustota energetických toků) a tlaky na zábor velkých ploch vč. přirozené nestability zdroje (svítí-nesvítí) a jsme u nucené úpravy distribuční soustavy a náhradních zdrojů. Také likvidace FVE panelů není jednoduchá - ukažte nám jediné zařízení v ČR .
Přeměna energetické infrastruktury je a bud vysoce nákladná - to zaplatí kdo ?
Počet slunečných dnů v ČR je několikanásobně menší než ve Španělsku nebo Chile, atd.
Nejsem proti OZE absolutně, ale hledejme rozumný kompromis alespoň na nezbytně nutnou dobu.
Viktor Šedivý
23.6.2020 00:29 Reaguje na Milan VaněčekDívám se z okna a jsem si docela jist, že sluneční energie je aktuálně zcela nedostupná.
A dost bych vsadil i na předpoklad, že ještě pár hodin nedostupná bude.
Tak nějakou jinou, s touhle Vám to nevyšlo.
Milan Vaněček
23.6.2020 01:16 Reaguje na Viktor ŠedivýMiroslav Vinkler
23.6.2020 06:21 Reaguje na Milan VaněčekNěco jiného je sekundárně výroba elektřiny z OZE , kde ještě technologicky máme co dohánět.
Jan Šimůnek
23.6.2020 09:13 Reaguje na Miroslav VinklerJan Šimůnek
23.6.2020 09:11 Reaguje na Milan VaněčekJistěže dalším problémem může být přijatelnost nebo nepřijatelnost určitého rizika nebo určité míry rizika. Pro někoho je riziko průšvihu jedno procento (nebo i výrazně vyšší) přijatelné, pro jiného je tisícina procenta pravděpodobnosti průšvihu nepřijatelná.
Někdo bude pít dvě až tři dávky alkoholu denně, aby nezemřel na infarkt, pro jiného je to nepřijatelné z náboženských nebo etických důvodů, další raději zemře na infarkt než na rakovinu, které se s výrazně vyšší pravděpodobností "dočkají" pacienti se zdravým srdcem. Někdo si nechá (pro nádor nebo úraz) amputovat vše od 4. bederního obratle dolů a bude fungovat jako doktor Bezláska ve steampunkovém filmu Wild Wild West, pro jiného je něco podobného naprosto nepřijatelné a raději podepíše reverz, aby ho nechali umřít.
A zcela jistě bychom takové subjektivní neshody nalezli i v hodnocení ekologie a ekologických rizik.
Východiskem z takových situací je demokracie (tam, kde to nelze řešit individuálně) a v demokracii zelení a jejich ideologie prakticky nikdy a nikde neuspěli. Vždy se dostali k moci prosazovat své, pro většinu populace naprosto nepřijatelné, ideje cestou nějakého obcházení nebo znásilňování demokracie. Teď to zkoušejí přes nedemokratickou EU.
Pavel Hanzl
23.6.2020 09:51Co se podívat na celou problematiku z druhé strany?
Je to přece především příležitost pro hi-tech firmy (toho využila třeba Čína), je to příležitost modernizovat celou energetiku a ještě za peníze EU. Je možno přece ty "zisky pro klimabyznys" získat pro sebe a podpořit naše chytré firmy, které u nás tohle dělat umí. Tak jako jsme skorovelmoc v nanovláknech, tak můžeme být ve fve nebo vůbec OZE.
Asi ne v gigantické výrobě panelů a železných konstrukcí, ale v projektování celých systémů, programování a výrobě chytrých komponent, tam je přece obrovský finanční prostor pro progresivní lidi.
Proč toho nechceme využít?
Milan Vaněček
23.6.2020 10:07 Reaguje na Pavel HanzlTlačit na vládu ČR a ČEZ to umí, proti EU jsou však zoufale slabí.
Uvidíme, co z toho vyleze....
Pavel Hanzl
23.6.2020 10:37 Reaguje na Milan VaněčekPavel Hanzl
23.6.2020 18:57 Reaguje naTzn. denní přetoky prodává do sítě (přes den je vždy špička takže za vyšší sazbu), když je levná a vy potřebujete, kupuje, když chcete jet ráno autem, nabije vám ho za nejlevnější sazbu, jinak z fve atd. atd. Normálka v normálních zemích snad ve všech.
Miroslav Vinkler
23.6.2020 16:48 Reaguje na Milan VaněčekMilan Vaněček
23.6.2020 18:14 Reaguje na Miroslav VinklerV tržním prostředí prakticky nerealizovatelné.
Jan Šimůnek
23.6.2020 18:38 Reaguje na Milan VaněčekMiroslav Vinkler
23.6.2020 20:44 Reaguje na Jan ŠimůnekPavel Hanzl
24.6.2020 11:17 Reaguje na Miroslav VinklerJan Šimůnek
24.6.2020 19:40 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
23.6.2020 18:59 Reaguje na Miroslav VinklerJan Šimůnek
23.6.2020 13:14 Reaguje na Pavel HanzlŽádná hi-tech vám nepomůže tam, kde jsou proti vám přírodní zákony. Neobrátí směr entropie, neudělá něco z ničeho. Vaše představa je na úrovni perpeťáka, přesvědčeného, že to Villardovo kolo bude fungovat, když se provede hi-tech.
A při vyhazování peněz za bezcenné nesmysly z GD na nějaký rozvoj technologií žádné prostředky nezůstanou. Nehledě k tomu, že řada skutečně progresívních technologií je v EU tabu.
Milan Vaněček
23.6.2020 18:53 Reaguje na Jan ŠimůnekMy vidíme a víme, co přírodní zákony umožňují, a technický pokrok je umožńuje realizovat.
Smysluplná energetika je jen bezodpadová, obnovitelná, čistá a levná.
Fotovoltaika by neměla smysl, kdyby neexistovaly panely s životností nad 50 let, plně recyklovatelné, s účinností výroby elektřiny porážející všechny klasické tepelné zdroje.
Vyráběné z materiálů, jichž je na zemi nadbytek.
No a toho všeho se dočkáte dříve než v roce 2040 (kdy by měla přijít prvá elektřinya z nových (v té době již zcela zastaralých) Dukovan.
GD umožňuje pokrok i naprosté plýtvání a vyhazování peněz. záleží jen na lidech co z toho udělají, ať se to jmenuje jakkoliv.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Nobelova_pam%C4%9Btn%C3%AD_cena_za_ekonomii
Politologie a sociologie, pokud se nepojme jako snadná žvanírna k získání titulu aby absolvent mohl jít pracovat na úřad, zkoumá vzorce chování napevno "zadrátované" v mozku jednoho druhu opic a jen odhaluje již existující zákonitosti.
Ad panely: ty skutečně valný smysl nemají, protože není uspokojivě vyřešena akumulace ani přeprava elektřiny ve velkých objemech na velmi velké vzdálenosti, která by ji mohla určitým způsobem nahradit. Nejspíš se nějakého pokroku dočkáme, ale na all-in to není :-)
Joseph Chlor
24.6.2020 13:54 Reaguje naTaky zkoumá převážně již existující.
Hmmm...a který obor vlastně ne ?
Malým pokrokem by bylo, kdyby ČEZ a spol. nevymohli si na ERU měřit zvlášť každou fázi. Což je údajně specialita naše a slovenská.
Stejně ale...nejde o konflikt zájmu širšího spektra ?
ČEZ je zároveň vrchní instancí při povolení připojení, zároveň panely sám montuje...konkurenční prostředí jak za starého Čuby (Slušovice).....
Nu, snad nepřetahuje prosebníkům o připojení klienty....
Joseph Chlor
24.6.2020 15:56 Reaguje naNo a malé firmy mají prostě potíže, nemají takovou tržní sílu a tak i de facto hospodářsko - politickou moc jak např. ČEZ.
---------------------------------
Ono je to těžké. Když i na tomto webu běží reklama : "Pořiďte si fotovoltaiku s bateriovým úložištěm nebo tepelným čerpadlem a my Vám zajistíme výkonnou klimatizaci Daikin ZDARMA v hodnotě 33 673 Kč vč. DPH (při 15% DPH). Navíc vám garantujeme získání dotace."(ČEZ)
Samozřejmě že oni to zaručit (garantovat) mohou.
Apropo - dost absurdní, komická situace. De facto státní podnik garantuje soukromým osobám dotaci státu.
:-D)))))))
Milan Vaněček
24.6.2020 18:25 Reaguje naAkumulace je méně důležitá než doplňková pružná výroba (třeba z plynu) ale s nezvratným rozvojem elektromobility získala obrovský impulz a velkoprůmyslovou dimenzi.
Jan Šimůnek
25.6.2020 07:01 Reaguje na Milan VaněčekKdo se do té chvíle ubrání nesmyslným investicím do infrastruktury pro elektromobily, bude na koni.
Miroslav Vinkler
23.6.2020 20:50 Reaguje na Milan VaněčekDo kamene to vytesat , vždyť jste úplně mimo.
Nejspíš musíte definovat, co je to smysluplná společnost = společnost dodržující princip trvale udržitelného rozvoje = postavení homo sapiens není nad všemi, ale člověk je pouze součástí bioty a podle toho se k ní musí chovat.
Což očividně nedělá , a proto neexistuje ani tzv. smysluplná energetika -- je to totální exces.
Joseph Chlor
24.6.2020 13:44 Reaguje na Milan Vaněček:-D))
Představte si tu krásně ekologickou planetu - kamenný těžní stroj , dole horník s kamennou sbíječkou rube áamen , sbíječku pohání vzduch z kamenneho kompresoru, kdy tento kompresor je poháněn elektřinou vyrobenou díky kamenným vodním turbínám nebo díky kamenným parním strojům, které spalují černé zlato nebo smolinec....
A těch surovin, co by zbylo pod zemí.
Na ja, ještě ta auta....zda by se náhodou např. kamenná ložiska nevysypávala příliš často.
No a problém recyklace, to by asi byl velký oříšek.
Vy nepřemýšlíte ekonomicky ? Ani politicky ?
To se Vám jednou vymsti, Milane.
Hezký den.
Milan Vaněček
24.6.2020 17:57 Reaguje na Joseph ChlorA fotovoltaika bez kompletní recyklace zanikne, byla by to uschlá větev. Proto se ve fotovoltaice prosazuje postup "cradle to cradle" = kompletní recyklace po ukončení životnosti (teď už záruka 25 let, životnost 34-40 let a brzy to bude přes 50 let), nové články se budou vyrábět z recyklovaných panelů, už technologie existují.
Jan Šimůnek
25.6.2020 07:04 Reaguje na Milan VaněčekPavel Hanzl
24.6.2020 07:44 Reaguje na Jan ŠimůnekJe zcela nepochopitelné, proč by mělo samo přepákování drahých a špinavých uhláků na čistou energii (ještě k tomu zadarmo) mělo provázet nějaký propad.
To si asi myslí jen soudruzi v Kremlu, kde jsou na vývozu fosilních paliv zcela existenčně závislí.
Joseph Chlor
24.6.2020 16:09 Reaguje na Pavel HanzlTož zatím ale soudruzi kapitalisté ze Západu tlačí na Kreml (nejen na něj) , ať zvyšuje cenu ropy (snižováním těžby) - i proto, že masy konzumentského Západu zvysoka xxxxx na elektromobilitu, pokud benzín stojí pár(několik párů) kaček nebo euro.
Někde je rozumné mít třeba tu fotovoltaiku (bez dotací by to asi bylo velké fiasko), někde zase tu jaderku (je prostě spolehlivější a výkonnější), jinde zas třeba něco jiného (zkuste topit fotovoltaikou na Jesenicku, nic moc...mimochodem - spočítal jste si kolik panelů FV potřebujete na to, abyste celoročně zajistil provoz TČ ?...zkuste to).
" Přepákování"...to zní jak finanční páka.
Ta někdy vyústí v obrovský bankrot. Když ale očekávání (zisku, ne bankrotu...na ten spekulují pouze zasvěcení) byla velká.
Jan Šimůnek
24.6.2020 19:45 Reaguje na Pavel HanzlModernizace pod taktovkou EU, pro kterou je řada moderních technologií tabu, leda oxymoron. Proto se také žádné prosperity pod taktovkou EU nedočkáme, jen totálního ekonomického úpadku, jaký tady byl na konci rozkládajícího se socaialismu.
Jan Šimůnek
24.6.2020 20:01 Reaguje na Pavel HanzlČili žádné peníze na "systémy a chytré komponenty", žádný finanční prostor. A kdo z těch chytrých lidí bude jen trochu moci, ten odejde jinam. Dokud to ještě půjde.
Milan Vaněček
23.6.2020 21:101) Green deal je politický manifest, co z něj vypadne bude záležet na konkrétních lidech (vědci, ekologové, zemědělci, lesníci, energetici, inženýři, ..)
2) reporty IPCC jsou politické reporty. Vědecká diskuse na téma změn klimatu je nutná, bez politického nátlaku.
Doporučuji každému (zvláště pak panu Metelkovi a Tolazsovi si přečíst zde v diskusi citovaný vědecký článek-rozbor současné i historické situace od prof. Lindzena
Lindzen, R.S. An oversimplified picture of the climate behavior based on a single process can lead to distorted conclusions. Eur. Phys. J. Plus 135, 462 (2020). https://doi.org/10.1140/epjp/s13360-020-00471-z
prof Lindzen vám obratem pošle pdf (i další články), včera večer jsem si napsal o ně a dnes si je mohu přečíst.
Je to velmi seriozní rozbor poukazující na silnější síly ovlivńující naše klima, myslím, že se s tím vědecká veřejnost obhajující dominaci vlivu CO2 na klima bude muset argumentačně vypořádat (ale bude to velmi těžké, můj soukromý názor že i nemožné, prof. Lindzen je doopravdy vědecká třída)
To není článek (dostal jsem i další od něj, detailnější), který budou moci vědci reportující do zpráv IPCC ignorovat. Ocením, když pan Tolacz nás bude informovat o vývoji názorů a argumentů o této publikaci. Předem děkuji.
Petr Eliáš
23.6.2020 23:19 Reaguje na Milan VaněčekNapř.
1) Domníval se že water-vapour feedback je negativní;
2) Domníval se že oteplování je způsobeno jen vnitřními procesy na Zemi (přesun tepla z oceánů do atmosféry);
...
Není tedy vyloučené, že se plete i nyní. ;)
Miroslav Vinkler
24.6.2020 06:16 Reaguje na Petr EliášJiří Svoboda
24.6.2020 11:07 Reaguje na Miroslav VinklerLadislav Metelka
24.6.2020 11:25 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
24.6.2020 16:12 Reaguje na Ladislav MetelkaLadislav Metelka
24.6.2020 16:45 Reaguje na Jiří SvobodaMilan Vaněček
24.6.2020 06:45 Reaguje na Petr EliášKdyby to tak nebylo tak má 100% pravdu Greta a Fridays for future a ti mladší tady na planetě zahynou.
Většina obyvatel světa uhlí do deseti let neopustí, ani nemůže (zase miliony či miliardy by zahynuly).
Místo předpovídání blížících se katastrof je třeba hlubší vědecké porozumění problematiky.
Jiří Svoboda
24.6.2020 11:04 Reaguje na Milan VaněčekVladimir Mertan
23.6.2020 21:37Vladimir Mertan
23.6.2020 21:43 Reaguje na Vladimir MertanPavel Hanzl
24.6.2020 07:48 Reaguje na Vladimir MertanJiří Svoboda
24.6.2020 11:01 Reaguje nahttps://en.wikipedia.org/wiki/Chaos_theory
Chování zobrazeného kyvadla je nepředpověditelné, při tom se skládá jen ze dvou prvků. V atmosféře a hydrosféře máte těch prvků mnohem víc, různě se navzájem nelineárně ovlivňují, mají různá dopravní zpoždění od hodin až po tisíce let, ještě na ně působí vnější vlivy (od Milankovičovy teorie až třeba po to barycentrum které zmiňujete). Jinými slovy žádná příčina není, děje se to "jen tak" :-)
Milan Vaněček
24.6.2020 13:55 Reaguje naJiří Svoboda
24.6.2020 16:22 Reaguje na Milan VaněčekMilan Vaněček
24.6.2020 17:39 Reaguje na Jiří SvobodaLadislav Metelka
24.6.2020 16:46 Reaguje na Milan VaněčekMilan Vaněček
24.6.2020 17:48 Reaguje na Ladislav MetelkaA samozřejmě, průměrná teplota země je dost pofidérní teplota vzhledem k různosti a dynamice celého systému a fokus na jeden parametr (CO2 koncentrace) nás odvádí od komplexního pohledu na složitý problém.
Zákony zachování fungují (v uzavřených soustavách), co to má společného s "globálním oteplováním"?
Ladislav Metelka
24.6.2020 19:24 Reaguje na Milan VaněčekMilan Vaněček
24.6.2020 21:24 Reaguje na Ladislav Metelkanižší level je albedo, zvláště mraků, u různých mraků v různé výši na zemí je albedo velmi různé (velmi různá odrazivost H2O v různých formách přítomných v mracích) a velmi variabilní lokálně a časově
a pak teprve přichází ovlivnění tepelného toku od země.
A to je jen turbulentní systém atmosféry, je zde i turbulentní systém oceánů
a statický, ale silně ovlivněný lidskou činností systém pevniny.
Jiří Svoboda
25.6.2020 09:41 Reaguje na Milan VaněčekMáme tu ale jeden nový přesně naměřený vliv - vypouštění CO2 do atmosféry spalováním fosilních paliv - a ptáme se pouze, jaké změny ve zprůměrovaném chování systému toto vyvolá. To je mnohem jednodušší úloha, jejíž řešitelnost s jistou mírou spolehlivosti je k dispozici.
Podobně můžete postupovat při zahrnování jiných vlivů (přírodních či lidských) na změnu klimatu a výsledek vzít jako superpozici. Pak by vám mělo vyjít něco podobného co IPCC. Aspoň tak tomu rozumín já.
Ladislav Metelka
25.6.2020 09:44 Reaguje na Jiří SvobodaJan Šimůnek
26.6.2020 08:21 Reaguje na Ladislav MetelkaLadislav Metelka
26.6.2020 10:08 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
26.6.2020 11:44 Reaguje na Ladislav MetelkaTo samé najdete i u Římského klubu.
Ladislav Metelka
26.6.2020 11:46 Reaguje na Jan ŠimůnekMilan Vaněček
25.6.2020 10:48 Reaguje na Jiří SvobodaZa COVIDu zrovna jsem ho s vnučkou měřil na mém zakrytém bazénu na zahradě,a vnučka ho odeslala jako úlohu praktika, dostala za 1.
Ale jsem rád že
1) přiznáváte obrovskou komplexnost problému klimatu
2) i v tak jednoduché úloze vlivu koncentrace CO2 je tolik politiky, "ohýbání" měření, rozptylu modelů a na rozdíl od mé vnučky za to nedostanete 1 či 2 ale chcete změnit celý svět za biliony dolarů
Přitom jiných, zcela jasných zdravotních a ekologických důvodů pro opuštění spalování uhlí by se našlo mnohem více.
3) Ať bude IPCC dělat cokoliv, uhlí bude stejně brzo (do 20-40 let, jak kde) ve světě opuštěno jako palivo pro elektrárny.
A doprava se stane za stejnou dobu také mnohem méně závislá na ropě (opět z jiných důvodů-znečištění vzduchu ve velkoměstech).
Tož tak ...
Jiří Svoboda
25.6.2020 11:51 Reaguje na Milan VaněčekJe ale třeba rozlišovat drivery skleníkového jevu způsobujícího současné životodárné klima a drivedy současné ZMĚNY klimatu. To je oč tu běží.
Těší mne, že máte tak talentovanou vnučku, ale to asi moc klimatu nepomůže.
Jiří Svoboda
25.6.2020 11:55 Reaguje na Milan VaněčekJiří Svoboda
24.6.2020 16:20 Reaguje naMilan Vaněček
24.6.2020 17:49 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
24.6.2020 20:12 Reaguje na Milan VaněčekMožná vám nedošlo, tady nejsme mezi fyziky.
Že CO2 ne apriori netvrdím, ale říkám, že mi chybí důkaz - ať už pro nebo proti. Proto pořád uvažuji o tom, že vzrůst cCO2 je až druhotný, když je tu jiný mechanismus, který by může být odpovědný za nárust teploty.
Jiří Svoboda
25.6.2020 09:26 Reaguje naRostoucí CO2 dává systematický kladný příspěvek k oteplování a dá se kvantitativně dost přesně vyjádřit. Už jsme ale diskutovali, že věda důkazy dávat nemůže a pokud to dodnes nechápete, je mi vás líto.
Máme tu tedy v zásadě na výběr ze dvou možností. Buď věřit vágním řečem o chaotickéch chování klimatu bez jakéhokoli fyzikálního zdůvodnění nebo fyzikálně podloženému zdůvodnění, kde dominuje jako primární příčina nárůst CO2 způsobený spalováním fosilních paliv.
Ladislav Metelka
25.6.2020 09:36 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
25.6.2020 09:43 Reaguje na Ladislav MetelkaMilan Vaněček
25.6.2020 10:54 Reaguje na Ladislav MetelkaTo vše máte v různých mracích, v různých výškách.
Změny albeda jsou o úroveň významnější (a větší) než změny v koncentraci CO2.
Ladislav Metelka
25.6.2020 11:03 Reaguje na Milan VaněčekJiří Svoboda
25.6.2020 20:10 Reaguje na Milan VaněčekJiří Svoboda
25.6.2020 11:31 Reaguje naTo efekt CO2 právě takový dlouhodobý globální vliv má. Ani ty slavné Milankovičovy cykly nemohou mít na současnou klimatickou změnu vliv.
Jiří Svoboda
25.6.2020 16:06 Reaguje naJako "důkaz" cCO2 byste mohl považovat, že asi polovina lidských emisí CO2 se ukládá v oceánech, protože ty jsou vůči atmosféře podsyceny. To jasně dokazuje, že CO2 v atmosféře přibývá lidskými emisemi, což např. Kalenda vůbec není schopen pochopit. Pokud by se v rámci 1 roku snížily emise CO2 třeba ze 40 Gt/rok na 30 Gt/rok, oceány budou pohlcovat pořád stejně CO2, tedy 20 Gt za rok, a v atmosféře by mělo přibýt jen 10 Gt/rok. Uvidíme.
Jiří Svoboda
25.6.2020 20:05 Reaguje naLadislav Metelka
25.6.2020 19:38 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
25.6.2020 20:04 Reaguje na Ladislav MetelkaPokud jsou vývojové rovnice deterministické, pak jde o deterministický chaos a má jen deterministickou složku. Pokud je systém deterministicko-náhodný, pak má obě tyto složky a je to jak říkáte s tím, že bych zaměnil chaotický za náhodný.
Ladislav Metelka
25.6.2020 20:26 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
26.6.2020 10:48 Reaguje na Ladislav MetelkaAtraktor je ale něco, co je závislé na "vnějších" podmínkách. Když CO2 stále navyšujeme, měníme tím pořád atraktor, takže je to takové honění zajíce psem (psí křivka). Další věc je jak rychle různé parametry klimatu reagují na změnu podmínek. Když si člověk uvědomí třeba, že v ustáleném stavu hladina oceánů stoupá asi o 10 m se zvýšením teploty o 1K, pak podle současných zkušeností, je reakce tohoto parametru velmi, velmi pomalá. Naopak globální teplota zareaguje na změnu CO2 velmi rychle, další doznívání reakce ale může přes zpětné vazby také trvat velmi dlouho.
To obrovské spektrum zpožďovacích časů je jistě pro modely nepříjemná komplikace.
Ladislav Metelka
26.6.2020 11:19 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
27.6.2020 21:39 Reaguje naŘekl bych, že zatím je klima velmi robustní "systém", který ovlivní jen velmi významné události/činnosti. To se však může významně změnit, pokud budou narůstat pozitivní zpětné vazby jako je snižování albeda či uvolnování skleníkových plynů táním permafrostů. Pak už ty změny klimatu v postatě nebude možné zastavit a vznikne jiný rovnovážný systém na výrazně vyšší teplotě při nižším albedu s mnohem více skleníkových plynů z roztátých permafrostů. Je pak otázka, jak moc dobře nám bude. Každopádně se vzestupem hladin oceánů o pár desítek m bude nutno počítat.
Ladislav Metelka
25.6.2020 20:54 Reaguje naJiří Svoboda
27.6.2020 21:47 Reaguje na Ladislav MetelkaLadislav Metelka
27.6.2020 22:01 Reaguje na Jiří SvobodaPavel Hanzl
24.6.2020 11:09 Reaguje naV našem oteplování to neplatí. Teplota se může vyšplhat na hodnotu, kde vymře veškerý vyšší život.
Vladimir Mertan
24.6.2020 20:32 Reaguje na Pavel HanzlJan Šimůnek
25.6.2020 07:08 Reaguje na Vladimir MertanMilan Vaněček
25.6.2020 10:57 Reaguje na Jan ŠimůnekAle můžete být klidný, tepelnou bilanci země změní chladící věže JE či pole FV panelů jen bezvýznamně...
Jiří Svoboda
25.6.2020 11:43 Reaguje na Milan VaněčekMáte pravdu, že ten efekt není pro klima důležitý.
Každopádně byste se ale mohl vyjádřit ke srovnání bílá x zelená (ta ekologická) střecha. Cenově je bílá střecha zadarmo (vezme se bílý plech nebo fólie místo barevné). Jaký pigment by ale ta bílá barva měla mít, aby absorbovala co nejméně slunečního záření včetně UV a IR oblasti. Je v tom nějaký výzkum?
Miroslav Vinkler
24.6.2020 06:13https://wattsupwiththat.com/2018/10/09/richard-lindzen-lecture-at-gwpf-global-warming-for-the-two-cultures/
Vynikající shrnutí proč jsou hoši z IPCC vedle a důvod proč agitátoři CO2 strašáku ( p. Metelka a spol.) jsou v této Diskuzi tak vzteklí.
Petr Eliáš
24.6.2020 09:25 Reaguje na Miroslav VinklerMiroslav Vinkler
24.6.2020 09:39 Reaguje na Petr Eliáša) zveřejnil jsem práci ruských vědců, teorie biotické pumpy a dal na ni odkazy
b) mám pochybnosti o tvrzení IPCC, CO2 - metla lidstva a
uvedl proč vč. linků na vědecké práce (Žarkova, Lindzen
atd.
c) zde v diskuzi jsme dokázal,že p.Metelka se mýlí - tvrdil
totiž že IPCC nikomu nic nedopručuje - uvedl jsem právě
takové doporučení vč. odkazu na něj
d) p. Metelkovi jsem musel vysvětlit pojem "klimatologický
interval" vč. jeho definice
A pak se objevíte vy, který lidově řečeno ani "nepoložil
linoleum v kuchyni" a "prokazujete" moji nevěrohodnost.
Teď zase ukažte vy , jak se projevuje vaše důvěryhodnost a doložte na faktech , nikoli na frázích jak na tom je zase na oplátku vaše osoba.
Ladislav Metelka
24.6.2020 09:45 Reaguje na Miroslav VinklerMiroslav Vinkler
24.6.2020 09:49 Reaguje na Ladislav MetelkaLadislav Metelka
24.6.2020 09:59 Reaguje na Miroslav VinklerMiroslav Vinkler
24.6.2020 12:07 Reaguje na Ladislav MetelkaKdyž vám to prokážu - stanu se terčem nevybíravého osobního osočování.
To je pro lidi z tábora klimaalarmistů typické - neřeší se problém - ale osoby ,které si dovolily na nesrovnalosti poukázat.
Ladislav Metelka
24.6.2020 12:11 Reaguje na Miroslav VinklerMiroslav Vinkler
24.6.2020 12:36 Reaguje na Ladislav MetelkaMiroslav Vinkler
24.6.2020 12:44 Reaguje na Ladislav MetelkaJá si v klidu počkám oněch 30 měsíců . To se bude vědět jak si sedly modely s realitou. Pak se vám ozvu a můžeme posoudit , kdo byl blíže realitě.
Vše v dobrým, nic ve zlým.
Ladislav Metelka
24.6.2020 16:16 Reaguje na Miroslav VinklerJiří Svoboda
24.6.2020 16:42 Reaguje na Ladislav MetelkaMiroslav Vinkler
24.6.2020 17:49 Reaguje na Ladislav MetelkaA revised +10±4°C magnitude of the abrupt change in Greenland temperature at the Younger Dryas termination
Grachev, A.M. and Severinghaus, J.P. (2005)
Na rozdíl od vás se snažím vzdělávat.
Ladislav Metelka
24.6.2020 19:38 Reaguje na Miroslav VinklerJan Šimůnek
24.6.2020 19:50 Reaguje na Ladislav MetelkaJan Šimůnek
25.6.2020 07:14 Reaguje na Ladislav MetelkaViz poslední odkaz v tomto článku:
https://www.blisty.cz/art/100294-lidstvo-ma-pul-roku-na-odvraceni-ekologicke-katastrofy-aneb-jsme-efektivne-ztraceni.html
Je docela možné, že letošní jaro je už předzvěst nastávajícího ochlazování, takže oteplovací lháři ztrácejí nervy.
Petr Eliáš
25.6.2020 09:37 Reaguje na Jan Šimůnekhttps://climate.copernicus.eu/boreal-winter-season-1920-was-far-warmest-winter-season-ever-recorded-europe-0
Jan Šimůnek
25.6.2020 07:10 Reaguje na Ladislav MetelkaPavel Hanzl
24.6.2020 11:14 Reaguje na Miroslav VinklerPodezříváte světové vědce, kteří jsou financováni ze všech možných zdrojů, že píšou pro klimabyznys kvůli grantům.
Přitom věříte ruským vědcům, kteří jsou financováni prakticky pouze ze státu, který je fatálně závislý na exportu fosilních paliv.
Jan Šimůnek
25.6.2020 07:17 Reaguje na Pavel HanzlObávám se, že i JE postavenou Rosatomem budou Rusové považovat za větší zlo než její nepostavení.
Lukas B.
26.6.2020 21:24 Reaguje na Jan ŠimůnekVladimir Mertan
24.6.2020 19:53 Reaguje na Petr EliášPetr Eliáš
24.6.2020 20:13 Reaguje na Vladimir MertanVladimir Mertan
24.6.2020 21:35 Reaguje na Petr EliášPetr Eliáš
25.6.2020 09:19 Reaguje na Vladimir Mertanhttps://www.desmogblog.com/heartland-institute
Anthony Watts (zakladatel Whatsup; v Heartland Institute vedený jako ,,senior fellow for environment and climate at The Heartland Institute,,):
https://www.heartland.org/about-us/who-we-are/anthony-watts
Příspěvěk 44 000 dolarů od Heartland na založení webu Whatsup:
https://www.desmogblog.com/heartland-institute-exposed-internal-documents-unmask-heart-climate-denial-machine
Vladimir Mertan
25.6.2020 17:20 Reaguje na Petr EliášPetr Eliáš
26.6.2020 08:30 Reaguje na Vladimir MertanJan Šimůnek
26.6.2020 08:43 Reaguje na Petr EliášMilan G
25.6.2020 15:55 Reaguje na Petr EliášVše co vám nevyhovuje nebo vám nesedí do vašeho pokrouceného vidění světa okamžitě negujete.
Milan Vaněček
24.6.2020 11:16Co se týče reportů IPCC, tady asi nikdo z diskutujících není schopen kriticky po vědecké stránce posoudit, co je "jisté", všeobecně akceptovatelné,
co je "pravděpodobné" a co jsou zatím jen spekulace.
Já jsem celý život dělal optickou a fotovodivostní spektroskopii atomů, molekul, pevných látek od nanočástic po mikročástice, hlavně tenké vrstvy, a zavedl jsem řadu nových metodik pro vrstvy rozptylující světlo.
Tak vím, že optické vlastnosti jsou i pro jednu látku (zde v meteorologii třeba voda) extrémně bohaté a různorodé.
A nelze je zjednodušit na jeden parametr pro "water-vapor feedback"
Jiří Svoboda
24.6.2020 16:35 Reaguje na Milan VaněčekO tom je modelování. Vystihnout to pro daný problém nejpodstatnější. Operovat vašimi širokými znalostmi, které jsou problému irrelevantní, kromě uspokojení vašeho ega, moc věci nepomůže.
Milan Vaněček
24.6.2020 18:04 Reaguje na Jiří SvobodaJá když jako optik (od UV po mikrovlny) čtu některé Vaše poznámky, tak jen kroutím hlavou. A to vůbec nesouvisí s tím, že vy jste jaderný aktivista a já zase propaguji fotovoltaiku a že se tedy míjíme.
Jiří Svoboda
24.6.2020 20:03 Reaguje na Milan VaněčekMilan Vaněček
24.6.2020 21:12 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
25.6.2020 09:00 Reaguje na Milan VaněčekVy asi pořád nechápete, že klima je o optice jen z části a ta do komplexních klimatických modelů může být zahrnuta pouze pomocí jednoduchého ale výstižného matematického popisu. Takže vytahovat co všechno o optice víte a říkat, jak je vše složité, opravdu k ničemu není.
Chcete-li přispět v optické části problému, je asi třeba podívat se, jak dobře je v modelech řešena interakce slunečního záření s atmosférou (včetně oblaků) a zemským povrchem a jak je řešena interakce tepelného záření povrchu s atmosférou (včetně oblaků). Pokud dodáte přesnější rovnice v klimatických modelech použitelné, bude vám jistě lidstvo vděčné. Pro vás však existuje jasné omezení. Aby to komplexní klimatické modely nezkomplikovalo natolik, aby jejich rovnice zůstaly řešitelné.
Ladislav Metelka
25.6.2020 09:08 Reaguje na Jiří SvobodaMilan Vaněček
25.6.2020 11:00 Reaguje na Ladislav MetelkaLadislav Metelka
25.6.2020 11:06 Reaguje na Milan VaněčekLadislav Metelka
25.6.2020 11:14 Reaguje na Milan VaněčekMilan Vaněček
25.6.2020 12:00 Reaguje na Ladislav Metelkasamozřejmě musí tam mít (mají tam) spoustu aproximací a odhadů
Je to opravdu extrémně těžké, aspoň v současnosti
Ladislav Metelka
25.6.2020 12:15 Reaguje na Milan VaněčekJan Šimůnek
26.6.2020 08:27 Reaguje na Ladislav MetelkaLadislav Metelka
26.6.2020 10:11 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
26.6.2020 11:46 Reaguje na Ladislav MetelkaLadislav Metelka
26.6.2020 11:47 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
26.6.2020 12:04 Reaguje na Ladislav MetelkaLadislav Metelka
26.6.2020 12:11 Reaguje na Jan ŠimůnekLadislav Metelka
25.6.2020 11:25 Reaguje na Milan VaněčekMiroslav Vinkler
24.6.2020 18:18Pane Metelku určitě bud zajímat jeho milované klima a boj proti moru 21. století,antropogenním emisím CO2 v Evropě.
No nic moc - EUROSTAT napsal :
U SDG 13 „Akce v oblasti klimatu“ nedošlo v posledních pěti letech k žádnému pokroku.
Emise EU klesly mezi roky 2013 a 2018 o 2,7%, což je velmi málo na cestě k dosažení cíle 40% snížení emisí do roku 2030.
(pozn. za základ se bere r.1990)
Pokud jde o boj proti změně klimatu, Gentiloni uvedl, že ačkoli EU byla v popředí přijímání „velmi odvážných“ opatření v boji proti změně klimatu, výsledky jsou stále nedostatečné. "To je jeden z důvodů, proč je evropský zelený obchod důležitější než kdy předtím," uvedl.
(Paolo Gentiloni, evropský komisař pro ekonomiku)
Přesně to, co tady opakovaně píše p.Šimůnek - jde pouze o ekobyznys s OZE , kde se ti osvícení pořádně přiživí.
Další černou zprávou pro klimaalarmisty je web www.accuweather.com/v, který namaloval pro červen sotva průměrné teploty a červenec položil dokonce pod normál !
Tady máte odkazy na data, ať mě zase čeští klimaalarmisté, zejména tzv. klimatologové neprojevují hlubokou nedůvěru . :-)
https://ec.europa.eu/eurostat/documents
https://www.accuweather.com/cs/cz
Ladislav Metelka
24.6.2020 19:26 Reaguje na Miroslav VinklerPavel Hanzl
24.6.2020 21:16 Reaguje na Miroslav VinklerMilan Jirsa
24.6.2020 19:25IPCC vypracovává scénáře, do kterých zahrnuje širokou škálu faktorů včetně takových jako je růst světové populace a s tím související spotřeby fosilních paliv a produkce CO2. Protože přes veškerou snahu stále existuje řada významných nejistot, předkládá IPCC různé scénáře včetně scénářů nepravděpodobných. A tady vidím problém, který se nedávno stal předmětem kritiky i ze strany konsensuálních klimatologů – viz komentář v lednovém čísle časopisu Nature (Hausfather Z, Peters GP, Nature 2020;577:618-20). Podstatou tohoto problému je nepřiměřený důraz na scénáře RCP 6.0 a RCP 8.5, kterých se chytli nejen klimatičtí aktivisté sdružení ve Fridays for Future nebo v Rebelii proti vyhynutí, ale i vedoucí představitelé EU, kteří se rozhodli v zájmu okamžité záchrany planety uvalit na euroobčany drastická opatření. Jejich důsledkem bude nejen výrazný pokles životní úrovně, ale i mnohem bolestnější dopady na důchodový systém, dostupnost zdravotních a sociálních služeb a na kvallitu školství, vědy a kultury. Proč IPCC tento vývoj nereflektuje a neuvede věci na pravou míru?
V diskusi dále zaznělo, že prof Lindzen se několikrát zmýlil. Dovolím si znovu připomenout, že se občas mýlí i někteří členové IPCC i hvězdy světové klimatologie, a to někdy velmi zásadně. Příkladem je člen IPCC dr. Cheng, který se při své prognóze vzestupu hladiny světových oceánů opřel o práci slovutných autorů Laure Resplandy z Princetonské Univerzity a Dr. Ralpha Keelinga jr. ze Scrippsova oceánografického institutu publikovanou v časopise Nature v roce 2018 (Resplandy L, Keeling RF, et al. Nature 2018;536:105-8), jež musela být stažena pro chybu ve výpočtech. Dr. Cheng celou práci nemohl číst, protože by na chybu musel přijít. Nečetl ani blog pod článkem, kde čtenáři na chybu ihned upozornili. Tahanice kolem stažení práce byla velmi nechutná – šlo o grant z veřejných zdrojů, vědeckou prestiž předních světových expertů, časopisu i jeho recenzentů. Autoři se snažili svoji tezi, že hladina oceánu stoupá rychleji, než bylo do té doby předpovězeno z přímých měření, obhájit na základě přepočtených výsledků, ale rozdíl byl do očí bijící. Nakonec se jim nic nestalo a opravené výsledky publikovali v méně prestižním časopise Scientific Reports stejného vydavatele. Rakce médií byla typická: zatímco přijetí práce do tisku mělo celosvětový mediální ohlas, o stažení chybného alarmistického článku nereferoval prakticky nikdo. Stát se to v Čechách, tak člověk přijde o místo a bude čelit soudu za zpronevěru veřejných prostředků. Jeden takový případ se odehrál i v mém oboru a dotyčného před osobním bankrotem zachránila až psychiatrická diagnóza.
Na dr. Metelku bych měl několik dotazů, tedy pokud bude ještě ochotný odpovídat. První se týká měření a výpočtu globální teploty z historických řad. V roce 1850 vypadalo pokrytí světa meteorologickými stanicemi úplně jinak než dnes. Slušné pokrytí měla evropská města a města na východním pobřeží USA. Na západním pobřeží USA a v pobřežních městech v Austrálii bylo stanic pár, v Africe a Asii byly zcela výjimečné. Nepokryté zůstalo vnitrozemí USA, jižní a střední Amerika, velká část Asie a Afriky, vnitrozemí Austrálie, Arktida, Grónsko a světové oceány. Stanice se obvykle nacházely v sídlech, prakticky neexistovaly stanice v horách. Neměřilo se v letadlech a balonech a údaje z lodí byly nesrovnatelně chudší než dnes. Rád bych se zeptal, zda spolehlivost rekonstrukce teplot v gridových bodech na základě údajů ze stanic z 19. století je srovnatelná s dneškem. A další věc: měřilo se na všech stanicích stejným způsobem jako nař. u nás v Klementinu? Mě to připadá skoro jako rekonstrukce teplot na Sněžce v 18. století na základě klementinské řady…
Druhá otázka se týká tepelných ostrovů. V roce 2014 bylo z cca 7800 meteostanic v USA pro klimatologické účely vyčleněno jen asi 1800 stanic. Na základě jakých údajů se u historických řad určilo, zda, odkdy a nakolik se daná stanice ocitla v tepelném ostrovu? V některých časových řadách se dokonce dělaly úpravy historických záznamů. Je takový postup korektní?
Třetí otázka se týká modelů. Pakliže veškerá fyzika je jasná, k čemu je zapotřebí více než 100 různých publikovaných klimatických modelů? Mají-li zákony klasické fyziky jednoznačnou matematickou formulaci a modely pracují se stejnou množinou proměnných, proč nestačí jeden světový referenční model postavený na těchto vztazích?
Ladislav Metelka
24.6.2020 19:36 Reaguje na Milan Jirsaad 2) Kromě historických záznamů o poloze stanice máte k dispozici např. posouzení relativní homogenity řad, které ukáže, jak jsou dvě blízké řady korelované a případně jak se korelace mění v čase. A teploty na Sněžce by šly (s určitou přesností, která by se dala dobře odhadnout) spočítat i z klementinsé řady... :-)
ad 3) Nikde jsem nepsal, že veškerá fyzika je jasná, ale že modely zahrnují ty postatné fyzikální vlivy. Pořád ještě se ale mohou lišit rozlišením, počtem vertikálních hladin, časovým krokem, použitým integračním schematem a spoustou dalších věcí. Ale např, dynamické jádro je u všech modelů prakticky totožné.
Vladimir Mertan
24.6.2020 20:07 Reaguje na Milan Jirsahttps://vanovcan.blog.sme.sk/c/389271/vedecky-konsenzus-revisited-vi.html
Ladislav Metelka
24.6.2020 20:11 Reaguje na Vladimir MertanMiroslav Vinkler
24.6.2020 21:13 Reaguje na Ladislav MetelkaZávěr :
Ešte stále si trúfate opýtať sa, ktorý rok bol najteplejším v histórii? Správna odpoveď je - a ktorý chcete aby bol?
Milan Vaněček
24.6.2020 21:06 Reaguje na Vladimir MertanPavel Hanzl
24.6.2020 21:19 Reaguje na Milan VaněčekVladimir Mertan
24.6.2020 21:54 Reaguje na Milan Vaněčekhttps://vanovcan.blog.sme.sk/c/190772/Vedecky-konsenzus-revisited-II.html
Petr Eliáš
24.6.2020 21:26 Reaguje na Vladimir MertanMiroslav Vinkler
24.6.2020 21:29 Reaguje na Petr EliášCo by na to řekl Jan Zábrana?
Petr Eliáš
24.6.2020 21:45 Reaguje na Miroslav VinklerVěci, které zmiňuje, jsou již delší dobu vysvětleny.
Autor je ale podává takovou formou, aby to vypadalo, že vše jsou jen lži a výmysly a lidé kteří se tím zabývají jsou jen podplacení amatéři.
A bohužel, někteří lidé (kteří se nepídí po dalších informacích) mu na to naletí. ;-)
Vladimir Mertan
24.6.2020 22:13 Reaguje na Petr Eliášhttps://vanovcan.blog.sme.sk/c/186850/Vedecky-konsenzus-revisited-I.html
https://vanovcan.blog.sme.sk/c/190772/Vedecky-konsenzus-revisited-II.html
https://vanovcan.blog.sme.sk/c/195013/Vedecky-konsenzus-revisited-III.html
https://vanovcan.blog.sme.sk/c/389271/vedecky-konsenzus-revisited-vi.html
https://vanovcan.blog.sme.sk/c/310249/Vedecky-konsenzus-revisited-V.html
https://vanovcan.blog.sme.sk/c/389271/vedecky-konsenzus-revisited-vi.html
https://vanovcan.blog.sme.sk/c/500787/vedecky-konsenzus-revisited-vii.html
Petr Eliáš
25.6.2020 08:35 Reaguje na Vladimir MertanVladimir Mertan
24.6.2020 21:41 Reaguje na Petr EliášMiroslav Vinkler
24.6.2020 21:59 Reaguje na Vladimir MertanI prosil známého filosofa z univerzity, aby se podíval také. Ten to však setrvale odmítal s odůvodněním, že je to přece jasné...
Jan Šimůnek
25.6.2020 07:31 Reaguje na Miroslav VinklerSpočívá v tom, že tyto krystaly poté, co prošly určitou teplotou (ekvivalentní vypálení keramiky, případně zničení objektu, v němž ta keramika je, pořádným požárem), nabírají energii z ionizujícího záření. Tu pak vyzáří při zahřátí na kritickou teplotu v záblesku, kde množství světelné energie je ekvivalentní energii nabrané z toho ionizujícího záření. Umožnilo to např. vyvinutí prstýnkových dosimetrů, schopných změřit dávku, kterou dostala ruka (třeba radiochemika nebo lékaře, provádějícího zákrok pod kontrolou rentgenu).
Naivní fyzikové se domnívali, že udělají radost archeologům, protože ti budou moci na základě vyzářeného světla a změření radiačního pozadí absolutně datovat keramiku (která se do té doby datovala jen relativně - příslušnost ke kultuře, nalezení v určité vrstvě vykopávek).
Nu, radost jim neudělali, protože se zjistilo, že by se musely přepsat prakticky všechny učebnice. Včetně toho, že nálezy, považované za "bezpečně pravé" byly takto identifikovány jako novodobá falza a naopak nálezy, které archeologická obec ostrakizovala jako novodobá falza (např. Glozel), se ukázaly být doopravdy staré.
Pavel Hanzl
25.6.2020 07:59 Reaguje na Jan ŠimůnekV tom Petrohradu mezi ajťáky řádí asi nějaký coronovirus........
Jan Šimůnek
25.6.2020 13:46 Reaguje na Pavel HanzlO tyhle věci se zajímám čistě okrajově.
O tom Glozelu píše Souček v jedné ze svých knížek a taky Sklenář, snad ve Slepých uličkách archeologie. A zaujalo mě, že tahle technika dala zapravdu tomu Součkovi (považoval Glozel za padělatelskou dílnu, která ve své době falšovala zboží mínojského původu, na kterém byly hliněné pečeti), nikoli archeologickému guru Sklenářovi.
Nicméně to, že se nějaký nový objev uplatnil ve vědě až poté, co "staří zasloužilí" vědci, které nějakým způsobem překonával, odešli do důchodu nebo k Cháronovi, je vcelku častý.
V podstatě i k všeobecnému uznání Einsteinovy speciální teorie relativity došlo až po odchodu či úmrtí některých jeho oponentů.
Sám jsem se koncem 80. let těžce (a naprosto nechtěně) střetl s jednou koryfejkou oboru, na jejíchž bedrech leží naprosto nesmazatelné zásluhy o průkopnické práce v oblasti úmrtnosti naší populace na otravy aflatoxiny (o to mi to bylo celé nepříjemnější, že šlo o člověka, jehož si hluboce vážím).
Ona odmítala pochopit, že jí použitá metoda (RIA s protilátkami proti aflatoxinu B1; nic jiného tehdy nebylo a i tohle se dělalo v podstatě "na koleně") zachycovala i další, příbuzné, látky než aflatoxin B1 (např. jeho metabolit aflatoxin M1, případně glukuronidy těchto látek), takže její měření byla OK, akorát dnes víme, že v reálu v těch lidech bylo těchto toxinů sumárně větší množství (protože jejich vazba na protilátky proti aflatoxinu B1 je méně intenzivní, u toho M1 je to cca 50 %), takže aflatoxinu B1 (z něhož vzniklo v rámci metabolismu to, co jí šlo do analytiky), museli ti otrávení do sebe dostat i víc než dvojnásobné množství.
Přitom o nic nešlo, tehdejší stav poznání (včetně záludností RIA metod) takovouto úvahu prostě neumožňoval.
A, pochopitelně, smutná na tom je i skutečnost, že v naprosté většině případů podobných střetů a kontraverzí nešlo o podvody těch starších vědců, ale omyly, případně nepřesnosti, dané tehdejším stavem vědy (před daným objevem). Tedy situace zcela jiná než v oblasti klimatického alarmismu.
Pavel Hanzl
25.6.2020 14:50 Reaguje na Jan ŠimůnekPavel Hanzl
26.6.2020 08:32 Reaguje naProstě vy máte čistě ruský způsob myšlení, kde se naprosto běžně lže a podvádí úplně ve všem, nepozná se co je lež a podvod, co je pravda nebo poctivý výzkum. Já jsem už dávno pochopil, proč ti Rusi tak děsivě lžou, to je jejich feudálním způsobem myšlení.
Jan Šimůnek
26.6.2020 08:56 Reaguje na Pavel HanzlA není to jediná věc: Např. bylo již před několika desítkami let prokázáno, že lovci mamutů (ti, co usochali Věstonickou Venuši) chodili v pleteném oděvu (zachovaly se kusy hlíny s otisky pletené tkaniny, vypálené v ohni - buď do něj opadaly při sušení, nebo někdo v tom ohni spálil již nepoužitelný hlínou znečištěný kus oděvu). Jako zdroj toho pletení měli nejspíš mamutí srst, které bylo na jaře, kdy mamuti línali, dost.
A přesto o tom dodnes, mimo pár odborníků, skoro nikdo neví, protože je to v rozporu se zavedenou představou primitivů v kožešinách, žvýkaných ženami.
A, mimochodem, spousta vědeckých podvodů proběhla také v západních zemích, takže na tyhle věci rozhodně nemá monopol Rusko. Namátkově: Piltdownský člověk, různé podvody kolem spiritismu, známé fotografie víl ... Pokud bych déle doloval paměť a internet, jistě bych toho našel víc.
I Edison vědecky nesmyslně bojoval za stejnosměrný proud a používal při tom i podrazácké metody a manipulace.
Pavel Hanzl
26.6.2020 09:30 Reaguje na Jan ŠimůnekPokud někdo na kusu vypálené hlíny chce dokázat, že Kopčem chodlil v pleteném svetru, tak jediný kousek hlíny s povrchem podobným pletenině je žalostně málo. Ta struktura mohla vzniknout zcela jiným způsobem.
Jan Šimůnek
26.6.2020 11:48 Reaguje na Pavel HanzlA těch kousků bylo pochopitelně víc.
Pavel Kalenda
25.6.2020 08:29 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
25.6.2020 13:14 Reaguje na Pavel KalendaPavel Hanzl
25.6.2020 15:00 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
26.6.2020 08:33 Reaguje na Pavel HanzlPokud by pan Kalenda chtěl vyšetřit plesnivé knihy nebo potraviny, tak by byl u mě v laboratoři na správné adrese. V některých jiných případech bych byl s to ho poslat k někomu "od vedle". A tohle ten případ není.
Jan Šimůnek
25.6.2020 13:49 Reaguje naPavel Hanzl
25.6.2020 14:58 Reaguje na Jan ŠimůnekPokud by egypťané znali výrobu betonu, zná se to už dávno (jako beton římský) a nikdo nebude dělat nějaké pitomé konspirace.
Problém by byl, kdyby znali metodu změkčení kamene tak, aby fungoval jako plastelína (především v Jižní Americe se to nabízí).
To by se mohlo hóódně mudrovat, ale nikdo by to netajil.
https://www.youtube.com/watch?v=znQk_yBHre4
a berte to tak, že z geopolymeru (což je věc, kterou prosadil do stavebnictví a teď už se dá normálně koupit předmíchaný, akorát je dražší než beton) udělal několik umělých kamenů, které se strukturou povrchu a průběhem spáry tak podobají těm pyramidálním, že by mu aspoň měli dovolit pobíhat s mikroskopem po Velké pyramidě :-)
Pavel Hanzl
26.6.2020 08:39 Reaguje naNa Vidnavě je výstavka budných balvanů, které ledovec dotlačil až z Norska nebo Švédska, na každém je přesně určeno, ze které skály pochází.
Teorii, že Egypťané reliéfy odlévali jsem četl už snad jsko kluk a těžko vy se tím nikdo nezabýval.
Jan Šimůnek
26.6.2020 08:58 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
26.6.2020 09:19 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
26.6.2020 08:38 Reaguje na Pavel HanzlA problém je v tom, že usadit tolik kamenů na jedno místo v potřebném čase se prostě nedá. Dokonce ani moderní stavební technikou.
Pavel Hanzl
26.6.2020 08:57 Reaguje na Jan ŠimůnekInkové, Aztékové ani Mayové to postavit nemohli. Tak kdo?
Jan Šimůnek
26.6.2020 09:00 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
26.6.2020 09:10 Reaguje na Jan ŠimůnekV Tiwanaku (Puma puktu) je blok zavý Psací stůl, který má řady krychových otvorů třeba 50x50x50 cm přesně stejných na milimetr. To v neolitu nikdo udělat nemohl.
Pavel Hanzl
26.6.2020 11:18 Reaguje naRozsah, přesné zpracování tvrdého kamene, gigantické hmotnosti atd. jsou samy důkazem, že to musela vytvořit technicky velmi vyspělá civilizace.
Jenže o ní nevíme VŮBEC NIC.
Jak je to možné?
Známe složení vzduchu a globální teploty na milión let pozadu, ale netušíme, kdo ani kdy postavil celý areál mohutných, kamenných staveb.
Pavel Hanzl
26.6.2020 11:26 Reaguje naAle našli svorky, kterými to celé drželo a ty jsou z podivné a tvrdé slitiny mědi a různých kovů, které se v širokém okolí vůbec nevyskytují a taví se při teplotě asi 1800°C. To se na dřevěném uhlí roztavit nedá.
Jan Šimůnek
26.6.2020 11:58 Reaguje na Pavel HanzlV čínských muzejích jsou bronzové meče, kvalitou srovnatelné se špičkovými ocelovými, které bychom nedokázali vyrobit (jeden z nich, "Dešťový mrak" si "vypůjčil" pan van Gulik pro svého soudce Ti).
Takové čepele jsou doloženy i z předkolumbovské Ameriky. Nicméně ani Aztékové ani Inkové jich neměli tolik, aby jim to bylo co platné proti oceli conquistadorů.
A bronzové čepele Achájů taky nebyly špatné, nicméně Dórové mohli mít železný meč pro každého bojovníka, a to rozhodlo.
Jinak existují slitiny, které se v jakémsi základu přivedou do kapalného stavu za rozumné teploty a pak se v té kapalině rozpouštějí další kovy a když to ztuhne, tak už se to při původně použité teplotě neroztaví.
O některých předmětech z těžko tavitelných kovů (třeba platiny) se předpokládá, že vznikly nějakou obdobou práškové metalurgie.
Jan Šimůnek
26.6.2020 17:28 Reaguje naPavel Hanzl
27.6.2020 07:52 Reaguje naAle megalitické stavby jsou jednoznačně mimo.
Jan Šimůnek
27.6.2020 08:22 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
26.6.2020 20:36 Reaguje na Jan ŠimůnekBronzové meče figurín z terakotové armády (někdy ve 3 tis. před Kristem) mají chromované čepele. To je taky moderní technologie. Kdo to tehdy uměl?
Jan Šimůnek
27.6.2020 08:15 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
26.6.2020 20:49 Reaguje na Jan ŠimůnekTohle v Jižní Americe přece vůbec nenastalo, i noví Aymarové kterým je Tíwanako připisováno, vůbec železo při objevení Evropany naznali.
Jan Šimůnek
27.6.2020 08:16 Reaguje na Pavel Hanzlhttps://www.geopolymer.org/archaeology/tiahuanaco-monuments-tiwanaku-pumapunku-bolivia/
Pavel Hanzl
27.6.2020 23:39 Reaguje navaber
28.6.2020 09:09 Reaguje na Pavel Hanzlvšechny podobné nevysvětlitelné skutečnosti o době kamenné naprosto ignorují archeologove, aby nemuseli zcela přepsat historii a ukázat světu jak i největší odborníci říkají naprosté nesmysly
no a v klimatologii a historii klimatu to bude velice podobné
Pavel Hanzl
29.6.2020 21:33 Reaguje na vaberGeopolymer není úplně přesně definovaný, berte to spíš jako třídu stavebních materiálů na bázi zastudena formované keramiky. Každopádně je to zajímavá věc.
Pavel Hanzl
29.6.2020 21:34 Reaguje naPavel Hanzl
30.6.2020 08:55 Reaguje naJe to ale celý divný:
betonový povrch je přece úplně jiný (na povrchu je pojivo), než povrch řezaný z kamene (na povrchu jsou zrna). To se přece nedá splést.
Pokud by ale uměli bloky odlévat, proč je spojovali bronzovými sponami? To je přece slabé místo a materiál, který se tam nikde nevyskytuje.
Jan Šimůnek
30.6.2020 19:51 Reaguje na Pavel HanzlKdyž se dláždil chodník u našeho domu (30. léta), tak se na dno formy nasypal štěrk (s ozdobnými kameny), nalil se na to beton a když to ztuhlo a vyklopilo se to z formy (a byla z toho jedna dlaždice), tak maminka a starší tety ten povrch, který pak měl přijít nahoru, brousily, aby se ty kameny obnažily a chodník pěkně vypadal - šedý s pestrobarevnými skvrnkami.
Jan Šimůnek
28.6.2020 19:27 Reaguje na Pavel HanzlVelice často se přepisují údaje z učebnice do učebnice, zejména takové, které nikdo nemá zájem zpochybnit. Pak se může stát, že omyl z 18. století je ještě v učebnicích z 21. století.
Geopolymery se snad připravují tak, že se vhodní směs materiálů napěchuje s minimem vody do formy. Takže výroba snadná, pokud víte, po čem máte sáhnout. A máte-li dost času, můžete to zjistit metodou pokus - omyl.
Pavel Hanzl
29.6.2020 21:36 Reaguje na Jan ŠimůnekPavel Hanzl
25.6.2020 07:55 Reaguje na Miroslav VinklerDnes je ta diskuse přece úplně jinde a závěry IPCC jsou položeny na přísně vědeckých argumentech.
Samozřejmě tam můžou být lokální chyby, ale celý systém respektuje hladinu významnosti jevů a je natolik argumentačně vyfutrovaný, že marginálními subsystémy typu integrál TSI nebo biotické pumpy nemůže být destabilizován.
Pavel Hanzl
25.6.2020 12:07 Reaguje naJan Šimůnek
25.6.2020 13:51 Reaguje na Pavel HanzlLadislav Metelka
25.6.2020 13:56 Reaguje na Jan ŠimůnekLadislav Metelka
26.6.2020 10:17 Reaguje na Jan ŠimůnekPetr Eliáš
25.6.2020 08:15 Reaguje na Miroslav Vinkler,,Galileo Galilei
On byl tenkrát totiž opilej
Když předstoupil před tribunál
A řek „Lidi, já jsem nevinej!“ Tak nepište to prosím do kronik
Vždyť já jsem obyčejnej notorik.
Já tenkrát šel z hospody
Nohou jsem sotva trefil na schody
Po pivu to je hned
To se vám potom pěkně motá svět
Pak lehnul jsem si a zavřel oči
No a řek jsem „Přece se točí!“,,
:-)
Miroslav Vinkler
25.6.2020 10:26 Reaguje na Petr EliášMiroslav Vinkler
25.6.2020 22:49Tvrdí, že v obklopení protijaderných aktivistů propadla strachu z radioaktivního zamoření, zbraní hromadného ničení a radioaktivního odpadu. Tyto děsy údajně pronikly do jejího podvědomí natolik, že začala zastávat postoje, které jsou v rozporu s vědeckým poznáním.
Někdejší šéfka komunikace iniciativy tvrdí, že se cítí podvedena, a poté, co si dopodrobna nastudovala materiály o jaderném palivu a odpadu, hodlá prosazovat získávání energie z jádra.
Kdo bude první odpadlík z tábora IPCC ? - Pouhá otázka času.
Ladislav Metelka
25.6.2020 22:58 Reaguje na Miroslav Vinkler5. zpráva IPCC z roku 2014. https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_full.pdf
Pavel Hanzl
26.6.2020 09:02 Reaguje na Ladislav MetelkaJan Šimůnek
26.6.2020 12:02 Reaguje na Pavel HanzlTi "mastodonti" jsou to nejlepší a nejspolehlivější, co je k dispozici, a mají také minimální riziko nehody. Než se takovému stavu dohrabou ta "nová inteligentnější provedení", bude se psát rok 2100, ne-li víc.
Jan Šimůnek
26.6.2020 13:08 Reaguje na Ladislav MetelkaMilan Vaněček
26.6.2020 20:21 Reaguje na Jan ŠimůnekJsou vidět jasná fakta: počet jaderných reaktorů ve světě stagnuje již od devadesátých let a výroba elektřiny po havarii ve Fukušimě již nikdy nedosáhla předchozích maximálních hodnot.
Čím to chcete "zachraňovat svět" před CO2 "hrozbou", pane Šimůnku??
Nejdražší možnou výrobou elektřiny v JE s dobou výstavby v EU blížící se 20 letům??
To snad nemůžete myslet vážně???
Jan Šimůnek
27.6.2020 08:17 Reaguje na Milan VaněčekPavel Hanzl
28.6.2020 07:24 Reaguje na Milan VaněčekJan Šimůnek
28.6.2020 19:36 Reaguje na Pavel HanzlTo vše využití sluneční energie šíleně předražuje a zesložiťuje.
MMCH FV elektrárna o výkonu Temelína by zabrala o několik řádů větší plochu. A pokud by měla mít vyřešenu akumulaci na noc a na zimu, musela by být ještě násobně vetší a její baterie by zabíraly mnohonásobek objemu temelínských reaktorů. A cena by byla asi větší než cena Temelína. A životnost výrazně menší.
Pavel Hanzl
29.6.2020 21:28 Reaguje na Jan ŠimůnekLadislav Metelka
26.6.2020 12:15 Reaguje na Jan ŠimůnekLadislav Metelka
26.6.2020 13:16 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
26.6.2020 17:30 Reaguje na Ladislav MetelkaLadislav Metelka
26.6.2020 18:58 Reaguje na Jan ŠimůnekMiroslav Vinkler
26.6.2020 20:53 Reaguje na Ladislav MetelkaTvrzení IPCC jsou v podstatě založeny na pravděpodobnosti vývoje určitých scénářů -- navíc ve velmi komplikované oblasti, které stále dobře nerozumíme.
Veřejnosti se sděluje,že míra této pravděpodobnosti opravňuje k astronomickým výdajům na sjednání proklamované nápravy.
Kolem toho se točí globální politika, lobisté všeho druhu a také zájmy silných investičních skupin.
V podstatě je to boj o to, kdo si z veřejných výdajů ukousne největší díl koláče a kdo koho bude ovládat. I to je odvrácená tvář Global Climate Change .
Bylo skutečně prokázáno, že některé věci ,jak odborné,tak i personální nebo finanční byly ovlivňovány postranními zájmy.(z různých důvodů)
Tím netvrdím, že je to podvod.
Chtělo by to jednoznačně méně politiky , více odbornosti a solidní oponentury.
Myslíte si, že v naší společnosti jsou státní autority vždy ve veřejném zájmu? Tak si přečtěte k čemu došel v úterý Ústavní soud ČR.
"Finanční správa utajovala listiny před správními soudy. Její manipulaci se spisem řešil Ústavní soud, který situaci označil jako „daleko za hranicí toho, co lze v právním státě od orgánu veřejné moci tolerovat“.
/případ vedený pod spisovou značkou IV. ÚS 4141/18 / zveřejněn má být teprve v dalších dnech.
Když fixluje finanční úřad ,který má být příkladem poctivosti a odbornosti , proč
by a priori měly být z přezkoumatelnosti vyloučeny Zprávy IPCC?
Ladislav Metelka
26.6.2020 21:51 Reaguje na Miroslav VinklerA nezávislé posouzení části závěrů IPCC udělal Richard Muller v rámci projektu BerkeleyEarth.
Jan Šimůnek
27.6.2020 08:21 Reaguje na Ladislav MetelkaLadislav Metelka
27.6.2020 08:23 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
27.6.2020 08:28 Reaguje na Ladislav MetelkaMiroslav Vinkler
27.6.2020 10:14 Reaguje na Ladislav Metelka“The global warming crowd has a problem. For all of its warnings, and despite a steady escalation of greenhouse gas emissions into the atmosphere, the planet’s average surface temperature has remained pretty much the same for the last 15 years.”
česky- zastánci globálního oteplování mají smůlu, po dobu patnácti let zůstávají teploty přibližně stejné
New York Times Op-Ed by Richard Muller
Ladislav Metelka
27.6.2020 10:27 Reaguje na Miroslav VinklerLadislav Metelka
27.6.2020 10:33 Reaguje na Miroslav VinklerMiroslav Vinkler
27.6.2020 12:43 Reaguje na Ladislav Metelkahttp://berkeleyearth.org/
Vladimir Mertan
28.6.2020 11:26 Reaguje na Ladislav Metelka28. 09. 2013 | 10:03
Ladislav Metelka
28.6.2020 12:13 Reaguje na Vladimir MertanVladimir Mertan
28.6.2020 15:57 Reaguje na Ladislav MetelkaLadislav Metelka
28.6.2020 16:05 Reaguje na Vladimir MertanVladimir Mertan
28.6.2020 16:19 Reaguje na Ladislav MetelkaLadislav Metelka
28.6.2020 16:23 Reaguje na Vladimir MertanA mimochodem - v Excelu to jde spočítat poměrně snadno...
Vladimir Mertan
28.6.2020 18:28 Reaguje na Ladislav MetelkaLadislav Metelka
28.6.2020 18:56 Reaguje na Vladimir MertanVladimir Mertan
28.6.2020 16:04 Reaguje na Ladislav MetelkaLadislav Metelka
28.6.2020 16:08 Reaguje na Vladimir MertanVladimir Mertan
28.6.2020 16:22 Reaguje na Ladislav MetelkaVladimir Mertan
28.6.2020 18:22 Reaguje na Ladislav MetelkaLadislav Metelka
28.6.2020 19:16 Reaguje na Vladimir MertanVladimir Mertan
28.6.2020 21:19 Reaguje na Ladislav MetelkaLadislav Metelka
28.6.2020 21:51 Reaguje na Vladimir MertanVladimir Mertan
28.6.2020 22:18 Reaguje na Ladislav MetelkaLadislav Metelka
28.6.2020 22:21 Reaguje na Vladimir MertanPavel Hanzl
27.6.2020 07:49 Reaguje na Miroslav VinklerJan Šimůnek
27.6.2020 08:25 Reaguje na Pavel HanzlJan Šimůnek
28.6.2020 19:41 Reaguje na Pavel HanzlV EU se přesně tohle stalo s komisí vedenou Jacquesem Santerem.
Milan Vaněček
26.6.2020 20:24 Reaguje na Jan ŠimůnekMilan Vaněček
27.6.2020 09:48 Reaguje na Jan ŠimůnekTo musíte být opravdu zaslepený, když nevidíte ten pokrok co přinesla fyzika polovodičů, hlavně křemíku.
probuďte se.
Jan Šimůnek
27.6.2020 20:39 Reaguje na Milan VaněčekJan Šimůnek
27.6.2020 20:46 Reaguje na Jan ŠimůnekPavel Hanzl
26.6.2020 20:41 Reaguje na Jan ŠimůnekTo není Tokamak, to je rumplovák typu Admirál Lomonosov, jen chytřejší a modernější.
Milan Vaněček
26.6.2020 20:56 Reaguje na Pavel HanzlZatím je výsledek jen neustálý růst ceny.
Pavel Hanzl
27.6.2020 07:45 Reaguje na Milan VaněčekPrávě tyhle malé reaktory vyráběné sériově ve fabrice (nemusí se bastlit každý extra na stavbě), by mohly mít obrovskou výhodu jak v bezpečnosti, tak v ceně.
Stejný rozdíl, jako kdyby si každý dopravce stavěl v svařoval v garáži kamión, nebo ho koupil z fabriky se všemi atesty hotový.
Jan Šimůnek
27.6.2020 08:26 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
27.6.2020 16:33 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
27.6.2020 20:40 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
28.6.2020 07:29 Reaguje na Jan ŠimůnekMiroslav Vinkler
27.6.2020 10:25Protože se neříká za jakou cenu . Tím nemyslím pouze astronomické finanční náklady, ale zejména negativní vliv na ekostabilitu lokalit, regionů a konec konců i globální ekostabilitu.
Dá se doslova triviálně prokázat, že tato cesta je horší než zachování segmentu fosilního sektoru s přísnou regulací a rozvoj JE.
Milan Vaněček
27.6.2020 11:58 Reaguje na Miroslav VinklerCo se týče klimatu, tady je bezprostřední vývoj nepředvídatelný, tak jak to platí pro deterministický chaoz. Měli bychom studovat atraktory, "vzorce chování", a neničit si přírodu, neznečišťovat vodu, vzduch a půdu, neničit lesy, ...
Miroslav Vinkler
27.6.2020 12:34 Reaguje na Milan VaněčekTy staré špinavé ... chlape viděl jste vůbec moderní kotle i na uhlí ? Třebas fluidní spalování ?
Bezprostřední vývoj klimatu je předvídatelný jak tvrdí IPCC s českými trubači Metelkou a Tolaszem.
Masívní nasazení OZE vždy povede k ničení přírody, jsou jako jed. V malém prospívají, ve velkém škodí.
Miroslav Vinkler
27.6.2020 21:10 Reaguje na Ladislav MetelkaLadislav Metelka
27.6.2020 21:37 Reaguje na Miroslav VinklerMiroslav Vinkler
28.6.2020 05:30 Reaguje na Ladislav MetelkaJaké byly odměny za tuto "práci" od vašich chlebodárců ?
Ladislav Metelka
28.6.2020 08:10 Reaguje na Miroslav VinklerMiroslav Vinkler
28.6.2020 08:28 Reaguje na Ladislav MetelkaBýt to ve středověku,byl by z vás druhý Koniáš.
"Spalte kacířské bludy,ty pekelné obludy..."
Ladislav Metelka
28.6.2020 08:44 Reaguje na Miroslav VinklerMiroslav Vinkler
28.6.2020 10:22 Reaguje na Ladislav MetelkaDokládají pouze kvalitu vaší duševní schránky.
Tedy nic moc.
Ladislav Metelka
28.6.2020 11:03 Reaguje na Miroslav VinklerMiroslav Vinkler
28.6.2020 12:00 Reaguje na Ladislav MetelkaCož společně s vaším nulovým počtem vědeckých prací (na rozdíl od p.Tolasze) způsobilo, že jste byl odsunut z Prahy na místo, kde na vás není tolik veřejně vidět.
Jak vidět- po zásluze.
Ladislav Metelka
28.6.2020 12:15 Reaguje na Miroslav Vinklervaber
28.6.2020 13:11 Reaguje na Ladislav Metelkaneberte to osobně
Ladislav Metelka
28.6.2020 13:22 Reaguje na vaberMiroslav Vinkler
28.6.2020 13:38 Reaguje na Ladislav Metelka"Nenadávej na zrcadlo,když sám máš křivou hubu"
Ladislav Metelka
28.6.2020 15:20 Reaguje na Miroslav VinklerMiroslav Vinkler
28.6.2020 16:36 Reaguje na Ladislav MetelkaCo by na to řekl Rádžendra Kumár Pačaurí , šéf Mezivládního panelu pro změny klimatu v letech 2002 až 2015, váš přímý nadřízený !?
Ladislav Metelka
28.6.2020 17:07 Reaguje na Miroslav VinklerPavel Hanzl
28.6.2020 07:37 Reaguje na Miroslav VinklerJak to chcete proboha srovnávat s plochou panelů třeba na střeše obchodního centra?
Miroslav Vinkler
28.6.2020 08:37 Reaguje na Pavel HanzlA při jejich likvidaci do ovzduší,půdy a vody odchází svěcená voda.
Největším znečišťovatelem ŽP je Čína, kam se výroby komponentů OZE přesunuly z USA a EU.
Ale protože je to daleko - Praha -Peking - 7451 km tak to nevidíte, necítíte ani nejste vystaven blahodárnému vlivu jejich průmyslu.
Environment and Health in China - stačí si přečíst
Pavel Hanzl
28.6.2020 12:08 Reaguje na Miroslav VinklerNové fve panely mají poměr energií (výroba - výkon za celou dobu životnosti) asi 1:100.
Není možno to přece vůbec srovnávat uhelnou energetikou a s její totální devastací krajiny (velkolomy) a neméně gigantické emise za celou dobu životnosti!!! To se bavíme o několik desítek řádů někde jinde!!
JE jako bezemisní energie má devastační těžbu a výrobu paliva (sice méně než uhlí), které ale po vyhoření vůbec zlikvidovat nejde, stejně jako reaktor (zakopává se snad do země) a celá elektrárna je taky betonový balvan. Možná se už vyhořelé palivo dále pálí, ale nevím, jak masově.
Každopádně i finančně má JE problém, ale do mixu ji potřebujeme určitě, v tom problém nevidím.
vaber
28.6.2020 13:19 Reaguje na Pavel Hanzla z uhlí se uvolňuje jen to co kdysi stromy absorbovaly a bylo součástí tehdejší přírody, země a atmosféry
Pavel Hanzl
28.6.2020 13:41 Reaguje na vaberA teď ho vyfučíme do oblak v historickém okamžiku. To musí s klimatem řádsky zamávat, 40 miliard tun každý rok je větší nářez, než náraz masívního asteroidu.
Jan Šimůnek
28.6.2020 19:46 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
30.6.2020 08:41 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
30.6.2020 19:53 Reaguje na Pavel HanzlJan Šimůnek
27.6.2020 20:43 Reaguje na Milan VaněčekDruhý odstavec je blábol, který nemá k tématu žádný vztah.
Miroslav Vinkler
28.6.2020 08:42 Reaguje na Pavel HanzlDesítky žalob proti těmto mega-investičním záměrům Skotsko,Dánsko,Německo
Německo - stovky žalob fyzických osob,samospráv a ekolog. organizací proti dalšímu prznění krajiny VE
Pavel Hanzl
28.6.2020 12:12 Reaguje na Miroslav VinklerDovedete si představit, že by Rusi začali pracovat a živit se výrobou věcí pro lidi a ne jen zbraněmi a pořádáním gigantických přehlídek strojů na zabíjení lidí??
Jan Šimůnek
28.6.2020 19:48 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
29.6.2020 21:24 Reaguje na Jan ŠimůnekVladimir Mertan
28.6.2020 11:36 Reaguje na Pavel HanzlVybudovaly se tak obří zásobníky pelet a dováží se milióny tun dřeva z celého světa. Z počátku byla biomasa pouze k uhlí přidávána, takže v roce 2015 byl podíl využití biomasy 35 %, v roce 2016 se pak přechází na 70 % výroby z pelet a dostává se postupně až na 100 % využití dřeva. Většina dřeva se dováží loděmi z Ameriky.
Pavel Hanzl
28.6.2020 12:17 Reaguje na Vladimir MertanStajná prasárna je, že Polsko dováží uhlí z Austrálie.
Zajímavé ale je, že skutečnost, že ropné tankery přetahují přes půlku světa naprosto běžně gigantické množství ropy ve stokrát větších objemech, nikoho nepálí.
Pavel Hanzl
29.6.2020 21:22 Reaguje naPavel Hanzl
30.6.2020 08:42 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
30.6.2020 19:46 Reaguje na Pavel HanzlVladimir Mertan
30.6.2020 21:46 Reaguje na Pavel HanzlJan Šimůnek
1.7.2020 17:56https://milansalek.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=753796
+ odkazy z tohoto textu.