Vladimír Wagner: Dal se současný hrozivý vývoj v evropské energetice předpovídat?
12.10.2021
I v současné době jsou spolehlivým zdrojem energie jadrné elektrárny, například náš Temelín.
V polemice s jeho názory jsem souhlasil s trendy růstu cen povolenek a předpovídal jsem i větší nárůst, pokud by opravdu měly vytlačit uhelné zdroje a nahradit je plynem. Polemizoval jsem však s tím, že by šlo z německé strany o plánovanou a promyšlenou akci. Podle mého názoru šlo o následek zoufalého lavírování mezi snahou obhájit svou pozici lídra v zelené cestě za snižováním emisí a realitou vznikající odchodem od jádra. Německo se tak těžko mohlo v evropském parlamentu postavit na stranu environmentálně „zaostalých“ států a přeměnu emisního trhu blokovat. Zároveň jsem poukázal na to, že růst cen povolenek a přechod k plynu povede k jeho zvýšené spotřebě a tím i růstu jeho ceny. To by znamenalo, že pro vytlačení uhelných zdrojů z trhu nebudou stačit i velmi vysoké ceny emisních povolenek. I to by ukazovalo, že u Německa nejde o promyšlenou akci. Dovolím si ocitovat část ze zmíněné mé reakce na článek Michala Šnobra:
„Zásadním problémem je, že růstem ceny emisních povolenek se zvyšuje nejen cena elektřiny z uhlí, ale také z plynu. Sice méně, protože emise z plynu jsou poloviční než u uhlí, ale také významně. Uhlí tak plyn bude dohánět delší dobu a ceny se protnou u vyšší hodnoty. Ta pochopitelně závisí i na ceně samotného paliva a ta se u obou komodit v poslední době zvyšovala. Vlivem růstu poptávky po plynu a snižování u uhlí během „Německého rozbřesku“ by se sbližování ceny elektřiny z nich mohlo ještě ztížit.
Je tak značné riziko, že přechod k plynu bude znamenat opravdu velmi vysoké ceny povolenek a silové elektřiny. Pro německého spotřebitele i průmysl to může být hodně nepříjemné. Zatím byl růst poplatků za dotace OZE a síťové služby částečně kompenzován nízkými cenami silové elektřiny. I tak má Německo nejvyšší cenu elektřiny pro spotřebitele, a i cena pro průmysl, u kterého jsou částečně náklady na OZE dotace přenášeny na spotřebitele, je vysoká. Zároveň však zvýšení ceny silové elektřiny nemusí znamenat znatelné snížení velikostí dotací na OZE. V dobách ideálních větrných podmínek pořád bude takový přebytek větrné elektřiny, že povede k nízkým až záporným cenám silové energie na burze. Vysoká cena bude v době, kdy bude produkce větrných a fotovoltaických zdrojů omezená.“
Připomeňme, že s Michale Šnobrem polemizoval ve svém článku i Jan Veselý. Ten však jakýkoliv větší růst cen povolenek vylučoval. Připomeňme si jeho slova:
„Nesouhlasím s Michalem Šnobrem v jeho odhadu, že Němci budou chtít vyšroubovat cenu emisních povolenek k 35-45 EUR/t CO2 a už vůbec ne s 40-50 EUR/t CO2 pana Wagnera. Jsou to čiré spekulace, v případě Michala Šnobra to pravděpodobně vychází z řešení úlohy: Kolik by musela stát emisní povolenka, aby byly paroplynové elektrárny provozně levnější než hnědouhelné.
V reálu očekávám, že cena emisních povolenek bude dlouhodobě konvergovat do cenového intervalu, který si jako cíl stanovila EU, tj. 20-30 EUR/t CO2. Velká část současného růstu ceny emisních povolenek lze připsat na vrub tomu, že si je německé utility (např. RWE) nakoupily do zásoby. Je tedy i možné, že současné vysoké ceny povolenek jsou jen krátkodobou epizodou, kdy cenu vyhnaly nahoru jednostranné velké nákupy.“
Je vidět, že předpověď dramatického růstu emisních povolenek a cen plynu i elektřiny se i přes pochyby pana Veselého plně realizovala. Zpoždění jejího příchodu bylo způsobeno poklesem ekonomické aktivity během pandemie i tím, že zásadní úbytek uhelných a jaderných zdrojů teprve probíhá.
Vývoj německé energetiky v posledním týdnu. Zelená je produkce elektřiny z obnovitelných zdrojů, šedá pak produkce klasických zdrojů, fialová čára ukazuje německou spotřebu elektřiny a modrá pak cenu elektřiny. Když silně zafoukalo, byly přes víkend ceny na nule. Ovšem v ostatních dnech se cena pohybovala mezi 80 až 230 EUR/MWh.
Zdroj | Agorameter
Zároveň do značné míry bezradný a nepřipravený postoj Německa a obrovské problémy, které mu současný vývoj přináší, spíše potvrzují můj názor, že tu u Německa opravdu nešlo o promyšlený postup. Plánovaný průběh Německého rozbřesku“ prezentovaný panem Šnobrem se podle mě nepotvrzuje. Stačí se podívat na současný vývoj cen elektřiny v Německu, které se pohybují mezi 100 až 230 EUR/MWh.
Současný vývoj také plně potvrzuje můj názor, že energetika nemůže být vyřešena další výstavbou větrných a fotovoltaických výkonů. Vývoj v posledním měsíci byl dominován tím, že minimálně foukalo a také slunečního svitu bylo málo. Žádný další instalovaný výkon těchto zdrojů by nepomohl, stále by byl nedostatek elektřiny z nich. V době, kdy foukalo hodně, jako tomu bylo o minulém víkendu, by byl naopak ještě větší přebytek elektřiny. Už současný instalovaný výkon vedl v regionu k nulovým cenám silové elektřiny na burze. Tvrzení zelených aktivistů, že by u nás byly ceny elektřiny a problémy menší, kdyby se v dřívější době instalovalo daleko více větrných a fotovoltaických zdrojů, je úplně mimo realitu. Vysoká cena elektřiny se k nám dominantně přelévá z Německa, které bylo v instalacích těchto obnovitelných zdrojů bezkonkurenčně v čele.
Pokud by při startu využívání systému emisních povolenek před deseti lety byla nastavena funkční hodnota jejich ceny, aby opravdu vedly k vytlačení uhelných zdrojů a přechod k nízkoemisním, došlo by k vývoji podobnému tomu současnému už dříve. I o tom jsem psal ve svých článcích na začátku minulého desetiletí. Je tak jasné, že současný vývoj byl předvídatelný, a nejen Michal Šnobr a já jsme jej prorokovali. Zároveň bych upozornil, že potvrzení těchto předpovědí naznačuje, že i předpovědi velmi neblahého vývoje v případě realizace zavření fosilních zdrojů bez adekvátní náhrady odpovídajících nízkoemisních zdrojů by se mohly také uskutečnit (viz třeba zde).
reklama
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou
diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem
Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného
textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.
Dále čtěte |
Stát svou energetickou koncepci nepřehodnotí, důraz klade na jaderné zdroje
Škola v Hněvkovicích otevře obor se zaměřením na svařování v jaderné energetice
Temelín a Dukovany by mohly v rocce 2025 vyrobit přes 32 TWh elektřiny
Další články autora |
Vladimír Wagner: Studenti zase stávkovali za klima
Vladimír Wagner: Jak dlouho ještě poběží německé jaderné reaktory?
Vladimír Wagner: Kdo opravdu provozuje greenwashing?Online diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (66)
Katka Pazderů
12.10.2021 06:54Hlavní složkou nárůstu cen energií jsou ceny plynu. Bohužel odpovědné firmy v Evropě spekulovaly, jestli se nebude opakovat scénář s Covidem, kdy spotřeba plynu nebyla tak vysoká a tak čekali na lepší cenu na nákup. A přepočítali se, protože ceny plynu vyskočily. Právě v důsledku nízkých zásob v Evropě se teď jednoliví odběratelé přeplácejí a vytvářejí tak tlak na cenu.
Odpovědět
JŘ
Jaroslav Řezáč
12.10.2021 08:45 Reaguje na Katka Pazderůono by to chtělo zmínit, že na burzách se v podstatě už jen pekuluje na vývoj trhu a cenu...tam už ta komodita nehraje takovou roli. Do burzovních systémů se pustili spekulace a ty teď tvoří většinu byznysu na burzách, myslet si, že emisní povolenky toho budou ušetřeny bylo naivní.
Někde se ceny určují také spotřebou...takže když se vytvoří akce kulový blesk na zemní plyn, trh samozřejmě zdraží.
a v neposlední řadě, za vše dobré i špatné si můžeme poděkovat sami, tedy těm nemocným hlavám, který víc sázejí na emoce než na konzistenci. Všichni víme, kde se pekl Green deal
Odpovědět
Někde se ceny určují také spotřebou...takže když se vytvoří akce kulový blesk na zemní plyn, trh samozřejmě zdraží.
a v neposlední řadě, za vše dobré i špatné si můžeme poděkovat sami, tedy těm nemocným hlavám, který víc sázejí na emoce než na konzistenci. Všichni víme, kde se pekl Green deal
VW
Vladimír Wagner
12.10.2021 13:03 Reaguje na Katka PazderůDovolil bych si poznamenat, že přechod od dlouhodobých smluv k nákupu na krátkodobém trhu byly dané firmy docela silně tlačeny. Dále bych si také dovolil upozornit, že v případě, že odstavujeme jaderné a uhelné bloky, tak je přirozené, že je nahradíme plynovými a spotřeba plynu se zvýší. Hlavním úkolem emisních povolenek mělo být vytlačení uhelných zdrojů z trhu a jejich nahrazení plynovými. Paní Pazderů, jaký dopad to bude mít na poptávku po plynu? Boj proti uhelným a jaderným zdrojům probíhá i jinde ve světě. Paní Pazderů, váš pohled na problematiku je tedy velice zúžený a nepříliš realistický.
Odpovědět
VŠ
Viktor Šedivý
12.10.2021 14:34 Reaguje na Vladimír WagnerSpotřeba plynu se zvýší dost zásadně a to v době, kdy klíčový dodavatel buduje přístup na nová (poměrně hladová) odbytiště a jeho vyjednávací pozice tak významně posiluje.
Odpovědět
SP
Svatá Prostoto
12.10.2021 15:23 Reaguje na Vladimír WagnerAsi tak. Pokud prostě z trhu vytěsním jednu ze stávajících možností, byť v případě uhlí v horizontu do cca 2035 zcela oprávněně, a současně se k další, JE, tvářím, že jakoby fuj, tak nutně bude stoupat poptávka po dalších možnostech, primárně tedy po plynu. Ze na to jeho ceny zareagují vzestupem je zela přirozené.
Kdo tvrdil opak buď vědomě lhal, nebo je trubka.
Odpovědět
Kdo tvrdil opak buď vědomě lhal, nebo je trubka.
Jakub Graňák
12.10.2021 18:07 Reaguje na Vladimír WagnerDobrý den pane Wagnere, viděl jsem Váš rozhovor s panem Takáčem na ČT - byl skvělý. Děkuji Vám, že do veřejné diskuse na energetická témata vnášíte svěží vánek racionality.
Přeji mnoho zdaru a pevné zdraví
J. Graňák
Odpovědět
Přeji mnoho zdaru a pevné zdraví
J. Graňák
ss
smějící se bestie
12.10.2021 09:53Ale zajisté, že dal.
Když lidi vidí, co v tý Bruseli předváděj !
Odpovědět
Když lidi vidí, co v tý Bruseli předváděj !
Jakub Graňák
14.10.2021 19:00 Reaguje na smějící se bestieNehažte všechno na Brusel, je to laciné
O imbecilitě našich čelných představitelů v otázce zajištění přijatelných cen energií pro běžné spotřebitele viz zde: https://www.seznamzpravy.cz/clanek/moskva-brusel-ne-vinici-drahe-elektriny-a-plynu-sedi-v-praze
Odpovědět
O imbecilitě našich čelných představitelů v otázce zajištění přijatelných cen energií pro běžné spotřebitele viz zde: https://www.seznamzpravy.cz/clanek/moskva-brusel-ne-vinici-drahe-elektriny-a-plynu-sedi-v-praze
KZ
Karotka Z
15.10.2021 14:50 Reaguje na Jakub GraňákNo, ten clanek neni spatny, ale rika neco jineho, nez nadpis. Ano, minuly vlady maji svuj podil, ale hlavnim vinikem je Nemecko! CR je stale sobestacna, ale kdyz nesviti a nefouka, tak je Nemecko v haji, to se ted projevilo a az odstavi Jadro bude konec.
Odpovědět
kk
karel krasensky
12.10.2021 10:15Nekritizujte lidry Evropské unie.Jsou to moudří,inteligentní lidé,kteří vídí daleko dopředu.Vzpomente si na masívní dotovanou výstavbu cyklostezek.Již tehdy předvídalí příchod elektromobilu a zaroven nedostatek el.energie.Nyní budou cyklostezky maximálně využity.Místo autem budeme jezdit na kole.
Odpovědět
JŘ
Jaroslav Řezáč
12.10.2021 12:10 Reaguje na karel krasenskyprznit krajinu asfaltobetonem je opravdu posun....jen nevím, jestli víte, kde se bere cement, asfalt či kamenivo...takže se vrátíme zase do kruhu neekologičnosti
Odpovědět
DV
Daniel Višňovský
13.10.2021 20:24 Reaguje na Jaroslav ŘezáčKrajinu przní mnohem více cesta pro gumokoly, než cyklostezky.
Odpovědět
Jakub Graňák
12.10.2021 18:09 Reaguje na karel krasenskyNebo na kolobrndě:-) To pak budou mít příslušnice něžného pohlaví pěkně vypracované hýždě
Odpovědět
BM
Břetislav Machaček
12.10.2021 10:28Průměrně gramotný člověk toto vše předpokládal, protože když něco dotovaného zbavím daní zatížené konkurence, tak zbude pouze to dotované, které nebude časem z čeho dotovat. Výsledkem bude reálná cena něčeho, co není konkurenceschopné a bylo zvýhodněno uměle. Náhradní plynový zdroj
má své mantinely a už i možnost dodávat jinam. Není závislý na jediném
odběrateli a tak i zde funguje trh. Kdo dá více má, kdo míň nemá. Více
asi do budoucna nebude už pouze pro udržení ceny a tak je moudré mít
vlastní zdroje, ale to by o tom museli rozhodovat ekonomové a ne
politici a hlavně politruci. Vlastní zdroje si necháme pohřbít a tak
nezbývá než vzývat přírodu, aby k nám byla milosrdná. Nesvítí, nefouká,
končí těžba a zdražuje se dovoz. Jaký tak asi šlo předvídat výsledek?
No takový jaký je, pokud není nikdo slepý a nevěří na zázraky. Jsem
zvědav zda to bude nová vláda řešit a nebo si pouze poslanci přidají
na platech, aby měli na dražší energie. My ostatní si utáhneme zase
opasky a ti méně šťastní obsadí místa pod mosty. Možná jim nikdo
nezakáže ohníček z PETek a odpadků a nám alespoň teplo z dřeva v krbu.
Odpovědět
má své mantinely a už i možnost dodávat jinam. Není závislý na jediném
odběrateli a tak i zde funguje trh. Kdo dá více má, kdo míň nemá. Více
asi do budoucna nebude už pouze pro udržení ceny a tak je moudré mít
vlastní zdroje, ale to by o tom museli rozhodovat ekonomové a ne
politici a hlavně politruci. Vlastní zdroje si necháme pohřbít a tak
nezbývá než vzývat přírodu, aby k nám byla milosrdná. Nesvítí, nefouká,
končí těžba a zdražuje se dovoz. Jaký tak asi šlo předvídat výsledek?
No takový jaký je, pokud není nikdo slepý a nevěří na zázraky. Jsem
zvědav zda to bude nová vláda řešit a nebo si pouze poslanci přidají
na platech, aby měli na dražší energie. My ostatní si utáhneme zase
opasky a ti méně šťastní obsadí místa pod mosty. Možná jim nikdo
nezakáže ohníček z PETek a odpadků a nám alespoň teplo z dřeva v krbu.
VŠ
Viktor Šedivý
12.10.2021 10:34 Reaguje na Břetislav MachačekBohužel jediným řešením je odstoupení z nesmyslných "závazků" týkajících se zelené ideologie, zejména (proti)uhlíkové víry. A na to nebude mít vláda odvahu.
Nemluvě o tom, že od TOP a STAN lze očekávat spíše bruselské řiťolezectví než realistický či dokonce kritický přístup.
Odpovědět
Nemluvě o tom, že od TOP a STAN lze očekávat spíše bruselské řiťolezectví než realistický či dokonce kritický přístup.
Miroslav Vinkler
12.10.2021 10:46Pan Wagner pozapomněl na další aspekt, který se podepisuje na současné turbulentní cenové úrovně energií.
Jde o problematiku Transevropské energetické sítě, která se zaměřuje na propojení energetické infrastruktury zemí EU. V rámci této politiky bylo dáno devět prioritních koridorů, čtyři pro elektřinu , pět pro plyn.
Energetická infrastruktura je klíčovým faktorem umožňujícím přechod na energetiku, jak se odráží ve sdělení Komise o evropském zeleném obchodu a čisté planetě pro všechny (COM (2018) 773 final), přičemž výslovně odkazuje na potřebu revize nařízení o TEN-E zajistit soulad s cíli klimatické neutrality.
To má přispět k cílům EU v oblasti snižování emisí podporou integrace obnovitelných zdrojů a nových technologií čisté energie do energetického systému.
Elektrické koridory :
Pobřežní síť Severního moře (NSOG)
Severojižní v západní Evropě (NSI West Electricity )
propojení sever-jih ve střední a jihovýchodní Evropě (NSI East Electricity)
Propojení baltského energetického trhu s elektřinou (BEMIP Electricity)
Veřejnost není informována jakým způsobem se náklady na úpravu sítě a jejich propojení ve vazbě na povinný rozmach OZE promítají do plateb za elektřinu. Zatímco kolísání burzovní ceny všichni bohatě komentují, zkuste se někdy podívat na položku síťové služby na faktuře dnes a před několika lety. Snad se taky budete divit.
A k vlastnímu článku -- sázka pouze na OZE v podání EU je sázkou na chromého koně. Průběh počasí je nepředvídatelný (nelineární dynamické systémy) a tedy je nepředvídatelné množství energie pro konkrétní časový interval.
Zásobování elektrickou energií však za každých okolnosti musí zajistit , aby v KAŽDÉM okamžiku byla energie dostupná.
Teoreticky můžeme mít být jmenovitý výkon všech OZE na n-násobku maximálního odběru soustavy. Co je nám to platné , když nám po dobu pouhých 20% času produkovat elektřinu nebudou a my ani nevíme, kdy to právě bude ?
Máme tady doly, hutě, chemičky, nemocnice, přístavy ,letiště, řízení dopravy apod. , které při nejlepší vůli nelze svěřit neplánovanému chaosu v důsledku blackoutu. Který, přesáhne-li počet OZE v síti určitou výkonovou mez, prostě musí přijít. Pouze nevíme kdy.
Řešení máme přímo před sebou, ale vysloveně z iracionálních až ideově extrémních názorů jej úmyslně odmítáme.
Pouze a jedině jaderná energetika je schopna zajistit "tvrdou" stabilitu přenosové sítě a stabilní dodávku elektřiny v libovolném okamžiku.
Nemusím být akademickými tituly ověšený, abych dokázal tvrdit, že existuje řešení úlohy, kterou lze zadat takto:
"Sestavte energetickou přenosovou soustavu ,která bude v maximální možné míře preferovat zdroje OZE , aniž by byla dotčena garance dodávek energií v libovolném časovém okamžiku, a to za předpokladu , že stabilita soustavy bude dána jadernými zdroji.
Plánované výkony OZE a jádra musí být nastaveny tak, aby umožnily v co nejkratší době náhradu energie z fosilních paliv , která v současnosti tvoří 40% produkované energie s dostatečnou rezervou."
A to je to , co mi schází. Místo odborného projektu zadaného v rámci politického rozhodnutí se na to jde systémem "Hurá na Bastilu! " se všemi dopady na občany . viz současnost.
Abych nebyl podezírán, že jde o výkřik do tmy , uvádím, co ke Green Dealu řekl kovaný ekonom a bývalý víceguvernér ČNB pan Mojmír Hampl.
„My vůbec nemáme hmatatelné představy o tom, co takový cíl, jako je uhlíková neutralita, konkrétně znamená pro náš běžný život,“ říká bývalý viceguvernér ČNB Mojmír Hampl. Na mysli má například to, čím budeme jezdit, čím budeme topit, jaké energie budeme používat, jaké ceny budeme platit. „Tohle mi přijde skoro neuvěřitelné, že čím větší ta věc je, tak tím menší debata se vede. Uhlíková neutralita prostě spadla z nebe a teď vlastně říkáme: O tom už se nedá vést žádná debata. A to já si myslím, že je fatálně špatně.“
Odpovědět
Jde o problematiku Transevropské energetické sítě, která se zaměřuje na propojení energetické infrastruktury zemí EU. V rámci této politiky bylo dáno devět prioritních koridorů, čtyři pro elektřinu , pět pro plyn.
Energetická infrastruktura je klíčovým faktorem umožňujícím přechod na energetiku, jak se odráží ve sdělení Komise o evropském zeleném obchodu a čisté planetě pro všechny (COM (2018) 773 final), přičemž výslovně odkazuje na potřebu revize nařízení o TEN-E zajistit soulad s cíli klimatické neutrality.
To má přispět k cílům EU v oblasti snižování emisí podporou integrace obnovitelných zdrojů a nových technologií čisté energie do energetického systému.
Elektrické koridory :
Pobřežní síť Severního moře (NSOG)
Severojižní v západní Evropě (NSI West Electricity )
propojení sever-jih ve střední a jihovýchodní Evropě (NSI East Electricity)
Propojení baltského energetického trhu s elektřinou (BEMIP Electricity)
Veřejnost není informována jakým způsobem se náklady na úpravu sítě a jejich propojení ve vazbě na povinný rozmach OZE promítají do plateb za elektřinu. Zatímco kolísání burzovní ceny všichni bohatě komentují, zkuste se někdy podívat na položku síťové služby na faktuře dnes a před několika lety. Snad se taky budete divit.
A k vlastnímu článku -- sázka pouze na OZE v podání EU je sázkou na chromého koně. Průběh počasí je nepředvídatelný (nelineární dynamické systémy) a tedy je nepředvídatelné množství energie pro konkrétní časový interval.
Zásobování elektrickou energií však za každých okolnosti musí zajistit , aby v KAŽDÉM okamžiku byla energie dostupná.
Teoreticky můžeme mít být jmenovitý výkon všech OZE na n-násobku maximálního odběru soustavy. Co je nám to platné , když nám po dobu pouhých 20% času produkovat elektřinu nebudou a my ani nevíme, kdy to právě bude ?
Máme tady doly, hutě, chemičky, nemocnice, přístavy ,letiště, řízení dopravy apod. , které při nejlepší vůli nelze svěřit neplánovanému chaosu v důsledku blackoutu. Který, přesáhne-li počet OZE v síti určitou výkonovou mez, prostě musí přijít. Pouze nevíme kdy.
Řešení máme přímo před sebou, ale vysloveně z iracionálních až ideově extrémních názorů jej úmyslně odmítáme.
Pouze a jedině jaderná energetika je schopna zajistit "tvrdou" stabilitu přenosové sítě a stabilní dodávku elektřiny v libovolném okamžiku.
Nemusím být akademickými tituly ověšený, abych dokázal tvrdit, že existuje řešení úlohy, kterou lze zadat takto:
"Sestavte energetickou přenosovou soustavu ,která bude v maximální možné míře preferovat zdroje OZE , aniž by byla dotčena garance dodávek energií v libovolném časovém okamžiku, a to za předpokladu , že stabilita soustavy bude dána jadernými zdroji.
Plánované výkony OZE a jádra musí být nastaveny tak, aby umožnily v co nejkratší době náhradu energie z fosilních paliv , která v současnosti tvoří 40% produkované energie s dostatečnou rezervou."
A to je to , co mi schází. Místo odborného projektu zadaného v rámci politického rozhodnutí se na to jde systémem "Hurá na Bastilu! " se všemi dopady na občany . viz současnost.
Abych nebyl podezírán, že jde o výkřik do tmy , uvádím, co ke Green Dealu řekl kovaný ekonom a bývalý víceguvernér ČNB pan Mojmír Hampl.
„My vůbec nemáme hmatatelné představy o tom, co takový cíl, jako je uhlíková neutralita, konkrétně znamená pro náš běžný život,“ říká bývalý viceguvernér ČNB Mojmír Hampl. Na mysli má například to, čím budeme jezdit, čím budeme topit, jaké energie budeme používat, jaké ceny budeme platit. „Tohle mi přijde skoro neuvěřitelné, že čím větší ta věc je, tak tím menší debata se vede. Uhlíková neutralita prostě spadla z nebe a teď vlastně říkáme: O tom už se nedá vést žádná debata. A to já si myslím, že je fatálně špatně.“
PD
Pavel Dudr
12.10.2021 11:18Vidím, že Vám vůbec nevadí, že globální fosilní emise CO2 klesly v roce 2020 o 7 % kvůli pandemii, zatímco nárůst CO2 v atmosféře byl 2,74 ppm, jako obvykle. Takže v tom zeleném podvodu jedete také? Tady to máte:
https://research.noaa.gov/article/ArtMID/587/ArticleID/2742/Despite-pandemic-shutdowns-carbon-dioxide-and-methane-surged-in-2020
Odpovědět
https://research.noaa.gov/article/ArtMID/587/ArticleID/2742/Despite-pandemic-shutdowns-carbon-dioxide-and-methane-surged-in-2020
VW
Vladimír Wagner
12.10.2021 11:44 Reaguje na Pavel DudrPane Dudr, na rozdíl od Vás alespoň něco o tom, jaký je celkový i sezónní vývoj obsahu oxidu uhličitého v atmosféře i jaký je vývoj a zdroje (u nás v ústavu se třeba pomocí radioaktivního uhlíku studuje), tak vím, že pokles daný pandemií zaniká v sezonních změnách i celkové setrvačnosti systému. Na rozdíl od vás v ničem nejedu, pouze mě zajímá realita, mám jisté fyzikální znalosti a o věcech přemýšlím. Vy pouze bez znalostí osočujete.
Odpovědět
PD
Pavel Dudr
12.10.2021 14:29 Reaguje na Vladimír WagnerTo nebylo osočování, ale otázka. To lze poznat z toho, že na konci věty je otazník.
Odpovědět
VW
Vladimír Wagner
12.10.2021 15:13 Reaguje na Pavel DudrPane Dudr, tak nevím, jestli jste vůbec schopen nějakého racionálního normálního uvažování a diskuze. Pokud otázku: "Takže vy také kradete?", nepovažujete za osočení, pouze za otázku, tak opravdu nevím, co dodat.
Kdyby jste napsal, že dané problematice vůbec nerozumíte a nechápete, proč růst CO2 v daném roce pokračoval a ekonomický pokles způsobený pandemií se v nárůstu viditelně neprojevil, a proč tomu tak bylo?, tak to je dotaz a lze realizovat diskuzi. Ale vaše "otázka" je čisté osočení. Vaše současné doplnění říká vše o vaší osobě i charakteru.
Odpovědět
Kdyby jste napsal, že dané problematice vůbec nerozumíte a nechápete, proč růst CO2 v daném roce pokračoval a ekonomický pokles způsobený pandemií se v nárůstu viditelně neprojevil, a proč tomu tak bylo?, tak to je dotaz a lze realizovat diskuzi. Ale vaše "otázka" je čisté osočení. Vaše současné doplnění říká vše o vaší osobě i charakteru.
PD
Pavel Dudr
12.10.2021 20:18 Reaguje na Vladimír WagnerTak dobře, omlouvám se, a tedy věcně:
Ten podvod spočívá v tom, že se takticky zamlčují přírodní emise CO2, které jsou asi 19x vyšší než lidské fosilní, které činí tedy jen 5 % z celkových emisí /aby se mohlo tvrdit, že polovina fosilních emisí zůstává v atmosféře/. A když se fosilní emise snížily o 7 %, pak se celkové emise snížily jen o 0,35 %,. Přitom příroda nerozlišuje mezi fosilními a přírodními emisemi, absorbuje oboje stejně. Proto změna v nárůstu CO2 je nepozorovatelná a není třeba vykládat báchorky o setrvačnosti systému.
Odpovědět
Ten podvod spočívá v tom, že se takticky zamlčují přírodní emise CO2, které jsou asi 19x vyšší než lidské fosilní, které činí tedy jen 5 % z celkových emisí /aby se mohlo tvrdit, že polovina fosilních emisí zůstává v atmosféře/. A když se fosilní emise snížily o 7 %, pak se celkové emise snížily jen o 0,35 %,. Přitom příroda nerozlišuje mezi fosilními a přírodními emisemi, absorbuje oboje stejně. Proto změna v nárůstu CO2 je nepozorovatelná a není třeba vykládat báchorky o setrvačnosti systému.
PE
Petr Eliáš
13.10.2021 12:48 Reaguje na Pavel DudrBáchorky to jsou pro vás, protože tomu absolutně nerozumíte. ;-)
Odpovědět
DV
Daniel Višňovský
13.10.2021 20:32 Reaguje na Pavel DudrVy jste opravdu hloupý. Ono to nejspíše bude tak, že sice produkce emisí klesla o 70 procent, ale stále je velmi vysoko nad úrovní, které dokáží ekosystémy absorbovat. To je ale asi zřejmě příliš na Vaši dutou hlavu.
Odpovědět
PE
Petr Eliáš
12.10.2021 13:34 Reaguje na Pavel DudrJak vám psal pan Wagner. Měl byste se vzdělávat místo osočování ostatních z podvodu. Viděl jsem váš blog na idnes - takové bláboly se jen tak nevidí. ;)
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
12.10.2021 12:33Jako by si málokdo uvědomoval, že v rámci uhlíkové neutrality v roce 2050 zdaleka nejde o to nahradit současnou fosilní elektroenergetiku bezemisními zdroji, zásadní je, že bude třeba její výkon ztrojnásobit! Je-li dnes Německo v polovině cesty v současné "bezemisní" elektroenergetice, pak má před sebou ještě 5/6 mnohonásobně složitější cesty a navíc průběžnou náhradu dosluhujících OZE s relativně nízkou životností. A taky bude spousta práce s dekarbonizací dalších odvětví a budování infrastruktury, globální zpětinásobení těžby minerálů...
Představa Hurvínka o válce je proti tomu výkvět znalostí a realistického úsudku.
Odpovědět
Představa Hurvínka o válce je proti tomu výkvět znalostí a realistického úsudku.
DV
Daniel Višňovský
13.10.2021 20:33 Reaguje na Jiří SvobodaŽádných 5/6, ale asi 95 procent - nějak se pozapomíná, že Německo kryje přes 40 procent své energetické spotřeby ropou.
Odpovědět
JM
Joska Malý
12.10.2021 18:49Vážený pane Wágnere,
mám na Vás vážně míněný dotaz. Sleduji Vás delší dobu a jsem neskutečně rád, že někdo s Vaší erudicí a schopností současný stav popsat věcně a většinou bez emocí existuje a veřejně vystupuje.
Nicméně mi hlavou vrtá stále otázka, proč berete globální oteplování/změnu klimatu a jeho/její způsobení zvyšujícími se koncetracemi CO2 v atmosféře jako hotovou věc? Ta věc podle všeho, co vím, vůbec není jasná. Doporučuji třeba přednášku Petra Pokorného o variabilitě teplot v holocénu, nejistotě proxydat atp. Já osobně si dovedu představit, že v tom mohou hrát roli vlivy kosmické(sluneční a jiné cykly), ale i nechemické - brutální změna charakteru povrchu a tedy jeho albeda, stejně tak vodního cyklu, vlivem lidské činnosti. Vůbec nechápu, kde člověk jako Vy, z podstaty vědy zvyklý neustále pochybovat, si neklade otázky, zda ta změna skutečně existuje, zda ji způsobuje lidská činnost a pokud ano, tak které faktory k tomu přispívají. Redukovat to na koncetraci CO2, v něčem tak komplexním jako je planetární klima, musí snad každého člověka, alespoň trochu přírodními vědami cinklého, znejisťovat a vnukávat mu otázky, zda se nejedná o víru a nikoli vědu. Nápadně to připomání v dějinách stále se objevující mýtus o Atlantidě.
Troufnu si částečně odpovědět sám, ale též je to k rozporování. Dovedu si představit, že proto, abyste nebyl rovnou odsouzen jako popírač a klimaskeptik, na oko přijmete jejich teze, že koncentrace CO2 jsou skutečným problémem, ale OZE to nevyřeší, pak logicky jediné, co to řeší, je jaderná energetika a až se povede ji prosadit, což je podle mne rozumné z mnoha důvodů, i kdyby se CO2 ukázalo jako falešná modla, tak pak v druhém kroce, když už máme jisto, že se nestřílíme do nohy, je možné začít zpochybňovat i toto. Ostatně enviromentalistická lobby, touto salámovou metodou pracuje leta a vcelku efektivně. Chápu, že pokud to tak je, nemůžete to přiznat, ale bylo by fér, alespoň trochu naznačit, zda vnímáte, že stran vlivu CO2 a změny klimatu existují jisté pochybnosti a není to jasná věc?
Odpovědět
mám na Vás vážně míněný dotaz. Sleduji Vás delší dobu a jsem neskutečně rád, že někdo s Vaší erudicí a schopností současný stav popsat věcně a většinou bez emocí existuje a veřejně vystupuje.
Nicméně mi hlavou vrtá stále otázka, proč berete globální oteplování/změnu klimatu a jeho/její způsobení zvyšujícími se koncetracemi CO2 v atmosféře jako hotovou věc? Ta věc podle všeho, co vím, vůbec není jasná. Doporučuji třeba přednášku Petra Pokorného o variabilitě teplot v holocénu, nejistotě proxydat atp. Já osobně si dovedu představit, že v tom mohou hrát roli vlivy kosmické(sluneční a jiné cykly), ale i nechemické - brutální změna charakteru povrchu a tedy jeho albeda, stejně tak vodního cyklu, vlivem lidské činnosti. Vůbec nechápu, kde člověk jako Vy, z podstaty vědy zvyklý neustále pochybovat, si neklade otázky, zda ta změna skutečně existuje, zda ji způsobuje lidská činnost a pokud ano, tak které faktory k tomu přispívají. Redukovat to na koncetraci CO2, v něčem tak komplexním jako je planetární klima, musí snad každého člověka, alespoň trochu přírodními vědami cinklého, znejisťovat a vnukávat mu otázky, zda se nejedná o víru a nikoli vědu. Nápadně to připomání v dějinách stále se objevující mýtus o Atlantidě.
Troufnu si částečně odpovědět sám, ale též je to k rozporování. Dovedu si představit, že proto, abyste nebyl rovnou odsouzen jako popírač a klimaskeptik, na oko přijmete jejich teze, že koncentrace CO2 jsou skutečným problémem, ale OZE to nevyřeší, pak logicky jediné, co to řeší, je jaderná energetika a až se povede ji prosadit, což je podle mne rozumné z mnoha důvodů, i kdyby se CO2 ukázalo jako falešná modla, tak pak v druhém kroce, když už máme jisto, že se nestřílíme do nohy, je možné začít zpochybňovat i toto. Ostatně enviromentalistická lobby, touto salámovou metodou pracuje leta a vcelku efektivně. Chápu, že pokud to tak je, nemůžete to přiznat, ale bylo by fér, alespoň trochu naznačit, zda vnímáte, že stran vlivu CO2 a změny klimatu existují jisté pochybnosti a není to jasná věc?
VM
Vladimir Mertan
12.10.2021 19:27 Reaguje na Joska MalýPresne to som chcel napísať, ušetril ste mi čas.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
12.10.2021 20:40 Reaguje na Vladimir MertanJe zajímavé, vy se pořád ptáte, je vám to vysvětleno a má to jediný následek, zase se ptáte úplně stejně. Skončí to někdy?
Odpovědět
Karel Zvářal
12.10.2021 20:57 Reaguje na Jiří SvobodaPan Mertan se neptal, má svůj názor, který je velmi podobný mému. Křivka nárustu co2 se kryje s mírou odlesńování, urbanizace a exploatace krajiny. Proč potom tlačí do měst zeleň, když to nemá žádný vliv na (mikro)klima?-)
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
13.10.2021 12:17 Reaguje na Karel ZvářalNa mikroklima ve městech má zeleň vliv a ještě více bílé střechy. Ale tady jde o globální klima.
Odpovědět
Karel Zvářal
13.10.2021 15:17 Reaguje na Jiří SvobodaGlobální klima se skládá z průběhů (výkyvů) počasí v jednotlivých oblastech/světadílech, mořích). A právě suma těch městských ostrovů plus jiné výše popsané se podepisuje na průběhu počasí, které v souboru tvoří klímu.
Odpovědět
KZ
Karotka Z
15.10.2021 15:01 Reaguje na Vladimir MertanVite proc. Protoze jinak by se s nim nikdo nebavil. Kazdy musi nejdrive napsat, ano zpusobuje to clovek palenim fosilnich paliv. To je jako heslo a pak ho pusti dale.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
12.10.2021 20:32 Reaguje na Joska MalýPochybovat je bezesporu správné. Je potřeba položit všechna možná vysvětlení globálního oteplování na stůl a vyhodnotit, jak moc se na globálním oteplování mohou podílet. A tam vám věda dá jasnou odpověď, že emise CO2 mají dominantní vliv a jinými příčinami současný pozorovaný rychlý nárůst globální teploty nevysvětlíte. Pokud se s tím nehodláte smířit, nezbývá, něž abyste udělal experiment, který prokáže že CO2 není skleníkový plyn a našel jinou vědecky konzistentní příčinu současného trendu globální teploty. Takové kecy, že by to mohlo být tím či tím a že kdysi tomu bylo jinak, jsou dobré k pobavení při konzumaci piva.
Odpovědět
Karel Zvářal
12.10.2021 20:52 Reaguje na Jiří SvobodaPane Svobodo, mýlíte se. Zprůmyslněné zemědělství (i lesnictví) má vliv nejen na biodiverzitu, ale i na tepelný režim krajiny. Oné ostrovy městského klimatu jsou jen střípkem mozaiky, kterou člověk mění (resp. devastuje) původní krajinu a vytváří hliněné gigatetelíny.
Byť to není mainstreamový názor, jsem jeho zastáncem. Stačí vyjít z chládku lesa na rozpálené červencové podiskované pole (vnitrozemskou Saharu), a uvědomíte si, že jen tím sodovčákem to zdaleka není. Vlivy se sčítají - a ten (podle mě) větší jaksi nevidíme...
Odpovědět
Byť to není mainstreamový názor, jsem jeho zastáncem. Stačí vyjít z chládku lesa na rozpálené červencové podiskované pole (vnitrozemskou Saharu), a uvědomíte si, že jen tím sodovčákem to zdaleka není. Vlivy se sčítají - a ten (podle mě) větší jaksi nevidíme...
PE
Petr Eliáš
13.10.2021 10:08 Reaguje na Karel ZvářalMožná kdybyste si přečetl něco od IPCC (je to i ve zprávě z 2021) tak byste si všiml toho, že se vliv tzv. Land Use počítá. Ale asi nemá cenu vám to říkat když jste převzal rétoriku o ,,sodovkáči,, od Vinklera. ;)
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_Full_Report.pdf
Odpovědět
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_Full_Report.pdf
Karel Zvářal
13.10.2021 15:13 Reaguje na Petr EliášDávno, dávno již tomu, co zde byla plamenná pře s jedním nevědcem, který o teorii tepelných ostrovů psal a přednášel. Takže když s tím pánové z panelu počítají, nechápu ty emoce:-) Zkuste pohledat v dřívějších zprávách (např. 12-15), zda je tam ta větička o land use... Po tolika extempore s opozicí se letošní aspoň letmo zmínila. A to je úspěch!-)
Odpovědět
PE
Karel Zvářal
13.10.2021 16:09 Reaguje na Petr EliášAč jsem ani jednu zprávu nečetl, tipuji, že prostor věnovavý kysličníku a vytváření hliněných gigatetelínů je ve velkém, ale opravdu velkém nepoměru. Až letos jsem zaznamenal v masmediích připomínky k chystaným změnám hospodaření na půdě (maximální pokryvnost vegetací po většinu roku), které hodlají uvést do praxe evropské/světové instituce. Takže tak asi...
Odpovědět
Miroslav Vinkler
12.10.2021 21:00 Reaguje na Jiří SvobodaNedávným průlomem je, že vliv na energetický rozpočet Země byl kvantifikován pomocí satelitních pozorování CERES na satelitech NASA Terra a Aqua.
Pozorovací údaje naznačují, že Země absorbuje téměř 2 watty na metr čtvereční další energie během 4 až 6 dnů od minima kosmického záření. Tak velký účinek je velkým překvapením, protože obecný konsenzus klimatické komunity, který byl nedávno vyjádřen ve zprávě IP6 AR6 vydané v roce 2021 (kapitola 7.3.4.5), je ten, že „… účinek GCR [galaktických kosmických paprsků] na CCN [mrak kondenzační jádra] je příliš slabý na to, aby měl jakýkoli zjistitelný účinek na klima, a nebyla nalezena žádná silná asociace mezi GCR a oblačností. … Existuje vysoká jistota, že GCR v období 1750 až 2019 přispívají zanedbatelným [efektivním radiačním vynucováním] ERF. “
Tyto nové výsledky ukazují, že závěr IPCC bude třeba přehodnotit. Dva watty na metr čtvereční lze srovnat s odhadem zprávy IPCC o solárně účinném radiačním působení v období 1750 až 2019 pouze 0,01 W na metr čtvereční (získané pouze s ohledem na změny slunečního záření).
Odpovědět
Pozorovací údaje naznačují, že Země absorbuje téměř 2 watty na metr čtvereční další energie během 4 až 6 dnů od minima kosmického záření. Tak velký účinek je velkým překvapením, protože obecný konsenzus klimatické komunity, který byl nedávno vyjádřen ve zprávě IP6 AR6 vydané v roce 2021 (kapitola 7.3.4.5), je ten, že „… účinek GCR [galaktických kosmických paprsků] na CCN [mrak kondenzační jádra] je příliš slabý na to, aby měl jakýkoli zjistitelný účinek na klima, a nebyla nalezena žádná silná asociace mezi GCR a oblačností. … Existuje vysoká jistota, že GCR v období 1750 až 2019 přispívají zanedbatelným [efektivním radiačním vynucováním] ERF. “
Tyto nové výsledky ukazují, že závěr IPCC bude třeba přehodnotit. Dva watty na metr čtvereční lze srovnat s odhadem zprávy IPCC o solárně účinném radiačním působení v období 1750 až 2019 pouze 0,01 W na metr čtvereční (získané pouze s ohledem na změny slunečního záření).
VM
Vladimir Mertan
13.10.2021 07:42 Reaguje na Jiří SvobodaTeória GO nám hovorí, že k najväčšiemu otepleniu má dochádzať v polárnych oblastiach. Pretože je v ovzduší málo vodnej pary, má byť účinok zvýšenej koncetrácie CO2 výraznejší a lepšie pozorovateľný. Ako mohlo dôjsť k tomu, že na stanici Vostok bol nameraný v roku 2021 najchladnejší polrok v histórii meraní? Ten chladný vzduch tam nemohol prísť zo žiadneho miesta na svete, chlad vznikol vyžarovaním. Práve tomu vyžarovaniu má CO2 brániť. Má pôsobiť ako hrubá deka čo pokrýva zemeguľu, či nie?
Odpovědět
VW
Vladimír Wagner
12.10.2021 21:13 Reaguje na Joska MalýPrávě, že jsem vědec a zajímá mě realita, tak se zajímám o fakta a nestavím se na stranu extrémních postojů opírající se pouze o víru na jedné i druhé straně. Ovšem to, že se stavím proti tomu, že někdo popírá antropogenní emise a to, že stojí za růstem jeho množství v atmosféře, neznamená, že bych neuvažoval o různých vlivech, které mohou vývoj klimatu ovlivňovat.
Ovšem růst množství CO2 a jeho zdroje jsou poměrně velice dobře měřeny. Ale o tom už jsem psal dříve a pokračující měření to velice dobře a stále přesněji potvrzují (https://www.osel.cz/4150-jak-se-meri-mnozstvi-oxidu-uhliciteho-v-atmosfere-a-jake-jsou-vysledky.html , https://www.osel.cz/4163-druzice-envisat.html , https://www.osel.cz/4178-sopecne-plyny-na-maona-loa.html , https://www.osel.cz/5524-co-nam-muze-rici-mereni-radioaktivniho-c14-v-atmosfere.html , https://www.osel.cz/5870-rekonstrukce-mnozstvi-oxidu-uhliciteho-v-atmosfere.html ). Ty články sem dávám pro to, že jde často o diskuzi s těmi, kteří v rámci boje proti "globálnímu oteplování" jsou schopni popírat vědecká fakta.
Růst globálních teplot je také poměrně dobře experimentálně potvrzen ( https://www.osel.cz/5945-nova-analyza-tepelnych-rad-potvrdila-rust-globalni-teploty.html ) s příslušným koridorem nejistot.
U toho, jak silně se projevují různé vlivy, mohou být různé diskuze a nejistoty. Ovšem popírat úplně vliv CO2 a skleníkového jevu je asi docela scestné.
Klimatické modely mají své nejistoty a i jejich předpovědi jsou dány s příslušnými nejistotami v obou směrech. Navíc jejich předpovědi vedou jak k negativním tak pozitivním změnám. Takže je určitě třeba vážit, jaké enviromentální dopady i dopady na lidskou společnost budou mít opatření proti CO2. Tedy, je třeba vážit, jak kombinovat opatření zvyšující odolnost proti klimatickým změnám (ať je způsobuje cokoliv) a opatření na snížení CO2, aby se omezily enviromentální dopady i dopady na naši společnost.
A v tom se třeba velice dobře shodujeme s Petrem Pokorným, se kterým jsme se o tom snažili diskutovat i se studenty z hnutí Friday for future: https://www.osel.cz/10498-diskuze-s-organizatory-stavky-pro-klima.html .
Ještě na závěr, já si dovedu představit velký počet procesů, které mohou ovlivňovat klima. Ovšem velká část z nich má dané (známé ) periody, průběhy a dopady. A jsou do klimatických modelů započteny. A popírání vlivu CO2 na jeho vývoj je stejně scestné, jako redukce čistě na tento plyn.
Odpovědět
Ovšem růst množství CO2 a jeho zdroje jsou poměrně velice dobře měřeny. Ale o tom už jsem psal dříve a pokračující měření to velice dobře a stále přesněji potvrzují (https://www.osel.cz/4150-jak-se-meri-mnozstvi-oxidu-uhliciteho-v-atmosfere-a-jake-jsou-vysledky.html , https://www.osel.cz/4163-druzice-envisat.html , https://www.osel.cz/4178-sopecne-plyny-na-maona-loa.html , https://www.osel.cz/5524-co-nam-muze-rici-mereni-radioaktivniho-c14-v-atmosfere.html , https://www.osel.cz/5870-rekonstrukce-mnozstvi-oxidu-uhliciteho-v-atmosfere.html ). Ty články sem dávám pro to, že jde často o diskuzi s těmi, kteří v rámci boje proti "globálnímu oteplování" jsou schopni popírat vědecká fakta.
Růst globálních teplot je také poměrně dobře experimentálně potvrzen ( https://www.osel.cz/5945-nova-analyza-tepelnych-rad-potvrdila-rust-globalni-teploty.html ) s příslušným koridorem nejistot.
U toho, jak silně se projevují různé vlivy, mohou být různé diskuze a nejistoty. Ovšem popírat úplně vliv CO2 a skleníkového jevu je asi docela scestné.
Klimatické modely mají své nejistoty a i jejich předpovědi jsou dány s příslušnými nejistotami v obou směrech. Navíc jejich předpovědi vedou jak k negativním tak pozitivním změnám. Takže je určitě třeba vážit, jaké enviromentální dopady i dopady na lidskou společnost budou mít opatření proti CO2. Tedy, je třeba vážit, jak kombinovat opatření zvyšující odolnost proti klimatickým změnám (ať je způsobuje cokoliv) a opatření na snížení CO2, aby se omezily enviromentální dopady i dopady na naši společnost.
A v tom se třeba velice dobře shodujeme s Petrem Pokorným, se kterým jsme se o tom snažili diskutovat i se studenty z hnutí Friday for future: https://www.osel.cz/10498-diskuze-s-organizatory-stavky-pro-klima.html .
Ještě na závěr, já si dovedu představit velký počet procesů, které mohou ovlivňovat klima. Ovšem velká část z nich má dané (známé ) periody, průběhy a dopady. A jsou do klimatických modelů započteny. A popírání vlivu CO2 na jeho vývoj je stejně scestné, jako redukce čistě na tento plyn.
JO
Jarka O.
12.10.2021 21:43 Reaguje na Vladimír WagnerPopsal jste to pěkně. Skleníkový efekt má celá atmosféra a chvála za něj. Je nějaká publikace, kde by procentuálně byly vycíslené podíly jednotlivých plynů? Ale právě že je diskuze ze strany světových politiků zúžena na obvinění antropogenni emise CO2 jako jediného hlavního faktoru a diskuze o tom není oblíbená. Možná není nutná. Řekněme, fajn, budem dělat všechno, co je vašich silách proti změnám tepelného režimu krajiny nebo klimatu. Pak je nelogické, že nadnárodní uskupení EU se dlouhodobě staví proti tichým, organiku nespalujícím, koncentrovaným, a tím krajinu nadměrně neničícím, a levným JE, které by daly možnost rychle přejít k řešení dalších problémů ŽP a tím klimatu. Místo toho se čeká na vývoj oze, a nezbyde čas ani prostředky k řešení dalších problémů. Například ničení lesů. Tohle je známé, ale je únavné se muset doprošovat u organizace, která ústy je za boj proti změnám klimatu, ale činy řečem neodpovídají.
Odpovědět
DV
Daniel Višňovský
13.10.2021 20:44 Reaguje na Jarka O.Jaderné elektrárny nejsou Perpetuum mobile, přestože si to spousta lidí myslí. Na jeho provoz potřebujete jaderné palivo. Vy máte ve sklepě nějaké tajné zásoby, které by třeba dokázaly pokrýt padesátinásobek současné spotřeby tohoto????
Odpovědět
VW
Vladimír Wagner
13.10.2021 23:28 Reaguje na Daniel VišňovskýPane Višňovský, s palivem pro jaderné bloky budou daleko menší problémy, než se surovinami pro elektromobily a obnovitelné zdroje. Starší přehled o tom jsem psal zde: https://www.osel.cz/3778-bude-dost-surovin-pro-jadernou-energetiku.html
Odpovědět
DV
Daniel Višňovský
14.10.2021 20:25 Reaguje na Vladimír WagnerPane Wagnere, zkuste ještě jednou, a lépe. Já jsem se neptal, zda bude dost paliva pro STÁVAJÍCÍ JE, ale jestli bude toho paliva dost i za předpokladu, že těmi jE nahradíme fosil v plném rozsahu jako civilizace - tedy v situaci, kdy ta výroba z JE naroste dejme tomu na dvacetinásobek.
Odpovědět
VŠ
Viktor Šedivý
14.10.2021 21:32 Reaguje na Daniel VišňovskýŽe vy jste si ten článek nepřečetl?
Odpovědět
KP
Karel Ploranský
18.10.2021 00:17 Reaguje na Daniel VišňovskýŽe bychom fosil nahradili JE v plném rozsahu jako celá civilizace, to opravdu nehrozí.
Odpovědět
KP
Karel Ploranský
14.10.2021 16:00 Reaguje na Daniel VišňovskýPochybuji že existuje někdo, kdo si myslí, že JE jsou perpetuum mobile.
Naopak, starosti o to, kde se bude brát palivo pro ně (a zejména kam budeme dávat to vyhořelé), jsou až přemrštěné.
Ostatně v případě ČR se určitě nejedná o potřebu na úrovni PADESÁTINÁSOBKU... Z čeho jste takové číslo odvodil?
Odpovědět
Naopak, starosti o to, kde se bude brát palivo pro ně (a zejména kam budeme dávat to vyhořelé), jsou až přemrštěné.
Ostatně v případě ČR se určitě nejedná o potřebu na úrovni PADESÁTINÁSOBKU... Z čeho jste takové číslo odvodil?
JO
Jarka O.
14.10.2021 21:59 Reaguje na Daniel VišňovskýNemyslím, že se dá v JE vyrobit veškerá energie. Teplárny/spalovny musí zůstat a ne je nechat zkrachovat. Vodni elektrárny taky budou fungovat dál. Podle mě je slepá ulička elektromobilita, to asi neutáhne žádný systém nebo snad ano? A šetřit energiemi a fosilem taky chcem. Ve Vašem případě by to znamenalo 5litr a 8válec mít už jen na okrasu a koupit si úsporného nezničitelného Japonce.
Odpovědět
PD
Pavel Dudr
13.10.2021 09:42 Reaguje na Joska MalýNení to víra ani věda, ale bilionový byznys s emisemi CO2,který dovoluje těm, kteří v něm jedou, koupit si média i vědecké týmy, které to podporují. A pak dokonce hlásají i takové lži, jako že polovina lidských fosilních emisí zůstává v atmosféře. Přitom jich tam zůstává 2 % a ty příroda postupně absorbuje, protože své absorpce zvyšuje, to lze doložit grafy od IPCC:
https://dudr.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=764067
https://dudr.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=764649
Odpovědět
https://dudr.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=764067
https://dudr.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=764649
PE
Petr Eliáš
13.10.2021 09:56 Reaguje na Pavel DudrTy vaše články jsou akorát bláboly a nepochopení problematiky. A ještě se opíráte o Eda Berryho...
Odpovědět
Miroslav Vinkler
13.10.2021 15:34 Reaguje na Petr EliášNo, vzal jsem si blog https://dudr.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=764067
a prosím o sdělení, kde je základní chyba podle vás ?
Odpovědět
a prosím o sdělení, kde je základní chyba podle vás ?
PE
Petr Eliáš
13.10.2021 16:29 Reaguje na Miroslav VinklerTak asi vyjmenuji jen ty největší bláboly/lži:
1) IPCC ignoruje přírodní emise. To vydedukoval z jednoho grafu z Carbonbrief.org...
2) Absolutně ignoruje fakt, že jsme schopni provádět rozbor například C14 a podle toho určit původ CO2. O tom píše pan Wagner na OSLU. *
*https://www.osel.cz/5524-co-nam-muze-rici-mereni-radioaktivniho-c14-v-atmosfere.html
Odpovědět
1) IPCC ignoruje přírodní emise. To vydedukoval z jednoho grafu z Carbonbrief.org...
2) Absolutně ignoruje fakt, že jsme schopni provádět rozbor například C14 a podle toho určit původ CO2. O tom píše pan Wagner na OSLU. *
*https://www.osel.cz/5524-co-nam-muze-rici-mereni-radioaktivniho-c14-v-atmosfere.html
Miroslav Vinkler
13.10.2021 19:27 Reaguje na Petr EliášSouhlas, ale to je vedlejší ,p.Dudr tvrdí, že:
"Tedy si uhlíkový cyklus můžeme představit jako nádrž, která má dva přítoky. Ten menší jsou antropogenní emise vzniklé spalováním fosilních paliv a důsledkem odlesňování, a ten větší jsou přírodní emise 210 GtC = 711 GtCO2
V roce 2020 byly lidské emise CO2 40 Gt CO2 . A tedy celkové emise byly: 711 + 40 = 811 GtCO2 .
V observatoři na Mauna Loa naměřili nárůst CO2 v atmosféře 2,1 ppm = 16 GtCO2 za rok 2020.
Z toho lze vypočítat, kolik procent z celkových emisí bylo za rok 2020 absorbováno:
795 / 811 * 100 = 98 %
Ovšem vědci z Mezivládního panelu IPCC tvrdí něco jiného: „polovina člověkem vyprodukovaného CO2 zůstává v atmosféře. A došli k tomu velice snadno, oni totiž do svých výpočtů přírodní emise nezahrnují. Nějakých 711 miliard tun CO2 ročně je nezajímá, oni řeší pouze lidské emise.
Co se stane se zbývajícími 2 % , když 98 % už bylo v průběhu roku absorbováno. Hromadí se v atmosféře podobně jako se pesticidy z potravin hromadí v lidském těle?
/pak následuje graf a autor pokračuje/:
Je zde patrné, že lidské emise vytrvale narůstají a Země na to reaguje tak, že zvyšuje své absorpce, to je ta samoregulace.
==============================================
A já se ptám, kde je ta hrubka p. Dudra ?
Odpovědět
"Tedy si uhlíkový cyklus můžeme představit jako nádrž, která má dva přítoky. Ten menší jsou antropogenní emise vzniklé spalováním fosilních paliv a důsledkem odlesňování, a ten větší jsou přírodní emise 210 GtC = 711 GtCO2
V roce 2020 byly lidské emise CO2 40 Gt CO2 . A tedy celkové emise byly: 711 + 40 = 811 GtCO2 .
V observatoři na Mauna Loa naměřili nárůst CO2 v atmosféře 2,1 ppm = 16 GtCO2 za rok 2020.
Z toho lze vypočítat, kolik procent z celkových emisí bylo za rok 2020 absorbováno:
795 / 811 * 100 = 98 %
Ovšem vědci z Mezivládního panelu IPCC tvrdí něco jiného: „polovina člověkem vyprodukovaného CO2 zůstává v atmosféře. A došli k tomu velice snadno, oni totiž do svých výpočtů přírodní emise nezahrnují. Nějakých 711 miliard tun CO2 ročně je nezajímá, oni řeší pouze lidské emise.
Co se stane se zbývajícími 2 % , když 98 % už bylo v průběhu roku absorbováno. Hromadí se v atmosféře podobně jako se pesticidy z potravin hromadí v lidském těle?
/pak následuje graf a autor pokračuje/:
Je zde patrné, že lidské emise vytrvale narůstají a Země na to reaguje tak, že zvyšuje své absorpce, to je ta samoregulace.
==============================================
A já se ptám, kde je ta hrubka p. Dudra ?
PE
Petr Eliáš
14.10.2021 12:15 Reaguje na Miroslav VinklerA já se ptám proč ve svých článcích nerozporuje způsob jakým k závěrům třeba ten ipcc dospěl, ale jen dělí dvě čísla?
Odpovím si sám, protože to absolutně ignoruje/nechápe a místo toho aby si o tom něco nastudoval tak blekotá o tom jak všichni lžou a podvádí.
Odpovědět
Odpovím si sám, protože to absolutně ignoruje/nechápe a místo toho aby si o tom něco nastudoval tak blekotá o tom jak všichni lžou a podvádí.
RV
Richard Vacek
13.10.2021 06:23Vývoj lidstva kupředu je doprovázen (způsoben) přechodem ke koncentrovanějším zdrojům. Snad ve všech oblastech - sběr kořínků X zemědělská velkovýroba, lov X chov jatečních zvířat, ruční práce X robotické výrobní linky, využívání vlastní síly X jaderná energetika.
Přechod k méně koncentrovaným zdrojům byl známkou úpadku. OZE (ale třeba i bio produkce) je rovněž návrat k méně koncentrovaným zdrojům. A vypadá to, že je to další ze známek úpadku Evropy. A v upadající společnosti se samozřejmě i energie stává drahým, nedostatkovým statkem.
Odpovědět
Přechod k méně koncentrovaným zdrojům byl známkou úpadku. OZE (ale třeba i bio produkce) je rovněž návrat k méně koncentrovaným zdrojům. A vypadá to, že je to další ze známek úpadku Evropy. A v upadající společnosti se samozřejmě i energie stává drahým, nedostatkovým statkem.
JS
Jiří Svoboda
13.10.2021 14:01 Reaguje na Richard VacekPěkné slovní spojení: "nedostatkový statek".
Odpovědět
DV
Daniel Višňovský
13.10.2021 20:41 Reaguje na Richard VacekJistě, lze vysvětlit pomocí - álismů. Ekoteroristé jsou totiž humanoidé, nikoli technici, tak tomuhle snad budou rozumět.
Společenskoekonomická formace, kde primární zdroj představuje antropogenní energie, se nazývá otrokálismus.
Společenskoekonomická formace, kde primární zdroj představují obnovitelné zdroje energie, se nazývá feudálismus.
Společenskoekonomická formace, kde primární zdroj představují fosilní energie, se nazývá kapitálismus.
Společenskoekonomická formace, která plýtvá všemi dostupnými zdroji z ideologických důvodů se nazývá sociálismus.
No, a konečně, společenskoekonomická formace, kde primární zdroj představuje Perpettum mobile, se nazývá komunálismus.
Jasné i pro bolšešviky a ekoteroristy.
Odpovědět
Společenskoekonomická formace, kde primární zdroj představuje antropogenní energie, se nazývá otrokálismus.
Společenskoekonomická formace, kde primární zdroj představují obnovitelné zdroje energie, se nazývá feudálismus.
Společenskoekonomická formace, kde primární zdroj představují fosilní energie, se nazývá kapitálismus.
Společenskoekonomická formace, která plýtvá všemi dostupnými zdroji z ideologických důvodů se nazývá sociálismus.
No, a konečně, společenskoekonomická formace, kde primární zdroj představuje Perpettum mobile, se nazývá komunálismus.
Jasné i pro bolšešviky a ekoteroristy.
KP
Karel Ploranský
14.10.2021 19:43V době mého narození se ve světě topilo skoro výhradně uhlím. Plynem spíše jen výjimečně, a konkrétně u nás to byl hlavně svítiplyn, čili produkt z uhlí. Elektřina byla zčásti získávána z vodních elektráren, ale podíl tohoto zdroje byl nevelký. O jádru se tehdy jen snilo jako o zdroji budoucnosti. Větrnou energii využívali v minimální míře někteří američtí farmáři a tradičně v Holandsku pár větrných mlýnů.
Sluneční energie se využívala jen pasivně (prostě když to svítilo na barák, nemuselo se tolik topit tím uhlím. Kolektory se začaly jako možný zdroj energie (hlavně pro ohřev vody) prosazovat až kolem roku 1975. Fotovoltaika byla pro komerční účely a výrobu ve větším měřítku ekonomicky nemyslitelná dokonce ještě v roce 2000.
Množství CO2 v atmosféře bylo přesto v pořádku.
Když tedy dnes v pořádku není - I PŘESTO, že máme jádro, že se postavily obří hydroelektrárny, že máme lepší a úspornější technologie atd, je namístě především zkoumat SKUTEČNOU příčinu.
Já ji vidím docela jasně.
Když jsem se narodil, na Zemi žilo méně než 2,5 miliardy lidí.
Může snad produkce CO2 zůstat stejná, když se lidstvo rozmnoží na více než trojnásobek?
Takže příčinou není ani uhlí, ani nafta či benzin, natožpak plyn - nýbrž absurdně vysoký přírůstek populace.
Příčinou není ani to, jak se chováme při topení, jaká máme auta a jak je používáme, jak a čím svítíme atd. Příčinou je to, jak se chováme V POSTELI...
Katastrofickou populační explozi ale neřeší naprosto nikdo! Naopak, je spíše snaha o ní moc nemluvit.
Proč?
Na prezervativech, které by mohly docela významně pomoci, se totiž nedá moc vydělat. Na antikoncepčních pilulkách taky ne.
Zato na výrobě FV panelů, baterií, elektromobilů atd. lze vydělat biliony. Stačí podpořit to politicky, části občanů vymýt mozky aby se tomu nebránili - a kšeft jede jako namazaný...
Odpovědět
Sluneční energie se využívala jen pasivně (prostě když to svítilo na barák, nemuselo se tolik topit tím uhlím. Kolektory se začaly jako možný zdroj energie (hlavně pro ohřev vody) prosazovat až kolem roku 1975. Fotovoltaika byla pro komerční účely a výrobu ve větším měřítku ekonomicky nemyslitelná dokonce ještě v roce 2000.
Množství CO2 v atmosféře bylo přesto v pořádku.
Když tedy dnes v pořádku není - I PŘESTO, že máme jádro, že se postavily obří hydroelektrárny, že máme lepší a úspornější technologie atd, je namístě především zkoumat SKUTEČNOU příčinu.
Já ji vidím docela jasně.
Když jsem se narodil, na Zemi žilo méně než 2,5 miliardy lidí.
Může snad produkce CO2 zůstat stejná, když se lidstvo rozmnoží na více než trojnásobek?
Takže příčinou není ani uhlí, ani nafta či benzin, natožpak plyn - nýbrž absurdně vysoký přírůstek populace.
Příčinou není ani to, jak se chováme při topení, jaká máme auta a jak je používáme, jak a čím svítíme atd. Příčinou je to, jak se chováme V POSTELI...
Katastrofickou populační explozi ale neřeší naprosto nikdo! Naopak, je spíše snaha o ní moc nemluvit.
Proč?
Na prezervativech, které by mohly docela významně pomoci, se totiž nedá moc vydělat. Na antikoncepčních pilulkách taky ne.
Zato na výrobě FV panelů, baterií, elektromobilů atd. lze vydělat biliony. Stačí podpořit to politicky, části občanů vymýt mozky aby se tomu nebránili - a kšeft jede jako namazaný...
DV
Daniel Višňovský
14.10.2021 20:23 Reaguje na Karel PloranskýMáte v tom trooošičku zmateček.....nevím, kolik se dá vydělat na výrobě FV panelů, ale vím, že v EU se nevyrábí ani panýlek, vše je Čína.
Odpovědět
KP
Karel Ploranský
16.10.2021 16:07 Reaguje na Daniel VišňovskýTo, že se něco vyrábí v Číně, zcela určitě neznamená, že na té výrobě a pak následně na obchodu s tím zbožím není hmotně zainteresovaný nějaký ten Evropan...
I kdyby šlo jen o pouhá procentíčka provize, je to sakramentsky lákavý byznys.
Odpovědět
I kdyby šlo jen o pouhá procentíčka provize, je to sakramentsky lákavý byznys.
KP
Karel Ploranský
16.10.2021 16:12 Reaguje na Karel PloranskýOstatně neuváděl jsem jen FV panely. Dalších podobných výrobků je spousta.
Mimochodem, ono se dá slušně vydělávat i na dopravě něčeho z Číny do EU.
Odpovědět
Mimochodem, ono se dá slušně vydělávat i na dopravě něčeho z Číny do EU.
Karel Zvářal
14.10.2021 21:48 Reaguje na Karel PloranskýPřesně jak uvádíte. Psát (až hysterčit) se může o přemnožených hraboších, prasatech, sarančatech, mšicích... jen "Jděte a množte se!" se nesmí zpochybňovat. Největší devastátor planety a spotřebitel zdrojů je nedotknutelný, kdo to zpochybňuje, jest zván ekoteroristou. A pokud tu jeden trol (ten s pistolí u hlavy-) blábolí něco o 100 mld. devastátorů, měl by neprodleně vyhledat Chocholuška.
Odpovědět
KP
Karel Padevet
16.10.2021 14:57Samozřejmě dal... jak to dopadne bylo jasné už dlouho všem, kdo umí počítat... kromně ekofanatiků
Odpovědět
