https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/jiri-klicpera-to-je-vec-policie-rekl-ministr-brabec-na-poslaneckem-vyboru-pri-debate-o-rece-becve
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Jiří Klicpera? To je věc policie, řekl ministr Brabec na poslaneckém výboru při debatě o řece Bečvě

18.3.2021 15:44 | PRAHA (Ekolist.cz)
Printscreen z online jednání poslaneckého výboru pro životní prostředí.
Printscreen z online jednání poslaneckého výboru pro životní prostředí.
Zdroj | Repro: Ekolist.cz
Havárie na řece Bečvě byla prvním bodem včerejšího jednání schůze poslaneckého výboru pro životní prostředí. Kromě členů výboru a hostů se zúčastnil i ministr životního prostředí Richard Brabec (ANO). Podle něho se vedle změn legislativy rýsuje kontinuální měření kvality vody v řece Bečvě. Co se týče vyšetřování havárie, není prý v jeho moci ho nijak urychlit. Řeč přišla znovu na rybářské vzorky i na to, zda je Bečva mrtvá řeka. Probíralo se také to, jak rybářům proplatit náklady na likvidaci ryb.
 

Jeden z dotazů na ministra životního prostředí Richarda Brabce směřoval na kompetentnost soudního znalce Jiřího Klicpery, který veřejně mimo jiné prohlásil, že zná viníka havárie a že Deza to nebyla. „Podle mě porušil zákon o znalcích a měl by být z případu odvolán,“ prohlásil na výboru zástupce rybářů Stanislav Pernický.

„Soudního znalce si najala Policie ČR na základě seznamu soudních znalců. My ho ani nedoporučovali a ani s ním nemáme nic společného. To je věc Policie ČR,“ řekl ministr Brabec.

Co se týče možného urychlení vyšetřování, Richard Brabec se prý spojil s ministrem vnitra. „Bohužel, nemám žádnou pravomoc vyšetřování urychlit. Teď se prostě čeká na vyjádření soudního znalce,“ řekl Brabec.

Richard Brabec dále zmínil, že v průběhu června by se mělo spustit kontinuální měření na řece Bečvě, které organizačně zajistí Výzkumný ústav vodohospodářský a Povodí Moravy. Na řece Bečvě se nasadí dva toximetry, které byly dříve nasazeny na řece Odře. O tom, jak zařízení funguje a jaký osud mělo, jsme psali v článku Proč nikdo nechce zařízení, které pozná jedy v řece? Protože je lepší nechat to plavat, myslí si výzkumník.

Ministr Brabec také informoval o tom, že by měla být hotova aktualizace výpustí na řece Bečvě. „A dál se bude pracovat na tzv. rodných listech výpustí,“ pronesl Brabec.

Úhrada nákladů rybářům

Radní Olomouckého kraje Martin Šmída vznesl dotaz na úhrady nákladů rybářům za odklízení a likvidaci otrávených ryb. Na řešení podobných situací mají kraje speciální účet (tzv. zvláštní účet pro odstraňování následků havárií s dopadem na jakost vod). Olomoucký kraj tento účet samozřejmě má, ale pro vyplacení prostředků musí být splněny zákonné podmínky. Jedna z nich podle Šmída je, že vodoprávním úřadem musí být vydáno rozhodnutí, aby se provedla likvidace ryb.

Ředitel legislativního odboru MŽP Libor Dvořák, který se jednání také zúčastnil, vysvětluje, že tato otázka není v gesci ministerstva, ale krajského úřadu, který figuruje jako nadřízený vodoprávní úřad, a který musí posoudit, zda došlo ke splnění podmínek, které opravňují čerpání ze sanačního účtu.

A podle toho, jak Dvořák dál popisuje literu zákona, je otázka, zda byly naplněny dvě zákonné podmínky. S tou první, že původce znečištění není znám, je to jasné. Druhá podmínka je, že hrozí závažné ohrožení nebo znečištění povrchových nebo podzemních vod. „Jinými slovy to předpokládá situaci, že ještě pořád hrozí nějaké znečištění a ohrožení,“ říká Dvořák. S tím, že posouzení, zda byly podmínky naplněny, je na krajském úřadu.

Kdo zaplatí oživení Bečvy

Richard Brabec zmínil, že se s jednatelem Českého rybářského svazu pro Severní Moravu a Slezsko Rostislavem Trybučkem už dříve dohodl na tom, že si ministerstva zemědělství a životního prostředí rozdělí role. „Ministerstvo zemědělství pomůže se znovuzarybněním částkou 7,5 milionu korun proplácených během deseti let. A ministerstvo životního prostředí zafinancuje studie, které vyhodnotí, jak moc je Bečva poškozena,“ říká ministr Brabec.

Podle Brabce bylo ze strany Olomouckého i Zlínského kraje přislíbeno, že zaplatí náklady na kafilérii. „Nedávno se na mě obrátil pan Trybuček, že kraje nejsou připraveny to naplnit, já jsem se obrátil na kraje, aby vyšly rybářům vstříc, ale nevím, jak to dopadlo,“ říká Richard Brabec s tím, že je překvapen, že v tom kraj vidí nějaký problém. Samotná škoda musí jít podle něho za pachatelem.

Berenika Peštová, náměstkyně pro řízení sekce technické ochrany životního prostředí na MŽP, dodává, že vodoprávní úřady a Česká inspekce životního prostředí identifikovaly, že tyto účty, určené pro sanace havárií, nejsou v praxi moc využívány. Aktuálně na nich mají kraje ze zákona k dispozici deset milionů korun. Prostředky se na účty získávají z poplatků za čerpání podzemní vody. Do chystané novely vodního zákona by se mělo dostat navýšený této sumy, kterou mají kraje okamžitě k dispozici, z deseti na dvacet milionů korun.

Mrtvá řeka?

Zástupce rybářů Stanislav Pernický ve svém příspěvku do diskuze označil Bečvu v oblasti Hustopečí a Choryně za mrtvou řeku, kde chybí generační ryba (tj. pohlavně vyspělá ryba schopná rozmnožování). Ministr ve své odpovědi připustil, že v daném úseku nejsou v řece generační ryby, ale odmítl, že by Bečva byla mrtvá řeka. „Jsou tu studie a přírodovědci, které říkají, že to není mrtvá řeka. Rozumím, že rybáře trápí vytrávení generační ryby. Ale mrtvá řeka to není,“ řekl Richard Brabec.

Co se týče vzorků od rybářů, které Stanislav Pernický také zmínil ve své poznámce, podle ministra „to mystériu chybějících vzorků už myslím bylo vysvětleno“. Jak říká, celá řada informací k vzorkům je na webu České inspekce životního prostředí. „Rybáři dali vzorky vodoprávnímu úřadu a ten je mohl použít a není žádný důvod, aby je dával České inspekci životního prostředí. A vzorky, které v podobnou dobu odebrali hasiči, jsou k dispozici a má je policie,“ řekl ministr.

Poznámka redakce Ekolistu: Mystérium chybějících vzorků nicméně uspokojivě vysvětleno rozhodně není. Aktuální stav poznání o jejich osudu je takový, že vodoprávní úřad Hranice tvrdí, že vzorky od rybářů předal inspekci životního prostředí. Inspekce tvrdí, že vzorky nepřevzala. A veřejnost neví, kde vzorky skončily.


reklama

 
foto - Mach Ondřej Martin
Martin Mach Ondřej
Autor je šéfredaktorem serveru Ekolist.cz
 twitter

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (9)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

18.3.2021 06:13
Na otázku kdo byl onen eko Jack Rozparovač na Bečvě se odpovědi nedočkáme.
Teorií bude mnoho,stejně jako u pověstného londýnského vraha ,kterým byl s největší pravděpodobností polský holič Aaron Kosminski,usvědčený pomocí vzorků DNA o 137 let později.

Hlavní díl viny nese ČIŽP ,zkostnatělá byrokratická státní organizace bez potřebné odbornosti, zato známá svým švejkovským přístupem k plnění zákona jinde.
Na záda jí dýchá MŽP, které je tak spokojeno se stavem ŽP , že se mu zdá jakákoli iniciativa ke změně nazírání na stav ŽP jako zcela zbytečná a podle toho se dodnes chová.

Na post ministra ŽP potřebujeme zcela jinou figuru , ministr Brabec po slibném počátku následně zcela propadl. Potřebujeme novou krev, která se postará nejen o změnu společenského nazírání na ŽP, ale i o obměnu trafik na ČIŽP i AOPK ČR.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

18.3.2021 09:18 Reaguje na Miroslav Vinkler
Za mnohé vaše názory si vás vážím, ale radím vyčkat na změnu
vlády a na nové osazenstvo ve zmíněných úřadech. Bečvě to momentálně už nepomůže a viníka lze pokud jsou důkazy, dopátrat
i po létech. Ta netrpělivost je pochopitelná, ale co komukoliv
brání podat trestní oznámení buď na konkrétního viníka o kterém
je přesvědčen a nebo na liknavost při šetření případu. Zatím
jdou všichni cestou dohadů hraničících s pomluvou a výsledkem
je pouze vytváření pochybností o všem a všech kolem havárie.
Mi taky nevoní ČIŽP, či AOPK, ale nezbývá mi než je ze zákona
respektovat i s jejich chybami a nesmysly. Mohu napadnout ale
konkrétní chyby a zkusit vybojovat tu svoji bitvu. Stát ale
bokem a za bukem psát právě ty komentáře hraničící s pomluvou
je nedostatek občanské odvahy. To doporučuji ale všem, kteří
si jsou jisti ve své pravdě a chtějí něco změnit.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

18.3.2021 11:37 Reaguje na Břetislav Machaček
Souhlasím s Vámi a ještě si myslím, že většina diskutujících i autorů článků o katastrofě na Bečvě, zcela pomíjí fakt, že na vyšetřování je zřízena v tomto státě policie a nikoliv minsterstva (ta jsou určena k řízení resotů).
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

18.3.2021 10:13
Pan ministr je tak trochu mimo. Digitalizace a inventurizace výpustí měla být hotová tak dávno, že si už ani nepamatuji do kdy. Do roku 2010? nebo 2012? Já ji samozřejmě na chatě mám. Jsem konec konců osoba znalá.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

18.3.2021 11:42
K poznámce redakce Ekolistu: "vodoprávní úřad Hranice tvrdí, že vzorky od rybářů předal inspekci životního prostředí. Inspekce tvrdí, že vzorky nepřevzala", zbývá jen použití pověstného detektoru lži. Ale kdo na něj půjde, vylosovaní zaměstnanci, nebo páni ředitelé?
Odpovědět
JK

Jiří Kvítek

18.3.2021 14:12

Všechno to rozčilování nikam nevede. Zkusme na chvíli vypnout emoce a zapnout mozek. Nic víc než chladné uvažování.

ČIŽP ve svém oficiálním vyjádření jasně deklarovala svůj postoj:

"O určení viníka nikdy nešlo a ani jít nemělo."

zdroj informace: http://cizp.cz/Vyjadreni-CIZP-pro-dalsi-dil-poradu-Reporteri-CT-vysilany-15-3-2021-Otravena-reka-VI.html

A já osobně dodávám:

...tím končí plamenná diskuse na téma "Viník na Bečvě". Neboť kdo ho nehledá, ten ho také nenajde. Co na to naše legislativa?

Když se podíváte do § 42 (Opatření k nápravě) vodního zákona (č.254/2001 Sb.), tak ten uvádí dva důležité odkazy:

"(1) K odstranění následků nedovoleného vypouštění odpadních vod, nedovoleného nakládání se závadnými látkami nebo havárií ... uloží vodoprávní úřad nebo Česká inspekce životního prostředí tomu, kdo porušil povinnost k ochraně povrchových nebo podzemních vod nebo původci havárie (dále jen „původce závadného stavu"), povinnost provést opatření k nápravě závadného stavu..."

"(4) Nelze-li opatření k nápravě uložit ... a hrozí-li závažné ohrožení nebo znečištění povrchových nebo podzemních vod, zabezpečí nezbytná opatření k nápravě příslušný vodoprávní úřad z vlastního podnětu nebo z podnětu České inspekce životního prostředí..."

Předpokládám, že orgány činné v trestním řízení prošetřují podezření na spáchání trestného činu podle § 293 (úmyslné poškození nebo ohrožení životního prostředí) nebo § 294 (poškození nebo ohrožení životního prostředí z hrubé nedbalosti) zákona č.40/2009 Sb. (trestní zákoník). Proto čekají na výrok soudního znalce, aby se dalo postoupit v řízení dále.

Nikoho nehájím, ani neobviňuji. Nelíbí se mi to jako člověku, ale je to tak.

Já sám jsem 4 roky certifikovaným vzorkařem odpadů a v oboru odpadů mám více než 28 let praxe. V provozu jsem denně. A jako vysokoškolsky vzdělaný chemik mám ke zveřejněným informacím a dohadům mnohé výhrady, to mi věřte...

Odpovědět
MK

Majka Kletečková

18.3.2021 23:16
https://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1142743803-reporteri-ct/221452801240009/obsah/826953-otravena-reka-vi (premiéra 15.3.2021)
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

18.3.2021 23:17
Podepsala jsem výzvu petice "Řeky bez jedů", kterou organizuje neziskovka Arnika.
„Kyanidy, které z Bečvy udělaly mrtvou řeku, jsou vyvrcholením úniků toxických látek do vod, k nimž dochází v poslední době stále častěji. Ochrana vod polevila kvůli nedostatečnému monitoringu toxických látek a je také důsledkem benevolentního povolování dalších a dalších zdrojů znečištění.
Žádáme proto:
Řádné vyšetření havárie, ke které došlo 20. září 2020 na Bečvě pod Valašským Meziříčím, a exemplární potrestání jejích viníků.“ (https://arnika.org/becva-kyanidy?source=hp#podepi%C5%A1te-petici)
Odpovědět
JK

Jiří Kvítek

19.3.2021 06:57 Reaguje na Majka Kletečková
Už ve druhém ročníku chemické průmyslovky jsme se učili, že kyanid vzniká přeměnou fenolu na nitrosofenol a následným rozpadem benzochinoximu. Tedy reakcí fenolu s dusitanem sodným v kyselém prostředí.

Fenoly a kresoly vyrábí dehtové závody. Kyanid je produktem odbourávání uniklého fenolu a nikoliv uniklá látka.

Příznaky, které popisovali rybáři sami na sobě, jsou blíže projevům otravy fenolem než projevům otravy kyanidy.

Jde o to, jestli tuhle variantu někdo vůbec uvažuje ve scénáři předpokládaných variant úniku (to se běžný občan nedozví, to ví asi jenom policie).

Je to jenom můj soukromý odborný názor chemika, nikomu nic nevnucuji, ani nepodsouvám...
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist TOPlist