Na téma venkovského života s ekologickým a biologickým myšlením v základech už bylo popsáno hodně papíru. V prostoru českém a době porevoluční prodělal tento fenomén vývoj od jistého s nadsázkou řečeno boomu přes vystřízlivění až k současnému stavu, který bez časového odstupu těžko pojmenovat, pracovně bychom snad mohli použít termín stagnace. Je těžké dnes rozhodnout, zda se jedná pouze o individuální příběhy respektive souběh několika individuálních příběhů, nebo lze-li mluvit o společenském jevu. Stále se totiž objevují noví lidé, kteří jdou za vidinou romantického, autentického, poctivého, ...(doplň podle svých zkušeností) života na venkov, kteří tam "vystřízliví" a ... někteří odcházejí zpět do města.

Uplynulo již téměř 10 let od doby, kdy se posuzovala poprvé dokumentace vlivu těžby na kopci Tlustec na životní prostředí. Účastnil jsem se vypracovávání posudku a veřejného projednávání. Byla doporučena varianta s postupným útlumem těžby, posléze se přepokládalo její ukončení. V žádném případě se neuvažovalo o snížení vrcholu kopce, jak potom někteří odpůrci těžby uváděli. Domníval jsem se, že takový přístup je rozumný, protože určitý čas by si vyžádalo zpracování již vytěženého materiálu, odstranění zařízení a upravení terénu.

Myslím si, že klimatické změny se odehrávají strašně rychle a hlavně neudržitelně a ani snižování ničemu neprospěje. Chce to rázné činy. Když si jen uvědomíme, kolik tun emisí denně vypustí človek do nebe, tak to stojí za zamyšlení (elektrárny, letecká doprava, automobilová doprava, atd.).

Bez všech emocí, bych v širších souvislostech, rád reagoval na diskusi v Ekolistu k návrhu energetického balíčku Evropské komise. Hodně úvah ještě proběhne na téma jak je u nás reálné splnit využití obnovitelných zdrojů energie ve výši 13 procent do roku 2020. Myslím si, že mnohem potřebnější budou nezbytně nutné investice, které budou řešit zajištění podstatně vyššího podílu energie k maximálnímu možnému zajištění soběstačnosti ČR.

O tom asi pochybuje málokdo. Ale hlavní diskutabilní otázkou zůstává, kde vzít tolik biomasy, aby její spalování pokrylo požadovaná procenta ES? Nechápu názory takových, kteří tvrdí, že ji budeme muset pěstovat na polích na úkor zemědělských plodin, příp. budeme nuceni drancovat lesy.

Evropská komise předložila členským státům návrh na radikální snížení emisí skleníkových plynů o 20 procent a souběžné zvýšení podílu obnovitelných zdrojů včetně přidávání podílů biopaliv do pohonných hmot. ČR by měla zvýšit podíl obnovitelných zdrojů z dnešních 4 procent (nikoliv ze 6 jak udávají media) na 13 procent. To vše do roku 2020. Významnou barierou pro dosažení souhlasných představ naší vlády je například v ČR výměra zemědělské půdy.

Veřejné, nejen uliční osvětlení

Komunikace

Přesto, že uliční osvětlení je nezbytnou a důležitou součástí našeho života a nikdo nepochybuje o jeho účelnosti, bývá zároveň nejčastěji označováno jako nejvýznamnější zdroj světelného znečištění. Důvody lze vyjmenovat následující:

Pavel Růžička z MŽP ve svém komentáři k článku z tištěného Ekolistu "Ekologicky šetrné zmatení" (a který je dostupný i na serveru Ekolist.cz pod názvem "Může ekoznačka Ekologicky šetrný výrobek mást spotřebitele?") píše, že si neodpustí několik následných poznámek. Mě nezbývá, než na ně jako autor článku reagovat.

Se zájmem jsem očekával a následně si přečetl Váš článek "Ekologicky šetrné zmatení" v letošním prvním čísle Ekolistu. Ačkoliv dáváte v článku velký prostor vyjádření MŽP a CENIA, které jsme Vám zaslali, neodpustím si ještě několik následných poznámek.

Obě otázky jsou mimo. Emise porostou, jen Čína, Indie a Brazílie budou za 20 roků produkovat 70 % současných světových emisí. Spalovací procesy nesníží intenzitu pokud bude co spalovat a to ještě 40 let bude, a proto ani u současných zemí produkce emisí neklesnou.