Dne 23.6.2026 se pánové Kopáček, Hruška a Pivokonský pokusili vysvětlit pánům docentům Sejákovi a Pokornému, jak to je s radiační bilancí zemského povrchu a s jejich kritikou stanoviska AVex. Myslím si, že je to tak jednoduché a názorné, že by to i páni docenti měli pochopit. Nicméně pro jistotu si dovolím i já vysvětlit pánům docentům některé základní věci. Ve svém článku totiž páni docenti Seják a Pokorný obvinili AV ČR z „rozvracení funkčnosti ČR“. To už je velice silné obvinění. Bohužel pro pány, je to opět obvinění, které vychází z jejich neznalosti. Ale postupně:

Přestože nejsme odborníky na fyziku atmosféry, cítíme povinnost oponovat Janu Pokornému (JP) a Josefu Sejákovi (JS) v jejich urputnému boji, prezentovaném mj. v Ekolistu 18. 6. 2026, proti Expertnímu stanovisku Akademie věd ČR AVex 4/2020 (dále jen Stanovisko) a dalším klimatickým odborníkům. Zatímco je argumentace dua JP & JS předvedená v uvedeném článku spíše úsměvná, protože na sebe sami prozrazují hluboké neporozumění dané problematice, jejich snaha na základě vlastní neznalosti „žalovat“ (viz poslední odstavec článku) na odborníky, kteří se Stanoviska zastávají, je již přímo odporná.

Vládní Motoristé sobě pokračují v dosazování svých lidí na významné pozice v oblasti ochrany přírody. Ministr životního prostředí Igor Červený dnes jmenoval ředitelem České inspekce životního prostředí (ČIŽP) Pavla Straku a ředitelem Krkonošského národního parku (KRNAP) Petra Moravce.

V debatách o klimatických změnách a energetické bilanci Země často dochází k ostrým střetům ohledně interpretace dat. Příkladem je diskuse kolem expertního stanoviska Akademie věd ČR (AVex 4/2020), které uvádí, že atmosféra díky skleníkovým plynům „zvyšuje příkon energie na zemský povrch na trojnásobek“. Z hlediska „čisté“ termodynamiky je tato formulace opravdu zavádějící. I já jsem se v diskusi pod článkem nechal emočně unést a zareagoval zkratkovitě. Nedalo mi to a popovídal si s Gemini. Ta mne z řady mých nesprávných představ vyvedla a dospěli jsme ke konsensu. Jaký je tedy přijatelný obraz fyzikální reality?

Známe to téměř všichni. Telefon je stále plně funkční, jen baterie už nevydrží ani zdaleka tolik co dřív. Výsledkem často není oprava, ale výměna celého zařízení. Ročně takto jen v Evropské unii vznikají miliony tun elektronického odpadu, řádně se ho ale podle dat Evropského parlamentu recykluje méně než polovina. Omezit jeho vznik má pomoct nová evropská legislativa. Výrobcům zařízení s přenosnými bateriemi ukládá navrhovat je tak, aby si v nich i běžný člověk dokázal vyměnit baterii svépomocí. Co přesně nová pravidla změní i kde jsou jejich limity.

Většině čtenářů Ekolistu je asi jasné, že pan Ladislav Metelka se nedávno položenými otázkami (11. 6. 2026) snaží odvést pozornost od podstaty problému, kterým je fyzikální nepravdivost Expertního stanoviska Akademie věd ČR AVex 4/2020, jímž byla, a dosud je, poradensky dominantně ovlivňována klimatická politika české vlády a parlamentu. Jako dlouholetý vedoucí solární a ozonové observatoře ČHMÚ v Hradci Králové Ladislav Metelka publikoval 24. 9. 2025 v Neviditelném psu (NP), v reakci na náš článek z 19. 9. 2025, že tvrzení v AVex 4/2020 „Asi jedna třetina této energie přichází ve formě slunečního záření a zbylé dvě třetiny ve formě vyzařování (sálání) atmosféry směrem k povrchu Země, tj. skleníkového efektu atmosféry“, je v zásadě správné.

Z absurdit ohledně městské cyklistiky mne nikdy nepřestane fascinovat představa většiny necyklistů – dopravních odborníků, projektantů, úředníků i politiků – že dává smysl přikazovat vedení kola, kdekoliv se jim zlíbí. Pro žádné protivení se zákonu a místní úpravě tak nejsou vytvořeny tak příznivé podmínky.

Ministerstvo životního prostředí rozhodlo, že návrh „Koncepce nakládání s radioaktivním odpadem a vyhořelým jaderným palivem v České republice (aktualizace pro období 2025 až 2035 s výhledem po roce 2050)“ nebude dále posuzován podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. Protože realizace koncepce může mít významné vlivy na životní prostředí a život lidí, hodnotí Platforma proti hlubinnému úložišti tento krok ministerstva jako účelový v rozporu s evropskou směrnicí, ale i Aarhuskou úmluvou. Zvážíme proto podání stížnosti pro porušení směrnice i úmluvy. Ministerstvo svým postupem odmítlo požadavky a výhrady 26 obcí, 12 spolků a 55 občanů, kteří se k posuzování na výzvu úřadu vyjádřili v dubnu v rámci tzv. zjišťovacího řízení SEA.

Odpověď ve zkratce: protože do něj čím dál víc se…me a ty odpadní vody dost nečistíme.