https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/anna-n-karnikova-ma-zrovna-tato-vlada-zajem-podporovat-ekologicteji-hospodarici-zemedelce-aby-zemi-pomohla-proti-suchu
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Anna Kárníková: Má zrovna tato vláda zájem podporovat ekologičtěji hospodařící zemědělce, aby zemi pomohla proti suchu?

3.5.2020 | PRAHA
Klíčovým opatřením pro boj se suchem je přesměrování zemědělských dotací směrem k těm, kteří jsou schopni zabránit erozi a půdu udržet biologicky aktivní. Jedině taková půda je schopná tlumit riziko povodní i nadměrného sucha.
Klíčovým opatřením pro boj se suchem je přesměrování zemědělských dotací směrem k těm, kteří jsou schopni zabránit erozi a půdu udržet biologicky aktivní. Jedině taková půda je schopná tlumit riziko povodní i nadměrného sucha.
Licence | Volné dílo (public domain)
Foto | Ristina121 / Good Free Photos

Ministr životního prostředí Richard Brabec na středční tiskové konferenci řekl, že Česko čelí největšímu suchu za posledních 500 let. Podrobná analýza katastrofální situace byla však v příkrém kontrastu k navrhovaným opatřením.

 

Je totiž zřejmé, že vláda žádný dostatečně účinný plán pro boj se suchem nemá. Miliardy chce nalít do dílčích opatření, jako je zachytávání dešťovky či zelené střechy či do problematických projektů jako jsou nové přehrady.

Do klíčového opatření pro boj se suchem se jí ale nechce. Tím je přesměrování zemědělských dotací směrem k těm, kteří jsou schopni zabránit erozi a půdu udržet biologicky aktivní. Jedině taková půda je schopná tlumit riziko povodní i nadměrného sucha.

Výzkumný ústav meliorací a ochrany půd spočítal, že dobře obhospodařovaná půda by mohla zadržet až o 40 % vody více než nyní (tedy až 8,4 miliardy m3 vody), tedy objem nesrovnatelný s jakýmikoliv technickými řešeními jako jsou například přehrady.

Je otázka, zda právě tato vláda má zájem podporovat ekologičtěji hospodařící zemědělce, kteří jsou schopní zadržovat v krajině vodu nebo chce i nadále podporovat industriální velkozemědělský model, který půdu ochránit neumí.


reklama

 
foto - Kárníková Anna
Anna Kárníková
Autorka je ředitelkou Hnutí DUHA.

 twitter
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (80)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

RV

Richard Vacek

3.5.2020 13:48
Stačí, že ekologové prosadili pěstování řepky na biopaliva, kukuřice na bioplyn a obilí na spalování do peletkových kotlů.
Odpovědět
pp

pavel peregrin

3.5.2020 14:37 Reaguje na Richard Vacek
Jenže se k tomu už nehlásí a setrvávají v pozici mrtvého brouka.
Odpovědět
MH

Michal Hradecký

4.5.2020 16:09 Reaguje na Richard Vacek
To je Váš dojem neznalost nebo Vám nevadí že nepíšete pravdu?
Např. Greenpeace kritizovali zavádění biopaliv první generace od začátku. Přikládám zdroje, co jsem dohledal jen teď 5 minut:
2007 http://www.agris.cz/clanek/152019, 2008 https://issuu.com/greenpeaceczech/docs/2008_zima https://www.greenpeace.org/archive-czech/cz/blogy/magdalena_klimovicova/tajna_interni_zprava_svetove_banky/ https://www.greenpeace.org/archive-czech/cz/blogy/magdalena_klimovicova/BirdLife/, 2009 http://www.enviweb.cz/75617,
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.5.2020 11:35 Reaguje na Michal Hradecký
Zase jen manipulace. Byly to ekologické organizace, které "v boji za klima" tyto nesmysly prosadily.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

5.5.2020 13:43 Reaguje na Jan Šimůnek
Škoda, že nevidíte tu pravou manipulaci a za manipulaci vydáváte to, co nechápete, nebo máte zadáno nechápat....
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.5.2020 16:13 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Já si, na rozdíl od vás, pamatuji, jak už v 90. letech ekologové tyhle nesmysly propagovali.
Odpovědět
DV

Daniel Višňovský

9.5.2020 21:59 Reaguje na Michal Hradecký
Pane Hradecký, bavíme se o též organizaci, které ropný gigant, který má nyní ve znaku slunečnici, dává této organizaci ročně 10 mil USD?
Odpovědět
ig

3.5.2020 13:52
Vláda má plán. Dál omezit možnosti neziskovek, aby nemohly kecat do věcí kterým vůbec nerozumějí. Kdyby se to stalo dříve, nemuseli jsme mít plné lány řepky nebo mohl mít Temelín čtyři bloky a dala by se tudíž odstavit jedna uhelná elektrárna.
Odpovědět
pp

pavel peregrin

3.5.2020 14:38 Reaguje na
Už aby to bylo!
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.5.2020 17:30 Reaguje na
Pláčete velmi hezky, ale na nesprávném hrobě.
Žádná neziskovka nevytvářela zákony o pěstování řepky pro superbyznys našeho nejvyššího, žádná neziskovka stavěla nebo nestavěla bloky Temelína.
A pokud by stálo deset nových bloků Temelína, žádný uhlák by se nevypnul, protože elekřina je pro korporáty velmi dobrý kšeft. Dnes bychom mohli z fleku vypnout asi půlku uhláků, kdybychom nevyváželi. Ale proč by to soudruzi dělali? Nikdo je netlačí, v Bruselu nalžou cokoliv a žádní ekologové u nás slovo nemají.
Odpovědět
ig

3.5.2020 18:18 Reaguje na Pavel Hanzl
Naše energetická soustava není izolovaná, naopak je propojená :-) Kdyby se vypnula kterákoliv z našich uhelných elektráren, musel by se výkon jinde v Evropě zvýšit a do Německa nebo Rakouska nebo kamkoliv by vyvážel elektřinu jiný stát. Samozřejmě vyrobenou z uhlí, maximálně tak ještě z kanadského dříví, protože nic jiného není pohotově k dispozici. Naopak kdybychom vyváželi do Německa elektřinu z Temelína 3 a 4, tak by se třeba nespustil Datteln 4. A ten se musí spustit, protože Němci prostě tu elektřinu potřebují.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.5.2020 21:04 Reaguje na
V Německu se staví ročně velké množství větráků i solárních zdrojů, tady máte pěkný přehled v několika málo grafech. Jejich nákup od nás je jen plivnutí do moře, víc vyvážíme do Rakouska, ale taky nic závratného. Naše uhláky lehce nahradí.
Taky je taky vidět, že my jsme (spolu s Polskem) posladní a nejšpinavější země.
https://oze.tzb-info.cz/fotovoltaika/20334-cesko-prichazi-o-levnou-solarni-energetiku
Odpovědět
ig

3.5.2020 21:15 Reaguje na Pavel Hanzl
Představte si, že teď (21:14) vypnu jednu uhelnou elektrárnu (porucha, bomba, aktivisti v turbíně apod.). Máte zhruba tušení, co se následně bude dít?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.5.2020 21:26 Reaguje na
Pracovníci elektráren budou dělat to, co vždycky, kdy se něco takového stane. Odhaduji, že takových větších nebo menších poruch, havárek, výpadků, přetížení atd. atd. atd. řeší každý den několik. A už možná 100 let, dnes k tomu mají počítače.
Odpovědět
ig

3.5.2020 22:08 Reaguje na Pavel Hanzl
Myslel jsem něco jiného, ale ok. Nechyběla by jim jedna elektrárna při řešení těch mimořádých situací? Proč jsou Němci (nebo Rakušáci) tak hloupí a platí nám za dodávku elektřiny, kterou vlastně nepotřebují protože ji lehce nahradí (jak říkáte)?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.5.2020 07:26 Reaguje na
Sítě jsou přece propojené a komunikují spolu a elektřina se přelévá semo tamo. Samozřejmě všichni počítají s našimi prodeji, kdyby jsme řekli, že odstavujeme a nebudeme prodávat, zařídí se po svém.
Odpovědět
ig

4.5.2020 09:58 Reaguje na Pavel Hanzl
Zaplétáte se do vlastních myšlenkových konstrukcí :-)
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.5.2020 14:06 Reaguje na
Píšu přece velmi jednoduše a v krátkých větách, ani tomu není rozumět?
Odpovědět
ig

5.5.2020 13:00 Reaguje na Pavel Hanzl
Děkuji za usnadnění, ale já rozumím i dlouhým větám, ba i nějaké to souvětí skousnu. Ale když obsahuje tak vágní informace (semo tamo) místo fakty podložené polemiky s mým tvrzením, tak mně opravdu nic jiného nenapadá.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.5.2020 18:33 Reaguje na
Pokud nedisponujete takovou slovní zásobou, tak to přeložím jako "pohyb tam a zase zpátky".
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

5.5.2020 13:28 Reaguje na Pavel Hanzl
Bezejmenný muž nechce rozumnět...
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

5.5.2020 13:29 Reaguje na Lukáš Kašpárek
*rozumět
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.5.2020 06:15 Reaguje na Pavel Hanzl
Při podobné situaci šlo před cca 2 lety Německo do blackoutu. Uvědomte si laskavě, že zdroje závislé na denní době a zcela náhodně i na počasí jsou prostě výrazně méně hodnotné než zdroje nezávislé. Ani milion GW v solárních panelech vám o půlnoci nic do sítě nedodá. A stejná hodnota ve větrnících je za bezvětří méně hodnotná než benzínový agregát za pár tisícovek.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.5.2020 07:32 Reaguje na Jan Šimůnek
Pám to psát pořád dokola?
Všichni!!!!!!!! (většinou i ruští boti) ví, že v noci slunce nesvítí a nejsou skutečně překvapeni. proto se využívá energie z denního světla. Je to fakt tak složitý??
V noci se používá jiný zdroj. Ani tohle nedáte?
Větráky v Severním moři jedou průměrně asi 362 dní v roce a ty 3 bezvětrné dny je potřeba nahradit, třeba paroplynem.
Tím se ušetří 362 dní produkce CO2 celého systému. I tohle je moc složité??
Problém je, že musí být v pohotovosti záložní zdroj, který je využt skutečně minimálně, to celý systém prodražuje, ne nějaký "ekobyznys".
Odpovědět
ig

4.5.2020 11:31 Reaguje na Pavel Hanzl
Ekobyznys je to, že se do systému přidávají drahé OZE, které si běží kdy chtějí a zároveň musí zůstat v plné pohotovosti a plné ceně klasika. Která navíc neběží jen 3 dny v roce, jak se marně snažíte tvrdit, ale 50 až 100 % času, což dokazují i oficiální statistiky. Kdyby to bylo tak jak jinde říkáte, že OZE plně zastoupí klasiku a to ještě za nižší ceny, tak nikdo neřekne ani bé a pošle uhelné elektrárny do šrotu aby dostal aspoň ty 3.50 Kč/kg. Jenže ono to tak NENÍ :-)
Odpovědět
MG

Milan G

4.5.2020 11:59 Reaguje na Pavel Hanzl
A kdo platí ty záložní zdroje?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.5.2020 18:38 Reaguje na Milan G
To je trochu problém. nestabilita, nebo spíš nesouvislá produkce OZE vytváří problémy, které není úplně jednoduché řešit, protože nemáme pořádná úložiště jako třeba na ropu.
Ty zálohy jsou na straně odběratele (prostě si spotřebu upraví, počítá s ní od začádtku), něco se dá doplaňovat naříč (vítr x solár) něco se dá akumulovat, něco se dá doplnit špičkovou elektrárnou. Pro hlupáky znající jen fedrování uhlí je fakt to složité.
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.5.2020 11:39 Reaguje na Pavel Hanzl
1. Těch bezvětrných dnů je daleko víc.

2. Větrníky je nutno zastavit i za vysoké rychlosti větru.

Efektivitu větrníků tu před pár týdny rozebíral pan Wagner, a to na bázi solidních statistických přehledů.

Záložní zdroj jednak žere peníze, jednak produkuje CO2. To by se mělo připočíst jak k ceně větrné, tak i fotovoltaické elektřiny (což se neděje, tyto zdroje jsou chráněny kreativním výkaznictvím před srážkou s realitou).
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.5.2020 20:54 Reaguje na Jan Šimůnek
Tohle je celkem normálně protiněmecký článek, ale něco důležité tam je. Graf produkce CO2 Německa od začátku.
Další plácalismus je zbytečný.
Odpovědět

Jan Šimůnek

6.5.2020 09:30 Reaguje na Pavel Hanzl
Mimochodem, čí bot je pan Michael Moore?
Odpovědět

Jan Šimůnek

6.5.2020 09:37 Reaguje na Pavel Hanzl
Jinak kde ten graf v tomhle článku vidíte?
A pokud nelžou oficiální německé statistiky, tak produkce CO2 v Německu narostla, a to především v důsledku odstavení jaderných elektráren.

OZE na tom nemohou nic změnit, protože:
1. Produkují elektřinu převážně v době, kdy jí není zapotřebí
2. Německo nemá prostředky, jak dostat elektřinu z větrných parků na průmyslový jih. Když trochu nadsadím, tak na německé větrníky pardoxně jede "špinavé" Polsko, zatímco jih Německa jede na elektřinu z polských uhelných a našich jaderných a uhelných elektráren (spolu s Rakouskem).
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

8.5.2020 18:55 Reaguje na Pavel Hanzl
Omlouvám se silně, ten graf německého CO2 je v tomto linku, já ho zapomněl přodat:
https://www.peak.cz/nemecka-schizofrenie-zelenou-energetiku-ano-potrebnou-infrastrukturu-ne/19999/

Odpovědět
DV

Daniel Višňovský

9.5.2020 21:01 Reaguje na Pavel Hanzl
Graf německého CO2 jde naopak velmi prudce nahoru. Musíte jsště započíst část čínské produkce.
Odpovědět
MG

Milan G

4.5.2020 11:57 Reaguje na Pavel Hanzl
V tom vašem odkazu není ani slovo o tom jak Němci mohutně staví větrníky a soláry. Takže co se týká větrníků mají Němci problém více tady .. https://www.peak.cz/nemecka-schizofrenie-zelenou-energetiku-ano-potrebnou-infrastrukturu-ne/19999/
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

8.5.2020 18:57 Reaguje na Milan G
Problémy nutně musí mít všichni se vším, tak je život prostě postavený. Ale důležitý jsou fakta a to je ten graf emisí CO2, které Německo oprodukuje už od r. asi 1900.
Mě by zajímal náš graf, to bychom se asi dost divili.
Odpovědět
DV

Daniel Višňovský

9.5.2020 21:55 Reaguje na Pavel Hanzl
Produkce CO2 klesá v ČR vytrvale od roku 1981, kdy byl vrchjol produkce. Pokud nebude tvrdit, jako jistý ekoteroristický odborník placený z daní jménem Alexander Ač, že dynamiku produkce CO2 nelze určit z dynamiky spotřeby fosilních zdrojů. Ano, to byste se dost divil, kdybyste zjistil, že produkce CO2 v ČR vytrvale klesá už 40 let, že?
Odpovědět
RN

Radek Novák

3.5.2020 17:54
Ano "půda by mohla zadržet až o 40% více vody...", je asi stejné, jako že můj bankovní účet by klidně zadržel daleko víc peněz než na něm je. Pokud u nás v tomto "deštivém" týdnu byl celkový týdenní úhrn srážek celých 5mm je bohužel stav půdy nebo stupeň ekologizace obhospodařování naprosto nepodstatný z hlediska zadržení srážek.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

5.5.2020 13:46 Reaguje na Radek Novák
A co takhle, že by v půdě byly srážky z deštivého února? Že by srážky z deštivého února naplnili podzemní rezervoáry a spodní vody?

To by ale nesměl být v prvních 30-50cm půdy špunt z konvenčního zemědělského prasení....
Odpovědět
RN

Radek Novák

5.5.2020 20:32 Reaguje na Lukáš Kašpárek
No to by samozřejmě bylo pěkné, jenže... leden 12mm, únor 57, březen 20, duben 21, květen (k 5.5. zatím) 7 mm. Věřte, že ani těch únorových 57mm opravdu nikam po povrchu pole ani meliorací neodteklo.
Odpovědět
JO

Jaroslav Olšanský

3.5.2020 19:13
Celá ta vládní šaráda kolem sucha je jen další vládní humbuk. Čimčarání pana ministra kterák mají občané jedenkaždý odpovědně zachytávat srážky je dalším pokrytectvím z vládního verkštatu. Další virtuální nalití peněz do zprofanovaného programu Dešťovka je jen malá domů vybraným kámošům, protože potřební na ty peníze většinou nedosáhnou nebo už se zařídili hezky za své. Dokud budou až na prvním místě prachy, nic se nezmění.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

3.5.2020 19:20
Paní předsedkyně se evidentně mýlí. Pravdu má pouze v tom, že zemědělci drží klíč k nápravě katastrofálního stavu půdy.
Zcela naivně si myslí, že přesměrováním dotací by se stav změnil. Ani náhodou. Jak je všem zřejmé, i kdyby ekologičtí zemědělci, kterých je pár procent ,obdrželi superdotace tak na 95% půdy by zůstali stávající hospodáři - velké podniky. A půda v jejich režii by zůstala beze změny.
Mýlí se i v tom, že vláda účinný plán boje se suchem nemá.
Má jej - jde dokonce o vládní usnesení, kterým byly uloženy desítky úkolů MZe i MŽP, dokonce i MMR ČR na boj proti suchu.

Na vládní usnesení i úkoly se ovšem v šuplících práší a nikoho, kromě NKÚ ČR , to nevzrušuje. Kdeže ty loňské sněhy jsou.

Vážená paní Kárníková ,
s lítostí vám sděluji, že naše politická reprezentace, vláda ČR i většina poslanců (snad mimo Pirátů) nemá na nápravě současného stavu skutečný zájem. Musíte, stejně jako já doufat, že letošní rok přinese socio-ekonomické sucho a pak se naši vrcholoví zástupci proberou z nicnedělání a začnou hasit požár. Jako vždy poté, co dům shoří.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

3.5.2020 20:08 Reaguje na Miroslav Vinkler
Hasit požár již chce dlouho Greta, takže by se naši vrcholoví zástupci jen připojili.

Ale možná máte, pane Vinklere, jinou představu, co dělat proti suchu. Podělte se, prosím, o ni s námi.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

3.5.2020 20:19 Reaguje na Jiří Svoboda
Proti suchu je účinné,když naprší. To ovšem žádné opatření, ani vládní, nezpůsobí. Je třeba zkoumat, co způsobilo, že neprší a potom tu příčinu odstranit. Ale vedra to nebudou, v zimě ani nepadal sníh, ani nepršelo a vedro nebylo.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.5.2020 21:09 Reaguje na Jiří Daneš
Co to způsobilo je víceméně jasné. Možná se zná i přesný machanismus, ale principem je zvýšení teploty v Evropě o +2°C. To s počasím zamává mocně.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

3.5.2020 22:23 Reaguje na Pavel Hanzl
Doložte ověřený zdroj. Zkuste ten princip popsat, ale s použitím fysikálních zákonů, nikoliv dohadů a pochybných numerických modelů.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.5.2020 14:04 Reaguje na Jiří Daneš
To po mě chcete přednášku na úrovni profesora z Oxfordu.
Princip je teplotní rozdíl mezi kontinentem a oceánem, v současnosti se otepluje kontinent a oceány minimálně. Ale je to daleko složitější, jede v tom ta stratosférická dálnice atd. atd. určitě se to najít někde dá.
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.5.2020 06:20 Reaguje na Pavel Hanzl
Jasnou příčinou je ekologické kůrovcové bezlesí. Dokud nebudou přes protesty aktivistů a pseudoodborníků obnoveny kůrovcem sežrané lesy a jejich ještě žijící zbytky nechráněny tak, jak se to celá desetiletí dělalo (likvidace napadených stromů, insekticidy na rojící se kůrovce), bude se celá situace zhoršovat až do totálního kolapsu lesů na našem území.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.5.2020 08:35 Reaguje na Jan Šimůnek
"ekologické kůrovcové bezlesí" je úplná blbost, to máte v programu jen změnu z "třídního nepřítele" nebo "válečných štvářů z Volstrítu".
V Německu i Polsku hlásí 500. leté sucho, stejně jako u nás.
Kůrovec se množí právě z důvodu sucha a ne naopak.
Příčinou je poškozená vodní bilance ve vyšších úrovních vodonosných větrných proudů, které nám (i většině Evropy)vždy přinášely vodu ze Severního Atlantiku.
Prostě zvýšení průměrné roční teploty evropského kontinentu o +2°C rozhodilo celý tento desetitisíce stabilizovaný systém.
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.5.2020 11:41 Reaguje na Pavel Hanzl
Ano, ekologičtí teroristé si vynutili sežrání lesů kůrovcem a teď mámě těžce narušenou krajinu, neschopnou akumulovat dešťovou vodu.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

5.5.2020 11:50 Reaguje na Jan Šimůnek
Jste sprostý lhář, nic jiného. ;)
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.5.2020 16:14 Reaguje na Petr Eliáš
A kdo jiný se tedy přivazoval ke stromům? Nebo popíráte věcnou správnost dokumentů, které to potvrzují?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

8.5.2020 19:01 Reaguje na Jan Šimůnek
Pane Šimůnku, já se loni jednou vyčůral do pisoáru a ne do křoví, takže za to sucho můžu já. Už jste spokojen?
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

5.5.2020 13:53 Reaguje na Jan Šimůnek
A to jsem vás dneska chválil.....
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

5.5.2020 13:52 Reaguje na Pavel Hanzl
Kůrovec se hlavně množí ve smrkových monokulturách, které lesníci 30 let odmítali převádět na smíšený les a teď celé polesí prodávají na náklaďácích do polska a jiných zemí....
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

8.5.2020 19:03 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Ty monokultury tu žily a rostly někdy od Marie Terezie a uschly až za posledních asi 8 let. Tím to taky nebude.
Odpovědět
DV

Daniel Višňovský

9.5.2020 21:07 Reaguje na Lukáš Kašpárek
A co s tím ti Poláci dělají, když v největších polských dřevozpracujících fabrikách jsou zbrusunové linky na zpracování dřevěného recyklátu? (Mielec, Strzelce Opolskie, Szceczinek)
Odpovědět
DV

Daniel Višňovský

9.5.2020 21:57 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Lýkožrout vesele úřaduje i ve smíšených lesích, můžete se na to jet podívat do Ústeckého kraje. Takže ty lesy jsou nyní nikoli smíšené, ale listnaté.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

4.5.2020 09:24 Reaguje na Jan Šimůnek
Zase začínáte s tou kravinou ,,Ekologické kůrovcové bezlesí,,?
Odpovědět
MG

Milan G

4.5.2020 12:09 Reaguje na Petr Eliáš
Proč ne když je to pravda. Vy jste neslyšel ten ekoteroristický názor, že lýkožrout je doktor a přítel lesa.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

4.5.2020 12:55 Reaguje na Milan G
Pravda to není, poslechněte si názor někoho kdo o tom alespoň něco ví. Děkan lesnické fakulty na ČZU - Turčáni. Popisuje důvod vzniku kůrovcové kalamity. Např. video zde. https://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/11412378947-90-ct24/219411058130730/obsah/710812-kurovec-nici-ceske-lesy-marek-turcani (snad je to ono, nechce se mi video spustit), Článek zde: https://www.voxpopuli.sk/zivotni-prostredi/stav-zivotniho-prostredi/konference-lesy-vs-kurovec-jak-resit-sucho-a-klimaticke-zmeny.html.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

4.5.2020 12:58 Reaguje na Milan G
A je mi jasné proč si hodně lidí myslí, že za to mohou ,,ekoteroristi,,. Magor Klaus junior říká, že za to mohou ekologičtí magoři - bohužel hodně lidí mu věří.
Odpovědět
MG

Milan G

4.5.2020 16:47 Reaguje na Petr Eliáš
Na to abych si utvořil názor, nepotřebuji ani Klause juniora ani seniora a už vůbec ne Turčániho.
Mně to video šlo spustit, Turčáni v něm nepopisuje vznik kůrovcové kalamity, mluví spíš všeobecně. Co mně překvapilo, bylo jeho tvrzení o bekyni velkohlavé. Prý u nás to není až takový problém, duby to přežijou. Já mám z jižní Moravy úplně jiné informace. A samozřejmě neznamená, že když je Turčáni děkanem na lesnické fakultě, že má monopol na pravdu. To se týká třeba zrovna té bekyně, podle mně to spíš bagatelizoval, ale realita je úplně jinak.
A co se týká lýkožrouta, zcela jednoznačně na jeho šíření nese vinu Bursík, hnutí duha a další ekoteroristi. To nezmění ani Turčáni.
Odpovědět
MG

Milan G

4.5.2020 16:53 Reaguje na Petr Eliáš
A to že různí ekoteroristé říkali, že lýkožrout je doktor lesa a přítel smrků to taky nemůžete popřít.
Úplně mně překvapuje ta struktura nepřátel ekoteroristů smrk, uhlí, jádro, CO2...
Upřímně vám řeknu pane Eliáš, že když vidím v TV jak se vyjadřuje třeba Piňos nebo Rovenský chce se mi zvracet.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

5.5.2020 00:21 Reaguje na Milan G
Hmm...to není to video co jsem chtěl. Toto video jsem hledal (https://www.ceskatelevize.cz/porady/11412378947-90-ct24/219411058130730-kurovcova-kalamita-v-cr) rozhovor začíná cca na páté minutě. Popisuje příčiny současné kůrovcové kalamity - smrková monokultura, sucho, ignorace odborníků upozornujících na tento problém, převoz napadeného dřeva, nedostatek pracovní síly, atd.
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.5.2020 11:44 Reaguje na Petr Eliáš
A kdo se to přivazoval ke smrkům plným kůrovce? Klaus junior to rozhodně nebyl.

A ještě (naštěstí) nemáme masy lidí zblblé jak v Orwellově 1984, které nejsou s to reflektovat, co bylo před pár dny v hlavním zpravodajství.
Naši lidé si ty ekology, bránící lesníkům v záchraně lesa před kůrovcem, pamatují velice dobře (však proto taky tyhle zločince prakticky nikdo nevolí).
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

4.5.2020 06:27 Reaguje na Jiří Daneš
Pane Svobodo, vy snad Ekolist nečtete ! Byla zde řada příspěvků, a to nejen ode mě. Naposledy Klára Salzmann-Infarkt české krajiny.

Protože jste technik, napíši vám to technicky.
Každý rok platí :

Srážky= odtok + výpar + spotřeba voda v území

Abyste nemusel dlouho mudrovat , cíle, zadržování vody v krajině, potom lze dosáhnout jak ?

Nápověda : snížením odtoku . Protože jste z Prahy,zkuste si zajít na Karlův most a dívejte se šest hodiny do Vltavy. Pak si dejte svačinu, nespěchejte a zapijte pivem v nejbližší hospodě.To vám vezme asi hodinu. A to je doba ,za kterou se vypařilo z povodí Vltavy stejné množství vody jako proteklo za šest hodin,které jste strávil lelkováním na mostu.

Znám jednoho velice rozumného člověka z AOPK Stř. kraj/Praha - Ing. Just.
Pokud si s ním dohodnete schůzku ,řekne vám tolik o zadržování vody v krajině, že ještě za týden nebudete schopen usnout. Snad by vám to mohlo stačit.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.5.2020 21:07 Reaguje na Miroslav Vinkler
Jste poměrně naivní. To je práce pro politiky a tohle je jen banda čerpadářů dotací, ti nevyřeší VŮBEC NIC. Ale hodně naslibují a nalžou.
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.5.2020 06:22 Reaguje na Pavel Hanzl
Čerpači dotací jsou ekologičtí zemědělci a chtěli by víc, i když je jasné, že jejich příspěvek jak se stavu půdy, tak k produkci potravin, je v celostátním měřítku zanedbatelný.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.5.2020 07:37 Reaguje na Jan Šimůnek
Kdo teda může za tragický stav naší půdy?
Odpovědět
pp

pavel peregrin

4.5.2020 16:42 Reaguje na Pavel Hanzl
Vás to ale stejně nezajímá, protože kdyby zajímalo, dávno byste se už neptal. Stav naší půdy není tragický, to za prvé. Lokálně poškozený, to ano, ale nikoliv tragický.
Za současný stav může naivní, hloupá a nebál bych se říci přímo vlastizrádná politika polistopadových vlád a konkrétně přístupové dohody. Už to tady donekonečna opakujeme- drastické snížení skotu, dotace 2-3 nižší než v původních státech, masivní dovoz potravin, na to navazující podstatný úbytek rozhodujících zlepšujících plodin.... stačí to už k vysvětlení?
Odpovědět
DV

Daniel Višňovský

9.5.2020 21:11 Reaguje na pavel peregrin
Přístupové dohody byly záležitostí jedné jediné partikulární vlády. Řeknete nám které? Napovím, že původně tam chtěli nainstalovat Kužvarta.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

4.5.2020 07:11
Nikdo nebrání paní ředitelce nebo celému Hnutí Duha si koupit nebo pronajmout půdu, peněz mají podle všeho dost z státních podpor a z výpalného, a předvést, jak na půdě současně takzvaně ekologicky hospodařit a přitom být ekonomicky konkurenceschopný. Jenže to by znamenalo práci a práce zeleným aktivistům smrdí.
Vlastní zemědělci, ať už se jedná o vlastníky nebo nájemce, sami od sebe žádná takzvaná ekologická opatření nebudou provádět, protože si sami od sebe nebudou snižovat rozlohu obdělávané půdy a snižovat a prodražovat svou produkci, aby mohli zkrachovat.
Tato iniciativa nmusí vzejít od státu. Podobně jak za komunistů byla iniciativa a bylo financováno státem jednak rozorávání mezí v padesátých letech, potom později zasypávání meandrů potoků a jejich "betonizace" v krajině, odvodňování místních malých nádrží, pramenišť a bažin, jejich zasypávání a na všech těchto plochách vytváření polí a nakonec plošná meliorace všech polí, tak dnes musí stát kompletně iniciovat a financovat opětovné vydělení těchto ploch z obdělávaných polí a jejich přeměnu zpět v tyto krajinné prvky.
Jedinou výjimku bych viděl v těch krajinných prvcích, které byly zničeny až po roce 1989 a to soukromými majiteli pozemků, kteří ty pozemky po sametu 1989 dostali vráceny a vzápětí v této politice komunistů pokračovali a dále tyto krajiné prvky likvidovali. Tam by mělo být po těchto majitelích požadováno, aby tyto krajinné prvky v rozumné době a formě navrátili do krajiny.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

4.5.2020 09:05 Reaguje na Radim Polášek
Ekologicky na půdě hospodařit lze - konkrétně u nás to předvádí společnost PRO-BIO , na jihu Moravy doktor Marada. Těch solidních lidí i firem je pochopitelně celá řada.
A dokonce to předvádějí i tržně, mají zisk a uživí se.

Proti tomu stojí kohorty postkomunistických pohrobků, kterým současný konzumně-tržní přístup státu umožňuje v pohodě si žít nad poměry a posmívat se ostatním.
Žábou na prameni je MZe, kde se etablovali zastánci agrobaronů s rudými knížkami a silné lobbistické kliky prorostlé politickým spektrem poslanecké sněmovny.

Stát nejenže drancování krajiny,kam patří zejména lesy a půda toleruje, ale v praxi je i podporuje.
Není šance,že by se tento stav v ČR změnil jejich sebereflexí. Kapři si přece nevypustí vlastní rybník.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

4.5.2020 12:12 Reaguje na Miroslav Vinkler
No přirozeně že to jde, když produkty zdraží o polovinu až 100 % jen proto, že na ně dají nálepku bio a eko. Jinak to jsou úplně stejné produkty.
Je jen otázka, jestli najdou dostatečné množství těch poblouzněných, kterým ty předražené produkty mohou prodat.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

4.5.2020 12:20 Reaguje na Radim Polášek
Stejné produkty to nejsou a ani nemohou být .Podívejte se prosím do podmínek eko-zemědělství u MZe ČR. Stopka na pesticidy a syntetická hnojiva apod.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

4.5.2020 12:27 Reaguje na Miroslav Vinkler
Stejně jako klasické zemědělství má i takzvané ekologické zemědělství svoje povolené pesticidy a svoje hnojiva, které svým způsobem poškozují životní prostředí a získané produkty. Produkty ekologického zemědělství jsou také často napadány plísněnmi a obsahují potom jejich nežádoucí produkty včetně těch zdraví škodlivých, například karcinogenních.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

4.5.2020 12:46 Reaguje na Radim Polášek
Rezidua pesticidů v ekologické produkci a Prováděcí Nařízení EK č. 392 ke kontrole EZ

V ekologickém zemědělství je používání pesticidů značně omezeno, povoleny jsou pouze některé látky přírodního charakteru. Syntetické pesticidy, které tvoří velkou většinu všech pesticidů, jsou zakázány.

Základem ekologického hospodaření je zdravá půda.Ekologičtí zemědělci nesmí používat průmyslová hnojiva, syntetické pesticidy, herbicidy, růstové regulátory a geneticky modifikované organismy.

Vám jak vidět vyhovují potraviny s neomezenou dobou ke spotřebě, doporučuji shlédnout klasiku: Křidélko nebo stehýnko s Louis de Funèsem . :-)
Odpovědět
pp

pavel peregrin

4.5.2020 13:26 Reaguje na Miroslav Vinkler
Nechci vám brát iluze, ale vím bezpečně, že to není tak horké a přímo od pracovníků kontroly.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

4.5.2020 13:32 Reaguje na pavel peregrin
Doufám, že mi nesdělujete,že ÚKZUZ Brno je zkorumpovaný ekologickými zemědělci.
Odpovědět
pp

pavel peregrin

4.5.2020 15:28 Reaguje na Miroslav Vinkler
To samozřejmě nesděluji, jen vím, že kontroly na EKO zemědělce nejsou zdaleka tak časté jako na klasicky hospodařící a že i eko zemědělci občas použijí nějaký ten pro ně zakázaný prostředek, to buďte jist. Od nejmenovaného pracovníka kontroly jsem se to mimo jiné dozvěděl při kontrole u nás, kdy jsme dali hovor, aby nám to lépe uběhlo. Není žádoucí u těchto zemědělců provádět moc kontrol.
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist