https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/annan-ksirova-uhli-skodi-zdravi-jadro-neni-lek
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Anna Kšírová: Uhlí škodí zdraví, jádro není lék

3.12.2020
Uhlí potřebujeme opustit opravdu velmi rychle. Ilustrační snímek.
Uhlí potřebujeme opustit opravdu velmi rychle. Ilustrační snímek.
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Už brzy bude Uhelná komise rozhodovat o tom, jaké datum ukončení spalování uhlí v Česku doporučí vládě. Jako lékařku mě tato otázka velmi zajímá i z hlediska ochrany našeho zdraví.
 

Uhlí musíme kvůli změně klimatu i znečištěnému ovzduší opustit co nejdříve. Nedávno publikovaná studie německých vědců upozornila na to, že špinavý vzduch zvyšuje riziko úmrtí na COVID. Kromě toho spalování uhlí významně přispívá ke klimatické změně, která je, jak upozorňuje zpráva Expertní rady evropských akademií věd, největší riziko pro lidské zdraví ve 21. století.

Pokud vás to zaráží a přemýšlíte, jak by mohla klimatická změna ohrozit naše zdraví, nabízím několik příkladů. Vzhledem k oteplování se oblasti, kde je riziko nákazy tropickými chorobami, posouvají na sever. Na jižní Moravě již zemřela žena na západonilskou horečku, kterou se nakazila doma. Do budoucna lze očekávat malárii a další zdánlivě nemyslitelné infekce. Změna klimatu představuje také ohrožení pro skupinu léků, bez které se neobejdeme, totiž antibiotika. S rostoucí teplotou jsou proti nim bakterie odolnější. Nebezpečné jsou ale i vlny veder, které jsme v posledních letech opakovaně zažili. Ty ohrožují zejména seniory, malé děti a těhotné ženy. Častěji během nich umírají také lidé s depresí. Kromě toho, že během nich hrozí kolapsy a roste riziko mrtvice nebo infarktu, také vzrůstá agresivita. To je vidět i na českých silnicích, kdy při vyšších teplotách stoupá počet tragických nehod.

Je tedy zjevné, že se spalováním uhlí musíme skončit. Čím ho ale nahradit? Řada lidí se domnívá, že nejlepší je jaderná energie. Ale stavět odklon od uhlí na ní je z vícero důvodů nesmysl. Tak především: spalování uhlí potřebujeme opustit během několika málo let. To není doba, za kterou by bylo možné nové jaderné bloky postavit jinde než v bujné fantazii.

Za druhé jaderná energetika potřebuje palivo, kterým je uran. Svůj uran jsme si vytěžili a levně vyvezli do Ruska. Teď ho mnohem dráž kupujeme zpět; kromě toho budeme ještě desítky let platit desítky miliard za sanace miliónů tun kyseliny sírové, která se v bývalých uranových dolech stále nachází a ohrožuje pitnou vodu.

Za třetí, jaderné elektrárny potřebují ke svému provozu vodu na chlazení. Ještě máme v živé paměti suchá a horká léta, která vyvrcholila v roce 2019 vyprahlými koryty řek. Nejsme na tom tak špatně jako Francie, která v loňském létě během vln veder své elektrárny odstavovala, ale velké rezervy také nemáme.

Za čtvrté, z jaderných elektráren zůstává vyhořelé radioaktivní palivo. Stále jsme nepřišli na nic moc lepšího, než ho zakopat hodně hluboko do země. Ovšem i to se ukazuje jako příliš velká výzva pro řadu zemí, protože sklad jaderného paliva ve svém okolí nechce v podstatě nikdo. Materiál, který bude jedovatý i za miliony let, je danajský dar dalším generacím. Zpráva o bezohledných generacích, které se nedržely indiánského pořekadla „Zemi si půjčujeme od svých dětí.“

Pátý důvod je ten, který nakonec rozhoduje. Jádro se podle analýzy Lazard stává nejdražším zdrojem energie. Stavba všech elektráren na světě se prodlužuje a prodražuje. Neexistuje důvod, proč by naše předlužená země měla volit ten nejdražší způsob, jak topit a svítit.

Na jaké palivo tedy svítit a topit? Jak říká Sherlock Holmes: když vyloučíme nemožné, zůstane nám pravda. A tou je v případě energetiky slunce doplněné větrem. Pole fotovoltaických panelů nejsou právě krásná věc, v první řadě je tedy namístě osázet jimi střechy. Fotovoltaika se dnes ale osvědčuje i v kombinaci se zemědělstvím, panely mohou být pro rostliny zdrojem potřebného stínu a v případě plazivých rostlin i opory. Možná si říkáte, že to ve svém sousedství stejně nechcete. OK, ale chtěli byste raději jadernou elektrárnu? Nebo sklad vyhořelého paliva?

Podle důvěryhodných analýz je možné energetiku budoucnosti na obnovitelných zdrojích postavit. Znovu připomínám, že jinou možnost v zásadě nemáme, protože uhlí potřebujeme opustit opravdu velmi rychle. Na začátku textu jsem zmiňovala, že znečištěný vzduch zvyšuje riziko úmrtí na koronavirus. Napsáno takhle v textu to působí odtažitě a teoreticky, jako lékařka pracující na covid jednotce ale musím myslet na všechny ty lidi, kteří vedou vyčerpávající souboj o každý dech. Ten trvá dlouhé dny, a bohužel často končí smrtí. Naší povinností v takové chvíli je co nejvíc ulevit utrpení. Musíme ale také usilovat o to, aby k němu vůbec nedocházelo.

Řada mých kolegů z těchto důvodů žádá lidi, aby nosili roušky a dodržovali další opatření. Vláda ale může dělat mnohem víc. Jedna z těch věcí je právě co nejrychlejší ukončení spalování uhlí a přechod na využívání energie z větru a slunce. Doporučí ji to Uhelná komise vedená ministrem životního prostředí Richardem Brabcem a ministrem průmyslu Karlem Havlíčkem?

Jedině tak můžeme odvést svůj díl práce v ochraně klimatu. Je to skvělá investice do vlastní budoucnosti, do ekonomiky i do zdraví nás všech.


reklama

 
foto - Kšírová Anna
Anna Kšírová
Autorka je lékařka, členka strany Zelených, předsedkyně spolku Rodiče za klima Liberec, členka iniciativy Doctors for Future Česká republika.

 twitter
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (89)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

JS

Jaroslav Studnička

3.12.2020 17:03
No, tě pic...
Odpovědět

Viktor Šedivý

3.12.2020 19:23 Reaguje na Jaroslav Studnička
Mám obavy, že tohle je hezký doklad smutné skutečnosti, že lékařskou fakultu dokáže absolvovat lecjaký materiál.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

3.12.2020 20:03 Reaguje na Viktor Šedivý
Kdyby alespoň platilo "ševče, drž se svého kopyta".
Zajímala by mě motivace těchto lidí a jestli tomu skutečně věří...
Odpovědět
MG

Milan G

4.12.2020 11:35 Reaguje na Jaroslav Studnička
Tak tohle mně vždy zajímalo. Dalo by se to rozdělit na skupiny.
První skupina by měla z těch změn obrovský finanční prospěch, ta je ovšem v pozadí a není vidět. Dojdete k nim až budete sledovat tok peněz.
Druhá skupina to jsou lidé jako tahle doktorka a jí podobní, nerozumí předmětné problematice, ale ve své zelené zaslepenosti bude ty lži dokola opakovat. Nazývám je užiteční idioti.

Pokud vše dopadne OK pro první skupinu, bude druhá skupina první skupinou odhozena jako použitý toaletní papír.
Samozřejmě, že druhá skupina se ještě dělí na různé podskupiny, ale nemohu je detailněji popisovat aniž bych nepoužil expresivní slovník.

Patrně ještě existují normální ekologové, nikoliv zelení bubáci, ale je to s nimi jako s Yetim, všichni věří, že existuje, ale ještě ho nikdo neviděl.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

4.12.2020 14:22 Reaguje na Milan G
Popsal jsem to přesně...
Např. nedávno jsem četl o nejmenovaném pánovi z Extinction Rebellion a jeho zeleném byznysu :-).
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

3.12.2020 17:23
Milá paní Kšírová, můžete být celkem v klidu. Dokud nebude za uhlí náhrada, odstavovat se nebude. Přitom vítr ani sluníčko za současného stavu technologií tou náhradou být nemohou.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.12.2020 21:42 Reaguje na Karel Tejkal
Odstavovat bude, protože uhláky zkrachují. A pokud je bude babišistán dotovat, EU mu to zarazí. doufám.
Odpovědět
EN

Emil Novák

3.12.2020 22:31 Reaguje na Pavel Hanzl
To je omyl. Dokud za ně nebude náhrada, tak nezkrachují, protože si mohou stanovit libovolnou cenu elektřiny. Jediné co se stane je, že zdraží elektřina tak, aby nezkrachovaly.
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

3.12.2020 23:06 Reaguje na Emil Novák
Pan Hanzl nezná elementární zákony ekonomie. Jak dopadnou volby v případě uměle zvyšované ceny elektřiny?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.12.2020 07:58 Reaguje na Emil Novák
Hluboký omyl. Elektrárny nejsou dodavatelé elektřiny, to jsou distributoři (EON,RWE atd.) a ti kupují po celé Evropě. Kupují v Německo přetoky oze skoro zadara, prodávají naši energii z uhláků když nefučí a nesvítí x násobně dráž. S tím, jak se budují akumulační kapacity, význam našich uhláků klesá.
Odpovědět
EN

Emil Novák

4.12.2020 08:20 Reaguje na Pavel Hanzl
Aha, tak jestli si myslíte, že distributoři kupují elektřinu, tak už byste se asi k energetice dál vůbec neměl vyjadřovat. To je jako bych třeba já chtěl rozdávat rozumy o háčkování.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

4.12.2020 09:02 Reaguje na Emil Novák
Já jsem panu Hanzlovi psal několikrát, ať se raději věnuje kuličkám :-)
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.12.2020 21:31 Reaguje na Emil Novák
Tak to vysvětlete.
Odpovědět
EN

Emil Novák

4.12.2020 22:43 Reaguje na Pavel Hanzl
A to neumíte do googlu napsat slova "distributor elektřiny"? Hned jako první by vám vyjel odkaz na wikipedii, kde je ten termín vysvětlený, nemusel byste se tu takhle ztrapňovat. https://cs.wikipedia.org/wiki/Distributor_elekt%C5%99iny
Ale kdybyste si měl všechno, než to napíšete do diskuse, předem ověřit, tak byste vlastně neměl prakticky co psát, že...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.12.2020 09:06 Reaguje na Emil Novák
Já miluji troubelíny, kteří se otáčí na slovíčku a vůbec nechápou smysl příspěvku.
Omlouvám se, má tam být místo distributora dodavatel (v našem případě zase EON), navíc je tam ještě překlep. Hledej Šmudlo, hledej.
Odpovědět
EN

Emil Novák

5.12.2020 17:15 Reaguje na Pavel Hanzl
Když překlep, tak ta vaše věta měla znít takto? "Hluboký omyl. Elektrárny nejsou dodavatelé elektřiny, to jsou dodavatelé (EON,RWE atd.) a ti kupují po celé Evropě." To pak dává smysl :-D
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.12.2020 20:15 Reaguje na Emil Novák
Dobrý. Zkoušel jste ale vůbec pochopit, co jsem chtěl sdělit?
Odpovědět
EN

Emil Novák

5.12.2020 20:26 Reaguje na Pavel Hanzl
Samozřejmě, chtěl jste sdělit že to byl překlep, ale oba víme, že nebyl.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.12.2020 09:18 Reaguje na Emil Novák
Jistě. Nepochopil jste vůbec nic.
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

4.12.2020 11:37 Reaguje na Pavel Hanzl
"S tím, jak se budují akumulační kapacity, význam našich uhláků klesá." ... tak teď si Křéťa s Tykačem zapálí za odměnu viržinko:-))).
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.12.2020 09:01 Reaguje na Svatá Prostoto
Ti jsou spokojení jak želvy. Jakmile se jejich uhláky přestanou rentovat, přihlásí se do útlumu a začnou čerpat gigamega dotací. Bába není náš jediný dotační kouzelník. Prodejem Počerad stát zase pár mld. prodělal.
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

5.12.2020 12:10 Reaguje na Pavel Hanzl
No, a nebudou ty dotace třeba i v tom vašem milovaném Reichu:-)?

Jak to bylo s Počerady jsem vám už vysvětloval, stejně jako kdo byl u vesla, když k uzavření té smlouvy došlo. Podruhé to dělat nehodlám.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

5.12.2020 14:04 Reaguje na Svatá Prostoto
S p. Hanzlem to je "never ending story". Vysvětlíte mu to 10x a on po jedenácté napíše stejnou hloupost :-).
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.12.2020 20:17 Reaguje na Svatá Prostoto
Ten fyzický prodej proběhl před pár dny. V roce 13 to byla nějaké opce či čo.
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

5.12.2020 20:28 Reaguje na Pavel Hanzl
Ano ... což není nějaké "či co", ale regulérní smluvní vztah.

Vám něco psát a podrobně zdrojovat je úplně k hovnu, bo vy to sice někdy i pochopíte, nechci z vás dělat vyloženě blba, ale vzápětí zapomenete a v další diskuzi už zase víte prd.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.12.2020 09:22 Reaguje na Svatá Prostoto
Kurnik šopa proč plácáte pořád takové nesmysly a ještě u toho urážíte?
Ta smlouva byla taky o uhlí z Tykačovavelkolomu atd. atd. táhhlo se to od roku 13 a pokud by byla vůle, tak není nutno Počerady vůbec prodávat!!! To ví každý a taky je jasné, že je v tom korupce. A už přestaňte laskavě prudit.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

6.12.2020 10:31 Reaguje na Pavel Hanzl
Už jste podal trestní oznámení, nebo křivě obviňujete?
Odpovědět
EN

Emil Novák

6.12.2020 10:43 Reaguje na Pavel Hanzl
Jistě, Počerady nebylo nutno vůbec prodávat. ČEZ si je mohl nechat, oželet 2,5 miliardy za jejich prodej a naopak zaplatit penále další 3 miliardy za zrušení kontraktu za uhlí, a pak tu elektrárnu zavřít, protože podle analytika Hanzla uhláky zkrachují, takže se stejně nevyplatí investovat další peníze do jejich nutné modernizace...
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

6.12.2020 21:20 Reaguje na Pavel Hanzl
Vy jste fakt retard, je mi líto.

1. vedení ČEZ neprodá Počerady za víc jak 2 giga a prostě je zavře. Minoritní akcionáři je stáhnou z kůže. Kdybyste v představenstvu byl, tak se vám z toho nápadu tak stáhne p...l jak nikdy.

2. neprodám Počerady, ale uhlí musím odebírat dál, nebo zaplatit Tykačovi asi 3 giga. Úplně stejně jako to předchozí.

Vedení ČEZu mělo dvě možnosti ... prodat nebo jít k soudu. A ten by fakt nevyhráli.

Jo, a kdyby se to rozhodl zalepit stát a ČEZ těch cca 5 giga dát, tak nás v Bruselu sežerou, bo nedovolená podpora.

Vy máte svůj standard neznalosti, ale tohle je fakt už moc. Nejlepší je, že někdy na jaře/v létě, vám to dokonce už došlo a sám jste uznal, že se nedá nic jiného dělat.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

8.12.2020 09:10 Reaguje na Svatá Prostoto
Plácáte nesmysly, asi jste si mě s někým spletl. Pokudbyly smlouvy v roce 13 udělané blbě, měly se řešit už ty první smlouvy, nenechat to dojít tak daleko. Ale co, chuj s tym, stát prodělá třeba desítku miliard, ale do Dukovan se za posledních 10 let vrazilo asi 20 mld. a to to teprve začíná.
A pak že OZE vyjde draho cha cha..
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

8.12.2020 12:37 Reaguje na Pavel Hanzl
Můžete mi letmo nastínit jak byste to nenechal dojít tak daleko a jak byste jako tu smlouvu ... ona je to furt jen jedna a opce je její součástí ... chtěl řešit?

Fakt su na vás zvědavej. A zkuste být zcela konkrétní. To vaše typické ... nějak by se to udělalo ... je argument dost k prdu.

Vás si splést??? To fakt nejde:-DDDDD!
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

3.12.2020 17:46
Pokud tohle má být budoucnost podle scénáře paní Kšírové , tak to bude lepší emigrovat nebo se jít pověsit. Takovou snůšku povrchností jsem tady ještě nečetl.
Odpovědět
EN

Emil Novák

3.12.2020 17:52 Reaguje na Miroslav Vinkler
A že laťka je proklatě vysoko :-)
Odpovědět
AR

Andrej Repiský

3.12.2020 23:13 Reaguje na Miroslav Vinkler
Já jen doufám, že Německo a Energiewende poslouží nám a dalším zemím včas jako odstrašující příklad.
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

4.12.2020 11:38 Reaguje na Andrej Repiský
Doufáte špatně, pokud/až půjde Reich ke dnu, tak nás vezme s sebou, o tom si vůbec nedělám iluze.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.12.2020 20:30 Reaguje na Svatá Prostoto
Ovšem to dopadne jak dycky, ke dnu půjdeme my a Němčouři budou v pohodě.
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

6.12.2020 21:21 Reaguje na Pavel Hanzl
Myslíte situaci po I. svv a II. svv?

Být v pohodě si představuji fakt jinak.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

5.12.2020 17:23 Reaguje na Miroslav Vinkler
No, řekl bych, že v tom byl takový Kalenda by ještě úspěšnější. Ten to navíc úplně pomotal.
Odpovědět
EN

Emil Novák

3.12.2020 17:52
Právě díky lidem jako je tato zelená dáma neustále přešlapujeme na místě a žádnou náhradu uhlí mít hned tak nebudeme. Ještě v roce 2013 vyzývali Zelení vládu, aby zastavila výběrové řízení na "zbytečnou" dostavbu Temelína, o sedm let později je náhle jejich hlavním argumentem, že by nový jaderný blok byl postaven příliš pozdě.
Ty další pseudoargumenty ani nemá smysl komentovat, je na první pohled vidět, že autorka rozumí energetice jako koza petrželi. Viz např. zmínka o studii Lazard, která např. počítá s ročním koeficientem využití FVE 34 % (reálně u nás 12,5 %), s využitím VtE 55 % (u nás 23,2 %), počítá s životností JE 40 let, reálná je nových bloků minimálně dvojnásobná. Navíc kdyby se do té studie podívala, tak u fotovoltaických elektráren jde o cenu tzv. utility-scale, což jsou právě ty obrovské fotovoltaické parky. Cena elektřiny ze střešní fotovoltaiky, po které volá, je dokonce i v této studii dražší než z jaderné elektrárny, a to už je co říci, protože všechny jaderné elektrárny na světě mají cenu elektřiny podstatně nižší, než studie uvádí.
Odpovědět
RV

Richard Vacek

3.12.2020 18:03
Ach jo. Asi nějaký čínský agent, který nás chce zásobit čínskými fotovoltaickými panely.
Odpovědět

Viktor Šedivý

3.12.2020 19:25 Reaguje na Richard Vacek
Ale sama na střeše ty panely nemá.
Odpovědět
ig

3.12.2020 18:13
To je zase snůška mouder. Jen k tomu poslednímu: to co zůstane není slunce+vítr, ale slunce+vítr+baterie. To první a druhé je jakž takž zvládnuté a další vývoj lze očekávat, ale ty baterie bohužel jaksi nejsou a v dohledné budoucnosti, tedy aspoň v té na kterou se "plánuje" opuštění uhlí, nebudou. Požadovat od průmyslu aby je rychle vyvinul je stejně pošetilé, jako osočovat medicínu, že ještě nevymyslela pilulku, po které doroste uříznutá ruka. Třeba to jednou půjde, ale zatím nikdo ani nevidí cestu, natož vědět, kdy přesně to bude :-)
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.12.2020 08:09 Reaguje na
Asi jste usnul na vavřínech, protože akumulací se vyrábí a vyvíjí několik systémů. V malém jedou normální olověné baterie, ve větším li-onky (vyvíjená "dýchací" by měla mét gigantickou kapacitu) ve velkém vanadové, Evropa jde hlavně do vodíku, používají se i setrváky atd. atd.
Odpovědět
JO

Jan Olejníček

4.12.2020 08:16 Reaguje na Pavel Hanzl
Nezapomeňte na tužkové baterie.
Odpovědět
MG

Milan G

4.12.2020 11:44 Reaguje na Jan Olejníček
Takhle jsem už dlouho nezasmál.
Jinak jak koukám, vrací se do hry asi po roce klidu setrváky :-))
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

4.12.2020 13:39 Reaguje na Pavel Hanzl
Zapomněl jste na přečerpávací elektrárny. Když se vybudují v Krkonoších, na Šumavě a na všech kopcích v ČR dostatečně velké nádrže na vodu ...
Víte kolik by to bylo spádu z takové Sněžky? A té elektřiny, co by to hodilo!
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.12.2020 13:39 Reaguje na Pavel Hanzl
Jenže žádný z těch systémů není s to akumulovat dostatečné množství energie za přijatelnou sumu a na potřebný čas. Systémy, které jmenujete, jsou z hlediska těchto potřeb v podstatě asi na úrovni zařízení, která "chytají volnou energii", o nichž se mlžete dočíst hafo informací v alternativních časopisech a na alternativních webech.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.12.2020 19:20 Reaguje na Jan Šimůnek
Mám to vysvětlovat pořád dokola?
Žádný systém DNES není schopen akumulovat....
Proto se budují obrovská úložiště, v Británii, v Austráli atd. atd, projděte si oenergetice.cz, tam je akumulátorům dost článků. V posledním Vesmíru je o tom taky dost fundovaný článek.
Samozřejmě, i s dost velkou kapacitou úložišť může nastat situace, kdy nefučí a nesvítí příliš dlouho. V tom případě jsou nachystané špičkové zálohy, klidně i fosilní (plynové). Prostě to dělají lidé, kteří tomu skutečně rozumí, na rozdíl od ....
Odpovědět

Jan Šimůnek

7.12.2020 10:37 Reaguje na Pavel Hanzl
Budují se obrovská úložiště ze stávajících neefektivních baterek. My ale potřebujeme auto, a ne kočár tažený stovkou (nebo dokonce tisícovkou) koní. Kapišto?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

8.12.2020 09:15 Reaguje na Jan Šimůnek
Vy potřebujete pouze přeprogramovat na modernější level......milión domovních baterek dá dokupy výkon několika Temelínů......
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

8.12.2020 14:59 Reaguje na Pavel Hanzl
K FVE o výkonu 10 kWp se standardně dodávají akumulátory o kapacitě 12 kWh. Milion takových zařízení dá dokupy kapacitu 12 GWh, což Temelín vyrobí za 3 hodiny. Kdykoliv si vzpomeneme. A pozor: on je VYROBÍ, zatímco baterky tu energii jen uloží. A nevrátí ji všechnu. Účinnost cyklu nabíjení/vybíjení je v nejlepším případě kolem 92 %, když jsou fungl nové. S dobou provozu klesá, a to tím rychleji, čím větší proud (tzn. výkon) z nabitých baterek odebírám. Nejvíc jim totiž škodí teplo - a ohřívají se úměrně proudu, což platí i při nabíjení. A také jim nesvědčí, když se vybíjejí pod cca 20 % kapacity a nabíjejí až na 100 %.
Takže: Aby baterky instalované k FVE s výše uvedeným výkonem nahradily výkon Temelína (JEDNOHO Temelína), a to PO CELOU NOC, muselo by těch FVE být VÍC NEŽ 5 MILIONŮ. A běda, kdyby ráno bylo pod mrakem...
Milion by jich při proudu omezeném na rozumné maximum stačil na nahrazení 1 Temelína nanejvýš na 2 hodiny.
(počítání vám, pane Hanzle, moc nejde - spletl jste se o mnoho řádů)

Baterie LiFePo4 s výše uvedenou kapacitou stojí mezi 200 a 250 tis. Kč. Jeden milion by jich stál cca 225 miliard (!), a jak je vypočteno výše, ten by zdaleka nestačil. A JSME NA CENĚ JADERNÉHO BLOKU, nebo spíše na násobku jeho ceny...
A kdyby jen to; životnost budou mít oproti tomu jadernému bloku sotva čtvrtinovou.
Na závěr: Kdybych si měl vybrat, jestli chci za barákem raději úložiště jaderného odpadu, nebo skládku toho co zbude z těch tun baterek (minimálně třikrát měněných),tak je volba jasná.
Nepodceňuji vývoj, baterie se jistě budou dál zdokonalovat - ale zatím je to tak, že ve všech běžně známých a využívaných zařízeních od mobilu až po ruční nářadí jsou baterie tím nejproblematičtějším a nejméně spolehlivým prvkem.
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

9.12.2020 13:49 Reaguje na Karel Ploranský
To si někam zkopírujte/uložte, to se vám v diskuzích s panem Hanzlem bude ještě hodit, bo on se fakty nikdy nenechá zviklat ... resp. ne na dlouho:-))).

Jinak zajímavý příspěvek, díky.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

8.12.2020 15:30 Reaguje na Pavel Hanzl
Ještě doplním, že u baterek nelze uvažovat jen účinnost cyklu nabíjení/vybíjení (tedy vnitřních chemických procesů), nýbrž také účinnost přeměny střídavého proudu na stejnosměrný a pak zase zpět.
Účinnosti jednotlivých článků řetězce se násobí (a při násobení čísel menších než 1 se výsledek nepříjemně rychle zmenšuje)...
Odpovědět

Jan Šimůnek

9.12.2020 09:42 Reaguje na Pavel Hanzl
Ano. A dvojkolka tažená tisíci koňmi bravurně předjede formuli jedna.
Odpovědět

Viktor Šedivý

3.12.2020 19:22
Opravdu je někdo tak zoufale průzračně hloupý - nebo jen autorka nechtěla věnovat nesmyslnému stranickému úkolu ani minutku přemýšlení?

Odpovědět
KP

Karel Ploranský

8.12.2020 15:34 Reaguje na Viktor Šedivý
Přemýšlet nepatří k povinnostem politiků.
Přesněji nečeká se od nich, že budou přemýšlet o problémech s cílem řešit je - cílem je prosadit politiku jejich strany a vymyslet jak oblbnout voliče, aby dostali hlas i v příštích volbách..
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

3.12.2020 19:42
Iba upozorním autorku, že úplne zabudla na zemný plyn. Spaľovanie zemného plynu rieši väčšinu problémov ktoré nám autorka predkladá. Znečistenie ovzdušia pri spaľovaní plynu je absolutne minimálne. Zemný plyn je nesmierne pohotový, môžeme podľa potreby elektráreň alebo kogeneračnú jednotku vypnúť a zapnúť. Na zemný plyn môžu jazdiť autá a to za rovnaké výrobné náklady ako má obyčajné auto. A nakoniec to najlepšie, spaľovaním zemného plynu vzniká 1/2 množstva CO2 oproti spaľovaniu uhlia.
Odpovědět
VW

Vladimír Wagner

3.12.2020 21:20 Reaguje na Vladimir Mertan
Až na to, že v případě, že se započtou i emise metanu během těžby a dopravy, tak to taková výhra není.
Odpovědět

Viktor Šedivý

3.12.2020 21:28 Reaguje na Vladimír Wagner
Ale zase trvalé závislosti na dodávkách z Ruska jiným způsobem nedosáhnete.
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

4.12.2020 07:14 Reaguje na Vladimír Wagner
Emisie - úniky metanu môžu znížiť priaznivý efekt menších emisíí CO2 oproti uhliu. Na druhej strane aj metan je prírodný produkt a v atmosfére sa pomerne rýchlo mení na CO2 a vodu. Pre mna ako skeptika je CO2 či uniknutý metán nepodstatný parameter. Ak by sme chceli znížiť celosvetové úniky metánu, mali by sme sa zamyslieť nad technológiami získania metánu z rozmrznutého permafrostu. Následným spálením by sme získali energiu a zamedzili jeho prítomnosti v atmosfére.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.12.2020 19:22 Reaguje na Vladimir Mertan
Pokrýt stamilióny km2 permafrostů plachtami je fakt dobrej nápad.
Odpovědět
va

vaber

3.12.2020 20:37
hezké je jak paní doktorka obvinuje uhlí ze smrti pacientů majících kovid ,místo toho, aby obvinila lékaře a sebe, že neumí kovid léčit
Odpovědět
sv

3.12.2020 22:01
.. a oze je smrtelný jed.
Odpovědět
VH

Vladimír Hošek

4.12.2020 07:58
Ježíššmarjá, kdo vás pověřil napsat takový nesmysl, tomu sama věřit při svém vzdělání nemůžete věřit.
Odpovědět

Viktor Šedivý

4.12.2020 08:11 Reaguje na Vladimír Hošek
"Při svém vzdělání" ... ona 2.LF UK už také není co bývala.
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

4.12.2020 11:40 Reaguje na Viktor Šedivý
A tak lékařka je to třeba dobrá.

A pokud jo ... dobrej doktor, i když magor, je furt ta lepší z možností, rozhodně pro nás, pacoše.
Odpovědět
Hu

Hunter

6.12.2020 16:33 Reaguje na Svatá Prostoto
No když už, tak bych radši šel k nějakýmu opravdickýmu doktorovi :-)
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

6.12.2020 21:28 Reaguje na Hunter
Když kouknu na ten její prof životopis, tak šáhlá asi bude, ale jako felčar tak úplně marná asi nebude .... https://doctorsforfuture.webnode.cz/kdo-jsme/

... na neuro JIPu zase úplný mimoň dělat nemůže.

Odpovědět
Hu

Hunter

7.12.2020 06:46 Reaguje na Svatá Prostoto
No dyk to říkám, radši k vopravdickýmu doktorovi :-). Nejdřív pediatrie, pak interna, pak neurologie, k tomu laktační poradenství, výroba šátků, boj za klima a politika/kandidatura....tak nějak ode zdi ke zdi :-).

https://volbaprokrajinu.cz/kandidat/detail/mudr-anna-ksirova
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

7.12.2020 14:01 Reaguje na Hunter
Jak jsem psal ... chrakter dámy je jistě neortodoxní:-))), ale zase není důvod věřit tomu, že když na tom JIPu trávila dny a noci, tak nevěděla co dělat. A že je to fakt nic moc oddělení, jednak dávná přítelkyně tam dělal sestru a hluboká úcta všem, co to dají.

Mně jako pacošovi by to stačilo, bej Bůh, ať jím zrovna tam nikdy nebudu, s šátkem ať ji klidně pak chodí kde chce:-))).
Odpovědět
VH

Vladimír Hošek

4.12.2020 09:06
To nemůže být jen náhoda, že zhruba stejný slint je vyprodukován v několika dnech z několika hlav Čižinský, Hilšer, Fišer, Šedlbauer, Niedermayer, Akademici teď Kšírová a jediný smysluplný článek od Wágnera je již odsunut do pozadí. To je frontální útok na uhelnou komisi, aby věděla jak rozhodnout. A ty dva zelené mozky v komisi to zřejmě organizují.
Odpovědět
ig

4.12.2020 09:36 Reaguje na Vladimír Hošek
Ano, to vypadá pravděpodobně. Ovšem proč ten tlak? Nějaký aktivista chce srazit cenu uhelných elektráren a pak výhodně nakoupit akcie energetických podniků?
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

4.12.2020 11:42 Reaguje na
Já nevím, ale s Křetínským bych tedy poker hrát nešel:-/. Takže v tom asi příčina nebude.

Já bych tu obyčejnou, mnoho tisíc let pilovanou lidskou blbost nepodceňoval.
Odpovědět
ig

4.12.2020 12:16 Reaguje na Svatá Prostoto
:-)
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

4.12.2020 11:35
No konečně něco konkrétního ...

"OK, ale chtěli byste raději jadernou elektrárnu? Nebo sklad vyhořelého paliva?"

Jo, chtěli, co tam děvče dál?

A s tou koronou je to nemlich to samé. Dělat jako že nic je blbost, ale naskakovat na každou ptákovinu se kterou tahle vláda mimoňů je blbost úplně stejná.

I když si nejsu jist, že takto to autorkou bylo zamýšleno:-))).
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

4.12.2020 13:31
Je to od paní lékařky pěkná sviňárna zneužívat i nemoci a jejich oběti, k propagaci "Zelených" fantasmagorií.
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.12.2020 11:04
Problém vidím v tom, že tu škodlivost uhlí nikdy nikdo pořádně neprokázal.
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

5.12.2020 20:26 Reaguje na Jan Šimůnek
Samozrejme že škodlivosť uhlia nikto nedokázal. Elektrárne majú kvalitné fitre a odlučovače takže prach a zlúčeniny síry sú minulosťou. Doposiaľ nikto kvalifikovane nepreukázal škodlivosť CO2. Ak je to súčasné mierne oteplenie spôsobené CO2, tak je to skôr pozitívum.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.12.2020 09:26 Reaguje na Vladimir Mertan
Vy žijete oba asi trvale na Paroubkově Marsu, že? Já vím, tam je taky základna jedinců věřící na placatost Země.
Kontrolní otázka: myslíte si, že Země je kulatá? Ale nefixlovat!
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

6.12.2020 13:42 Reaguje na Pavel Hanzl
Pozrite sa dostali ste odo mna x odkazov dokazujucich fakt, že súčasné oteplenie nie je ničím výnimočným a v minulosti boli oveľa razantnejšie ochladenia aj oteplenia. Napriek tomu stále dookola odkazujete na článok p. Zazmourila a hoax o tom že zmeny v minulosti sa diali rýchlosťou 1 stupen za 1000 rokov. Argument o placatosti zeme s obľubou používajú práve klimaalarmisti. Neviem kde na to berú morálne právo. V čase ked sa prišlo s teóriou že zem nie je plochá to bol menšinový názor, väčšina sa snažila pravdu prekričať, zakázať zosmiešniť podobne ako dnes s teóriou CO2.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

8.12.2020 09:25 Reaguje na Vladimir Mertan
Źádných x odkazov jsem nezaznamenal, ale v historii skutečně nastávaly skolkové změny klimatu, ale vždy měly razantní příčinu a většinou znamenaly fatální vymírání a změny biodiverzity. Tohle vidíme i dnes a razantní příčina tu je taky. Je to každoroční emise 40 mld. tun CO2 z fosilu do atmosféry.
Odpovědět

Jirka Černý

6.12.2020 20:38 Reaguje na Pavel Hanzl
Problém je že země není ani kulatá ani plácatá.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

8.12.2020 09:26 Reaguje na Jirka Černý
Je hrbatá. Ale spíš není vůbec, žijeme přece v matrixu.
Odpovědět

Jan Šimůnek

6.12.2020 10:06 Reaguje na Vladimir Mertan
Ono ani v minulosti to nebylo tak jednoznačné. Ona sice v tom Severočeském kraji byla vyšší mortalita, ale když se pak šlo do detailů, tak se zjistilo, že jen výrazně vyšší počet kuřáků (a častěji agresívních, kouřících v přítomnosti nekuřáků, vč. malých dětí) by ten rozdíl proti celorepublikovému průměru stačil vysvětlit. A když se začalo pracovat s ukazatelem "ztracená léta", tak šly těžební okresy vesměs do lepších hodnot v blízkosti celorepublikového průměru a některé okresy zcela bez průmyslu šly v tomto ukazateli razantně nahoru (a to byly brány pro studie na bázi mortality a průměrné délky života brány v některých studiích jako referenční "čisté".

A i na tom Ostravsku je vysoký výskyt kolorektálního karcinomu spojený spíš s výživou než imisemi.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

8.12.2020 12:42 Reaguje na Vladimir Mertan
Podle Bruselu se musíme zbavit "dýzláků" (jak je nazývá pan Hanzl). Přesto, že z hlediska spotřeby paliva a tím i emisí CO2 jsou jednoznačně LEPŠÍ než benzinové motory. V podstatě jen proto, že emitují pevné částice - a pevné částice v ovzduší nesporně škodí zdraví.
Já žiji už 45 let na dohled od všech elektráren v severočeské pánvi (kromě Ledvic, ty jsou schované za kopcem, vidím jen sloup jejich kouře). A bohužel vás musím vyvést z omylu. Dnes mají ty elektrárny nižší emise, než mívaly. Ale že by prach a zlúčeniny síry boli MINULOSŤOU, ako sa nazdávate, to je tedy opravdu jen iluze. Tak kvalitní ty filtry fakt nejsou.
Prachu je tu méně, ale pořád dost. Víc než dost.
Navíc je třeba zmínit zamlčovaný fakt, že popílek je radioaktivní, a dokonce dost silně. A padá mi za krk den za dnem. Jaderná elektrárna by se musela "uprdnout" opravdu hodně silně, aby pustila do luftu tolik radioaktivity jako uhelná elektrárna za dobu své životnosti...

Mimoto zastávám názor, že když se vykope ze země kus uhlí, tak to nejpitomější co se s ním dá udělat je, hodit ho do topeniště. Na to je to příliš cenný materiál, využitelný mnohem lépe.

Mám proto mnoho dobrých důvodů si přát, aby se uhlí přestalo těžit a nechalo se potomkům tam kde je. Elektřina aby se vyráběla jinak. A aby tu byl stejně čistý vzduch jako před sto nebo stopadesáti lety.

Ale PŘESTO (!!!) považuji za šílenou a nezodpovědnou tu urputnou snahu odstavit uhelky ZA KAŽDOU CENU (a pokud možno hned). Dřív než je SKUTEČNĚ dokáže něco rovnocenně nahradit.
Všechno má svůj čas. A jde o rozhodnutí natolik závažná a o sumy natolik závratné, že spěch skoro jistě napáchá víc škody než pár let zdržení.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

8.12.2020 00:55
Prošel jsem seznamy lékařů v Liberci a okolí - a paní doktorku jsem tam nenašel. Pokud jsou ty seznamy úplné, tak z nich plyne, že paní doktorka je sice lékařkou, ale neléčí. Věnuje se klimatu a energetice.

Inu - pokud je stejně dobrou lékařkou jako energetičkou, tak je to pro potenciální pacienty štěstí.
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

8.12.2020 12:33 Reaguje na Karel Ploranský
Už ne ... ale pár let to zjevně dělala a asi ne úplně blbě. Pak si pořídila potomstvo a ... no, jak to dopadlo vidíme:-/.

Odpovědět
KP

Karel Ploranský

8.12.2020 15:18
Je naprosto mimo hru, když paní doktorka proti výstavbě NOVÝCH jaderných zařízení argumentuje kontaminací podzemních vod, která vznikla při těžbě uranu pro naše sovětské bratry už před padesáti lety (!)...

Což je jen jeden z nesmyslů a podpásovek, které v tomhle článku vypotila.

Další příklad: Cituji: " Jádro se podle analýzy Lazard stává nejdražším zdrojem energie. Stavba všech elektráren na světě se prodlužuje a prodražuje."
Jednak to není pravda, platí to v podstatě jen pro Evropu.
A paní doktorka by také měla napsat, PROČ se v Evropě stavba jaderných elektráren prodlužuje a prodražuje.
Velký jaderný blok nelze postavit za hotové. O ceně tedy rozhoduje cena úvěru. Ta závisí na chuti bank půjčit peníze. A banky se u tak velkých projektů řídí v rozhodující míře podle toho, jakou má investiční záměr POLITICKOU PODPORU a tím i záruky, že se jim peníze vrátí.
Když se Brusel staví k jádru tak, jak je uvedeno v Green Deal, tak tím úvěry uměle (ale naprosto cíleně) zdražuje a jádro záměrně znevýhodňuje.

Odpovědět

Jan Šimůnek

9.12.2020 09:44 Reaguje na Karel Ploranský
Souhlas. Z EU je třeba odejít. Návratnost nákladů na takový krok bude velmi vysoká a rychlá.
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist