Beno Trávníček: Kdo by měl naučit děti pokoře k přírodě II.
Trochu mne zaskočilo, že se vyvolaná debata příliš nezabývala tím, jak optimálně v našich zejména základních školách zařídit aby produkovaly studenty, kteří budou na základě získaných znalostí a dovedností skutečnými zastánci solidního vztahu k našemu společnému životnímu prostředí – de facto jeho neformálními ochránci. To nemá přece vůbec nic společného s nějakým fanatismem ať tím či oním směrem – ledaže by za fanatismus byla chorobně považována snaha zařídit, aby už i děti přiměřeně rozuměly přírodním souvislostem, aby si dokázaly odvodit, co se stane na druhém konci souvislostí, když se něco přihodí nebo něco vyvoláme na tom prvním. Aby se svým myšlením případně nestavěly proti přírodním zákonům, které platí vždy a pro každého bez ohledu na to, zda se mu to líbí a zda s tím souhlasí.
Možná dobrým příkladem toho, co je třeba dětem dobře vysvětlit, je problematika vlastnění – návazných práv a návazných povinností. Například pokud vlastním nějakou část krajiny (zahradu, les, pole atp.) už moje základní vzdělání a vychování by mne mělo vést k vědomosti a přesvědčení, že zdravé je vlastnit jen takovou část krajiny, kterou dokáži dlouhodobě udržet v přiměřeně dobrém stavu – například ve vztahu ke klimatu, k nakládání s podzemní a povrchovou vodou, k rekreačním funkcím krajiny a spoustě dalších tzv. společenských účelů. K čemu je dobré, když budu vlastnit třeba tisíce hektarů orné půdy, pokud bude tato půda trpět vytěžením živin, mizivou erozní ochranou, nebude současně dobře sloužit vodohospodářským potřebám, nebude obsahovat dostatečné množství mezí, remízů, protipovodňových pásů a nebudou v rozumných osevních postupech v dostatečné míře využívány plodiny, které také vylepšují a opravují půdu. To není materie pouze pro studenty zemědělských oborů. Pokud může u nás ornou půdu vlastnit kdokoli, musí také kdokoli mít dostatek informací a být dostatečně vzdělán v těchto věcech. Jen tak lze do budoucna změnit mnohdy tristní stav naší krajiny! Zákony, dotace a sankce (tedy cukr a bič) nevyřeší všechno (ale jde samozřejmě o další podobně důležité téma jako je školství).
To je jen jeden z mnoha příkladů problémů, které by se měli naučit vnímat už teenegerové na základních školách. Než se rozutečou do světa a život dostane mnohdy až kritický spád. Jaká jsou příkladně další důležitá témata? Výroba energie různými způsoby a její dopad na lokální životní prostředí i na světové klima; konzumní způsob života - jeho interní a externí důsledky; předcházení vzniku odpadků chytrým nakupováním nebo třeba domácím kompostováním; cykly vody v přírodě a jejich návaznost na kvalitu krajiny, množství a kvalitu zeleně; vhodná mitigační opatření; vhodná adaptační opatření – zejména lokální - podle sídla školy... všechno samozřejmě ve struktuře, složitosti a metodice výuky podle daného věku dětí.
A hlavně – co nejčastěji s dětmi do terénu – do reálného životního prostředí!
Díky za pozornost:-)
reklama
Dále čtěte |
Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (48)
Jiří Svoboda
23.2.2020 09:47Život je ale často o značných rozdílech mezi teorií a praxí. Prostě nevěřím, že by se v praxi našlo mnoho dost dobrých učitelů, kteří by dělali PRÁVĚ JEN TO, o čem píšete.
Takže je moc dobré, že takové články píšete, ať se vytříbí, jak s dětmi ve škole pracovat. Ale v tého souvislosti je třeba podotknout, že i vy, zcela spávně, apelujete na schopnost aplikovat přírodní zákony. A teď se zeptám. Např. kolik procent absolventů škol je přesvědčeno o tom, že deštné pralesy jsou plícemi planety odbourávajícími z atmosféry CO2 a produkujícími O2. Přitom elementérní zákon zachování hmoty jasně říká, že v ustáleném stavu prales žádný CO2 odbourávat nemůže.
Podobných zkratových "pravd" lze při výuce ekologie nalézt spoustu, ale budou se dále používat, protože jsou líbivé. A to jsme do problému ještě nezačali tahat ideologii, která tam vždy velmi lehce infiltruje.
vaber
23.2.2020 11:02 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
23.2.2020 18:49 Reaguje na vabervaber
23.2.2020 20:24 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
23.2.2020 20:37 Reaguje na vabervaber
24.2.2020 13:00 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
24.2.2020 19:31 Reaguje na vaberMiloš Večeřa
25.2.2020 00:41 Reaguje na vaberMiloš Večeřa
25.2.2020 01:07 Reaguje na vaberJiný případ jsou evropské lesy, které v posledních desetiletích se rozrůstají např. na svazích Alp, kde se přestalo hospodařit. To je jiný případ, zde ještě není ústálená rovnováha a bimasa má zde možnosti k růstu.
Hlavním emitentem kyslíku jsou spíše sinice či nižší rostliny v oceánech. Zde se nemůže ústalit rovnováha, v důsledku úhynu se může biomasa ukládat do sedimentů.
Jiří Svoboda
25.2.2020 12:09 Reaguje na Miloš VečeřaNerozumim vasim uvaham o sinicich. Kdyz sinice uhyne, co se z ni vlastne ulozi do sedimentu? Ulozi se opravdu ve forme biomasy? Kdybychom tyto sedimenty vytezili, mohli bychom je pouzivat jako palivo? Obavam se, ze to nebude biomasa, protoze se sinice rozlozi (zoxiduje) drive nez nejak jeji zbytky sedimentuji.
Miloš Večeřa
25.2.2020 15:13 Reaguje na Jiří SvobodaJá jsem mluvil spíše obecně o biomase. Fytoplankton je základem potravního řetězce. V těch sedimentech se může ukládat i biomasa z kytovců, atd. Kde v důsledku konzervace tento uhlík vypadává z koloběhu. Tlecí a hnilobné procesy určitě probíhají, jedná se spíše o část. Ty sedimenty skutečně těžíme a všcihni je známe v podobě ropy a plynu. Lidský život je krátký, tyto procesy probíhají po miliony let.
Já jsem to trochu zjednodušil, je to složitá problematika. Země jako soustava má mnoho proměných. K ustálení rovnováhy v biosféře proto nedochází. Jako neantropogenní činitele uvedu sopečnou činnost, která produkuje CO2, SO2, ... Oceán také odebírá CO2 v důsledku rovnováhy s atmosférou CO2 + 2H2O = HCO3- + H3O+, čímž se okyseluje,...
Jiří Svoboda
25.2.2020 18:37 Reaguje na Miloš VečeřaMiloš Večeřa
25.2.2020 02:09 Reaguje na vabervaber
26.2.2020 10:36 Reaguje na Miloš Večeřa2) To co děti rozhodně nepotřebují je pesimismus a silné zjednodušování problémů, ale spíše komplexní pohled. Někde biomamsa mízí - např. v Amazonii. Proč to asi ti Jihoameričané dělají? Chtějí zbohatnout jako my. Z hlediska mezinárodního práva nebo z čistě lidského jim do toho nemáme, co mluvit. Původní ekosystém v Evropě jsme nahradili krajinou! Někde může biomasa přibývat, GZ působí i na oblasti tundry, která se může začít zmenšovat na úkor lesotundry. Pojem sucha je silně relativní, Země bude vlhčí z důvodu čistě fyzikálních zákonů, úplně něco jiného je distribuce srážek, pokud by byly rovnoměrnější po celé Zemi, je pravděpodobné, že žádné deštné lesy neexistují. Za pár tisíc let bude Sahara možná zelená, jako už mnohokrát v minulosti.
3) Lidé jsou obecně pesimističtější po 2.světové válce. Zatímco dříve byli vědci celebritami a všude bylo cítit nadšení pro pokrok (především před 1. svetovou válkou), dnes máme bio, eko, stále více lidí dává na pseudovědu, astrologii, ... Dnes sice sypeme, stříkáme pesticidy na pole, ale nikdo to nedělá jen tak. Z vlastní zkušenosti vím, že když nepostříkám brambory proti mandelince, tak tento brouk je schopen během měsíce porost úplně zlikvidovat. Máme možnost rozvíjet GMO, u kterých se prokázalo, že probíhají i přirozeně. Mnoho milionů lidí na světě nemuselo oslepnout v důsledku nedostatku vitamínu A! Peticidy se mohy stát minulostí! Člověk vždy neškodí, ale mnohdy i vytváří paradoxy, např. bývalé odkaliště (používaly se kyanidy) zlatodolu Roudný je dnes přírodní památkou, jelikož tam žijí ojedinělé druhy.
Miloš Večeřa
26.2.2020 20:18 Reaguje navaber
23.2.2020 10:49Jiří Svoboda
23.2.2020 18:57 Reaguje na vaberMilan Milan
23.2.2020 13:46Jiří Svoboda
23.2.2020 19:12 Reaguje na Milan MilanJá bych doporučoval říkat, že deštné pralesy zastávají pro planetu spoustu nezastupitelných funkcí, pro odbourávání CO2 z atmosféry však nehrají roli. Tam jsou významné hospodářské lesy skýtající kvalitní dřevo pro konstrukční účely. V dřevěných konstrukcích je pak uhlík dlouhodobě vázán a nemůže navyšovat skleníkový efekt. Ale nedělám si iluze. Jistě se zase někdo najde, kdo se mnou nebude souhlasit.
Milan Milan
23.2.2020 21:44 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
24.2.2020 11:17 Reaguje na Milan MilanJá vůbec nezpochybňuji fotosyntézu a excelentní biodiverzitu v pralese. Jen říkám, že z hlediska toku CO2 je to v podstatě uzavřený systém nijak nepomáhající odbourávání CO2 z atmosféry.
Dětem by se hlavně neměly říkat bludy o koloběhu uhlíku.
Richard Vacek
23.2.2020 13:53Jiří Svoboda
23.2.2020 19:02 Reaguje na Richard VacekJiří Daneš
23.2.2020 15:26Jiří Daneš
23.2.2020 15:29Beno Trávníček
23.2.2020 21:45Jan Šimůnek
24.2.2020 06:21 Reaguje na Beno TrávníčekA je mi líto: Ti, co si myslí, že to dělají s dobrými úmysly, by si měli neustále opakovat ono pořekadlo o tom, čím že je dlážděna cesta do pekla.
Lukáš Kašpárek
24.2.2020 08:24 Reaguje na Jan ŠimůnekTo je vtipné... je vidět, že vůbec nedokážete posoudit dnešní svět a máte v tom totální (totalitní) guláš :)
Jiří Svoboda
24.2.2020 11:28 Reaguje na Lukáš KašpárekVy, coby skalní zelenec, tu zelenou ideologii nevnímáte stejně jako skalní komunisti nevnímali komunistickou ideologizaci školství. Pro objektivnější posouzení je potřeba pohled někoho nazávislého zvenčí. Já jím možná nejsem, vy ale určitě ne.
Lukáš Kašpárek
25.2.2020 12:11 Reaguje na Jiří SvobodaMožná se dějí nějaká jednotlivá selhání, ale dělat z toho ideologii můžou jen lidé jako vy.
Ještě, že už tu dlouho nebudete...
Jan Šimůnek
26.2.2020 18:54 Reaguje na Lukáš KašpárekFaktem je, že se zelení aktivisté nijak netají, že hodlají dětem vymývat mozky a předkládat bláboly místo faktů, jako ti marxističtí učitelé v 50. letech.
Jan Šimůnek
28.2.2020 09:36 Reaguje na Lukáš KašpárekJan Šimůnek
25.2.2020 09:23 Reaguje na Lukáš KašpárekA k posouzení podstaty liberálních demokratů stačí fakt, že ti zločinci nejsou ochotni respektovat výsledky svobodných voleb a dalších demokratických procedur, a to jak ve světě, tak i u nás (naposled v souvislosti s parlamentní volbou pana Křečka ombudsmanem).
vaber
24.2.2020 12:51 Reaguje na Jan ŠimůnekJiří Svoboda
24.2.2020 11:32 Reaguje na Beno TrávníčekSvatá Prostoto
24.2.2020 12:53Druhý problém bezprostředně souvisí i prvním, a to je subjektivita tématu. Že 2+2=4 je holt axiom (Eláni prominou:-), pravopis taky a podobně. Co je ten správný přístup/vztah k přírodě ale zdaleka tak jasné není. Ostatně, sám autor píše "... už moje základní vzdělání a vychování by mne mělo vést k vědomosti a přesvědčení, že zdravé je vlastnit jen takovou část krajiny, kterou dokáži dlouhodobě udržet v přiměřeně dobrém stavu". Což je samozřejmě fajn, ale musí panovat shoda na tom, co je to ten dobrý stav (a co znamená vlastnit:-). Jenže ta velmi často není a co si z toho má špunt vybrat? Co mu říkají doma? Co ve skautu, co ve škole, co si přečte někde v médiích? Klasickým příkladem je Šumava, kdy názory uvnitř společnosti jsou často zcela protikladné. A do toho by měla škola/učitel vstupovat se svojí formální autoritou? Aby to nakonec v mnoha případech skončilo jako za totáče, kdy nám ve škole říkali jedno a doma druhé, samozřejmě s tím, ať to ve škole hlavně neříkáme.
Škola má učit kritickému myšlení obecně, samozřejmě. Ale to se týká všeho, nejen vztahu k přírodě. A pokud se uvedené škole podaří, tak si žáci a studenti už ten názor i na tu přírodu vytvoří sami, nepotřebují to mít v osnovách.
Prostě za mne školu do tohoto netahat.
Jan Šimůnek
25.2.2020 09:47 Reaguje na Svatá ProstotoNavíc je třeba si uvědomit, že s hloubkou poznání (která narůstá) se mohou velmi drasticky měnit názory na dopady toho či onoho na ekologii jako celek (a mnohdy stačí domyšlení některých ekologických návrhů nebo aktivit do logických důsledků). A s tím je problém, protože věda je alespoň zčásti stavěná na to, aby se s něčím podobným vyrovnala, zatímco ideologie nikoli. Ideologové budou ignorovat nebo dokonce krvavě potírat rozvoj vědy, který dochází k závěrům zpochybňujícím to, co hlásali a hlásají (a hlásat chtějí dál, protože z toho mají nemalé benefity).
Z tohoto důvodu je udržení jakési vědy o přírodě, vztazích uvnitř ní a postupech, jak ji chránit a jak přistupovat k analýze cost - benefitů (apod.) v ranku vědy a mimo ideologii naprosto zásadní. Vyhnul jsem se záměrně slovu "ekologie", protože to už dávno nemá s vědou nic společného, ale označuje postupy, manipulující, zkreslující a falšující vědecké poznatky o přírodě tak, aby byly využitelné k boji proti demokracii a za nastolení nové totality (třeba někdo vymyslí lepší definici).
A vymývání mozků na školách je jedním z prostředků, jak dosáhnout "ideologické pevnosti", která ustojí konfrontaci s opačně vyznívajícími vědeckými fakty (alespoň u části populace). Když se k tomu přidají ještě "Fridays for future", tj zredukuje se o 20 procent faktografická výuka, pak dostanete zástupy "ideově pevných" negramotů či pologramotů, což je ideální "matroš" pro ekologické revolucionáře.
Katka Pazderů
24.2.2020 20:26Milí rodičové, vezměte děti někdy ven. A ukažte jim tu krásu a rozmanitost přírody. A pak jim řekněte, že více jak 25 % planetární produkce spotřebuje jedno zvíře, člověk.
V lese odhrňte napůl zetlelé listí a ukažte jim všechnu tu žoužel, co se tam ve vlhku hemží. A pak se jděte podívat na své domácí pískoviště, a ukažte jim ten rozdíl mezi mrtvým pískem a živoucí půdou.
Kdybychom se více věnovali lidem okolo nás, a méně všem ostatním mediálním aktualitám z druhého konce světa, bylo by nám lépe na duši.
Nemusíme dělat nic. Příroda tvoří za nás. Masanobu Fukuoka.
Jan Šimůnek
25.2.2020 09:50 Reaguje na Katka PazderůA jsou země (např. Austrálie), kde podobné hrabání se v detritu nebo svrchní vrstvě půdy může být i životu nebezpečné. A zahrádkaření, jak je provozujeme u nás, je tam silně adrenalinový sport.
Lenka Č.
25.2.2020 10:29 Reaguje na Jan ŠimůnekSoused vše likviduje. Trávník každý týden vyseče a pohnojí. Jeho děti si tam hrají taky, a světe div se, alergií mají, že by to dalo dlouhý seznam. Marodí snad každý měsíc.
Nejsem lékař, může to být náhoda, ale nemusí.
Druhá věc je ta, že kritizujete vymývání mozků...oháníte se totalitou apod. Přitom Vy děláte to samé, vymýváte mozky, ovšem obráceně. Prostě druhý extrém.
Jan Šimůnek
25.2.2020 13:39 Reaguje na Lenka Č.Ten mech asi vadí nejméně (pokud není něčím stříkaný) za hladomorů se dokonce vařil a jedl.
Sousedovy děti mohou být marodné z úplně jiných příčin. Vysekávání trávy navíc zabraňuje vzniku pylu. Na druhou stranu, pokud to seče strunovkou, tak vyrobí dost drsně alergizující aerosol, proti kterému je pyl beránčí vrnění.
Já mozek nikomu nevymývám, jen požaduji, aby ho lidi používali. Věřím, že je to mnoha lidem, i zdejším čtenářům a diskutujícím, nepříjemné až bolestivé.
pavel peregrin
26.2.2020 13:17 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
26.2.2020 19:04 Reaguje na pavel peregrinA byly popsány případy, kdy se náhle děti začaly dusit při dělání "frkaček" (otok jazyka, hltanu, hrtanu atd.) a pokud dozor nezareagoval rychle (voláním RZP), skončilo to fatálně. A mám takový pocit, že jsem někde četl, že ten pampeliščí latex zalergizuje snadněji než latex salátu nebo guma rukavic či prezervativu. Nicméně za to ruku do ohně nedám, už proto, že se odborné názory mohly od té doby změnit. Ale faktem je, že podle laboratorních testů imunity je víc než polovina současných novorozenců předurčena k získání alergie.
pavel peregrin
26.2.2020 13:14 Reaguje na Lenka Č.Jan Šimůnek
26.2.2020 19:09 Reaguje na pavel peregrinSekání kosou nebo srpem tyhle problémy nedělá, ale on to dnes už skoro nikdo neumí.
Mimochodem, existují trvalky, které vzhledově připomínají mech a nemusejí se sekat a dají se přitom jimi osázet velké souvislé plochy místo trávníku. Např. Sagina procumbens.