Dana Balcarová: Vliv na životní prostředí je třeba zkoumat u všech staveb bez výjimky, jde i o zdraví
24.7.2019
Ústavní soud dnes rozhodl, že ze zákona o posuzování vlivů na životní prostředí nebude vypuštěn paragraf, který umožňoval několika vybraným stavbám projít schválením bez standardního procesu posouzení vlivu na životní prostředí. Ústavní soud ve svém nálezu vycházel z toho, že u dotčených staveb již posouzení vlivu na životní prostředí proběhlo, byť podle starých pravidel. Zdůraznil však také, že dotčená veřejnost má stále právo bránit se u soudu.
reklama
Vliv na životní prostředí, kvalitu života, a tedy i zdraví, je nutné posuzovat u všech staveb bez rozdílu. Argument, že by účast veřejnosti posouzení významně prodlužovala, není relevantní. Snahu vyloučit veřejnost z rozhodování sleduji již mnoho let a postupně se tento negativní proces daří do naší legislativy vpašovávat. Cenou je pak okleštění práv občanů a současně nižší ochrana životního prostředí a zdraví obyvatel v daném území. Piráti vždy prosazují právo obyvatel podílet se na rozhodování o kvalitě života.
Vláda v roce 2016 vložila do zákona o posuzování vlivů na životní prostředí (zákon o EIA) paragraf, který umožnil u vybraných staveb – tzv. prioritní dopravní záměry – odlišný postup posouzení vlivů na životní prostředí. Ministerstvo životního prostředí pro tyto stavby pouze vydá nové závazné stanovisko k vlivu na životní prostředí a vynechá fázi oznámení záměru, zjišťovací řízení, předložení dokumentace, chybí rovněž zpracování posudku, nedojde na vyjádření veřejnosti, dotčených orgánů a územních samosprávných celků ani na veřejné projednání.
Podle krajského soudu v Ostravě, který návrh na zrušení sporného paragrafu 23a předal Ústavnímu soudu, postrádá zákon obecnost, protože se vztahuje na předem vyjmenované stavby a znemožňuje účast veřejnosti na projednání vlivu na životní prostředí. Ústavní soud se s těmito argumenty neztotožnil, poukázal ale na výjimečnost celého případu – jde o několik málo staveb, u kterých již nějaké posouzení proběhlo a byly v pokročilé fázi přípravy. Rozhodnutí nebylo jednomyslné. Podle soudce Ludvíka Davida by pro vylučování veřejnosti z podobných řízení měla platit přísnější pravidla.
reklama
Dana Balcarová
Autorka je předsedkyně sněmovního Výboru pro životní prostředí a členka Pirátů.
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou
diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem
Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného
textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.
Dále čtěte |
Novelu zpřesňující definici ekologické újmy posílá vláda do Sněmovny
Pavel s výhradami podepsal novelu k vyšší ochraně nejlepší zemědělské půdy
Vláda projedná program chránící vody před znečištěním dusičnany ze zemědělství
Další články autora |
Dana Balcarová: Ministerský návrh novely vodního zákona zlepšení postupů při šetření ekologických havárií ani jejich prevenci opět neřeší
Dana Balcarová: Znečištění vod v Česku je alarmující
Dana Balcarová: Těžba v dole Turów pokračuje přes rozhodnutí souduOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (13)
JS
Jiří Svoboda
24.7.2019 11:04Já mám obavu, že formalizace úředního postupu dosáhla již takové úrovně, že zdravý rozum již nehraje žádnou roli. Tady máte, paní poslankyně, obrovský prostor na přemýšlení, co s tím udělat. Nejde přece o to, zda je něco formálně správně, ale o to, zda je to věcně správně, a pak by mělo být jedno, kdo tu věcnou správnost iniciuje (úřad by měl zohlednit věcně správnou připomínku kohokoliv, protože by mu primárně mělo jít a věcně správné rozhodnutí).
Odpovědět
ig
24.7.2019 12:02
Fakt by mě zajímalo, proč teď krajní levice zařadila do svého programu právo zdržovat jakékoliv stavby pomocí byrokratických průtahů (které stejně nevedou k řešení čehokoliv, pouze ke zdržování a zvyšování nákladů). Doteď to byla doména eko-raketýringu a nájemných házečů vidlí, kterými každý slušný člověk pohrdá. Tak proč se to snaží prosazovat poslankyně?
Odpovědět
Anyr
24.7.2019 20:47 Reaguje naNo aby se zamezilo ničení planety vámi, krajní pravicí, která hájí jen právo na peníze a soukromé vlastnictví všeho (a ideálně všech)? :) Někdo musí udržovat ten svět takový, aby na něm mohl dál sídlit život.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
24.7.2019 21:27 Reaguje na AnyrMěl byste si alespoň přečíst známou esej "Tragédie obecní pastviny", abyste pochopil, že rozplizlé "vlastnictví všemi" je ta nejhorší forma vlastnictví a vede prakticky vždy k devastaci životního prostředí a drancování.
Já ještě pamatuji socialismus, kdy vše bylo všech a o všem rozhodovali lidé, kteří zastávali podobné názory, jaké tady hlásáte. A ekologické zátěže, které nadělali, dodnes nemáme vyřešeny. A některé továrny vedli tito lidé tak "kvalitně", že se v nich dělníci dožívali jen něco málo let přes polovinu toho, co byl populační průměr dožití.
A takových pamětníků je v téhle diskusi víc, a nemají zájem na tom, aby se tyhle poměry vrátily, byť by je znovu zaváděli ekologové místo komunistů a mávali při tom zeleným praporem místo červeného.
Odpovědět
Já ještě pamatuji socialismus, kdy vše bylo všech a o všem rozhodovali lidé, kteří zastávali podobné názory, jaké tady hlásáte. A ekologické zátěže, které nadělali, dodnes nemáme vyřešeny. A některé továrny vedli tito lidé tak "kvalitně", že se v nich dělníci dožívali jen něco málo let přes polovinu toho, co byl populační průměr dožití.
A takových pamětníků je v téhle diskusi víc, a nemají zájem na tom, aby se tyhle poměry vrátily, byť by je znovu zaváděli ekologové místo komunistů a mávali při tom zeleným praporem místo červeného.
Miroslav Vinkler
24.7.2019 21:38 Reaguje na Jan ŠimůnekNevím,jak jste tuto esej četl vy ,podtitul práce zní :
" Populační problém nemá technické řešení, nýbrž vyžaduje zásadní změny ve společenských zásadách."
Odpovědět
" Populační problém nemá technické řešení, nýbrž vyžaduje zásadní změny ve společenských zásadách."
ig
24.7.2019 22:04 Reaguje na Miroslav Vinkler
Populační problém má technické řešení a to řešení se jmenuje technický pokrok. Ve všech zemích, kde byl tento pokrok dosažen (což je mimo jiné podmíněno určitou mírou svobody a právem na soukromé vlastnictví a podnikání) tím byl automaticky vyřešen zároveň populační problém. (Že se jej dnes některé skupiny lidí snaží mimoekonomickými prostředky narušit, tento princip nevyvrací, ale jen potvrzuje :-))
Jinak ten problém pastviny má řešení, dokonce velmi jednoduché. Stačí začít vykonávat vlastnická práva (ať už orgánem obce nebo pastvinu prodat či pronajmout). Majitel si už ohlídá, aby mu tam těch ovcí nechodilo moc. A že to zařídí nejspíš tak, že mu budou lidé za právo pást ovce platit, není nic proti ničemu, pokud si uvědomíme jednu věc, a to, že peníze nejsou zlovolný vynález boháčů, ale pouhé technické opatření pro evidenci vzájemných závazků mezi lidmi.
Odpovědět
Jinak ten problém pastviny má řešení, dokonce velmi jednoduché. Stačí začít vykonávat vlastnická práva (ať už orgánem obce nebo pastvinu prodat či pronajmout). Majitel si už ohlídá, aby mu tam těch ovcí nechodilo moc. A že to zařídí nejspíš tak, že mu budou lidé za právo pást ovce platit, není nic proti ničemu, pokud si uvědomíme jednu věc, a to, že peníze nejsou zlovolný vynález boháčů, ale pouhé technické opatření pro evidenci vzájemných závazků mezi lidmi.
Miroslav Vinkler
25.7.2019 09:44 Reaguje naV tom se shodneme, ale jakou daň si ten technický pokrok vybral ?
Odpověď zní - devastaci životního prostředí , se kterou si ani váš technický pokrok neví rady.
Důkaz : Jinak by to dávno vyřešil. :-)
Závěr : Technický pokrok není všelék a náš problém neřeší. Budeme se muset kouknout jinam.
Odpovědět
Odpověď zní - devastaci životního prostředí , se kterou si ani váš technický pokrok neví rady.
Důkaz : Jinak by to dávno vyřešil. :-)
Závěr : Technický pokrok není všelék a náš problém neřeší. Budeme se muset kouknout jinam.
ig
25.7.2019 12:21 Reaguje na Miroslav Vinkler
Jenže ať to vezmeme z kterékoliv strany, už je pozdě. Na technice jsme závislí, například bez umělých hnojiv bychom pomřeli. Podle mě je jediná možnost - co nejrychleji překonat etapu, kdy je technika ještě tak nedokonalá, že musí ve velkém měřítku využívat přírodní zdroje. Couvnout by znamenalo navždy se vzdát naděje na lepší budoucnost, protože všechno nasvědčuje tomu, že druhá šance na vybudování rozvinuté technické civilizace už nebude lidstvu dána.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
25.7.2019 13:17 Reaguje na Miroslav VinklerTady s vámi zásadně nesouhlasím! Technický pokrok není tím zlým. Špatně je to prostředí, v němž působí. A pokud vy se to prostředí napravilo zavedením adekvátního zpoplatnění všeho, co poškozuje planetu, stal by se spolu s takto napraveným trhem vynikajícím sluhou!
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
26.7.2019 13:22 Reaguje na Miroslav VinklerDaleko nejvíce je zdevastováno ŽP v Africe, rukama lidí, kteří žijí (a mají technické vymoženosti) na úrovni doby kamenné. Jakmile člověk nemusí sežrat poslední kytku ve svém okolí, aby nezemřel hlady (respektive aby tu smrt hlady trochu oddálil), tak má prostor pro péči o životní prostředí. A to zajistí jen technický pokrok.
Odpovědět
Miroslav Vinkler
24.7.2019 21:40Moc se o tom nemluví, ale první zákon na světě na ochranu životního prostředí(byť se tak nejmenoval) přijal Říšský sněm ,tuším 1933 nebo 36.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
26.7.2019 09:57 Reaguje na Miroslav VinklerTo samé zákony na ochranu zvířat.
Alespoň víme, na jaké tradice současní zelení navazují (a chovají se prakticky stejně, jako ti jejich předchůdci z těch 30. let).
Odpovědět
Alespoň víme, na jaké tradice současní zelení navazují (a chovají se prakticky stejně, jako ti jejich předchůdci z těch 30. let).
JŠ
Jan Šimůnek
27.7.2019 09:24EIA není nic jiného než příležitost pro korupci a ekologický raketýring. Pokud by se tento škodlivý nesmysl zrušil, nic zlého by se nestalo.
MMCH za komunistů nic takového nebylo a nadělalo se reálně daleko méně prasečin než nyní, když EIA máme. Navíc některé prasečiny z dob komunistů jsou poplatné tehdejší úrovni poznání a i kdyby před jejich realizací proběhlo EIA podle současných zákonů, tak by ty projekty byly schváleny i jako po ekologické stránce OK.
Odpovědět
MMCH za komunistů nic takového nebylo a nadělalo se reálně daleko méně prasečin než nyní, když EIA máme. Navíc některé prasečiny z dob komunistů jsou poplatné tehdejší úrovni poznání a i kdyby před jejich realizací proběhlo EIA podle současných zákonů, tak by ty projekty byly schváleny i jako po ekologické stránce OK.
