https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/daniel-vondrous-statnici-a-jaderne-reaktory
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Daniel Vondrouš: Státníci a jaderné reaktory

8.1.2019
Samotné reaktory přímo neprodukují emise skleníkových plynů, ovšem stavba a likvidace odpadů či těžba, zpracování a přeprava uranu ano. Na snímku JE Temelín.
Samotné reaktory přímo neprodukují emise skleníkových plynů, ovšem stavba a likvidace odpadů či těžba, zpracování a přeprava uranu ano. Na snímku JE Temelín.
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Foto | Blanka Štiková / Ekolist.cz
Energetická politika je zásadní pro každou zemi. Naši představitelé k ní ale nepřistupují správně.
 
Stát určil, že odpad z jaderných elektráren bude na statisíce let uložen pod zem. V roce 2010 vznikla vládní pracovní skupina s cílem posílit „aktivní spoluúčast dotčených obcí“ při hledání vhodné lokality pro úložiště. Státní úředníci společně se zástupci obcí a spolků z dotčených lokalit připravili návrh zákona o zapojení obcí do výběru úložiště.

Jenomže Sobotkova vláda jeho projednání zdržovala. A její nástupkyně v tom pokračuje. Naplánovala projednání zákona tak, aby jej parlament do konce volebního období nestihl schválit. Vláda tak bude moci vybrat finální lokalitu bez účasti dotčených obcí. Úřady dokonce tají zprávy s výsledky provedených geologických prací či hodnocení dopadů na životní prostředí, podle nichž má být výběr prováděn.

Starostům už došla trpělivost a chtějí odvolání ředitele příslušného úřadu z funkce. Senátní Výbor pro územní rozvoj, veřejnou správu a životní prostředí se na státní úřady obrátil s žádostí o zásadní změnu v přístupu a o předložení zákona, který zajistí respektování zájmů obcí dotčených přípravou úložiště.

Neschopnost vypořádat se s radioaktivním odpadem není zdaleka jediným problémem jaderné energetiky. Stanovisko 85 ekologických organizací z asociace Zelený kruh podrobně vysvětluje, proč je drahá, špinavá, riziková a geopoliticky nebezpečná, konzervuje energetickou závislost i zastaralou energetiku a oddaluje řešení klimatické krize.

Postavit jaderný reaktor se nevyplatí bez mnoha stovek miliard dotací, které by tak či onak zejména zahraničním firmám zaplatili naši občané. Už přitom víme, že na další stovku miliard nás vyjde vyčištění otrávené vody a zničené krajiny po těžbě uranu. Přestože u nás už těžba skončila, její následky budeme řešit nejméně do roku 2030. Jaderné palivo jsme přitom u nás nikdy nevyráběli, veškeré dovážíme z Putinova Ruska. Naše závislost na něm by tedy vzrostla bez ohledu na to, u které cizí mocnosti bychom si případně jaderný reaktor objednali.

V debatách o jaderných nehodách trochu zaniká skutečnost, že také Československo muselo po dvou vážných haváriích odstavit jaderný reaktor v Jaslovských Bohunicích. A že k dočasnému odstavení stačí i pouhá hrozba teroristického útoku.

Samotné reaktory přímo neprodukují emise skleníkových plynů, ovšem stavba a likvidace odpadů či těžba, zpracování a přeprava uranu ano. Jaderná energetika tak vypustí do ovzduší až 25krát více emisí CO2 než větrné elektrárny. Emise naskakují i v případě odstávek jaderných elektráren či zvýšení spotřeby ve špičkách, kdy musí být výpadek nahrazen záložním zdrojem. Takovou zálohu zpravidla představují velké uhelné elektrárny.

Pokračující klimatická změna také přímo a stále více ohrožuje provoz jaderných bloků. V létě 2018 musela francouzská společnost EDF dočasně odstavit čtyři reaktory ve třech elektrárnách, protože voda v řekách používaná ke chlazení byla příliš teplá.

Od jaderné energetiky odcházejí i země, kde se na výrobě energie podílí více než u nás - Německo, Francie, Belgie či Jižní Korea. Dokonce i projaderná Mezinárodní agentura pro atomovou energii (IAEA) konstatuje, že do roku 2050 poklesne podíl jaderných zdrojů na celkovém instalovaném výkonu ve světě na méně než polovinu v porovnání se současným stavem. Nepřekvapí proto, že jaderné firmy paběrkují poslední zakázky, kde a jak se dá.

Jenomže posílání ohromných částek zahraničním firmám a prohloubení dovozové závislosti by nebylo ani odpovědné ani rozumné. Peníze potřebujeme investovat do práce našich lidí - rozhýbat domácí investice do větrných elektráren, solárních panelů na střechách, bioplynových stanic na odpad, ale také do modernizace distribuční soustavy.

Dobrý státník by měl prosazovat co největší snižování emisí skleníkových plynů, urychlení odstavení uhelných elektráren, ukončení vývozu elektřiny, využití možností energetické efektivity, úspor a dostupného potenciálu obnovitelných zdrojů. To vše s respektem k lidem a ve spolupráci s nimi. Jestli takové státníky uvidíme jen v zahraničí, záleží jen na nás.


reklama

foto - Vondrouš Daniel
Daniel Vondrouš
Autor je ředitelem Asociace ekologických organizací Zelený kruh.

tisknout poslat
 twitter
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (42)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

VK

Václav Kain

8.1.2019 07:56
V roce 2005 se už prosadila čistá el,energie z Fotovoltaiky a bude nás to stát tolik,že bychom postavili 3 Temelíny.Také soudruzi socialisté nezapoměli na odkup této energie.Je to jeden z největších tunelů po 89.Protagonisté této mega zlodějny už mělí dávno sedět.Ještě by mě zajímalo kdo živí těch 85 eko.organizací.Pak se ovšem nemůžeme divit,že nejsou peníze na věci užitečné a potřebné.
Odpovědět
Šimon Špidla

Šimon Špidla

8.1.2019 09:40 Reaguje na Václav Kain
Argumentuje mimo téma. Tzv. Solární tunel naprosto nesouvisí s otázkou, jakou energetiku provozovat. S touto logikou byste musel zrušit například banky, v nich se přece také kradlo ve velkém.
Odpovědět
MB

Mirek Bárta

8.1.2019 09:56 Reaguje na Šimon Špidla
Ale souvisí. Fotobaroni nic nekradli, prostě jen oficiálně využili odborné nekompetence našich politiků, kteří měli třeba i osobní prospěch z implementace tohoto ekologického velikášství. Plyne to z nesmyslného nařízení z EU podporující obnovitelné zdroje bez ohledu na jejich reálný přínos a očekávající, že to budou národní státy finančně podporovat.
V záloze stejně musíme mít spolehlivý a stálý zdroj energie.
Když v EU nařídí, že máme stavět přílivové elektrárny, tak prostě na břehu Mácháče postavíme přílivovou elektrárnu. :-) :-) :-)
Odpovědět
Šimon Špidla

Šimon Špidla

8.1.2019 10:12 Reaguje na Mirek Bárta
Dotace do solární energetiky pomohly rozjet velice úspěšný a užitečný obor. Jde o jednoznačný úspěch. Bohužel zrovna v ČR si z toho několik lidí přišlo na velké peníze. Ale to není chybou technologie ani dotací. Jinde v Evropě se to nestalo.
Odpovědět
MB

Mirek Bárta

8.1.2019 10:24 Reaguje na Šimon Špidla
Ale jistě. Sám jsem v energetice pracoval dost dlouho, abych to mohl posoudit. Ale fotovoltaika se zatím hodí jen pro malé, izolované energetické systémy, kde by mohla mít význam akumulace el. energie i na současné úrovni. Ve velké síti je to jen doplněk. Až se jednou ve velkém rozvine vodíkové hospodářství, tak to bude o něčem jiném.
Při návrhu těch velkorysých dotací se prostě ignoroval rychlý rozvoj fotovoltaických článků. A na to teď doplácíme všichni.
Odpovědět
Šimon Špidla

Šimon Špidla

8.1.2019 10:48 Reaguje na Mirek Bárta
Výše dotaci byla nejprve v pořádku, ale v jeden moment, kdy bylo potřeba ji snížit, tak si někdo zařídil, že se tak nestalo.

Problémem naší energetiky je také vysoká spotřeba. Zajimalo by mě, jaký by byl vhodný energetický mix, kdyby se spotřeba energie v ČR snížila napriklad o třetinu proti současnému stavu. Potenciál tu na to je.
Odpovědět
MB

Mirek Bárta

8.1.2019 11:05 Reaguje na Šimon Špidla
Ano, na úplném počátku byly dotace přiměřené a motivovaly. Ale smlouvy prý potom nešly vypovědět kvůli případným arbitrážím. A z uzavírání takových neodborně fundovaných a nevýhodných smluv viním tehdejší politiky, protože beneficienti takových smluv jen využili nedokonalosti našich zákonů.

Potenciál na snižování spotřeby el. energie v podstatě není žádný. Naopak. Stále více podniků a domácností si pořizuje energeticky náročnou klimatizaci. A to ještě nezačala ta opravdová revoluce s elektromobily.
Je hezké, že se třeba snižuje spotřeba elektřiny u televizorů nebo u ledniček apod., to ale nikoho nevytrhne. A třeba nařízení EU, aby vysavače měly omezený výkon, je úplně směšné.
Odpovědět
D

Daniel Vondrouš

9.1.2019 09:38 Reaguje na Mirek Bárta
Uzavřené smlouvy - jakékoliv - jsou samozřejmě v každém právním státě právně chráněny. Solární runel roku 2010 vznikl chybou (nebo záměrem) konkrétních politiků, kteří včas nesnížili garantované výkupní ceny poté, co razantně klesly náklady. V Německu to v roce 2009 stihly hned třikrát po sobě, u nás jednou - s ročním odkladem (právě na rok 2010). Potenciál ve snižování spotřeby je u nás veliký, energetická náročnost naší ekonomiky je mnohem vyšší, než v západní části Evropy.
Odpovědět
sv

10.1.2019 22:37 Reaguje na Daniel Vondrouš
Solární tunel vznikl v roce 2005, a to v ten moment, kdy zrůdnost s názvem zákon č. 180/2005 sb. podpoře oze, byl protlačen do českého práva. Nápad, že klasické zdroje energie lze nahradit hračkami, tím, že podnikatelům (tedy lidem, kteří by měli fungovat na vlastní účet a na vlastní riziko) bude stát garantovat zisk, totiž nijak jinak než gigantickou ekonomickou katastrofou skončit nemohlo.
Mimochodem, pokud si někdo myslí, že stovky miliard eur vynaložených v Německu na oze parodie na elektrány, a to s nulovým výsledkem, není stejný tunel jako v ČR či Bulharsku, tak je vyIízaný magor.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

31.1.2019 15:02 Reaguje na Daniel Vondrouš
Co jsou to ty uzavřené smlouvy?
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

8.1.2019 19:06 Reaguje na Šimon Špidla
Ale ty dotace byly od roku 2005 ERÚ nastaveny jinak (o 30 % výše), než stanovoval zákon 180/2005 Sb. ERÚ tedy postupoval v rozporu s čl. 2/3 Ústavy ČR. To považujete, že je v pořádku?
Odpovědět
D

Daniel Vondrouš

9.1.2019 09:42 Reaguje na Jiří Svoboda
To je zajímavá, byť poněkud opožděná, úvaha. Předpokládám, že pokud by úředníci ERU porušovali zákony, už by za těch 14 let byli dávno odsouzeni. Pokud o tom máte nějaké důkazy, můžete je předložit alespoň teď. U trestných činů existuje oznamovací povinnost.
Odpovědět
D

Daniel Vondrouš

9.1.2019 11:25 Reaguje na Václav Kain
Protagonisté solárního tunelu - ať jsou z ODS, ČSSD, jiných stran či jde o úředníky - by opravdu souzeni být měli. Nepřestaneme na to upozorňovat, dokud se tak nestane. Pokud jde o práci ekologických organizací a její hrazení - ať už si je formou veřejných soutěží objednávají státní instituce či třeba nadace - najdete všechny informace na webových stránkách těchto organizací - jejich přehledný seznam s kontakty a adresami stránek je zde http://www.zelenykruh.cz/o-nas/clenove.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

9.1.2019 20:56 Reaguje na Daniel Vondrouš
Ale když jsem vás žádal o spolupráci na téma solárního tunelu, odmítl jste. Že by změna postoje?
Odpovědět
MB

Mirek Bárta

8.1.2019 09:03
Zase bláboly ekologů. Bez jaderných elektráren se prostě neobejdeme. 5. 1. 2019 mě rozčílil na ČT24 předseda Zelených Petr Štěpánek. Prostě se zařadil mezi zavilé rusofoby na základě zcela iracionálních a ideologických argumentů. Tak jsem se ho e-mailem zeptal, kdo by tedy měl reaktory u nás postavit. Zatím neodpověděl.
Jako absolvent Fakulty technické a jaderné fyziky (tehdejší název) jsem Štěpánkovi snesl odborné argumenty, že to může být jedině i u nás osvědčený Rosatom a dodavatel paliva ruský TVEL (od TVELu odebírají palivo Kvadrat i Američané pro určitý typ reaktorů). Rosatom úspěšně řídí 42 projektů JE ve 12 zemích, včetně zemí EU (Finsko a Maďarsko). Alternativně by to mohla být i Čína, která po certifikaci postaví reaktor Hualong One i v Bradwellu v Essexu v Británii (Británie zcela oddaná USA zcela ignoruje Westinghouse !!).
Westinghouse, Areva/EdF a Jižní Korea nepřichází v úvahu. Z jejich vítězství by asi odpůrci JE v Rakousku a v Německu asi zešíleli. Nebo by měli naopak radost z toho, že se u nás Dukovany nebo Temelín nikdy nedostaví.
Pokud by měl někdo zájem o odborné argumenty, mohu je zde stručně uvést.
Odpovědět
VW

Vladimír Wagner

8.1.2019 10:17
V devadesátých letech lidé jako Daniel Vondrouš a jimi vedené ekologistické organizace bojovali proti Temelínu a za uzavření Dukovan po třiceti letech provozu podle německého vzoru. Tvrdily, že Temelín lze snadno, levně a rychle nahradit fotovoltaikou. Pokud by byly úspěšní, tak dnes nemáme ani Temelín a ani Dukovany. To, jak se nahrazuje Temelín fotovoltaikou nám také předvedli. Jaké elektrárny by místo Temelína a Dukovan dnes dodávaly elektřinu?
To, že ani extrémní finance a úsilí nedokáže realizovat nahrazení jaderných zdrojů a fosilních obnovitelnými dokonale ukazuje jeden z nejbohatších států v Evropě - Německo. Tam pořád ještě značnou část elektřiny vyrábí jádro a produkce fosilních zdrojů zůstala i přes masivní výstavbu obnovitelných zdrojů téměř stejná. Místo snížení uhelných zdrojů se jen nahradily doposud odstavené jaderné zdroje. A to ještě hlavní část elektřiny z německých OZE produkují větrníky na severu u moře, které u nás určitě nemáme. Na rozdíl od Francie, které jádro umožnilo vytvořit nízkoemisní energetiku a bude již brzy úplně bez uhlí, Německo bude ještě řadu desetiletí intenzivně uhlí využívat. A to i dovážené černé, které opravdu nedrží kvůli ochraně hornických míst.
Česká Greenpeace už alespoň trochu začala chápat realitu, a proto nyní dramaticky změnila názor a podporuje co nejdelší provoz Temelína a Dukovan: http://www.osel.cz/10001-nastava-dramaticka-zmena-postoje-ceskeho-greenpeace-k-energetice.html . Pan Vondrouš však přesto stále intenzivně proti jádru bojuje.
Francie či Ontario jasně ukazují, že přechod k nízkoemisní energetice vyžaduje jak obnovitelné zdroje tak jaderné (rozdíl mezi emisemi v Německu a ve Francii je jasně vidět zde: https://www.electricitymap.org/?page=map&solar=false&remote=true&wind=false). U nás jde v oblasti obnovitelných zdrojů hlavně o decentralizované využití místních menších zdrojů v souladu s místními podmínkami. S tím počítá i státní energetická koncepce, která se nedaří naplňovat ani v oblasti jaderné a ani v oblasti OZE. Je to i díky takovým organizacím, které zaštiťuje pan Vondrouš, které místo snahy o vytvoření co nejlepších podmínek pro realizaci decentrálních obnovitelných zdrojů se dominantně zaměřují na kampaň proti jádru. Německo, a třeba letošní zimu právě Belgie jasně ukazují, kam takové protijaderné směrování vede. A v příštích letech to uvidíme ještě jasněji.
A takto postupuje Greenpeace i většina dalších ekologistických organizací nejen u nás, ale i ve světě. Je tak velmi pravděpodobné, že v případě, že antropogenní oxid uhličitý představuje takové riziko, jak hlavně ekologistické organizace hlásají, budoucí vývoj ukáže, že právě Daniel Vondrouš a jemu podobní byli hlavními viníky toho, že se nepodařilo růst emisí CO2 včas zastavit. Podrobněji o situaci v elektroenergetice v Evropě zde: http://www.osel.cz/10148-evropska-i-nase-energetika-na-rozcesti.html a poslední část cyklu o možných zdrojích pro Česko i svět: http://www.osel.cz/10266-moznosti-vyuziti-geotermalni-energie.html a přehled vývoje jaderné energetiky v minulém roce: http://www.osel.cz/10295-jaderna-energetika-v-roce-2018.html .
Odpovědět
D

Daniel Vondrouš

9.1.2019 11:18 Reaguje na Vladimír Wagner
Doporučuji nejprve přečíst to stanovisko http://www.zelenykruh.cz/. Vyzýváme v něm vládu k přípravě nové modernéí energetické koncepce, do které podle našeho názoru "stavba nových atomových reaktorů nepatří". Shodli se na něm všichni členové, včetně Greenpeace. Nahrazovat využití výhradně jednoho zdroje výhradně jedním dalším (třeba jádro fotovoltaikou, uhlí jádrem atp.) je přirozeně nesmysl, kterou ekologické organizace nikdy netvrdily (občas to ovšem slýcháme od nepoučených oponentů). Vždy je třeba racinálně vytvářet mix zdrojů, které se vzájemně doplňují. Je nutné přitom zvažovat dlouhodobé náklady a všechny souvislosti - proto jsem si dovolil připomenout ty, které se jaderné energetiky týkají. Podrážděná reakce nekritických propagátorů jádra svědčí o tom, že je velmi užitečné záměrně opomíjené argumenty do veřejné debaty vracet.
Odpovědět
VW

Vladimír Wagner

9.1.2019 13:53 Reaguje na Daniel Vondrouš
Racionálně vytvářený mix zdrojů je současná energetická koncepce, která počítá s přechodem k nízkoemisní elektroenergetice mixem zdrojů obnovitelných a jaderných. Tedy ani tato koncepce ani já nevolá po zákazu některého z nízkoemisních zdrojů, ale naopak po racionální podpoře všech. Nelze totiž nahradit fosilní zdroje jediným nízkoemisním zdroje, ale racionálním mixem odpovídajícím podmínkám v daném regionu. Naopak pan Vondrouš a jím vedená organizace nadřazuje boj za zákaz jednoho z nízkoemisních zdrojů nad vše ostatní. Už jsem připomenul, že v současné době nedokáží naplnit OZE ani představy současné státní energetické koncepce. Naopak je jejich podíl výrazně nižší. Asi by bylo přirozené snažit se o to, aby se ukázalo, že v našich podmínkách lze alespoň takový podíl OZE, jaký je doporučován energetickou koncepcí dosáhnout a pokud se ten potenciál opravdu ukáže daleko vyšší se snažit o její změnu. Ovšem, jak už jsem popsal, pan Vondrouš a jim vedené sdružené organizace se místo snahy o ukázání a realizaci potenciálu obnovitelných zdrojů věnují boji proti jaderné energetice a státní energetické koncepci.
Ani v podmínkách bohatého Bavorska, které má velmi podobné podmínky jako my, se třeba nepodařilo ukázat, že by se mohli Bavorskými OZE nahradit fosilní a jaderné zdroje v této spolkové zemi. Místní větrné zdroje dodávají pouze pár procent elektřiny, solární něco přes deset procent. Bez intenzivního importu ze severu od moře by byl podíl OZE zde dost malý. Situace v Bavorsku bude v příštích pár letech velmi názorným příkladem, jak by dopadla vize pana Vondrouše u nás.
Připomenu, že Francie, což je země, která využívá kombinaci jádra a obnovitelných zdrojů (tedy něco, o co se snaží současná státní energetická koncepce u nás) srazila produkci elektřiny z fosilních zdrojů v loňském roce na pouhých 7 %, té uhelné bylo pouhých 1,4 %. Situace se tam stále zlepšuje zlepšováním kombinace obnovitelných a jaderných zdrojů (podrobněji zde: http://oenergetice.cz/zahranicni/francie-vyroba-elektriny-fosilnich-zdroju-poklesla-loni-temer-tretinu/ . Naopak v Německu budou fosilní zdroje a i uhlí velkou část elektřiny vyrábět řadu desetiletí. Víte pane Vondrouši, ono se nemá cenu moc přít. Již během pár let uvidíme na srovnání situace ve Francii, Ontariu, Slovensku, Finsku, Velké Británii, které se rozhodli pro kombinaci OZE a jádra a v Německu, Itálii, které se rozhodli pro bezjadernou elektroenergetiku, jak na tom budou s emisemi.
Odpovědět
D

Daniel Vondrouš

9.1.2019 16:24 Reaguje na Vladimír Wagner
Ekonomicky se dá verdikt učinit už dnes. Kdyby vláda poptávala větší množství elektřiny z libovolného zdroje (s výjimkou uhlí) v aukci, dostala by cenové nabídky, které by mohla porovnat. A zjistila by např., že vítr je šestkrát levnější - http://www.hnutiduha.cz/aktualne/nova-analyza-vitr-vyrobi-tretinu-elektriny-potrebne-v-cr-s-sestkrat-nizsi-podporou-nez. To by bylo racinální, transparentní a férové. Francii ve svém článku zmiňuji záměrně kvůli jejímu cíli odstavovat stávající jaderné elektrárny. Tak radikální ani ekologické organizace u nás nejsou. Francouzi (ale také Belgičané, Němci či Jihokorejci) dobře vědí, co dělají.
Odpovědět
VW

Vladimír Wagner

9.1.2019 23:47 Reaguje na Daniel Vondrouš
Kdybyste se podíval na nejnovější plány Francouze, tak byste věděl, že kromě Fessenheimu, který bude nahrazen Flamanville 3, nemíní žádné další bloky v dohledné době vypínat. Belgičané pravděpodobně také po zkušenostech z dnešní noci změní názor. Ten Váš odkaz na Hnutí Duha dobře znám. To porovnání ceny a možnosti větrných zdrojů a jaderných jsou velmi účelové a velmi mimo reálné možnosti. Abych trochu ukázal, že mám možnosti větru docela dobře prostudované, tak tady máte můj rozbor: http://www.osel.cz/9535-vetrne-elektrarny-vcera-dnes-a-zitra.html
Odpovědět
VW

Vladimír Wagner

10.1.2019 00:40 Reaguje na Vladimír Wagner
místo " z dnešní noci " má být správně " z dnešní zimy "
Odpovědět
js

jiri slintak

12.1.2019 10:55 Reaguje na Vladimír Wagner
fakticka poznamka - pan Rovensky se stavi pro napred uzavreni uhelnych a posleze jadernych, posun je minimalne,ale diky bohu za nej...
Odpovědět
ig

8.1.2019 12:22
To všechno je samozřejmě pravda, ale je nutné věc posuzovat i v kontextu nevýhod ostatních řešení. Větrné elektrárny zpomalují proudění vzduchu nad Evropou, vyvolávají tím umělý srážkový stín a způsobují nebývalá sucha, jak vídáme v posledních letech (a je to rok od roku horší). Neodymové magnety v jejich generátorech interagují s magnetickým polem Země a zeslabují jej (stačí porovnat graf nárustu počtu větrných elektráren a graf síly magnetického pole za posledních dvacet let - závislost je jasná a děsivá). A nakonec součet gyroskopických momentů vrtulí působí na zvětšení precese zemské osy, což hrozí předčasným nástupem další periody Milankovičova cyklu a s tím spojené doby ledové.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

8.1.2019 14:55 Reaguje na
Co je to za nesmysly?
Odpovědět
MB

Mirek Bárta

8.1.2019 16:41 Reaguje na Ladislav Metelka
Ano, to, co napsal "ig", je naprostá ptákovina. Jen doufám, že to "ig" nemělo být "ing". :-) :-) :-)
Větrným elektrárnám se dá samozřejmě vytknout hyzdění krajiny a v našich podmínkách hodně sporný enerhetický přínos. To se týká i fotovoltaiky. My potřebujeme spolehlivý a stálý zdroj energie.
Lidé bydlící v blízkosti větrných elektráren si často stěžují na bolesti hlavy a na jiné zdravotní potíže. Na vině je infrazvuk. Sice není slyšet, ale tělo jej stejně vnímá.
Odpovědět

Jaroslav Štemberk

9.1.2019 00:41 Reaguje na Mirek Bárta
Zatím větrných elektráren není tolik, ale pokud by jich bylo mnohonásobně víc, tak by klimatické změny způsobovat mohly. To "zamoření" infrazvukem také není zanedbatelné a má značně negativní dopad na život v blízkém okolí větrníků. I tady musí platit "všeho s mírou".
Odpovědět
D

Daniel Vondrouš

9.1.2019 09:52 Reaguje na Jaroslav Štemberk
A co teprve lidé, kteří bydlí u lesa :) Stejný hluk (i podobné frekvence) jako interakce větru a lopatek VE přirozeně vyvolává interakce mezi větvemi stromů (sloupy a dráty elektrického vedení aj.). Proto také u nás existují přísné hlukové normy, které nehodnotí původ hluku, ale výhradně jeho intenzitu.
Odpovědět
LB

Lukas B.

8.1.2019 20:35 Reaguje na Ladislav Metelka
ale kuš!
pane Metelko, byť s Vámi v mnohém a zásadně nesouhlasím, považoval jsem Vás za bystrého a vzdělaného člověka. to krucihiml nepoznáte vtip? to Vám tolik chybí schopnost kritického myšlení? to neumíte napočítat do deseti, něž zareagujete? musím s lítostí připustit, že jsem se ve Vás velmi zklamal. skoro se nedovedu ubránit podezření, že podobně nekriticky berete i spousty jiných informací odjinud. což je s uvážením Vaší pozice na pováženou.
Odpovědět
ig

9.1.2019 11:58 Reaguje na Ladislav Metelka
Nesmysly? Moje argumenty jsou přesně stejně logické, správné a zdůvodněné jako argumenty ekologistů proti jaderným elektrárnám :-)
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

9.1.2019 16:23 Reaguje na
Smutné je, že kdybyste takto napsal odborný článek, někde vám ho jistě publikují a můžete se na něj v dalších diskusích odvolávat.
Odpovědět
ig

9.1.2019 17:26 Reaguje na Jiří Svoboda
:-) to zkusím :-)
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

8.1.2019 19:20
K poslednímu odstavci: myslím, že dobrý státník zváží všechny možnosti popsané v posledním odstavci se zahrnutím jaderné energie a bude objektivně usilovat o pro planetu a prosperitu státu to nejméně špatné řešení. Rozhodně se nenechá manipulovat panem Vondroušem a spol. Takoví státníci zatím nejsou.
Odpovědět
KP

Katka Pazderů

8.1.2019 19:25
Myslím, že pan Vondrouš má pravdu. Ukončit závislosti. A podporovat domácí. A decentralizovanou energetiku. Kdyby byly na každé střeše panely, tak máme dost elektřiny na léta letoucí. Proč do systému dodávat další energii z jádra, když slunce nám ji na planetu posílá dost. Chce to se uskrovnit. Jinak žádná budoucnost nebude přinejmenším pro pár miliard lidí. Planeta má také svoje práva, a ne jen kopat uran. Ať se zavede uhlíková daň a i pro jaderné elektrárny vyčíslí externality. Hnedle to bude jasnější.
Odpovědět
sv

8.1.2019 20:35 Reaguje na Katka Pazderů
Tak, tak, německo si decentralizovanou engergetiku založenou na po celém území rovnoměrně rozložených jaderných elektrárnách a místo toho a za pomocí bilionových dotací přešlo na eneregetiku větrnou a centralizovanou na severu německa. Ta je nastabilní, masivně dotovaná, závislá na uhelných zálohách, a navíc němci nemají jak přenést výkon ze severu do zbytku Německa.
Odpovědět
D

Daniel Vondrouš

9.1.2019 10:33 Reaguje na
Kéž by naše energetika měla takové "problémy" jako ta německá. Bohužel jsme zatím hodně pozadu http://oenergetice.cz/nemecko/obnovitelne-zdroje-historicky-poprve-porazily-rekordni-vyrobou-nemecke-uhli/
Odpovědět
sv

10.1.2019 22:23 Reaguje na Daniel Vondrouš
… říká masochista, který se vzrušuje při představě likvidace českého průmyslu, ožebračení spotřebitelů el.energie a totálního blackoutu. Můžeme považovat za štěstí, že česká energetika takové problémy jako ta německá nemá.
Viz: http://oenergetice.cz/prenos-elektriny/rekordnich-36-mld-korun-stala-vloni-nemecko-stabilizace-prenosove-soustavy/
https://www.euro.cz/byznys/konec-uhli-nemecko-miliardy-1433888
https://www.euro.cz/politika/v-mnichove-se-konala-akce-nuclear-pride-na-podporu-jadra-ma-zastavit-oteplovani-1426158
https://www.idnes.cz/ekonomika/zahranicni/nemecko-jaderna-elektrarna-odskodneni-rwe-vattenfall.A180523_115536_eko-zahranicni_ane
https://www.technickytydenik.cz/rubriky/energetika-teplo/soucasnym-tempem-se-energetika-zmeni-za-350-let_44230.html
https://www.3pol.cz/cz/rubriky/fyzika-a-klasicka-energetika/2054-velka-uhelna-lez
https://www.3pol.cz/cz/rubriky/bez-zarazeni/2155-nemecko-je-nejvetsim-emitentem-sklenikovych-plynu-v-eu
https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/nemeckemu-hnedouhelnemu-dolu-musi-ustoupit-lide-i-kostely#dis-id-
Odpovědět
ig

9.1.2019 12:32 Reaguje na Katka Pazderů
Kdyby byly jenom ty panely na střechách, tak si nevyperu ani neuvařím. Samozřejmě, kdybych se uskromnil, tak si můžu jít vyprat k Vltavě, pokud bych se tam mezi dalším půl miliónem pražských rodin vůbec vešel :-). Nějak mi připadá, že takhle to nefunguje :-)
Odpovědět
D

Daniel Vondrouš

9.1.2019 16:26 Reaguje na
To nepochybně. Omezit se jen na jednu z dostupných technologií je hloupé, ať už jde o jakoukoliv. Kdybychom např. záviseli jen na jádru, tak si při pravidelných i mimořádných mnohatýdenní odstávkách také nevypereme a neuvaříme. Proto je třeba mít mix různých zdrojů, které se doplňují.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

11.1.2019 14:15 Reaguje na Daniel Vondrouš
Podle Vondrouše ovšem jen nejaderných!
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

9.1.2019 21:06 Reaguje na Katka Pazderů
Jasně, chce se to uskrovnit a když bude v zimě měsíc v kuse zataženo neprát, nevařit, netopit, nesvítit.....a vzít si nucenou dovolenou.

Plně souhlasím, ať se zavede celosvětová uhlíková daň na těžbu fosilních paliv a odvádí se přiměřené daně za těžbu uranu i provoz JE. Ať se pak ale přestanou dotovat OZE a trh nechť vybere nejlepší řešení. O tom správném nemůže rozhodovat ani Katka ani Jura.
Odpovědět
sv

8.1.2019 20:51
Tak podle toho oze ideologa "Jaderná energetika tak vypustí do ovzduší až 25krát více emisí CO2 než větrné elektrárny." V tom případě je zajímavé, že státy s energetikou založenou na jádru (Francie, Švédsko, Švýcarsko) emitují na obyvatele a jednotku HDP podstatně méně co2 než uhelné Německo a Dánsko, které dováží lesy na stojato přes moře, aby je mohlo spálit v elektrárně a předstírat jak je to eko. A výroba, přeprava a stavba oze parodií na elektrány snad emise co2 neznamenají. Ten ideolog, taky zapomněl zmínit to jak je výroba baterií extrémně škodlivá.
Jestli něco není možné, provozovat bez stovek miliard dotací tak jen a pouze oze parodie na elektrárny. Oze ideolog dále zapomněl zmínit to, že do klasických stabilních zdrojů (nejen jaderných) se nevyplatí investovat přesně od té doby co začala masivní podpora oze parodií. Ty biliony které byly do kanálu oze nality a bezprecedentní legislativní zvýhodnění, které jim bylo zcela bezdůvodně přiznáno prostě a jednoduše zcela zdevastovaly energetický trh. V Německu teď musí dotovat uhelné a plynové elektrárny, protože se už ani díky masivnímu zvýhodnění tzv. oze nevyplatí provoz natož investice. Bez těchto stabilních zdrojů by se německá síť už dávno zhroutila.
Odpovědět

Jaroslav Štemberk

9.1.2019 00:48 Reaguje na
Ano, z hlediska emisí CO2 musíme srovnávat jaderné elektrárny s tepelnými, a tam je jejich přínos pro zlepšení životního prostředí nesporný. Hlavní, na co by se energetická politika měla zaměřit, je nespotřebovávat energii zbytečně.
Odpovědět
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist