https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/ludek-niedermayer-o-prezidentove-intervenci-ke-klimatu
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Luděk  Niedermayer: O prezidentově intervenci ke klimatu

30.12.2019
Miloš Zeman
Miloš Zeman
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Označit názor pana presidenta na klima jako názor v dávné minulosti žijícího hlupáka, je sice lákavé, ale možná to nevystihuje celou pravdu. Experti na veřejné minění již delší dobu upozorňují na riziko, že se v naší zemi "přerodí" téma rizika klimatických změn do něčeho, co bude podobné uprchlické krizi.
 

Tedy že se naše země myšlenkově zcela zapouzdří a oddělí od zbytku Evropy, rozdělí se společnost a toto téma bude diktovat vývoj politické mapy i konkrétní politická rozhodnutí.

Obávám se, že president toto ví a zahrává si s možností tento proces odstartovat. Ve prospěch koho a čeho je těžko říci, ale vzhledem k jeho minulým "intervencím" to nezní moc dobře.

Nejde ale jen o to "nadávat" na podobné výstupy. Znít jistě od mnoha lidí budou. A tak ti, kteří chtějí takovémuto vývoji společnosti (i klimatu) zabránit, musí najít dobrou cestu, jak veřejnost na svou stranu - tedy pro podporu potřebných změn - získat...


reklama

foto - Niedermayer Luděk
Luděk Niedermayer
Poslanec Evropského parlamentu za TOP 09, bývalý viceguvernér České národní banky.

tisknout poslat  twitter
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (118)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

RV

Richard Vacek

30.12.2019 11:26
Rizika klimatických změn? Ale nový zelený deal, který EU chystá přece není o tom jak řešit rizika klimatických změn, ale jak změnit EU společnost. Jak má zelená ideologie vstupovat do hospodářství a řídit ho ideologicky.
CO2 máme na hodnotách o 50 a více procent vyšších, než v posledních miliónech let. Přitom teploty máme stále nižší, než byly v minulých interglaciálech, hladinu moří o 10 m nižší, než v předchozím interglaciálu. Proti čemu bojujeme? A jsme schopni toto bojem proti CO2 ovlivnit?
http://www.ces.fau.edu/nasa/impacts/i4-sea-change/exp1a-past-comparison.php
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

30.12.2019 12:45 Reaguje na Richard Vacek
A co tepelná kapacita oceánů? Uvědomte si, jakou rychlostí ta koncentrace narostla a že to bude mít velmi dlouhodobé důsledky. A i když se rozkrájíme, tak ten peak bude přes 450ppm, tj. 50% nad nejvyšším peakem za těch odkazovaných 450 tisíc let.
Už teď sme na dobré cestě hladinu o těch 10 metrů zvednout.
Odpovědět
RV

Richard Vacek

30.12.2019 14:21 Reaguje na Petr Dvořák
Fosilních paliv je zhruba na zdvojnásobení koncentrace CO2 v atmosféře. A to jen tehdy, pokud bychom je spálili najednou. Protože je spalujeme postupně, část "našeho" CO2 se rozpouší v oceánech. Za nynější koncentrace CO2 v ovzduší je to zhruba 1/3. Za vyšší koncentrace se ho bude rozpouštět více. A oceán je schopen vstřebat jakékoliv množství CO2. Už nyní je v něm 50x víc CO2, než ho je v atmosféře. Takže po spálení všeho fosilního paliva bude v oceánu CO2 o 2% více.
Tepelná kapacita oceánů je jedna věc, druhá je tepelná kapacita atmosféry. Atmosféra má malou tepelnou kapacitu. Proto je možné, aby v poledne bylo +10 st. C a ráno -5 st.C. Kdyby to současné výrazné zvýšení koncentrace CO2 mělo mít nějaký podstatný vliv na teplotu, tak bychom to museli naměřit.
Alternativní teorie vycházejí třeba z vlivu kosmického záření na oblačnost (množství kondenzačních jader) a koncentraci CO2 na teplotu přisuzují nízký vliv.
https://wattsupwiththat.com/2012/04/11/does-co2-correlate-with-temperature-history-a-look-at-multiple-timescales-in-the-context-of-the-shakun-et-al-paper/
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

30.12.2019 15:58 Reaguje na Richard Vacek
Myslíte nyní ekonomicky těžitelných, nebo obecně, nebo jak?
Ps zrychlené pohlcování CO2 oceánem vlivem jeho chladnutí je hlavní zpětná vazba stojící u počátku doby ledové. Naopak oteplování může mít za následek pomalejší vstřebávání (nehledě na vliv na korálové útesy aj.).
K těm korelacím nevím, co dodat. To je známá věc. Co z toho soudíte?
Odpovědět
RV

Richard Vacek

30.12.2019 17:52 Reaguje na Petr Dvořák
Dle Global Environmental Change
Volume 36, January 2016, Pages 12-20
"Full production of global fossil fuel reserves will lead to an estimated 746 GtC".
A k těm korelacím - pokud existuje jiný zdroj než CO2, který byl zodpovědný za minulé změny teploty (a třeba i za změny koncentrace CO2), tak tento zdroj se může uplatňovat i nyní a úloha CO2 může být podružná.
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

30.12.2019 19:02 Reaguje na Richard Vacek
Koukám. Předpokládané celkové těžitelné zásoby jsou 746GtC, což je ekvivalent cca 2700Gt CO2 (otázka, jestli netto nebo brutto, což je dnes již docela podstatný rozdíl). 2700 Gt CO2 je zhruba objem CO2 v atmosféře při 350ppm, tedy emise dalších 2700 Gt CO2 by vedla zhruba ke zdvojnásobení.
Je to sice zjednodušení něčeho opravdu složitého opravdu ad absurdum, takže to imho postrádá jakýkoliv smysl, nicméně, i kdybychom to takhle linárně extrapolovali - myslíte si, že zdvojnásobit obsah CO2 v atmosféře je dobrý nápad?

Ke korelacím. Za minulé změny byla zodpovědná orbitální konfigurace a aktivita Slunce. Aspoň to ukazuje výzkum a modely. Orbita je jasná a dá se dobře spočítat hluboko do minulosti. Aktivita Slunce se dá zjišťovat z izotopového složení atmosféry v ledovcových jádrech.
Bylo by jednoduché tvrdit, že za nynějším oteplováním je zatím neznámá příčina a nárůst CO2 je náhodná korelace, ale opět, výzkum a modely ukazují příčinnou souvislost, takže hledat jinou hypotetickou neznámou příčinu je spíš jen snaha umýt si ruce, běžná psychologická reakce.

Odpovědět
V

Vladimir Mertan

30.12.2019 18:04 Reaguje na Petr Dvořák
To isté ako Richard Vacek som chcel písať aj ja. Zvýšený skleníkový efekt by sa mal priamo prejaviť zvýšením teploty atmosféry. Ak sa zohrievajú najskôr oceány, tak potom ich zohrieva niečo iné ako zvýšený skleníkový efekt atmosféry.
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

30.12.2019 19:04 Reaguje na Vladimir Mertan
Atmosféra se ohřívá, ale oceány absorbují obrovská množství tepla, čímž efekt oteplování zpomalují.
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.12.2019 13:33
V diskusi pod jiným článkem jsem upozornil na nedávný článek bývalého guvernéra ČNB na Neviditelném Psovi, který dává do souvislosti "zelený úděl" a jeho dopad na ekonomiku jednotlivých států s jejich průmyslovostí. Z uvedeného plyne, že dopad tohoto neomarxistického podvodu na naši společnost bude ještě horší, než v případě Německa (které navíc pořád ještě má kam se propadat, na rozdíl od nás).
Čili sociální akceptabilita klimaalarmistických bludů je u nás vcelku logicky nižší než v tom Německu.

A vykládá nám to poslanec strany, která má na triku jednu z největších zlodějin (pokud ne vůbec největší) za posledních 30 let, tj. církevní restituce, a která (doufejme) se do příštího parlamentu už nedostane.
Odpovědět
Jakub Graňák

Jakub Graňák

30.12.2019 14:02 Reaguje na Jan Šimůnek
Možná by jste si mohl udělat už konečně jasno v té vaší "názvologii", jednou jsou to nacisti a fašisti, příště zase neomarxisti. Nějak vám ty pojmy splývají
Odpovědět

Jan Šimůnek

31.12.2019 09:08 Reaguje na Jakub Graňák
Ono to vyjde nastejno, alespoň v praxi. Mezi oběťmi v koncentrácích a v gulazích zase tak velký rozdíl není.
Druhou věcí je, že ekologie mísí prvky nacismu, fašismu i bolševismu, a to na jakési kostře, kterou má vytaženou z "vědeckých děl" neomarxistů, zejména tzv. Frankfurtské školy.
Odpovědět
A

Alena Lyskova

30.12.2019 13:58
Nezbývá, než věřit ve zdravý rozum a soudnost mocných. Každá dobrá myšlenka v rukou šílenců napáchá více zla než užitku. Jen nechápu kam se poděli naši odborníci na klima, proč nemají více prostoru v médiich. Politikum už nikdo nevěří ty jejich žvásty jsou jak plácnutí do kaluže, všichni si dávají pozor aby nebli pocákání tou špinavou vodou. Mám ale dojem, že lidé o tématu více přemýšli, malá Gréta se už totálně odkopala a jen málo kdo zatím vidí ty následky, které se projeví až časem.
Odpovědět
VK

Václav Kain

30.12.2019 16:23
To šílenství v Evropě na klima nebude mít absolutně žádný vliv.Spíš bych se klonil k tomu,abychom se zbavili takových tupých individuíjako tento vychytralý Niedermayer.
Odpovědět
TR

Tomas Rott

30.12.2019 17:49
Co je to za nic nerikajici vykrik? BTW: Jsem fanoušek klimatcke změny! Chci aby bylo tepleji! Nemám rád zimu!
Odpovědět
ad

30.12.2019 19:56 Reaguje na Tomas Rott
Velmi naivní a neznalý přístup. Nejde o to, že bude o 1.5 nebo 3°C víc v létě ale o extrémy kdy se tu můžeme dočkat třeba 50°C veder, rychlé střídání mrazů, sucha, krup atd atd. problém je rychlost změny a z toho plynoucí tlak na ekosystémy, neschopnost flory a fauny se dostatečně rychle přizpůsobit. atd. https://ceskeforum.com/viewtopic.php?f=130&t=15217
Odpovědět

Jan Šimůnek

31.12.2019 09:10 Reaguje na
Nic takového tu v minulosti při ještě vyšších teplotách nebylo. Jen dávala pole dvojí úrodu za rok, země ekonomicky i demograficky prosperovala.
Odpovědět
MK

Miloš Kašpar

30.12.2019 18:05
Zatím u diskutujících převažuje velmi negativní názor k hodnocení pana Niedermayera. Obávám se, že by to mělo vyznívat opačně. Pokud dnes a vždy nebudeme jednat a žít ohleduplně k přírodě, budou negativa našeho chování na celé naší zemi narůstat. Slovo příroda neznamená jen přírodu, znamená to náš životní prostor v obcích, v domech, na silnicích, atd. Pokud vrcholný politik nesdílí tento instinkt mnoha lidí (laiků i odborníků) a tvrdí v několika větách, určených celému národu, neúctu ke snaze o udržení a nebo zlepšení životního prostoru pro nás lidi, je to nutné posuzovat jako zlou manipulaci s těmi nepřesvědčenými, aby měli "motivaci" být nepřesvědčení ještě víc! Lidově řečeno projev manipulativně vyjadřuje "ať je jim náš životní prostor nadále fuk" a nebrzdí tak projekty a nebo i danou realitu špatného vývoje! Konkrétně panu Šimůnkovi bych přál,aby získal "voucher s životními náhradami na cca 1/2 roku, aby to celé stihl" k naštívení skládek odpadů v naší zemi, míst postižených ekologickými zátěžemi z minulosti, aby se třeba prošel v doprovodu v okolí smíchovského nádraží v naši matičce Praze, nebo v jiných městech. Aby měl možnost vidět sběry odpadků podél silnic, železnic a řek a v lesích, aby poznal technologie chemiček, uhelných elektráren na místech, kde vody a odpady tyto závody opouští, aby viděl rozbory kouře odsud. A pokud by měl zájem, tak by mohl navštívit i církevní stacionáře a změnit je třeba na státní a když by náhodou chtěl zachovat nějaký kostel, tak by si mohl také vyzkoušet, kolik by udržení takové stavby, coby kulturní památky, asi stálo. Ale boření kostela by asi taky nebylo zadarmo, možná, když by provedl fyzicky a s gustem, tak by potom byl uvážlivější ve svých vyhraněných názorech a to hlavně k přirodě. Zkusme se na tu naši společnost a svět opravdu dívat s láskou. Láska je krásná a je o kráse- tedy chtějme krásné prostředí kolem a láska také prochází žaludkem, jak říkali sarkasticky naši předkové. Tedy bojujme za vše, co pomůže nabízet lidem neproblematické potraviny, které jsou převážně produktem naší země.
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

30.12.2019 18:36 Reaguje na Miloš Kašpar
Teraz ide o to, čím človek prírode škodí. Samotné CO2 je prírode neškodí. Naopak prírode škodia mnohé opatrenia, ktoré majú znížiť produkciu CO2, vodné elektrárne, veterníky, fotovoltaika, spaľovanie drevoštiepky, biopalivá....
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

30.12.2019 19:18 Reaguje na Vladimir Mertan
Alberta Oil Sands.. :) https://stmedia.stimg.co/ows_155994993279097.jpg?auto=compress&crop=faces&dpr=1&w=1447&fit=clip&h=1200
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

30.12.2019 19:58 Reaguje na Petr Dvořák
Na obrázku nie je dôsledok pôsobenia CO2 na prírodu. Vidíme krajinu zničenú ťažbou hnedého uhlia povrchovým spôsobom. To je rozdiel. Keď sa bude demonštrovať za ukončenie ťažby hnedého uhlia takýmto spôsobom, tak sa pridám, ale nie z dôvodu produkcie CO2, ale pre zničenie krajiny pri ťažbe.
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

30.12.2019 20:20 Reaguje na Vladimir Mertan
Né, to jsou povrchové doly na dehtové písky, byznys, který má velkou budoucnost. A byznys, ve kterém je většina z těch panem Vackem uváděných 750Gt fosilních paliv.
Jen mi přišlo, že vodní elektrárny a větrníky jsou slabé kafíčko oproti tomuhle, taková volná asociace.
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

30.12.2019 21:32 Reaguje na Petr Dvořák
Ale ku tomu platí to isté čo ku hnedému uhliu. Je to problém spôsobu ťažby a nie produkcie CO2. Či sú proti tomu vodné elektrárne slabé kafíčko si netrúfam povedať. https://www.interez.sk/tri-rokliny-najvacsia-vodna-elektraren-na-svete-je-tak-masivna-ze-sposobila-prehnutie-zemskej-kory/Je to žiaľ tak, že to uhlie, alebo ropa ktoré ušetríme cez biopalivá, štiepku alebo veterníky a fotovoltaiku sa aj tak vyťaží a spáli.
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

30.12.2019 22:11 Reaguje na Vladimir Mertan
Ty písky jsou asi větší svinstvo. Ale o to nejde .. jak to chcete ekonomicky a ekologicky šetrně vytěžit?
Tři soutěsky jsou trochu extrém, ale budiž, i menší vodní zdroje mají svá ale. Stejně jako všechny ostatní. Chce to s rozumem. Spálit dalších 750GtC není, myslím, s rozumem.
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

31.12.2019 07:42 Reaguje na Petr Dvořák
Ja ropné piesky nechcem ťažiť, som proti tomu. Myslím si, že by sme mohli žiť skromnejšie, ale zatiaľ sa bez pálenia fosílnych palív nezaobídeme. Verím tomu, že technologický pokrok veľa vecí vyrieši. Ak sa teraz tlačí na pílu a násilne sa napríklad zavádzajú elektromobily či ďalšie výdobytky, robí to viac škody ako osohu. Ak je nesprávna teória GO, potom sú nesprávne aj riešenia.
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

31.12.2019 07:50 Reaguje na Vladimir Mertan
Změna klimatu je patrná, a člověk by neměl prokazovat falešnou skromnost, ale hrdě se k ní přihlásit. Těch příčin je dle mého vícero, než samotná produkce kysličníku. Řešení ovšem bude složitější než klábosení na netu, Neb změnit systém hospodaření a všeho ostatního je v krátkém čase nereálné. Takže máme unikátní příležitost sledovat důsledky vlastní rozsáhlé kreativity.
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

31.12.2019 13:36 Reaguje na Karel Zvářal
Veď práve, zjavné príčiny sú nadmerné asfaltovanie, vysušenie krajiny, príliš rozsiahle polia z vysiatymi monokultúrami plodín ako sú repka či kukurica, ničenie tropických pralesov.. to je realita ktorá môže mať vplyv na klímu, lokálne určite tieto faktory pôsobia. Ale pôsobenie - zmena koncetrácie menšinového skleníkového plynu z 0.03 na 0.04% nedáva veľký zmysel.
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

1.1.2020 11:07 Reaguje na Vladimir Mertan
Nemám příliš rád pojem lokální vliv (význam) v souvislosti s klimatem. Při jiné diskusi na podobné téma jsem si za to dovolil plísnit našeho klimatologa. Tak jako pociťujeme vpád arktického či saharského vzduchu, mají význam na tok vzdušných proudů i velké změny v podobě odlesněných, hliněných a zastavěných ploch v civilizované krajině. Radiátor nemá též vliv jen na bezprostření okolí, ale teplo se rozšíří po celé místnosti. Podobně funguje i proudění vzduchu na planetě. Lokálně je to patrné zcela zřetelně, na vzdálenějších místech už nepoměrně méně, ale v menší (neměřitelné?) míře to působí určitě. A tyto malé antropické vlivy se sčítají do globální podoby.
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

1.1.2020 20:57 Reaguje na Karel Zvářal
V podstate súhlas, ale ten lokálny vplyv je naozaj merateľný. Akokoľvek má tento lokálny vplyv zjavne väčší účinok ako údajný globálny vplyv zvýšenia koncetrácie CO2 z 0.03% na 0.04%. Zmeniť štruktúru krajiny vrátanie megaprojektu znovunapustenia Aralského jazera by nestálo zďaleka toľko ako nás bude stáť vysnená uhlíková neutralita.
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

1.1.2020 21:20 Reaguje na Vladimir Mertan
Byl bych za všemi deseti! Aby soudruzi vrátili krajinu do původního stavu (před sto lety), a to nejen v zasolené poušti, ale v savanizované= zahliněné (Zea mays) Evropě.

V podstatě mají kritici současného trendu pravdu v tom, že jsme na falešné stopě, resp. řešíme banalitu a podstata nám uniká. Ale úplně vrátit to nejde, toho betonu, asfaltu, plechových mikrovlnek atp. za každým městem je tolik, že to nesplní ani za deset pětiletek. Vrátit vodu do krajiny bez změny její struktury (důsledné fragmentace a ozelenění) půjde těžko. Něco málo avizují, nazval bych to prvním nesmělým krůčkem. Já bych to řešil velmi radikálně, aby ta změna se projevila v horizontu několika desetiletí.
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

1.1.2020 21:21 Reaguje na Vladimir Mertan
Mě se to teda jeví jako dva problémy, které se bohužel nevylučují. :\
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

1.1.2020 21:55 Reaguje na Petr Dvořák
Lepšie to povedať neviem: "Hrozí, že pokiaľ by sme bezvýhradne akceptovali model, ktorý zjednodušene prezentuje závislosť medzi
klimatickými zmenami na našej planéte a obsahom CO2
v atmosfére, mohlo by to z dlhodobého hľadiska 1. spochybniť
hodnovernosť environmentalistiky ako serióznej vednej disciplíny a viesť k znechuteniu širokej verejnosti, 2. spôsobiť veľké
ekonomické škody a 3. predstavou, že zníženie emisií CO2
zabráni klimatickým zmenám by mohlo znemožniť účinné
opatrenia, ktoré je treba vykonať, aby ľudstvo bolo schopné prekonať (nepochybne sa dostaviace) klimatické zmeny." http://www.sszp.eu/wp-content/uploads/2012_conference_GER_p-1_Andras.pdf
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

31.12.2019 10:58 Reaguje na Vladimir Mertan
Vidíte, tak se vlastně shodneme. Až na ten vliv CO2.
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

31.12.2019 12:34 Reaguje na Petr Dvořák
Asi áno.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

31.12.2019 11:52 Reaguje na Vladimir Mertan
Teorii GO je potřeba brát za správnou do té doby, než bude kvalifikovaně vyvrácena. To se ale nedaří a spíše přibývá faktů potvrzujících její správnost.

Teorie GO může být správná a přitom nesprávně/neefektivně řešena. To je zhruba současný stav.
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

31.12.2019 12:57 Reaguje na Jiří Svoboda
Nebolo by lepšie kvalifikovane potvrdiť teóriu GO, ako ju kvalifikovane vyvrátiť? Tvrdíte že pribúda faktov potvrdzujúcich správnosť teórie GO. Podľa mňa dochádza hlavne ku manipulácii a zmenám údajov z minulosti. Podľa mňa na to sedí výrok Sherlocka Holmesa "To je skutečně záhada,“ poznamenal jsem. „Co myslíte, že to má znamenat?“
„Nemám ještě žádné informace. A není větší chyba než vytvářet si teorie, dokud neznáme fakta. Člověk pak začne nevědomky údaje upravovat tak, aby vyhovovaly jeho teorii, místo co by si vytvořil teorii, která by odpovídala faktům."
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

31.12.2019 13:43 Reaguje na Jiří Svoboda
https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/2012/cislo-5/klima-holocenu-proti-sklenikove-hypoteze.html prof. Kutílek v tomto článku kvalifikovane vyvracia práve z ohľadom na minulosť. O článku prof. Kutílka som už diskutoval s Petrom Dvořákom, nerád by som sa opakoval. Podobne píše aj Peter Pokorný konzervativnyweb.sk/c/22179146/docent-pokorny-o-klimatickej-hrozbe-nevieme-co-sposobuje-teplotne-zmeny.html či Vojen Ložek https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/2001/cislo-3/prirozene-zmeny-podnebi.html Zhrnutie faktov dáva doc. Peter Andráš http://www.sszp.eu/wp-content/uploads/2012_conference_GER_p-1_Andras.pdf
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

1.1.2020 12:21 Reaguje na Vladimir Mertan
Nechápu, co na Kutílkově článku obdivujete!

Pokud někdo tvrzením: "V obdobích pleistocénu ani holocénu nenacházíme jediný případ, kdy by byla teplá perioda způsobená vzrůstem obsahu CO2 v atmosféře." dokazuje vyvrácení klimatické hypotézy, nemůže to být normálně myslící člověk. To jsou přece úplně rozdílné situace. Jednou se se zpožděním uvolňuje CO2 z oceánů a permafrostů z důvodu ohřívání planety z přírodních příčin, podruhé se planeta ohřívá primárně kvůli antropogenně navýšenému skleníkovému efektu. První situace nijak nevyvrací možnost vzniku situace druhé, neboť obě nastávají z různých příčin.

To, že nárůst teploty a koncentrace CO2 dnes korelují naopak prokazuje, že jde o jinou situaci, než jsou Kutílkovy příklady z nedávné minulosti.
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

2.1.2020 07:32 Reaguje na Jiří Svoboda
Ja zase nechápem že z rozsiahleho článku vyberiete jednu vetu a tou dokazujete, že Kutílek nemá pravdu, celý odstavec odkial je tá jedna veta dáva úplne iný zmysel:"V obdobích pleistocénu ani holocénu nenacházíme jediný případ, kdy by byla teplá perioda způsobená vzrůstem obsahu CO2 v atmosféře. Naopak jsou dokumentované klimatické změny probíhající proti působení skleníkového efektu. Byly zjištěny teplotní výkyvy trvající stovky let s teplotami výrazně vyššími, než je současná globální teplota a koncentrace CO2 tehdy nestoupla nad 300 ppm. Vyplývá z toho, že na všechny experimenty provedené přírodou působily jiné faktory než skleníkový efekt. Na současné oteplení tedy zřejmě také spolupůsobí ony ostatní faktory, a to mnohem výrazněji než skleníkový efekt. Pokud by jim byl přisouzen podřadný vliv, musel by být nejprve kvantitativně popsán alespoň pro všechny holocenní oscilace a potom by muselo být vysvětleno, proč tyto faktory v současnosti působí zanedbatelně. K tomu dosud nedošlo." To, že rast teploty a koncetrácia CO2 dnes korelujú je do istej miery spôsobnené aj manipuláciami v meraniach a zmenami - nesprávnou interpretáciou historických meraní. (napr. Mannova hokejka, Malá doba ľadová a stredoveká teplá perióda) Ako príklad a dôkaz manipulácie z dátami môže poslúžiť obdobie 1940-1970, kedy došlo k výraznému globálnemu poklesu teploty a dnes sa to vykladá len ako prestávka v GO. Podobne roky 1998-2013 teplota stagnovala a IPCC zaryto mlčalo a popieralo.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

2.1.2020 10:32 Reaguje na Vladimir Mertan
To, že "V obdobích pleistocénu ani holocénu nenacházíme jediný případ, kdy by byla teplá perioda způsobená vzrůstem obsahu CO2 v atmosféře." přece nevyvrací možnost, že v případě, kdy je CO2 masivně uvolňován lidmi, toto nemůže nastat. Navíc by musely být nalezeny jiné přírodní jevy, které by alternativně současný nárůst teploty v posledních 50 letech vysvětlily. Kde jsou?

Prostě Kutílek je člověk, který staví víru nad věcnou argumentaci a logiku.

A poslední vámi citovaná věta "Pokud by jim byl přisouzen podřadný vliv, musel by být nejprve kvantitativně popsán alespoň pro všechny holocenní oscilace a potom by muselo být vysvětleno, proč tyto faktory v současnosti působí zanedbatelně. K tomu dosud nedošlo." ukazuje, že ty v současnosti působící faktory nebyly zatím identifikovány jako možné příčiny současného nárůstu globální teploty. Vylučovací metodou tak dospějeme k názoru, že jediný, dosud kvantitativně jasně zdokumentovaný faktor pro současné oteplování je antropogenní CO2. Budu rád, když mne vyvedete z omylu.
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

3.1.2020 18:13 Reaguje na Jiří Svoboda
Presvedčivé je už len to, že sa o minulých otepleniach či ochladeniach mlčí, popierajú sa a bagatelizujú sa. Dobrým príkladom je napríklad Mannova hokejka, podľa ktorej došlo teraz k bezprecedentnému otepleniu. Čo sa týka pôsobenia CO2, asi je to naozaj otázka viery. Kutílek a nielen on nám dokladá, že minulé oteplenia a ochladenia aj výrazné a prudké neboli spôsobené zmenou koncetrácie CO2. Teraz nám skupina odborníkov tvrdí a sľubuje a dokonca presne vypočítáva že dosiahneme či nedosiahneme oteplenie o 1.5 stupna bez toho aby hovorili o iných vplyvoch. Ako hovoríte, je to otázka viery, vy im veríte - neviem prečo, ja im neverím, pretože su podvodníci. Dobrú úvahu k téme má prof. Ctirad Klimčík https://ctiradklimcik.blog.sme.sk/c/517544/o-klimatickej-hysterii.html
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

4.1.2020 21:19 Reaguje na Vladimir Mertan
O věcech se dá i mlčet proto, že nejsou k danému tématu příliš relevantní.

Ale tady nevidím jakýkoliv rozpor mezi dřívějšími změnami klimatu a současnou změnou. Tehdy byly příčiny přírodní a my ani pořádně nevíme jaké, nyní jsme žádnou přírodní příčinu neidentifikovali a máme tu jen navýšení skleníkového efektu antropogenní činností. Nevím, kde je tu prostor pro nějakou víru? Mně to všechno rozum bere a divím se, že vám ne.
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

5.1.2020 08:05 Reaguje na Jiří Svoboda
Ale o tom to je, predchádzajúce príčiny boli prírodné a poriadne nevieme aké. Súčasná má byť CO2, pretože sme prírodnú príčinu neidentifikovali. Asi preto, že ju ani nehľadáme a sústredíme sa na CO2. Richard Lindzen napríklad tvrdí, že klimatický systém zeme je zložitý a hlavne nestabilný. Teplota by kolísala, aj keby sa toky energie nemenili, podobne ako vibruje huslová struna, ak po nej prechádzame sláčikom. Zmenu navýšenia koncetrácie CO2 dokáže vyrovnať malá zmena oblačnosti, je to v klimatickom systéme zeme nepodstatná veličina. https://wattsupwiththat.com/2018/10/09/richard-lindzen-lecture-at-gwpf-global-warming-for-the-two-cultures/
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

5.1.2020 11:39 Reaguje na Vladimir Mertan
No to je otázka. Pořád mi nikdo nezpochybnil ten běh modelu na cca 3 miliony let.
Pokud ten je v pořádku, pak asi příčiny známe - je to dynamika klimatického systému (včetně vegetace) a vliv orbitální konfigurace.

V každém případě teď známe příčinu se slušnou určitostí a je k tomu dost podkladů, mj.:
1. vyrovnávání nočních a denních teplot (rychlejší oteplování nocí - nárůst skl. efektu)
2. změna izotopového složení atmosférického uhlíku v silné korelaci s antr. emisemi
3. nárůst koncentrace CO2
4. soulad měření s teoretickými předpoklady a fyzikálními modely

Pan Lindzen v tom článku mísí víc věcí.
Už přirovnání Země k hrnci vroucí vody a tvrzení, že jde o interakci dvou turbuletních tekutin je zavádéjící. V atmosféře i oceánech je spousta uspořádáných, neturbuletních toků velkého měřítka. Většina hmoty se přemisťuje celkem pěkně laminárně a předvídatelně.

Dále tvrdí, že nějaká 2% v energetické bilanci nemohou mít vliv. Milankovičovy cykly, které vliv mají, mají amplitudu ještě menší.

Pak tam je jakási psychologická úvaha o politicích, vědcích a politizaci vědy a "obyčejných lidech". To asi nebudu komentovat. Snad jen drobně ad hominem, že Lindzen je členem Cato institutu a je zjevně politicky aktivní mnohem více, než vědecky. :)

U grafů modelů ledové pokrývky mi chybí zdroj dat, resp. informace o projektovaných scénářích. Opravdu je to všechno jeden scénář? A proč chybí 20. století, když tam je uvedena simulace 1900-2100?
Jelikož Lindzen se už jednou zdiskreditoval manipulací s daty, viz http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/03/misrepresentation-from-lindzen/ nemohu tento graf bez uvedení zdrojů brát vážně.
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

5.1.2020 13:26 Reaguje na Petr Dvořák
Čo sa týka manipulácie dát, vysoko vedie firma Mann a spol. Priznám sa, že nie som schopný ani ochotný zisťovať podľa článku Lindzenovo previnenie - či je to pravda alebo nie. Že sa dáta spätne upravujú je pravda. Je zjavné, že grafy kreslené v 70-80 rokoch boli v súčasnosti prekreslené do absolútne novej podoby. https://co2coalition.org/2017/11/28/before-1960s-70s-global-cooling-was-erased-it-caused-droughts-crop-failures-glacier-advance-ice-age-threats/ Mannova hokejka kombinuje údaje merané teplomermi s údajmi proxy dát, okrem toho boli selektívne vyberané dáta tak, aby sa minimalizovala Malá doba ľadová aj stredoveké oteplenie. O podvodoch firmy Mann a spol svečí aj odchytená mailová korešpodencia https://vanovcan.blog.sme.sk/c/215098/Climategate-pohlad-do-zakulisia-vedeckeho-konsenzu.html Ak teda nemáme veriť Lindzenovi, pretože klame, nemôžem veriť ani opačnej strane.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

5.1.2020 13:22 Reaguje na Vladimir Mertan
Ale Kutílek ty přírodní příčiny zná a není schopen pomocí nich současné oteplování vysvětlit. Pouze tvrdí, že jaksi "dokazuje", že to antropogenním navyšováním CO2 není. Tak na co si to hraje?
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

5.1.2020 18:09 Reaguje na Jiří Svoboda
Ak by bol niekto presvedčivo schopný vysvetliť dnešné oteplenie, dostane za to Nobelovu cenu. Klimaalarmisti dokazujú pôsobenie CO2 akýmsi falošným hlasovaním -koncenzom,falšovaním historických dát a znevažovaním vedeckých oponentov tvrdením, že sú platení akousi ropnou a uhoľnou loby. Ku Kutílkovi poviem už len to, že kto nechce pochopiť ten nepochopí a je zbytočné sa ďalej dohadovať.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

9.1.2020 11:03 Reaguje na Vladimir Mertan
Ale IPCC již Nobelovu cenu získal a máte pravdu, že Kutílek opravdu nechce pochopit a nepochopí chabost svých argumentů.
Odpovědět

Jan Šimůnek

31.12.2019 14:51 Reaguje na Jiří Svoboda
Ne, teorie antropogenního GO musí být kvalifikovaně a nad veškerou možnost prokázána.

Do té doby je třeba ji považovat za úmyslný podvod lidí, kteří na "boji za klima" vydělávají naprosto nehorázné peníze.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

1.1.2020 11:45 Reaguje na Jan Šimůnek
"nad veškerou možnost prokázána." Není ta formulace blbost?
Odpovědět

Jan Šimůnek

1.1.2020 13:37 Reaguje na Jiří Svoboda
Díky za upozornění:
"nad veškerou možnou pochybnost" je správně.
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

1.1.2020 13:45 Reaguje na Jan Šimůnek
Vás se evidentně moudro Vím, že nic nevím, netýká...
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

1.1.2020 16:13 Reaguje na Jan Šimůnek
To chcete od vědy více, než je v jejích možnostech. Pak vám nezbývá, než koketovat s bohem.
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

1.1.2020 16:52 Reaguje na Jiří Svoboda
Nó, sbohem královno... Pan Šimůnek moc dobře ví, že ani jedné straně to matička Země nemůže dát písemně. Ale jako dochtor by to mohl poznat podle řeči "těla", že něco není v pořádku (zvýšená teplota a tak...). Ale jakožto antiekologický ideolog sází na to, že to jeho (též nedoložitelné) tvrzení prosadí silou, resp. silnými slovy. Jedině to platí na levicové řvouny:-)
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

1.1.2020 17:33 Reaguje na Karel Zvářal
Na IPCC je mi sympatické aspoň to, že ohledně antropogenity klimatické změný nic netvrdí na 100%.
Odpovědět

Jan Šimůnek

2.1.2020 09:15 Reaguje na Jiří Svoboda
Ovšem na druhé straně podporuje pologramotnou fašistoidní lůzu, která "má jasno", že oteplování je ryze antropogenní. Důkazů není třeba, stačí, když to řekne Vůdce (momentálně "božská Greta").
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

2.1.2020 10:11 Reaguje na Jan Šimůnek
Někdy mám chuť na ty Vaše komentáře odepsat něco, co bych si pak asi vyčítal.
Vaše argumentace je prostě skvostná, stejně jako Váš slovníček.
Odpovědět

Jan Šimůnek

2.1.2020 12:38 Reaguje na Petr Dvořák
Je mi velice líto, ale celé to hnutí "greténů" ideologicky i praktickými politickými postupy odpovídá počátkům fašismu i nacismu.
A zneužívání dětí k prosazování věcí, které by příčetná dospělá populace nepodpořila (nebo alespoň ne v postačující míře), používali i komunisté.
Takže za touto charakteristikou si stojím, jsou k tomu zcela jasné důvody a existují i zcela zjevné paralely mezi současným ekologickým hnutím a totalitami z nedávné historie.
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

4.1.2020 01:18 Reaguje na Karel Zvářal
https://www.youtube.com/watch?v=Gmc5w2I-FCA pekná viac ako hodinová prednáška o tom ako sa meria teplota zeme a zdá sa že to nie je také jednoduché.
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

4.1.2020 01:20 Reaguje na Karel Zvářal
https://www.youtube.com/watch?v=Gmc5w2I-FCA pekná viac ako hodinová prednáška o tom ako sa meria teplota zeme a zdá sa že to nie je také jednoduché.
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

4.1.2020 01:21 Reaguje na Karel Zvářal
https://www.youtube.com/watch?v=Gmc5w2I-FCA pekná viac ako hodinová prednáška o tom ako sa meria teplota zeme a zdá sa že to nie je také jednoduché.
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

5.1.2020 08:58 Reaguje na Vladimir Mertan
Náš národní hrdina by prohlásil, že změřit teplotu je snadnější než prt (...nádraží se nehejbá-), proto nerozumím té "nejednoduchosti". Nemám na to poslouchat hodinu ten horký brambor, jen dávám do diskuse - jakožto odpůrci teorie GO: Abych uvěřil druhé straně, museli by v předstihu přijít s teorií (prohlášením), že "na základě dlouhodobých pozorování a historických zkušeností si dovolujeme upozornit, že nastane několik dekád oteplování". S ničím takovým ale nepřišli, jen negují teorie druhé strany a ohánějí se historickými daty. Já jsem o vlivu člověka na klímu přesvědčen, jen ten rozsah, co je přirozzené a co je antropo, si netroufám určit. Dle mého je to ale významné, v řádu desítek procent minimálně.
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.1.2020 09:49 Reaguje na Karel Zvářal
Ještě před pár desetiletími oponovali klimaskeptici představám alarmistů, že přichází nová doba ledová. Navíc upozorňovali na to, že závěr předchozích dob meziledových byl vždy teplejší než teplotní průměr té meziledové doby. Takže predikce teplé epizody z řad skeptiků zde někdy v těch 90. letech byla.
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

5.1.2020 10:06 Reaguje na Jan Šimůnek
V době, kdy umíme spočítat zatmění Slunce či Měsíce, bych očekával podobný přístup k předpovědi klimatu. Když tak dejte na odkaz, kde je propočteno, kdy to začne a kdy skončí, jaký to bude mít průběh atp.. Abych uvěřil lepší teorii, musím k tomu mít dostatek věrohodných dat, resp. kvalifikovaný odhad. Vše ostatní je jen tvrdění proti tvrdění, resp. popírání teorie antropocénu.
Odpovědět

Jan Šimůnek

31.12.2019 09:11 Reaguje na Miloš Kašpar
Dotyčný pán je ekologický žvástal a tyhle žvásty ho živí. Lidi nejsou hloupí, a tak to poznali.
Odpovědět
JK

Jan Kropáč

1.1.2020 20:03 Reaguje na Miloš Kašpar
Souhlasím s příspěvkem p. Niedermayera a jeho obava se u diskutujících projevila. Všichni mají argumenty, které tu prezentují jako "pravdy". Nikdo z nich nepřemýšlý jako sedlák, který pracuje na svém poli tak, aby jej předal dalším generacím v lepším stavu, než měl dříve.
Vzpomeňte si na kampaň s ozonovou dírou. Také mnozí nevěřili, ale omezilo se používání látek a pomohlo to.
Nyní je situace obdobná, je tu oteplení a "nevíme 100% z čeho". Jestli si budeme nalhávat, že žijeme správně a neškodíme a dále budeme ničit prostředí a spolu se Zemanem nadávat ekoteroristům, tak jsme špatní sedláci, co prožrali grunt a svým potomkům nechali poušť.
Odpůrcům doporučuji, až budou říkat: "za našich časů to bylo .." ať si uvědomí, že to co zmizelo zničili také oni. Proto nikomu nenadávejme, ale snažme se to napravit.
Odpovědět
MM

Milan Milan

30.12.2019 19:10
Myslím, že spíše se zapouzdřili "klimaalarmisté" a nechtějí přiznat, že jejich teorie (spíše názory) o fatalním vlivu člověka na klima jsou z dlouhodobého vývoje planety a pulsujících cyklických klimatických změn naprosto nepodložené, dokonce na úrovni namyšleného "poručíme větru, dešti". Že neporučíme pochopili v USA, Brasílii, i v Rusku nebo Číně....holt u nás je myšlenková rychlost zřejmě trošičku nižší. Snahy EU produkující cca 10 % CO2 jsou obdoba myšlenkové geniality, jako když kotlíkové dotace do domácích topenišť (což bylo cca 10-14% emisí) mají vyřešit stav ovzduší v ČR, místo aby se dostavěli např. dříve plánované horkovody od JE pro městské aglomerace jako Písek,Strakonice apod.....
Odpovědět
RP

Radim Polášek

30.12.2019 19:49 Reaguje na Milan Milan
No, já myslím, že horkovody od JE umístěných daleko od měst jsou minimálně méně vhodné. jsou to v součtu obrovské a náročné stavby náročné na investice s vysokými provozními náklady na údržbu. Mnohem efektivnější bude postavit novou malou JE hned u města.
Odpadní teplo z velkých JE, Temelína a Dukovan na něco na místě jeho vzniku. Třeba jako teplo pro všelijaké produkční skleníkové, hydroponické a akvakultury nebo od jara do podzimu pro sušení, například dřevní biomasy na topení nebo třeba jetele jakožto náhrady z Brazílie dovážené sóji.
Bohužel malé JE zatím nejsou k dispozici, tak zatím je třeba stavět ty velké horkovody, ale snad se to časem změní.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

30.12.2019 19:42
Proto jsme si taky Zemana zvolili. Aby ze své pozice prezidenta nedával spát klimaalarmistickým šmejdům a parazitům. Kteří chtějí evropskou společnost všemožnými zelenými nesmysly plošně ožebračit a sami z toho rýžovat.
Odpovědět

Jan Škrdla

30.12.2019 21:13 Reaguje na Radim Polášek
Říká se, nevstoupíš dvakrát do stejné řeky, nebo taky chybami se člověk učí. To zřejmě neplatí pro českého voliče. Holt máme na hradě to, co jsme si zasloužili.
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

30.12.2019 22:20 Reaguje na Radim Polášek
Miloše Zemana, strůjce opoziční smlouvy, Miloše Zemana, miláčka exekutorské mafie .. toho Miloše?
Odpovědět

Jan Šimůnek

31.12.2019 09:15 Reaguje na Petr Dvořák
1. Oposmlouva je běžně používána v řadě západních států. Např. v Rakousku trvala celá desetiletí. Někde se tomu říká i "velká koalice", ale je to prakticky to samé.
2. Oposmlouva byla první období po desítkách let, kdy byla z vlády vykopnuta klerofašistická strana lidová a její následnici.
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

31.12.2019 10:45 Reaguje na Jan Šimůnek
pro osvěžení paměti https://www.youtube.com/watch?v=_p8CS_Q0rH8

samozřejmě exekuční mafie s prsty přímo na hradě a jiné podezřelé vazby (ppf, čínské vlezdoprdelkování) nevadí; konec konců, tady už nikomu ani nevadí agent STB v křesle premiéra, tak co..
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

31.12.2019 11:44 Reaguje na Petr Dvořák
A OZE mafie s těžištěm v solárních baronech vám nevadí? To nás přišlo skoro na bilion Kč.
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

31.12.2019 11:50 Reaguje na Jiří Svoboda
Přijde mi naivní vkládat své naděje zrovna do osoby Miloše Zemana, nic víc, nic míň.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

31.12.2019 11:55 Reaguje na Petr Dvořák
To nechci dělat. Ale máte někoho vhodného na vkládání naděje? Společnost je zvyklá opírat se o lídry.
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

31.12.2019 12:17 Reaguje na Jiří Svoboda
Jo takhle. No to nemám, praktikuju beznaděj. ;) Aspoň co se momentální politiky týče.
Jinak samozřejmě na výběr bylo, u té volby prezidenta.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

1.1.2020 11:14 Reaguje na Petr Dvořák
Ano, ve volbách bývá volba mezi více kandidáty. To jste řekl téměř tautologii.

Zjevně ani ti jiní kandidáti by vaši beznaděj neodpraktikovali.

Já tu politiku nevidím o moc jinak, ale považuji za zbytečné obouvat se do něčeho/někoho, k čemu/komu nenám lepší alternativu.
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

1.1.2020 18:00 Reaguje na Jiří Svoboda
Proč tautologii? Na výběr bylo dost, a myslím, že tam lepší alternativy byly, ovšem spoluobčané vybrali jinak, pro mě těžko pochopitelně.
Beznaděj byl pokus o vtip, ale s M. Zemanem a jeho chováním v úřadu ani s A. Babišem nejsem spokojen, ale ani překvapen. A teď nehodnotím přímo ten projev, ale dlouhodobé působení.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

1.1.2020 20:00 Reaguje na Petr Dvořák
A dříve to bylo lepší? A je vůbec šance, s materiálem na skladě, že to bude lepší? A má vůbec zastupitelská demokracie ve stavu společnosti, kdy politiku dělají prostřednictvím námi volených zástupců vlivní byznysmani, nějakou šanci? Nehledě na zoufalý stav dalších složek státní moci.

Pokud máme hledat nového dobrého lídra, prvním kritériem by mělo být, aby se byl schopen a ochoten v zásadních věcech byzmysmanům opravdu postavit.
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

1.1.2020 20:39 Reaguje na Jiří Svoboda
Říkám, že jsem tam nějaké nadějné postavy viděl. Pro mě to byl M. Hilšer a T. Fischerová.

A ne, dříve to nebylo lepší.
Ale koukám, že tu beznaděj praktikujete ještě poctivěji. ;)
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

2.1.2020 10:44 Reaguje na Petr Dvořák
Pro mne platí, pokud je 1ppm naděja na zvrat, nevzdávám to a nepovažuji to za beznaděj (naděje=0).

Vaši kandidáti by se byli schopni postavit těm byznysmanům a byli by vůbec schopni samostatné věcné analýzy, oč běží? Nebo by jen dělali to, co jim líbivého nastrčení lobisté vnuknou?
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

2.1.2020 10:55 Reaguje na Jiří Svoboda
Aha. :) Tak to je solidní výraz beznaděje.
Mí kandidáti.. to se asi nedozvíme.
Vy máte něco lepšího? Sem s tím. Protože jinak mi trochu uniká, v čem se to tu plácáme... a venku je tak krásně.. :)
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

2.1.2020 15:15 Reaguje na Petr Dvořák
Můj názor je, že by politika měla přímo zasahovat do ochrany přírody jen minimálně, ale měla by naopak stanovit dobrá jednoduchá a účinná pravidla, která budou lidstvo ekonomickými nástroji směrovat do udržitelného koridoru. Tak nějak znovu začínám s globální uhlíkovou daní.

globalcarbontax.eu

a každá pomoc a věcná kritika je vítána.
Odpovědět

Jan Šimůnek

3.1.2020 12:54 Reaguje na Petr Dvořák
Paní Fischerová byla asi nejmenší zlo z těch, kdo se nedostali do druhého kola.
Proti Zemanovi bych ji nepodpořil, ale proti Schwarzenbergovi zcela jistě ano.
Odpovědět

Jan Šimůnek

31.12.2019 12:28 Reaguje na Petr Dvořák
Ve Velké Británii vozili čínského presidenta zlatým kočárem.
A v Německu vztyčili sochu masového vraha Karla Marxe, dodanou totalitním čínským režimem, a celá EUrověrchuška před ní vydávala obdivné skřeky. To by nám mělo vadit podstatně víc než nějaké ryze obchodní kontrakty.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

1.1.2020 18:11 Reaguje na Jan Šimůnek
Tedy - marxista rozhodně nejsem, dokonce ani levičák. Ale nedá mi to, abych se nezeptal: Koho Karl Marx zavraždil?
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

1.1.2020 19:15 Reaguje na Karel Ploranský
Možná měl na mysli tajemnou postavu...

https://cs.wikipedia.org/wiki/Jack_Rozparova%C4%8D
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

1.1.2020 19:26 Reaguje na Karel Zvářal
Pánové, vy tomu vůbec nerozumíte.
Slyšeli jste vůbec o největším masovém vrahovi celých lidských dějin, Ježíši Nazaretském?
To byl taky navíc docela ekobolševik.
Odpovědět

Jan Šimůnek

3.1.2020 13:00 Reaguje na Petr Dvořák
Obávám se, že křesťanský přístup (odvozený z onoho biblického "vládnouti budeš světu ..." je spíš antiekologický. Pokud dnes křesané bojují za ekologii, tak jen proto, že tím bojují proti vědeckému a technickému rozvoji, který je s existencí křesťanství neslučitelný.

Druhou věcí je, že Kristus nikdy nikoho nezavraždil (ani nenechal zavraždit), na rozdíl od Mojžíše i Mohameda. Proto fundamentalistické pojetí křesťanství bylo vždy méně agresívní než fundamentalistický judaismus nebo islám. A proto je také křesťanství z těchto tří náboženství jediné, které téměř nepřekáží rozvoji vědy a techniky (zdánlivý rozpor s předchozím odstavcem eliminuje ono "téměř").
Odpovědět

Jan Šimůnek

2.1.2020 09:18 Reaguje na Karel Ploranský
Hitler taky vlastníma rukama nikoho nezavraždil. Přitom byl na seznamu válečných zločinců pod číslem 1 a pokud by byl dopaden, tak by s vysokou pravděpodobností zcepeněl na šibenici.
Odpovědět

4.1.2020 10:14 Reaguje na Radim Polášek
vědci jsou také podplacení viďte
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.1.2020 13:32 Reaguje na
A jakou jinou funkci mají "ekologické" granty?
Odpovědět

Jan Škrdla

30.12.2019 23:50
Zajímavý článek:

https://www.flowee.cz/clovek/7352-psychopat-ve-vlade-je-jako-vlk-rozdeli-stado-a-pak-ho-znici-rika-jan-hnizdil?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu

Ať si to každý vyloží po svém.
Odpovědět
ME

Miloslav Ejem

31.12.2019 09:24
Na rozdíl od p. prezidenta p.Niedrmayer zřejmě zapomněl na knihu/prognózu p. Al Gorea nebo na známou teplotní "hokejku". A to je asi základ jeho přístupu i názoru.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

31.12.2019 10:46
Autor na závěr píše o podpoře potřebných změn a nutnosti pro to získat lidi. Já si myslím, že nejdříve je třeba začít o těch potřebných změnách diskutovat a probrat spoustu nástrojů, jak jich co nejefektivněni dosáhnout. Až se dojde víceméně ke konsezu na jakési "odborné" úrovni, až pak třeba pro to získávat lidi. Toto si asi autor článku vůbec neuvědomuje a jak ho znám, je přesvědčen, že co je potřeba, se již dobře ví!

Řekl bych, že Zemanův kritický postoj není až tak k vlastnímu problému antropogenity GW, nýbrž k tomu, jak byl ten problém doposud uchopen, stal se z toho primárně nehorázný byznys bez zájmu problém klimatického rozvratu vyřešit. To je, řekl bych, ten největší klín vražený do naší společnosti.
Odpovědět

Jan Šimůnek

31.12.2019 14:54 Reaguje na Jiří Svoboda
S tímhle nelze než souhlasit.
A budu zlý: Je asi menší zlo ignorovat antropogenní globální oteplování (pokud by to byla pravda) než dávat peníze a politickou moc týpkům, které "bojují za klima".
Odpovědět
MK

Miloš Kašpar

1.1.2020 09:04 Reaguje na Jan Šimůnek
Když vám je vzdálen problematika klimatu země, "přibližte" se alespoň ke skládkám odpadů. Žil byste blízko i s vědomím, že tam je ukládáno možná 40% materiálu, který tam nikdy nemusel být? Když vám nevadí ataky lidstva na klima, mělo by vám být alespoň blízké to kolem vás, ale to krásné kolem vás! (les, čistá voda čisté město) a to ubývá možná rychleji, než se kazí klima celé země. Dejte do diskuze alespoňjednu větu co byste si přál zlepšit na ekologii a "klimatu" jenom v naší drobné zemi!
Odpovědět

Jan Šimůnek

1.1.2020 11:27 Reaguje na Miloš Kašpar
Problém je, že lesy zlikvidovali ekologové na základě své idiotské teorie o tom, jak "kůrovec léčí les". Naprostá ukázka toho, jak dopadneme, pokud nevykopeme vše, co má jen trochu zelený nádech, z jakékoli pozice, na níž by to mohlo o něčem rozhodovat.
Kvalitně provedená skládka je rozhodně menší problém než nesmyslné vyhazování peněz na třídění (prakticky a ekonomicky) netříditelného, které pak chybí na výstavbu kanalizace a čističek odpadních vod.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

1.1.2020 11:29 Reaguje na Miloš Kašpar
Co se změní vyslovením Šimůnkových přání?

O takových přáních existuje víceméně koncenzus, problém je, jak ta přání efektivně splnit. To v podstatě nikdo neví a ti mocní mají navíc takové problémy "na háku". Navíc ti, co se tím "profesionálně" zabývají, nemají zájem tyto záležitosti kriticky a obsáhle diskutovat.
Odpovědět
MK

Miloš Kašpar

1.1.2020 15:13 Reaguje na Jiří Svoboda
pan Šimůnek vyslovením svého alespoň jednoho konkrétního přání ke zlepšení "ekologie" by nám dal malý signál, že i jen "tuší", že je něco špatně. Skládkovat vše dohromady? To už tady bylo! V nedávném období vytříděné plasty putovaly až do Číny, aby z nich byly vyrobeny ... a zase putovaly do Evropy? Papír dohromady s materiálem z úklidu měst a obcí? Stavební su´t, která většinově byla před zbořením stavbou z čistě přírodních materiálů, do skládky?! Sklo do skládky? Železo do skládky? Roztřídění milónů domácích spotřebičů na jednotlivé materiály je neekonomické?!, baterie do skládky, atd,. Jediné, co lze namítnout proti organizování a současnému pomalu se vylepšujícímu stavu třídění a sběru odpadů jsou vysoké náklady na tuto činnost, které ale vyplývají ze špatně zorganizovaného procesu a to je skutečně dílo už od nejvyšších pater naší demokracie. Zde skutečně musí platit, aby získávané suroviny generovaly jen zcela efektivně vynaložené náklady energie a zbytkového,nevyužitelného odpadu.// Sleduji konkrétní lokality lesů, na které mají vliv jen jejich vlastníci a v tomto období sucha a tepla "pláčou" na svými lesy. Nedá se to zastavit i když jsou tam samozřejmě rezervy, co pro to udělat víc. Ale ekologové v tom "nejedou". Pole a meliorace velmi složitý problém není v diskuzi možné zkratkovitě vyjádřit jen to, že meliorace nejsou v období sucha funkční, protože zamokřená místa "neexistují" spodní voda je, pokud je, tak hluboko pod melioracemi. Ale jednoznačně platí alarmující úbytek humusu v polích a nepropustnost zemědělské půdy pro vodu ze srážek.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

1.1.2020 16:28 Reaguje na Miloš Kašpar
Ale to se pořád motáme v kruhu. Vy říkáte, co všechno je špatně a já vybízím k diskusi jak to špatné efektivně napravit. A nejde ani o to, jakými technickými prostředky, nýbrž jak změnit pravidla ve společnosti, aby to začalo správně fungovat na základě svobodných rozhodnutí lidí a firem v rámci nových pravidel.
Odpovědět
MK

Miloš Kašpar

1.1.2020 18:22 Reaguje na Jiří Svoboda
Ano, vraťme se na vrchol této diskuze, který "vlastně vyprovokoval"dvěma milióny lidí zvolený politik. I když jsem projev neslyšel, určitě tam nepadla jediná apelace na nás, abychom se ve svém soukromém životě chovali s úctou k našemu životnímu prostředí a vážili si toho, co je nezničeno a neničili na pokračování... Určitě tam nebyl apel na chování firem k tématu udržitelného rozvoje a apel na politiky a jejich ministerstva, která tvoří pravidla k tomuto vývoji. Byl tam pravý opak, despekt ke snahám "šetřit náš svět". V jakém kontrastu je naše chování s plány vlád zemí Islandu, Nového Zélandu a už možná dalších, které růst HDP nepovažují za gró, ale chtějí "jiný život". Nikomu se nechce omezovat své pohodlné žití. Mnoho lidí to chce dělat ze svého přesvědčení, ale stále je nás asi víc, kteří musí být k tomu dovychováni, nebo "dotlačeni" různými ekonomickými, nebo dokonce zákonem kontrolovanými omezeními. Pokud to zafunguje, růst "HDP" se asi o něco zpomalí, ale jak se říká "nezabije nás to". Je politika v demokracii schopná vyvinout tlak na své voliče, aby se omezili ve svém životě ve jménu pokračujícího života dalších generací? Když ty tlaky přicházejí z EU, tak bychom málem chtěli z EU vystoupit? Ve Francii se např. platí eko daň při koupi nových osobních aut s vyšší měrnou spotřebou paliva. V anketě u nás bylo 75% lidí proti něčemu takovému! V Německu končí neomezená rychlost na dálnicích, možná také ve jménu snížení spotřeby PHM, atd. U nás ... je období sucha a od vodárenských společností není jediný apel na šetření s vodou?... co na to "zákoníci", není jim divné, že vodárny čerpají vodu pro nás z podzemí i povrchu naší společné země a prodávají ji jim bez jakýchkoli omezení? Jak to změnit? Demonstracemi? Nebo nám volby nabídnou jinou garnituru "zapálených" a skutečně rozumných a fudovaných, kteří pokud budou zvoleni, tak to vše zlepší? S takovým jasným programem pak ale, jak dopadnou??
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

1.1.2020 18:45 Reaguje na Miloš Kašpar
"...Když ty tlaky přicházejí z EU, tak bychom málem chtěli z EU vystoupit?..."
Kdyby z EU přicházely rozumné tlaky a rozumné požadavky, rozumní lidé by se jim nebránili. Chcete tvrdit, že vše co nám EU vnucuje je rozumné a představuje to řešení problémů? A to ani nemluvím o Německu, které opravdu už zjevně zešílelo.
EU se drží jako hovno košile vizí, které chce realizovat opatřeními, jež se už ukázala jako nejen neúčinná, ale dokonce škodlivá.
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

1.1.2020 18:56 Reaguje na Karel Ploranský
Asi jste zaregistroval, jaké pozvižení způsobil AB v Bruselu, když trval na zachování a rozvoji jádra. Takže ono to jde, jen chce si tu vlastní cestu vyvzdorovat!

A s těmi "hraboši"... TOTO bychom měli světu (víme kolikátému) zdůrazňovat jako odpovědný přístup - naši populační politiku! Prostě ten písečný kontinent více lidí neuživí, a já stále čekám, kdy ten jejich kongres se vydá kýženou cestou. Jenže oni rádi provozují pštrosí politiku, vždyť je se kam schovat...
Odpovědět

Jan Šimůnek

2.1.2020 09:23 Reaguje na Miloš Kašpar
Jakékoli vnucené "dobrovolné uskrovňování" je v reálu násilím vnucenou bídou.
Je třeba hájit naši životní úroveň a její současný růst, je třeba hájit i to, aby se naši potomci měli ještě lépe než my. A klidně i za cenu tvrdého boje proti "uskrovňovatelům". I za cenu odchodu z EU, i toho, že tito lidé budou zbaveni občanství a vykopáni z našeho státního území.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

2.1.2020 11:45 Reaguje na Miloš Kašpar
Líbí se mi vaše analýza: "Nikomu se nechce omezovat své pohodlné žití. Mnoho lidí to chce dělat ze svého přesvědčení, ale stále je nás asi víc, kteří musí být k tomu dovychováni, nebo "dotlačeni" různými ekonomickými, nebo dokonce zákonem kontrolovanými omezeními."

Zvláště tu myslenku být dotlačen ke správnému chování ekonomickými nástroji v rámci svobodného rozhodování považuji za nejlepší řešení z možných.

Pokud považujeme za dobré snižovat kouření, pití alkoholu, hazard, ježdění auty zavedením spotřebních daní (ano, dělám něco nesprávného, ale musím za to zaplatit a odepřít si něco jiného), pak lze přistupovat stejným způsobem i k ochraně planety.

Proč třeba omezovat spotřebu vody nějakými limity. Stačí, aby vodárna musela za vodu odvést dostatečně vysokou spotřební daň a promítla ji do ceny vody. Spotřebu budu regulovat výší spotřební daně.

Něco tak jednoduchého by nemuselo být prosazováno demonstracemi. A sám přitom navrhujete demonstrovat za něco nepříliš smysluplného. Myslím, že je třeba nejdříve hledat dobrá řešení.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

1.1.2020 11:21 Reaguje na Jan Šimůnek
Souhlasím, že se doposud v ochraně klimatu udělalo víc zlého než dobrého, a to nejzoufalejší je, že kritické zhodnocení a upřímná snaha o nápravu nepřichází.
Odpovědět

Jan Šimůnek

1.1.2020 11:28 Reaguje na Jiří Svoboda
Z toho bychom se ovšem mohli poučit.
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

1.1.2020 12:07 Reaguje na Jan Šimůnek
Mno, ale to poučení by prospělo oběma stranám, nemyslíte? Jak těm, co tvrdí, že "příroda si poradí (s broukem) sama", tj. bez zásahu člověka. Tak i těm i těm, co tvrdí, že antropické běsnění v exploataci planety "nemá (na klíma) žádný vliv". Snad se shodneme aspoň na tom, že na biosféru má. A od toho už není moc daleko pochopit, že všeho moc škodí, že odvodněná ne/kulturní krajina se mění ve vyprahlou polo/poušť se všemi důsledky.
Odpovědět

Jan Šimůnek

1.1.2020 13:44 Reaguje na Karel Zvářal
Ty meliorace jsou problém určité sociální setrvačnosti.
Byly doby (druhá polovina 19. a první 20.), kdy tato opatření měla smysl a výsledkem bylo zásadní zvýšení bonity značné rozlohy zemědělské půdy. Bez nich bychom patrně za první i druhé světové války měli podstatně víc obětí hladu.
Pak se to dělalo "automaticky a všude", i tam, kde se melioracemi bonita půdy spíš zhoršovala (navíc na to byl ideologický tlak, byly na to státní dotace a v čelech JZD stáli, až na výjimky, pologramotové, kteří absolutně nerozuměli podstatě věci a nevědomost kompenzovali ideovou pevností, asi jako současní ekologové).
Z tohoto důvodu budeme muset řadu meliorací ze druhé poloviny minulého století nějak efektivně zneprovoznit.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

4.1.2020 16:43 Reaguje na Jan Šimůnek
Byl na to ekonomický tlak, meliorace zajišťovaly jezeďákům práci třeba v podzimním období po sklizních, kdy na poli nebylo co dělat. Předsedové JZDn byli pologramotové tak v 50 na začátku 60 let. V 80 letech už to byli vesměs vysokoškolky vzdělaní lidi a dobře věděli, co meliorace s pozemky udělají. Ale v kontextu tehdejšího klimatu a socialistické velkovýroby (největší problém bylo bahno, i na nezamokřených polích, do kterého traktory a náklaďáky zapadaly) a meliorace slibovaly, že to bahno z těch polí zmizí o nějaký den dříve, takže o nějaký den dříve bude možné na těch polích pracovat, byly plošné meliorace na těch polích přínos.
Teprve v kontextu klimatu posledních let - dlouhá období sucha se plošné meliorace jeví jako zápor.
Odpovědět
MM

Milan Milan

1.1.2020 14:08
Tak teď si může autor zaškatulkovat mezi "zapouzdřené" po jejich novoročních projevech i předsedu parlamentu a senátu ČR. Jejich hodnocení ohledně klimatu a ˇochrany ŽP je možno považovat za velmi rozumné, na druhou stranu ale bohužel naše vláda místo skutečných strategických kroků k ochraně ŽP neustále prohlubuje a zavádí pouze pro OŽP nepodstatné systémy špiclování občanů a jejich soukromí..... Historie jistě ukáže jak tato fatální "trolí" regulačně buzerační politika ve svém důsledku zdevastovala lesy, krajinu, zásoby vody a především svobodu a soukromý život občanů. Snad za to někdo ponese i odpovědnost.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

1.1.2020 18:30
Zase se ukazuje, že všichni - jedinci ze všech názorových směrů - jsou ochotni dlouze diskutovat o všem možném, o řešeních i "řešeních", o realitě i o naivních iluzích a zbožných přáních, ale nikdo, opakuji NIKDO se kupodivu ani nedotkne toho, co je opravdu třeba řešit NA PRVNÍM MÍSTĚ A PŘEDNOSTNĚ. Protože pokud se to řešit nebude, jsou všechny ty debaty o životním prostředí a globálním oteplování tak jako tak na prd.

I kdyby se stal zázrak a planeta Země se přes noc vrátila do stavu s přírodou nedotčenou civilizací, teplota moří skočila do ideálního normálu, ledovce znovu narostly, pralesy se obnovily atd., atd., stejně neunese takové počty lidí, na jaké se náš druh, který si povýšeně říká "sapiens", patrně rozmnoží, pokud se bude dál množit stejným tempem jako v posledních desetiletích.
Kam se hrabou hraboši...

Oteplení lidstvo nezabije. Podmínky pro život možná změní nepříjemně, ale únosně.
Přelidnění by nás zabít mohlo. A i když nás nezahubí, tak podmínky, které vytvoří, budou nesnesitelné.

Nad tímhle se, pánové a dámy, zamýšlejte!
Odpovědět
KP

Karel Padevet

2.1.2020 15:20
Ale vždyť to je pořád dokola. Vliv ahtropogenního CO2 na klima nebyl nikým dokázán... protože shoda jakéhosi panelu OSN není důkaz.
Ale hlavně - EU produjuje méně než 10% celosvětového CO2 a ostatní velké země si budou jako obvykle dělat to, co je pro ně výhodné.
Takže zelené náboženství EU nemůže mít na klima žádný vliv.. budou to je peníze vyhozené oknem a ve prospěch "zelených podnikatelů". Podle posledních kalkulací ten "špás" vyjde na osobu 63tis ročně... a bude úplně k ničemu.
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

2.1.2020 15:49 Reaguje na Karel Padevet
Chyba lávky. EU emise vyváží do zemí, ze kterých dováží zboží. Reálné emise na hlavu evropana jsou tak pořád (po američanech) zdaleka nejvyšší na světě.
Když se teď ale otevřelo téma zdanění dovozu, aby se tato forma emisí dostala pod kontrolu, nejlépe aby se výroba dostala zpět "domů", tak to samozřejmě vzbudilo nevoli.
Odpovědět

Jan Šimůnek

3.1.2020 13:03 Reaguje na Petr Dvořák
Zase byste ovšem musel zohlednit fakt, že některé "špinavé" výroby byly z EU na nátlak ekologů vyštvány do zemí třetího světa, kde jsou prováděny ještě "špinavějším" způsobem.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

4.1.2020 16:48 Reaguje na Petr Dvořák
Zdanění dovozu akorát vyvolá cenovou válku a v konečném výsledku tak zchudnutí Evropy. Spousta věcí se totiž v Evropě přestala vyrábět a tyto výroby včetně soustředění kvalifikovaných lidí nenávratně zanikla. Kdyby se kvůl i vysokým clům či rovnou uzavření hranic EU kvůli zeleným clům musely tyto výroby v EU obnovit, znamenalo by to jejich výrazné zdražení a současně velký technologický propad.
Odpovědět
KP

Katka Pazderů

6.1.2020 06:08
Milí diskutující,
celkem slušně se nám žije i bez nadměrné produkce CO2 (prostě tolik nespotřebováváme). Tak proč nepřiznat nějaká ta práva i Zemi. Nazvala bych lidstvo rakovinou Zemského ekosystému. Všude jen samé bujení.
Odpovědět
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist