https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/ludek-n-niedermayer-pohadky-o-tom-jak-nelze-snizit-emise-u-aut
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Luděk Niedermayer: Pohádky o tom, jak nelze snížit emise u aut...

27.11.2020
Možná si vzpomínáte na spousty článků a tabulek, které jen před pár měsíci "dokládaly", že pravidla pro flotilové emise, platná od tohoto roku, způsobí kolapsy automobilek či aspoň mnoha miliardové (v eurech) pokuty.
 

Připomeňme si fakt, že limity byly po dohodě s automobilkami stanoveny v roce 2013, a tak měly firmy více než půl dekády na to, se na jejich platnost připravit.

Uběhlo pár nelehkých měsíců a jsme blíž odhadům "jak to dopadlo".

Část automobilek (Volvo, PSA) má již údajně splněno a dívají se, komu by "za úplatu" pomohly. VW, u kterého čekali analytici překročení o více než 10 gramů a pokutu ve výši mnoha miliard, bojuje o to, aby překročení bylo nejvýše 1 gram (a tedy pokuta na jedno auto celých 95 euro).

Potvrzuje se, že funkční a cenově poměrně dostupné technologie na zásadní snížení emise skleníkových plynů máme dnes k dispozici a umíme je v praxi využívat. Jen stále platí, že pro firmy je bližší košile (zisk a bonusy) než kabát (stav klimatu a životního prostředí), a tak hledají cesty, jak je v život uvést co nejpozději. A tak se znovu potvrzuje, že agresivní lobbing proti pravidlům, které "emise zdražují", a na který slyší mnoho politiků, je notně přestřelený.

PS: Myslím, že emise z dopravy se podaří snižovat rychleji, než čekáme. Postará se o to rychlejší nástup osobní bateriové elektromobility, a také rozvoj vodíkové ekonomiky (a vodíkové elektromobility u hromadné či nákladní dopravy), kterou podpoří nastupující situace lokálních přebytků čisté energie. Dobře nastavená regulace přitom může podpořit to, abychom touto cestou snížili klimatické riziko rychleji, než se dříve zdálo být možné...


reklama

 
foto - Niedermayer Luděk
Luděk Niedermayer
Poslanec Evropského parlamentu za TOP 09, bývalý viceguvernér České národní banky.

 twitter
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (126)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

pp

pavel peregrin

27.11.2020 07:15
Ale samozřejmě to jde, ovšem vždy je něco za něco.
Odpovědět
ig

27.11.2020 08:07
Jistě že lze. Když vyměním své vozidlo s motorem V8 4.2 za nějaký tříhrnek s foukačkou, tak taky ušetřím palivo. A navíc tím způsobím radost zlomyslným aktivistům, že další člověk přišel o pohodlné auto a cpe se teď do něčeho co se spíš podobá motokáře než automobilu :D No neberte to :-)
Odpovědět
RP

Radim Polášek

2.12.2020 00:49 Reaguje na
Možná ani palivo neušetříte. "Tříhrnek" bude ve velkém podílu provozních časů fungovat v režimu přetížení, kdy účinnost takového motoru je prachmizerná a okamžitá spotřeba velmi vysoká. Zatímco automobil s motorem s vysokým objemem ne.
Navíc ten "tříhrnek " spoří palivo neboli je málo provozního času přetížený hlavně pokud budete auto používat neekologicky neboli pokud budete jezdit výhradně sám.
Odpovědět

Zbyněk Šeděnka

27.11.2020 08:25
Je zajímavé, že ekoteroristi se zaměří vždy jenom na jeden segment a neřeší ochranu životního prostředí jako celek. Nedávno byl na internetu šlánek o velkých kontejnerových lodích. Tyto lodě dokáží naráz převézt až 18 tisíc velkokapacitních kontejnerů. Negativem je to, že v rámci maximálního slevnění dopravy se v motorech spaluje to nejhorší palivo, které je v jiných odvětních dopravy zakázáno. Takže jediná kontejnerová loď za jediný den vyprodukuje tolik emisí jako polovina aut se spalovacím motorem v Německu za celý rok. Těch lodí jezdí po světových oceánech zhruba 60.000. Tohle ale nikdo neřeší. Z tohoto úhlu pohledu se mi aféra Dieselgate jeví jako cílená šikana firmy Volkswagen. A to i proto, že podobné "úpravy" softwaru byly zjištěny i u vozidel jiných výrobců. Postižen byl ale jenom Volkswagen.
Odpovědět
ig

27.11.2020 10:35 Reaguje na Zbyněk Šeděnka
Aféra Volkswagen byla jen běžná obchodní válka, kterou evropští kolaboranti sežrali i s navijákem. Co se týká lodí tak bych si dovolil nesouhlasit, jejich spotřeba (a následné emise) je po přepočtu do obvyklých automobilových jednotek méně než 0.1 mililitru paliva na kilogram nákladu na sto kilometrů. Jinými slovy je to s odstupem nejekologičtější řešení.
Odpovědět
FK

Filip Kondapaneni

27.11.2020 18:26 Reaguje na
Takto vzato máte pravdu, ale ty emise by nebyly, nebýt jisté schizofrenie EU. Na jedné straně máte extremni regulace z hlediska ochrany životního prostředí členských zemí EU, a zároveň žádná ochrana před dovozem zboží ze zemi kde takováto pravidla nejsou. Kdyby toto nebylo, tak by 20 procent plavidel vůbec nevyplulo, a zároveň by se to zboží vyrábělo v EU mnohem přijatelnějšími způsoby než někde v Číně. Mít čistý dvoreček něco stojí, ale my jsme se pokrytecky rozhodli že to zaplatí svým životním prostředím někdo jiný.
Odpovědět
VS

Vilda Smakal

27.11.2020 08:44
Článek je na jednu stranu velmi hezký, ale opět cíleně mířený na alternativní pohony. Z mého pohledu jsem ochoten to pochopit. Na druhou stranu mi tady chybí to "B". Ta elektromobilita nás všechny bude stát 100x tolik, nežli klasická auta na spalovací motory.
Krom toho, pokud už teď mají auta emisní normu euro 6 a blíží se euro 7, tak nějak nechápu, proč máme řešit miliardové investice do elektomobility s kterou budou jenom potíže. To auto na silnici sice nebude kouřit, ale kouřit za to auto bude elektrárna a další firmy, které vyrábějí akumulátory a bůch ví co ještě.
Na jednu stranu budu vyrábět ekologická auta a na druhou stranu poškodíme životní prostředí mnohem více.
Odpovědět

Jan Šimůnek

27.11.2020 10:02 Reaguje na Vilda Smakal
Těmto lidem o životní prostředí vůbec nejde. Oni jsou zaháčkovaní v tom, že prosazují elektromobily a jiné nesmysly a mají z toho nějaký přímý nebo nepřímý zisk.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

27.11.2020 15:15 Reaguje na Vilda Smakal
Luděk Niedermayer je ekonom, co o fysikálních zákonech ví jen to, že něco takového existuje. Jinak je za článek placen, jako každý autor, někdy líp jindy hůř.
Samozřejmě, že elektroauta v součtu výroby, spotřeby pro pohon a likvidaci když doslouží, vyprodukují výrazně víc nejrůznějších exhalací, než klasická auta.
Za povšimnutí také stojí, že nikdo nenabízí a pokud je známo z médií ani nevyvíjí, elektrokamiony. Ani pan Niedermayer se o nich nezmiňuje, při tom spotřeba kamionu a průměrného evropského osobního auta je 1:10 (10 je ten kamion).
Odpovědět
LB

Lukas B.

27.11.2020 18:24 Reaguje na Jiří Daneš
ano, to je pro ekonomy, právníky a další společenské obory vědy signifikantní. s čísly si můžete dělat co chcete v obchodě a v právu (a spoustě dalších oborů), ale ne v matematice. natož pak ve fyzice, chemii, a teprve už né v řemesle.
doporučuji názorný pokus. je naprosto jednoduchý, potřebujete k němu dvě dlažební kostky, ale postačí i dva oblázky.
obchod umí cokoli, můžete dlažební kostky prodávat komukoli za cokoli. a matematika perfektně umí průnik těles. ale zkuste jej za katedrou demonstrovat právě s těmi kostkami.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

29.11.2020 11:31 Reaguje na Lukas B.
Ale Luděk Niedermayer je vystudovaný matematik obor teoretická kybernetika, matematická informatika a teorie systémů. Nedegradujte ho na ekonoma. To však neznamená, že rozumí problematice, o které píše.
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.11.2020 13:40 Reaguje na Jiří Svoboda
Matematici jsou občas přesvědčeni, že snědli Šalamounův exkrement a rozumějí absolutně všemu. Většinou je však v obecném myšlení předčí průměrný absolvent ZŠ.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

27.11.2020 09:09
Škoda, že autor článku neuvedl jediné číslo , slovy se dokáže vše.
Toto opomenutí uvádím na pravou míru souhrnem EURO norem od r. ´93 do současnosti.

Norma CO (g/km) NOx (g/km) HC (g/km) HC + NOx (g/km)

EURO 1 3,16 x x 1,13
EURO 2 2,20 x x 0,50
EURO 3 2,30 0,15 0,20 x
EURO 4 1,00 0,08 0,10 x
EURO 5 1,00 0,06 0,10 x
EURO 6 1,00 0,06 0,10 x

Tlak na nižší emise / 95 g CO2 po r.2020/ nutí výrobce automobilů k vývoji komplikovanějších a nákladnějších technologií, které jsou však hlavně u menších vozidel s nižší pořizovací cenou stěží ospravedlnitelné.

„Průměrných 95 g CO2 na kilometr odpovídá spotřebě 3,54 litrů nafty či 4,06 litrů benzínu na 100 km. Tento až nesmyslně přísný limit bude nutit automobilky vyvíjet technologie vedoucí k výrazně nižší spotřebě motorů, které však budou mnohem komplikovanější, nákladnější a snadno se mohou stát pro řadu uživatelů nedostupné z důvodu nárůstu koncové ceny automobilu a nárůstu servisních nákladů.
Technické možnosti klasických spalovacích motorů jsou pro většinu běžných automobilů mimo rámec požadavků budoucí normy Euro 7. Tyto požadavky lze splnit pouze u kategorie mini a malých vozů a každá automobilka tak bude muset mít ve svém portfoliu nějaký nízkoemisní či bezemisní model.

U elektromobilů si je třeba uvědomit, co bude zdrojem elektrické energie k jejich pohonu. „Pokud je to fosilní nebo jiný neobnovitelný zdroj, je otázka snížení emisí v celém komplexu elektromobility hodně diskutabilní.

Dovolím si tvrdit, že pokud by se komplexně posuzovala ekologická stopa elektromobilů (zejména baterie) ,dopadnou hůře než klasické spalovací motory.
Vezme-li se v úvahu podíl osobní dopravy na globálních emisích(4-6%) ,astronomické výdaje na změny motorů + různá kurvítka ,která se k tomu přidávají , aby se "zelená zaslepenost Bruselu" dodržela, potom nelze dojít k jinému závěru, že se jedná o epochální omyl a nepochopení základních fyzikálních vzorců ze strany politiků. /kteří jinak rozumějí všemu :-) /
Odpovědět
RP

Radim Polášek

27.11.2020 09:18 Reaguje na Miroslav Vinkler
Podle mne se o omyl nejedná. Podle mne jde o cílené potlačování masové individuální mobility. Jako každý totalitní režim, tak i nastupující "zelení Kmerové" (vroucně doufám, že se jim to nepovede) se snaží potlačovat cokoliv, co vede k individualitě a samostatnému myšlení.
Odpovědět

Jan Šimůnek

27.11.2020 10:04 Reaguje na Radim Polášek
Ano, není to nic jiného než směska nacistů a komunistů, natřená na zeleno. Když je necháme, tak se časem dočkáme i nějakého "konečného řešení". Třeba občanů nad 70 let, jak to tu vehementně soudruzi před pár dny popírali.
Odpovědět
ML

Martin Labaj

27.11.2020 11:59 Reaguje na Radim Polášek
Když jim to nedovolime, tak nepovede. Kde není odpor, je prohra...
Odpovědět
ML

Martin Labaj

27.11.2020 11:59 Reaguje na Radim Polášek
Když jim to nedovolime, tak nepovede. Kde není odpor, je prohra...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.11.2020 13:53 Reaguje na Miroslav Vinkler
Elektromobil je technologie 21. století a nabíjet ho z fosilního zdroje (což je technologie 19. stol.) může jen úplný tutan, s tím se prostě nepočítá.
Zajímalo by mě, kdo tyhle debilní normy v EU vymýšlí a protlačuje. Asi seveřani, kteří nevyrábí auta a chtějí šikanovat Němčoury, jinak to nevidím.
V Norsku jsou už stále více rozšující se oblasti, kde už nenatankujete, už tam zrušili i pumpy, všichni jezdí na elektriku.
Odpovědět

Jan Šimůnek

27.11.2020 14:26 Reaguje na Pavel Hanzl
Elektromobil bylo první auto, které, ještě v 19. století (pokud si to dobře pamatuji), překonalo rychlost 100 km/h. Od té doby se elektromobily kvalitativně nijak nezměnily, na rozdíl od aut na naftu a benzín.

I v té Francii, která má 80 % elektřiny z atomu, i v Norsku, které má ještě snad ještě vyšší podíl energie z vody, by museli postavit fosilní elektrárny (alespoň paroplyn), pokud by měly být elektromobily hromadný jev a ne koníčkem pár vyvolených.
U ostatních států ani nemá smysl to uvažovat, musely by se stavět další a další fosily, protože za dobu, na kterou soudruzi plánují elektromobilitu většího rozsahu, by se dostatěčné množství jaderných zdrojů postavit nedalo. A OZE jsou nesmysl, protože není možné po pár zamračených dnech s prakticky bezvětřím (jako třeba dnešek) odstavit veškerou dopravu.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.11.2020 16:56 Reaguje na Jan Šimůnek
"Svět už není mladý, dva tisíce let uplynulo od stavby jehlancových hrobek a vše už tu bylo a nikdo nic nového už nevymyslí." Egypťan Sinuhet. Voni sou hlava....
Odpovědět
ig

27.11.2020 17:38 Reaguje na Pavel Hanzl
Tak až vymyslí, dejte vědět.
Odpovědět

Jan Šimůnek

27.11.2020 19:16 Reaguje na Pavel Hanzl
To, že nevíte, že první auto, co překročilo rychlost 100 km/h byl elektromobil, mě ani trochu nepřekvapuje. Ani nevím proč :-)
Odpovědět
LB

Lukas B.

30.11.2020 09:03 Reaguje na Jan Šimůnek
ano, v kontextu toho, jak pan Hanzl se svatým nadšením brojí proti jaderné elektrárně s tím, že je to technologie 60 let stará a tudíž mrtvá, je jeho nadšení pro elektromobily poněkud schizofrenní. (obecně, argumentovat stářím technologie je samozřejmě velmi pitomý nápad)
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.12.2020 16:13 Reaguje na Lukas B.
Nikde jsem samozřejmě nepsal, že jádro je mrtvá technologie. Ale pro nás není vhodná forma velkých mastodontů, ale nějaká frma menších moderních, nejlépe SMR. Když vidím ty neskutečný zmatky už před zahájením tendru, tak je mi jasné, že něco takovýho nepostavíme NIKDY.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

28.11.2020 21:38 Reaguje na Pavel Hanzl
Až budeme mít takovou životní úroveň jako Norové, pak teprve budou elektroauta dostupná pro normálního člověka a odpadne tím jeden z argumentů proti nim. Ale ty ostatní argumenty zůstanou.
Je hezké, že se nepočítá s anbíjením elektromobilů z fosilních zdrojů. Jen mi není jasné, z čeho se tedy budou nabíjet. Ke spotřebě energie, kterou musejí dnes elektrárny krýt, se totiž přidá i energie na pohon všech vozidel, která dosud jezdí na ta fosilní paliva.
A nejde jen o to, jak a kde se ta energie vyrobí - jde také o to, kdo ji dokáže přivést každému až do garáže. S výkonem potřebným k nabíjení.
Protože to vidím jako nereálné, začínám věřit tomu, že vlastně vůbec nejde o ekologii a emise, ale - jak výše naznačil pan Polášek - o cílené potlačování masové individuální mobility. A že je to projev nové formy totality. Označení "Zelení Khmerové" mi připadá velmi přiléhavé.
Odpovědět

Jan Šimůnek

29.11.2020 09:16 Reaguje na Karel Ploranský
I Norové už začali elektromobilitu tlumit, protože jim došlo, že na nabíjení elektromobilů nemají kapacity.
Odpovědět

Jaroslav Štemberk

1.12.2020 01:21 Reaguje na Jan Šimůnek
A paradoxně je ekonomika Norska do značné míry založená na těžbě a zpracování ropy.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.11.2020 16:59 Reaguje na Karel Ploranský
"cílené potlačování masové individuální mobility." to je fakt silně čurinovní pojem, masové protlačování individuality! To jsem fakt nezapsal!!
Lidé jsou masově nuceni jezdit na chalupu na kole, skútrem nebo autem, zatímco my mohli v pohodě jet intecity vlakem. Voni sou hlava......
Normání člověk si nabíjí elauto doma před barákem ze své střešní fve, pokud jezdí denně někam do roboty, nad parkovišti pro zaměstnance jsou panely, ze kterých si za šichtu v pohodě nabije...
Odpovědět
ku

karel uzel

30.11.2020 08:00 Reaguje na Pavel Hanzl
Krásná vize. Takže přes zimu nebo když je zataženo se nebude vyrábět, ptotože lidi nebudou mít jak přijet do práce?
Odpovědět
KP

Karel Pavelka

30.11.2020 13:35 Reaguje na Pavel Hanzl
A přes noc v paneláku před domem, že? Vy jste vtipálek...
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.11.2020 13:44 Reaguje na Pavel Hanzl
Hromadná doprava je velmi drahá a pokud nejedete třeba Brno - Praha, nebo jiný spoj mezi velkými městy, tak i velmi řídká. A pomalá. Jet na chalupu s tím, že tam budu v sobotu odpoledne a poslední spoj zpět mi jeden v neděli kolem desáté dopoledne ...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.12.2020 16:23 Reaguje na Karel Ploranský
Tomu systému se říká diverzifikace a znamená, že elektroauto si pořizuje napřed ten, kdo má na střeše svoji fve. Nebo ten, kde má nad parkovištěm pro zaměstnance (nebo jakýmkoliv jiným) taky fve. Člověk, který bydlí v paneláku a jezdí do roboty MHD ho skutečně neužije.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

27.11.2020 15:27 Reaguje na Miroslav Vinkler
O tom, že součet emisí od výroby po likvidaci elektroauta výrazně přkročí uhlíkovou stopu klasického osobního auta, nemůže být, pokud člověk má aspoň základní znalosti z fysiky a chemie, nejmenších pochyb. Ekologičnost osobníc (a o jiné se nejedná) elektroaut je "hluboká lež" - deep fake.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.11.2020 10:09 Reaguje na Jiří Daneš
Samozřejmě je to celé nesmysl.
Elektroauto je výrobně jednodušší, má menší spotřebu materiálů, nemá ani olejové náplně.
Jediný problém je baterie.
Ale recyklace jsou možné asi ze 70% a stále se vyvíjí, Muskova bezkobaltová lionka má vydržet milión kilometrů.
Na ty kilometry dýzlák vyčadí mega CO2 i jiných svinstev a další stojí výroba a distribuce nafty, ropné havárie atd. atd. Prostě nesrovnatelné.

Ropáci mají jednu kouzelnou vlastnost, že vůbec nepočítají s technickým rozvojem.
Pan Šimůnek taky píše, že fotovoltaika je objev z 19. století a od té doby se nikam neposunula.

Odpovědět

Jan Šimůnek

28.11.2020 14:18 Reaguje na Pavel Hanzl
"Ropáci" vědí, že má cenu počítat jen s tím, co reálně (alespoň v prototypu) existuje. A i pak není úplně jisté, zda se neobjeví nějaké problémy, kterě se u prototypu nenašly.

A na světě není dost těžitelných zásob kadmia (do baterek). Muselo by se jít na hodně chudé rudy, jejichž těžba devastuje přírodu podstatně víc než těžba zlata nebo uranu. A zpracování (různé typy loužení) tím tuplem.

Kdo sleduje trochu technický rozvoj a jeho dějiny, tak velice dobře ví, že řada "už skoro hotových" projektů nikdy nebyla realizována, ale před koncem tiše stornována. A to ještě nepočítám projekty "zázračných strojů" které byly od samého počátku podvod.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.11.2020 18:21 Reaguje na Jan Šimůnek
V tom případě ropáci žijí trvale na Paroubkově Marsu, protože neví, že tak obrovské ekonomiky jako je Německo nebo Británie už dnes jedou z polovinu na OZE, nikoliv na její prototyp.
Kadmium už nové Muskovy baterie vůbec nepotřebují, vanadové vůbec ne a vodík tuplem ne.
O skoro hotových projektů se nikdo nebaví, vaši zmutovaní trifidové nebo motory s peroxidem a podobné nesmysly fakt nikdo vážně nebere.
Odpovědět

Jan Šimůnek

29.11.2020 09:21 Reaguje na Pavel Hanzl
Německo žije bez blackoutů jen díky Francouzům, Polákům a nám, že jim vyrovnáváme výpadky OZE elektřinou z uhlí a jádra. Velká Británie kácí pralesy a vozí štěpku přes půl zeměkoule, krom toho má i jádro. A obě země mohutně rozvíjejí paroplyn, tedy fosil.
Vždy jsou tam nějaké limitující prvky, ten vanad taky není extra dostupný a běžný. Motory s peroxidem byly úspěšně vyzkoušeny, zatímco zásobování energetiky OZE hapruje. "Trifidi" jsou asi jedinou šancí na skutečně bezemisní energetiku.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.11.2020 16:47 Reaguje na Jan Šimůnek
jak dycky
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.11.2020 13:45 Reaguje na Pavel Hanzl
Je to prostě nutné opakovat tak dlouho, až to i pomalejší dětičky pochopí. Říkal mi kdysi jeden pán, co učil na zvláštní škole.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

29.11.2020 01:01 Reaguje na Pavel Hanzl
Hanzl, víte, že Vy osobně jste za svou dosavadní existenci v tomto slzavém údolí ten dýzlák s milionem najetých kilometrů v tom "vyčadění" mega CO2 i jiných svinstev (moč, trus, prdění, dýchání, topení) možná hrubě překonal.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.11.2020 07:48 Reaguje na Jiří Daneš
Zase jen nesmysl, problém oteplování je FOSILNÍ UHLÍK,který se dostává do koloběhu zvenčí.
Uhlíkový koloběh je stále balancován na totální nulu a všechno prdění všech tvorů atd. se v tom točí pořád dokola.
Pokud ani tohle nevíte......
Odpovědět

Jan Šimůnek

29.11.2020 09:22 Reaguje na Pavel Hanzl
Není, je to jen nepodložená hypotéza. A uhlík, pochopitelně, na nulu bilancován není, naopak byla období, kdy CO2 bylo ve vzduchu výrazně víc, i taková, kdy ho bylo o něco méně.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.11.2020 16:45 Reaguje na Jan Šimůnek
"Současnost tak s vysokou pravděpodobností představuje období s nejvyššími koncentracemi oxidu uhličitého za posledních 23 miliónů let."
Václav Cílek Vesmír 9/2020
Odpovědět

Jan Šimůnek

29.11.2020 16:59 Reaguje na Pavel Hanzl
Středověké klimatické optimum bylo teplejší, v historii a protohistorii jsou i další a ještě teplejší období. Takže jen bezcenné klimaalarmistické blábolení.
Odpovědět
VS

Vaclav Sobr

30.11.2020 14:36 Reaguje na Jan Šimůnek
Bylo ale CO2 v něm tolik v atmosféře nebylo...

pokud chcete příklad doby kdy bylo CO2 cca 2x víc než dnes tak jsou to druhohory, Jura a Trias myslím.
Odpovědět
VN

Vilém N

27.11.2020 09:10
Také hledáte v článku nějakou kloudnou informaci nebo alespoň názor?
Odpovědět

Zbyněk Šeděnka

27.11.2020 09:26 Reaguje na Vilém N
U takových autorů nehledejte informaci nebo názor v článku, ale v diskusi pod ním. -)))
Odpovědět
RP

Radim Polášek

27.11.2020 09:13
Nejde snižovat emise u aut se spalovacím motorem, zvláště když další regulace přikazují automobilkám, že auto má být takzvaně bezpečné a opatřené spoustami všemožných bruselských vymyšleností, které jen obtěžují. Auto potom vyjde jako minimálně 1,5 tunový kolos, se spalovacím motorem dvakrát dražší než by ve skutečnosti mohlo stát. U těchto aut emise proti stávajícím emisím cO2 kolem 100 gramů snižovat nelze. Připomínám, že před takovými 30 - 40 lety byla hmotnost běžného auta 600 - 900 kilogramů, dnes je díky regulacím v podstatě dvojnásobná.
Emise jde snižovat jen když se veškerý automobilový průmysl kolem spalovacích motorů zničí a místo něho se začne provozovat automobilový průmysl na základě elektromobilů nebo možná vodíkových automobilů. Ovšem cena takového auta bude dvoj až několikanásobek ceny současného auta se spalovacím motorem. Další cena budem zničené živobytí spousty lidí, kterým se po ukončení výroby klasických aut nepodaří naskočit do výroby elektromobilů či vodíkových automobilů. To budou, vzhledem k personalistickým klišé a bludům, které vyznávají současní HR manažeři, zvláště ti starší zaměstnanci automotive a automobilek.
Vypadá to, že cíl zelených aktivistů a ideologů je ten zarazit individuální mobilitu obyvatelstva, auta zdražit tak, aby na ně mohla mít jen úzká vrstva nejbohatších a vyšší střední třídy a pro všechny ostatní aby zbyla jen doprava vlastní silou, pěšky nebo na kole nebo hromadnou dopravou.
Je pro mě jako občana ČR velká ostuda, že takového člověka jako je autor tohot propagandistického článku jsme my zvolili do evropského parlamentu a že takový člověk nás tam reprezentuje. Ale zase když se podívám, za co kandidoval, tak to začínám víceméně chápat.
Odpovědět
JG

Jaroslav Gabriel

27.11.2020 09:23
Píše člověk, který 2x týdně létá mezi Bruselem a Prahou x-let? Zbytečně mlží. Jde jen o to, aby tyhle "elity" měly prázdné silnice. Na elektroauta běžný člověk nebude mít a ostatní zakáží. Přitom jeho hlavní argument pro EU je možnost cestovat, jak to tluče do hlav mladým už léta! Minimálně od ukončení MFF a nástupem do SBČS (pak ČNB) je mimo realitu. Prodej zlatého pokladu za hubičku, masivní nákup eura, atd.
Odpovědět

Zbyněk Šeděnka

27.11.2020 09:28 Reaguje na Jaroslav Gabriel
Ty tranakce se dějí proto, abychom byli co nejvíce podřízení Eurosojuzu. Který normální člověk by prodával zlato, zejména za konjunktury a místo něj nakupoval papíry, které se mohou silně znehodnotit.
Odpovědět

Jan Šimůnek

27.11.2020 10:06 Reaguje na Zbyněk Šeděnka
Za tu transakci měli ti, co ji provedli, viset. Nebo alespoň dlouhodobě (nejlépe na doživotí) sedět.
Odpovědět

Jirka Černý

27.11.2020 12:10 Reaguje na Jaroslav Gabriel
Jdete na to moc logicky, ne že by to bylo v EU zakázaný, ale moc se to nenosí.
Odpovědět

Jan Šimůnek

27.11.2020 10:12
Faktem je, že by problém emisí vyřešil motor okysličovaný H2O2 (něco podobného, ale většího, měli Němci v poslední generaci ponorek na konci WW2). Pokud by měl keramický vnitřek, mohla by se spotřeba (a tedy i emise CO2) drasticky srazit asi na 1/5 - 1/4 spotřeby současných aut a nebyly by emise NOx, protože by do motoru nešel vzduch s dusíkem. V autě by byla cca 50 - 60 l nádrž na 30% H2O2 a pod deset l nádrž na benzín nebo naftu. Dojezd na by byl nějakých 600 km na jedno natankování.
Odpovědět
ig

27.11.2020 10:30 Reaguje na Jan Šimůnek
Peroxid vodíku se vyrábí katalyticky ze vzdušného kyslíku a vodíku. Takže když máme všude přebytek vodíku z OZE, jak hlásá jeden zdejší diskutér, tak je to brnkačka :-) Jen bych ještě místo nafty použil dekahydronaftalen, ať je efekt německého torpéda úplný :D
Odpovědět

Jan Šimůnek

27.11.2020 14:28 Reaguje na
Oni to měli přímo jako pohon samotné ponorky. Torpéda jsou něco jiného, protože tam se opravdu nepočítá s moc dlouhou životností v provozu.
Odpovědět
ig

27.11.2020 16:16 Reaguje na Jan Šimůnek
A nevybuchovaly ty ponorky? Já bych se to skoro bál použít jinde než v něčem co má tak jako tak vybouchnout :-) A i tak je to ošemetné, třeba o Kursku se říká, že první výbuch byl způsobený peroxidem vodíku, který vytékal z torpéda a rozkládal se na zrezivělé hlavni odpalovače.
Odpovědět

Jan Šimůnek

27.11.2020 19:24 Reaguje na
Pokud vím, tak ne. Pokud to bouchlo pří zásahu ponorky hlubinnou minou, tak se tím stejně pro posádku moc nezměnilo. Rozhodující bylo, že sověti potopili loď Wilhelm Gustloff, která vezla z Kaliningradu do Německa posádky, vycvičené pro tento druh ponorek, a oni museli přecvičit ponorkáře ze starších typu, a tím ztratili čas pro jejich operační nasazení, v době, kdy mohly významně a smysluplně zmasakrovat spojeneckou přepravu z Velké Británie na pevninu. Snad některé posloužily k útěku nacistických pohlavárů, vč. možná i Hitlera. V podstatě až do nasazení jaderných ponorek nic kvalitnějšího pod mořskou hladinou neplulo.
Odpovědět
GP

Galipoli Petr

28.11.2020 12:52 Reaguje na
Výroba peroxidu vodíku (průmyslová): Na 2-alkylantrachinon se působí vodíkem v přítomnosti katalyzátoru za vzniku 2-alkylantrachinolu. Zaváděním vzduchu se uvolňuje peroxid vodíku a zpět vzniká výchozí látka.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

27.11.2020 12:00 Reaguje na Jan Šimůnek
Stejný problém jako některé nápady zelených. Energeticky nesmyslné a hodně drahé. V podstatě zatím i technicky nesmyslné. Navíc peroxid vodíku vyšší koncentrace je dost potencionálně nebezpečná chemikálie, při nehodě by mohl snadno vzniknout extrémně silný požár nebo i výbuch.
Odpovědět

Jan Šimůnek

27.11.2020 14:32 Reaguje na Radim Polášek
Vzhledem k tomu, že to Němci měli a fungovalo jim to na snad několika desítkách ponorek, je námitka o technologické neřešitelnosti mimo realitu. Energeticky nesmyslné je vše, co prosazují ekologové. Tohle je, na rozdíl od významné části jejich fantasmagorií, alespoň technologicky schůdné a v jakési formě i vyzkoušené.

S tím posledním máte pravdu. Nicméně dokážete si představit, jakou radost by z toho měli režiséři akčních filmů a seriálů typu Kobra 11?
Odpovědět
RP

Radim Polášek

29.11.2020 10:00 Reaguje na Jan Šimůnek
Nevím, že by poháněli ponorky rozkladem peroxidu vodíku. A to mě druhá světová válka dost zajímá. Ty ponorky byly všechny elektrodieselové, na hladině a pod hladinou, co dosáhlo potrubí pro přívod vzduchu, jely na klasický diesel a hlouběji na klasické akumulátory. Peroxyd vodíku je látka dost obtížně vyrobitelná, spotřebuje se při tom hodně energie a samotný peroxid vodíku je nestálý a nelze ho skladovat v zásobách v o moc větší koncentraci než oněch typických cca 33 %. Už jen množství peroxidu vodíku potřebné k zajištění pohonu jedné ponorky po dobu pár týdnů, nutné na jeden výpad by obrovsky zatížilo německý průmysl. Na torpéda a potom na střely V1 kapacita německého průmyslu stačila, ale na pohon všech těch ponorek určitě ne. Taky, spočítejte si, jak obrovské nádrže peroxidu vodíku by ta ponorka musela nést, aby jí stačily aspoň na 2 - 4 týdny. A to některé ponorky v některých obdobích pluly doprostřed Atlantiku nebo až k americkému pobřeží a tam plnily úkoly dlouhé týdny. A to jen s vlastními zásobami, co si vezly z doků.
Jinak keramický vnitřek spalovacího motoru je právě ta technická fantazmagorie. Další nesmysl je 10 litrů benzínu na 600 kilometrů, to by se účinnost takového spalovacího motoru musela blížit 100 % a to je další technickofyzikální fantazmagorie. Další fantazmagorie je spalování čistého kyslíku z peroxidu vodíku s benzínem, taková směs má extrémně vysokou rychlost šíření výbuchu, která nelze zvládnout v žádném spalovacím motoru. I když připouštím, že by se tomu mohlo pomoct nějakým mícháním s výfukovými plyny. A nakonec v podstatě všechny známé konstrukční materiály, které odolávají rázům a otřesům ve spalovacích motorech jsou v prostředí čistého kyslíku extrémně hořlavé.
Odpovědět

Jan Šimůnek

29.11.2020 17:01 Reaguje na Radim Polášek
Byla to poslední generace ponorek a průšvihové byly v tom, že se nemusely pravidelně vynořovat na hladinu, jako klasické dieselové. Kdyby je Němci měli o nějaký rok dřív, mohli s nimi vyhrát ponorkovou válku a zabránit invazi.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

30.11.2020 21:59 Reaguje na Jan Šimůnek
Nemohli s nimi vyhrát ponorkovou válku. Zapátral jsem na internetu a zjistil: Ponorky se zdrojem kyslíku místo ze vzduchu z peroxidu vodíku němci zkoušeli už od 20 let a nikdy nedospěli k funkčnímu modelu, který by měl dostatečné parametry k tomu , aby byl nasazen v boji. Potom po ukořistění prototypů je zkoušeli i spojenci a taky nedospěli k modelu s nějakou bojovou hodnotou. Problémem byly objemově obrovské nádrže nutné pro peroxid vodíku a to, že se nikdy nepovedlo úplně odstranit nestabilitu peroxidu a tím jeho výbušnost.
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.11.2020 13:48 Reaguje na Radim Polášek
Ne rozkladem peroxidu, ale jeho použitím jako zdroj kyslíku pro diesel (který byl nějak speciálně upravený, podrobnosti nevím). Jinak tam byly normální akumulátory, elektromotory atd., aby mohli během akce jet tišeji na elektřinu.
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.11.2020 13:54 Reaguje na Radim Polášek
Cca litr na sto km měly experimentální keramické motory, které už byly úspěšně zkoušeny (oxidovány vzduchem, bez ohledu na produkci NOx). Je to už dlouho, co tato informace prošla vědeckotechnickými magazíny. Účinnost tam byla opravdu hodně vysoká.
Ten 30% peroxid obsahuje 70 procent vody a sám na molekulu kyslíku vyrobí dvě molekuly vody.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

30.11.2020 21:35 Reaguje na Jan Šimůnek
Ano, když to posadíte na bicyklová kola s co nejtenčím ráfkem a použijete superlehké materiály a supertenkou konstrukci, aby to mělo co nejmenší hmotnost a odpor vzduchu. Tak potom, pokud na tot i optimalizujete velikost motoru, se můžete přiblížit ke spotřebě toho jednoho kilogramu nebo litru paliva na 100 kilometrů. To ale nemá nic společného s autem, které je dlouhodobě vhodné pro opakovaný přesun lidí. Nemá to žádnou trvanlivost, ujede to těch 100 - 200 kilometrů a potom aby se na tom dělala generálka, nemá to žádnou bezpečnost v případě nehody a jezdí to zoufale pomalu, takže by ta doprava trvala na běžné potřeby člověka neúnosně dlouho.
Vždyť když se ještě za socíku dělaly soutěže minimální spotřeby, tam nejlepší vyhrávali se spotřebou okolo tří nebo těsně nad tři litry benzínu na 100 kilometrů. Obvykle se škodovkou stovkou, ty byly tehdy z běžných automobilů konstrukně pro takovou soutěž nejvýhosnější. A to auto tehdy mělo hmotnost kolem 800 kilo. Ale to neznamená, že v běžném provozu ty auta braly ty tři litry. Dobře seřízená škodovka stovka tehdy brala takový 5 - 6 litrů benzínu na 100 kilometrů. A dneska, kdy se obvykle jezdí postatně vyššími rychlostmi než tehdy by taková škodovka mohla brát tak k 8 litrům benzínu na 100 kilometrů.
Co se týká účinnosti u spalovacího motoru, jeho podstatou jsou termodynamické jevy, proto účinnost spalovacího motoru, když se minimalizují ztráty, přímo závisí na dosahované teplotě. Spalovací motor z keramiky či oxidů by zajisté dovolil podstatně zvýšit pracovní teplotu a tím by taky dovolil podstaně zvýšit účinnost. Jenže pořád není k dispozici takový keramický materiál, který by dlouhodobě vydržel ty tlaky a rázy a souzčasně přitom šel opracovat s potřebnou přesností. Ten experiment s keramickými motory tak nejspíš skončil neúspěchem, z výše uvedených důvodů.
Odpovědět
JV

Jaroslav Vozáb

27.11.2020 10:33
Ač v rodině je elektro mobil, jezdí to hezky, ale ne daleko taková taška na nákup za mega. Autoru článku si pokusím naznačit jen , že stále platí fyzikální limity účinnosti na výrobu energie je v podstatě jedno za se točí turbina v elektrárně ( pokud není jaderná) tak se tam pálí fosilní palivo a účinnost něž se dostane do akumulátorů odhadnu pod 30%. Kde jsou k dispozici ve slavné přeregulované EU zdroje (elektrárny...) aby vše šlo převést na elektřinu? Průměrná elektrárna se staví min. 10Let. Proč se musí energie ukládat do akumulátorů ... a nikdo ze slavných bruselských několikanásobně přeplacených a uplácených úředníků a tz volených zástupců lidu ještě neprosadil normu na elektrifikaci dálnic? Asi si nehráli nikdy s autodráhou... nebo tam dělají důležitá rozhodnutí, které otráví lidí co ještě pracuji..
Fyzika není současné bankovnictví kde hodnota peněz je jen číslo na někde serveru.., ( Stále vzpomínám na pohádku Stará bambitka.. jednou budou peníze z papíru ...to nebude hrozně by se kradlo....). Žonglovat s kurzy měn, které nejsou ničím nepodloženy to je jen vysoká politika a odírání lidí co ještě pracuji. Ve fyzice platí zákon zachování energie a hmoty.
Odpovědět

Milan Štrupl

27.11.2020 14:57 Reaguje na Jaroslav Vozáb
Máte Emobil a jezdíte s ním na nákup??? Tak to vám gratuluji - právě jste poškodil planetu několikanásobně víc, než běžným benzínovým autem a ještě jste utratil naprosto zbytečně milion (nebo někdo z rodiny)!!!! Emobil je totiž opravdu ekologický až od nájezdu cca 50-80tis km/rok (typ od typu se to liší), ale vy 50tis km ročně na nákup nenajezdíte ani omylem. Emise vznikající výrobou Emobilu jsou totiž několikanásobně větší, než u benzínového či naftového auta - teprve když s nim jezdíte, začíná snižovat ztrátu z výroby (vysoké emise z výroby), protože (když pomineme, že se elektřina vyrábí stále ještě asi z 50% neekologicky) "neprodukuje žádné:)" emise z provozu. Pokud to nechápete tak si představte, že jste si koupil Emobil a NEujedete s ním ani 1km - asi netřeba říkat, že byly tisíce tun CO2 z výroby vyprodukovány zbytečně - elektromobil je tedy ekologický jen když jezdí - hodně jezdí. Když ale jezdí málo, tak se za celou jeho životnost baterií úsporami z provozu nevyrovnají emise vzniklé při výrobě a likvidaci po konci životnosti baterií. Je to poměrně jednoduchá matematika a problém je, že tolik km/rok, aby se ekologicky vyplatilo jezdit Evozem takových 80-90% lidí ani omylem nenajede a váš vůz v rodině je ukázkový příklad. Pozdravujte toho kdo si ho koupil a za mě ho vyveďte z omylu, jak strašně pomáhá klimatu a planetě:):) Jistě - lokálně tam kde s ním jezdí to zlepšuje klima, ale v globálu jsou elektromobily naprostá ekologická katastrofa a až EU zlikviduje restrikcemi benzínová a naftová auta a lidi budou nuceni si pořizovat Evozy, tak neskutečně zvýší globální emise a zrychlí globální oteplování. Na to pochopit tenhle problém Evozů opravdu stačí průměrná inteligence, což naznačuje, že EU ovládají naprosto nekompetentní fanatici, kterým ekologie tak zatemnila mozek, že nás nutí se chovat naprosto neekologicky...
Odpovědět
JL

Jaromír Lukavský

28.11.2020 07:14 Reaguje na Milan Štrupl
"lidi budou nuceni si pořizovat Evozy, tak neskutečně zvýší globální emise a zrychlí globální oteplování" Člověk spalováním fosilů přidává do globálního cyklu CO2 asi 1,8%. Evropa se podíl asi 1/10 a auta cca 1-2%. Takže celkem vzato i kdyby se v Evropě úplně od pondělka zrušila auta se spalovacím motorem tak to přinese snížení CO2 o 0,000 nic. Ale krásně to uživí spoustu jurodivých věrozvěstů. J.L. end
Odpovědět
JV

Jaroslav Vozáb

28.11.2020 15:27 Reaguje na Milan Štrupl
S dojezdem 200km za pěkného počasí daleko nedojedete. v zimě je to o 30% méně a potřebujete 25% rezervu na dojezd domů...Pokud se nabijí přes noc kdy jinak energie z elektráren skončí v chladících věžích. S těmito parametry můžete najet za rok cca 20-30tis. ( po max. 150km denně). Prostě jen na cestu do práce. O tom co se vyplatí a nevyplatí je těžké diskutovat pokud jsou nastavené daňové normy tak jak jsou. Pokud budete požívat rychlonabíjení dostanou baterie tak za uši, že po 5 letech je bude muset určitě měnit. Reklamní masáž Vás může i přesvědčit, že koupíte věc, která pak neplní slíbené parametry.
Můj příspěvek do diskuze zněl "elektrifikace dálnic a proč ještě nemáme ani normu" a byl směřován na autora článku.
Jsem příznivec hromadné dopravy. Vlaky, tramvaje, trolejbusy s akumulátory na obsluhu příměstských oblastí atd...
A pak mám rád elektrokola, na které pro jistotu uvalíme vysoká cla ( většina pochází z Asie).
Odpovědět

Jan Šimůnek

29.11.2020 09:27 Reaguje na Jaroslav Vozáb
Prostě bez totálního zkřivení trhu jsou OZE i elektromobilita totálně mimo realitu. Spíš než ten trh dál křivit až do naprosté nesmyslnosti (jak jsme to zažívali za komunistů) jsem pro odstavení od moci těch zrůd, které ten trh křiví (jak se to udělalo v roce 1989). Odchodem z EU nebo jejím cíleným rozbitím (protože tam je tenhle pes zakopán).
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

27.11.2020 11:01
"Dobře nastavená regulace přitom může podpořit to, abychom touto cestou snížili klimatické riziko rychleji, než se dříve zdálo být možné..."

Copak si lze představit pod tím "Dobře nastavená regulace"???????
Odpovědět
LS

Lukas Spitzer

27.11.2020 13:45 Reaguje na Jiří Svoboda
Jednoduše - na dobře nastavenou regulaci nebude mít peníze člověk s menším než průměrným příjmem.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

27.11.2020 14:23 Reaguje na Lukas Spitzer
To je docela možné! Ale přitom řádově více emisí CO2 bude kvůli dnes stále stavěným špatně zatepleným budovám či zálohováním OZE fosilními elektrárnami.

Třeba nám náš názor autor vyvrátí. Uvidíme.
Odpovědět
VS

Vaclav Sobr

30.11.2020 14:40 Reaguje na Jiří Svoboda
Stále špatně zatepleným budovám... my máme sakra štěstí že železobetonové paneláky se zateplují tak jednoduše...

ale zateplit většinu 70-120 let starých baráků po českém venkově defacto znamená je jenom nechat zplesnivět.

výsledek bude že se v tom stejně nebude dát žít. A vyjde lépe je zbořit a postavit znovu... (z podobného důvodu je v nich kupříkladu naprostý nesmysl měnit kotel za nový... ikdyž to stát chce vymáhat pod pokutou 50 000 korun...)
Odpovědět
VS

Vaclav Sobr

30.11.2020 14:41 Reaguje na Vaclav Sobr
Ale lidi co nedají dohromady 60000 na nový kotel (aby jim stát přihodil 120 000 dotace) asi nebudou mít ani na výměnu baráku... natož aby cpali peníze do naprosto nesmyslné investice do změny ve vytápění.
Odpovědět
VS

Vaclav Sobr

30.11.2020 14:42 Reaguje na Vaclav Sobr
natož aby měli peníze na to se někam stěhovat a nebo barák přestavět od základů...
Odpovědět

Jan Šimůnek

29.11.2020 09:28 Reaguje na Jiří Svoboda
Dobře nastavené regulace jsou takové, které budou autorovi článku bez práce plnit kapsy. Protože lidem jako je on o nic jiného nejde.
Odpovědět
VK

Václav Kain

27.11.2020 11:39
Číst bláboly tohoto europoslance je ztráta času.Ony se také dají snížit emise když se nebude jezdit.S elektropekáčema se mohou jít dát vyfotit.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

27.11.2020 11:41
Všechno jde, když se chce.... jenže člověku se většinou nechce a to je ten problém.....
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

27.11.2020 11:43 Reaguje na Lukáš Kašpárek
a tupé komentáře pod článkem hezky ukazují, že se některým nechce ani myslet....
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

27.11.2020 13:00 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Za to vy jste nás opět obohatil svým moudrem...
Odpovědět
LS

Lukas Spitzer

27.11.2020 13:45 Reaguje na Jaroslav Studnička
Počkejte na pana Hanzla, asi je na obědě...
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

27.11.2020 14:31 Reaguje na Lukas Spitzer
No, je to s podivem. Zde zatím ani jeden příspěvek :-).
Odpovědět

Milan Štrupl

27.11.2020 14:36 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Když se chce, všechno jde???? to ses pane kašpárku opravdu hluboce zamyslel:):)
Odpovědět
ML

Martin Labaj

27.11.2020 12:06
Omezeni mobility povede ke sníženým možnostem výdělku a tím i svobody a prosperity. Vždyť oni cili na tu spolecnsot s nulovym růstem. Žádná vláda nevládne moudré. Je to buď o totalitní moci, nebo rozkradani. Lidi co ovládají svět. A to nejsou politici... chtějí poslušnost. A nezávislí samostatně myslící člověk jim to nedá. Tak ho chtějí zlomit, aby v zoufalství přistoupil na jejich hru. Ale dá se tomu říct DOST! ZMENIT to a exemplarne je vytrestat.
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

27.11.2020 12:14
S LN jsem několikrát jednal během jeho působení v ČNB a ne nadarmo se o něm říkalo, že je to mimořádně inteligentní člověk, odborně byl skutečně na výši, to všechna čest, nicméně se vždy vyznačoval velmi úzkým tunelovitým viděním světa. další věc je ta, že jak je chytrý, tak si současně myslí, že ti ostatní jsou proti němu úplní blbci ... a když se občas ukázalo že, tak to bylo snad ještě horší, než když ano:-).

Když k tomu přidáme, že si ... zcela po zásluze!!! ... přišel na všech působištích na velmi slušné peníze, tak se nelze divit, že uvažuje tímto stylem. Lze to technicky? Fajn. Bude to drahé? Bude, tak to holt zaplatím. že 90% lidí tuto možnost nemá mu buď nedochází, nebo mu je jedno. Holt mají smůlu.

On to nemyslí zle ... on to má prostě takto v hlavě nastavené.


Druhá věc je ta,
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

27.11.2020 13:22
Co je to za blábol? Výroba baterek je tak energeticky náročná, že to zatěžuje klima dvojnásobně, oproti autům na fosilní paliva. Akorát, že se to odehrává v Asii. A zemi je jedno jestli direkt dostává tam a ne tady. No. Víme jak tento týden hlasoval v EP.
Odpovědět

Viktor Šedivý

27.11.2020 13:45
No, přiznejte se, kdo svým hlasem ve volbách pomohl dostat tohle do lavic EP?

Odpovědět

Milan Štrupl

27.11.2020 14:33
Směšný článek - emise evropských osobních aut jsou totiž v globálních emisích naprosto zanedbatelné a celosvětových emisích CO2 by se neprojevilo ani kdyby ze zde na den všechny auta přestaly jezdit, tak jako se neprojevil útlum výroby a až 90% útlum letecké dopravy vinou koronaviru!!! V Africe, Jižní Americe i Asii jezdí lidi takovými křápy, že jedno auto vyrobí emise jako 100 našich vozů. Lodě co brázdí oceány vyrobí 100x víc emisí, než všechny současně jezdící Evropská auta. Při výrobě elektromobilu (hlavně jeho baterií) vznikne tolik emisí (především v Číně, kde se vzácné kovy těží), že to úspory emisí z provozu nevyrovnají (u 80-90% uživatelů) za celou životnost auta (baterií) - elektromobily ve skutečnosti globální emise nesnižují, ale zvyšují - jen je neplodí v Evropě, ale v Asii, ale to je snad pro globální klima putna. Elektromobil je podle seriózních vědeckých studií ekologický pro ty uživatele, kteří najezdí 50-80tis km ročně (typ od typu) - z toho je jasné, že pokud najezdí uživatel méně, je jeho elektromobil podstatně méně ekologický, než 10let starý benzíňák či naftové auto. Pan Niedermayer vás jen hloupě oblbuje - všechno co dělá EU globální klima poškozuje!!!! Emisní povolenky nesnižují emise - pouze dlouhodobě vyhání neekologickou výrobu do jiných částí světa, kde se zboží původně neekologicky vyráběné v Evropě, vyrábí 10x méně ekologicky a navíc se přepravuje na superneekologických lodích do Evropy přes půl zeměkoule - EU a pan Niedermayer tak z vás dělají malé hloupé ekologické oslíky. Pan Niedermayer ani EU vám také neřeknou naprosto zásadní věc a to že neekologické jsou sami peníze. U každého výrobku jde o to, jaké emise se vyprodukují při jeho výrobě a cestě k zákazníkovi + emise z provozu, pokud výrobek nějaké má. Přemýšleli jste jak výrobci určují cenu výrobku??? Já se kalkulacemi cen živím a zjednodušeně se cena skládá s veškerých nákladů + zisk. Do ceny je tak zahrnuto vše od vytěžení surovin, energie (její výroby), vody, plynu, lidské práce i přepravy k zákazníkovi - peníze jsou tak jednoznačným indikátorem emisí - čím více emisí vzniká při jeho výrobě, tím je výrobek dražší a opačně čím je dražší, tím více emisí muselo být vyprodukováno při jeho výrobě. Baterie do elekromobilů jsou proto tak drahé, že na gram vzácných kovů musíte vytěžit, přemístit a zpracovat desítky či stovky tun zeminy, podobně jako při těžbě zlata nebo diamantů - pokud by se zlato nebo vzácné prvky stačilo nabrat lopatou, tak by zlato stálo totéž co písek a baterie do Evozu pár korun. EU lidi v Evropě podvádí, když do emisní stopy výrobků nezapočítává emise vznikající při výrobě a likvidaci!!!! Dokonce i když najdete na své zahradě hroudu zlata nebo namalujete obraz a prodáte ji (obraz) za milion, tak jste vytvořili obrovské emise i když jste se pro ní jen sehnuli (spotřebovali trochu barev a svého času)- za ten milion si totiž něco pořídíte - auto, bazén, cestu kolem světa a tím jste druhotně vyrobily obrovské emise CO2 - jednotkou ekologičnosti jsou tedy ve skutečnosti peníze a peníze státy tisknou a tiskou (jak USA, tak EU, tak i ostatní státy) a tím globální emise rostou a rostou. Je nebetyčně trapné, že nám tady poslanec EU píše oslavný článek, jak se daří snižovat emise tlakem na automobilky a svědčí to jen o tom, že hloupost politiků EU je opravdu nekonečná, protože to co EU dělá zlepšuje emise pouze lokálně v Evropě a Evropských městech - globálně naopak emisní povolenky a elektrizace dopravy emise výrazně zvyšují!!!!! což je nakonec vidět na grafu celosvětových emisí, které rychle rostou, zatímco v Evropě emise CO2 klesly už o 25% a jiných znečišťujících látek až o 80% - je to přímý důsledek emisních povolenek a růstu výroby elektromobilů - kdysi se většina věcí vyráběla v Evropě - v důsledku emisních povolenek (spolu s růstem ceny práce) se výroba téměř všeho přesunula do Asie, kde nikdo na nějaké emise nehledí a navíc se musí zboží přepravovat zpět tisíce km po moři i po souši. Stupidní elity EU nám vlastně říkají, že nejekologičtější stát je ten, co nebude nic vyrábět a nic pěstovat a všechno si nakoupí (mimochodem přesně proto má Afriky na hlavu tak malé emise - nic neumí vyrobit a navíc polovinu Afriky dotujeme). Pokud máte ještě mozek v hlavě, tak si uvědomte kam nás EU vede - k záchraně planety před globálním oteplováním tedy rozhodně ne - vede nás hezky česky řečeno do prd.le, protože na jednu stranu zhoršuje globální emise a na stranu druhou vytváří obrovskou nezaměstnanost tím, jak jsou (a ještě budou) nucené fabriky zavírat nebo přesunovat výrobu do rozvojového světa a Číny. Každý výrobek, co ještě v EU vyrábíme včetně aut jsou schopni vyrobit lidé v Asii nebo Americe i když podstatně méně ekologicky... "Zelený úděl" by se tak měl přejmenovat na "Zelený podvod" na kterém se podílí i naši Europoslanci...
Odpovědět

Jan Šimůnek

27.11.2020 14:35
Autor patří mezi to málo českých EUroposlanců, co podpořilo o pár článků později diskutovaný nesmyslný zákaz olověné munice. Je to prostě škůdce a nepřítel tohoto státu a jeho občanů.
Odpovědět
TK

Tomáš Kvítek

27.11.2020 15:16
Vlastně jen pohádka o tom jak buzerovat marginálni znečišťovatele. Proč se tento pán nezameří na podstatu a největší objemy znečištění? Proč se nezaměří na staty2co znecistuji nejvíce? Proč? Proč? Proč?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.11.2020 16:47 Reaguje na Tomáš Kvítek
Protože největší prasáci EU jsme my. Nejhorší produkce CO2 na obyvatele, pokud nemáme ještě nějaký jiný primát (nejvíc rozkradených Eu dotací).
Odpovědět

Jan Šimůnek

27.11.2020 19:28 Reaguje na Pavel Hanzl
Nejvíc uhlí spálí Indie a Čína spolu s některými dalšími státy 3. světa. Naše emise jsou proti jejich naprosto zanedbatelné.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.11.2020 10:14 Reaguje na Jan Šimůnek
Na obyvatele ne. Nejhorší je asi Kuvajt atd., ale my figurujeme v první desítce, každopádně v Evropě jsme nejhorší.
A hlavní je časový vývoj, nic proti tomu neděláme.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.11.2020 16:51 Reaguje na Tomáš Kvítek
Všimněte jedné drobnosti. Nejvíc uhlí v Evropě pálí Polsko (38 mil. obyvatel a nic moc průmysl), druhé je Německo (82 mil. a snad největší průmysl v Evropě) a třetí jsme my, (10 mil. a průmysl proti Německu snad pětinový?).
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

27.11.2020 19:44 Reaguje na Pavel Hanzl
Zkusil bych jednak započítat emise ze zemního plynu, jednak České republice odečíst emise z elektřiny z uhlí dodané do Německa (Rakouska) když nefouká a nesvítí. Bilanci ČR by mohla vylepšit i OZE elektřina dodaná k nám z německých přebytků, protože i tímto způsobem Německu vlastně pomáháme.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.11.2020 10:17 Reaguje na Karel Tejkal
A potom odečíst uhláky patřící Tykačovi (to je soukr firma) odečíst ty, které se odstaví až postvíme mastodonta v Dukovanech i ty, které řachnou kvůli bankrotu. A jsme čistí jak lilium. Voni jsou hlava....
Odpovědět
SH

Stanislav Hrouzek

27.11.2020 17:22
Nějak mi v tom článku chybí jakákoli racionální argumentace. Autor zjevně zažívá euforické pocity zcela nevědomého člověka, který padá z mrakodrapu a v každém patře huláká "Ještě to jde, ještě to jde...".

Stačí si uvědomit, že ty limity nedělají odborníci, ale od zeleného stolu europarlamentu obdobní techničtí analfabeti. A mne jímá mne hrůza z toho, jak tento "úžasný" příběh skončí. Jako obyčejně, když se něco podobným způsobem "plánuje". Třeba to o nesmyslnosti solárníků ve vyšších šířkách či biopaliv první generace bylo mezi odborníky známo dost. Ale taky bylo v éteru mnoho podobných propagandistů, kteří si neviděli na špičku nosu. To vše vždy zákonitě končí obrovskými ekonomickými škodami...
Odpovědět
ZL

Zdeněk Linart

27.11.2020 17:27
Jde vidět že autor neví o čem mluví bez urážky! Emise na elektroauta jsou větší než na spalovací motory nelze počítat jen plyn vycházející z výfuku pane redaktorem jít za eko je prostě jen slovo a byznys.
Odpovědět
M

M. Nový

27.11.2020 18:03
Lodě a letadla nikdo neřeší, automobilová doprava má údajně na svědomí jen 6% z celkových emisí, ale eurosvazáci, ke kterým nepochybně patří i Niedermayer, budou dupat po autech, dokud je nerozdupou...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.11.2020 10:23 Reaguje na M. Nový
Samozřejmě řeší, firma MAERSK jako největší provozovatel kontejnerových lodí má v plánu přejít do roku 30 na syntetické palivo, pokud ho bude dost na trhu. Vodíkové letecké motory nejsou technicky problém (raketové se běžně dávno používají), samozřejmě problém jsou nádrže, to je bolest vodíku.
Odpovědět
PP

Petr Pekařík

28.11.2020 17:45 Reaguje na Pavel Hanzl
Jaké konkrétní palivo to bude ? Co tak bioetanol vyrobený z cukrové třtiny pěstované na místě původních vykácených pralesů ?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.11.2020 19:43 Reaguje na Petr Pekařík
Syntetické palivo má být především zelený vodík nějak kombinovaný s biometanem. V podstatě tam nemá být nic fosilního, má to být zkapalnitelné jako LPG nebo CNG.
Odpovědět

Jan Šimůnek

29.11.2020 09:30 Reaguje na Pavel Hanzl
Jenže nic takového v reálu neexistuje, všechno jsou to jen bezcenné fantasmagorie a pseudoprojekty, o nichž jejich autoři dobře vědí, že nejsou z principu možné.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.11.2020 16:40 Reaguje na Jan Šimůnek
Kokodák jak dycky.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

29.11.2020 20:08 Reaguje na Pavel Hanzl
Nemohu si pomoci, kdákání tady provozuje jen jeden diskutující. Pan Šimůnek to není.

Zajímalo by mne, jestli se při výrobě toho zeleného vodíku náhodou nepoužije elektřina z ošklivě černohnědého uhlí?..

V Německu se totiž takové zázraky konají denně. Všechno je ohromně ekologické a čisté, ale jen díky tomu, že čistá elektřina přiběhla po drátech ze špinavé ČR.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.11.2020 21:36 Reaguje na Karel Ploranský
Nepoužije. Je příliš drahá. Zelený vodík je právě akumulátorem pro přetoky z OZE.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

2.12.2020 13:36 Reaguje na Karel Ploranský
Celý náš vývoz elektřiny je pro Německo asi 3% spotřeby, přitom většina jde do Rakouska. Takže je to nesmysl.
Faktem je, že my a Poláci Němčourům prodáváme špičkovou elektřinu v době, kdy jim nesvítí a nefučí.
Ale kolik to v souhrnu dělá, netuším, asi to nebude nic moc.
Ale to je přechodový stav, dokud si nevybudují akumulační kapacity, což nějakou dobu potrvá. Jenže pak jsme v dupě totálně my.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

29.11.2020 20:03 Reaguje na Pavel Hanzl
Pane Hanzle, vy byste si ochotně sedl do letadla s nádržemi natankovanými vodíkem?
Že motor není problém, to máte pravdu - ale nádrže nejsou jen "problém", jak píšete. Nádrže s přijatelnou hmotností při potřebné kapacitě jsou u letadla NEŘEŠITELNÝ problém. A bezpečnost očekávaná u civilní letecké dopravy - to je rovnou z říše pohádek.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.11.2020 21:33 Reaguje na Karel Ploranský
Pojem "neřešitelný" je v technice stokrát vyvrácený.
Možná to řešení má jméno syntetické palivo.
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.11.2020 13:56 Reaguje na Pavel Hanzl
Technici taky tvrdili, že je Titanic nepotopitelný.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

2.12.2020 13:42 Reaguje na Jan Šimůnek
Vy jste fakt kouzelná trúba.
Technici postavili gigamega lodí všemožných typů od kánoí a kajaků až po giganty typu Titanic, nebo kontejnerových obrů i tankerů.

Samozřejmě se pár jich potopilo (jinak to ani nejde) a co čert nechtěl: z Titaniku se vytvořila tragédie a gigamediální záležitost na 100 let.

Ovšem pouze hlupačiska z toho vymudrují, že námořní stvitelé jsou idioti, nikdo jiný.
Odpovědět
VS

Vaclav Sobr

30.11.2020 14:47 Reaguje na Pavel Hanzl
Tak až někdo na téhle planetě vyvine materiál který je odolný vodíkové korozi (ta je dána tím že vodík má tak malé atomy že mají tendenci prostuoupit skrz jakýkoliv lidstvu známý materiál) a chemicky ho zničit tím že se v něm uvnitř na něco navážou tak prosím.

je to problém který lidstvo nedokázalo technicky vyřešit už cca 150 let. a žádný materiál co by tomu nepodléhal se neobjevil.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

2.12.2020 13:47 Reaguje na Vaclav Sobr
Řeší se to tak, že se vodík naváže na atom uhlíku a pak se to chová jak metan (ještě víc obohacený vodíkem), tj. zemní plyn.
Nejsem chemik a někde jsem četl (pravdivost nezaručuji) že se dá navázat na uhlík až 7 atomů vodíku, tím se ta molekula chová úplně jinak........... Metan má vzorec CH4
Odpovědět
Lubomír Tuček

Lubomír Tuček

27.11.2020 18:13
Moc hezké. Pane Luďku, jak vyrobíte v Evropě dostatečné množství elektřiny? Jak nahradíte výpadky příjmů ze spotřebních daní z benzínu a nafty? Takových otázek by bylo hodně. Zdá se, že EU pouze něco nařídí a lidi se musí nějak zařídit, ale pouze v Evropě. Ostatní svět na EU kašle a jen se bude dívat, jak blbneme. Nejsem proti ochraně životního prostředí, ale neuznávám zelený fanatismus na kterém asi někdo hodně vydělá.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.11.2020 20:52 Reaguje na Lubomír Tuček
https://oenergetice.cz/obnovitelne-zdroje/obnovitelne-zdroje-zlevnuji-i-asii
Odpovědět

Jan Šimůnek

29.11.2020 09:32 Reaguje na Lubomír Tuček
Pán patří ke skupině extrémních bohatců, kteří se nemusejí dopadů šíleností, které prosazují, obávat, ani kdyby příjmově dolní polovina populace v jejich důsledku chcípla hlady.
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

27.11.2020 18:33
Jednotková oktávia s motorom 1.9 TDI z roku 1998 má reálnu priemernú spotrebu 5l nafty. V tom sú započítané aj studené štarty, zimná prevádzka a krátke jazdy či jazda po dialnici 130 km/h. V ideálnych podmienkach okolo 80 km/h má spotrebu okolo 4l alebo aj menej. Taký motor nemá problém nabehať 500 000 km, a kludne aj viac. To auto môže slúžiť veľa rokov. Síce trošku viac dymí, ale z hľadiska ekológie šetrenia zdrojov je na tom podstatne lepšie ako súčasný elektromobil.
Odpovědět

Jan Šimůnek

27.11.2020 19:31 Reaguje na Vladimir Mertan
Právě proto jsou vytvářeny naprosto nesmyslné a svou podstatou nesplnitelné limity, aby se tato oblíbená a fungující auta zcela uměle a jen ku prospěchu škůdců, jako je tenhle pán, dostala ze silnic.
Odpovědět
JL

Jaromír Lukavský

28.11.2020 07:07
"odstavit veškerou dopravu. " no a co? Sluníčko nesvítí, větříček nefouká ... zůstaneme doma v pelíšku. Takže dneska nebudou rohlíky, ale problém bude, že nepůjde ani televize a videohry na PC jenom než se vybije baterka. Ale boj s klimatem vyhrajeme! J.L. end
Odpovědět
RV

Richard Vacek

29.11.2020 07:56
Mate záměrně? Z nevědomosti? Hlouposti? Flotilové emise jsou sledovány u CO2, kde spalovací motor není schopen požadované emise splnit. Proto jsou výrobci nuceni prodávat elektromobily u kterých se započítává že CO2 neprodukují (i když to se o elektřině do nich říci nedá).
A výrobci to řeší fintou - např. koncern Fiat Chrysler (FCA) se dohodl s americkým výrobcem elektromobilů společností Tesla, že do své flotily začlení její vozy. Za to americkému výrobci zaplatí stamiliony eur. Pořád to ovšem bude méně, než kolik by koncern FCA utratil na pokutách. A VW? Úplně stejně akorát s čínským výrobcem elektromobilů: "VW a SAIC mají od letošního podzimu podepsanou takzvanou sdružovací dohodu, která sníží průměrné flotilové emise německé společnosti"


Odpovědět
KP

Karel Ploranský

29.11.2020 20:11 Reaguje na Richard Vacek
Myslím, že mate promyšleně.
Přece si v teplém bruselském hnízdě někoho nepopudí názorem, který nejde s mainstreamem...
Odpovědět
Ji

Jirka

1.12.2020 21:58
Zelení hlupáci si nevidí na špičku nosu, s Niedermayerem v čele. Koukat se na výstupy z výfuků automobilů je obyčejný populismus. Nějak se zapomíná na to, kolik stojí energie a vytvořených emisí výroba komponentů pro elektromobily a kde se pro ně bere energie. O tom radši nemluví, protože by pak byli za totální blbce... I když oni jsou i tak... ;-)
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

2.12.2020 13:51 Reaguje na Jirka
Tohle všechno je dávno spočítané, nebojte.
Nic není zadarmo, ale elauta a jiné OZE jsou na tom jednoznačně nejlépe.
Pozor ale na zdroje informací. Rádi do toho fušují ropáci a ti zcela běžně lžou. Takže vše kontrolovat z více zdrojů.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

2.12.2020 13:57 Reaguje na Jirka
Takový fve panel v nás vyrobí za životnost asi 100x víc energie, než bylo spotřebováno na jeho výrobu včetně recyklace.
Je ovšem už možné (zatím v projektu) použít na rozpalování sklářských pecí zelený vodík, což je největší energetická položka panelu.
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist