https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/martinn-vrtiska-prazska-doprava-zustava-spinava.ptejme-se-proc
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Martin Vrtiška: Pražská doprava zůstává špinavá. Ptejme se proč

27.5.2020
Pražský dopravní podnik provozuje přes tisíc autobusů, z nichž naprostá většina jezdí na naftu.
Pražský dopravní podnik provozuje přes tisíc autobusů, z nichž naprostá většina jezdí na naftu.
Foto | Hugo Charvát / Ekolist.cz
Okresní autobusová doprava v Kolíně si pořídila dvacet nových autobusů s pohonem na CNG. To je skvělá zpráva. Teď by se kolínskou cestou měla vydat i další města v čele s Prahou.
 

V Kolíně jednoduše vyčíslili, proč stojí za to zajišťovat hromadnou dopravu vozidly poháněnými CNG. Autobusy na CNG produkují v porovnání s dieselem o více než 90 procent méně emisí oxidu dusíku, oproti benzinovým motorům pak o čtvrtinu méně oxidu uhličitého. Co se týče karcinogenních uhlovodíků a mutagenních pevných prachových částicích, což jsou škodliviny s nejhorším dopadem na lidské zdraví, ty jsou u CNG téměř nulové.

Provoz vozidel poháněných plynem tedy představuje jednoznačnou a nepopiratelnou úlevu pro životní prostředí ve městech. To je totiž stále dopravou enormně zatěžováno. Z dat pražského magistrátu vyplývá, že Praha patří z hlediska znečištění ovzduší dlouhodobě mezi oblasti se zhoršenou kvalitou ovzduší. Stav ovzduší v Praze je nepříznivě ovlivňován zejména automobilovou dopravou. V aglomeraci jsou dlouhodobě překračovány imisní limity pro suspendované částice i oxid dusičitý.

V této souvislosti stojí za zmínku, že pražský dopravní podnik provozuje přes tisíc autobusů, z nichž naprostá většina jezdí na naftu.

Jak ukazují zkušenosti z mnoha světových metropolí, přechod hromadné dopravy na CNG není nic neuskutečnitelného. Naopak. Města, která už udělala kladnou zkušenost se stlačeným plynem, stále častěji přecházejí na pokročilá biopaliva, tedy například na BioCNG.

Jde o plyn vyráběný z organických zbytků, tedy například z gastro odpadů, odpadů potravinářského průmyslu i třeba z bioodpadu ze zahrad či z domácností. Nejnovější certifikace potvrzují, že biometan má jako palivo neutrální uhlíkovou stopu. BioCNG lze využít ve kterémkoliv CNG dopravním prostředku. Může být distribuován již vybudovanou plynárenskou soustavou na stávající CNG plnící stanice, kterých je v ČR více než 200. V ČR je první výrobna biometanu v Rapotíně provozována Energy financial group a ve formě BioCNG je možné tuto ekologickou pohonnou hmotu zakoupit na všech plničkách CNG innogy Energo. Na stejném principu může být BioCNG plněno do kteréhokoliv CNG autobusu v ČR.

Autobusy poháněné biometanem se v metropolích úspěšně prosazují. V Paříži se natolik osvědčily, že si město v říjnu loňského roku objednalo dalších 409 dvanáctimetrových autobusů. Biometanový pohon jim umožňuje dojezd kolem 400 kilometrů. Tato nová řada autobusů má podle autorizovaných údajů prakticky nulovou uhlíkovou stopu a ve srovnání s vozy poháněnými dieselovými motory jsou také o polovinu méně hlučné. Biometanové autobusy se starají primárně o dopravu ve středu Paříže, přičemž „špinavé“ starší vozy jsou z centra postupně vyřazovány.

Jde to v Paříži, povedlo se to v Kolíně – a jak to bude v Praze?


reklama

 
foto - Vrtiška Martin
Martin Vrtiška
Autor je obchodní ředitel Energy financial group.

 twitter
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (200)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

ig

27.5.2020 06:28
Já jsem pro, lidi si rádi připlatí za ten pocit, že autobus kterým jedou má méně emisí.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.5.2020 09:00 Reaguje na
Tyhle pohony jsou levnější, než nafta. Proč si asi hodně lidí pořizuje plynová auta, i když jsou dražší??
Odpovědět
ig

27.5.2020 09:26 Reaguje na Pavel Hanzl
CNG ano, bioplyn ne.
Odpovědět

Viktor Šedivý

27.5.2020 11:03 Reaguje na Pavel Hanzl
CNG jako palivo pro motorové vozidlo vychází dráž než benzín, zdánlivá výhodnost je dána nižší spotřební daní. Tedy ten, kdo jezdí na CNG, parazituje na ostatních, kteří v ceně benzínu přispívají do rozpočtu (Státního fondu dopravní infrastruktury atd.)

Bioplyn nevychází lépe ani při tomto zvýhodnění - takže reálně je to varianta velmi nevýhodná.
Odpovědět

Jan Šimůnek

27.5.2020 14:21 Reaguje na Pavel Hanzl
Jsou levnější do momentu, kdy se tem metan bere jako odpad. A bez dalších externalit.
Pokud berete za externalitu už jen to, že v důsledku bioplynek dochází k devastaci půdního fondu (protože vyrábějí ten metan z toho, co se mělo správně vrátit na pole a zaorat), tak už to tak hezky ekologicky nevychází. A pokud se celý systém dostane do situace, kdy se záměrně devastují pole pěstováním kukuřice do bioplynek (což se už děje), tak je to jednoznačně ekologicky negativní, bez toho, že to neprodukuje "mutagenní prachové částice".
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.5.2020 20:38 Reaguje na Jan Šimůnek
Co vlastně vychází z bioplynek jako odpad? Někdo tu psal, že se to normální hnojivo, kde se jenom odstranil metan a dá se to normálně zaorat.
Odpovědět

Jan Šimůnek

28.5.2020 07:11 Reaguje na Pavel Hanzl
Smradlavá tekutina, digestát, která obsahuje na kilo jen zlomek organických látek oproti klasickému hnoji.
Odpovědět
LB

Lukas B.

28.5.2020 10:18 Reaguje na Jan Šimůnek
laicky: je to v principu velmi podobné tomu, když strejda na vesnici pálí nelegálně švestky, a po vypálení mu zbyde v kotli taková hnusná smradlavá živin prostá břečka (živiny sežraly kvasinky), která se nehodí vůbec k ničemu. dva kýbly ročně skončí na kompostu a nic moc se nestane, když toho máme vagon každý den, je nasnadě nerudovská otázka.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

27.5.2020 10:06 Reaguje na
Nikdo si nic připlácet nebude.... MHD je dotovaná služba...
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

27.5.2020 10:14 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Navíc je otázka jakou konečnou cenu má BIO CNG oproti běžnému CNG.... BIO CNG je pořád vyrábění paliva z odpadu neškodlivým způsobem a bez dalších negativ, takže není o čem polemizovat.... každopádně ten, kdo nevidí nic než peníze, nikdy nepochopí, že jsou i důležitější hodnoty...
Odpovědět
ig

27.5.2020 10:24 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Když je něco drahé, znamená to, že je to pracné. Fixuje to hodně lidí i technických prostředků, které pak chybí jinde. Proto byly vynalezeny peníze, aby se dalo snáz posuzovat, na kterou aktivitu je těch lidí potřeba už příliš moc a aby bylo jednodušší zjistit, kde ti lidé pak budou chybět a jestli by je náhodou nebylo lepší poslat tam.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

28.5.2020 09:43 Reaguje na
Ale jdi ty..
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

27.5.2020 13:42 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Zkuste si přečíst učebnice fysiky a chemie pro základní školy (lépe střední školy) a pokuste se pochopit tam popsané a už více než století empirií potvrzované zákony, platné v celém vesmíru, tedy i v dopravních prostředcích a všem, co s tím souvisí, v českých městech.
Zjistíte, při té příležitosti, že BIO CNG je v součtu všech pěstebních a výrobních kroků, nejméně o třetinu větším producentem CO2, než přímé spálení nafty ve spalovacích motorech. Pravda, špatně seřízený motor poháněný plynem nesmrdí tak, jako špatně seřízený motor poháněný naftou.
Poznámka : věnujte pozornost zejména zákonu o zachování energie a hmoty, zákonu o stálých poměrech slučovacích a dalším zákonům, s těmi základními souvisejícími a z nich odvozenými.
Odpovědět

Viktor Šedivý

27.5.2020 13:47 Reaguje na Jiří Daneš
To je ten problém - taháte sem nějaké víc jak století staré omšelé zákony. Proč raději nepoužijete jako základ svých úvah pokrokové dokumenty Evropské komise?
K čemu zákon o zachování energie a tupé hmoty když zapomínáte na myšlenku, zejména pak progresivní myšlenku evropskou?
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

27.5.2020 14:03 Reaguje na Viktor Šedivý
Jistě, co se starými fysikálními zákony, o chemických ani nemluvě. Smělá moderní progresivní Evropská myšlenka (třeba i Grety a spol.) je všechny šmahem překoná.
Odpovědět
Šimon Špidla

Šimon Špidla

27.5.2020 15:48 Reaguje na Jiří Daneš
Bio cng se dá ve městech vyrábět v čističkách odpadních vod, z organických zbytků z kuchyní a pod. Pěstování kukuřice a pod pro výrobu bio cng tak odpadá. Takže učebnice pro střední školu sice nelžou, ale jako argument jsou v toto případě irelevantní.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

27.5.2020 22:03 Reaguje na Šimon Špidla
Slovo irelevantní dává zdání učenosti, ale přece jen zkuste spočítat všechny energetické spotřeby dnes převažující výroby BIO CNG.
Výroba z odpadních vod a organických zbytků z kuchyní (kolik jich vyprodukujete Vy, pokud nevaříte v restauraci kam se chodí z firem na obědy?) nepokryje ani spotřebu plynu pro uvaření snídaně v jedné městské čtvrti třeba Brna.
Odpovědět
Šimon Špidla

Šimon Špidla

27.5.2020 22:32 Reaguje na Jiří Daneš
Spočítat to samozřejmě nedovedu, což mě ovšem od používání cizích slov nediskvalifikuje. Ani k tomu nemám data. Vy ano? Nicméně zpracování Pražského bioodpadu v bioplynové stanici místo jeho spálení/skládkování by mohlo stačit na (cituji pana Voseckého z Institutu cirkulární ekonomiky) " celoroční pohon všech svozových aut Pražských služeb"
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.5.2020 09:10 Reaguje na Šimon Špidla
To by bylo přece super, dnes ty kukavozy jezdí na naftu. A o tom to přece celé je.
Odpovědět

Viktor Šedivý

28.5.2020 09:26 Reaguje na Pavel Hanzl
Ano, o tom to celé je. Ono by totiž takové "zpracování bioodpadu v bioplynové stanici" nebylo zadarmo. A snad u všech podobných nápadů se po prozkoumání bilance dojde k tomu, že na náhradu jednoho litru nafty pro pohon padne ekvivalent přinejmenším stejného množství zdrojů pro dopravu a zpracování.

I když chápu, že pro věřícího zeleného je důležité, že popeláři mají litr bionafty a nehraje roli, že se někde, kde to není vidět, na tu šaškárnu spotřebovalo půldruhého litru nafty normální.
Odpovědět
LB

Lukas B.

28.5.2020 09:58 Reaguje na Viktor Šedivý
velmi bych ocenil, kdyby hodní a dobromyslní lidé s potřebou duchovna přestali vzývat zlaté tele ekologismu a vyžadovat šamanské tance popírající zákony zachování (fyzikální či ekonomické), ale aby úplně obyčejně chodili naplňovat potřebu duchovna kupříkladu do kostela, mešity nebo modlitebny - svět by byl hned krásnější.
Odpovědět
Šimon Špidla

Šimon Špidla

28.5.2020 12:56 Reaguje na Lukas B.
vemi bych ocenil, kdybyste racionální chování - snahu o zmenšení zátěže životního prostředí - nenazýval náboženstvím. Také bych ocenil, kdyby v této zemi zvítězil rozum, nad nostalgickým ulpýváním na zastaralých technologiích.
Odpovědět

Jan Šimůnek

28.5.2020 16:34 Reaguje na Šimon Špidla
Náboženství je to v momentě, kdy ve střetu s exaktními fakty jsou ideologicky popírána ta fakta. Toho jsme tu na Ekolistu svědky u řady diskutujících.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.5.2020 08:21 Reaguje na Jan Šimůnek
Fakta popírají především ropáci:
1) odmítají se smířit s tím, že globální oteplování probíhá daleko rychleji než v historii a je způsobeno z větší částí spalováním fosilních paliv.
2) Odmítají vzít na vědomí, že OZE mají dostatečný váýkon a snižují uhlíkovou stopu.
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.5.2020 08:02 Reaguje na Pavel Hanzl
1. Obojí jsou jen náboženské bludy klimaalarmistů. Prudké změny klimatu jsou doloženy jak historicky, tak v proxydatech. Právě popírání faktů je typické pro náboženské sekty.

2. OZE jsou závislé na počasí a denní době. Opět klimaalarmisté popírají základní fyzikální zákony, případně žijí v představě, že Velký Zelený Bůh vyrobil pro OZE nějakou výjimku z nich (jak to tu občas předvádíte).
Lidstvo pochopitelně potřebuje zdroje energie nezávislé na denní době a aktuálním počasí.
Odpovědět
Šimon Špidla

Šimon Špidla

28.5.2020 12:50 Reaguje na Viktor Šedivý
Nafta se podle vás zřejmě netěží a nedováží přes půl planety... Žádnou bilanci jste nedodal. Já také ne, nicméně si nedovedu představit, že svezení bioodpadu, který se stejně sváží do spalovny a na skládky, do bioplynové stanice, kde může být i plnička pro vozy, bude mít horší bilanci než těžba, rafinace a dovoz nafty a benzínu.
Odpovědět

Viktor Šedivý

28.5.2020 13:46 Reaguje na Šimon Špidla
Bioodpad je z pohledu námi využitelné energie dost "řídký". Mimoto neplatí žádné "stejně se sváží" - do procesu přidáváte další kroky, další manipulaci, další technologii.
---
Tím neříkám, že proces nemůže být ve výsledku mírně energeticky ziskový. Vzhledem k energetické výtěžnosti to ale bude vždycky ne-li na hraně, tak dost blízko a jde tedy o možnou technologii doplňkovou na jejíž funkčnosti či nefunkčnosti nesmí záviset žádné důležité procesy.
Odpovědět

Jan Šimůnek

28.5.2020 16:35 Reaguje na Šimon Špidla
Já bych tomu zase docela věřil. A pokud by ten bioodpad chyběl v kompostárnách a na polích, bral bych to jako něco ekologicky špatného.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

28.5.2020 09:44 Reaguje na Jiří Daneš
Nehrajte si na chytráky, když jím nejste..
Odpovědět

Jan Šimůnek

27.5.2020 14:22 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Kousek výš odpovídám panu Hanzlovi: Jakmile se to zhodnotí z širšího hlediska ekonomiky i dopadu na životní prostředí, tak je to neekonomické i neekologické.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

28.5.2020 09:46 Reaguje na Jan Šimůnek
Vůbec nevíš o čem mluvíš..
Odpovědět
LB

Lukas B.

28.5.2020 10:05 Reaguje na Lukáš Kašpárek
https://ekolist.cz/cz/ekolist/pravidla-diskuse
mimo jiné:
...používání vulgarismů, nadávek...
...osobní a jiné urážky ostatních diskutujících nebo dalších osob...

dost pochybuji, Vážený pane Kašpárku, že jste s diskutéry o půldruhé generace staršími kdy pásl husy nebo si připíjel na bratrství.
Odpovědět

Jan Šimůnek

28.5.2020 16:36 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Vím, protože si dokážu alespoň část těch širších vztahů představit.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.5.2020 08:32 Reaguje na Jan Šimůnek
Záleží to jak co.
Jezdit na naftu nebo na uhlí je jednoznačně nejhorší.
Dnes má každá OZE určitou uhlíkovou stopu při stavbě i výrobě, bioenergie i při samotné produkci.
Záležité jak vysokou.
Fve panely mají dnes poměr 1:100, tj. 100x víc vyrobí za svoji životnost energie, než kolik spotřebují na svoji výrobu.
Zase je otázka, jaké energie.
Pokud by bylo sklo taveno vodíkem z fve, pak je to asi nejčistší energie, kterou máme.
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.5.2020 08:06 Reaguje na Pavel Hanzl
Není to tak dlouho, co zelení naftu adorovali a spousta lidí, aby udělala něco pro ekologii, si pořídila auto s dieselem. Ti se teď, poté, co zelení zahájili proti dieselům kampaň, cítí podvedeni a budou (právem) volit "ropácké" strany.

O vašich datech o FV panelech si dovoluji pochybovat, protože právě ty nejlevnější, které jsou masivně nasazovány, mají velmi krátkou životnost. A u těch drahých je energetický vstup do jejich výroby výrazně vyšší.

A, pochopitelně, musíte započíst i ty tuny a tuny betonu a kovu, které FVE také obsahuje.
Odpovědět
ig

27.5.2020 10:21 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Bude - skrze ty dotace :-) Ledaže by peníze na dotace MHD vznikaly samy od sebe :-)
Odpovědět

Viktor Šedivý

27.5.2020 10:55 Reaguje na
Nebylo by marné, kdyby se za veřejnou dopravu platila její reálná cena. Tím nemyslím využití komunikací a potřebnou údržbu (i to jsou značné částky, jak se může přesvědčit každý, kdo vidí stav komunikací, kde jezdí MHD proti těm, kde je jen individuální doprava), jen náklady na vlastní provoz.
Taková pražská jízdenka za 100 na autobus, za 150 na metro by působila velmi výchovně - a to i v případě, kdy by bylo možné požádat zpětně o slevu, dotaci či nějaký podobný sociální příspěvek.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

27.5.2020 16:43 Reaguje na Viktor Šedivý
Upřednostnila bych naopak mnohem větší podporu veřejné dopravy (MHD, vlaky). A bylo by moc fajn, kdyby měla auta zakázáno jezdit do center větších měst. Připadá mi, že počet aut roste geometrickou řadou.
Odpovědět

Jan Šimůnek

27.5.2020 19:23 Reaguje na Majka Kletečková
Uvědomte si, že těmi auty jezdí zákazníci. Pokud je tam nepustíte, pojedou jinam a příslušné firmy přijdou o příjmy, nebo zkrachují. A místní správa přijde o podíl z daní těchto firem.
Odpovědět
ig

27.5.2020 21:19 Reaguje na Majka Kletečková
To už tu bylo v devadesátkách, i když šlo typicky o záležitost malých měst. Řada z nich se usnesla, že centrum má být pro lidi a ne pro auta a na centrálním náměstí byl omezen vjezd a zakázáno parkování. Obchody se rychle odstěhovaly do větších a levnějších hal za město (a už nikdy se na náměstí nevrátily) a zůstala maximálně hospoda. Místo obchodů se tam občas usídlily herny a náměstí se celkově vylidnilo. Pozdě radní zjistili, že lidi byli v těch autech... Korzování v podloubích na náměstí je věc 19. století, teď už mají lidi fakt jiné preference :D

Jestli jste z Prahy, taková modelová oblst je Husitská ulice. Omezili tam před lety parkování (z výše uvedeného idealistického důvodu) a každý se může přesvědčit, co to s ulicí udělalo.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.5.2020 09:18 Reaguje na
Zajímavý příklad je Velká Bíteš. Má velké náměstí, které blo polné aut, nechápal jsem proč.
Jenže lidé z dědin ráno přijedou autem na náměstí, sednou na bus a jedou do Meziříčí nebo Brna do práce. Vrátí se večer.
Tak radnice zřídila parkoviště za humny (jsou tam i cajti) a průchodem je to náměstí pár kroků. A na náměstí je omezený čas parkování, prostě v pohodě.
Odpovědět
LB

Lukas B.

28.5.2020 10:10 Reaguje na Pavel Hanzl
ano, to je samozřejmě rozumné a kompromisní řešení. první hodina zdarma (nákup, oběd, kadeřnictví, návštěva úřadu), další dvě hodiny placené (delší oběd, svatba na radnici, obchodní jednání), celodenní parkování děsně drahé nebo zakázané. pár VIP míst zdarma jen dvacet minut (návštěva informačního centra) a pak ukrutně drahé.
prostě přesně tak, jako je to v každém obyčejném rakouském, francouzském, italském nebo švýcarském městečku.
Odpovědět

Jan Šimůnek

28.5.2020 16:37 Reaguje na Lukas B.
Nicméně i tak tam klesne cena nemovitostí (nemohu parkovat u domu, obtíže mají všechny návštěvy atd.).
Odpovědět
LB

Lukas B.

28.5.2020 17:23 Reaguje na Jan Šimůnek
ale tak to fakticky funguje u panelákových sídlišť ze 70. a 80. let, kde bydlí asi čtvrtina obyvatel ČR. všichni se nahloučí a parkují co nejblíže vchodu, o 300 metrů dále to zeje prázdnotou, ale když přivezete velký nákup, tak ho na potvoru musíte táhnout 300 metrů v teplejch, rovněž tak dopadne rodinná oslava, na kterou si přivezete osmdesátiletou stopadesátikilovou chromou tetu. dlouhodobé parkování je drtivou většinou dostatečné (akorát se musí ujít pár stovek metrů pěšky), možná snad kromě několika pražských a brněnských oblastí (dlouhodobé parkování na veřejných komunikacích zadarmo není žádné nárokové lidské právo), průšvihem je krátkodobé parkování.
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.5.2020 08:08 Reaguje na Lukas B.
Ono to parkování u domu má ještě aspekt dohledu. I tak jsou auta běžně vykrádána nebo kradena.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.5.2020 08:41 Reaguje na Jan Šimůnek
Jak dycky. Cena nemovitostí bývá v centru nejvyšší bez ohledu na parkování. Dům na náměstí je prostě terno.
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.5.2020 08:13 Reaguje na Pavel Hanzl
Záleží na tom, jestli tam bude průjezd do dvora, na který se různé regulace parkování nevztahují. Pokud tam bude zákaz vjezdu (bez výjimky pro rezidenty), nebo dům takovou možnost parkování mít nebude, půjde cena hodně dolů, bez ohledu na odhad podle lokality (protože cena je dána ochotou někoho za to ty peníze dát, ničím jiným).

A končí to zpravidla tím, že na tom náměstí jsou sídla firem (kvůli "dobré adrese") a normální lidé se postupně vystěhují nebo vymřou.
Odpovědět
ig

27.5.2020 21:19 Reaguje na Majka Kletečková
Můžete naznačit, jak si tu podporu veřejné dopravy představujete?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.5.2020 09:03
U nás to vidím na systémovou chybu. Neše země se v babišismu propadá snad ve všech normálních parametrech, nastává chcípárna podobná dojíždějícího bolševismu a normální Evropa se rozvíjí velmi rychle.
Odpovědět
ig

27.5.2020 09:50 Reaguje na Pavel Hanzl
Jestli to myslíte tak, že Evropa se rozvíjí zavíráním funkčních jaderných elektráren, přechodem na fosilní paliva (Nord Stream 2), stavbou uhelných elektráren (Datteln 4), plundrováním lesů na jiných kontinentech (Drax), likvidací svých vlastních automobilek (Euro 7), tak máte samozřejmě pravdu.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

27.5.2020 10:11 Reaguje na
To, že Vám něco nedává smysl, neznamená, že to celkově smysl nedává... Vy to jen nikdy nebudete schopen chápat....
Odpovědět
ig

27.5.2020 10:26 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Ještě jednou - objasněte mi smysl například výše zmíněné elektrárny Drax, pro kterou se musí každoročně vykácet les o rozloze zhruba Středočeského kraje. Nebo důvod, proč v pokrokovém energiewendovém Německu otevírají uhelnou elektrárnu a jaké si z toho máme vzít ponaučení.
Odpovědět

Viktor Šedivý

27.5.2020 11:39 Reaguje na
Odpověď nedostanete, přestože je jednoduchá a jasná.

Spálíte-li les, počítá se to jako využití obnovitelného zdroje a plníte tím závazek přejít na OZE. Že ten les nestihne takovým tempem přirůstat je jedno, to nepatří do parametrů, kterými se hodnotí plnění závazku.

Nejde o šetření přírodních zdrojů.
Nejde o čistší prostředí.
Nejde o kvalitu života.
Ne, jen se plní zelené závazky.

Musím říct, že tohle už často vysoce překračuje iracionalitu, kterou se vyznačovalo plnění plánu ve vrcholných fázích reálného socialismu.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

27.5.2020 13:47 Reaguje na Viktor Šedivý
Z tohoto hlediska, byl reálný socialismus, ve srovnání se současností (Biopaliva, OZE, Zelený úděl a podobné výstřelky), procházkou růžovým sadem, růžovým sadem v plném květu.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.5.2020 10:22 Reaguje na Viktor Šedivý
Tak jste si poplácali po vaťákách a utvrdili se v totální hloubce nevědění.
Potom proč se čecháčkům celá Evropa směje, že jsou blbí.
Odpovědět

Jan Šimůnek

27.5.2020 14:24 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Nevyzpytatelné jsou záměry boží, blekotali církevníci, když se dostali do takové argumentační nouze, v jaké jste nyní vy.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

28.5.2020 09:52 Reaguje na Jan Šimůnek
Ne, mě se jen nechce ztrácet čas a energii na pseudodiskusi s bandou primitivů z normalizačními mozečky jako ty nebo Daneš nebo ig nebo Šedivý....

Pánové měli by jste si přiznat, že chodíte "diskutovat" někam, kde na to intelektově nemáte....
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.5.2020 10:19 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Přesně tak, tihle nešťasníci mají asi nějaké technické vzdělání, ovšem skončili u dýzlového motoru a dál už prostě nechápou nic. A hlavně nechtějí pochopit, je to marný.
Odpovědět
LB

Lukas B.

28.5.2020 10:21 Reaguje na Lukáš Kašpárek
promiňte, pane Kašpárku, nepřipadá Vám styl Vašeho diskutování poněkud za hranou?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.5.2020 10:24 Reaguje na Lukas B.
Když čtu příspěvky jmenovaných soudruhů, tak mě ani moc ne.
Odpovědět
LB

Lukas B.

28.5.2020 10:27 Reaguje na Pavel Hanzl
et tu mi fili? označování oponenta v diskusi jako "soudruha" Vám připadá v pořádku?
Odpovědět

Jan Šimůnek

28.5.2020 16:39 Reaguje na Lukas B.
Za to si budu asi muset nasypat popel na hlavu já, ale oni mi tak moc připomínají soudruhy politruky z vojny, že je tak občas oslovím...
Odpovědět
LB

Lukas B.

28.5.2020 17:48 Reaguje na Jan Šimůnek
nojo, já mám taky cukání si z nich dělat srandu, ale co bych z toho (kromě krátkodobého uspokojení ega) měl (přiznávám, že mi někdy nervy cáknou, omlouvám se)? akorát bych je popudil, zatvrdil, zablokovat a přesvědčil, že my obskurní milovníci trojčlenky a zákonů zachování jsme ještě navíc sprosťáci. jestli jediného z nich popostrčím k tomu, že někde vyhrabe sešity z šesté třídy základní školy a dovzdělá se, tak jsem ten den nemarnil čas na internetech zbytečně.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.5.2020 08:50 Reaguje na Lukas B.
Stále se potvrzuje naše infikace ruskou demagogií. Místní ropáci a hlasatelé názorů Kremlu všechny normální lidi titulují "soudruhy".
Mistři této ideologie straší lidi vlastními postupy (EU je "eurosajuz", socialismus přichází ze Západu atd.). Je to prvoplánové, ale úžasně funkční, skočí na to většina méně duševně disponovaných občanů.
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.5.2020 08:16 Reaguje na Pavel Hanzl
Jenže ona je to realita. V čele EU i řady států ze západní části EU sedí lidé, kteří v roce 1968 bojovali na barikádách za zavedení socialismu stalinského typu (zatímco u nás se, sice dost naivně, bojovalo za "zlidštění" socialismu).

A v čele Německa stojí socialistický Goebbels pro mládež z časů NDR.
Odpovědět
ig

28.5.2020 11:01 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Že na to nemám mentálně mi dokážete tak a jen tak, že mi faktickými argumenty vyvrátíte něco z toho co tvrdím :-) Což se zatím nikdy nestalo.
Odpovědět

Jan Šimůnek

28.5.2020 16:40 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Obávám se, že naopak ve střetu s trojčlenkou, termodynamikou a dalšími "čmoudícími vědami", většinou prohráváte vy a spol.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.5.2020 10:31 Reaguje na
Evropa se rozvíjí svobodným způsobem dle vůle každé země.
Německo třeba ruší JE, mohutně rozvíjí OZE, ruší ve velkém uhelné elektrárny (postavili Datteln ale 4 staré odstavili), jedou do paroplynu jako dočasného média pro vyvažování OZE, protože má asi třetinu exhalací CO2 než uhlí.
Někdo si jádro zatím drží, dokonce Maďarsko a Finsko staví velkou JE, zatím s těžkými problémy a asi už litují, že do toho vůbec šli.
My neděláme nic a jen žvaníme, chceme stavět mastodonta za 17 let a všichni se smějí.
Prostě normálka, demokracie a svobodný vývoj.
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

27.5.2020 10:36 Reaguje na Pavel Hanzl
Výrok "všichni se smějí" v uváděných souvislostech není pravdivý.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.5.2020 10:42 Reaguje na Karel Tejkal
Sorry jako, nesmějí všichni, ruský bot pan Šimůnek tleská ručičkama, protože je šance na gigantickou korupci a výrazný krok pod ruský bič, když to bude jako stavět Rosatom.
Odpovědět

Jan Šimůnek

28.5.2020 07:14 Reaguje na Pavel Hanzl
I kdyby to stavěl Rosatom, což zdaleka není jisté, palivo nám může dodat větší množství firem z jiných států než Rusko.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.5.2020 08:51 Reaguje na Jan Šimůnek
Toho se naštěstí nikdo z nás nedožije.
Odpovědět

Viktor Šedivý

27.5.2020 11:44 Reaguje na Pavel Hanzl
Než znovu napíšete něco jako "svobodným způsobem dle vůle každé země" přečtěte si víc o tom, jak podrážděně reagovala Evropská komise na výrok německého Ústavního soudu o nesouladu kroků ECB s německou ústavou.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.5.2020 15:25 Reaguje na Viktor Šedivý
Podrážděné reakce k demokracii taky patří.
Odpovědět

Jan Šimůnek

28.5.2020 07:16 Reaguje na Pavel Hanzl
Podrážděná reakce na demokratický akt demaskuje toho reagujícího. Demokratická legitimita EK je čistá nula.
Odpovědět

Viktor Šedivý

28.5.2020 08:55 Reaguje na Jan Šimůnek
Hlavně je děsivé, jaké je z toho cítit opovržení k ústavnímu soudu jednoho ze států EU. Ta bruselská parta se prostě pokládá za výhradní vlastníky a orgány států pokládá jen za servisní personál, který nemá co pochybovat nebo dokonce rozhodovat.
Odpovědět

Jan Šimůnek

28.5.2020 16:43 Reaguje na Pavel Hanzl
Vzhledem k tomu, že ser EU snaží seč může nadřídit voluntaristické výmysly nikým nevolených EUrokomisařů a dalších úředníků rozhodnutí demokraticky zvolených parlamentů, tak bych se "svobodou" moc neoperoval. Naopak, EU jednoznačně směřuje k totalitě srovnatelné s nebožtíkem SSSR.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.5.2020 08:59 Reaguje na Jan Šimůnek
U vás by bylo nutno trochu dostudovat teorii. trojčlenku jste zvládl (předokládám, když se s ní stále oháníte), ale něco málo z historie nebo politologie:
Socialismus sovětského typu je politický i ekonomický systém feudálního typu, má vertikální skladbu moci (na rozdíl od demokracie). Stojí na Marxově doktríně, že výrobní prostředky musí vlastnit stát.
Sociální systém Západoevropský je založen na funkčním kapitalismu a politicky na demokracii, Takže s tím sovětským NEMÁ VŮBEC NIC SPOLEČNÉHO.
Samozřejmě i výsledky jsou diametrálně rozdílné. Sovětský systém vedl k bídě a bankrotu, Západní Evropa je bohatá a prosperující.
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.5.2020 08:19 Reaguje na Pavel Hanzl
Není prakticky rozdíl mezi tím, jestli jsou výrobní prostředky formálně vyvlastněny, nebo jestli zůstanou formálně vlastníkům, ale ti o nich nemohou rozhodovat, protože tato rozhodnutí jim diktuje stát.
Výsledek je prakticky stejný: Státem řízená ekonomika, která se z podstaty věci (nutné hromadění neřešitelných chyb) i fenomenologicky (zatím se to podělalo vždy, když se o to někdo pokoušel) musí krachnout.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

29.5.2020 13:51 Reaguje na Jan Šimůnek
Co furt máte s tím, že eurokomisaři jsou nevolení? Dostudujte si fungování EU ať už konečně nejste za vola.
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.5.2020 08:20 Reaguje na Petr Eliáš
Vy jste snad volil nějakého EUrokomisaře?
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

30.5.2020 10:12 Reaguje na Jan Šimůnek
Předseda Komise: Vybírán Evropskou radou (představitelé jednotlivých států - Prezidenti / Premiéři - vzešlí z voleb) a potvrený většinou Evropského parlamentu (jestli nevíte, do EP také můžete volit)

Komisaři: Vybírá je předseda na základě návrhů zemí EU (jestli nevíte, tak v jednotlivých státech probíhají volby) a seznam kandidátů musí schválit Evropská rada. O přijetí sboru komisařů jako celku rozhoduje Evropský parlament a nakonech schvaluje kvalifikovanou většinou Evropská rada.

Takže opakuji. Pokud tvrdíte, že jsou nikým nevoleni - tak jste za vola. ;)
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.5.2020 13:10 Reaguje na Petr Eliáš
Jenže to je nepřímá volba z nepřímé volby. Voliči ani nevolili nikoho z Evropské rady. Lidé, vzešlí z takového procesu mají naprosto nulovou demokratickou legitimitu. Není rozdíl mezi nimi a např. magistrátními úředníky, které také formálně potvrzují krajští zastupitelé. Ale ty nenecháváme rozhodovat o věcech, které jsou v kompetenci volených poslanců.

Už volba stran místo volby konkrétních lidí je docela problematická záležitost (proto máme možnost preferenčních hlasů).

A, když jsme u toho, volby do EP jsou na samé hranici demokratičnosti, protože nejsou ani rovné ani přímé.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

27.5.2020 11:05
Asi to moc nechápu. Lepší by bylo bioplyn prohnat centrální kogenerační jednotkou a vyrobenou elektřinu a teplo využít v Praze.
Doprava by mohla přejít elektrobusy , máme i svého českého výrobce SOR Libchavy.
Z hlediska uhlíkové stopy je to lepší, z ekonomického hlediska také.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.5.2020 11:08 Reaguje na Miroslav Vinkler
Možná taky. Ale ta jednotka stojí peníze, pak nabíjet drahé lionky, není levnější tlačit přímo plyn do motoru, který steně už busy mají??
Odpovědět

Viktor Šedivý

27.5.2020 11:17 Reaguje na Miroslav Vinkler
Z ekonomického hlediska je lepší spálit plyn, vyrobit elektřinu, tu přenést, nabíjet aku a z něj pohánět? To je levnější než odpustit si elektrárnu, přenos a dobíjení, drahé akumulátory a rovnou použít plyn k pohonu?
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

27.5.2020 11:50 Reaguje na Viktor Šedivý
Překvapivě není. Bioplyn musíte upravit do kvality ZP a filtrační jednotka je velmi drahá.

Když vezmu teplo z KJ a prodám do CZT v Praze mám slušný profit.
Elektřina by se dala přímo zužitkovat pro účely městské potřeby třeba právě i na dobíjení el. autobusů.

Osobně bych rád viděl solidní ekon. analýzu , která by vyhodnocovala i environmentální oblast.
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

27.5.2020 11:18 Reaguje na Miroslav Vinkler
Arriva, která provozuje některé pražské příměstské vlaky, používá soupravy s dieselovým motorem, které jezdí po plně elektrifikovaných tratích.
Odpovědět
GP

Galipoli Petr

27.5.2020 13:17 Reaguje na Miroslav Vinkler
A co takhle vrátit do Prahy trolejbusy?
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

27.5.2020 13:55 Reaguje na Galipoli Petr
Trolejbus, stejně jako každý automobil poháněný elektřinou, má výfuk v elektrárně místo na vozidle a navíc zpoplatněný formou exhalačních povolenek.
Odpovědět

Jan Šimůnek

27.5.2020 14:27 Reaguje na Jiří Daneš
Trolejbus vychází výrazně výhodněji než elektromobil, protože u něj odpadají ztráty na baterii.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.5.2020 15:19 Reaguje na Jiří Daneš
Základem je, že elektrárna nemá mít co výfuk.
Těžko budete kombinovat technologii 21. století s uhelným rumpovákem z doby krále Klacka.
Odpovědět

Viktor Šedivý

27.5.2020 16:35 Reaguje na Pavel Hanzl
Jasně, termodynamické zákony jsou už staletí staré, nebudeme se ohlížet na takové vykopávky.
Jo a místo omšelého a zastaralého kola na hřídeli zavedeme čtverec na hřídeli a už jen váháme, jestli místo nemoderní páky dvojzvratné zavedeme páku trojzvratnou nebo rovnou čtyřzvratnou.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.5.2020 18:58 Reaguje na Viktor Šedivý
Já tu píšu o výrobě elektřiny a ne o termodynamických zákonech, natož o páce.
Odpovědět

Jan Šimůnek

27.5.2020 19:24 Reaguje na Pavel Hanzl
I ta elektřina stojí na termodynamice.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.5.2020 19:43 Reaguje na Jan Šimůnek
Fakt? FVE i větřáky potřebují termodynamiku? A na co?
Odpovědět
ig

27.5.2020 19:57 Reaguje na Pavel Hanzl
Ty mají z termodynamiky výjimku udělenou ministerstvem životního prostředí.
Odpovědět

Jan Šimůnek

28.5.2020 07:18 Reaguje na Pavel Hanzl
Třeba převod mechanické nebo světelné energie na elektřinu se děje podle termodynamických zákonů. Proto taky tyhle instalace z principu fyzikální podstaty nemohou fungovat tak, jak to zelení propagují.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.5.2020 09:26 Reaguje na Jan Šimůnek
Člověče nešťastný, co je proboha na křemíkovém článku převádějící světlon na elektřinu termodynamického?
To funguje přece na úplně jiném principu než dýzlový rumplovák nebo parní turbína, nic dynamického tam není, natož termo. Ti zelení mají rozumu x krát víc, než vy.
Odpovědět
ig

28.5.2020 09:46 Reaguje na Pavel Hanzl
Termodynamika se zabývá obecnou přeměnou jakékoliv energie. Už jste předvedl, že plavete v technice, ekonomice, tak se ještě nechlubte, že nemáte nejmenší ponětí o fyzice :-)
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.5.2020 10:14 Reaguje na
Zase jen urážky a nesmysly,to není možný!
"Fotovoltaika je metoda přímé přeměny slunečního záření na elektřinu (stejnosměrný proud) s využitím fotoelektrického jevu na velkoplošných polovodičových fotodiodách." wiki
To na termodynamiku nenamlátíte ani kladivem.
Odpovědět

Viktor Šedivý

28.5.2020 10:53 Reaguje na Pavel Hanzl
Zkuste si přečíst první termodynamický zákon a chvíli přemýšlejte.

Pokud stále nic, není to problém tohoto zákona ;-)

------
Máte samozřejmě pravdu, že panel samotný využívá fotoelektrický jev k přeměně forem energie. Příznačné je, že Vám uniká širší souvislost.
Odpovědět
ig

28.5.2020 11:15 Reaguje na Pavel Hanzl
Mně je Vás spíš líto, jak se tady pořád dokola shazujete nepochopením základních technických principů a pořád předvádíte nefunkční wishful thinking, tak se vás snažím aspoň od těch nejhorších excesů odradit :-)
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.5.2020 09:10 Reaguje na
Zase se otáčíte na cypovině a jedné definici z doby, kdy fve nikdo neznal. To je prostě jen zoufalá snaha ropáků zastřít skutečnost, že OZE velmi dobře fungují a fve je nejrychleji se rozvíjející způsob výroby elektřiny. Ve vyspělých zemích je to vidět nejvíce (USA, EU) i v rozvíjející Číně mají giga instalací, jenom to pořád přerážejí uhlím, hlad po energii je tam až děsivý.
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.5.2020 08:21 Reaguje na Pavel Hanzl
To není žádná "cypovina", to je podstata věci. A pokud prosazujete cosi, o čem nemáte ani ponětí, tak se nedivte, že se lidé proti tomu budou bouřit.
Odpovědět

Jan Šimůnek

28.5.2020 16:45 Reaguje na Pavel Hanzl
Jakákoli přeměna jedné energie na druhou probíhá podle termodynamických zákonů. Učivo 6. nebo 7. třídy ZŠ.
Odpovědět
MG

Milan G

27.5.2020 14:12 Reaguje na Miroslav Vinkler
Vy jste to nepochopil? …. V ČR je první výrobna biometanu v Rapotíně provozována Energy financial group a ve formě BioCNG je možné tuto ekologickou pohonnou hmotu zakoupit na všech plničkách CNG innogy Energo. Na stejném principu může být BioCNG plněno do kteréhokoliv CNG autobusu v ČR. A autor tohoto pamfletu je kdo? No přeci Vrtiška, toho času obchodní ředitel Energy financial group.
Tak si nejsem jistý, je to placená reklama? Na každý pád to reklama je. To by byl byznys.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

27.5.2020 17:31 Reaguje na Milan G
Celé OZE je byznys , tak už to chodí.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.5.2020 19:01 Reaguje na Miroslav Vinkler
A to je dobře, nebo špatně?
Ropa a uhlí jsou taky byznys, ale špinavý. A my té špíny nahromadili už tolik, že nás může zabít.
Proto je nutno špinavý byznys opustit a začít uklízet.
Odpovědět

Jan Šimůnek

28.5.2020 07:20 Reaguje na Pavel Hanzl
Až za něj bude ekvivalentní, nebo dokonce lepší, náhrada, tak s tím nebude žádný problém. Něco takového však neexistuje(vyjma jádra, které se zelení snaží blokovat v čele s IPCC a EU) a OZE nic takového nejsou.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.5.2020 09:31 Reaguje na Jan Šimůnek
Jen loni se insatlovalo asi 5000 MW v solárních elektrárnám na celém světě. To je PĚT temelínských bloků. Furt málo? Letos jich má být už zase víc.
A kde máte vy ten nový blok JE v Dukovanech, kde už dnes není voda? Za 20 let když by to šlo superrychle. Což nepůjde. Nepůjde to vůbec, doufám.
Odpovědět

Jan Šimůnek

28.5.2020 16:46 Reaguje na Pavel Hanzl
No a co? "Všetci kradnů", řekl náš pan premiér.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.5.2020 09:03 Reaguje na Jan Šimůnek
Takže nám už předem ukradli ten neexistující blok. U nás bych se nedivil.
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

27.5.2020 11:14
Tento týden jezdím v Praze do práce opět sockou včetně městských autobusů, předtím jsem dva měsíce kvůli koronaviru jezdil autem.
Autobusy na (bio)plyn? Proč ne. Nenamlouvejme si ale, že by podobná opatření nějak zásadně přispěla k pročištění pražského vzduchu. Je to jen kapka v moři.
Odpovědět

Viktor Šedivý

27.5.2020 13:37 Reaguje na Karel Tejkal
Minulé týdny a měsíce ukázaly (nejen u nás ale také např. v Německu) že s těmi škodlivinami z dopravy (hlavně té zlé individuální, samozřejmě) to bude trochu jinak. Auta zmizela, ale na ovzduší ve městech se to projevilo jen nepatrně. nejspíš se ukazuje, že cesta pokroku nevede přes zakazování aut a dieselů zvlášť...
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

27.5.2020 13:57 Reaguje na Viktor Šedivý
Máte pravdu, kterou ale nechce nikdo slyšet, natož číst.
Odpovědět
Šimon Špidla

Šimon Špidla

27.5.2020 14:47 Reaguje na Jiří Daneš
Protože to jednoduše není pravda. Emise klesly, v Italských městech chystají velká omezení automobilové dopravy, protože během karantény měli podstatně čistější vzduch.
Odpovědět

Viktor Šedivý

27.5.2020 15:12 Reaguje na Šimon Špidla
V Itálii se pokles znečištění projevil v Lombardii a Venetu - jenže tam brutálně poklesly všechny ekonomické aktivity. A zrovna Pádská nížina je typická dost značným znečištěním z průmyslu. Kam se na ně hrabe třeba čisťoučké Ostravsko.
Odpovědět
Šimon Špidla

Šimon Špidla

27.5.2020 15:38 Reaguje na Viktor Šedivý
A v USA je to jak?
https://www.nytimes.com/interactive/2020/03/22/climate/coronavirus-usa-traffic.html
Odpovědět
Šimon Špidla

Šimon Špidla

27.5.2020 16:01 Reaguje na Viktor Šedivý
Kde se vlastně vzala ta originální myšlenka, že když čoudí ve městech o tisíce a tisíce výfuků méně, takž že emise nepoklesly? Za tím musí být něco, co obyčejnej člověk nevidí.
Odpovědět

Viktor Šedivý

27.5.2020 16:29 Reaguje na Šimon Špidla
Poklesly, samozřejmě. Ale nějak málo.
V německých městech se nemůžou dopočítat, protože pokles byl zcela zásadně menší, než by odpovídalo menšímu počtu projíždějících aut.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.5.2020 19:03 Reaguje na Viktor Šedivý
Třeba jen nefoukalo.
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

27.5.2020 14:50 Reaguje na Viktor Šedivý
Podle mě je důležitější zeleň, které bohužel ve vnitřní Praze spíše ubývá.
Odpovědět

Viktor Šedivý

27.5.2020 15:16 Reaguje na Karel Tejkal
Typický problém bobra a stromu ;-)
Buď zachováte proluky, stavíte na předměstí, máte hodně dopravy. Nebo chcete "město krátkých vzdáleností", pak musíte zastavět zejména drobnou zeleň a "neoficiální zelené plochy".

Ale není to se zelení tak jednoznačné - stromy zhoršují provětrávání ulic, mnohem víc se v nich drží např. prach.
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

27.5.2020 23:15 Reaguje na Viktor Šedivý
Problém bobra a stromu nerozporuji.
Ale dám příklad.
V centru Prahy, kousek od Václaváku se nachází Františkánská zahrada (v Jungmannově ulici jsem kdysi pracoval). Vzduch k nadechnutí je zde výrazně lepší než v okolních ulicích a způsobuje to relativně malá plocha zeleně. Stromy bez aut, mezi domy. Dopouštím se jistě zjednodušení, ale plánujme zástavbu tak, aby pěší mohli chodit zahradami.
Odpovědět
ig

28.5.2020 08:05 Reaguje na Karel Tejkal
Ono stačí nebydlet v centru Prahy a člověk má Františkánskou zahradu od rána do večera. Viz výřez z letecké mapy Prahy: https://en.mapy.cz/letecka?x=14.4933653&y=50.0901906&z=15 , o předměstích nemluvě.
Jenže lidi chtějí bydlet a mít firmy v místech, kde je vysoká hustota osídlení (implikující menší hustotu zeleně) protože je tam všude blízko, je tam snadná a levná doprava a vůbec jsou k dispozici všechny výhody města. V úplném centru sice takový zájem o bydlení není, mimo jiné kvůli dopravním restrikcím, ale Praha 2 je už ok.
Odpovědět
ig

27.5.2020 19:15 Reaguje na Viktor Šedivý
Ono je to tím, že ta auta těch škodlivin neprodukují zdaleka tolik, jak by se aktivistům líbilo :-)
Odpovědět

Jan Šimůnek

27.5.2020 14:16
Když jsem četl ty "mutagenní prachové částice"... Sorry, za to by u zkoušky letěl jak albatros.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.5.2020 15:26 Reaguje na Jan Šimůnek
To ovšem píšete jenom vy.
Odpovědět

Jan Šimůnek

27.5.2020 19:26 Reaguje na Pavel Hanzl
Je to v článku, pokud to neopravili.
Odpovědět
Katka Pazderů

Katka Pazderů

27.5.2020 16:56
Protože biometan. A proč ne elektřina. Protože ne jádro. A proč ne vodík? To je snad funkční řešení?
Odpovědět
ig

27.5.2020 19:14 Reaguje na Katka Pazderů
Vodík je teoreticky ideální řešení, v tom musím souhlasit i s p. Hanzlem. Ovšem jak to tak u vzletných ideí bývá, naráží to na praktickou realizaci.

Vodík má malou hustotu energie. Musí se vysoce stlačit, což je drahé, spotřebuje se na to klidně 30 % energie kterou vodík představuje, musí se uložit do drahých tlakových lahví, které navíc existují jen ve dvou variantách - těžké a velmi těžké a stejně je ta hustota energie pod psa. Zkapalnění vodíku je energeticky ještě náročnější a kapalný vodík také není žádné terno. Musí se skladovat v rozměrných dewarových nádobách a hustota energie je pořád malá - i "blbý" benzín v sobě obsahuje víc vodíku, než samotný kapalný vodík.

Druhá komplikace je s výrobou. Padají tady občas myšlenky, že je to přece už dávno vyřešené, jenže ono je to s použitím OZE (třeba fve) složité, drahé a málo účinné. A kdybyste se přece dokopala a takovou vodíkárnu postavila, objeví se někdo kdo bude vodík vyrábět ze zemního plynu a prodávat jej desetkrát levněji, než za kolik jej vůbec ekologicky vyrobíte.

Ještě k tomu skladování vodíku - problém je to pro automobily, pro stacionární aplikace je to naopak jednoduché a levné. Je to technologie víc než sto let stará a dokonce v každém městě býval velký plynojem (v Praze dokonce ikonická "koule" na Palmovce) na vodík. Tehdy se ovšem vodíku říkalo svítiplyn (pro přesnost, byl ve směsi s CO). S jeho ekonomikou to vypadalo tak, že byl opuštěn jakmile to bylo jen trochu možné a přešlo se na zemní plyn. Takže návrat k vodíku by byl návratem k technologii, která byla před padesáti lety překonána jakožto drahá a komplikovaná.
Odpovědět
LB

Lukas B.

27.5.2020 19:25 Reaguje na
na jednu stranu Vám tleskám, jak elegantně děláte z přírodovědně a technicky nevzdělaných pitomců blbce, aniž by si toho všimli. na druhou stranu se tluču do hlavy, že jak je to proboha možné, že je to netrkne a aspoň se trochu aspoň přes ten gůgl na dálku nevzdělají, a bóže, ono to má nejen volební právo, ale znova a znova se to vrhá do diskusí s pozice morálně nadřazené, jeden z nich i kapitálkami.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.5.2020 19:38 Reaguje na
Svítiplyn byla směs plynů, kde vodík nemusel být ani dominantní, mohl to být metan nebo kysličník uhelnatý.
Ale výroba vodíku je velmi výhodná elektrolýzou vody, protože se tam může ukládat energie letních přetoků z fve. Takže energii máte skoro zadarmo, materiál elektrod je taky levný a celý proces má asi 85% účinnost. Takže problém je jen skladovatelnost, ale ta se řeší právě navázání na biometan. Tím by se vyrobilo naprosto čisté palivo.
Odpovědět
ig

27.5.2020 19:56 Reaguje na Pavel Hanzl
Dejme tomu, že budu mít takovou solární farmu (od Mělníka až k Řípu), že mi bude jedno, jak účinná je výroba vodíku. Ale jak to navážete na ten metan? Metan už čtyři vodíky má a vykašle se na vás. Tak jak ho přesvědčíte?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.5.2020 20:32 Reaguje na
Je to ve vývoji a dělají to skuteční profíci:
https://www.autojournal.cz/vodikova-auta-mohou-poslat-elektromobily-zpatky-do-minulosti/?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu
https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/studie-vyuziti-vodiku-snizi-emise-co2-za-30-let-o-tretinu#dis-id-5ab8e0341c121177896bfdfaa3d248ae
Odpovědět
ig

27.5.2020 20:42 Reaguje na Pavel Hanzl
O "navázání na biometan" v odkázaném článku ani slovo. Zkuste jiný prosím.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.5.2020 13:32 Reaguje na
Tak možná tento:
https://www.vutbr.cz/www_base/zav_prace_soubor_verejne.php?file_id=28849&fbclid=IwAR0EfHq6S_GUPQrO-71H3b_CiWzTB-3wy-wLhpy3OwMxHeG90e3Ik3vur1U
Odpovědět
ig

28.5.2020 14:32 Reaguje na Pavel Hanzl
Pěkný článek. O použití metanu při skladování vodíku tam nepíšou nic, jedině že nejlepší způsob výroby vodíku je z metanu (metan (=zemní plyn) se horkou parou rozloží na vodík a CO2, takže to asi nebude to pravé pro CO2plašany). Pak je tam ještě fotka 40tunového kamiónu, přepravujícího 350 kg vodíku (zbytek je hmotnost tlakových lahví). To jste mi asi nechtěl ukázat :-)
Odpovědět

Viktor Šedivý

28.5.2020 15:11 Reaguje na
I vlastňák může být pěkný gól
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.5.2020 09:21 Reaguje na
Samozřejmě chtěl.
Vodík má problémy s ukládáním, píšu to pořád. Kryonádrže, tlakování na 700 atm. prolínání obalem atd.
Někde jsem četl poznámku, že je cestou možná navázání na uhlíkovou molekulu (snad metanu?), která pojme navíc sedm atomů vodíku.
Tím by vznilko palivo asi s 20% uhlíku a 80% vodíku.
To je velmi dobrý výsledek, pokud by byl ten uhlík ještě bio původu, máme palivo zcela čisté.
Odpovědět
ig

29.5.2020 10:08 Reaguje na Pavel Hanzl
Na uhlík se to navázat dá, čímž vznikne syntetický benzín. Akorát bude asi 100x dražší (tj. se stejným počtem lidí, energie a techniky se jej vyrobí 100x méně) než benzín co cucají Saúdi ze země.
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

27.5.2020 22:38 Reaguje na
Jen připomenu, že vodík lze vyrábět i v jaderném reaktoru. Ve Fukušimě explodoval vodík, ne atomová bomba.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.5.2020 19:18 Reaguje na Katka Pazderů
Rozhoduje technologie a praktičnost a tím cena.
Biometan se natlačí do bomby a může na to jet normální dýzlák. Ale má komplikovanou výrobu.
Elektřina má drahé baterie, které se ještě dlouho nabíjí, ale výrobně je nejjednodušší a nejlevnější.
Vodík by byl asi úplně nejlepší, jenže se nedá skladovat. Tak si vyberte.
Odpovědět

Jan Šimůnek

27.5.2020 19:34 Reaguje na Pavel Hanzl
U těch baterií ještě počítejte omezenou životnost a samovybíjení.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.5.2020 19:41 Reaguje na Jan Šimůnek
Samovybíjení je u lionek prakticky nulové a Amíci u nové baterie garantují výdrž milión kilometrů.
Ale není nad fedrování uhlí.
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

27.5.2020 22:51 Reaguje na Pavel Hanzl
Amíci by rádi u nové baterie garantovali výdrž milion kilometrů. Pro průmyslové použití však zatím taková baterie neexistuje.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.5.2020 09:44 Reaguje na Karel Tejkal
Ta nová prý ano, navíc je bez kadmia a stojí pod 100 usd/kWh kapacity, což je hranice, kde je už elektroauto stejně drahé, jak benzíňák.
Odpovědět
MG

Milan G

28.5.2020 10:06 Reaguje na Pavel Hanzl
Lžete, jen tady kopírujete batteryday od Muska, který se přesunul na červen a kde měl Musk to co tady tapetujete oznámit. Zatím z toho sešlo, Musk přemýšlí jak z toho vybruslit bez ztráty desítky.
Zapomněl jste ještě dodat, že bude bez kobaltu. Přání otcem myšlenky.
Odpovědět

Jan Šimůnek

28.5.2020 07:22 Reaguje na Pavel Hanzl
Mám lionky ve foťáku. Týden po nabití, i když se nefotilo, se musejí nabít znovu.
Odpovědět

Viktor Šedivý

28.5.2020 09:31 Reaguje na Jan Šimůnek
Samovybíjení je problém z pohledu energetiky, ve Vašem foťáku to ale spíš signalizuje buď závadu nebo i špatný návrh baterky samotné nebo nějaký nepatrný odběr přístroje ve "vypnutém" stavu.
Odpovědět

Jan Šimůnek

28.5.2020 16:48 Reaguje na Viktor Šedivý
Proč se tedy vybíjejí naprosto stejně (nebo dokonce víc) i druhé baterky, určené k náhradě?
Odpovědět
LB

Lukas B.

28.5.2020 17:16 Reaguje na Jan Šimůnek
protože tam něco furt a pomalu žere šťávu. mě to dělalo jedno auto a bylo to, s dovolením, k posr..., mohl jsem se stavět na hlavu, zkoušet kdeco, a nepomáhalo než při odstavení na více než dva dny odpojovat baterku. asi skřítkové. vozidlo jsem se ztrátou prodal.
Odpovědět
MG

Milan G

28.5.2020 18:40 Reaguje na Lukas B.
Teoreticky není co, co by mohlo žrát šťávu. Náhodou jste nezkoušel měřit tu baterku po odstavení na více než dva dny? Pokud ano, držela kapacitu? Diag jste zkoušel?
Odpovědět
LB

Lukas B.

28.5.2020 19:06 Reaguje na Milan G
nějakej bludnej proudíček po nějaké špíně, prachu? nebo nějakej problém s klidovým odběrem hodin přes nějaký pb-free nedokonalý spoj s větším odporem (drží to nastavený datum a čas, ne?)?
Odpovědět
MG

Milan G

29.5.2020 08:37 Reaguje na Lukas B.
To jo, ale že by to za dva dny vycucalo baterku tak, že nenastartuje?
Jen mně zajímalo jestli jste to nějak řešil, to je vše. Ona baterka se při měření tváří, že má potřebnou voltáž, ale kapacitu neudrží a je problém startovat.
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.5.2020 08:24 Reaguje na Milan G
Tchýně nedomáčkla kufr (parkovala pod střechou) a za dva dny svícení žárovky v kufru nenastartovala.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.5.2020 09:39 Reaguje na Jan Šimůnek
Mám lionku na kole i ve foťáku a po půl roce je vždy nabitá. To bude chyba na vašem přijímači.
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

27.5.2020 22:41 Reaguje na Pavel Hanzl
Vodík se skladovat dá. Za běžných teplot a tlaků však zaujímá velký objem, což je pro automobilismus nepoužitelné.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.5.2020 09:37 Reaguje na Karel Tejkal
Viděl jsem fabriku na výrobu fve panelů někde na okraji pouště, všude kolem panely. Stroje s elektromotory hrabaly písek a vyvíječky dělaly vodík, tím se rozpalovaly sklářské pece a noční proud šel přes palivový článek (nebo baterie, setrváky) a nikdo nepotřeboval litr nafty nebo kilo uhlí.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.5.2020 09:37 Reaguje na Pavel Hanzl
Samozřejmě v projektu, sorry jako.
Odpovědět

Viktor Šedivý

28.5.2020 09:42 Reaguje na Pavel Hanzl
"Až bude tobě, pionýre, čtenáři, třicet, pětatřicet let, vzbudíš se do světa, který už v mnohém nebude podoben dnešku. Budovatelé komunismu v Sovětském svazu i u nás budou mít k dispozici moderní automatizované závody, zvládnou zemědělské práce průmyslovým způsobem, budou pracovat šest hodin denně."
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.5.2020 09:51 Reaguje na Viktor Šedivý
To je hezký, tady je vidět ten jasný a zásadní rozdíl mezi bolševismem a demokracií.
Bolševik lhal a sliboval, přidom vyráběl jen stroje na zabíjení lidí a vedl agresivní války. Taky podle toho dopadl.
Nevšiml jse si, že prkticky úplně všechno, co máte kolem sebe (včetně toho počítače s internetem) vymyslel Amík? Co máte doma (na ulici, ve firmě, kdekoliv) ruského?
Možná benzín do auta nebo plyn do kotle, jenže to vytvořila příroda a ne Rus.
Odpovědět

Viktor Šedivý

28.5.2020 10:01 Reaguje na Pavel Hanzl
Bolševik dával přednost ideologii před technickou a ekonomickou realitou.

A už to tady máme zas :-(
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.5.2020 13:22 Reaguje na Viktor Šedivý
Zase špatně. Bolševik byl technicky velmi zdatný, taky naše technické školy měly úroveň. Potřeboval stroje a zbraně.
Máme to tu zas, ruská ideologise se změnila, ale je stále proti Evropě.
Odpovědět
ig

29.5.2020 03:59 Reaguje na Pavel Hanzl
Byli tu technicky zdatní jednotlivci, ti jsou tu ostatně i dnes. Ale stát jako celek moc zdatný nebyl, protože zdatnost svých lidí využil jen z malé části - a to je bohužel zrovna to co se počítá.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.5.2020 09:25 Reaguje na
Samozřejmě, totalitní režimy nejsou dlouhodbě funkční nikdy, proto je stále na špičce vývoje demokracie i přes ten vagón chyb a neschopností.
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.5.2020 08:28 Reaguje na Pavel Hanzl
Já bych to formuloval trochu jinak: Demokracie je schopna kvalitativních změn, zatímco totalita je schopná technicky dopilovat něco, co už v základu existuje.

To se perfektně ukázalo v závodech o Měsíc, kdy sověti domazlili motory z V2 a spojili je do baterie, zatímco USA "nesmyslně" vyvíjely motory nové, které ovšem vynesly Apollo (zatímco baterie motorů pro V2 stačila akorát na Sputnik a Gagarinovo podvodné prvenství v kosmu).
Odpovědět
ig

28.5.2020 09:43 Reaguje na Pavel Hanzl
Můžete přestat pořád opakovat aspoň ten největší nesmysl s těmi setrvačníky? Byl Vám tady už dříve podán důkaz, že je to o několik řádů pod současnými technickými možnostmi a mnohonásobně nerealizovatelnější než ty baterky nebo vodík?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.5.2020 09:58 Reaguje na
Setrváky se hodí na dobíjení elktroaut, protože dávají gigantické proudy.
Navíc mají neomezenou trvanlivost a akumulovaná energie je taky velmi koncentrovaná, ale asi vychází moc draho. Jiný důvod nevidím, nějak výrazně se asi nepoužívají. Technický problém tam nebude, když Boening vyrábí obří turbodmychladla s otáčkami v desetitisících, tak by setrvák udělala taky. Baterka asi vyjde levněji.
Odpovědět
ig

28.5.2020 10:02 Reaguje na Pavel Hanzl
Aha, takže výpočty nic, zřejmě jste jim vůbec nerozuměl.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.5.2020 13:27 Reaguje na
Setrvák jsem si spočítal,zkusil jsem macka 10 tun točeného do 30 tisíc otáček a vyšlo mi asi 12 minut výkonu jdnoho bloku Temelína. Což je dost, hlavně ve výpočtu jsou otáčky na druhou, takže roztočit ho na 60 - 80 tisíc, byl by to skutečný akumulátor pro město. Ale je tam asi nějaký problém, nečetl jsem, že by to někdo používal.
Odpovědět
LB

Lukas B.

28.5.2020 13:39 Reaguje na Pavel Hanzl
no nic, počítejte dál, flákněte do toho nějakou excentricitu (bez té se energie v setrvačníku nedopočítáte) a jako bonus spočítejte obvodovou rychlost rotoru (když bude nad nějakých 340 m/s, mělo by Vás to trknout). nadimenzovat k tomu ložisko, to Vás nutit nebudu, o tom mám jen mlhavé představy.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.5.2020 19:16 Reaguje na Lukas B.
Člověče nešťastná, já skutečně nemám náladu na ptákoviny, mě zajímá jen hrubý odhad.
Jen abych mohlo argumentovat na všemožné ropáky,teří tvrdí, že nic nejde.
Odpovědět
ig

28.5.2020 20:02 Reaguje na Pavel Hanzl
Hrubý odhad ukazuje, že je to o několik řádů na současnými možnostmi techniky. Už malinká vyrovnávací elektrárna ve státě New York (nebo N. Jersey? teď z hlavy nevím) byla technické veledílo a stejně zbankrotovala.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.5.2020 09:26 Reaguje na
Zbankrotovala z důvodů finančních nebo technických?
Odpovědět
LB

Lukas B.

28.5.2020 20:25 Reaguje na Pavel Hanzl
milý pane Hanzle,
buď se shodneme, že hrajeme na stejném hřišti (platí fyzikální zákony, trojčlenka a materiálové charakteristiky běžných dostupných materiálů - konstrukční ocel, beton, měď, voda, vodík, benzín, maziva etc.), nebo se neshodneme. shodneme-li se, potom se společně můžeme tříbením jednoduchých a kontrolovatelných výpočtů a diskuse dobrat k nějakému smysluplnému výsledku a možná i konsensu - jako jsme se tuhle na tomto prostoru dobrali k nějaké měrné spotřebě ropy na přepravu tuny nákladu bulkerem přes půl zeměkoule. neshodneme-li se, potom je to všechno jen plané blábolení, které by se snad hodilo na nějaké fórum o pravidlech fantasy, kde probíhají trpajzlíčci se sekerečkama a elfové věnující se lukostřelbě - a to mě, přiznávám se, nikdy nezajímalo a nezajímá, vždy jsem dával přednost sci-fi repektující newtonovský a einsteinovský svět před fantasy.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.5.2020 09:32 Reaguje na Lukas B.
Pokud máte rozhled po světě na úrovni trojčlenky a mentorském přístupu k fyzice, tak se skutečně neshodneme.
Příklad: pan Šimůnek taky šermuje fyzikou a z té mu vychází, že fotovoltaika je nesmysl.
Já oponuji tím, že se staví giga elektrárny a té "nefunkční" energie slouží na světě už terrawaty.
Jeho "fyzikální" argument je, že "fšeci kradnú".
To je celý, to je ta vaše fyzika a trojčlenka.
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.5.2020 08:29 Reaguje na Pavel Hanzl
Pokud se jedna a táž komodita prodává za odlišnou cenu, tak to není nic jiného než vytvoření prostoru pro krádeže.
Odpovědět
ig

28.5.2020 14:20 Reaguje na Pavel Hanzl
Ano, je tam problém. Setrvačník do kterého se vejde 7e11 J (to je ten Temelín) roztočený na 30 otáček musí mít při deseti tunách v průměru nějakých 10 metrů. To máme R ω^2 takových dobrých 50000000 m/s^2, to je tečné napětí na obvodu 5000 GPa (při hustotě materiálu odpovídající železu). Pevnost nejlepší oceli je 2 GPa (tenké zastudena tažené dráty pro speciální aplikace). Co takový setrvačník udělá je jasné, za domácí úkol si můžete spočítat jak daleko jeho kousky dolétnou.
Odpovědět

Viktor Šedivý

28.5.2020 15:13 Reaguje na
Nemůže počítat, roztáčí ho na osmdesát tisíc otáček, aby měl dost energie pro celé město.
Odpovědět

Jan Šimůnek

28.5.2020 16:50 Reaguje na
A vy na něho zase s tou fuj fuj ropáckou vědou a technikou ...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.5.2020 10:10 Reaguje na Jan Šimůnek
Ta ropácká "věda a technika" skončila Carnotovým oběhem (ke kterému se ještě nezná) a prostě pádem bolševismu.
"Svět už není mladý, dva tisíce let uplynulo od stavby jehlancových hrobek...."
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.5.2020 10:07 Reaguje na
Počítal jsem průměr setrváku asi 6 metrů a hmotnost pro zjednodušení na vektoru 2.5m od středu.
Jenže vy asi nechápete, že to je jen ODHAD, o čem se vůbec bavíme, kolik ŘÁDOVĚ takový setrvák pojme energie.
Když mi někdo pak tvrdí, že to sotva nabije elktroauto, tak vím, že je to asi 10 minut výkon bloku v Temelíně. I kdyby půlka, tak jsem zhruba v obraze.
Samozřejmě neřeším pevnost materiálu, o tom přece ten odhad vůbec není.
Odpovědět

Viktor Šedivý

29.5.2020 11:07 Reaguje na Pavel Hanzl
"Samozřejmě neřeším pevnost materiálu, o tom přece ten odhad vůbec není."

Nejde o to zda je projekt technicky realizovatelný, jde o to, zda je ideologicky správný.

Děkuji za objasnění Vašeho způsobu pokrokového uvažování.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.5.2020 11:21 Reaguje na Viktor Šedivý
Kde vidíte jakou ideologii?
Já zkouší odhadnout, kolik energie se vejde do pořádného setrváku, co je na tom proboha za ideologii?
Odpovědět
LB

Lukas B.

29.5.2020 11:29 Reaguje na Pavel Hanzl
připomínáte mi propagátory myšlenky orbitálního výtahu - to byla před pár desetiletími taky všem úplně jasná geniální myšlenka (hlavně laickým kosmologům), na orbit se umístí geostacionární družice, od povrchu země k družici povede lano, a bude to fungovat jako výtah. pak přišli zlí škarohlídi, a namítli něco o mezi pevnosti oceli, kevlaru a karbonu.
Odpovědět

Viktor Šedivý

29.5.2020 11:43 Reaguje na Pavel Hanzl
Vy jste, zdá se, vůbec nepochopil, že 'ig' Vám jasně předvedl, že Vaše myšlenka pořádného setrváku se o mnoho řádů míjí s možnostmi technické realizace.

Podobně se míjíte s fyzikální realitou (či s technickými a ekonomickými možnostmi) i jinde, tady to už bylo opravdu neskutečně do očí bijící.

Někdo Vám implantoval do hlavy že "OZE je správně" a Vy jedete, neohlížíte se na fakta (tak velký setrvačník nelze vyrobit, tolik lithia na Zemi není,...) a držíte se své víry, že poručíme větru dešti.
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.5.2020 08:32 Reaguje na Pavel Hanzl
A vy zase nechápete, že musíte spočítat síly na tom setrvačníku (podle Matematických, fyzikálních a chemických tabulek pro střední školy) a někde si najít pevnost oceli (nebo jiného materiálu, ze kterého to chcete dělat). A porovnat, jestli to vůbec jde.
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

28.5.2020 17:34 Reaguje na Pavel Hanzl
Kolik pouští vhodných pro stavbu fve panelů máme v České republice?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.5.2020 19:30 Reaguje na Karel Tejkal
U nás máme 10% státu zpevněné a zastavěné plochy, kdybychom použili na panely jen třetinu, máme energie něurékom.
Celoroční výkon jednoho bloku Temelína (1050 MW) by vyrobila plocha panelů asi 10x10 km, což by sem vešlo několikrát. Němci plánují pokrýt panely dálnice a kamiony by si nabíjely fajfkami jako trolejáky.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.5.2020 19:41 Reaguje na Pavel Hanzl
Jednoduchý odhad: 10% plochy ČR je asi 7880 km2, blok Temelínu potřebuje 100 km2. Tj. všechny plochy pokrýt panely, dá nám to 78 Temelínských bloků. Potřebujeme jich řekněme 8, takže by stačilo 10% zpevněných ploch pokrýt fve panely.
Odpovědět
MG

Milan G

29.5.2020 08:51 Reaguje na Pavel Hanzl
Temelín je na pozemku 143ha. Pro vaše info 1km2 je roven 100ha.
A to jsou ty vaše jednoduché odhady. Hned první vstup je špatně, takže výsledek je hausnumero s nulovou vypovídací hodnotou.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.5.2020 09:40 Reaguje na Milan G
Úplná blbost, to fakt není možný!!
Nikde v mém odhadu nefiguruje plocha elektrárny v Temelíně. Takže to není první vstup, ale žádný.
Pozemek JET je použitý pouze k výrobě elektřiny.
Komunikace, zpevněné plochy, budovy atd. jsou použity k jinému účelu.
Pokud nad ně umístím fve panely, nijak to jejich původní účel neomezuje.
Tj. tyhle elktrárny nepotřebují VŮBEC ŽÁDNOU PŮDU navíc.
Pokud umíte násobit a dělit (i snad trojčlenkou jste se chlubil) tak ten můj odhad přepočítejte a pak teprv kritizujte.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.5.2020 11:28 Reaguje na Milan G
Možná je potřeba pro pomaleji chápající (a o to rychleji píšící) doplnění: celoroční výkon bloku Temelína se rovná celoročnímu výkonu plochy 100 km2 ve fve panelech.
Odpovědět
MG

Milan G

29.5.2020 12:54 Reaguje na Pavel Hanzl
napsal jste ….10% plochy ČR je asi 7880 km2, blok Temelínu potřebuje 100 km2.
Ještě to zjednoduším, napsal jste JEN kolik je přibližně 10% plochy ČR a pokračoval jste s tím, že blok Temelína potřebuje 100km2. Z dikce věty zcela jednoduše vyplývá, že blok Temelína potřebuje 100km2 plochy. Nic víc, nic míň.
To že vám nejdou počty už tady bylo prokázáno tak se za to nestyďte.
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.5.2020 08:41 Reaguje na Pavel Hanzl
Nicméně nemáte vyřešeno to, že příslušný výkon bude akorát v létě kolem poledne a za bezmračné oblohy. Reálně potřebujete několikanásobek, a i to v zimě nebude stačit.
A neexistuje reálná možnost uskladnění potřebného množství energie na noc a už vůbec ne z léta (kdy budete mít přebytky) na zimu (kdy budou dny, kdy to akorát rozsvítí pár žárovek).

Pod článkem o té velké solární elektrárně, co má zničit rezervace při ústí Temže do moře, se píše, že baterky budou mít takovou kapacitu, že pokud to plně nabité bouchne, bude to ekvivalent 1/20 hirošimské A-bomby, akorát tam nebude padat z nebe radioaktivita, ale jen nějaké silně toxické sajrajty.
Nechci přivolávat žádné neštěstí, ale pokud by jim to hned zkraje bouchlo pod rukama, tak se lidé budou proti technologiím tohoto typu bouřit včas, což by "z hlediska vyššího principu mravního" bylo pro životní prostředí i bezpečnost lidí spíš plus.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.5.2020 10:00
Připadá mi až trochu děsivé, že někteří místní diskutující, kteří se ohání znalostí fyziky i trojčlenky, nachápou úplně nejjednodušší logické marginality:
a) Fve na objektech nezabírá žádnou plochu pro zemědělství natož přírodu.
b) Projektanti fv elektráren skutečně ví už předem, že v noci slunce nesvítí.
c) Výkon fve je dán svitem slunce a v dostatčné ploše panelů dává skutečně výrazný výkon, potřebný především v době denní špičky.
d) přenosová soustava s tím počítá a vyvažuje se jako s jinými zdroji i různnou zátěží
e) většina fv elektřiny se spotřebuje na místě výroby a do soustvy vůbec nejde, čímž ji odlehčuje.
f) FVE má dvě naprosto zásadní výhody: slunce svítí všude, takže nepotřebuje vůbec přenosovou soustvu a palivo má zadarmo.
To z ní dělá energii budoucnosti (nebo už současnosti??) a její rozvoj jde správným směrem.
g) uhlí a ropa jsou technologie minuloasti a už dnes ztrácí i ekonomické výhody, navíc skutečně stojí do značné míry za tím klimatickém problémem, který může mít pro nás fatální důsledky.
Odpovědět

Viktor Šedivý

29.5.2020 11:14 Reaguje na Pavel Hanzl
Děkuji za potvrzení názoru, že zavedení všeobecného volebního práva byl tragický omyl s fatálními důsledky.
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.5.2020 08:48 Reaguje na Pavel Hanzl
K bodu D:
Přenosová soustava nemůže predikovat přechod mraků.

K bodu E:
Je úplně jedno, jestli jde nebo naopak nejde elektřina z FV panelů do sítě, nebo jestli odběratel naprosto stejně chaoticky kolísá v odběrech elektřiny ze sítě podle toho, jak mu rozmary počasí vypínají a zapínají FV panely. Výsledek je pro stabilitu sítě prakticky totožný.

K bodu F:
To platí jen pro instalace v ryze ostrovním režimu (elektřina nejde do sítě a odběratel nemá připojení na síť). V této situaci si dělejte co chcete, protože mi neškodíte ani dotovaným prodejem elektřiny do sítě ani jejím destabilizováním.

K bodu G:
Klimatický problém z uhlí je čistě fikce, pocházející někdy z 19. století.
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist