Matouš Vencálek: Další mrtvý potok a bezzubý systém
Letos v březnu se na mě obrátili obyvatelé jihomoravských Bratčic s prosbou o pomoc při řešení znečištění tamního potoka Lejtna, který prý zapáchá, má modrošedou barvu a mizí z něj život. Už v prosinci se prý obraceli na Českou inspekci životního prostředí, která údajně záležitost prošetřila, zjistila, že ke znečištění skutečně došlo, jeho původci uložila zjednat nápravu a udělila pokutu. Situace se však od té doby nezlepšila – potok vypadal stále stejně, ne-li hůř, což místní dokládali i fotografiemi a měl jsem možnost se o tom přesvědčit i sám, když jsem Bratčice následně navštívil.
Obrátil jsem se proto na ČIŽP sám a po nějakém čase se dočkal odpovědi: „ČIŽP provedla dne 12. 3. 2021 šetření výše uvedeného podnětu, které navazuje svou povahou na šetření ČIŽP provedené dne 8. 12. 2020. Šetřením ČIŽP zjistila porušení vodního zákona a na základě uvedeného povede s kontrolovanou osobou řízení o přestupku.“
Telefonicky mě k tomu inspektor z ČIŽP také ujistil, že situaci sledují, že původce znečištění už v prosinci vyzvali k nápravě, kterou sice provedl, avšak nedostatečnou, a tak jej nyní k nápravě vyzývají znovu. Dobrá, říkám si, snad se teď tedy ledy pohnou. Do Bratčic posílám zprávu o vývoji a místní prosím o sledování situace.
V květnu z Bratčic dostávám do e-mailu informaci, že se situace stále nezlepšuje, opět doloženou fotografiemi. Znovu se tedy obracím na ČIŽP a dozvídám se, že věc je stále v řešení a viníkovi posílají konkrétní požadavek na nápravné opatření. Také konečně zjišťuji, čím byl potok znečištěn – jde o silážní šťávu, kyselou a vysoce agresivní látku, jejíž únik způsobuje kyselost půd, je nebezpečný pro vodní živočichy a hrozí kontaminací spodních vod využívaných jako zdroje pitné vody. Vzniká při výrobě siláže, která se používá například v bioplynových stanicích – jako je ta v Bratčicích…
Ale nejhorší zpráva, kterou se od ČIŽP dozvídám, je ta, že jsou na viníka jednoduše krátcí – proti každému rozhodnutí se odvolává a ČIŽP po něm nemůže nápravu vymáhat, dokud odvolací řízení neproběhne. Koryto Lejtny bude dle dostupných informací také v důsledku znečištění nutné vybagrovat. Nedokážu si bohužel vzhledem k vývoji moc představit, že by někdo byl s to přinutit původce znečištění, aby náklady uhradil on.
Přečtěte si také |
Martin Hanousek: Na Plachtě – likvidace chráněných druhů za lhostejného přihlížení ČIŽPPotok Lejtna tak už půl roku skomírá a stejně jako Bečva nám ukazuje, jak nedostatečná je u nás ochrana vod a jak bezzubá je česká legislativa, co se týče ekologické kriminality. Potřebujeme mnohem lépe regulovat nakládání s nebezpečnými látkami, kontinuálně monitorovat kvalitu vod, stejně jako kontinuálně monitorujeme kvalitu vzduchu, a to alespoň tam, kde hrozí znečištění. Potřebujeme zlepšit krizové řízení v případě havárie a potřebujeme změnit legislativu tak, aby potenciální pokuty a náhrady ekologické újmy byly skutečně odstrašující a především vymahatelné.
reklama
Dále čtěte |
Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (18)
Katka Pazderů
25.6.2021 08:04Pavel Jeřábek
30.6.2021 23:46 Reaguje na Katka PazderůKatka Pazderů
25.6.2021 08:11Viktor Šedivý
25.6.2021 08:42Ondřej Dočkal
25.6.2021 08:44jakkoli neznám detaily - chápu pocit marnosti který asi máte. Nemyslím si ale, že legislativa je bezzubá - jenom je ta cesta komplikovaná, když pachatel nespolupracuje - což vidíme právě u t=é Bečvy. Otázka je proč nespolupracuje? Protože si myslí, že se mu nic nemůže stát, že to nějak vyšumí ... není tudíž motivovaný spolupracovat...
Osobně bych doporučil podávat stále nové a nové podněty na přestupková řízení. Tento týden vytéká znečištění = mělo by být zahájeno přestupkové řízení na základě znečištění vypouštěného dne 1.1. ...
Za 14 dní jdu kolem -a situace se nelepší = nový podnět = nové řízení = končící další (již vyšší) pokutou - jelikož recidiva je přitěžující okolost dle přest. řádu. (§ 40/c přes. řádu)
Za 14 dní - totéž .. opět hrozba vyšší pokuty ... za vypouštění znečištění dne 12. 2. ... atd, atd.... unávné, kde na to brát čas ... ale dle mého jediná cesta..
Snad by šlo využít i institutu § 66 z. 114/1992 Sb.:
§ 66
Omezení a zákaz činnosti
(1) Orgán ochrany přírody je oprávněn stanovit fyzickým a právnickým osobám podmínky pro výkon činnosti, která by mohla způsobit nedovolenou změnu obecně nebo zvláště chráněných částí přírody, popřípadě takovou činnost zakázat.
- s tím, že pokud tohle nebude respektováno - další přitěžující okolnost pro další přestupkové řízení ...
pokud stále nebude sjednána náprava, obrátil bych se na PČR :
§ 298 tr. zákoníku: Neoprávněné nakládání s odpady
(2) Kdo, byť i z nedbalosti, v rozporu s jiným právním předpisem ukládá odpady nebo je odkládá, přepravuje nebo jinak s nimi nakládá, a tím způsobí poškození nebo ohrožení životního prostředí, k jehož odstranění je třeba vynaložit náklady ve značném rozsahu, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti.
...
bude to dlouhé, bude to komplikované, bude to únavné, ale ona "motivace" pachatale k nápravě hrouzbou stále se zvyšujících dalších a dalších pokut, tohle považuji za jedinou cestu, když vidím, kam jste se zatím (ne)dostali..
Katka Pazderů
25.6.2021 09:15 Reaguje na Ondřej DočkalOndřej Dočkal
25.6.2021 09:19 Reaguje na Katka Pazderů§ 301 tr. zákoníku - Poškození chráněných částí přírody
Kdo, byť i z hrubé nedbalosti, poruší jiný právní předpis tím, že poškodí nebo zničí památný strom, významný krajinný prvek, jeskyni, zvláště chráněné území, evropsky významnou lokalitu nebo ptačí oblast tak, že tím zanikne nebo je značně oslaben důvod pro ochranu takové části přírody, bude potrestán odnětím svobody až na tři léta, zákazem činnosti nebo propadnutím věci.
vodní tok je VKP, aspoň předpokládám, že Lejtna definici vodního toku splňuje (ač by tomu momentálně málokdo věřil)
vaber
25.6.2021 09:14to umí někdo vyčistit?
u nás to bylo stejné, dokud silážní jámu používali,
Pavel Jeřábek
30.6.2021 23:50 Reaguje na vaberA jak potom pivo při žních všem chutnalo.
Břetislav Machaček
25.6.2021 09:19tkzv. hmotnou zodpovědnost. To znamená, že ručí i svým majetkem za škody,
které způsobil. Paskvil jako s.r.o. ručí často bezcenným majetkem a
směšnou částkou, která je podmínkou vzniku. A.s. ručí cizími akciemi
a to je tak vše. Odpovědní pracovníci neručí takřka ničím, tak nemají
zájem nedělat škody a ignorují často i nařízení kontrolních orgánů.
I přímí vlastníci mají umně oddělen osobní majetek od firemního a tak
si po návratu z výkonu trestu, který dluhy nenahradí, si užívají majetku
a smějí se celé společnosti. Schází tu institut "vězení pro dlužníky",
který by byl odstrašující pro podobné vykuky v tom, že by propuštění
bylo podmíněno zaplacením dlužné částky. Možná by dluh zaplatila
i "milující" rodina a neužívala si "odkloněného" majetku. Bez těchto
opatření si budou stále někteří dělat ze zákonů trhací kalendář a z
přírody zdroj zisku za cenu její devastace. Bohužel poslanci na sebe
sama bič plést nebudou.
Viktor Šedivý
25.6.2021 09:59 Reaguje na Břetislav MachačekBřetislav Machaček
25.6.2021 10:47 Reaguje na Viktor ŠedivýZměna je z dílny námořních lupičů, kteří se drží zásady,
že z cizího krev neteče a kupují si hlasy nezodpovědných,
ba přímo záměrně se zadlužujících lidí. Ty slušné a spořivé
chtějí okrást pomocí inflace, přesně ve stylu námořních
lupičů. Lidé mějte rozum a sledujte o co komu jde. To
není pouze oddlužení dětí a chudých duchem, ale i těch lumpů, kteří dělají dluhy vědomě se záměrem je nesplácet.
Za ty prvé dvě skupiny by měl někdo zodpovídat a lumpi
si oddlužení nezaslouží. Po schválení té novely vzroste
raketově zadluženost a nesmyslnost spořit na horší časy.
Závislost lidí na úvěrech je nový druh otročení, kdy lidé
ztrácejí svobodu a u hypoték mnozí doživotně. Život ve "svém" s možností skončit pod mostem, je o celoživotním stresu z povinnosti splácet dluh i za cenu ztráty svobody. Nemajetný nemá o co přijít a tak ho zadlužení netrápí. Je zaděláno na generaci nezodpovědných "lupičů" s cizího,
které bude chránit tento zákon.
Tomas Peltan
25.6.2021 15:27 Reaguje na Viktor ŠedivýBřetislav Machaček
25.6.2021 17:57 Reaguje na Tomas Peltančiny a ten výčet podivných trestů je větší.
Za slova v afektu s rasistickou a xenofóbní tématikou roky a za násilný čin rasově odlišného
snížený trest z důvodu, že prý byl k činu okolím vyprovokován. Soudy a zákony sice musím respektovat, ale myslet si stále mohu ještě co chci, pouze to
už zase nemohu beztrestně hlásat.
Zbyněk Šeděnka
26.6.2021 01:01 Reaguje na Břetislav MachačekBřetislav Machaček
26.6.2021 09:31 Reaguje na Zbyněk Šeděnkaje věcí soudu, zda ho jako úmysl uzná. I takové porušení bezpečnosti práce může být považováno za úmysl a bude problém dokázat, že to byla pouhá nedbalost a ne třeba zažitý pracovní postup, kterým viník opakovaně porušoval
své pracovní povinnosti. Jinak úmysl se nejen špatně
dokazuje, ale i vyvinit se, že to nebyl úmysl, může být
stejně složité. Malé škody se takto většinou řeší, ale
pro případ škod větších je dobré mít uzavřenu i pojistku
na škody vzniklé při pracovní činnosti a mít tak za sebou
i pojišťovnu s právníkem zběhlým v pracovněprávních sporech. I odbory disponují právníky a je lépe je ty větší případy
nechat řešit. Mé zkušenosti z železniční dopravy jsou
takové, že v případě přehodnocení nehody do kategorie trestného činu nekončí pouze na tom 4,5 násobku platu.