Milan Smrž: Obnovitelná energie nemá vady, které jí mnozí předhazují. Naopak je levná, bezpečná a perspektivní
Německé emise
Jiří Kovalovský hodnotí ve svém článku výsledek německé energetické politiky jako tristní a dokládá své tvrzení grafem, který od roku 2000 posuzuje vzájemný vztah investic do OZE a velikosti emisí skleníkových plynů SRN.
Podle níže uvedeného grafu ale v roce 2002 začíná export elektřiny, a ten se několik posledních let pohybuje okolo 50 TWh. Je jistě ale fér dodat, že tento objem představuje méně než 10 % německé elektrické spotřeby, přičemž se uvedený export týká jenom elektřiny, kdežto emise celé spotřeby fosilních paliv.
Je pravda, že Energiewende stála hodně peněz, nejenom v Německu, ale za tyto prostředky vznikla technologická revoluce, která sebou přinesla neočekávaný rozvoj obnovitelných zdrojů, a to bez většího podílu státních subvencí, na rozdíl od jádra a fosilních zdrojů, které byly větší a stále ještě jsou dotovány značnými částkami ve srovnání s OZE, např. fosilní zdroje, fosilní zdroje, jádro.
Podle Spolkového úřadu pro životního prostředí (UBA) má pokles emisí v delším časovém horizontu jinou podobu. Německé emise skleníkových plynů poklesly roku 2017 vzhledem k předchozímu roku o 0,5 %. Od mezinárodního referenčního roku 1990 došlo k celkovému snížení o 27,5 %. Podle Agora Energiewende klesly emise v roce 2019 v Německu ve srovnání s rokem 1990 o 35 %. Původní plán zněl 40% snížení k roku 2020.
Vzhledem k eklatantnímu ohrožení civilizace i života antropicky zapříčiněnou klimatickou katastrofou by samozřejmě bylo záhodno, aby Německo pokračovalo ve své někdejší roli předjezdce v technologiích i legislativě obnovitelné energie. Je však pozoruhodné, že rychlost výstavby obnovitelných zdrojů energie se ale snížila právě v době, kdy se jejich ceny dostaly pod hranici fosilních zdrojů. To vypadá na první pohled nelogicky. Vysvětlení je ale pochopitelné – staly se nemilou konkurencí fosilně jaderného systému. A méně zajímavým investičním záměrem.
Občas se lze dočíst, že se mezi německým obyvatelstvem šíří protesty proti větrným elektrárnám. V Německu existuje předpis o minimální vzdálenosti vysoké větrné elektrárny od obydlí, který činí 1 km (v Bavorsku 2 km), současně ale 80 % německých občanů považuje větrnou energii za důležitou nebo velmi důležitou.
Dlužno podotknout, že energetická koncepce je politickou objednávkou na základě politického rozhodnutí. To ve svých přednáškách a ve svých knihách opakovali a stále opakují mnozí tvůrci a teoretici německé energetické proměny – např. Hans Josef Fell nebo Hermann Scheer.
Roli politické objednávky v případě Energetické koncepce ČR v rozhovoru potvrdil rovněž i prof. Pačes, který byl předsedou pracovního týmu.
Obnovitelné zdroje jako rozvojový činitel
Jako mantra se (v České republice) pravidelně opakuje, že obnovitelné zdroje energie nejsou schopny pokrývat celou spotřebu energie. Proti tomuto tvrzení lze postavit dvě skutečnosti. Jednak teoretické studie, které vycházejí ze skutečné okamžité spotřeby elektřiny a tu stabilně pokrývají v odpovídajícím čase pomocí mixu zdrojů obnovitelné energie, především sluneční a větrné, doplněné odpadní biomasou a vodou), různých akumulačních technik (baterií, PtX…) a distribuce. Příkladem takových scénářů může být nedávná práce Christiana Breyera či Marka Jacobsona a Marka Delucchiho z Kalifornie pro 139 zemí světa nebo screening 45 obdobných studií úplného zásobování obnovitelnou energií.
Důležitější jsou ale reálné příklady. V centrální Evropě, (samozřejmě i v dalších, příznivějších podmínkách – například Island, Norsko, Kostarika, Uruguay), žije několik stovek tisíc občanů, kteří používají ≈ 100% elektřiny a někdy i teplo či mobilitu z obnovitelných zdrojů. Žijí v regionech, které jsou již úplně elektricky či energeticky obnovitelně zásobované. V závorce je uveden počet obyvatel v tisících. Od roku 2013 to je rakouská spolková země Bugenland (278), či město Hassfurt (13,5) nebo Mureck (3,5) či okresy Lüchow-Danneberg (55), Schwäbisch Hall (40) nebo Rhein-Hunsrück (103) a další okresy, menší města a obce. Uvedené regiony neleží na moři, ani ve slunné Itálii či Řecku a všechny jsou zásobovány obnovitelně generovanou elektřinou a další energií z lokálních zdrojů.
Okres Rhein-Hunsrück vyráběl roku 2010 65% lokálně produkované obnovitelné elektřiny, v roce 2014 236 %, v roce 2016 350% a z prodeje přebytku elektřiny měl roční příjem 44 milionů euro. V tomto roce má okres dosáhnout 507 % a ve výhledu roku 2050 by se toto množství mělo zvýšit na obnovitelnou výrobu elektřiny ve výši 828% spotřeby. V letošním roce by měl tento okres dosáhnout energetické nezávislosti na vnějších neobnovitelných zdrojích i v teple a mobilitě.
V okresu Rhein-Hunsrück se elektřina získává z větrných elektráren, z fotovoltaiky a bioplynu. Přestože je okres ohraničen na východě Rýnem, není v energetickém mixu zahrnut znatelný podíl vodní energie, protože Rýn je důležitou dopravní tepnou Německa a spolková vláda nepovoluje na tomto toku stavbu přehradních hrází.
Je s podivem, ač má tento okres obdobné sluneční a větrné podmínky jako Česká republika, bylo možné za čtyři roky vybudovat v obnovitelných zdrojích výrobní kapacitu elektrické energie o polovinu větší, než činí vlastní spotřeba. Hustota osídlení tohoto okresu je o něco nižší než v ČR - 100 obyvatel/km2. U nás, podle energetických expertů, taková výstavba není možná.
Na východě Rakouska ležící spolkový stát Burgenland se rozprostírá v západní části maďarské nížiny okolo Neziderského jezera, leží ve výšce 100–200 metrů nad mořem a je zásobován především z větru, biomasy a částečně z fotovoltaiky. Od roku 2013 je exportérem obnovitelně generované elektřiny. Je dobré připomenout, že větrná oblast Českomoravské vrchoviny ležící asi 250 km severozápadně od Burgenlandu, v průměrné nadmořské výšce 500–600 metrů a v ČR převládá severozápadní směr větrů. V České republice ale nejsou, podle našich energetických expertů, pro větrnou energii podmínky.
Nutno připomenout, že ani ty regiony, které jsou exportéry obnovitelné energie, nejsou energoautarkní (tedy zcela soběstačné) a také někdy energii dovážejí. To ovšem není výlučná specifika zemí, exportujících přebytky obnovitelné energie; stejné platí i u větších zemí s diverzním energetickým mixem, které jsou vývozci elektrické energie, jako například SRN nebo ČR.
Není pravdou, že vysoký podíl obnovitelné elektřiny je reálný pouze v přímořské oblasti, díky silnému větru na pobřeží, či výstavbě offshore větrných parků. Dokladuje to srovnání současného podílu obnovitelné energie v jednotlivých spolkových zemích SRN. Bádensko-Würtenbersko je na tom téměř shodně jako větrné Šlesvicko-Holštýnsko.
Na třetině Německa jsou energetické iniciativy, které chtějí během asi 10–15 let dosáhnout 100% obnovitelné elektřiny.
Informace z energeticky obnovitelných měst, obcí a regionů shodně hovoří o participaci občanů a vyzdvihují roli občanské společnosti při přestavbě energetiky do obnovitelné formy.
Důležitý faktor – spotřeba budov
Ve střední Evropě činí spotřeba budov kolem 40% energie. Jak ukazují různé realizace, lze dnes již vystavět budovy, které mají roční pozitivní energetickou bilanci, tzn. vyrobí za rok z vlastních zdrojů více energie, než za rok spotřebovaly.
Moderním standardem jsou nízkoenergetické nebo pasivní domy se spotřebou do 50 kWh/m2.rok, nicméně dnes již existuje řada budov, které jsou ve standardu „solar plus“. Tyto domy vyrobí během roku více energie, než spotřebují. Nejedná se jen o rodinné domy nebo menší kancelářské budovy, jako je 238% solar plus dům architektské kanceláře Cavigelli Ingenieure AG ve švýcarském Ilanz, ale i o veliké a mnoho poschoďové budovy. Jako příklad můžeme uvést novou radnici ve Freiburgu, kde bylo dosaženo primární energetické spotřeby 45 kWh/m2. Zbytková tepelná i elektrická energie se pokrývá do budovy integrovanou fotovoltaikou, solární termií a tepelnými čerpadly.
Jiným příkladem je nedávná rekonstrukce výškové budovy Technické univerzity ve Vídni, kdy zbytková energie byla ve výši 15 kWh/m2. Jedná se o jedenáctiposchoďovou budovu s největší integrovanou fotovoltaickou elektrárnou na střeše a fasádě. Jejich ekonomika ukazuje na dobrý podnikatelský záměr. V případě vídeňské technické univerzity bude, po proměření skutečné energetické spotřeby po rekonstrukci, dosaženo finanční návratnost investice během 8 let.
Obě budovy představují vrchol energetické sanace a bylo by moudré, aby se staly předobrazem budoucí standardizace. Solární energetika by se měla stát podmínkou udělení stavebního povolení, či včleněna do místní legislativy formou solárních vyhlášek jako je tomu v mnoha evropských i dalších městech.
Podle zpracovaného vídeňského solárního katastru, který je k dispozici také v 3D formě, lze odhadnout, že elektrický potenciál vídeňských střech činí asi 35% spotřeby místní spotřeby.
V loňském roce jsem na zasedání MHMP interpeloval náměstka Hlubučka, aby Magistrát tento příklad následoval.
Do této kategorie můžeme rovněž zařadit veliké technologické firmy, které jsou jako např. Google od roku 2018 zásobovány výlučně obnovitelnou energií či energetickou firmu EON, která jako první z britské „velké šestky“ zásobuje všech svých 3,3 milionu zákazníků pouze obnovitelnou elektřinou.
Kapacita energetické výroby
Jaderná energie pokývá dnes na světě spotřebu necelých 2 % celkové energie a asi 10 % elektřiny, s klesající tendencí. Pakliže uvažujeme o celém světě, což je přiměřené, neboť klima nezná hranice, tak na to, abychom pokryli zbývajících cca 65 % fosilní výroby elektřiny (zbytek jsou obnovitelné zdroje, včetně vody a jádro) elektřinou z dalších jaderných elektráren, museli bychom do roku 2050 postavit až 3000 1GW jednotek (včetně náhrady odstavených reaktorů). Do hry ale vstupuje i časový faktor. Dnešní průměrná doba výstavby je 10,9 let.
To by znamenalo uvést do provozu každé tři až čtyři dny jeden nový reaktor 1GW velikosti. Na takový počet neexistuje ani materiálová, výrobní či organizační struktura. Abychom tedy k roku 2050 měli 100% výroby elektřiny z jaderných zdrojů, měli bychom s výstavbou posledních optimisticky začít v roce 2040. Navíc je ovšem iluzorní počítat s tím, že by spotřeba elektřiny zůstala konstantní.
Při současné konstantní dnešní roční spotřebě odhaduje NEA využitelnost zásob uranu na 200 let. Při hypotetickém cca devítinásobku současné jaderné výroby elektřiny, by světové zásoby uranu nepostačovaly ani na dobu, která by odpovídala době životnosti nově postavených jaderných elektráren. Při recyklaci Pu z veškerého použitého paliva bychom mohli získat k roční spotřebě uranu navíc 10 %, a navíc ještě další radioaktivní odpad.
Pakliže bychom teoreticky uvažovali pokrytí spotřeby České republiky elektřinou z jádra, přinesla by tato modelová představa několik znepokojivých skutečností:
-
• podstatně vyšší cenu generované elektřiny, viz subvence pro Hinkley Point C, či dále studii Temelinomika
-
• vyšší centralizaci elektrické výroby a výstavbu dalších elektrických tras
-
• popření energetické decentralizace a demokratizace energetiky, založené na finanční a organizační participaci komunit a jednotlivců, družstevním či městském vlastnictví, tak jak ji známe z některých zemí (Španělska, Kanady, Německa…)
-
• vzniku energetického super monopolu, což koliduje se zájmem spotřebitelů i občanské společnosti
-
• snížení systémové resilience a zvýšení náchylnosti systému na poruchy a nestabilitu
-
• zásadní ohrožení systému, především v případech velkých přírodních katastrof, válečných nebo teroristických útoků, na rozdíl od decentralizovaného energetického systému
-
• strukturální a ekonomickou nevýhodu rigidního jaderného systému, který nebude kompatibilní s fluktuující výrobou a trhem obnovitelných zdrojů.
Finanční situace – intermitence a akumulace
Overnight náklady v USA na novou moderní jadernou elektrárnu jsou podle statistiky 5224 USD/kWh, pro fixní fotovoltaiku 1698 USD/kWh a vítr onshore 1518 USD/kWh. Overnight náklady ovšem nezohledňují provozní náklady, ani životnost zařízení.
Cenové hladiny LCOE, uváděné newyorskou bankou Lazard pro rok 2019, jsou pro průmyslový rozměr tenkovrstvé fotovoltaiky v rozmezí 32–42 USD/MWh, pro vítr v rozmezí 28–54 USD/MWh a pro výrobu v jaderné elektrárně v rozmezí 118 až 192 USD/MWh.
Podle studie Temelinomika z roku 2012 by měla cena elektřiny z nové dostavby 3 a 4 bloku JE Temelín dosáhnout minimálně 163,99 EUR/MW (přibližně tedy 4 Kč/kWh) při nulové výdělečnosti, a to za předpokladu, že nedojde ke zpožděním ve výstavbě, nepřekročí se rozpočet a nebudou žádné další počáteční náklady mimo cenu kontraktu 8 miliard euro a 64 milióny euro na silnice.
Žádný energetický zdroj nepracuje na plný výkon plných 100% času, ale pouze jistou část doby. To charakterizuje kapacitní faktor, který vyjadřuje procentní podíl plného jmenovitého výkonu zařízení v roce.
S ohledem na nezbytnost stabilní dodávky elektrické energie musí obnovitelný energetický systém (ale nejenom ten) vedle zdrojů nutně pozůstávat z kombinace akumulačních technologií a přenosových a distribučních soustav.
Pan Kovalovský v citovaném článku žehrá na vysokou cenu akumulace. Opomněl ale dodat, že cena akumulačních technik se bude snižovat s objemem výroby (scale effect), podle tzv. křivky učení. Takové křivky jsme viděli u ceny větrné nebo fotovoltaicky generované elektřiny, kdy za posledních devět let poklesly ceny o 69, resp. 88 %. Současně je třeba si uvědomit, že není třeba akumulovat veškerou v OZE vyrobenou elektřinu.
Podle analýzy agentury Bloomberg New Energy Finance bude energie uložená v lithium-iontových bateriích brzy levnější než energie vyráběná ve špičkových elektrárnách na zemní plyn a tato výhoda v příštích letech dále poroste. Motorem této změny je prudký rozvoj baterií pro elektromobilitu. Nejnovější analýza vidí akumulaci v elektrochemických bateriích výhodnější ve srovnání s plynovými elektrárnami, jakožto s preferovaným zdrojem energie s rychlým startem v době špičkové poptávky. Na jaře 2018 Wood Mackenzie napsal, že elektřina z baterií bude do roku 2022 ve většině oblastí Spojených států levnější než ze špičkových plynových elektráren. V některých částech Spojených států je tomu tak již nyní. Kolem roku 2035 budou baterie schopny konkurovat paroplynovým elektrárnám i bez dotací.
Zajímavým aspektem je omezení výstavby obnovitelných zdrojů, které přišlo v době, kdy se cena obnovitelné elektřiny cenově dostala pod cenu z uhlí a jádra. Dává smysl stavět, když je OZE drahé a přestat, když je levnější? A to i přesto, nehledě na nebezpečí klimatické katastrofy, že se fosilní energetická výroba v rozvinutých zemích G20 stále ještě finančně podporuje.
Greenpeace uvádí ve své publikaci celkovou částku 58 miliard €, kterou z 98 % poskytly evropské vlády na podporu plynu, uhlí a jádra, formou plateb za kapacitní mechanismy. Na podporu obnovitelných zdrojů šlo z celé částky 0,5 %. Největšími příjemci jsou: Španělsko 17,9 miliard €, Polsko 14,4 miliard €, Belgie 6,5 miliard € Irsko 6,3 miliard €, Spojené Království 5,7 miliard € a Německo 2,9 miliard €.
Analogický efekt mohou také přinést obrovské nové dotace pro jadernou energii, které by mohly povzbudit spekulativní a drahé investice do jaderných elektráren, které by nikdy nebyly tolerovány, pokud by byla náležitě zohledněna a respektována skutečná rizika.
Úplné zásobování obnovitelnou energií
Na praktických realizacích v podmínkách podobných České republice bylo ukázáno, že úplné pokrytí spotřeby energie je možné pouze z obnovitelných zdrojů, výpadky dané intermitencí větru a slunce lze akumulací či dovozem.
Profesor Christian Breyer uvádí ve své studii úplného světového zásobování obnovitelnou energií, ve všech 4 segmentech spotřeby (elektřina, teplo, mobilita a odsolování) celkovou akumulační kapacitu ve velikosti 15128 TWh, zatímco dnešní je 33 TWh. Hlavní podíl akumulace by měl být zajištěn elektrickými akumulátory a jen menší část pro dlouhodobějším uskladněním do energetických plynů (CH4, H2).
Zde jsou závěry ze studie pro 100 % energeticky obnovitelnou Evropu od téhož autora z Lappeenranta University of Technology ve Finsku:
- • přechod na 100 % obnovitelné energie vyžaduje hromadnou elektrifikaci ve všech energetických sektorech. Celková výroba elektřiny bude čtyřikrát až pětkrát vyšší než v roce 2015. Současně bude zastaveno využívání fosilních zdrojů energie a jaderné energie ve všech odvětvích
-
• výroba elektřiny ve 100 % obnovitelném energetickém systému bude sestávat z následujícího mixu energetických zdrojů: sluneční energie (62%), větrné energie (32 %), vodní energie (4 %), bioenergie (2 %) a geotermální energie (<1 %)
-
• větrná a solární energie bude do roku 2050 představovat 94% celkové dodávky elektřiny. Přibližně 85% obnovitelných energií bude pocházet z decentralizované místní a regionální výroby
-
• 100 % energie z obnovitelných zdrojů není dražší: náklady na energii pro plně udržitelný energetický systém v Evropě zůstávají stabilní a v roce 2050 budou 50–60 EUR / MWh
-
• roční emise skleníkových plynů v Evropě se budou neustále snižovat, z přibližně 4 200 milionů tun CO2 ekv., v důsledku přechodu ve všech odvětvích na nulu do roku 2050
-
• 100 % energie z obnovitelných zdrojů zaměstná v Evropě 3 až 3,5 milionu lidí; přibližně 800.000 pracovních míst v evropské těžbě uhlí od roku 2015 nebude do roku 2050 již existovat. Tento propad ale bude více než kompenzován 1,5 milionem nových pracovních míst v odvětvích obnovitelné energie.
Voda jako limitující faktor provozu tepelných elektráren
Ať se tepelná elektrárna chladí říční vodou průtočným nebo cirkulačním systémem, často, s výjimkou větších řek nebo moře představuje voda limitní faktor. V průtočném systému se říční voda ohřeje. Kvůli zachování života v řece je stanovena maximální možná teplota ve vodních toku. Díky této limitě může především v letních měsících dojít k omezení provozu či úplnému zastavení provozu tepelných, tedy i jaderných elektráren. Při cirkulačním systému chlazení se zas značné množství vody odpaří, což může být závažným problémem u toků s nižšími průtoky.
V červenci 2006 byla zastavena jaderná elektrárna Garoña na řece Ebro ve Španělsku. V srpnu 2018 byl zastaven provoz 4 jaderných elektráren ve Francii, dvou ve Švédsku a omezen provoz v některých jaderných elektráren ve Finsku, Německu a Švýcarsku. V červenci 2019 byl omezen provoz o 5,2 GW ve Francii na šesti reaktorech.
S postupující klimatickou katastrofou je velmi pravděpodobné, že takové případy budou stále častější.
V České republice může být tímto způsobem ohrožen provoz jaderné elektrárny Dukovany, jak se již koncem minulého roku psalo v českém tisku. Průměrný průtok řeky Jihlavy se stále snižuje a povážlivě se blíží velikosti odparu z chladících věží Dukovanské jaderné elektrárny, viz uvedený graf.
Skutečnost je amplifikována faktem, že v povodí Jihlavy je velmi intenzivní kůrovcová kalamita, jak je zobrazeno v níže uvedené mapce. Snižující se počet stromů má a bude mít vliv na zvyšující se odpar vody z území, méně srážek, zvýšenou erozi a sníženou retenci. Což společně velmi pravděpodobně povede k dalšímu poklesu průtoku v řece Jihlavě.
Stabilita zdrojů
Jaderná elektrárna se často představuje jako stabilní zdroj elektřiny. Běžně uváděný kapacitní faktor jaderných elektráren se pohybuje okolo 0,82, i když v roce 2016 byl kapacitní faktor pro světovou flotilu jaderných elektráren zhruba 0,72. Za předpokladu, že polovina výpadků provozu jaderné elektrárny je plánovaná odstávka a polovina neplánovaná, musíme přijmout, že i několikrát za rok generátor přestane dodávat elektřinu. To znamená, že se může stát, že bude velmi rychle vypnut zdroj 0,5 GWe.
Vítr a slunce rovněž nejsou stálé zdroje, pokles jejich výroby lze ale odhadnout na základě předpovědí budoucího slunečního svitu a větru, několik dní dopředu. Pro Německo se v rámci 1 - 2 dní uvádí standardní odchylka 5 %, pro případ předpovědi větrné energie.
V případě sluneční energie nabízí služba enercast přesnou předpověď výkonu fotovoltaiky až na 72 hodin dopředu. Prognóza je založena na předpovědích různých evropských meteorologických služeb. Na základě těchto předpovědí tedy lze v dostatečném předstihu připravit záložní zdroje či akumulátory nebo nakoupit elektřinu v okolních zemích. Je zvláštní, že se jádro se i za těchto podmínek považuje za stabilní zdroj, zatímco obnovitelné zdroje za fluktuující zdroj. Navíc vliv změny rychlosti větru či zastínění fotovoltaiky mraky na poskytovaný výkon není na větším území tak rychlý jako náhlé a neplánované vypnutí jaderné elektrárny. V elektrické síti SRN bylo zjištěno, že s rostoucím podílem obnovitelné elektřiny v sítí neklesají parametry stability sítě (SAIDI).
Materiálová náročnost výrob elektřiny
V článku Zelený přelud... je mimo jiné uvedena materiálová náročnost větrné výroby elektřiny. Informace uvedené v tomto článku jsou však zavádějící, protože zde není uvedeno žádné porovnání. Čtenář pak lehce může nabýt dojmu, že ostatní výroby mají mnohem menší spotřebu materiálu. Není tomu tak. Materiál je samozřejmě potřeba na všechno, co technická civilizace realizuje, důležité je jeho normálové množství, ale zejména skutečnost, co se použitým materiálem po ukončení provozu zařízení stane.
Podle rešeršní studie Jana Willema Storma představuje spotřeba konstrukčního materiálu pro jadernou výrobu, vztaženo na jednu vyrobenou kWh více než 12 g, z toho lze pro recyklaci použít 5 g, zatímco pro větrnou výrobu (5 MW offshore, FPY 6,6 roku) 5,2 g a recyklovatelného 5,2 g. Je tedy patrné, že větrná výroba, ve srovnání s výrobou jadernou, vyžaduje mnohem méně materiálu na jednotku elektřiny. Při té jsou navíc potřeba další materiály (21 g), voda (17 g – pouze na těžbu), uranová ruda (26 g) a hlušina (130 g).
Obdobné platí pro recyklaci fotovoltaiky, které lidová slovesnost přisuzuje, že zůstane po dožití stát na polích. V Evropě ale pracuje velmi efektivní způsob sběru a recyklace organizovaný jako systém PV CYCLE, pomocí něhož bylo již před několika lety dosaženo 96% míry recyklace křemíkových panelů, s tím, že systém rovněž organizuje recyklaci tenkovrstvé fotovoltaiky různých typů.
Klima a jádro
Častým argumentem pro další výstavbu jaderných zdrojů je snížení emisí skleníkových plynů. Podíl skleníkových plynů pocházejících ze spalování fosilních zdrojů na výrobu elektřiny, představuje asi 30 % emisí způsobených CO2 z celkového množství skleníkových plynů. V roce 2014 činil jaderný příspěvek k celosvětovým dodávkám energie 1,6 %, přičemž snížení emisí díky jaderným elektrárnám nahrazující fosilní paliva byl asi 4,7%, za předpokladu, že jaderná energie je úplně bezemisní (což není).
Hypotetický příspěvek jaderné energie ke snížení emisí skleníkových plynů v budoucnosti lze odhadnout pro dva scénáře IAEA. Na základě nízkého scénáře, při stálé kapacitě 376 GWe v roce 2050 v rozmezí 1,3 - 2,4 % a pro vysoký scénář při kapacitě 964 GWe v roce 2050: 3,8 - 6,8 %. Vyšší hodnoty platí při růstu globálních emisí skleníkových plynů o 2,0 %/rok, nižší hodnoty při růstu 3,5 %/rok.
Globální příspěvek jaderné energie do roku 2050 ke snížení emisí skleníkových plynů je při respektu ke scénářům IEAE marginální.
Z uvedeného je tedy zřejmé, že jaderná technologie není schopna v daném časovém horizontu - max. do roku 2050 podstatně přispět ke snížení emisí skleníkových plynů a řešení postupující klimatické katastrofy.
Na závěr se zbývá zeptat, proč má jaderná energie v české veřejnosti i politických kruzích tak vysoké renomé. Jak tento postoj vysvětlit, když prakticky neexistuje parametr, v jehož rámci by byla jaderné energie výhodnější než dnešní obnovitelné zdroje, a to ať se podíváme na cenu elektřiny, spotřebu vody, dovozní závislost, recyklaci použitých materiálů, odpady ale i sociální kontexty.
Pakliže vezmeme v potaz, co se oblasti obnovitelných zdrojů a akumulace stalo za posledních 15 let a jak se tyto oblasti v nadcházejících letech ještě rozvinou, je otázkou, proč velká část česká odborné veřejnosti považuje za racionální po cca 15 letech po uzavření posledních jaderných elektráren ve vedoucí ekonomice a technologické velmoci EU – v Německu, spustit v ČR novou jadernou elektrárnu.
reklama
Dále čtěte |
Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (263)
Jan Šimůnek
17.1.2020 06:25Od této lži (současný klimatický výkyv je raze přírodní, je to definitivní ukončení "malé doby ledové" a návrat ke klimatu, které zde bylo před ní (a na jehož hodnotách pořád ještě nejsme, chybí nám, odhadem. 2 - 3 stupně), možná s nevýznamným ovlivněním CO2, spíš ale ovlivněný odlesňováním (eklologickým kůrovcem) a devastací půdy (ekologické "bio" energetické zdroje).
Dál jsou to jen nesmysly, demagogické překrucování, zobecňování naprostých a ve velkém nedosažitelných výjimek apod.
vaber
17.1.2020 09:17 Reaguje na Jan ŠimůnekPavel Hanzl
17.1.2020 21:12 Reaguje na Jan ŠimůnekTuhle hodnotu jsme překonali před pár lety a oteplování se jen zrychlilo.
Proboha, jaký "přírodní klimatický výkyv" tohle má být? Žádný přírodní jev se nenašel a rychlost oteplování nemá obdoby v historii staré desítky miliónů let.
Richard Vacek
18.1.2020 07:08 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
18.1.2020 21:12 Reaguje na Richard Vacekhttps://www.respekt.cz/tydenik/2019/16/klima-vstupujeme-do-temneho-veku
Richard Vacek
19.1.2020 09:08 Reaguje na Pavel HanzlNejsem odborník, ale na wiki se uvádí pro Grónsko i možnost 7 °C v několika letech.
https://en.wikipedia.org/wiki/Younger_Dryas
Pavel Hanzl
19.1.2020 15:17 Reaguje na Richard VacekOvšem dnešní globální oteplování nemá v historii obdobu.
Vladimír Wagner
19.1.2020 09:38 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
19.1.2020 15:22 Reaguje na Vladimír WagnerZvláště, když většina Evropy s jádrem počítá (ne se stavbou nových JE, ale dojet stávající), zvláště Francie i Británie.
Artur Linhart
21.1.2020 17:26 Reaguje na Pavel Hanzl1. Potřebujeme nahradit nejen elektřinu, ale i ostatní fosilní zdroje a to by např. v našich podmínkách znamenalo postavit dalších 10 Temelínů, což asi snad i největší příznivce jádra nazná, že je nesmysl, kromě toho by to trvalo strašně dlouho a stálo mnohem víc, než když se rozhýbá trh s OZE.
2. Druhý důvod proč jádro svět nespasí je, že na to není uran. Pokud si i představíme, že by nějakým zázrakem tady někdo mávl proutkem a postavil ty tisíce jaderných elektráren, aby se všechny uhelky na světě mohly vypnout a mohly odstavit všechny spalovací motory, tak by pro ně nebyl uran. Dnes NEA uvádí 5,7 mil. tun uranu v levných a 7,6 mil. tun v dražších zásobách (to jsou takové, o kterých se ani přesně neví, jestli opravdu existují) ale řekněme, že těch 13,3 mil tun jsou zásoby, roční spotřeba činí dnes 56 tis tun celosvětově. Viz
http://www.oecd-nea.org/ndd/pubs/2017/7388-uranium-2016-es.pdf
- to když si spočtete vystačí cca na 230-240 let. Když se podíváte na report Mycle Schneidera ohledně toho, jaký je dneska podíl jádra celosvětově na výrobě elektřiny, motá se to kolem 10-15 procent? tak nějak to asi bude... viz https://www.worldnuclearreport.org/
Tzn jen pro pokrytí elektřiny by bylo nutno zmnohonásobit počet jaderných elektráren - ale elektřina je cca 1/3-2/5 celkového energetického konzumu, ten zbytek je z drtivé části také fosilní (ropa v dopravě, uhlí v teplárenství, obojí v průmyslu...). Takže celosvětově by to znamenalo minimálně zdesetinásobit - ale možná i ještě zvícenásobit kapacity denšních jaderných elektráren. To by znamenalo nejméně 10krát (ale možná i 20krát) vyšší konzumaci uranu, takže by tedy vystačil na max. 30 let.
4. Problém s infrastrukturou u zdrojů s vysokou hustotou produkce energie - nejen že je to mnohem větší riziko přerušení dodávek, ale bylo by nutné vybudovat nesmírně "tlusté dráty" aby těch nejmíň desetkrát víc Temelínů bylo schopno dopravit elektřinu všude tam, kde bude potřeba. V případě decentralizovaných OZE není budování takové přenosové infrastruktury potřeba.
5. další faktor je čas. Nikdy nebudeme schopni postavit tak obrovské množství jaderných zdrojů, jak potřebujeme, u OZE je ta perspektiva nezměrně lepší - taky je nevyrábění tři firmy na světě, ale třeba tisíce nebo třeba statisíce globálně a může si je nainstalovat každý kdekoliv bez jakkoliv srovnatelného rizika.
6. cena - postavit tolik jaderných elektráren by stálo nesrovnatelně více, než když se vytvoří odpovídající kapacita a infrastruktura OZE. V oblasti OZE náklady stále klesají, v oblasti jádra neustále stoupají.
Suma sumárum - Jádro nás od klimatické katastrofy neodvrátí. Má ale potenciál zkonzumovat zdroje, které je nutno investovat do řešení, u kterého je ještě jakás takás šance, že se to v dohledné době má šanci zvládnout - do OZE a odpovídající infrastruktury, jinými slovy, masívní investice do jádra nás mohou snadno přivést ke klimatické katastrofě díky promarnění nutných zdrojů na přestavbu celosvětové energetiky na OZE.
Vladimír Wagner
22.1.2020 11:56 Reaguje na Artur LinhartVy opravdu považujete za projev racionálního postoje ve vztahu k emisím CO2 přístup Německa, které uzavírá jaderné reaktory, které by mohly fungovat ještě desetiletí? Připomínám, Německo, plánovalo, a kdyby tomu nezabránili protijaderní aktivisté Vašeho ražení, tak by i realizovalo energetickou koncepci Francie. Dnes by tak mělo nízkoemisní elektroenergetiku s minimem fosilních zdrojů. Právě kvůli Vám podobným naopak odejde od uhlí teprve v roce 2038 a i v té době bude z velké části záviset i v elektroenergetice na fosilních palivech (plynu) s velkými emisemi CO2 a metanu (při těžbě).
Než začnu rozebírat konkrétní body, tak bych zdůraznil jeden rozdíl mezi mnou a Vámi (podobnými protijadernými aktivisty). Vy bojujete za zákaz jaderných zdrojů. Já nebojuji proti obnovitelným zdrojům, naopak podporuji rozmanitý energetický mix a propaguji jejich využití v místech, formě a množství, aby to bylo co nejefektivnější. Podle mě se prostě při postupné náhradě fosilních zdrojů bez efektivního využití všech nízkoemisních možností neobejdeme.
1) Takže, 10 Temelínů je 16 reaktorů typu VVER1200. To sice je hodně a byla by to obrovská výzva. Představitelné to však je. Naopak, pokud byste tuto výrobu chtěl realizovat fotovoltaikou, tak byste musel postavit u nás 200 GW fotovoltaiky nebo 100 GW větrníků. Tedy fotovoltaiky by se muselo postavit 100krát víc, než zde máme a větrných dokonce více než 300krát. Vy si opravdu myslíte, že to lze realizovat? Když třeba vezmeme ty větrníky, u nás s nebudou určitě stavět větší než s výkonem 3MW. Vy si opravdu myslít, že u nás máme vhodná místa pro postavení 100 000 takových velkých vrtulí? A to jsem vynechal problém s regulací a fungování elektrické sítě a zajištění energie v době, kdy nesvítí.
Jiří Svoboda
22.1.2020 12:20 Reaguje na Vladimír WagnerArtur Linhart
22.1.2020 20:50 Reaguje na Jiří SvobodaVladimír Wagner
23.1.2020 14:32 Reaguje na Artur LinhartVladimír Wagner
22.1.2020 13:15 Reaguje na Vladimír Wagner2) Zase bych zdůraznil, že ani já, a ani nikdo jiný, netvrdí, že by měl být mix založený čistě na jádru. A teď k uranu. Prospekce uranu je minimální (současné otevřené těžené doly jsou ve velmi omezeném počtu), protože je omezená spotřeba a i tlak na hledání nových zdrojů. Připomínám, že v Evropě je jediný otevřený důl ve Španělsku, i když by se dalo těžit v řadě zemí, třeba i u nás. Prostě je cena uranu velmi nízko a po jejím zvýšení (při zvýšení spotřeby) by se počet dolů, prospekce i známé zásoby i dramaticky zvýšily. Dále je třeba zdůraznit, že cena surového uranu ovlivňuji cenu elektřiny z jaderného bloku minimálně. Jako příklad, jak jsou podceňovány zásoby surovin, může posloužit ropa a plyn. Podobné odhady, které dělali Vám podobní před desetiletími, je vedli k tomu, že předpovídali jejich vyčerpání v USA i celém světě už v současnosti nebo velmi brzo. Ale nová naleziště a efektivnější metody těžby situaci řádově změnily. USA se tak znovu staly vývozci této suroviny a nyní mluví Vám podobní o nutnosti nechat zásoby v podzemí.
Takže i při Vámi popisovaném řádovém zvýšení počtu jaderných bloků by zásoby na staletí byly. Při zvýšení ceny čerstvého uranu by se více začala vyplácet recyklace vyhořelého paliva s klasických reaktorů a využití paliva typu MOX. To by přineslo zvýšení využití a tak i zásob. To by nebylo dramatické, ale v průběhu následujících desetiletí by se více začaly využívat rychlé reaktory. Těch je sice nyní jen pár, ale je to hlavně z ekonomických důvodů. To by se při intenzivním využívání jádra a zvýšení ceny čerstvého uranu změnilo. No a v případě masivního využití uranu 238 a thoria s založené a používání rychlých reaktorů, by už byly zásoby pro masivní využití jaderné energetiky na mnoho tisíciletí.
Na závěr tohoto bodu ještě poznámka. Pane Linharte, když začnete podobně počítat s využitím současných známých zásob vzácných kovů neodymu, dysprosia, india, teluru a galia, které jsou nutně potřeba při využívání obnovitelných zdrojů, stejně jako kobaltu nebo lithia, tak Vám garantuji, že dospějete ještě k horší prognóze jejich budoucnosti, než u Vašeho výpočtu v případě jádra.
Artur Linhart
22.1.2020 22:09 Reaguje na Vladimír Wagner"V případě využití thoriových a rychloneutronových reaktorů" - ano, v tom případě by to bylo zajímavé, stejně jako v případě objevení fůze. zatím ale nic z toho není byť i v jediném komerčním produktivním provozu. nechci říkat, že mají stejnou perspektivu prvního produktivního nasazení jako fůze, kde v podstatě už 50 let platí, že to "bude trvat ještě 30 let" - pamatuju se, jka jsme si to před 25 lety říkali i na přednáškách na MFF UK - ale rozhodně mají daleko k tomu, aby to byla masově nasaditelná technologie - ještě mnohem dále, než dnešní zastaralé elektrárny 3,5 generace. Přitom i výstavba jaderných elektráren současného typu stagnuje či vyhasíná celosvětově, svět od jádra odstupuje - koneckonců i Čína, ke které se asi upírají největší naděje v roce 2017 anoncovala 20 rozestavěných reaktorů, v roce 2018 17 a v roce 2019 už jen 10... Naděje se v Číně opravdu upínají k rychloneutronovým reaktorům, ale uvedení prvního prototypu 600MW do provozu v roce 2023 s předpokaldem vyvinutí prvního produktivně nasadigelného 1GW reaktoru po roce 2030 (to jsou aktuální plány a to se ještě vůbec nemluví o ekonomice provozu) nás nespasí v nutnosti v příštích 10-20 letech zásadním způsobem zredukovat světové emise skleníkových plynů. Nebo snad chcete tvrdit něco jiného?
Jistě, ukládání energie je velké téma a proto také v této oblasti probíhá velký výzkum a testování komerčně nasaditelných technologií - je to mnohem dále a podílí se na tom mnohem více subjektů než na výzkumu technologií jaderných. Právě proto by se neměly rozmělňovat materiální a lidské kapacity v pochybných sázkách na jádro, kde víme, že po tolika desetiletích obrovských přímých a nepřímých subvencí jsme byli schopni vyplodit pouze technologii, kde nový zdroj dává předpoklad produkce energie za několikanásobnou (dnes cca dvoj- až trojnásobnou) cenu, než mají dnes či budou mít v okamžiku spuštění OZE (viz Hinkley Point)... Podobně i ekonomika provozu thoriových reaktorů je zcela nejasná. Na takovéto nejisté chiméry chcete vsadit naši energetickou budoucnost?
Vladimír Wagner
22.1.2020 22:50 Reaguje na Artur LinhartVýroba paliva MOX a uranový cyklus při využití rychlých reaktorů je známy. V Rusku fungují dva takové reaktory v komerčním provozu a v Číně je prototypový testovací energetický blok tohoto typu. Jak už jste psal, komerční se připravuje. To, že jich není více, je hlavně dáno tím, že se hromadněji nevyužívají klasické reaktory. Je to v daleko pokročilejším stadiu než hledání možnosti masové akumulace energie. Tam se dá více mluvit o chiméře.
Když se fotovoltaikou doposud po extrémním úsilí a finančních nákladech podařilo zajistit pouhé 1,4 % výroby elektřiny, tak kolik myslíte, že to bude za deset až dvacet dalších let? Opravdu nás za tu dobu spasí fotovoltaika?
Vladimír Wagner
22.1.2020 13:24 Reaguje na Vladimír WagnerArtur Linhart
23.1.2020 07:45 Reaguje na Vladimír Wagnerhttps://de.statista.com/infografik/20129/bundeslaendervergleich-erneuerbare-energien/
ukazují, že Vaše tvrzení o dominanci pobřeží se nezakládá na faktech. A dokonce i nejslabší spolková země Sársko, pověstná svými ocelárnami, vyrobila takřka 25% - proč to jnení možné u nás a zatím se věnujeme neproduktivním hádkám o zavedení zastaralé jaderné technologie především ve stylu "kdo ten flastr zaplatí"? Dokonce i spolková země Berlín, kde jistě je hodně průmyslu a kde není možné díky hustotě osídlení stavět tolik větrníků, dosáhla v roce 2019 na 31% obnovitelné energie - není důvod, proč by to u nás nemělo být také tak, pokud bychom to mysleli s podporou OZE vážně. A to znamená, že do Berlína nemusí jít "tolik drátů", resp. že nejsou využity, pokud je třetina produkce vyráběna místně z OZE. Vaše tvrzení proto postrádá oporu ve faktech.
Vladimír Wagner
23.1.2020 12:04 Reaguje na Artur LinhartVladimír Wagner
22.1.2020 13:56 Reaguje na Vladimír Wagner6. Tady už vůbec nemáte pravdu. Postavit tisícovky turbín s výkonem 3 MW a vedení od nich by bylo mnohem dražší, než postavit jeden reaktor s výkonem okolo 1000 MWe. Zkoušel jste ceny porovnat?
A na závěr. V tomto a příštím roce Slovensko spustí bloky Mochovce 3 a 4. Bude moci uzavřít poslední uhelné bloky a s velmi nízkým podílem plynu bude mít vyřešenu cestu k nízkoemisní energetice. Spolu s Francií, Švédskem nebo Švýcarskem ukazuje, že je možné kombinací jádra a obnovitelných zdrojů dosáhnout ve výrobě elektřiny očištění od emisí CO2. Naopak Německo ukazuje, že bez jádra to nedokáže ani ekonomicky nejbohatší stát. Slovensko, Francie a další se tak nyní mohou soustředit na elektrifikaci dopravy a průmyslu. V Evropě je 50 % nízkoemisní elektřiny z jádra. Myslíte, že zákazem tohoto zdroje opravdu přispějete k řešení cesty k nízkým emisím? Ve světě sice je jen 10,4 % elektřiny z jádra, ale z větru je méně než polovina toho, co z jádra, a z fotovoltaiky dokonce téměř desetkrát méně. Právě fanatici Vašeho typu způsobili to, že u nás nemáme v Temelíně 4 bloky (bylo to o jeden hlas ve vládě a Bursík málem prosadil dokonce žádný blok), způsobili, že Německo už dávno není bez uhlí. Právě takové osoby jsou viníky toho, že nejsme už dávno dále v řešení snižování emisí. Jejich ideologický aktivismus způsobil už řadu dalších ekologických škod. To oni prosadili při cestě za snižováním emisí produkci biopaliv v podobě řepky a palmového oleje, kukuřici v bioplynkách a spalování amerického dřeva v evropských elektrárnách.
Artur Linhart
23.1.2020 09:08 Reaguje na Vladimír WagnerKdyž už jsme u té Francie - tam naopak dochází k poklesu podílu jádra nejen relativnímu, ale také absolutnímu, kdy nejvyšší množství vytvořené elektřiny v roce 2005 - 431 TWh - se nedaří zopakovat a naopak produkce stabilně zůstává pod 400 TWH, to máte skoro 10% snížení. A není to ani cílem, zatímco dnes je z jádra ve Francii produkováno cca 71% elektřiny (nikoliv energie jako celku, tam činí jaderná elektřina cca 17,4% celkové spotřeby energie - v německu naproti tomu 16,7% celkové energie bylo v roce 2018 pokrýváno z OZE, v roce 2019 se tento podíl nadále výrazně zvýšil - koneckonců podíl OZE na spotřebě elektřiny se v Německu zvýšil z cca 38% v roce 2018 někam k 50% v roce 2019 - to je nesrovnatelné s nárůsty podílu jiných zdrojů energie), pak naopak Francouzi plánují snížení podílu jádra na 50% i níže, protože se jedná už o zastaralá zařízení jejichž provoz se dále prodražuje (první dva reaktory ze všech 58 ve Fessenheimu mají být vypnuty už v tomto roce, další budou vypínány postupně v letech dalších, do roku 2035 to má být nejméně 14 reaktorů, průměrné stáří francouzských reaktorů je 34,4 let). Francie skýtá i smutný obrázek nespolehlivosti těchto údajně superspolehlivých zdrojů - v roce 2018 byly současně odstaveny vždy přinejmenším 2 reaktory, pak dokonce kvůli různým odstávkám a výpadkům nastala i situace, kdy bylo odstaveno 27 z celkem 58 reaktorů. Ve 38 dnech za rok bylo odstaveno 18 reaktorů současně a dokonce 50 dní bylo odstaveno 16 reaktorů současně.
https://www.worldnuclearreport.org/IMG/pdf/wnisr2019-v2-hr.pdf
- celková průměrná odstávka jednoho reaktoru dosáhla 12,4% času. Zatímco výpadky OZE jsou velmi dobře prediktabilní na základě meteorologie, výpadky jaderných elektráren způsobené nečekanými událostmi jsou velmi neprediktabilní, Navíc i plánované odstávky se mnohdy mají tendenci nečekaně prodloužit.
Děkuji Vám za nálepku fanatika - možná jste myslel, že se fanaticky snažím držet na rozdíl of Vás faktů? Rozhodně nejsem fanatickým odpůrcem ajderné energie, jak se snažíte vyvolat dojem, jen mne místo emocí zajímají spíše čísla a fakta. Možná bych tedy mohl uvést fakt, že na rozdíl od Vašeho tvrzení o tom, že jaderné zdroje jsou "nízkoemisní" je koncensus na tom, že je to s nimi mnohem komplikovanější - nízkoemisní je pouze určitá část jejich celkového životního cyklu, pokud se týká stavby a likvidace zdroje i vyhořelého paliva, dochází tam k podstatné uhlíkové stopě a mínění se značně rozcházejí. Koneckonců u OZE také existuje při výrobě a likvidaci nějaká uhlíková stopa, je potřeba tedy posuzovat onu bezemisnost komplexně - a právě při rozhodování, jaké zdroje stavět, hraje toto komplekxní posouzení hlavní roli. Zdroje, které tu už máme, nějak vznikly, uhlíkovou stopu jejich výstavby nikdo neřeší, ale u nově plánovaných zdrojů je to potřeba dělat pořádně, ne jako dříve.
Ty rozpory jsou tak velké, že i EU se velmi zdráhá zařadit jádro primárně mezi zdroje, které by se měly podporovat z veřejných prostředků, na rozdíl od OZE.
Jinak je sice fakt, že možná ještě dnes - aktuální čísla z minulého roku dosud nemáme - je celková spotřeba z jaderných zdrojů vyšší než ze slunce a větru - nicméně objem vyráběné jaderné energie stagnuje a její podíl se snižuje, zatímco podíl OZE na celkové spotřebě se během posledních 10 let zhruba ztroj- až zečtyřnásobil - viz např. report BP, to nejsou žádní ekofanatici, že ano...
https://www.bp.com/content/dam/bp/business-sites/en/global/corporate/pdfs/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2019-full-report.pdf
- i to ukazuje, že pokud chceme - a my mysíme - s klimatem něco velmi rychle udělat, je investice do OZE nezměrně efektivnější a jednodušší cestou, jak nízkouhlíkové energetiky dosáhnout. Máme před sebou obrovský úkol a nelze plýtvat zdroji na zkoušení z hlediska ochrany klimatu slepých a neefektivních uliček.
Vladimír Wagner
23.1.2020 12:27 Reaguje na Artur LinhartAno, jaderné zdroje mohou mít neplánovanou odstávku (stejně jako obnovitelné zdroje). Těch je ovšem relativně velice málo. O predikci vývoje počasí a přesnosti předpovědi fluktuací větrných a fotovoltaických zdrojů z tohoto důvodu je Vaše tvrzení opravdu přehnané.
Právě naopak, já tvrdím, že právě Vámi prosazovaná cesta zakazování jádra se ukáže být katastrofou pro snahu o snižování emisí. Jak jsem psal, naštěstí jsou státy, které jádro nelikvidují a staví, takž budeme moci srovnávat. A Německo ukáže, kam vede Vámi prosazovaná cesta.
Vladimír Wagner
23.1.2020 12:38 Reaguje na Artur LinhartVzhledem k tomu, že výstavba jaderných zdrojů je velmi citlivá na politickou podporu (která hlavně určuje možný finanční model i cenu úvěrů ...), tak dominantně za útlumem v Evropě jsou protijaderní aktivisté.
Jan Šimůnek
24.1.2020 09:46 Reaguje na Artur LinhartArtur Linhart
22.1.2020 21:36 Reaguje na Vladimír WagnerTo jste mne poněkud pobavil, nebo možná i potěšil. Pokud byste si přečetl, co jsem napsal, mohu to zopakovat - postoj Německa je racionální - minimálně ve vztahu k řešení klimatické změny. A následně to dokládám.
Nejsem zastánce vypínání stávajících běžících jaderných zdrojů, jsou-li dostatečně bezpečné, nemáme totiž čas je vypínat. Moje argumentace se týkala výhradně stavby dalších jaderných elektráren - ale to bylo z mého příspěvku jasně patrné, nicméně hodí se označit mne za protijaderného aktivistu, nálepka vždy čtenáře upokojí, aby věděli, že nemají přemýšlet nad tím, co dotyčný píše...
Vaše přesvědčení o reálnosti postavení 10 jaderných elektráren myslím čtenářům musí dost plasticky ukazovat, kde se názorově nacházíte. Nemáme čas na takovéto chiméry, kteréžto ostatně připadaly mimo realitu i komunistům, když škrtli představu jaderné výtopny v každém kraji tehdejšího Československa.
V dnešní době, kdy náš stát není schopen ani postavit o pár kilometrů dálnic více, v době, kdy vládne ve státních zakázkách všudypřítomná korupce a není ani dostatek odborného personálu pomalu pro obsluhu stávajících jaderných zdrojů lze těžko uvažovat o projektu tak nesmírného rozsahu...
Mnohem snáze a levněji postavíte 100krát či 200 krát více fotovoltaiky než máme dnes (považte jen to množství střech na všech nemovitostech, množství využitelných zastavěných ploch apod.), nežli 10 dalších jaderných elektráren - kde by se měly postavit? Kdo by s tím kdy a kde souhlasil? A v jakém časovém horizontu - 100 let? V naší zemi přinejmenším... A my tolik času nemáme.
Ostatně by to bylo i levnější - zatím ceny FV elektřiny a instalací každým rokem klesají, na rozdíl od cen jaderné elektřiny v nových zdrojích, které jsou rok od roku méně únosné (a to se ještě kompletně pomíjejí náklady na pojištění škod z havárií, naprosto nedostatečně jsou v ceně zakalkulovány ceny likvidace odpadu a samotného zdroje). Při vhodných ekonomických nástrojích se může mnohem více rozvinout trh s OZE, kde sami spotřebitelé budou do energetiky investovat vlastní prostředky s vysokou návratností. Bude velké množství dodavatelů, díky stále většímu množství instalací potlačí trh ceny dolů. Už dnes je to hodně znát... Toto u jaderných elektráren velmi jistě nehrozí, naopak. Kromě toho budeme v nepoměrně větším riziku - závislost na zahraničních dodavatelích paliva, na zahraničních dodavatelích technologií, závislost na zajišťování bezpečnosti, závislost na likvidaci vyhořelého paliva, ... atd.
A pokud mluvíte o problému s regulací elektrické sítě, tak v případě velkých nových centrálních zdrojů např. pro masové zajištění elektromobility bude nutno budovat naopak ještě mnohem robusnější síť než v případě decentrálního sbírání obnovitelné energie - pokud bude energie muset být dopravována do každého jednotlivého elektromobilu či jiného podobného spotřebiče na takovou velkou dálku od masívních centrálních zdrojů.
Vladimír Wagner
22.1.2020 22:28 Reaguje na Artur LinhartA teď k Vaší představě řešení pomocí fotovoltaiky. Připomínám, Francie ukázala, že je možné 75 % elektřiny vyrábět pomocí jádra, ve světě dodává jádro 10 % elektřiny. Německo po intenzivním úsilí, obrovských finančních nákladech dokáže vyrábět pouze 9 % z fotovoltaiky a ve světě dodává fotovoltaika pouze 1,4 % elektřiny. A velká část dodávek je navíc z velkých fotovoltaických farem, takže nic o decentralizaci.
Protože panely už dnes tvoří méně, než třetinu ceny fotovoltaické elektrárny, tak nyní už snižování ceny bude probíhat daleko pomaleji. A pochopitelně, kdyby se opravdu začaly jaderné bloky stavět hromadněji, tak by zde cena také začala klesat a doba budování by se zkracovala (je to vidět u ruských a čínských reaktorů).
Pokud se půjde Vaší cestou, tedy plyn a obnovitelné zdroje, tak zde máte extrémně velkou závislost na dovozu plynu.
A ještě k započtení ceny likvidace elektrárny a uložení vyhořelého paliva. V tom je to právě naopak. Jaderné zdroje shromažďují povinně zdroje na likvidaci i na uložení povinně. Naopak obnovitelné zdroje peníze na likvidaci nesbírají a jak jsme si nedávno mohli přečíst i na Ekolistu (https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/americane-zjistuji-ze-vetrne-elektrarny-je-treba-recyklovat), tak to bude obrovský problém.
U toho pojištění zase píšete demagogický nesmysl. Všechny jaderné elektrárny jsou pojištěny nadstandardně. Pojištění řady chemických podniků a dalších zařízení nemá tak vysoké pojištění v relaci k nejvyšším možným škodám.
Artur Linhart
23.1.2020 09:35 Reaguje na Vladimír Wagner1. To, co se v průběhu životnosti elektrárny ukládá pro pozdější likvidaci elektrárny a vyřešení koncovky palivového cyklu nemá nic společného s náklady na tyto úkony, to číslo bude mnohem vyšší. Odhady nákladů na likvidaci jaderné elektrárny se liší, ale narazíte na odhady cca od 50% do 200% hodnoty stavby původní elektrárny, u likvidace paliva vůbec nevíme, ale skladovat popř. desetitisíce let bezpečně vyhořelý uran určitě zásadně překročí s výstavbou takového úložiště jakékoli dnešní příspěvky.
2. "všechny jaderné elektrárny jsou pojištěny nadstandardně" - co tím myslíte? Můžete uvést nějaká čísla a zdroje? Uvedu Vám zdroj, který je u nás závazný pro ČEZ - český atomový zákon 263/2016, který se v této problematice odkazuje na starý zákon 18/1997 konkrétně jeho paragrafy 35 odst a a paragraf 36, odst. 3 písm. a - ten vyžaduje, aby se vlastník jaderného zdroje podílel na případných haváriích jen maximálně 8 miliardami Kč, to je přímo omezení odpovědnosti provozovatele, to v žádném průmyslovém odvětví nemáte - a povinnost pojistit se je tam dokonce jen na škody do 2 miliard Kč. Při jakékoli závažnější havárii nebo dokonce katastrofě typu Fukušima tak všechny případné bilionopvé škody zatáhneme my z našich daní. Pokud by se na tuto eventualitu měly společnosti, provozující jaderné zdroje opravdu komerčně pojistit, dostaly by se do zcela neprodejné oblasti co se týká nákladů na vyprodukovanou MWh - zvídavý čtenář si jistě rád přečte studii pojišťovacího fóra v Lipsku, která případné náklady z hlediska pojišťovnictví analyzuje - viz https://www.versicherungsforen.net/portal/de/leistungen/forschung_und_entwicklung_1/studienundumfragen/kkwstudie2011/kkwstudie2011_1.xhtml
kde se při životnosti elektrárny 100 let (i to je nadsazené, tedy náklady by měly být vyšší) dospívá k následujícímu:
"If consumers of electricity generated by nuclear power were to carry the cost of remedying the damage
caused by such an event (internalisation of external costs), the apportionment of costs (based on the
insurance premium) would require a net price increase for atomic energy of €0.139 to €2.36 per kWh
for a duration of 100 years, based on a payout period of 100 years. With a payout period of ten
years this net price increase would range from €3.96 to €67.3 per kWh."
Artur Linhart
23.1.2020 09:43 Reaguje na Artur LinhartVladimír Wagner
23.1.2020 12:55 Reaguje na Artur Linhart1) Vzhledem k tomu, že už se několik likvidací jaderných bloků, dokonce i do stavu zelené louky, dokončilo, tak jsou rozumné představy o potřebných nákladech. Dokončuje se trvalé úložiště Onkalo, takže i zde jsou rozumná dat. Na rozdíl od jádra, tak u jiných zdrojů, se náklady na likvidaci neshromažďují vůbec. Srovnání nákladu jsem popsal zde: http://www.osel.cz/10102-jak-je-to-se-srovnanim-cen-ruznych-energetickych-zdroju.html .
2) Žádná pojistka není dělaná na neomezené finance kryjící největší představitelnou havárii. V tomto ohledu jsou pojistky na jaderné zdroje mnohem větší, než u jiných zařízení (třeba chemických). Kdyby ty Vaše zdroje uplatňovaly stejné postupy proti jiným zařízením, jako vymýšlejí pro jaderné elektrárny, tak by se celá civilizace na cenách pojištění položila.
Jan Šimůnek
24.1.2020 09:47 Reaguje na Artur LinhartJiří Svoboda
22.1.2020 12:41 Reaguje na Artur LinhartPavel Hanzl
22.1.2020 17:45 Reaguje na Jiří SvobodaPostavit deset prkenných bud dva metry vysokých je určitě levnější a jednodušší, než jednu dvacetimetrovou.
Pavel Hanzl
19.1.2020 15:25 Reaguje na Vladimír WagnerJan Šimůnek
20.1.2020 09:36 Reaguje na Pavel HanzlArtur Linhart
21.1.2020 16:23 Reaguje na Jan ŠimůnekJakub Graňák
21.1.2020 17:47 Reaguje na Artur LinhartJan Šimůnek
22.1.2020 09:19 Reaguje na Artur LinhartPavel Hanzl
22.1.2020 09:54 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
18.1.2020 11:20 Reaguje na Pavel HanzlProkazatelně byly zimy, kdy ve středních polohách vůbec nemrzlo a nebyla sněhová pokrývka.
Pole dávala dvojí úrodu, pastvy byl nadbytek a cena dobytka (na maso) a dalších potravin byla extrémně nízká.
A za středověkého klimatického optima u nás rostly smokvoně, tedy podnebí jako dnes v Chorvatsku.
Pavel Hanzl
18.1.2020 21:18 Reaguje na Jan ŠimůnekVladimír Wagner
18.1.2020 22:50 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
19.1.2020 15:33 Reaguje na Vladimír Wagnerhttps://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/poslednich-deset-let-bylo-dosud-nejteplejsi-namerenou-dekadou
Tady máte zdroj, ze kterého vycházím a laskavě mně neobviňujte z blábolení, když sám tyhle, nebo jiné zdroje neznáte. Je toho všude dost, samozřejmě si všechno neukládám.
Vladimír Wagner
19.1.2020 16:04 Reaguje na Pavel HanzlArtur Linhart
21.1.2020 17:40 Reaguje na Vladimír Wagnerhttps://www.facebook.com/Artur.Linhart.Verejne/photos/p.2812671685484871/2812671685484871/
Vladimír Wagner
22.1.2020 12:29 Reaguje na Artur LinhartJak se snadno můžete přesvědčit na řadě mých článků, tak já nepopírám ani zvyšování globální teploty v posledních desetiletích, ani možné vlivy antropogenních emisí CO2 na ně. Jen mě, a řadu seriozních klimatologů, vyloženě irituje, když pan Hanzl, Greata i Vy degradují velice důležitý problém a jeho zkoumání a posuzování totálně nesmyslnými výroky, které opravdu v reálných datech a seriozních úvahách nejsou. Primitivní demagogičtí bijci za klima a primitivní demagogičtí bijci proti klimatu jsou na úplně stejné úrovni. A serioznímu studiu, posouzení a řešení problému škodí stejnou měrou.
Artur Linhart
23.1.2020 10:12 Reaguje na Vladimír WagnerZatímco, Vy mluvíte o "možných antropogenních vlivech", celá světová vědecká veřejnost se shoduje na tom, že jde o zaručeně prokázaný fakt. Proto prosím, nemaťte veřejnost prohlášeními, že jde jen o "nějakou možnost" kdy implicitně podsouváte, že to může být i nějak úplně jinak. Konsensus mezi vědci o antropogenním globálním oteplování vzrostl na 100 % na základě rešerše 11 602 recenzovaných článků o „změně klimatu“ a „globálním oteplování“ zveřejněných v prvních 7 měsících roku 2019 - viz https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0270467619886266
Pokud mne nálepkujete titulem člověka, který neumí číst, mnohem spíše by bylo možná na místě se zamyslet nad Vaším vlastním vnímáním textu, co jsem napsal. netvrdil jsme, že souhlasím s tvrzením, že veškereé oteplování trvalo vždy 1500 let, či co se mi vlastně snažíte připsat, jen jsme se odkázal na obrázek, jednoznačně ukazující, jaké jsou průměrné teploty a zpochybňující naopak vaše tvrzení výše, že jde jen o 0,6 stupně - ale pravda, není tam uvedena stupnice - každopádně argumenty Vašeho podporovatele, pana Šimůnka, že "se vlastně nic neděje, protože tohle jsme už zažili" tím značně postrádají na síle.
Jinak pokud se tedy, jak říkáte, držíte vědeckých publikací, je dobré uje citovat kompletně a ne jen zčásti. Co jste pominul, že dle zprávy IPCC došlo mezi lety 1900 a 1990 už k nárůstu teplot o 1 stupeň - viz např.
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/05/ipcc_90_92_assessments_far_wg_I_spm.pdf
a pokud tedy říkáte, že došlo "k nárůstu 0,6 stupně od roku 1990", vyznívá to poněkud intelektuálně nepoctivě i kdyby to byla pravda, což vcelku je - nicméně predikce pro rok 2030 je zvýšení o 1,8 stupně při scénáři "business as usual" který provádíme jako lidstvo v praxi. Už i z toho je vidět ta dynamika - nejdříve 1 desetina stupně za 9 let, od roku 1990 do dneška jedna desetina za 5-6 let, od roku 2020 do roku 2030 za 5 let či méně - záleží velmi i na místě na zeměkouli, kde se nacházíte.
Jistě také víte, že jsem největších problémů s ohříváním planety zatím ušetřeni, protože se teplo z 80-90% ukládá do oceánů.
Nicméně tato statistika a predikce jasně ukazje, kde je problém a jaká je jeho závažnost.
Einstein prý kdysi řekl, že největším neštěstím lidstva je nepochopení exponenciální funkce a v klimatickém problému je to dost zásadní součást. Málokdo si představí, že když se v rybníce množí řasy a da každá se každý den rozdělí na dvě a za rok zaplní polovinu hladiny rybníka, že na tu druhou polovinu zbývá už jen jediný den.
Vy jste ale přece jen vědec, tak by to nemělo být nad Vaše možnosti si představit, jak zesilující zpětné vazby mohou na klima působit a do jak vrcholně nejistého stavu naší činností klima dostáváme. Ano, je to hrůzné, vyvolává to strach, ale strkat hlavu do písku opravdu nepomůže tomu, ten problém alespoň zmírnit.
když jsme u té dynamiky - pokud s eukazuje, že řešení klimatické změny pomocí jaderných elektráren se v praxi může dít cca 1 jaderná elektrárna za 30 let, není nikdy šance se jakkoliv přiblížit maximálnímu zvýšení teploty o 2 stupně z předindustriální éry. To ostatně vámi uváděným zvýšením o 0,6 stupně od roku 1990 sám dokládáte.
Vladimír Wagner
23.1.2020 13:21 Reaguje na Artur LinhartJako vědec, který používá vědecké model a vím o jejich systematických nejistotách. A ještě větší nejistoty jsou v případech, kdy máte systém, který je v nestabilní fázi. Takže, jak jsem psal už často, realita může být v horní i dolní části odhadů modelů. Ale, asi na rozdíl od Vás, si myslím, že reálný odhad vývoje a hledání cest, jak čelit negativním dopadů a využit pozitivní, pomůže vědecké zkoumání problematiky (třeba náš ústav se na zkoumání původu CO2 podílí) a ne nesmyslné výkřiky typu toho, který jsem kritizoval u pana Hanzla.
A také jsem přesvědčen, že řešení snížení emisí CO2 se nedosáhne bojem proti nízkoemisním zdrojům, jak jej předvádíte Vy a Vám podobní.
Pavel Hanzl
22.1.2020 09:58 Reaguje na Vladimír Wagnerhttps://www.respekt.cz/tydenik/2019/16/klima-vstupujeme-do-temneho-veku
Vladimír Wagner
22.1.2020 12:35 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
22.1.2020 17:59 Reaguje na Vladimír WagnerVám prostě to současné oteplování připadá jako 7 let tučných a 7 let hubených, jako nějaký "cyklus", o kterém ovšem nikdo nic neví.
Vám naprosto uniká, že tohle je s velkou pravděpodobností (samozřejmě ne stoprocentní) zcela bezprecentní změna klimatu, která nemá reálný konec.
Tahle dekáda byla nejteplejší, další přisadí ty stejné stupně a ještě něco navíc, další to samé a zase navíc, další a další a další.
Tohle přece končí pro lidstvo totálním zmarem (nikoli pro planetu, ta se může oteplovat až na úroveň třeba Venuše).
Je to silně alarmistické a já se tu snažím najít nějaký optimismus a nějaké důvod věřit tomu, že to tak nemusí být. A vy mě kádrujete na slovíčku a kritizujete jen všechny na ptákovinách.
Vladimír Wagner
22.1.2020 21:51 Reaguje na Pavel Hanzl1) I v minulosti Země byly dramatické změny klimatu (například doba ledová). Ani v případě, že klimatické změny nevyvolá antropogenní vliv, tak nemáme zaručeno, že nedojde v budoucnu i k dramatickým změnám klimatu.
2) Pokud si přečtete report Klimatického panelu (a mnohokrát to zdůrazňovali naši klimatologové), tak tam není nic o tom, že by lidstvo skončilo totálním zmarem. Jsou tam popsány možné dopady. Ty jsou jednak negativní v řadě míst, ale v některých i pozitivní.
3) Ať už je a bude případná klimatická změna způsobena jakýmikoliv důvody je třeba řešit její dopady. Negativním je třeba čelit a ty pozitivní využít.
4) To dokáže nejlépe společnost, která má znalosti, vědu, technologie a ekonomickou úroveň na co nejvyšší úrovni, a dokáže se co nejlépe starat o své životní prostředí a udržovat je.
5) Abychom dokázali co nejlépe poznat zdroje vlivu na klima a jeho budoucí vývoj, potřebujeme co nejpřesněji měřit a studovat jeho stav a vývoj. K tomu potřebujeme rozvoj vědy a technologií. A také otevřenou vědeckou diskuzi bez ideologických dogmat a stereotypů. Primitivní hesla hlásaná co nejhlasitěji opravdu k ničemu nepřispějí.
5) Pokud máme snížit možnost neblahého vlivu CO2, tak je třeba racionálně a na vědecké bázi s využitím vědeckých a technologických znalostí uskutečňovat efektivní přechod k nízkoemisní energetice, který by nepoškozoval a neničil naše životní prostředí.
6) K ničemu výše popsanému nepřispějí ideologické kampaně lidí s nulovými znalostmi v potřebných oborech, kteří dogmaticky hlásají totální nesmysly (ty Vaše výroky, které kritizuji nejsou o slovíčkách).
7) Bohužel to není o ptákovinách. Protože právě takoví lidé, jako jste Vy, pan Linhart, Bursík či Vondrouš jsou těmi, kteří ideologicky zaměřenými kampaněmi bez znalostí a ochoty, jakkoliv se snažit o to je získat, přivedli k takovým ekologickým průšvihům, jako jsou biopaliva, pěstování kukuřice pro bioplynky, náš fotovoltaický průser, spalování dřeva při výrobě elektřiny a likvidace možnosti rychlého přechodu k nízkým emisím i s pomocí jaderné energetiky.
8) Pokud tedy opravdu je CO2 takovou hrozbou, jak píšete, tak právě lidé jako Vy a další mnou zmínění jsou pro civilizaci nejvyšší hrozbou, neboť místo studia reálného stavu a hledání i uskutečňování efektivní cesty ke snižování emisí, této cestě ze všech sil brání.
Vladimír Wagner
22.1.2020 21:56 Reaguje na Vladimír WagnerPavel Hanzl
23.1.2020 07:57 Reaguje na Vladimír WagnerPavel Hanzl
23.1.2020 20:35 Reaguje naCo ale tohle řešení?
http://www.osel.cz/10930-jadro-vraci-uder-startup-nuscale-vyviji-prevratny-maly-reaktor.html
Jan Šimůnek
24.1.2020 09:50 Reaguje na Vladimír WagnerPavel Hanzl
23.1.2020 07:48 Reaguje na Vladimír Wagnerad 2) Samozřejmě nikdo z vědecké branže nemůže napsat nic o zmaru civilizace, to by ho ušlapali, nemůže to přece dokázat. Já jsem amatér, já můžu.
ad 3) Samozřejmě, tady problém nemám, ale hlavní je přece zjistit příčinu.
ad 4) samozřejmě, to taky přece probíhá.
ad 5) Tohle samozřejmě probíhá, jenže vy to kritizujete. Nic není ideální, vždy do toho zasahují dogmatici, vždy je ten proces zatížen chybami.
ad 6) Já osobně vidím hlásání dogmat hlavně na straně ropáků, ale můj vliv je nulový, já chci něco pochopit ze všech názorových proudů a jsem amatér.
ad 7) Biopaliva atd. jsou skutečné omyly (to jsem si myslel vždycky) a "solární průser" byla čistě politická špinavost, to s ekologií nemá nic společného. A problém s jádrem mají pouze Němci a Rakušáci, ostaní nikoliv.
ad 8) Tomu skutečně nerozumím, kdo brání komu ve studiu reálného stavu?
Artur Linhart
23.1.2020 10:25 Reaguje na Vladimír WagnerMožná by bylo tedy dobré argumentovat bez nálepek vašich oponentů a vyvracet případné jejich argumenty nějakými protiargumenty, případně i uvést zdroj z něhož čerpáte - toho jsme se ale nedočkali snad ani v jediném Vašem příspěvku. naopak odmítáním čísel od renomovaných zdrojů se dostáváte sám na pozici ideologů a lidí, kteří se argumentují stylem "jedna paní povídala". Mrzí mne to, zvláště když se zároveň racionalitou zaklínáte.
Jak psáno výše, věda má v tom s velkou mírou jistoty (daleko za oněmi slavnými 3 sigma) jistotu. Pokud tedy sám vědu neustále svými výroky zpochybňujete, dostáváte se do neřešitelného rozporu. A pokud tedy budete souhlasit s příčinami a stavem, pak je asi nutno souhlasit i s tím, že je nutno něco začít intenzivně dělat - rozsah úkolu, který před lidstvem stojí je nesmírný a šance, že se nám podaří strhnout klima na trajektorii vedoucí v několika stovkách let až v "venušanskému" scénáři není bohužel ani zdaleka zcela nemožným jevem. na to víme o zesilujících zpětných vazbách v klimatu velmi málo a jsme večlmi málo schopni spočítat vzájemné vztahy a ovlivňování tak komplexního systému. Proto je dobré se raději snažit více než méně.
Vladimír Wagner
23.1.2020 13:35 Reaguje na Artur LinhartTo už je zase výrok, který ani v materiálech klimatického panelu a ani v seriozních pracích není.
Právě taková přehnaná vyhlášení nakonec vedou k tomu, že se přijímají iracionální rozhodnutí, které ve svém důsledku vedou k ničení životního prostředí.
Právě proto, že si myslím, že je třeba emise snižovat, tak musím oponovat lidem, jako Vy, kteří bojují proti nízkoemisním zdrojům.
Stejně jako u Bursíka, který ve jménu snižování emisí bojoval proti výstavbě Temelína (nyní je jasné, že právě to, že se postavily alespoň dva jeho bloky, pomohlo snížit emise u nás), i Vy svým současným bojem proti jaderným blokům přispějete k tomu, že se rychlé efektivní snížení emisí nepovede.
Jan Šimůnek
19.1.2020 11:01 Reaguje na Pavel HanzlTepelné výkyvy v historii byly poměrně rychlé, na úrovni jedné generace (tedy cca 25 let). I ta zvýšení teploty sice přetrvávala nějakou dobu, ale nástup i ukončení byly poměrně rychlé.
A starší dryas skončilo opět během řádově desítek let, na teploty výrazně vyšší než současné, stejně jako mladší. Mladší dryas dokonce nastoupilo v průběhu jednoho roku (ochlazení z "jugoslávských" na "sibiřské" teploty). Proto se také dává do souvislosti s katastrofickými jevy.
Pavel Hanzl
19.1.2020 15:36 Reaguje na Jan ŠimůnekKaždá globální změna klimatu měla nějakou příčinu, dnešní je bohužel člověk.
Jan Šimůnek
20.1.2020 09:38 Reaguje na Pavel HanzlPetr Dvořák
20.1.2020 10:33 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
20.1.2020 14:36 Reaguje na Petr DvořákPetr Dvořák
20.1.2020 14:55 Reaguje na Jan ŠimůnekMyslíte článek Stanislava Mihulky http://www.osel.cz/4911-presvedcive-stopy-male-doby-ledove-v-mexickem-zalivu.html ?
Petr Dvořák
21.1.2020 16:22 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
22.1.2020 09:19 Reaguje na Petr DvořákPetr Dvořák
22.1.2020 09:52 Reaguje na Jan ŠimůnekPs. u toho Mihulky je zajímavé, že potvrzuje vliv Maunderova minima na malou dobu ledovou. I profil ochlazení (výraznější v rovníkových oblastech) poukazuje na příčinu v insolaci.
Jan Šimůnek
22.1.2020 13:38 Reaguje na Petr DvořákPetr Dvořák
22.1.2020 13:44 Reaguje na Jan Šimůnekps. tohle je trochu offtopic, ale mrkněte https://phys.org/news/2020-01-climate-paris-goals.html
Jan Šimůnek
24.1.2020 09:54 Reaguje na Petr DvořákVztahy jsou to velmi složité, klimatologové s tím pracovat neumějí (mají dost problémů s tou insolací) a jejich modely to ani nezahrnují.
MMCH: Četl jsem nedávno hezké přirovnání: To, že CO2 z výšky 6 km, kde je -19 stupňů, zahřívá zemský povrch je asi tak pravděpodobné, jako že uvedete svou tělesnou teplotou do varu čajovou konvici.
Petr Dvořák
24.1.2020 11:01 Reaguje na Jan ŠimůnekA přehlížíte i to, že odezva klimatického systému na CO2 je pravděpodobně výrazně vyšší, než se dosud předpokládalo (odkaz výše).
K čajové konvici nevím co dodat. Pěkná ukázka záludnosti triviálních metafor, nic víc.
Jan Šimůnek
24.1.2020 14:19 Reaguje na Petr DvořákPetr Dvořák
24.1.2020 15:06 Reaguje na Jan ŠimůnekArtur Linhart
21.1.2020 16:20 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
22.1.2020 13:39 Reaguje na Artur LinhartArtur Linhart
23.1.2020 10:31 Reaguje na Jan Šimůnekhttps://www.facebook.com/Artur.Linhart.Verejne/photos/p.2812671685484871/2812671685484871/?type=1&theater
a pokud se podíváte na delší časovou řadu, tempo oteplování nebylo nikdy po dobu pobytu na planetě tak strmé bez vnějších příčin typu erupce supervulkánů nebo dopady velkých meteoridů, jako je dnes
https://skepticalscience.com/climate-change-little-ice-age-medieval-warm-period-intermediate.htm
Jan Šimůnek
24.1.2020 09:57 Reaguje na Artur LinhartJan Šimůnek
24.1.2020 10:00 Reaguje na Artur LinhartJenže s tímhle klimatologové pracovat neumějí, s tím pracují paleoklimatologové a paleoekologové, a ti jsou až na výjimky v táboře klimaskeptiků.
Vilém N
17.1.2020 06:59Pavel Hanzl
17.1.2020 21:14 Reaguje na Vilém NVilém N
17.1.2020 22:47 Reaguje na Pavel HanzlVáclav Kain
18.1.2020 17:13 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
18.1.2020 21:19 Reaguje na Václav KainMilan Smrž
20.1.2020 18:20 Reaguje na Vilém NJan Šimůnek
21.1.2020 14:40 Reaguje na Milan SmržA druhy se na sever a na jih stěhují prakticky při jakémkoli posunu klimatu, v lidské historii už mnohokrát. Některé zůstanou v refugiích (chladných nebo naopak teplých) a stávají se ozdobou rezervací. Např. Kruhatka Matthioliho na dně Macochy.
Na mapách Piriho Reise je Antarktida bez ledu a +- odpovídá tomu, co zachytily radary a další nástroje, umožňující "vidět" skrze led. Tudíž lidé (protože na Denikenoivy mimozemšťany, mapující ochotně povrch planety a předávající tyto informace místním trochu civilizovaným opičkám, prostě nevěřím; a protože náhodná "trefa" při cucání těch map z palce je silně nepravděpodobná) museli zažít Antarktidu alespoň na pobřeží bez ledu, možná ještě v době antického tepelného optima.
Veškerá kolísání teplot, od "malé doby ledové" až po teploty výrazně vyšší než současné, proběhla přirozeně a klimatologické modely s nimi mají problémy (proto se je snaží zamaskovat - "hide decline" v Climategate).
Artur Linhart
21.1.2020 17:44 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
22.1.2020 09:23 Reaguje na Artur LinhartArtur Linhart
23.1.2020 10:37 Reaguje na Jan Šimůnekhttps://skepticalscience.com/climate-change-little-ice-age-medieval-warm-period-intermediate.htm
Jan Šimůnek
24.1.2020 10:01 Reaguje na Artur LinhartRichard Vacek
17.1.2020 07:33OZE jsou návrat k neproduktivnímu období, kdy mají vysoké nároky na plochu a počet pracovníků. Z USA ročenky za rok 2016 vyplývá, že solární energetika vyžadovala 5x více zaměstnanců, než jaderná energetika (elektrárny + těžba paliva) a přitom vyrobila ročně 20x méně elektřiny, než jádro. Tedy produktivita 100x nižší. Časem se to třeba zlepší, ale jinak je to katastrofa. https://www.energy.gov/downloads/2017-us-energy-and-employment-report
Milan Smrž
20.1.2020 20:21 Reaguje na Richard VacekJan Šimůnek
21.1.2020 14:41 Reaguje na Milan SmržJaká je skutečnost ? Ceny el. energie jsou zde suverénně nejvyšší.
Podle údajů Eurostatu za r. 2019 jde o 0,31€/kWh = 7,75 Kč/kWh
https://ec.europa.eu/eurostat/web/main/news/themes-in-the-spotlight/energy-prices-2019
V souvislosti s dohodou německé vlády se spolkovými zeměmi o ukončení výroby elektřiny z uhlí (16.1.2020) se objevily tyto komentáře:
" Německo se zbaví hnědého uhlí jako zdroje energie a tím začíná cesta, na jejímž konci může být alespoň částečná záchrana klimatu. S rizikem, že nebude dostatek elektřiny...cena elektřiny v Česku je těsně spojena s tím, co se odehrává v Německu. ... odstavování klasických zdrojů nedokážou pokrýt alternativní zdroje ani nereálné plány na stavbu nových jaderných bloků. Reálně hrozí, že střední Evropa (Německo a jeho okolí včetně Česka) se stane závislou na dovozu energie (plynu i elektřiny)."
Protože EU parlament odsouhlasil "zelený úděl", máme se na co těšit.
Už jsem zvědavý jak se z 17,5% podílu OZE na spotřebě energií EU dostaneme na navrhovaných 100% OZE .
Pokud si najedete na webeuroparlamentu(https://www.europarl.europa.eu/news/cs/headlines/priorities/zmeny-klimatu ) dostane se vám ucelené představy ,kam až jsou schopni poslanci ve jménu čisté energie zajít .
Nemám nic proti zamýšleným cílům (dekarbonizace ekonomik , ochrana klimatu, zlepšení energ. účinnosti apod.) , ale technika provedení je zcela mimo zdravý rozum.
Je to stejná hurá akce jakou bylo povinné přimíchávání biosložek do paliv. Když se vše sečetlo,zjistilo se, že to přineslo více škod než užitku. Potichu odtroubeno a nikde ani zmínka o tom, že jsme vyhodili miliardy z kapes daňových poplatníků na nepovedený záměr.
Tady to dopadne naprosto stejně, pouze s tím rozdílem, že dopady budou daleko horší a povedou m.j. k razantním nárůstům cen elektřiny pro domácnosti.
Průměrný výdělek (2018) v Německu byl 3899€/měsíc= 97745 Kč.
V ČR/2019 činil 34105 Kč.
Můj názor je celkem jasný- stáváme se pokusnými králíky nepovedeného experimentu s OZE ,přičemž zcela popíráme principy ekonomické, ekologické a dokonce fyzikální.Neskončí to jinak než fiaskem.
Pavel Hanzl
18.1.2020 21:23 Reaguje nahttps://www.reflex.cz/clanek/zpravy/66852/elektrarny-na-vitr-a-slunce-pry-uz-vyrabi-elektrinu-levneji-nez-elektrarny-na-uhli.html
Karel Ploranský
19.1.2020 00:03 Reaguje na Pavel HanzlFajn. Tak mi vysvětlete, jak to, že fotovoltaika pro rodinný dům má i při vydatné státní dotaci návratnost 10 let, nebo v nejlepším případě 8 let (pokud mám věřit těm nejodvážnějším tvrzením těch nejodvážnějších dodavatelů)?
Čili než se mi (i při té dotaci) zaplatí, má za sebou polovinu své životnosti!!
Jednu sluneční elektrárnu jsem u Amíků viděl. Tu údajně největší na světě. Je to při cestě, když jedete z Las Vegas ke Grand Canyonu. A když si vzpomenu, že jsem tam za celou dobu pobytu neviděl na obloze ani náznak mraku, nedivím se, že jim tam vyrábí kWh docela lacino. Aby mělo smysl s vámi debatovat, musel byste tyhle extrémy ze své argumentace vyloučit a počítat výhradně s hodnotami, v jaké může doufat (alespoň doufat) Čech.
Pavel Hanzl
19.1.2020 15:45 Reaguje na Karel PloranskýPro naše podmínky se počítá, že instalovaný 1kWp (asi 3 panely) vyrobí za průměrný rok 1 MWh energie. Kompletní cena celé elektrárny včetně všeho se počítá 25.000,- kč/instalovaný 1kWp. Pro
maloodběratele stojí 1 MWh od EONu asi 5.500,- kč. Takže jste na návratnosti řádově 5 let, životnost má asi 30 let s minimální údržbou.
Vladimír Wagner
19.1.2020 16:14 Reaguje na Pavel HanzlVladimír Wagner
20.1.2020 07:32 Reaguje naPavel Hanzl
22.1.2020 10:06 Reaguje na Vladimír WagnerPokud bychom pokryli všechny dálnice v ČR (asi 1.200 km), dá to asi 60 km2.
Jiří Svoboda
22.1.2020 12:35 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
22.1.2020 18:17 Reaguje na Jiří SvobodaFilip Kondapaneni
22.1.2020 23:49 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
22.1.2020 10:21 Reaguje na Vladimír WagnerOdhady hovoří o asi 200 mld. což je možná asi čtvrtina ceny nového bloku.
Ovšem důležité taky je, že fve nemá prakticky žádné provozní výdaje (na rozdíl od JE) a především nepotřebuje vůbec přenosovou soustavu, což je polovina ceny. A může být stavěna postupně během několika let s minimální státní účastí, palivo má taky zadarmo.
Problém zásadní je ale uložení energie z léta na zimu.
Richard Vacek
23.1.2020 10:34 Reaguje na Pavel HanzlJiří Svoboda
19.1.2020 19:34 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
22.1.2020 10:10 Reaguje na Jiří SvobodaKaždopádně i dobře nadimenzovaná fve vám 3 měsíce v roce (listopad, prosinec, leden) nebude stačit a budete muset něco dokupovat. Překlenout noc - den problém není.
Jiří Svoboda
22.1.2020 12:31 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
22.1.2020 18:26 Reaguje na Jiří SvobodaArtur Linhart
21.1.2020 17:46 Reaguje na Karel PloranskýJan Šimůnek
24.1.2020 10:03 Reaguje na Artur LinhartVaclav Sobr
20.1.2020 13:14 Reaguje na Pavel Hanzljinak co se toho týká - distribuční náklady nese vždy spotřebitel - a jsou hlavním důsledkem konstatního růstu ceny elektřiny.
(ano taková elektrárna sice možná zlevní pro někoho kdo si jí dá na střechu s tím že nadbytek prodá do sítě... ale tím se zase prodraží komukoliv kdo třeba žije v paneláku a takto si zlevňovat prostě nemůže)
většinou je to opět bonus pro bohatého na úkor chodého.
ale pro finálního spotřebitele celková cena elektřiny (se všemi externalitami) stále roste.
Mnohem víc než spotřebitel ušetří na ceně elektřiny utratí za síťový management a poplatky na dotace.
Jan Šimůnek
22.1.2020 09:25 Reaguje na Pavel HanzlMilan Smrž
20.1.2020 18:35 Reaguje naStovky tisíc obyvatel spotřebovávající obnovitelně generovanou elektřinu, to jistě nevnímají jako nepovedený experiment, viz příjmy v okrese Rhein Huensruck.
Vladimír Wagner
20.1.2020 20:58 Reaguje na Milan SmržJan Šimůnek
22.1.2020 09:29 Reaguje na Milan SmržNěmci jsou, bohužel, stádní národ a nechají si od svých vůdců kálet na hlavu daleko více než jiné národy. Navíc rádi podporují totalitní ideologie. A ještě navíc pořád částečně žijí z toho, co si nakradli za WW2 (většině evropských států, i nám, dluží reparace za tuto válku). Proto se ještě nebouří.
Lukas B.
17.1.2020 09:37Pavel Hanzl
18.1.2020 21:24 Reaguje na Lukas B.Karel Ploranský
19.1.2020 00:04 Reaguje na Pavel HanzlJan Šimůnek
22.1.2020 09:30 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
22.1.2020 10:25 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
24.1.2020 10:04 Reaguje na Pavel HanzlMilan Smrž
20.1.2020 18:40 Reaguje naJan Šimůnek
22.1.2020 09:32 Reaguje na1. ten okres parazituje na jiných
2. dává falešný signál, že něco takového je možné ve větším měřítku.
Pavel Hanzl
17.1.2020 21:17 Reaguje naMilan Smrž
20.1.2020 20:07 Reaguje naJan Šimůnek
22.1.2020 09:35 Reaguje na Milan SmržDomy z prvorepubliční výstavby (máme jich podstatně víc, než třeba "ekologické" Německo, kde to bylo zničeno bombardováním) se nedají odizolovat bez toho, že se po několika letech zhroutí dřevěné konstrukční prvky (hlavně trámy, které drží jednotlivá patra).
V extrémně izolovaných domech s recirkulací vzduchu atd. jsou obrovským problémem plísně a roztoči (šmahem) a na významné části našeho území i radon.
Emil Novák
17.1.2020 13:01Jak autor myslel výrok, že je rozvoj obnovitelných zdrojů "bez většího podílu státních subvencí" je mi záhadou, rád bych mu připomněl, že mimo jiné hradí letos německý spotřebitel poplatek na obnovitelné zdroje ve výši 6,756 eurocentů za kWh a k tomu poplatek na připojení offshore větrných farem ve výši 0,416 eurocentů za kWh.
Kapacitní faktor jaderných elektráren ve světě se dlouhodobě pohybuje kolem 80%, jak je možné vidět níže. Kde vzal autor oněch 72%, stejně jako předpoklad, že by polovina výpadků měla být neplánovaná, je rovněž záhadou. Dále autor opomíjí fakt, že se v některých zemích (typicky ve Francii) používají JE i k regulaci, což kapacitní faktor logicky snižuje.
https://www.powermag.com/nuclear-performance-improves-but-more-reactors-needed/
Kdyby byl pravdivý graf, který nám pan Smrž předkládá k elektrárně Dukovany a řece Jihlavě (neuvádí ani místo, kde byl průměrný průtok měřen), tak by se podle tohoto grafu průměrný zbytkový odtok pohyboval v roce 2018 na úrovni minimálního dovoleného odtoku z Mohelna ve výši 0,78 m3/s, což je zjevný nesmysl. Přitom tento rok i v srpnu upouštělo Mohelno 1,2 m3/s, viz zde:
https://trebicsky.denik.cz/zpravy_region/dukovany-vysavaji-z-dalesic-centimetry-vody-denne-ktera-se-v-dobe-sucha-nevraci-20180814.html
Ve stejném odkazu se dočtete, že průměrná spotřeba vody je sice 2m3/s, ovšem polovina se vrací zpět do řeky.
O pohádkách, že 100% materiálu větrných elektráren lze recyklovat, nemá smysl vůbec mluvit. O tom tu byl článek předevčírem.
Dále pan Smrž tvrdí, že jaderná energetika nemůže přispět ke snížení emisí skleníkových plynů, protože její příspěvek na celkových dodávkách energie je jen 1,6%, už se ale zapomněl zmínit, že podíl slunce a větru je oproti ní jen zhruba třetinový.
A tak by se dalo pokračovat...
Stanislav Hrouzek
18.1.2020 18:34 Reaguje na Emil NovákPokud by OZE už byly konkurenceschopné ke konvenčních zdrojům, pak už by se samozřejmě nemusely dotovat a nedotovaly. A hlavně, našly by se kvanta mamlasů, kteří by si něco takového chtěli postavit na vlastní zahradě či poli a prali se na úřadech o povolení.
A protože už všichni ví, že počty nově stavěných větrníků výrazně v posledních letech poklesly, tak zjevně konkurenceschopné nejsou...
Milan Smrž
20.1.2020 20:14 Reaguje na Stanislav HrouzekProč poklesla výstavba větrníků? Protože elektřina z nich je příliš levná, a protože SRN zavedlo méně funkční systém aukcí, které nepodporují malé investory.
Vladimír Wagner
20.1.2020 21:17 Reaguje na Milan SmržJan Šimůnek
24.1.2020 14:24 Reaguje na Milan SmržU JE je nutné nějak investorovi garantovat neztrátovost v situaci, kdy zelení zločinci zakážou tu elektrárnu dostavět, případně provozovat.
Artur Linhart
21.1.2020 17:51 Reaguje na Stanislav HrouzekVladimír Wagner
22.1.2020 20:37 Reaguje na Artur LinhartNěmecko naopak jasně prokázalo, že čistě s obnovitelnými zdroji to nelze. V budoucnu uvidíme, jak se i dále bude vyvíjet situace v Německu a třeba i Itálii, kde si jádro zakázali, ve srovnání se zmíněnými státy a třeba i Finskem, Velkou Británií a Maďarskem, kde jdou cestou kombinace jádra a obnovitelných zdrojů.
Milan Smrž
20.1.2020 18:58 Reaguje na Emil NovákVladimír Wagner
20.1.2020 21:13 Reaguje na Milan SmržJan Šimůnek
22.1.2020 09:38 Reaguje na Vladimír WagnerMiloš Večeřa
17.1.2020 13:46Je otázka jestli máme dostatečné množství lidského kapitálu především elektrikáře, kteří budou udržovat ty miliony solárních panelů a také výrobní kapacity.
Zmiňuje se také o budovách, bohužel ne všichni si mohou dovolit pobořit svá neekologická stavení a vystavět nová. Je otázka zda by to bylo ekologické? Bylo by asi třeba další miliony tun surovin, další spálená ropa, plyn či uhlí.
Je vždy zajímavé sledovat, jak se užívá termín, kdy se udává, kolik jaký zdroj zajišťuje domácností. To mě vede k myšlence, že se asi počítá s další deindustrializací. Asi budeme pokračovat v nastavených trendech, kdy průmysl vyženeme do Asie, zboží od nich nakoupíme a pak je budeme poučovat o ekologických principech.
Lukas B.
17.1.2020 15:38 Reaguje naJan Šimůnek
18.1.2020 11:22 Reaguje na Lukas B.Pavel Hanzl
17.1.2020 21:25 Reaguje naFve dnes pořídíte odhadem za 50x nižší cenu, než JE a pokud se vyřeší úložiště energie, nebude co řešit.
Lukas B.
17.1.2020 21:34 Reaguje na Pavel Hanzlto je stejné moudro, jako "ještě zbývá vyřešit termodynamické a ekonomické perpetum mobile".
zkuste laicky a jednoduše, dejme tomu v rozsahu složitosti gymnasiální fyziky a chemie a počtů na úrovni trivia s ekonomiky na úrovni provozování stnku se zmrzlinou nastínit, jak si ono úložiště představujete.
Pavel Hanzl
18.1.2020 21:37 Reaguje na Lukas B.Řeší se velké setrvačníky vytočené na 60 tisíc otáček, zvláště vhodné na dobíjení elektroaut. Klasické lionky, což je nejpoužívající a asi nejméně vhodné. V Izraeli vyvíjí (už používají??) nějaké solné roztoky, princip neznám.
Ale nejperspetivněji se dnes jeví vodík, vyrábněný elektrolýzou z vody. Může se s ním topit, může se přes palivový článek používat na pohon elektromobilu nebo jiné elektr. spotřebiče.
Technicky je vše vyřešeno, automobilky už na to nabíhají.
Vladimír Wagner
18.1.2020 22:33 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
22.1.2020 18:31 Reaguje na Vladimír Wagnerhttps://www.autojournal.cz/vodikova-auta-mohou-poslat-elektromobily-zpatky-do-minulosti/?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu
https://www.vutbr.cz/www_base/zav_prace_soubor_verejne.php?file_id=28849&fbclid=IwAR0EfHq6S_GUPQrO-71H3b_CiWzTB-3wy-wLhpy3OwMxHeG90e3Ik3vur1U
Vladimír Wagner
22.1.2020 20:59 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
23.1.2020 08:03 Reaguje na Vladimír WagnerA co mají společného s těmi, které popisujete Vy? Že nejsou prakticky dostupné, to jest ne v potřebné kapacitě, výkonu a ceně, nebo jsou to jen teoretické konstrukty ve smyslu "není fyzikálně vyloučeno, že...".
A nezapomeňte na sanity check. Kdyby něco z toho reálně bylo k dispozici, tak je to už na každém rohu, protože na to naše civilizace čeká jak na smilování :-)
Milan Smrž
20.1.2020 19:38 Reaguje naKarel Ploranský
18.1.2020 23:39 Reaguje na Pavel HanzlKdyž argumentujete cenou, musíte porovnávat porovnatelné.
Až se vyřeší úložiště (AŽ!), bude pořád co řešit. A pokud bude sestávat z baterií, bude toho k řešení opravdu hodně. Schválně: Jakou tak zhruba očekáváte životnost?
K ceně jádra: Kdyby naši bruselští vůdcové věnovali jádru stejnou podporu jako FVE, tzn. VŠEMOŽNOU AŽ ABSURDNÍ podporu, ty relace by to sakramentsky změnilo. JE totiž nikdo nepostaví za hotové - a o její ceně rozhoduje cena úvěru. A kolik stojí úvěr, to je nesmírně závislé na politické podpoře. Takže když někdo v Bruselu zamává fotovoltaickým praporem a prohlásí jádro za neperspektivní, tak najednou prdlajs záleží na tom, jestli je to pravda - finanční kruhy ho jako neperspektivní začnou brát. Se všemi důsledky pro investory.
Milan Smrž
20.1.2020 19:37 Reaguje na Karel PloranskýPřečtěte si prosím o tom něco.
Jan Šimůnek
21.1.2020 10:19 Reaguje na Milan SmržOZE potřebují průběžně dotace na každou kWh, kterou vyprodukují, potřebují zajistit přednostní výkup energie z nich, a to i na kWh vyprodukované tehdy, když není elektřina zapotřebí, a ještě potřebují státní dotace na likvidaci, to vše z kapes normálních lidí.
Pavel Hanzl
23.1.2020 08:14 Reaguje na Karel PloranskýMožná je budoucnost v těchto mikrozdrojích:
http://www.osel.cz/10930-jadro-vraci-uder-startup-nuscale-vyviji-prevratny-maly-reaktor.html
Jan Šimůnek
21.1.2020 10:14 Reaguje na Pavel HanzlMilan Smrž
20.1.2020 19:55 Reaguje na Miloš VečeřaUranu je všude hodně, ale v nízkých koncentracích, což naráží na energetickou návratnost. Na přípravu paliva z velmi chudých substrátů byste potřeboval více energie, než z cyklu pak dostanete zpět.
Jan Šimůnek
21.1.2020 10:20 Reaguje na Milan SmržPavel Hanzl
17.1.2020 21:28Pavel Hanzl
18.1.2020 21:50 Reaguje naTen teplovod do Brna (nebo kamkoliv jinam) by ale doopravdy ušetřil palivo používané na vytápění (a tedy i emise CO2). Samozřejmě neznám energetickou bilanci jeho případné stavby, ale technicky to není nic nemyslitelného, však třeba do Prahy také vede dlouhý teplovod z Mělníka. Možná je to dokonce nejsnazší cesta k úsporám emisí.
Vladimír Wagner
18.1.2020 23:09 Reaguje na Pavel HanzlKarel Ploranský
19.1.2020 00:17 Reaguje na Vladimír WagnerKdo spočítá, kolik CO2 z lokálních kotelen se mohlo ušetřit?
A když se ta ekonomická náročnost porovná s tím, kolik prostředků se doslova pod tlakem cpe do podpory FVE a dalších OZE...
Pavel Hanzl
23.1.2020 08:16 Reaguje na Vladimír WagnerVladimír Wagner
23.1.2020 10:15 Reaguje na Pavel HanzlArtur Linhart
23.1.2020 10:51 Reaguje na Vladimír WagnerTakže využívat negativní a zpackané podpory OZE a snahy obnovitelné zdroje pokud možno zahlušit k argumentu, že se tu OZE nerozvíjejí, je opravdu poněkud neférové.
To snad uznáte i Vy.
Vladimír Wagner
23.1.2020 15:47 Reaguje na Artur LinhartJan Šimůnek
24.1.2020 10:08 Reaguje na Artur LinhartOZE dostávají skoro sto miliard Kč ročně zčásti z kapes daňových poplatníků, zčásti cestou účtů za elektřinu.
Jinak je jasné, že pro daňové poplatníky i spotřebitele elektřiny by bylo výhodné, kdybychom žádné OZE (s výjimkou vodních elektráren, které se do nich stejně (alespoň co do dotací) nepočítají) neměli.
Vladimír Wagner
17.1.2020 22:45 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
18.1.2020 21:49 Reaguje na Vladimír WagnerJá to hledat nebudu, skutečně mě to nezajímá, ale ten graf klasání průtoku musí přece každého varovat.
Vladimír Wagner
18.1.2020 22:13 Reaguje na Pavel HanzlPři vysokých teplotách v létě pochopitelně výkon tepelné elektrárny může klesat s tím, že stoupne teplota na chladiči. Takže tepelné elektrárny (nejen jaderky) mají vyšší výkon v zimě, když jsou nízké teploty. A v létě třeba, když je jeden z bloků odstavený a všechny chladící věže jedou na pracující blok, tak má vyšší výkon, než při provozu všech bloků. Ale, že by se kvůli nedostatku vody tlumil výkon, to se neděje.
Jinak byste se měl na ten graf o průtoku vody podívat pořádně. Tedy na ta naměřená data, ne na manipulativní přímku, kterou tam strčil pan Smrž. Reálná data totiž opravdu neukazují, co se snaží pan Smrž sugerovat. A ještě méně nějakou hrozbu nedostatku vody ukazuje fungování a vývoj v celém systému řek a vodních děl, které tam jsou.
Problém u Vás pane Hanzl je, že, jak sám píšete, Vás skutečnost skutečně nezajímá, Vy máte svou ideologii a jste ochoten hlásat libovolný nesmysl, jen když jí to odpovídá.
Pavel Hanzl
22.1.2020 10:36 Reaguje na Vladimír WagnerAle ten graf pravdivý bude, jeho interpretaci zase vy máte jinou, ale něco zásadného zatajit nemůžete. Vody v Jihlavce ubývá a s největší pravděpodobností ubývat bude. Trvale, možná ten úbytek bude ještě eskalovat. Pokud ovšem počítám s provozem JE dalších 50 let, tak je to přece zcela jasně limitující faktor. Z toho se vykroutit nelze.
Vladimír Wagner
22.1.2020 22:55 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
23.1.2020 08:27 Reaguje na Vladimír WagnerJe to ale nějak důležité????
Uvedený graf (především v bodech i v průměru) jasně ukazuje, že vody v Jihlavce od roku 2014 každoročně ubývá.
Nikde navíc neexistuje jediná indicie, (natož důkaz) že by se to mělo v příštích letech změnit k lepšímu.
Pokud tento trend bude pokračovat (s velkou pravděpodobností bude), tak za pár let voda skutečně nebude ani pro potřeby stávající JE.
Vidíte v tom taky nějakou demagogii a diletantismus?
Já vím, vycházím jen z jediného grafu........ověřím si to na CHMU nebo na Povodí.
Vladimír Wagner
23.1.2020 10:18 Reaguje na Pavel HanzlProsím, trochu se podívejte, jak se pracuje s experimentálními daty a nejistotami. A zároveň by bylo dobré, abyste se podíval na celkovou situaci.
Vladimír Wagner
17.1.2020 22:43Kapacity faktor jaderné energetiky je v současné době také přes 80 %, Těch 72 % pan Smrž dostal tak, že započítává i dlouhodobě odstavené jaderné bloky v Japonsku. Jinak například flotila jaderných elektráren v USA má dlouhodobě kapacity faktor okolo 90 %.
Všechny odstavení v létě kvůli teplu u jaderných (i tepelných) elektráren se týkají bloků, které mají přímé chlazení bez chladících věží. U Temelína i Dukovan chladící věže jsou. Nehledě na to, že v létě je u nás spotřeba elektřiny nižší, více se dá využít fotovoltaika a jaderné bloky je tak v té době vhodné odstavit pro výměnu paliva.
Zatímco u jádra vypadne jeden blok. Když není vítr nebo nesvítí, tak vypadne veškerá kapacit fotovoltaiky a větru. S tou přesnou předpovědí počasí je to opravdu hodně nadsazené. Právě proto, že musí být za fotovoltaiku a vítr neustále v záloze fosilní zdroj a čekat, tak se mu musí platit kapacitní platba. Je to tak náklad obnovitelného zdroje, který ten fosilní zálohuje a dotace do OZE.
Ano, jaderné zdroje přispívají to celkové spotřeby energie 2 % a do elektřiny 10,5 %. Ovšem fotofoltaika a větrníky přispívají jen zlomkem tohoto. Jejich potenciál k řešení náhrady fosilních paliv je tak srovnatelný ne-li menší než jádra. Pokud tak opravdu je potřeba fosilní zdroje nahradit, tak je třeba využít efektivně všechny nízkoemisní zdroje v efektivním energetickém mixu podle geografických podmínek.
I pan Smrž zmiňuje, že v Německu už je obyvatelstvo velmi silně proti stavbě větrných zdrojů ve svém okolí a chybí už místa pro výstavbu větrníků. Protesty nejsou u mořských farem, ale tam veřejnost blokuje potřebná vedení ze severu na jih. Průmyslová země Bádensko-Württembersko se po odpojení jaderného bloku stala nesamostatnou ve výrobě elektřiny a bude ji dovážet od sousedů. Do stejné situace spěje Bavorsko. Uvidíme, jak se s tím tyto spolkové země vypořádají.
Německo přechází na stále vyšší podíl plynu a právě tento fosilní zdroj nahradí dominantně jaderné a uhelné zdroje. V reálu je pan Smrž svým protijaderným aktivismem největší bojovník za fosilní zdroje.
Stanislav Hrouzek
18.1.2020 18:28 Reaguje na Vladimír WagnerObdobně Praha nemá problémy ani v suchých letech s nedostatkem pitné vody díky nádrži Švihov.
Pavel Hanzl
18.1.2020 21:53 Reaguje na Stanislav HrouzekVladimír Wagner
18.1.2020 22:17 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
22.1.2020 11:00 Reaguje na Vladimír WagnerAle podívejte se na tento článek:
https://oenergetice.cz/obnovitelne-zdroje/posledni-lonska-aukce-fve-nemecku-prinesla-prumernou-cenu-57-eur-mwh
Vladimír Wagner
22.1.2020 23:06 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
23.1.2020 18:05 Reaguje na Vladimír WagnerOhánět se právě Paksem je asi zcela mylné, jak tvrdí i paní Drábová.
Jan Šimůnek
19.1.2020 11:05 Reaguje na Vladimír WagnerMilan Smrž
20.1.2020 19:32 Reaguje na Vladimír WagnerZemědělské regiony s výrobou elektřiny v průmyslovém rozměru? Generátory byly dovezeny? To reaktor JETE dělali v Týnu/Vlt.?
Jan Šimůnek
21.1.2020 10:22 Reaguje na Milan SmržMilan Milan
18.1.2020 11:56Vladimír Wagner
18.1.2020 12:49 Reaguje na Milan MilanVladimír Wagner
18.1.2020 13:03 Reaguje na Vladimír WagnerMilan Milan
18.1.2020 20:54 Reaguje na Vladimír WagnerVladimír Wagner
18.1.2020 20:59 Reaguje na Milan MilanImport elektrické energie tam nijak netají, a proč taky, vždyť jde o obchod jako jakýkoliv jiný.
Richard Vacek
18.1.2020 13:00 Reaguje na Milan Milanhttps://www.e15.cz/byznys/prumysl-a-energetika/rakousko-loni-dovezlo-nejvice-elektriny-v-historii-vcetne-te-jaderne-z-ceska-1323882
Rakousko elektřinu od nás dováží. A i jinde se uvádí, že využívají naši přenosovou soustavu k transferu elektřiny z Německa. Možná dáte odkaz, kde už Rakušané nic nepotřebují.
Jan Šimůnek
18.1.2020 14:49 Reaguje na Richard VacekKarel Ploranský
19.1.2020 00:40 Reaguje na Jan ŠimůnekNedělám si srandu - jsou tak zblblí, že tam opravdu mnozí věří tomu, že "zlou" elektřinu z jádra lze oddělit od "hodné" elektřiny a oni že sice kupují, ale jen tu správnou a posvěcenou.
Víra i hory přenáší...
Jan Šimůnek
19.1.2020 11:06 Reaguje na Karel PloranskýJan Šimůnek
21.1.2020 10:24 Reaguje na Milan MilanTo, že si část Rakušáků namontovala na zásuvky zařízení, které "odráží radioaktivní elektrony z Dukovan" na věci nic nemění. To je jen přivýdělek zelených.
elviswhyte
18.1.2020 16:13Stanislav Hrouzek
18.1.2020 18:07Protože na jednom kilometrů čtverečním je možné postavit jaderku, která bude produkovat několik GW elekřiny, případně ji lze zakopat pod zem.
Zatímco pro stejný výkon ve větrnících potřebujete tisíce kilometrů čtverečních sloupců. Solárníky jsou ještě větší svinstvo, protože mají velmi nízké albedo a přehřívají místa, kde jsou umístěny. Takže i když jejich umístěním do měst ušetříme přírodu odebráním stovek kilometrů území, města si tím jen dál zahřejeme...
Pavel Hanzl
18.1.2020 22:00 Reaguje na Stanislav HrouzekCeloroční výkon jednoho bloku Temelína (1050 MW)je možno nahradit polem fv panelů o rozloze 10 x 10 km.
Fve nemá v žádném případě vyšší teplotu, než střecha, betonová plocha nebo podobného. Stavět ji na poli je samozřejmě nesmysl.
Vladimír Wagner
18.1.2020 22:26 Reaguje na Pavel HanzlKarel Ploranský
19.1.2020 00:33 Reaguje na Pavel Hanzl17.1.2020 ve 21:25 jste napsal, že "Fve dnes pořídíte odhadem za 50x nižší cenu, než JE a pokud se vyřeší úložiště energie, nebude co řešit."
Tak kolikrát je FVE levnější? 5x? 10x? nebo 50x? Argumenty s takovým rozptylem hodnot, to je tedy fakt síla... Vy toho o energetice víte ještě méně než Greta.
Pavel Hanzl
22.1.2020 10:44 Reaguje na Karel PloranskýJá vím, je blbý dělat odhad, když nikdo neví, kolik by stál jaderný blok ani odhadem, nikdo neví, v jaké struktuře by byla případná fve, takže musíme vycházet z ceny 25.000,-kč/ instalovaná kWp.
Lepší žádné odhady nedělat, že?
Vladimír Wagner
22.1.2020 23:25 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
23.1.2020 08:45 Reaguje na Vladimír WagnerNavíc další životnost fve se pořídí zcela jenoduchou postupnou výměnou jednotlivých prvků za novější a výkonnější, samozřejmě včetně panelů.
Ale ten podstaný rozdíl je někde jinde:
Malou fve můžete mít snad úplně všude, na dvorku, na střeše supermarketu, výrobní nebo skladové haly, nad parkovištěm atd. atd. a tím nepotřebujete vůbec přenosovou soustavu.
Nemusí do toho vůbec zasahovat stát, nemusí to vůbec finacovat, nemusí ustanovovat a platit série všemožných komisí, které produkují jen tahanice a politické šarvátky, které u nás za 10 let vyústily ve velké NIC.
Celý systém taky dnes vůbec nemusí dotovat, stačilo by nevybírat DPH za panely a baterie a udělat dobrý zákon o "virtuální baterce".
Nemusí se čekat 30 let, než se něco postaví a spustí, jede to přece už dávno samo.
Když vidíte na celém OZE jen nevýhody (které tam samozřejmě reálně jsou) tak je potřeba vidět i výhody.
Vladimír Wagner
23.1.2020 15:54 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
23.1.2020 18:01 Reaguje na Vladimír WagnerVladimír Wagner
23.1.2020 18:40 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
25.1.2020 18:20 Reaguje na Vladimír WagnerPředevším v tom nefiguruje stát, jako centrální producent korupce a problémů.
Vůbec ale neřešíte (co vám už psal pan Linhart), že s rozvojem nejen elektroaut a klimatizací a vůbec chlazení, nemáte vůbec nachystanou přenosovou soustavu. Tam může být zakopaný další pes.
Jan Šimůnek
24.1.2020 10:13 Reaguje na Pavel HanzlMMCH, obávám se, že černé panely fotovoltaiky, které se musejí, hlavně v létě, vyhřívat až skoro ke stovce stupňů, jsou docela zajímavým příspěvkem pro globální oteplování.
Pavel Hanzl
25.1.2020 18:23 Reaguje na Jan ŠimůnekMilan Smrž
20.1.2020 19:07 Reaguje na Stanislav HrouzekEfekt přehřívání je jen u opravdu velikých FV elektráren. V městě je to nesmysl. Víte jaké je albedo asfaltového povrchu? Pohlcuje ještě více než FV.
Jan Šimůnek
21.1.2020 10:28 Reaguje na Milan SmržOstrovní systémy tady byly a byly prakticky všude nahrazeny jednotnou sítí koncem 19. a začátkem 20. století, protože výhody jednotné sítě převažují nad nevýhodami.
Jan Šimůnek
21.1.2020 14:46 Reaguje na Jan ŠimůnekA to jsme měli spoustu věcí na plyn, nepotřebujících elektřinu (dneska kotel na plyn nezávislý na elektřině neseženete a už je problém sehnat i průtokový plynový ohřívač do bytu, který by byl bez potřeby elektřiny), dokonce jsme měli v kuchyni i plynovou lampu, takže jsme nemuseli vařit a jíst při svíčkách.
Pavel Hanzl
23.1.2020 08:49 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
24.1.2020 10:20 Reaguje na Pavel HanzlBez jednotné sítě jsou FV panely jen nouzovka (má to švagr na chatě, utáhne to, s příslušnými akumulátory, LED osvětlení, pár hodin denně televize, internetové wifi, dobíjení ntb a telefonu (na střídačku) a průběžné čerpání vody z vrtu. V létě. V zimě se to přes týden nabije na víkend, a když potřebuje švagr na zimu vycucnout vrt, potřebuje (alespoň v pohotovosti) benzínový agregát.
Praní, vaření, lepší svícení, topení atd. neexistuje, to by potřebovalo o jeden až dva řády vyšší výkon (+ jeho akumulaci). Takže místo chaty akumulátorovnu a stejně by nestačil pozemek, ani kdyby se pokryl fv panely celý.
Filip Kondapaneni
18.1.2020 22:16Pro ČR má smysl stavba plynových kogeneracnich jednotek se zasobniky které dají čas (30-40 let) na stavbu JE s množivými reaktory které umožní výraznou eliminaci zásob vyhořelého paliva před jeho prostým schovanim do země. FVE je zajímavá jen v malých velikostech pro privátní subjekty ale bez dotací. Bazény a sauny také nemají dotace
Karel Ploranský
19.1.2020 00:26 Reaguje na Filip KondapaneniZkopíroval jsem si to a pokud nemáte nic proti tomu, budu s tím argumentovat a budu to šířit.
Filip Kondapaneni
19.1.2020 00:50 Reaguje na Karel PloranskýKarel Ploranský
18.1.2020 23:49Filip Kondapaneni
18.1.2020 23:531) na infrastrukturu (silnice),
2) hranice různých zemí (přetoky),
3) počty řidičů (lidské zdroje),
4) počty kamiónů (materiální zdroje)
5), cenu na přepravenou tunu (výrobní a provozní náklady ),
6) životnost / bezporuchovost kamionu na prepravene množství nákladů
7) spotřebu uzitych surovin na množství prepravene nákladů
... Asi by si aktivisté poklepali na čelo...
... Ale u OZE to z ideologických důvodů nevidí
Karel Ploranský
19.1.2020 00:36 Reaguje na Filip KondapaneniNevím, jestli je to pravda - ale nedivil bych se...
Filip Kondapaneni
19.1.2020 01:09 Reaguje na Karel PloranskýPavel Hanzl
23.1.2020 09:04 Reaguje na Filip KondapaneniFilip Kondapaneni
23.1.2020 19:58 Reaguje na Pavel HanzlJan Šimůnek
24.1.2020 10:22 Reaguje na Filip KondapaneniTo, že bruselský odpad kálí ústy, není vina normálních lidí.
Jan Šimůnek
24.1.2020 10:23 Reaguje na Filip KondapaneniFilip Kondapaneni
23.1.2020 20:10 Reaguje na Pavel Hanzlhttps://www.trideniodpadu.cz/elektroodpad
Pavel Hanzl
23.1.2020 09:06 Reaguje naJan Šimůnek
24.1.2020 14:27 Reaguje na Pavel HanzlJan Šimůnek
19.1.2020 11:12Tahle zařízení provozují výlučně morálně defektní lidé, kterým okrádání spoluobčanů vůbec nevadí.
Nebudu mít absolutně nic proti OZE, které se uživí prodejem energie za standardních komerčních podmínek, za jakých prodávají energii jaderné nebo uhelné elektrárny. Jenže takové OZE jsou fyzikálně nemožné.
Jan Šimůnek
24.1.2020 10:24 Reaguje naJan Šimůnek
19.1.2020 11:15Na mapě ČR s kůrovcem (Obr. 3) je krásně vidět, jak Vysočinu postihuje dešťový stín z odlesněné Šumavy a i další oblasti výskytu kůrovce jsou, až na několik málo výjimek (přičemž sever Moravy je zřejmě dán emisemi z Polska), na závětrné straně kopců.
Vaclav Sobr
20.1.2020 13:09třeba u baterií je to vcelku nereálné představa... všichni by jich už dneska chtěli vyrábět víc, ale moc se to nedaří... a důvod je vcelku prostý -
netěží se na ně dostatek surovin... musela by výrazně vzrůst těžba. Nejsou limitované technologií výroby ale fyzickou dostupností surovin.
Milan Smrž
20.1.2020 18:13Váš postoj je ale z jistého pohledu pochopitelný. Podobá se postoji člověk, jemuž lékař sdělí, že mu již mnoho času nezbývá, protože má těžkou nemoc. Jak se takový člověk zachová? Řekne, že to není pravda, že se zmýlili, spletli vzorky krve, etc. Odmítne to, protože skutečnost, že brzy zemře je nepřijatelná.
Jan Šimůnek
21.1.2020 10:41 Reaguje na Milan SmržSpoustu věcí vám tu vyvrátil pan Wagner, díky mu za to.
Nicméně pro mě stačí, že OZE jsou dotovány po celou dobu provozu (skoro sto miliard ročně) a ještě po skončení jejich životnosti musí být státem financována jejich likvidace (a jejich provozovatelé se jen pakují na prodeji dotacemi vysoce nadhodnocené elektřiny).
Za to, co spláchneme (jako stát) každý rok na podporu OZE, by byl skoro jeden jaderný blok, který má výrazně delší životnost než větrné nebo fotovoltaické elektrárny a vydělá si, na rozdíl od nich, na svou likvidaci "na zelenou louku" a žádné dotace na vyrobenou elektřinu, ani nucený výkup elektřiny jím vyrobené, nepotřebuje.
Kdybychom ty prachy na podporu OZE spálili nebo spláchli do WC, vznikla by menší škoda, protože podpora OZE v jednom roce vyvolává nutnost je podporovat i v tom následujícím, podpora výstavby OZE zvyšuje částku na podporu jejich provozu, kterou má každý spotřebitel elektřiny na účtu.
OZE staví a provozuje jen amorální póvl, kterému není stydno touto cestou (byť v mezích amorálních zákonů, prosazených zločinci) okrádat ostatní občany.
Doufám, že se jednou dočkám toho, že výdělky z OZE budou zatíženy několikasetprocentní daní a jejich provozovatelé budou nuceni je udržovat v chodu do totálního vyčerpání všeho svého majetku.
Jan Šimůnek
22.1.2020 09:45 Reaguje na Milan SmržAž se zruší všechny dotace (i různé skryté) na OZE, a až budou prodávat OZE elektřinu jen tehdy, když je jí v síti potřeba, pak se můžeme o těchto zdrojích a jejich výhodnosti bavit.
Respektive pak se o těchto věcech bavit nebude vůbec zapotřebí.
Pavel Hanzl
22.1.2020 11:04 Reaguje na Milan Smržhttps://oenergetice.cz/obnovitelne-zdroje/posledni-lonska-aukce-fve-nemecku-prinesla-prumernou-cenu-57-eur-mwh