Milan Smrž: Těžba uranu z mořské vody – bláhový sen?
Pakliže by se jaderná technika chtěla podílet na významném snížení emisí skleníkových plynů, musela by podstatně zvýšit výrobu elektřiny v jaderných elektrárnách. Současné zásoby uranu jsou podle NEA ve výši 5,5 milionu metrických tun a dalších 10,5 milionu metrických tun zůstává neobjeveno – celkem zhruba 230 let při výši současné spotřeby. Další průzkum a vylepšení technologie těžby pravděpodobně tento odhad v průběhu času zvýší. Zde je třeba dodat, že zlepšení technologie nepovede ke zvýšení koncentrace uranu, a když se kovnatost zdrojové rudy bude blížit hranici 0,02 % U půjde k nule energetická výtěžnost, jako důsledek druhé věty termodynamické.
Obrovské množství uranu v mořích vždy přitahovalo pozornost protagonistů jaderné energie. Celkové množství uranu v mořské vodě je téměř 4,6 miliard tun uranu. Toto ohromující množství je ale rozpuštěno 1,34 miliardách kubických kilometrů mořské vody, takže na kubický metr připadá 3,34 mg uranu, rozpuštěného převážně jako uranylkarbonátový ion. Podle teoretické úvahy by se 4,6 miliardy tun uranu v mořské vodě mohly stát palivem. Autor soudí, že by mohly pohánět tisíce 1 000 MW jaderných elektráren po dobu 100 000 let, aniž by bral v potaz, kde je postavit či bezpečnostní a finanční rizika. Považuje jaderné palivo vyrobené z uranu extrahovaného z mořské vody za obnovitelnou energii, neboť soudí, že další uran by se po vytěžení dále rozpouštěl z mořského dna.
Aby byl vyroben jeden kilogram obohaceného uranu s 5 % 235U, je třeba asi deset kilogramů přírodního uranu a jako vedlejší produkt vzniká okolo devíti kilogramů ochuzeného uranu. Spotřeba přírodního uranu na jeden reaktor 3000 MWth je okolo 250 tun přírodního uranu, aby se vyrobilo 25 tun obohaceného uranu. Na roční provoz jednoho takového reaktoru by bylo zapotřebí za rok zpracovat 250000000000/3,34 = 74850299401 m3 mořské vody za rok, tj. 2373 m3/sec při hypotetickém 100 % záchytu uranu.
Je zřejmé, že není možné počítat s čerpáním a filtrací takového množství vody. Pro zásobování všech současných 450 reaktorů na světě by se jednalo teoreticky o 450 * 2373, tedy přes milion kubických metrů za vteřinu. Průměrný průtok Amazonky při ústí do Atlantického oceánu je 219 000 m³/s; pro zásobování všech soudobých reaktorů bychom tedy potřebovali filtrovat 4,5násobek průměrného průtoku Amazonky.
Za nižší účinnosti záchytu (což je více než pravděpodobné) bude potřebný objem mořské vody vyšší. Rovněž proto se předpokládá, že by se sorbenty umístily do teplých mořských proudů (kvůli rozpustnosti uranylových komplexů). Rychlost Golfského proudu je 2 m/sec, to znamená, že bychom museli pracovat v průřezu toku (219000/2 = 109500 m2), tady o ploše téměř 11 hektarů. Abychom do této plochy umístili sorbenty v nádržích (pro jednoduchost o čtvercových průřezech 1*1 metr a délce 5 metrů), znamenalo by to celkový objem 547500 m3. Tento objem by musel být pravidelně každých 60 dní dopraven do závodu na pobřeží, tj. 9125 m3 každý den. Kdybychom počítali jednu minutu na vynoření jedné nádrže, při dvaceti čtyř hodinové směně by bylo v tomto uspořádání třeba nejméně 6 lodí, do nichž by se nepřetržitě nakládalo.
Je zřejmé, že uvažovaný čas je pro takovou práci je velmi krátký, a je možná řadově podhodnocen. Dále je nutné počítat s dopravou k pobřežnímu závodu, vyložení a naložení.
Navrženy byly také sorbenty bez klecí či nádrží; při této možnosti se uvažovalo s umístěním zavěšeného sorbentu k mořskému dnu nebo na zavěšená lana na bójích. Při tomto uspořádání by zřetelně vzrostla ztráta sorpčního materiálu, která by současně vedla ke kontaminaci mořské vody značným množstvím polymerního materiálu.
Množství získaného uranu ale bude v každém případě nižší kvůli nezbytným dalším krokům, které musí následovat po proběhlé sorpci:
-
• čištění sorbentu od organického materiálu a organismů, které by bylo významné především v teplých mořských proudech, kdy například v Černém proudu u pobřeží Japonska dosahuje produkční rychlosti 150 – 300 g uhlíku na čtverečný metr a rok
-
• desorpce zachycených komplexních uranylových iontů z adsorpční hmoty se spotřebou desorpčního činidla
-
• čištění eluentu a odstranění jiných desorbovaných složek, přítomných ve vyšších koncentracích než uranylové ionty, s další spotřebou chemikálií
-
• extrakce uranu pomocí směsi organických rozpouštědel a komplexotvorných organofosforových činidel
-
• koncentrace a čištění získaných uranových sloučenin a přeměna na výsledný žlutý koláč, oxid uranylu U3O8.
Ztráty jsou nevyhnutelné a jsou dané entropií systému; každý z uvedených kroků je spojen se ztrátami uranu i dalších komponent. I kdybychom počítali pouze s 10% ztrátou sorbovaného uranu v každém kroku, činily by celkové ztráty 60 % a potřebné množství materiálů i cena by se více jak zdvojnásobily.
Při sorpci a desorpci uranu z polymerního materiálu bychom měli brát v potaz určitou (10 %) ztrátu polymerního materiálu ve formě vláken i s energetickými náklady na dovoz kontejnerů se sorbetem na místo teplého mořského proudu jakými jsou Golfský proud v Atlantiku nebo Černý proud u Japonska, jejich vyložení a opětovné naložení.
Technologie získávání uranu z velmi zředěného substrátu, mořské vody, tak představuje první komplikovaný krok dalšího komplikovaného procesu – provozu jaderného reaktoru.
reklama
Dále čtěte |
Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (44)
Miroslav Vinkler
3.6.2020 06:05Obecné schéma je stále stejné - vezme se zcela teoretická možnost v praxi neuskutečnitelná, zde získávání uranu z mořské vody, a potom se řadou zdánlivě reálných kroků dopracujeme ke kýženému výsledku, kde prokážeme ,to co jsme naznačili úvodem , totální neschopnost jádra uspokojit energetické potřeby společnosti ve srovnání s OZE.
Tak můžete čarovat nejen s uranem , ale i zlatem , kde jak doloženo se nalézá v oceánech , asi 20 mil. t tohoto kovu s cenou kolem 771 bil. USD.
Tady máte krátký výčet prvků (ppm) v mořské vodě při 3,5% slanosti
zlato 0,0033 ,stříbro 0.00028 , tantal 0,0000025 , rtuť 0,00015 , kadmium 0,00011 apod.
a s každým z nich můžete dělat stejné kejkle ,jak děláno autorem.
Člověk z branže přece ví o co mu jde. Čisté technologie a tři čtvrtě bilionu eur budou páteří ekonomické obnovy EU , jak se objevilo u "náhodně" uniklé zprávy . Z toho 500 mld € má jít do OZE a připravuje se "dělení medvěda" jednotlivými státy v Bruselu.
V oblasti čisté energetiky Evropská komise členským státům nově nabízí, že zaplatí polovinu nákladů na rozvoj obnovitelných zdrojů
Protagonisté OZE v ČR jsou doslova na prášky, že Babišova vláda není nadšená z tohoto postupu a bojí se , že si peníze rozeberou na úkor ČR jiné "zelenější" vlády.
,,Jde o naprosto bezprecedentní příležitost pro naši ekonomiku i energetiku," komentuje návrh Štěpán Chalupa, předseda Komory OZE. ,,Vyzýváme proto vládu, aby této historické příležitosti využila pro spolufinancování rozvoje nových instalací obnovitelných zdrojů. Vlažný přístup a pasivita není v zájmu občanů ČR."
Mám-li si zvolit mezi krajinou, kde přes vrtule neuvidím na oblohu a místo stády dobytka zde budou trčet megafarmy FVE a pěti JE rozmístěných na zlomku plochy pro OZE , potom jsem pro jádro a je ve veřejném zájmu JE v ČR uplatnit.
Pavel Hanzl
3.6.2020 07:57 Reaguje na Miroslav VinklerTakže žádné megafarmy fve ani nebe pokryté vrtulemi nám skutečně nehrozí.
Jan Šimůnek
3.6.2020 08:09 Reaguje na Pavel HanzlA na těžbu lithia do těch baterek by padly prakticky celé Krušné hory (jen pro potřeby našeho státu).
Jiří Svoboda
3.6.2020 10:54 Reaguje na Pavel HanzlNení jednodušší "obětovat" 10 km2 a postavit 5 bloků JE a mít na 100 let vystaráno? Stáko by to investičně zhruba stejně, oč nás připravil FV tunel, jen s tím rozdílem, že by se nám ta investice 5x zapaltila v ceně vyrobené elektřiny.
Pavel Hanzl
3.6.2020 11:39 Reaguje na Jiří SvobodaJá si myslím, že i přes nesporné výhody fve se bude rozvíjet i jádro, ale asi v nějakém inteligentnějším provedení, než mastodont z minulého století. Řešením by byl Tokamak, možná se objeví i něco jiného.
Každopádně doba uhlíková neskončí proto, že by došlo uhlí, jako doba kamenná taky neskončila, že by došlo kamení.
Lukas B.
3.6.2020 12:08 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
3.6.2020 12:49 Reaguje na Lukas B.Dnes by OZE taky převálcovaly uhlík, ale trvalo by to zbytečně dlouho a nám běží čas.
Zamozřejmě se budou uhlíkové technologie používat dál, ale otázkou je, jak moc a hlavně kolik emisí vytvoří. To tenkrát skutečně řešit nemuseli (ani nemohli).
Lukas B.
3.6.2020 13:23 Reaguje na Pavel Hanzlkdyž tedy už musíme za drahé peníze řešit nějakou nereálnou pitomost a utopit v tom výkon evropské/světové ekonomiky, tak já bych byl spíš pro ten orbitální výtah, to je projekt hodný smělého ducha. tam zbývá taky jenom maličkost (podobně jako u akumulace energie), jenom trochu dotáhnout ty "uhlíkové nanotrubičky"
Jiří Svoboda
3.6.2020 15:44 Reaguje na Lukas B.Pavel Hanzl
3.6.2020 22:03 Reaguje na Jiří SvobodaStanislav Hrouzek
5.6.2020 15:32 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
6.6.2020 12:54 Reaguje na Stanislav HrouzekKrejcar Stanislav
3.6.2020 17:28 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
3.6.2020 22:07 Reaguje na Krejcar StanislavStanislav Hrouzek
5.6.2020 15:34 Reaguje na Pavel HanzlAle je to důsledek toho, že jednotlivým druhům bereme jejich životní prostředí. A ti pak nemají kde žít...
Radim Polášek
4.6.2020 18:32 Reaguje na Krejcar StanislavStanislav Hrouzek
5.6.2020 15:30 Reaguje na Pavel HanzlRichard Vacek
3.6.2020 06:23Lukáš Kašpárek
3.6.2020 08:38 Reaguje na Richard VacekJan Šimůnek
3.6.2020 08:06Pavel Hanzl
3.6.2020 11:41 Reaguje na Jan ŠimůnekJiří Svoboda
3.6.2020 10:44My tu potřebujeme rychle snížit emise CO2 a k tomu úplně stačí začít budovat běžné pomalé reaktory s životností 100 let, pro které je k dispozici přírodního uranu habaděj a sousta dalšího lehce štěpitelného materiálu lze získat přepracováním vyhořelého paliva, které je nesmysl dávat pod zem.
Za 100 let budeme technologicky úplně jinde a pokud tu budou zapřísáhlí odpůrci jaderné energie, tak i klimaticky.
Pavel Hanzl
3.6.2020 11:42 Reaguje na Jiří SvobodaPavel Hanzl
3.6.2020 22:11 Reaguje naPavel Hanzl
8.6.2020 12:03 Reaguje naJiří Svoboda
8.6.2020 19:47 Reaguje na Pavel HanzlVe světě by se jistě dalo dokončit 10 reaktorů ročně. To by byla jiná pomoc ochraně klimatu!
Milan Smrž
3.6.2020 14:25 Reaguje na Jiří SvobodaZjistil jste si prosím úspěšnost přepracování vyhořeného paliva a následky v okolí evropských přepracovatelských závodů, Sellafield a La Hague, i kolik projektů rychlých reaktorů bylo neslavně ukončeno?
Za 100 let, budeme-li se věnovat transformaci tak intenzivně jako dnes a utápět obrovské sumy do výstavby JE, či rozšiřování letiště, či dalších absurdit, budeme v ....
Zajímavější by ale bylo se podívat na to, kde budou za 17 let ceny obnovitelné energie. Myslíte si že porostou? Myslíte si, že např.perovskity budou najednou dražší a airborne větrné zdroje nebudou nejlevnějším zdrojem?
Jiří Svoboda
3.6.2020 16:02 Reaguje na Milan SmržZ vás prostě vyloženě prýští profesionální snaha propagovat svůj produkt bez ohledu na výhodnost pro jednotlivce, společnost či ekologii. A ten článek byla od vás jen a jen rána pod pás.
Ano, ceny OZE komponent klesají, ale nebude to do nekonečna, naopak s přibývajícím podílem OZE astronomicky porostou ceny systémů pro zajištění celoroční energetické bezpečnosti. Nedokáži ale posoudit, zda jste schopen svým úzkým průzorem takovou šířku problému vůbec zaregistrovat.
Pavel Hanzl
8.6.2020 12:06 Reaguje na Jiří SvobodaU nás by stačilo, kdyby na zimu rozvášnili nějaký dávno odepsaný uhlák (nebo dva?) A máme úsporu v emisích CO2 třeba rázem 80%, přes léto bude odstavený, fve to zvládá.
Jiří Svoboda
8.6.2020 19:57 Reaguje na Pavel HanzlKdo bude platit 80 % času těch stojících investičně náročných uhelných zařízení? Budeme dotovat uhelné zařízení? FUJ!
A co pak s těmi závazky o bezulíkovém životě po roce 2050?
Jiří Slovák
3.6.2020 12:23Je to jen a jen manipulace.
Jak je to se současnými možnostmi jak zajistit "bezpečné" dodávky uranu pro jaderné palivo jsem se pokusil shrnout v článku zde:
http://www.ohk-most.cz/wp-content/uploads/2020/04/Uran-pro-bezpečné-dodávky-jaderného-paliva.docx
Milan Smrž
3.6.2020 14:12Radim Polášek
4.6.2020 18:49Ale možná že se brzo bude těžit uran i z mořské vody. Pokud se totiž v pouštních přímořských státech začne, s pomocí levné a dostupné elektřiny z jaderných reaktorů, rozšiřovat technologie odsolování mořské vody, bude vložení nějakého uranového sorbentu jen malým navýšením ceny toho procesu a jen malým zkomplikováním příslušné technologie.