Radim Tolasz: Bezpečnost planety
Mým oborem je klimatologie a změna klimatu. Považuji tedy nedostatky v základní informovanosti o změně klimatu za velký problém. Dnes řešíme hlavně krátkodobé problémy a bráníme se investovat do vzdálené budoucnosti. Média se zaměřují na příběhy, které vydělávají v diskusích, kliknutích a lajcích. Vlády se zaměřují na příští volby.
Projevy změny klimatu, které vidíme dnes kolem nás, jsou jen začátkem významných změn, které přijdou. Není pochyb o tom, že lidská činnost zesiluje skleníkový efekt, což má za následek globální oteplování. Již Rámcová úmluva OSN o změně klimatu (UNFCCC), která byla přijata na Summitu Země v Rio de Janeiru v roce 1992 v tom měla jasno. Ani Pařížská dohoda z roku 2015 však zatím nepřináší tolik potřebná řešení. Opatření jsou příliš pomalá, protože emise skleníkových plynů stále rostou. UNEP dospěl v loňském roce k závěru, že mezi tím, co je třeba udělat pro řešení změny klimatu, a tím, co skutečně děláme, je velká propast. UNEP říká, že emise skleníkových plynů musí klesat každoročně o 7,6 %, pokud chceme omezit oteplování na 1,5 ° C. Kombinované důsledky geofyzikálních a společenských změn jsou jen těžko představitelné. Růst těžby zdrojů, využívání fosilních paliv, spotřeba na straně jedné a produkce odpadu na straně druhé přispívají ke zvýšení emisí CO2, znečištění a ztrátě biologické rozmanitosti a ovlivňují všechny ostatní procesy na planetě.
A o co vlastně jde? Asi nejlepší shrnutí najdeme ve Speciální zprávě IPCC „Oteplení o 1,5 °C“, která vyšla v říjnu 2018. Kombinace vysoké vlhkosti a teploty by mohla v letním období v následujících desetiletích znemožnit život ve velké části tropických oblastí. Horské ledovce v Himalájích, které jsou zdrojem vody pro více než miliardu lidí, pravděpodobně zmizí, stejně jako další horské ledovce. Pobřežní města budou pravidelně zaplavována. Miliardy lidí bude čelit nedostatku potravin a mnozí se pravděpodobně rozhodnout přesunout do jiných částí planety. Již dnes vidíme první důkazy - horké vlny, lesní požáry, zvýšený obsah vody v hurikánech, povodně a další projevy extrémního počasí.
Změna klimatu se tak stává novým nepřítelem. Působí po celém světě, destabilizuje společnost a získává na síle. Změna klimatu zesiluje běžná rizika, která známe celá staletí. I proto je často podceňována, jako něco zcela běžného a přirozeného. A v tom je její nebezpečí o to větší.
Aktuální vývoj projevů změny klimatu je rychlejší, než jsme předpokládali. Přesto můžeme konstatovat, že se „jen“ potvrzují predikce, které jsou známé minimálně od 1. hodnotící zprávy IPCC z roku 1990. Klimatologové tím nejsou zaskočeni, ale ani nás to nijak neuspokojuje. Dokonce to mnozí z nás berou jako vlastní prohru. Jednou budou historici obtížně chápat a popisovat, proč jsme jednali tak pozdě. Proč jsme včas nereagovali na známá rizika? To jsou otázky, na které dnes nikdo nezná odpověď.
reklama
Další informace |
Dále čtěte |
Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (168)
Richard Vacek
27.2.2020 04:29No a teď jde o to, jestli boj za záchranu planety neudělá z lidí chudáky. Ty peníze utopené v elektromobilitě a v OZE totiž budou zajisté chybět někde jinde. Třeba nebude na klimatizace v parném létě, výzkum GM plodin odolných teplu a suchu, nebo stavbu střech odolných silnějším větrům.
vaber
27.2.2020 09:44 Reaguje na Richard VacekVaclav Sobr
27.2.2020 10:02 Reaguje na vaberSnad s nějakým asteroidem bychom byli schopní něco ještě udělat...
pokud by nás trefil polární konus pulzaru... (i to by možná něco v oceánech přežilo) nebo až slunce spálí většinu svého vodíku a pálením helia začne expandovat... a tuhle planetu zcela spálí.
KDyby teď a tady veškeré lidstvo z planety zmizelo během 300 let bude problém najít pozůstatky jakékoliv civilizace.
Přežití lidstva jako civilizace je mnohem zajímavější otázka a upřímně řečeno - další civilizace, pokud by náhodou inteligence zvládla znovu vyhrát nad drápy a tesáky jako nástroj pro přežití (ostatním hominidům se moc neosvědčila) by už těžko měla k dispozici prostředky a čas vyvinout technologii opustit tuhle planetu než jí Slunce zcela upeče (to nastane během cca 1,5-2 miliard let)
Jan Šimůnek
27.2.2020 06:01Je známo, že vědci, kteří nejsou napojeni na korupční mechanismy "klimatologických grantů", docházejí k téměř přesně opačným závěrům než IPCC.
Ladislav Metelka
27.2.2020 13:27 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
28.2.2020 09:12 Reaguje na Ladislav MetelkaNicméně už samo ustanovení neodborníka se silným konfliktem zájmů do čela IPCC je jasným signálem toho, že se nikdy nepočítalo s objektivitou výstupů z této organizace.
Petr Eliáš
28.2.2020 10:38 Reaguje na Jan Šimůnek2. Na manažerské pozici nemusí být věděc, od toho tam jsou jiní. Manažer jen řídí.
Jan Šimůnek
28.2.2020 13:03 Reaguje na Petr Eliáš2. To by ovšem ten manažer nesměl být ve střetu zájmů.
Druhou věcí je, že to trochu připomíná komunistického "univerzálního ředitele", který pár let řídil fabriku na salámy, potom pár let cihelnu a pak zase automobilku. Nepotřeboval žádné odborné znalosti, protože byl "převodní pákou" KSČ a befély dostával ze stranických struktur a prosazoval je bez ohledu na to, jak byly z odborného hlediska pitomé.
A pokud byl Pachaurí právě takový typ vedoucího pracovníka, tak by bylo jistě zajímavé vědět, kam si chodil pro befély.
Radim Tolasz
27.2.2020 20:51 Reaguje na Jan ŠimůnekMartin Hájek
28.2.2020 00:30 Reaguje na Radim TolaszRadim Tolasz
28.2.2020 09:38 Reaguje na Martin HájekMartin Hájek
28.2.2020 13:34 Reaguje na Radim TolaszRadim Tolasz
28.2.2020 15:21 Reaguje na Martin HájekJan Šimůnek
28.2.2020 09:14 Reaguje na Radim TolaszRadim Tolasz
28.2.2020 09:38 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
28.2.2020 13:05 Reaguje na Radim TolaszA, mimochodem, kdo zná historii lysenkismu, tak nemá iluze ani o čistě vědeckých organizacích.
Jan Šimůnek
29.2.2020 11:22 Reaguje na Martin JasanMiroslav Vinkler
27.2.2020 06:41Může si jít stěžovat leda na lampárnu. Opatření mají v rukách vlády a parlamenty. A tam ,vztaženo k ČR,sedí většina, které ještě vůbec nedochází v jak těžkém průšvihu jsme a podle toho se chovají.
Spíše byste měli za kliku do Strakovky a parlamentu vzít vy , vědci a politikům to za účasti kamer říci zcela jasně a otevřeně.
Proberte se a přijměte odpovídající opatření na ochranu vlastních občanů.
Daniel Křenek
27.2.2020 11:52 Reaguje na Miroslav VinklerJiří Daneš
27.2.2020 14:48 Reaguje na Miroslav Vinklervaber
27.2.2020 16:46 Reaguje na Miroslav VinklerJan Šimůnek
28.2.2020 09:18 Reaguje na Miroslav VinklerA pak půjde jen o to, jestli tu bude nějaká ekologicko-totalitní diktatura (jako za Pol Pota v Kambodži), nebo jestli se cestou prakticky všelidového odporu k jejím nastolovatelům dostane k moci někdo jako v Chile Pinochet, který si ovšem taky rukavičky a servítky při zacházení s nepřáteli brát nebude.
Petr Eliáš
28.2.2020 10:51 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
28.2.2020 13:06 Reaguje na Petr EliášJaroslav Čížek
4.3.2020 00:40 Reaguje na Miroslav VinklerPetr Dvořák
4.3.2020 08:42 Reaguje na Jaroslav Čížek"Most strategies for climate change mitigation assume that civilization can stabilize climate by increasing energy efficiency and choosing not to access energy at the highest rate and efficiency possible. However, this behavior would be in stark contrast to the observed behavior of biological systems generally. Civilization, considered as a living organism, behaves as an "optimal forager". It makes maximum efficient use of past production to support its current size and to power future growth."
lidstvo se musí vymknout a začít se chovat jinak, než "biological systems generally", pokud ne, výsledek je velmi dobře předvídatelný, a velmi znepokojivý. Jak obrovský to je požadavek a jak nářočné ho splnit asi málokomu dochází.
Karel Zvářal
27.2.2020 07:50Richard Vacek
27.2.2020 12:23 Reaguje na Karel ZvářalZvýšení CO2 není žádná katastrofa - není to jed. Očekávané zvýšení teploty snad taky není žádná katastrofa (na rozdíl od ochlazení) - za 24 hodin se teplota změní klidně o 20 st.C a nic se neděje. Katastrofy existují jen v hlavách alarmistů.
Petr Eliáš
27.2.2020 12:39 Reaguje na Richard VacekJiří Daneš
27.2.2020 14:54 Reaguje na Anyrvaber
27.2.2020 16:29 Reaguje na Jiří DanešJan Šimůnek
28.2.2020 13:08 Reaguje na vabervaber
29.2.2020 09:08 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
29.2.2020 11:28 Reaguje na vaberJinak je asi menší zlo podobnou osobu zavřít do blázince než její psychické patologii přizpůsobovat, v rozporu se zdravým rozumem, společnost. Mimochodem, takovýchto pravděpodobně psychicky nemocných jedinců se v historii vyskytovalo více (většinou byli napojeni na nějaké náboženství) a v naprosté většině, pokud se jim podařilo dostat se k moci, to přineslo jen zkázu a utrpení.
Richard Vacek
27.2.2020 17:32 Reaguje na Petr EliášA představte si, že na druhou stranu existuje spousta geniálních lidí, kteří se před oteplením klepou strachy a očekávají konec světa.
Karel Zvářal
27.2.2020 19:31 Reaguje na Richard VacekA vedle nich jsou lidé, kterým toto vadí a snaží se tomu zabránit. Ne, neklepou se strachy. Říká se tomu racionalita a zodpovědnost.
Richard Vacek
28.2.2020 01:19 Reaguje na Karel ZvářalK uživení populace stačí minimální množství lidí v zemědělství (u nás 3%). Srovnejte to s dobou, kdy většina lidí pracovala v zemědělství.
Produkujeme nadbytek potravin. Jen úrodnost obilovin za posledních 60 let stoupla celosvětově téměř 3x, jen v Česku za posledních 30 let o 50%. Doporučuji podívat se na statistiky FAO,
http://www.fao.org/faostat/en/#data/QC/visualize - spousta informací ukazujících, že i při obrovském růstu obyvatel jsme schopni zajistit ještě vyšší růst potravin. A máme obrovské rezervy - na souši je nadbytek orné půdy - můžeme si dovolit na ní pěstovat technické plodiny typu řepka, můžeme platit zemědělcům za to, aby nic nepěstovali, aby přeměnili pole na louku.
V mořích přecházíme na chov ryb (obdoba toho, když jsme přešli z lovu zvěře na chov domácích zvířat), kde máme opět neskutečné rezervy a už dnes rychle rostoucí akvakultura dodává více ryb, než rybolov.
Máme k dispozici nadbytek energie a v případě potřeby víme i kde další energii získat. Srovnejte to s hrozbou odlesnění Evropy v minulosti, kdy jsme byli odkázáni na energii ze spalování dřeva.
Máme neskutečné rezervy v lidech. Ještě nikdy nestačilo tak malé množství lidí k tomu, aby byly zajištěny základní potřeby člověka. Většina lidí se může věnovat něčemu jinému a být v případě potřeby k dispozici na řešení problémů. A opět srovnejte to s minulostí, kdy lidstvo balancovalo na hranici přežití a kdy i malá nepřízeň přírody vedla k hladomorům a úpadku. Dnes se o nepřízni přírody dozvíte jedině z toho, že jeden rok zdražily brambory.
Naleznete v historii lidstva jinou dobu s tak skvělou perspektivou?
Petr Dvořák
28.2.2020 10:15 Reaguje na Richard VacekRichard Vacek
28.2.2020 14:51 Reaguje na Petr DvořákA platí to i naopak - ožebračte je daněmi/zákazy/příkazy a budou si topit pneumatikami a upytlačí tetřeva k večeři.
Jan Šimůnek
28.2.2020 09:20 Reaguje na Petr EliášRadim Tolasz
28.2.2020 09:41 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
28.2.2020 13:10 Reaguje na Radim TolaszJan Šimůnek
29.2.2020 11:31 Reaguje na Radim TolaszTo by tu rostly volně smokvoně jako na Balkáně a melouny by se daly pěstovat na poli bez předpěstování pod fólií nebo ve skleníku (ani jedno z toho tehdy nebylo).
Radim Tolasz
27.2.2020 20:54 Reaguje na Richard VacekJan Šimůnek
28.2.2020 09:23 Reaguje na Radim TolaszRadim Tolasz
28.2.2020 09:43 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
28.2.2020 13:12 Reaguje na Radim TolaszPetr Dvořák
28.2.2020 14:57 Reaguje na Jan Šimůnekhttp://di2.nu/foia/0942777075.txt - úplně něco jiného, než ten váš překlad, že?
.. ps "decline" je pokles teplot v proxy datech z letokruhů, řeč je o jejich kalibraci
Radim Tolasz
28.2.2020 15:24 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
29.2.2020 11:33 Reaguje na Radim TolaszNebo si snad myslíte, že jim při psaní těchto mailů držel pan Kremlík pistoli u hlavy?
Miloš Večeřa
27.2.2020 08:08Miloš Večeřa
27.2.2020 08:32Jiří Svoboda
27.2.2020 09:26 Reaguje na Miloš VečeřaPokousim se aspon o toto: http://globalcarbontax.eu/ugct/
Vaclav Sobr
27.2.2020 10:31 Reaguje na Jiří Svobodadalším oborem je kupříkladu energetika. (upřímně řečeno energetika jako taková je dnes v podstatě inženýrský obor v které reálně k mnoha objevům nedochází)
energetik nebude kupříkladu nadšený z nového objevu baterie s 2násobnou kapacitou když pro splnění zadání "Green deal" by potřeboval vylepšení o 50x až 100x (což mimochodem není fyzikálně reálné, ale to energetik vědět nemusí, ten jen aplikuje technologii vyvinutou fyzikálním chemikem)
o tom jak moc je tahle kapacita marketingový humbuk který je vykoupen například poloviční životností baterie , hmotností, objemem a nebo nutností stabilizovat teplotu či pomalu nabíjet - nemluvě. (Tato negativa většina promo-článků nijak neřeší)
V praxi může snadno dostat tento odborník zcela neřešitelné zadání.
a o těcho problémech defacto ani klimatolog nemá "ani ponětí".
Pak do toho vstoupí třeba taky logistika - na planetě se netěží dost kobaltu ani na úplnou elektrifikaci osobní přepravy v severní americe před rokem 2040.
(evropa s 2násobkem populace by na elektroauta se současnou těžbou mohla přejít nejdřív v roce 2060)
podobně třeba nápad jak celý svět napájet offshore větrem vůbec nijak neřešil že potřebné množství mědi se na světě nevytěží do roku 2100...
Jiří Svoboda
27.2.2020 11:29 Reaguje na Vaclav SobrVaclav Sobr
28.2.2020 13:22 Reaguje na Jiří Svobodana tom už nějaká shoda je? Hodnocení takové věci je ryze subjektivní.
Pokud to budete hodnotit z hlediska ceny elektřiny jako takové vyjde třeba větrník levně...
pokud do toho začnete počítat náklady na management sítě, její nutné posílení a vše ostatní vhodnost daného řešení značně poklesne...
možná že vám vyšší cena nebude vadit (OZE nikde na světě nedokázali zlevnit finální účet za elektřinu který distributor předkládá spotřebiteli, ikdyž silová elektřina nominálně zlevnila)...
bude vhodnějším řešením jádro a nebo zemní plyn? (topit elektřinou by potřebovalo víc elekráren než nahradit naše současné uhelné elektrány...)
Čili - ona tak nějak ani neexistuje žádná shoda na tom co je to "nejvhodnější řešení"... a co se toho týká souboj to je čistě ideologický. Každému parametru - od ceny přes stabilitu po bezpečnost - totiž každý z nás přidává jinou hodnotu)
tudíž - řešení které vy považujete za nejvhodnější podle mne bude kravina (a naopak) a neexistuje a z principu nemůže existovat - žádný objektivní arbitr který by to rozsoudil.
v demokracii by prakticky měl být efektivní arbitrem názor většiny.
Jiří Svoboda
28.2.2020 13:58 Reaguje na Vaclav SobrJan Šimůnek
2.3.2020 17:11 Reaguje na Jiří SvobodaMiloš Večeřa
27.2.2020 12:44 Reaguje na Jiří SvobodaMiloš Večeřa
27.2.2020 12:54 Reaguje na Miloš VečeřaRadim Tolasz
27.2.2020 20:58 Reaguje na Miloš VečeřaMartin Hájek
28.2.2020 00:28 Reaguje na Radim TolaszRadim Tolasz
28.2.2020 09:54 Reaguje na Martin HájekJan Šimůnek
28.2.2020 09:29 Reaguje na Radim TolaszProblém vidím v tom, že ekologické organizace jednoznačně preferují ta opatření, která vedou ke drastickému chudnutí společnosti (případně přesunu významného množství prostředků do jejich kapes), a to bez ohledu na to, že ve vztahu k produkci CO2 jsou tato opatření neúčinná, nebo dokonce kontraproduktivní. Příkladem může být německá energetická politika, kterou tu opakovaně rozebral pan Wagner.
Miloš Večeřa
28.2.2020 09:34 Reaguje na Radim TolaszPavel Hanzl
2.3.2020 20:25 Reaguje na Radim TolaszAle za komára to bylo přímo děsný, tím, že celý náš průmysl zbankrotoval, ušetřili jsme životní prostředí.
Milióny tun vytěženého uhlí a vytavené milióny tun oceli byl přece základ bolševismu.
Daniel Křenek
27.2.2020 11:41Jan Šimůnek
28.2.2020 09:31 Reaguje na Daniel KřenekPetr Eliáš
28.2.2020 13:37 Reaguje na Jan ŠimůnekPetr Eliáš
2.3.2020 10:02Jan Šimůnek
2.3.2020 17:14 Reaguje na Petr EliášVšechny se chovaly v principu stejně a ve všech se uplatňovaly podobné typy lidí. Ekologie je jen jedna z posledních ve velmi početné řadě.
Lukáš Kašpárek
27.2.2020 12:21Já myslím, že už to zaznělo hodněkrát... chamtivost, bezohlednost, sebestřednost a pokrytectví politiků a na ně napojené podnikatele... je to tak prosté...
Špatné vlastnosti hrstky lidí snažících se udržet si nezodpovědný business drží celou planetu pod krkem a nehodlá pustit....
Jiří Svoboda
27.2.2020 12:36 Reaguje na Lukáš KašpárekJak zajistite, aby se podobni byznysmani ve spolupraci s hodnymi zelenymi politiky neujali reseni klimatickeho problemu, zhrabli obrovske verejne penize a nijak klimatu neprospeli?
Lukáš Kašpárek
27.2.2020 14:55 Reaguje na Jiří SvobodaJinak si myslím, že jakékoliv kroky udržitelným směrem jsou dnes podrobovány drobnohledu a navíc je zde ona předtím zmiňovaná protiváha těch, kteří udržitelnost ze sobeckých důvodů (nebo hlouposti) nechtějí a ta protiváha vytváří potřebu dobře argumentovat a celkově promýšlet tyto udržitelná řešení. Ale je zde pak i fakt, že tato protiváha tuto potřebnou změnu brzdí, protože klade často iracionální odpor..
Kritika a kritické myšlení je tudíž důležité, ale je potřeba, aby bylo konstruktivní a řekněme kontrolní a ne blokující.
A jak píše pan Tolasz.. je potřeba více informovat a méně dezinformovat..
Lukáš Kašpárek
27.2.2020 15:07 Reaguje na Lukáš KašpárekZodpovědný politik bude prosazovat nápravu krajiny a odstranění příčin sucha. Bude tlačit i na nepopulární věci (třeba změnu v zemědělství), ale čas jeho úsilí ukáže.
Nezodpovědný bude propagovat přehrady a jiné prasárny. Tím vytvoří mnohamiliardový business pro různé pijavice spolupracující se státem a místo toho, aby se řešila a vyřešila příčina problému, tak se jen vynaloží obrovská hromada peněz a +- se nic nevyřeší, protože příčině se nikdo pořádně nevěnuje.
Jiří Daneš
27.2.2020 15:24 Reaguje na Lukáš KašpárekPřehrada není jen prasárna, jak se ukazalo už kdysi před 5 tisíciletími v Mezopotámii a ukazuje dnes třeba v Kalifornii nebo v Izraeli či Egyptě. Samozřejmě, nic není zadarmo, ani závlahy a "jiné prasárny"...
Jiří Svoboda
1.3.2020 14:07 Reaguje na Lukáš KašpárekLukas B.
27.2.2020 13:09 Reaguje na Lukáš Kašpárekpardon, aby nedošlo k mýlce, nemluvím o "vědcích", vyjádření "vědců" bývá zhusta opatrnější a uvádí nějaké okrajové podmínky, což se ve víru aktivismu zpravidla vypaří.
Anyr
27.2.2020 14:16 Reaguje na Lukáš Kašpárekhttps://cs.wikipedia.org/wiki/Dobrovoln%C3%A1_skromnost
https://cs.wikipedia.org/wiki/Hana_Librov%C3%A1
https://www.ceskatelevize.cz/porady/10160488386-vzkaz/209452801410006-vzkaz-hany-librove/
A samozřejmě, zodpovědně volit.
Snad se jednou dočkám toho, že bude existovat právní odpovědnost za to, koho volíme, stejně jako zrušení trestněprávní imunity kohokoliv na světě.
Anyr
27.2.2020 15:27 Reaguje na Jiří DanešBeno Trávníček
27.2.2020 14:58Přesto ještě ke klimatu a CO2 - existuje minimálně jeden stejně významný fenomén jako je tento skleníkový plyn a jeho klimatický kontext - to je skutečnost jak daleko od oceánů jsou ochotny srážky doputovat nad pevninu a jak a proč se to mění v čase (vlastně tzv. velký vodní oběh). Dostupné informace ukazují, že zejména díky úbytku zeleně (hlavně odlesňování) se křivky pohybu dešťové oblačnosti cestou nad pevninu ohýbají a nejvzdálenější zálivka od oceánu tak dopadá stále blíže k pobřeží. Transpirace výzmaného množství zeleně je tu zcela zásadní.
Nevím-li tedy co dobrého udělat řekněme v boji za lepší klima, všechno mne už unavuje a chci víc než jen hovořit - úplně stačí vyrazit a sázet lokalitě odpovídající stromy a keře a hlavně - udržet je při životě! Nejde tedy o maximalismus počtu, ale o kvalitu počínání. Myslím, že například i soukromí vlastníci lesů brzy začnou rádi tolerovat jakýkoliv strom přišlý odkudkoli, který přežije. Hlavně, když bude!
Jiří Daneš
27.2.2020 15:13 Reaguje na Beno TrávníčekMartin Hájek
27.2.2020 15:16Richard Vacek
27.2.2020 17:45 Reaguje na Martin HájekStephens, Scott L.; Martin, Robert E.; Clinton, Nicholas E. (2007). "Prehistoric fire area and emissions from California's forests, woodlands, shrublands, and grasslands". Forest Ecology and Management. 251 (3): 205–216.
Tak se dozvím, že před rokem 1800 v Kalifornii ročně shořela 17x větší plocha, než dnes.
"A meta-analysis found that 17 times more land burned annually in California before 1800 compared to recent decades (1,800,000 hectares/year compared to 102,000 hectares/year)"
Radim Tolasz
27.2.2020 21:04 Reaguje na Martin HájekMartin Hájek
28.2.2020 00:18 Reaguje na Radim TolaszLukáš Kašpárek
28.2.2020 07:00 Reaguje na Martin HájekRadim Tolasz
28.2.2020 09:56 Reaguje na Martin HájekMartin Hájek
28.2.2020 13:13 Reaguje na Radim TolaszRadim Tolasz
28.2.2020 15:28 Reaguje na Martin HájekRadim Tolasz
28.2.2020 15:28 Reaguje na Martin HájekMartin Hájek
28.2.2020 18:37 Reaguje na Radim TolaszRadim Tolasz
28.2.2020 16:34 Reaguje na Martin HájekMartin Hájek
28.2.2020 18:48 Reaguje na Radim TolaszRadim Tolasz
28.2.2020 20:53 Reaguje na Martin HájekJan Šimůnek
2.3.2020 17:19 Reaguje na Radim TolaszJan Šimůnek
28.2.2020 09:33 Reaguje na Radim TolaszMusíte se více snažit, soudruzi!
Radim Tolasz
28.2.2020 09:58 Reaguje na Jan ŠimůnekMartin Hájek
28.2.2020 13:21 Reaguje na Radim TolaszMartin Hájek
28.2.2020 13:25 Reaguje na Radim Tolaszbility, indicates that the AR4 conclusions regarding global increasing trends in droughts since the 1970s should be tempered. There is not enough evidence to support medium or high confidence of attribution of increasing trends to anthropogenic forcings as a result of observational uncertainties and variable results from region to region (Section 2.6.2.3)."
Radim Tolasz
28.2.2020 15:31 Reaguje na Martin HájekMartin Hájek
28.2.2020 18:18 Reaguje na Radim TolaszRadim Tolasz
28.2.2020 20:55 Reaguje na Martin HájekSvatá Prostoto
27.2.2020 15:41A já mám pořád pocit, že to volání po tom, abychom se chovali tak či onak ... na tom nepanuje vždy shoda:-) ... sice je fajn a já tomu rozumím. Ale současně je potřeba si přiznat, že jestli se lidstvo bude furt množit jak kobylky, tak tady může všichni žít životem osvícených poustevníků, ale když budeme mít hodně kliku, tak ten prů..r max o pár let oddálíme.
To není výzva začít se chovat jak dobytek a na vše kašlat, to vůbec, ale pokud na jedné straně budu respektovat, že miliardy lidí z tzv. rozvojových zemí chtějí mít alespoň podobnou životní úroveň jako my, a současně budu předpokládat, že jich bude přibývat dosavadním tempem, tak .... konečná. A otázkou je jen kdy.
Škoda, že svatá Gréta dělá xichty v NY nebo Davosu a nevezme to spolu se svými věrnými trochu víc na jih ...
Milan Milan
27.2.2020 20:25"Změna klimatu se tak stává novým nepřítelem"....Proboha a toto má být jako co??? Planeta a její klimatické cykly nemůžou být nepřítelem nikomu a ničemu. A pokud nezastavíte ten šílený konzumní způsob života a hromadění mamonu byznysmany a to za každou cenu, tak už přestaňte s planetou bojovat a hoďte na stůl principy a cesty k přizpůsobení se novým zítřkům.
Radim Tolasz
27.2.2020 21:06 Reaguje na Milan MilanMartin Hájek
28.2.2020 00:21 Reaguje na Radim TolaszLukáš Kašpárek
28.2.2020 06:59 Reaguje na Martin HájekLukáš Kašpárek
28.2.2020 06:59 Reaguje na Martin HájekJan Šimůnek
28.2.2020 09:34 Reaguje na Lukáš KašpárekRichard Vacek
28.2.2020 08:06 Reaguje na Martin HájekA obecně platí, že cokoliv člověk dělá proto aby se měl lépe, je špatné a hodné opovržení.
Radim Tolasz
28.2.2020 10:01 Reaguje na Martin HájekMartin Hájek
28.2.2020 13:10 Reaguje na Radim TolaszRadim Tolasz
28.2.2020 14:28 Reaguje na Martin HájekMartin Hájek
28.2.2020 18:11 Reaguje na Radim TolaszRadim Tolasz
28.2.2020 20:59 Reaguje na Martin HájekAd 2 - V Arktidě se otepluje úplně nejvíce. Proč asi? Je tam suchý vzduch, který obsahuje menší množství vodní páry. A proto tam je vyšší vliv jiných skleníkových plynů než vodní páry. A pokud je těchto jiných pořád více, pak je i relativní oteplení vyšší než v jiných částech Země, kde je podíl vodní páry (přirozený skleníkový plyn) dlouhodobě vyšší.
vaber
29.2.2020 09:31 Reaguje na Radim Tolaszvaber
29.2.2020 10:11 Reaguje na Martin HájekKatka Pazderů
28.2.2020 06:45Co však dává člověku právo, aby kořistil nad všechna zvířata světa? A přeci kořistí. A tak musí počítat se zpětnou vazbou planety. Planeta nezhyne, ani člověk zcela. Ale populace projde během dalšího tisíciletí několika výkyvy nahoru a dolů, než se ustálí další rovnováha. A může být i ledová, protože když si (nějak, zatím nevíme jak), planeta s CO2 pomůže sama, může tu být poněkud chladněji. Doby ledové a meziledové jsou přesně těmi výkyvy systému. A pokud nějaký výkyv přesáhne planetární mez nahoru, může být ze Země další Venuše o pár miliard let dříve.
Richard Vacek
28.2.2020 08:14 Reaguje na Katka PazderůPlaneta není živá, nemá vědomí a proto termíny jako "planeta si pomůže sama" nemají smysl.
A ze Země se Venuše stát nikdy nemůže, protože na Zemí je neskutečné množství uhlíku navázáno na uhličitany (schránky dávných organismů).
Karel Zvářal
28.2.2020 09:12 Reaguje na Richard VacekA že by světýlko na konci tunelu? S tak sofistikovanou devastací si příroda opravdu nepomůže sama. To ona zmiňovaná vyspělejší opička musí vzít do hrsti a tu zkázu hledět co nejdříve napravit. Času na to moc mít nebude...
Richard Vacek
28.2.2020 14:59 Reaguje na Karel ZvářalCo byste říkal na velkou kyslíkovou událost, kdy mikroorganismy změnily redukční atmosféru Země na oxidační a zabily téměř vše živé?
https://slate.com/technology/2014/07/the-great-oxygenation-event-the-earths-first-mass-extinction.html
Karel Zvářal
28.2.2020 19:00 Reaguje na Richard Vacekvaber
28.2.2020 09:52 Reaguje na Richard VacekRichard Vacek
28.2.2020 15:07 Reaguje na vaberA to, že žijeme "z rezervy", na dluh a podobně je umělý konstrukt jehož nesmyslnost vynikne, když se podíváte, že nejméně "na dluh" žijí na Haiti a v Afghánistánu - zemích, podobných peklu.
vaber
29.2.2020 09:16 Reaguje na Richard VacekRichard Vacek
29.2.2020 16:01 Reaguje na vaberSmysl má (a člověk to odjakživa dělá) uzpůsobovat si Zemi tak, aby se mu na ní dobře žilo. Tedy staví se silnice, omezují nebezpečné, popřípadě škodlivé organismy, přeměňuje se krajina tak, aby se v ní dařilo plodinám, které potřebujeme (odvodňujeme třeba kvůli obilí).
vaber
28.2.2020 10:19 Reaguje na Katka PazderůJá osobně jsem přesvědčen že na planetě již docela vyspělá civilizace byla ,hodně dávno,byla zcela jiná než je ta dnešní,žádní mimozemštané nebo bohové tu nebyli. Nic se z ní nezachovalo jen Sfinga ,pyramidy, nějaké zdi a kameny po celém světě, na které archeologové čučí a dávají směšná vysvětlení. Nic netrvá věčně.
pavel peregrin
28.2.2020 10:11Radim Tolasz
28.2.2020 11:36 Reaguje na pavel peregrinJan Šimůnek
28.2.2020 13:18 Reaguje na Radim TolaszObávám se převelice, že v dnešní době hrají stejnou roli, jako za komunistů tyhle vysílačky, tzv. "desinformační weby".
Radim Tolasz
28.2.2020 14:31 Reaguje na Jan ŠimůnekVladimir Mertan
28.2.2020 18:30 Reaguje na Radim TolaszRadim Tolasz
28.2.2020 21:03 Reaguje na Vladimir MertanJan Šimůnek
29.2.2020 11:41 Reaguje na Radim TolaszA protože výstupy IPCC obsahují podobných protimluvů, nelogičností a nesmyslů spoustu, tak se nedivte, že je kvůli trošce (snad) pravdivých informací lidé s kritickým myšlením neberou na milost.
Petr Eliáš
28.2.2020 14:25 Reaguje na Radim TolaszJan Šimůnek
29.2.2020 11:50 Reaguje na Petr EliášA, mimochodem, samocitacemi jsou výstupy IPCC dost přecpané.
Jeho názory jsou ke shlédnutí zde:
https://www.reflex.cz/clanek/prostor-x/97429/kremlik-globalni-oteplovani-je-podvod-ekofasismus-navazuje-na-hitlera-a-vychovava-si-verici-deti.html
Ale, jak jsem uvedl výše, pokud není pan Tolasz spolu s ostatními členy IPCC schopen tyto názory po věcné stránce vyvrátit (což se jim zatím nepodařilo), nemá cenu se o blábolech, vystupujících z této organizace, vůbec bavit.
Milan Vaněček
1.3.2020 20:48 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
2.3.2020 05:47 Reaguje na Milan VaněčekPetr Eliáš
2.3.2020 10:32 Reaguje na Jan Šimůnekhttp://www.osel.cz/11038-za-jiznim-polarnim-kruhem-padl-teplotni-rekord-v-roce-1974.html
http://faculty.washington.edu/steig/papers/recent/SchneiderSteigGRL2006.pdf
Petr Eliáš
2.3.2020 10:23 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
3.3.2020 19:07 Reaguje na Petr EliášJan Šimůnek
4.3.2020 21:55 Reaguje na Petr EliášNehledě k tomu, že významnou část svých dějin byly Anglie zaháčkována na kontinentě, od dvou stoletých válek s Francií (během nichž měla Anglie léna ve Francii a dalších zemích) až po časy, kdy byl anglický král zároveň Hannoverským kurfirstem (začátek 18. století). Boga my, alespoň ty Mayovy povídky o "starém Dessavákovi" (jak si s "Hannoverským Jirkou" vzájemně kradli rekruty) si přečtěte, když už se vám nechce studovat! Vydal je v moderním překladu Návrat.
Petr Eliáš
5.3.2020 13:01 Reaguje na Jan ŠimůnekJá jsem zase odborník na neurologii, i když mám vystudovanou ekonomii podniků. A víte proč? No protože vím, kolik stojí, kde se prodává a jak se používá neurologické kladívko!
Vaše logika, že někdo rozumí klimatu, protože vystudoval anglickou historii kulhá na nohy i ruce. ;)
Jan Šimůnek
5.3.2020 18:24 Reaguje na Petr EliášA historik je plně kompetentní odhalit podvody v souvislosti se zkreslováním informací o teplých a chladných epizodách v historii.
Mimochodem: nemusím být odborníkem na raný přemyslovský stát, abych věděl, že kronikář Kosmas nemohl se svou návštěvou jíst brambory na loupačku, jako v jedné moderní divadelní hře. Na to mi opravdu stačí amatérské znalosti botaniky.
Milan Vaněček
1.3.2020 20:44Takhle se věda nedělá, takto se dělá politika a propaganda.
Můj přístup k ekologii je zcela jiný, je třeba omezit ničení přírody a z nových technologií podporovat ty, které se osvědčily. To je konzervativně ekologický přístup, co je dobré zachovej, nové věci které se osvědčily, použij (třeba moji oblíbenou přímou přeměnu čistého slunečního záření v "čistou" elektřinu), uhlí i atom mají příliš mnoho negativních dopadů.
Jan Šimůnek
2.3.2020 05:49 Reaguje na Milan VaněčekMilan Vaněček
2.3.2020 12:09 Reaguje na Jan ŠimůnekTo je nyní obrovský celosvětový business, kde v čele je Čína, Japonsko a USA (především Kalifornie).
Tedy vyspělé ekonomiky, fotovoltaika je ve vyspělých zemích již jeden z nejvýhodnějších zdrojů čisté, bezodpadové výroby elektřiny.
Můžete pomlouvat Německo, jak to činí naši projaderní aktivisté. Ale pomlouvat Kalifornii jako hlupáky, to může opravdu jen .....
pavel peregrin
2.3.2020 14:40 Reaguje na Milan VaněčekJan Šimůnek
2.3.2020 17:25 Reaguje na Milan VaněčekMilan Vaněček
2.3.2020 19:29 Reaguje na Jan ŠimůnekAle Kalifornie je země, kde začala polovodičová revoluce, věk křemíku, ve kterém žijeme, je tu největší koncentrace nejlepších přírodovědeckých a technických universit na světě.
Nepleťe do toho politiku či cca dvojnásobné množství slunečního záření za rok.
Je to krásná země, nádherná příroda, špičkové přírodovědecké university.
Jan Šimůnek
3.3.2020 19:11 Reaguje na Milan VaněčekTranzistor byl vynalezen ve Velké Británii, počítač také (nějaký A. Turing). Opravdu nad jejich v podstatě aplikovaným výzkumem nemusíme sedět na zadku s otevřenými ústy.
Milan Vaněček
3.3.2020 19:56 Reaguje na Jan ŠimůnekI jako laik můžete vidět různé politické triky IPCC, to Vám neberu, ale vynášet soudy o vědě vyžaduje osobní zkušenost.
Tož tak.
Jan Šimůnek
4.3.2020 21:58 Reaguje na Milan VaněčekJestliže vidím triky a podrazy IPCC, tak nemám důvod je tolerovat.
Vynášet soudy o vědě mohu, protože jsem aktivní vědecký pracovník (kdo jiný by měl být na tomto poli kompetentnější?).
Jan Šimůnek
2.3.2020 05:57Nicméně nikdy nedošlo k tomu, že by se IPCC jako takový od podobného "zneužívání" svých výstupů veřejně distancoval a bláboly (alespoň ty nejnesmyslnější) vyvrátil nebo alespoň odmítl.
To, bohužel, vede k tomu, že je tato instituce se soudružkou Gretou na jedné lodi. A pokud za těch šest let žádná katastrofa nepřijde, tak soudruzi dopadnou i s ní jako mnoho neúspěšných proroků konce světa v dějinách. A je to rovněž názorná ukázka toho, že IPCC je politická a nikoli vědecká instituce a výstupy z ní jsou politické proklamace a nikoli věda.
Petr Eliáš
2.3.2020 10:37 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
3.3.2020 19:20 Reaguje na Petr EliášMimochodem, pusťte si film Bitva o Británii, je tam nádherná scéna jak Hitler vyhlašuje bombardování britských měst a spousty fanatických nacistických soudružek(*) to uvádí do transu. Dneska podobné typy (a zdaleka ne jen ženského genderu) můžete potkat (mj.) i na některých politických akcích, údajně "za ekologii".
_______
*Říkaly si Volksgenosse, tedy něco jako "lidový (či národní) soudruh. "Genosse" se oslovovali komunističtí partajníci v NDR, a snad později i v Linke