Štěpán Bekárek: Tma, mlha či svítání nad Bečvou?
Experiment pana Klicpery má následující nedostatky:
Pokud pan Klicpera vyhodnocoval koncentraci fluoresceinu pouze z fotografií, pak je jeho experiment problematický. Viditelné jsou až vyšší koncentrace. Nižší koncentrace lze sledovat fluorometricky a to až v rozdílu několika řádů. Tyto nižší koncentrace by v případě kyanidů mohly být smrtelné. Je ale možné, že o tomto vyhodnocení zatím nikde nepsal či nemluvil. Druhým nedostatkem je reálná odlišnost chování fuoresceinu ve vodě oproti kyanidům.
Třetím nedostatkem je pak asi dvojnásobný průtok vody v řece oproti průtoku v době havárie.
Experiment pana Hrušky se solí proběhl bez povolení příslušného vodoprávního úřadu. Pan Hruška nalil do rožnovského kanálu vodný roztok soli (asi 20 kg NaCl) a na základě rozdílů v elektrické vodivosti vody prokázal, že sůl se plně rozpustila po celém korytě řeky již pod prvním jezem, tedy ve vzdálenosti po cca 600m (reálně po 850 m). Tím prokázal, že kyanidy nemohly přitéct rožnovským kanálem.
Experiment pan Hrušky má následující nedostatky:
Proběhl bez povolení vodoprávního úřadu. (Podle příslušného vodoprávního úřadu KU Zlínského kraje se však o přestupek nejedná (pozn. red. více viz zde)).
V publikovaných článcích nebyly dostatečně vědecky popsány příslušné metodiky, interpretace výsledků postrádá základní parametry vědecké práce. (Je možné, že pan Hruška chystá rozsáhlejší a vědecky přesný popis celého experimentu).
Názorovou přestřelku obou vědců na stránkách časopisu Ekolist bych shrnul následujícím způsobem:
Pan Klicpera má pravdu, pokud tvrdí, že zveřejněné články pana Hrušky postrádají základní parametry vědecké práce a z vědeckého hlediska tyto články lze považovat za odbyté.
Panu Klicperovi se nepodařilo vyvrátit základní tezi experimentu pana Hrušky a tvrzení pana Hrušky se jeví jako výrazně pravděpodobnější, než tvrzení pana Klicpery.
Tvrzení pana Klicpery o prokázání varianty rožnovského kanálu nelze z informací, které zatím předložil veřejnosti, dokázat a je spíše pochybné.
Články pana Klicpery obsahují osobní útoky na pana Hrušku a nemístné podpásové argumenty.
Děkuji všem přátelům z akademického prostředí za čas, který věnovali článkům obou pánů a za názory, které mi poskytli.
Debata mezi Jiřím Klicperou a Jakubem Hruškou chronologicky
Jakub Hruška: Ryby v Bečvě nemohly otrávit toxiny z rožnovského kanálu (11. 8. 2021)
↳ Jiří Klicpera: Proč mlha nad Bečvou? (8. 9. 2021)
↳ Jakub Hruška: Ano, nad Bečvou stále zataženo (9. 9. 2021)
↳ Jiří Klicpera: Svítání nad Bečvou? (10. 9. 2021)
↳ Jakub Hruška: Nad Bečvou o koze a o voze (a vůči ing. Klicperovi ode mne naposledy) (13. 9. 2021)
reklama
Dále čtěte |
Ombudsman: Novela nepřinesla jasná pravidla pro zvládání havárií na řekách
Soud zamítl v kauze Bečva i stížnost žalobce vůči společnosti EnergoaquaOnline diskuse
Všechny komentáře (8)
Miroslav Vinkler
14.9.2021 07:35Přiznání, že stát žalostně selhal při ochraně vodních toků před kontaminací a postup ČIŽP zejména na počátku havárie byl doslova diletantský.
Viník s pravděpodobností přes 95% nebude nikdy dopaden právě pro naprosté odborné selhání ČIŽP.
Pavel Hanzl
14.9.2021 16:20 Reaguje na Miroslav VinklerB) Pokud nejsou rozbory z Juřinského kanálu, kde musel být jed v řádově vyšších koncentracích a musel na 12 km dlouhé pouti zanechal obrovské stopy, je jasné, že tahle teorie je mylná.
C) celá záležitost je zpolitizovaná a pravdu se můžeme dozvědět pouze v případě zásadní změny ve vedení země. Proto by měli všichni, kterým to leží na srdci, jít k vobám.
vaber
14.9.2021 08:10jenže tyto starostliví lidé nemají starost o životní prostředí ,ale žene je nenávist k Babišovi,
vzpomenu na Bílinu ,kde byl závěr, nikdo ryby neotrávil ,asi umřely stářím,
u nás otravu ryb ani nikdo nevyšetřoval,
to ovšem nikoho nezajímá, protože se na tom nedá politicky profitovat,
uvidíme až se tito pokrytci dostanou k moci ,dopadne to jako u fotbalu bez Berbra , viz Slavia ,Slovácko
politici jsou vybíráni z našich řad a jací lidé, takoví politici,
jsme národ pokrytců a kejvalů ,naše historie to potvrzuje
orb slavík
14.9.2021 14:06 Reaguje na vabera, hned první den po havárii geuss a brabec věděl, že to deza nebyla
b, jak to, že patřičné státní orgány nevzali vzorky vody a ryb
c, jak to, že tři a půl kilometru ryby nehynuly a začaly hynout pod kanálem dezy
d, jak to, že brabec nepožádal některou z našich vysokých škol nebo nějakou zahraniční renomovanou laboratoř o znalecký posudek, ale člověka , který připomíná spíše komika
V jednom máte pravdu - je v tom politika. Babiš takřka ovládá a zastrašuje celý státní systém. Za naše peníze, které bere z prázdné kasy si kupuje své voliče, ale i když vyhraje volby, jistě jednou vysmátý odejde nám zůstanou rozvrácené finance, bude se šahat na důchody, zdravotnictví atd. Bečva se mu nehodí do předvolební kampaně a proto jeho lidi kauzu zamlžili a zavedly do ztracena stejně tak, jako čapí hnízdo.
vaber
15.9.2021 08:49 Reaguje na orb slavíkvaše myšlení je zmatené
víte že Čapí hnízdo bylo vyhodnoceno jako nejlepší dotace
Pavel Hanzl
14.9.2021 16:48 Reaguje na vaberLidé chtějí vědět, KDO OTRÁVIL BEČVU v tak gigantickém rozsahu s dalekosáhlým poškozením.
Co je na tom proboha nenávistného??
A když vidí ty evidentní lži a vytváření mlhy, tak se začínají nasírat zcela oprávněně, nemyslíte??
vaber
15.9.2021 08:50 Reaguje na Pavel Hanzljaké máte důkazy můžete je předložit soudu,
nebudte pokrytec a přiznejte alespoň sobě ,že Babiše nenávidíte, vaše komentáře to dokazují,
Pavel Hanzl
15.9.2021 12:34 Reaguje na vaberTaky jsem si o tom ledacos přečetl, taky jsem sledoval ve zprávvách Brabce, jak lhal, že Deza to určitě není, i když se vůbec ještě nevědělo, co tu otravu způsobilo. Taky znám někoho třeba z Povodí a taky mám normální rozum a vidím, jak vládní garnitura nepokrytě lže i v jiných případech. A ty komické výstupy pana Geusse nebo Klicpery není nutno komentovat vůbec.
Tady je tip, podle mého asi nejpravděpodobnější:
https://denikreferendum.cz/clanek/32484-zjisteni-dr-deza-je-zrejme-napojena-na-podezrelou-vypust-ve-lhotce-nad-becvou
