Jakub Hruška: Nad Bečvou o koze a o voze (a vůči ing. Klicperovi ode mne naposledy)
13.9.2021
Foto | Jakub Hruška
Foto | Jakub Hruška
Foto | Jakub Hruška
I já mám velké pochybnosti o způsobu provedení a vyhodnocení experimentu s fluoresceinem, který ing. Klicpera provedl v rámci znaleckého posudku k otravě Bečvy (pochybnost byla impulsem k našemu pokusu), ale nebudu zde s nimi obtěžovat, nechám si to na jiná fóra. Nakonec úskalí páně Klicperova vyhodnocení fluoresceinového experimentu dobře popsali diskutující pod jeho předchozím článkem. Čtenáře musí tato úporná „debata“ již unavovat. Já s ní ze své strany končím, protože bylo již řečeno a napsáno dost, aby si čtenáři úsudek udělali sami.
Jen na závěr mi vytanula na mysli neodbytná myšlenka: jak může být objektivním soudním znalcem někdo, kdo tak neobjektivně a osobně zaujatě posuzuje druhé a jejich práci?
Debata mezi Jiřím Klicperou a Jakubem Hruškou chronologicky
Jakub Hruška: Ryby v Bečvě nemohly otrávit toxiny z rožnovského kanálu (11. 8. 2021)
↳ Jiří Klicpera: Proč mlha nad Bečvou? (8. 9. 2021)
↳ Jakub Hruška: Ano, nad Bečvou stále zataženo (9. 9. 2021)
↳ Jiří Klicpera: Svítání nad Bečvou? (10. 9. 2021)
↳ Jakub Hruška: Nad Bečvou o koze a o voze (a vůči ing. Klicperovi ode mne naposledy) (13. 9. 2021)
Štěpán Bekárek: Tma, mlha či svítání nad Bečvou? (14. 9. 2021)
reklama
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou
diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem
Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného
textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.
Dále čtěte |
Olomoucký soud otevře odvolání v hlavní větvi kauzy Bečva na konci listopadu
Obžalovaným ve vedlejší větvi kauzy Bečva uložil vsetínský soud peněžité tresty
Do rybníku na Náchodsku unikla neznámá látka, byla ve čtyřech barelech
Další články autora |
Jakub Hruška: Dnes to jsou dva roky, kdy vzplanul požár v NP České Švýcarsko
Jakub Hruška: Regenerace lesa po požáru je v NP České Švýcarsko přímo dechberoucí
Jakub Hruška: Řepka. Jaké jsou její klady a jaké jsou její zápory?Online diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (38)
PH
Pavel Hanzl
13.9.2021 11:18Klíč k té poslední otázce není složitý. Orgánové prostě nehledali objektivního znalce.
Odpovědět
ss
smějící se bestie
13.9.2021 13:25 Reaguje na Pavel HanzlTo je takový problém, každou vpusť/trubku do Bečvy prověřit dýmovnicemi, aby se ukázalo, kdo kde je všude napojen ?
Odpovědět
ss
smějící se bestie
13.9.2021 13:27 Reaguje na smějící se bestieaby se ukázali případní " zločinci "
Odpovědět
MU
Michal Ukropec
13.9.2021 15:30 Reaguje na smějící se bestieJsou potrubní kamery, které měří na centimetr. Kamerových zkoušek mám za sebou řadu.
Odpovědět
ss
smějící se bestie
13.9.2021 16:59 Reaguje na Michal Ukropecdýmovnicí prý začínají kontrolovat potrubí při přechodech na napojení na centrální/ i tlakovou kanalizaci
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
13.9.2021 15:54 Reaguje na smějící se bestieTohle je podle mě ten správný tip. Logika celého k tomu aspoň vede.
https://denikreferendum.cz/clanek/32484-zjisteni-dr-deza-je-zrejme-napojena-na-podezrelou-vypust-ve-lhotce-nad-becvou
Odpovědět
https://denikreferendum.cz/clanek/32484-zjisteni-dr-deza-je-zrejme-napojena-na-podezrelou-vypust-ve-lhotce-nad-becvou
MK
Majka Kletečková
13.9.2021 15:18 Reaguje na Pavel HanzlVypadá to, že pan Klicpera byl vybrán pro vypracování znaleckého posudku díky jeho loajalitě (související s tím, že pracoval ve vedoucí funkci jedné z chemiček Agrofertu).
Způsob, jakým reaguje na články profesora Hrušky a dalších znalců, v mých očích snižuje jeho věrohodnost.
Odpovědět
Způsob, jakým reaguje na články profesora Hrušky a dalších znalců, v mých očích snižuje jeho věrohodnost.
Jiří Klicpera
13.9.2021 17:25 Reaguje na Majka KletečkováPan Klicpera nikdy nebyl zaměstnancem chemičky, která patřila Agrofertu. Kecy, kecy, kecičky... Ale nenechá si do práce mluvit od politických exponentů, kteří se chtějí před volbami předvádět. Jako znalec byl osloven proto, že má za sebou řadu odborných prací, včetně havárií na jiných řekách a včetně kyanidů.
Odpovědět
RF
René Florek
13.9.2021 17:54 Reaguje na Jiří KlicperaPane inzenýre, v predposledním díle Reportéři Čt Vaše vyjadřování a argumentace nezněly absolutně věrohodně. Kdyby jste si za svým posudkem stál, sypal by jste to ze sebe jak kulomet. Vite moc dobre ze to co obhajujete je pekna blbost a pan profesor Hruška Vám ten nesmysl naboural jednoduchým pokusem. Jak muzete argumentovwt necim takovym, ze ryby utekly?! Vy, soudni znalec?! Ktery ma pouzivat terminus technicus a argumenty mit zalozene na racionalite?! Co ta havárie v Deze, ze jste to smahem vyvratil. Chcete nam tady namluvit, ze vsechno bylo zachyceno kanalizacni siti v Deze? Pekny den
Odpovědět
MK
Majka Kletečková
13.9.2021 18:09 Reaguje na Jiří KlicperaOpravdu jste nikdy nepracoval ve vedoucí funkci jedné z chemiček Agrofertu?
(Ptala jsem se Vás na to pod Vaším článkem viz https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/jiri-klicpera-proc-mlha-nad-becvou#diskuse Majka Kletečková 8.9.2021 22:08 Reaguje na Jiří Klicpera, a Vy jste můj dotaz dosud ignoroval, přestože jsem se ptala ještě téhož dne, kdy byl Váš článek zveřejněn.)
Odpovědět
(Ptala jsem se Vás na to pod Vaším článkem viz https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/jiri-klicpera-proc-mlha-nad-becvou#diskuse Majka Kletečková 8.9.2021 22:08 Reaguje na Jiří Klicpera, a Vy jste můj dotaz dosud ignoroval, přestože jsem se ptala ještě téhož dne, kdy byl Váš článek zveřejněn.)
PH
Pavel Hanzl
13.9.2021 19:41 Reaguje na Jiří KlicperaMáte rozbory vzorků z Juřinského kanálu, které jsou pro obvinění Energoaqu naprosto klíčové?
Pokud ne, pak vůbec nevím, o čem píšete.
Odpovědět
Pokud ne, pak vůbec nevím, o čem píšete.
pa
pavel
13.9.2021 11:27víte pane prof. RNDr. Jakube Hruško CSc. pokud máte důkazy prosím aby jste se zvedl od kompu a šel podat oznámení o trestném činu i úmyslný špatný znalecký posudek je trestní čin - na nejbližší stanici policie a pokud ty důkazy nemáte tak držte laskavě víte co a ještě by jste měl všem vysvětlit proč jste tak aktivní že by to bylo vaše členství v TOP 09 a jako europoslanec musíte projevit vděčnost co - jen by mě zajímalo kolika těch pokusů jste se zúčastnil kde na to vše berete čas co
Odpovědět
VV
Vladan Vinklárek
13.9.2021 12:32 Reaguje na pavelDalší demagog co ho místo věcné argumentace zajímá členství oponenta v nějaké partaji.
Odpovědět
JČ
Jiří Červený
13.9.2021 12:37 Reaguje na pavelVíte, jsem tu víceméně náhodně. Ale dovolím si tvrdit, že Váš náhled na věc je stejně utrápený, jako Vaše čeština.
Má pan Hruška pravdu? Ano nebo ne? Co do toho taháte politické strany? Jakým právem? Jenom, protože máte pocit, že se někdo dotknul Vašeho guru? A co je mi do toho? Mě zajímá objektivně, jak to bylo s tou otravou. Pakliže to bylo šméčko, je na místě začít pěkně nekompromisně zúčastněné trestat. Nic více, nic méně.
Odpovědět
Má pan Hruška pravdu? Ano nebo ne? Co do toho taháte politické strany? Jakým právem? Jenom, protože máte pocit, že se někdo dotknul Vašeho guru? A co je mi do toho? Mě zajímá objektivně, jak to bylo s tou otravou. Pakliže to bylo šméčko, je na místě začít pěkně nekompromisně zúčastněné trestat. Nic více, nic méně.
PP
Petr Pekařík
14.9.2021 05:35 Reaguje na Jiří ČervenýKdyž se pokusila paní Majka do toho zatáhnout údajného předchozího zaměstnavatele , tak Vám to nevadilo. A mezistranický boj najednou jo. Kauza se prostě politizovala. Psal jsem tu už, že Babiš nemůže vyhrát - bu´d to udělala DEZA a pak je vine ( asi v montérkách převrátil kbelík s jedem) nebo ne a pak je to zase "uplacené" . Ovšem stejně tak se to jinde může hodit na jinou stranu , vlastníky firem jsou i Komančové
Odpovědět
MU
MK
Martin Králík
13.9.2021 11:46Já byl ve svém naivním mládí pionýrem a pak i svazákem - mohu se účastnit diskuse ?
Odpovědět
RF
René Florek
13.9.2021 12:41Pane Hruško, Vy nevite, ze ryby u Jurinky maji extremne vyvinutou postrani caru, tudiz byly schopne rozeznat jim hrozici nebezpeci v podobe kyanidu. Proto jak velmi spravne uvedl p. znalec - ryby utekly ( terminus technicus). Bohuzel ryby u Choryne a dale po smeru toku, nemely vyvinute zadne smyslove organy, proto neutekly. Verim proto MŽP, ČIŽP a v neposlední řadě panu znalci. Pěkný den
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
13.9.2021 12:54 Reaguje na René FlorekHlavně ty vybavené ryby se ale dobře chytaly na háček (na to postranní čára nefungovala) a proto je mohli rybáři v klidu povečeřet.
Odpovědět
MK
Majka Kletečková
13.9.2021 15:19 Reaguje na René FlorekTý brďo, tak to nám rybáři zatajili.
Odpovědět
MK
Majka Kletečková
13.9.2021 17:56 Reaguje na Majka KletečkováNebo si toho rybáři dosud nevšimli. Doufám, že se k tomuto objevu nebo odhalení (pana René Floreka?, nebo zatím pro odbornou veřejnost utajovaného posudku pana Klicpery?) někdo z rybářů vyjádří.
Odpovědět
VM
Vladimír Matěna
13.9.2021 16:39Shrňme si historii.
Bečva před rokem otrávená.
Nepochopitelné prodlení s odběrem vzorků.
Rok mlžení ze strany MŽP - Ministr Brabec ANO.
Posudek pana Klicpery na spekulativním předpokladu vylučuje Babišův podnik.
Jednoduchá, průkazná, srozumitelná a opakovatelná metoda pana Hrušky vyvrací výchozí předpoklady a tedy i závěry posudku pana Klicpery.
Co následuje?
Nejprve snaha kriminalizovat pana Hrušku, nepovedlo se.
Tak nastupuje od autora posudků pana Klicpery arogantní napadení ( asi se to v Agrofertu učí od Babiše ) pana Hrušky. Pan Klicpera záměrně a účelově ohýbá pravdu a snaží se zamlžit podstatu věci. Současně se snaží pana Hrušku a potažmo i jeho kolegy zesměšnit. Minimálně by měl v oslovení použít jeho akademický titul. Zesměšnil tak ale především sám sebe a současně i ztratil důvěryhodnost jako nezávislý soudní znalec. Plně se totiž prezentoval jako člověk, který nejen není schopný slušné diskuze, ale přes prokázanou skutečnost trvá na svých chybách.
Tady přece nešlo o vědeckou výzkumnou vědeckou práci, ale o jednoduchý pokus, který jen potvrdil, že k homogenizaci toku řeky dochází velmi rychle.
V rétorickém cvičení pana Klicpery chybí odpověď na otázku, kterou bych mu rád položit " Pane inženýre Klicpero, proč se takto chováte? "
Odpovědět
Bečva před rokem otrávená.
Nepochopitelné prodlení s odběrem vzorků.
Rok mlžení ze strany MŽP - Ministr Brabec ANO.
Posudek pana Klicpery na spekulativním předpokladu vylučuje Babišův podnik.
Jednoduchá, průkazná, srozumitelná a opakovatelná metoda pana Hrušky vyvrací výchozí předpoklady a tedy i závěry posudku pana Klicpery.
Co následuje?
Nejprve snaha kriminalizovat pana Hrušku, nepovedlo se.
Tak nastupuje od autora posudků pana Klicpery arogantní napadení ( asi se to v Agrofertu učí od Babiše ) pana Hrušky. Pan Klicpera záměrně a účelově ohýbá pravdu a snaží se zamlžit podstatu věci. Současně se snaží pana Hrušku a potažmo i jeho kolegy zesměšnit. Minimálně by měl v oslovení použít jeho akademický titul. Zesměšnil tak ale především sám sebe a současně i ztratil důvěryhodnost jako nezávislý soudní znalec. Plně se totiž prezentoval jako člověk, který nejen není schopný slušné diskuze, ale přes prokázanou skutečnost trvá na svých chybách.
Tady přece nešlo o vědeckou výzkumnou vědeckou práci, ale o jednoduchý pokus, který jen potvrdil, že k homogenizaci toku řeky dochází velmi rychle.
V rétorickém cvičení pana Klicpery chybí odpověď na otázku, kterou bych mu rád položit " Pane inženýre Klicpero, proč se takto chováte? "
Jiří Klicpera
13.9.2021 17:40Ano, pan Hruška o koze, popisuje zde úplně něco jiného. Když jsem jej žádal o jasná a konkrétní naměřená data, aby je bylo možno vyhodnotit lépe a spolehlivěji než ta publikovaná, nedodal nic a začal kličkovat. Jeho článek postrádá vědeckou objektivitu a interpretace jeho dat je přinejmenším pochybná. Nepoužil žádnou slušnou metodu k verifikaci naměřených hodnot a například eliminaci hodnot, zatížených větší chybou. Nenapsal ani, jakou metodikou se řídil, na mé otázky nepřišla jediná odpověď. Ale všichni tady píšou o politickém pozadí - samozřejmě, že tlaky na Dezu byly vedeny z pozic kolem TOP 09, to vidí i malé děti. Myslím, že až budou všechna pravdivá data o případu zveřejněna, řada lidí se mi přijde omluvit. Ale v této době to zveřejnit nelze.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
13.9.2021 20:38 Reaguje na Jiří KlicperaMůžete ale zveřejnit, kde je těch 130 vzorků odberaných už v neděli odpoledne a jejich rozbory, kde jsou vzorky z Juřinského kanálu, který začal být podezřený už ve čtvrtek (v médiích, reálně daleko dřív).
Odpovědět
Jan Knap
13.9.2021 21:18 Reaguje na Jiří KlicperaDobrý večer. Mě osobně by zajímalo, proč na těch 3.5 km neuhynula žádná ryba. Děkuji za odpověd´. Petrův Zdar
Odpovědět
RF
René Florek
14.9.2021 14:16 Reaguje na Jan KnapZa mně vysvetlení s postraní čárou. Jinak nebožtík Glac ( porybný na Polaneckých a Jistebnických rybnících) by je vsechny ty zmetky prohnal čaganem. Dodnes si pamatuji pribeh, jak v horkem lete jsem videl u jednoho ze stavidel polaneckych rybniku, hromadu ryb lapajicí po kyslíku. Zachrana akce byla briskní po ohlasení starému Glacovi. Pak kdyz prisel ze supinacem pod stromek a s dekovanim za zachranu ryb, tak mi hrkly slzy do ocí. Chce se mi brecet za vsechny co se poctive a srdickem staraji o tu faunu a floru a to kdekoliv.
Odpovědět
Jan Knap
14.9.2021 19:10 Reaguje na René FlorekMě by zajímalo, jestli se dočkám od pana Klicpery odpovědi na dotaz, proč na těch 3.5 kilometrech neuhynula žádná ryba. Pokud´ by se tam vykytovalo 5-6 hejnových druhů, tak by jsem se skřípěním zubů odůvodnění, že prostě uplavali těch 3.5 km před kianidem nebo jinou látkou přijal.Ale tam se vyskytovalo nějakých 16-18 druhů s naprosto odlišnou biologii,chováním,nároky na prostředí,únikovou reakcí a podobně. A naprosto odlišně se chovají v případě nebezpečí a hledají ochranu hejnové druhy jako ostroretka, jelec tloušt´,jelec proudník, hrouzek nebo střevle potoční a naprosto jiné je to u vranky, pstruha potočního, mníka a dalších. To prostě je kravina, aby se to všem vyhnulo. Petrův Zdar
Odpovědět
OD
Ondřej Dočkal
14.9.2021 21:34 Reaguje na Jan KnapZdravím pane Knap, ano, tohle je zásadní otázka.
Ono říct, že ty ryby prostě uplavaly 3.5 km a pak zdechly, to je naprosto nedostatečné. Je to prosté tvrzení - ale to je málo, něco tvrdit, je potřeba to vyargumentovat.
Argumentace dle mého musí být založená na odborných publikacích věnujících se experimentům zkoumajícím vliv toxinů na chování ryb. Je obecně známým faktem, že řada toxických látek vyvolává změny chování u zasažených ryb. Což jsme ostatně všichni viděli na těch videích z Bečvy. Ovšem tyto změny chování jsou odrazem totálního rozkladu fungování té ryby - křeče, nekoordinované (!!), střelovité pohyby, snaha vyskočit z vody na břeh.. to víme. slabší koncentrace také mohou měnit chování, ne tak zásadním způsobem, ale: otázek je zde mnohem více...
Je mi opravdu záhadou, jakým mechanismem může ryba detekovat (subletální!) koncentraci kyanidu, jak to, že "ví", že to co je ve vodě ji může zabít, že s tím "musí něco dělat", jak to, že "ví", co má v této situaci dělat (tj. plavat po proudu), atd, atd. (za antropomorfismy se omlouvám, jde o názornost)
Ten dotaz lze prostě rozložit na řadu dílčích dotazů, které musejí být všechny vyargumentovány a opřeny o důkazy, nikoli o prostý názor. A k tomu všemu správně jak píšete - jsou ryby zcela různé biologie, např. mník a ostroretka.
Nezapomínal bych na bentos - zde je mapka - s nějakými údaji o odběru bentosu - v inkriminovaném úseku odkud měly ryby prchat píšou, že bentos byl ok, ale níže, tam kde ryby zdechaly, už bylo bentosu dost málo - taky dost zajímavé:
https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/jan-husak-nevyjasnene-okolnosti-otravy-reky-becvy
No, jakmile bude posudek zveřejněn (nepochybuji o tom, že dříve nebo později se tak stane), velice rád si jej přečtu.
Odpovědět
Ono říct, že ty ryby prostě uplavaly 3.5 km a pak zdechly, to je naprosto nedostatečné. Je to prosté tvrzení - ale to je málo, něco tvrdit, je potřeba to vyargumentovat.
Argumentace dle mého musí být založená na odborných publikacích věnujících se experimentům zkoumajícím vliv toxinů na chování ryb. Je obecně známým faktem, že řada toxických látek vyvolává změny chování u zasažených ryb. Což jsme ostatně všichni viděli na těch videích z Bečvy. Ovšem tyto změny chování jsou odrazem totálního rozkladu fungování té ryby - křeče, nekoordinované (!!), střelovité pohyby, snaha vyskočit z vody na břeh.. to víme. slabší koncentrace také mohou měnit chování, ne tak zásadním způsobem, ale: otázek je zde mnohem více...
Je mi opravdu záhadou, jakým mechanismem může ryba detekovat (subletální!) koncentraci kyanidu, jak to, že "ví", že to co je ve vodě ji může zabít, že s tím "musí něco dělat", jak to, že "ví", co má v této situaci dělat (tj. plavat po proudu), atd, atd. (za antropomorfismy se omlouvám, jde o názornost)
Ten dotaz lze prostě rozložit na řadu dílčích dotazů, které musejí být všechny vyargumentovány a opřeny o důkazy, nikoli o prostý názor. A k tomu všemu správně jak píšete - jsou ryby zcela různé biologie, např. mník a ostroretka.
Nezapomínal bych na bentos - zde je mapka - s nějakými údaji o odběru bentosu - v inkriminovaném úseku odkud měly ryby prchat píšou, že bentos byl ok, ale níže, tam kde ryby zdechaly, už bylo bentosu dost málo - taky dost zajímavé:
https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/jan-husak-nevyjasnene-okolnosti-otravy-reky-becvy
No, jakmile bude posudek zveřejněn (nepochybuji o tom, že dříve nebo později se tak stane), velice rád si jej přečtu.
OD
Ondřej Dočkal
13.9.2021 21:56 Reaguje na Jiří KlicperaDobrý den, chápu, je tu povinnost mlčenlivosti znalce - § 10, odst. 1 zákona 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, tak nemůžete hovořit o tom, co je v posudku, vystavil byste se riziku přestupkového řízení dle § 25a, odst. 1, písm. c) téhož zákona.
Anebo ta povinnost už neplatí, mám před sebou starý zákon? viz https://zpravy.aktualne.cz/domaci/policie-nezbavila-znalce-v-pripadu-otravene-becvy-mlcenlivos/r~18fce3ca654e11eb8b230cc47ab5f122/
No, je to už zdá se jedno, z případu jste odvolán nebyl.
Každopádně na posudek se ptát raději nebudu, zeptal bych se s dovolením na Váš poslední článek zde:
https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/jirin-klicpera-svitani-nad-becvou
- stále zde popíráte, že byste viděl chybu v tom svém výpočtu, kde hodnotíte množství soli v pokusu pana Hrušky, cituji Vás:
"Dále pokusník píše, že mám chybu ve výpočtech, ale to není pravda, násobilku umím a umí si to každý přepočítat. Použil jsem čísla pana pokusníka a mínus už za to dostal."
- diskuzi u tohoto Vašeho článku jsem zahájil tím, že jsem se Vám pokusil vysvětlit, kde jste tuto chybu udělal. Byla to jedna z více chyb, ta dle mého názoru nejsnáze pochopitelná/vysvětlitelná. Použil jsem stejná čísla jako vy i pan Hruška, nebylo potřeba nic doplňovat, pouze správně vyhodnotit čísla, která byla na stole.
Bohužel tam od vás nemám reakci.. tak bych se rád zeptal aspoň tady, jestli se mi to podařilo vysvětlit dostatečně zřetelně. Případně pokud tam mám někde chybu já, prosím o doplnění. Děkuji.
Odpovědět
Anebo ta povinnost už neplatí, mám před sebou starý zákon? viz https://zpravy.aktualne.cz/domaci/policie-nezbavila-znalce-v-pripadu-otravene-becvy-mlcenlivos/r~18fce3ca654e11eb8b230cc47ab5f122/
No, je to už zdá se jedno, z případu jste odvolán nebyl.
Každopádně na posudek se ptát raději nebudu, zeptal bych se s dovolením na Váš poslední článek zde:
https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/jirin-klicpera-svitani-nad-becvou
- stále zde popíráte, že byste viděl chybu v tom svém výpočtu, kde hodnotíte množství soli v pokusu pana Hrušky, cituji Vás:
"Dále pokusník píše, že mám chybu ve výpočtech, ale to není pravda, násobilku umím a umí si to každý přepočítat. Použil jsem čísla pana pokusníka a mínus už za to dostal."
- diskuzi u tohoto Vašeho článku jsem zahájil tím, že jsem se Vám pokusil vysvětlit, kde jste tuto chybu udělal. Byla to jedna z více chyb, ta dle mého názoru nejsnáze pochopitelná/vysvětlitelná. Použil jsem stejná čísla jako vy i pan Hruška, nebylo potřeba nic doplňovat, pouze správně vyhodnotit čísla, která byla na stole.
Bohužel tam od vás nemám reakci.. tak bych se rád zeptal aspoň tady, jestli se mi to podařilo vysvětlit dostatečně zřetelně. Případně pokud tam mám někde chybu já, prosím o doplnění. Děkuji.
MM
Martin Macek
14.9.2021 12:36 Reaguje na Jiří KlicperaPane inženýre, kde vidíte odlehlé hodnoty? A tvrdíte-li, že interpretace je pochybná, potom by mě zajímalo, jaká je vaše interpretace naměřených hodnot ve vztahu k hypotéze, že mohlo dojít k rovnoměrnému rozmíchání kontaminantu v daném místě? A také by mě zajímalo vaše vysvětlení, jak může politická příslušnost pana profesora Hrušky ovlivňovat proudění v řece?
Odpovědět
MK
Majka Kletečková
14.9.2021 15:27 Reaguje na Martin MacekMne také zajímá, jak může politická příslušnost pana profesora Hrušky ovlivňovat proudění v řece.
Odpovědět
RF
René Florek
13.9.2021 18:40Jen tak na okraj, divam se na perej, reporteri Ct z ptaci perspektivy, cas 17:11...no co nevidim, voda z praveho a leveho brehu za pereji se stahuje na stred. Muzete mi rici, kde soudruzi z NDR uselali chybu?
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
13.9.2021 20:41 Reaguje na René FlorekNikde. Kdo nic nedělá, nic nepokazí. "Zatloukat, zatloukat, zatloukat, když do rupne, zatloukat dál". snad sexuolog MUDr Plzák.
Odpovědět
JV
Jan Vanecek
13.9.2021 20:53O koze jsou výše uvedené grafy. Interpretace - více deště menší koncentrace iontů. Pokud neuvedete minimálně více hodnot z pokusu ze solí: především výsledky než přitekla solanka, jaké hodnoty byly během pokusu nad výpustí a jaké rozdíly byly u obou břehů před promícháním, tak není o čem diskutovat. Jsou to politické kecy vydávané za experiment.
Odpovědět
MK
Majka Kletečková
14.9.2021 15:32 Reaguje na Jan VanecekChtělo by to pokus hydrobiologa prof. Hrušky zopakovat - za přítomnosti pana Klicpery a dalších nestranných odborníků, kteří by eventuelně participovali na naplánování pokusu a mohli navrhnout eventuální úpravy provedení experimentu. A nejen z onoho ústí, ale i z výtoku z Dezy a tajemného podezřelého vyústění nejblíže místu hromadné otravy ryb.
Odpovědět
Jan Knap
14.9.2021 18:57 Reaguje na Jan VanecekBohužel, vůbec nechápete, že v případě pana Hrušky nešlo o nějaký vědecký pokus s přesným měřením. Šlo pouze o to, jestli se látka, která způsobila otravu z údajně Rožnovského kanálu rozptýlí po celé šířce Bečvy až po 3.5 km jak tvrdí pan Klicpera nebo dříve. A jak se ukázalo, tak mnohem dříve a je už jedno, jestli po 600,800 nebo 1000 metrech. Prostě to není 3.5 km a navíc se jedná o poměrně jednoduchý pokus bez škodlivých následků pro přírodu, který lze kdykoliv zopakovat a pokud´ výsledkům pana Hrušky pan Klicpera nevěří, co mu brání, aby to zopakoval a pokud´ dojde k neprosto odlišným výsledkům, aby to publikoval? Petrův Zdar
Odpovědět
JV
Jan Vanecek
20.9.2021 23:10 Reaguje na Jan KnapOba znalci zmiŇují větší znečištění Bečvy. Proto lze pokus pana Hrušky přirovnat k pokusu - jak v moři pomocí soli sledovat například rychlost Golfského proudu. Nasypu kilo soli a pak už jenom měřím a jakmile se mi zvednou měřené hodnoty prohlásím už sem přitekla sůl, kterou jsem tam nasypal a ať mi někdo dokáže že nemám pravdu.
Odpovědět
AJ
Aleš Johanovský
5.10.2021 09:03A co ten šestimocnej chrom, pane Hruško za TOP09?
Podle zjištění dvou znaleckých posudků otrávily Bečvu jedy uniklé z rožnovské čističky Energoaqua. Píšou o tom Hospodářské noviny. Energoaqua je podle odborníků, kteří posudky sepsali, viníkem zejména na základě porovnání vzorků odebraných z řeky v době havárie a těmi přímo z čističky. Oba totiž shodně obsahovaly šestimocný chrom, který se u jiných potenciálních zdrojů znečištění řeky neobjevil.
https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/vyber-z-medii-posudky-na-otravu-reky-becvy-rostouci-ceny-bytu-a-nedostatek-cipu_2110040729_voj
Odpovědět
Podle zjištění dvou znaleckých posudků otrávily Bečvu jedy uniklé z rožnovské čističky Energoaqua. Píšou o tom Hospodářské noviny. Energoaqua je podle odborníků, kteří posudky sepsali, viníkem zejména na základě porovnání vzorků odebraných z řeky v době havárie a těmi přímo z čističky. Oba totiž shodně obsahovaly šestimocný chrom, který se u jiných potenciálních zdrojů znečištění řeky neobjevil.
https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/vyber-z-medii-posudky-na-otravu-reky-becvy-rostouci-ceny-bytu-a-nedostatek-cipu_2110040729_voj
