Jiří Klicpera: Proč mlha nad Bečvou?

Řeka Bečva u Dezy, listopad 2020. Ilustrační snímek.

Zdroj | Česká inspekce životního prostředí

Protože jsem veřejně vyzýván, abych se vyjádřil k publikovanému článku pana Hrušky na jeho facebooku a na stránkách Ekolistu, činím tak úmyslně jen s použitím znalostí žáka základní školy a násobilky, abych dokázal, že v článcích pana Hrušky a Ekolistu jsou zásadní chyby a neznalosti, které ale působí na veřejnost velmi zavádějícím způsobem, účel je bohužel politicky zřejmý.

Zopakujme si nejdříve základní údaj – v řece teklo 3,1 m3/sec, to znamená 186 m3/min. Použijeme nejlépe dostupnou informaci pana Hrušky, publikovaný graf se záznamem jím naměřených hodnot. Bylo by lépe použít přesné naměřené hodnoty z tabulkového uspořádání, ty ale nejsou k dispozici, tak se spokojíme s tím, co z nich vypadlo do grafu, který pro jistotu připomínám:

Foto | Jakub Hruška

Graf měření chloridů si pro jednoduchost výpočtu rozdělíme na tři části, a to na počátek měření s nástupem koncentrací chloridů, potom na střední část, kdy procházela hlavní část nadávkované soli, a na třetí část, kde koncentrace soli klesala. Časové i koncentrační údaje jsou z grafu sice trochu nepřesně odečítatelné, ale chyba není rozhodující, autor měl uvést přesnou tabulku měření. Zda byla na počátku měření ustálená koncentrace chloridů 17,8 mg/l není doloženo více hodnotami před začátkem nástupu chloridů. S měřením se pak dá snadno manipulovat, ale použijme hodnoty příznivější pro autora - solitele.

V první části, asi od 10:15 do 11:15 hod (60 min) se zvyšovala koncentrace Cl- z 17,8 na 19 mg/l, tedy o 1,2 g/m3. Průtok za tuto dobu 60x186=11.160 m3 a chloridů proteklo cca 11.160 x 1,2 = 13,392 kg.

Ve druhé části 11:15 – 12:30 (75 min) se držela stále koncentrace v průměru kolem 19,5 mg/l, zvýšení tedy o 1,7 g/m3. Průtok za tuto dobu byl 75x186 = 13.950 m3 a dávka chloridů je x1,7 tedy 23,715 kg.

Třetí fáze poklesu koncentrace chloridů je od 12:30 do 14:00 hod s koncentrací 18,8 až 18,7 – tedy zvýšení o 0,9 mg/l nad počáteční hodnotu 17,8 po dobu 90 minut, výpočet činí stejným násobením 90x186x0,9 = 15,066 kg.

Celkem tedy podle propočtu 52,173 kg chloridů. Pokračujme dál podle učiva ze základní školy: Přepočteme-li stechiometricky podle atomových vah chloru 35,45 a sodíku 22,99 (celkem 58,44) naměřené chloridy na chlorid sodný, dostaneme hodnotu 52,173x 58,44/35,45 = 86 kg soli. Autor pokusu ale udává, že použil údajně jen 20 kg soli, takže docházíme k velmi významnému rozdílu, který nelze svést na nepřesnost odečtu hodnot z jeho grafu. I samotná střední část křivky vykazuje větší hmotnost průtoku soli (v přepočtu 39 kg), než udává autor. Ten navíc také píše, že při skončení měření ve 14 hodin ještě stále nebyly hodnoty na původních úrovních. Takže lže, nebo neumí měřit? Pokud použijeme složitější postup, přepočteme chloridy na látkové množství kmol a stejně vyhodnotíme i měření sodíku, dojdeme k velmi výraznému rozdílu. Chloridů proteklo asi 1,472 kmol, zatímco sodíku jen 0,813 kmol. Tato čísla ale musí být stejná! Přepočtem přes látková množství dojdeme k množství soli již jen asi 70 kg soli, ale stále není nijak vysvětlena neshoda mezi nestejným naměřeným přírůstkem sodíku a chloridů, což je dost významná záležitost. Byla snad při měření nad Bečvou silná mlha?

Pan profesor toto vyhodnocení a diskusi k neshodám v měření zcela pomíjí, možná si ji ani (možná úmyslně) neuvědomuje, což je u vědecké práce zcela zásadní nedostatek. Když totiž někam nasypu (bez dovolení) sůl, tak mi musí při měření vyjít podle učiva ze základní školy stejný počet kmol sodíku, jako kmol chloridů. Padni komu padni… Těch nedostatků je tam ještě celá řada, ale zde uvádím jen to, co si může každý přečíst a sám zkontrolovat a neporušuji tím žádnou mlčenlivost. Zato bych mohl vyzvat pana profesora, aby šel do sebe, zopakoval si učivo ze základní školy a vyvodil z takového zmetku ve své práci důsledky. Třeba by se mohl jít někdy podívat do firmy, kde se pracuje s kyanidy, nebo vrátit profesorský dekret a opustit teplá místečka v různých radách a věnovat se svým lysimetrům, protože haváriím na vodách určitě nerozumí. Politická mlha tvořená TOP 09 vědecké práci také nesvědčí a stačí to, co napíšou laici. A Akademie věd se údajně od jeho činnosti již distancovala.