https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/vladimir-f.mana-hledani-rozumnosti-v-mori-nerozumu
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Vladimír F. Mana: Hledání rozumnosti v moři nerozumu

4.2.2021
Výstavba na zelené louce v Horoměřicích.
Výstavba na zelené louce v Horoměřicích.
Foto | Zdeňka Kováříková / Ekolist.cz
Účast veřejnosti při projednávání staveb a záměrů, které mohou negativně ovlivnit životní prostředí každého z nás, je důležitou součástí ochrany kvality našeho života. A nejde jen o aktivity nevládních ekologických organizací. Jde o právo každého občana na kvalitní životní prostředí, které máme ústavně garantováno. Vyloučení veřejnosti ze stavebních řízení, které bylo výsledkem novely stavebního zákona v roce 2017, možná částečně omezilo činnost ekologických organizací, především ale zabránilo konkrétním občanům vyjádřit nesouhlas s likvidací zeleně nebo cenných přírodních lokalit v souvislosti s nejrůznějšími stavebními aktivitami v jejich městě. To na jedné straně určitě nepřispělo ke kvalitě života v městech a obcích, na straně druhé to ani nevedlo ke zrychlení povolování staveb. Pokud Ústavní soud označil novelu z roku 2017 za neodporující Ústavě ČR, bude nutné jeho rozhodnutí respektovat, a to i s vědomím, že k tomu došlo po velmi nepřesvědčivém hlasování (8 soudců pro a 7 proti). Přesto bychom se měli zamyslet nad úvahami ústavních soudců o hledání rozumnosti takové změny zákona. Jejich sdělení v tzv. disentním stanovisku (sedmi soudců) zní: “I kdyby totiž bylo možno připustit, že (změna zákona) sleduje legitimní cíl rychlého a hospodárného územního a stavebního řízení, je zřejmé, že tohoto cíle uspokojivě nedosahuje, a proto je právní úpravou nerozumnou.”
 

Jak známo, zákony České republiky schvaluje Parlament ČR, který má dvě komory - Poslaneckou sněmovnu a Senát. Problematická změna zákona o ochraně přírody a krajiny vznikla jako poslanecká iniciativa dvou konkrétních poslanců. Je tedy na místě položit si otázku, zda je skutečně reálné požadovat od zákonodárců, aby se řídili principem rozumnosti, nad kterým se zamýšlejí soudkyně a soudci Ústavního soudu. Dle mého názoru, nikoli. Zákonodárci jsou reprezentanti politické sféry, která je plně závislá na veřejném mínění. A volby do zákonodárných sborů nerozhodují racionální úvahy, ale většinou pouhopouhé emoce voličů. Proto ani nemůžeme očekávat, že by zvolený zákonodárce při navrhování a schvalování zákonů upřednostnil racionální hlediska, před požadavky svých potenciálních voličů, byť jsou tyto požadavky nejednou postaveny na naprosto neracionálních základech. Volby jsou volby a v Česku se konají každou chvíli.

Výsledek jednání Ústavního soudu mne tedy vede k jasnému závěru. Hledisko rozumnosti není dostatečně silné ani na půdě Ústavního soudu a už vůbec nemůže hrát dostatečnou roli v zákonodárných sborech. V demokratické společnosti je nejsilnějším argumentem hlas občanů vyjádřený ve volbách. Pokud bude mít většinová část společnosti nadále pocit, že jí zákonem garantovaná možnost účasti občanů a spolků ve správních řízeních víc škodí, než pomáhá, budeme moci očekávat další snahy zákonodárců tato práva veřejnosti omezit. A to bez ohledu na jejich rozumnost či nerozumnost.


reklama

 
foto - Mana Vladimír F.
Vladimír F. Mana
Autor vystudoval Lesnickou fakultu Vysoké školy zemědělské v Brně. V oboru ekologie, ochrana dřevin a ochrana přírody a krajiny pracuje od roku 1992.

 twitter
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (5)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

LK

Lukáš Kašpárek

4.2.2021 12:58
Samozřejmě, že nedošlo ke zrychlení staveb... vždyť to ani nebylo v plánu... celé toto akcelerování osekávání práv občanů co začalo po příchodu Babiše na trůn má jediný cíl.

Zbavit se překážek při developerských a jiných činnostech, které dřív umožňovali zapojení občanů, kteří byly tímto nástrojem schopni zastavit nezodpovědné nakládání s jejich okolím, ŽP i jejich zdravím...

Zažíváme jojo efekt totality.... ale i ten jednoho dne odezní a bude nastolen opět nějaký rozumný pořádek. Jde jen o to, že během doby platnosti tohoto zločinného zákona dojde ke spoustě nevratného poškození naší krajiny, ŽP i zdraví nás všech.... asi to tak prostě musí být no....
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.2.2021 13:52 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Bába od nástupu na trůn buduje režim, který politologicky zní strašně, ale jen proto, že si ho lidé pletou s nacismem. Je to fašismus, korporátní systém vlády, vymyslený Benito Mussolinim ve 20. letech v Itálii. Je to korporátní systém, tam se taky stát řídil jako firma a ministři byli manažeři velkých korporací (u nás Schilletová, Brabec, Havlíček). A stát vlastně hájil zájem korporací a dělal jim jakýsi servis (u nás hlavně rozdělováním dotací a vylobbovanými zákony).
Tento zákon se řadí do stejné řady, samozřejmě.

Problém hlavní je ale v tom, že naše mafie ovládající stát se nenechá od moci odstavit nějakými trapnými volbami, na to je příliš silná, navíc má podporu velké části vovčanů. Takže ten "rozumný pořádek" vidím v nedohlednu.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

5.2.2021 07:56
Zbývá jediná cesta , zažalovat ČR pro nerespektování Aarhuské úmluvy zaručující dotčené veřejnosti účast ve správních a jiných řízeních, kde jsou dotčeny zájmy na ochranu ŽP.
I o tom se disentní názor 7 členů ÚS zmiňuje.
Odpovědět
va

vaber

5.2.2021 09:37
ústava má asi 17 stránek a ústavní soud z ní věští jak z křištálové koule, nebo mnohatisíc stránkové knihy, doslova si vymýšlí co se mu líbí,soudit se má podle jasných zákonů a když je zákon špatný musí se najít většina v parlamentu a zákon změnit, to je demokratické a ne diktatuta několika lidí,
soudci nemohou rozhodovat o zákonech, nebo si domýšlet jejich smysl, musí jen respektovat
je nesmyslné aby ústavní soud měl taková práva, to je silně protiústavní,
Odpovědět
ig

5.2.2021 17:20 Reaguje na vaber
Ok, škrtám si Maxwellovy rovnice. Ty se vejdou na čtvrt stránky (když jsou vytisknuté velkým fontem) a dá se z nich odvodit celá elektrotechnika, při tom každý ví, že jen základy elektromagnetického pole pro první semestr mají pět set stránek.
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist