https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/erikn-geuss-reakce-na-vyzvu-ekologicke-organizace-zeleny-kruh-k-odstoupeni
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Erik Geuss: Reakce na výzvu ekologické organizace Zelený kruh k odstoupení

25.3.2021
U obce Juřinka, listopad 2020.
U obce Juřinka, listopad 2020.
Zdroj | Česká inspekce životního prostředí
Velmi mě mrzí nejenom za Českou inspekci životního prostředí, ale i osobně, že vyšetřování havárie na Bečvě trvá dlouho. Ale jak jsem už v minulosti řekl, havárii vyšetřuje Policie ČR a ČIŽP nemá žádný vliv na to, jak dlouho to potrvá. Snažíme se o maximální součinnost. Rád bych vyzval všechny, aby svá hodnocení nečinili v rámci neukončené kauzy a to pouze na základě názorů a domněnek některých odborníků a toho, co a jak se píše v médiích. Pokud by se po vyšetření kauzy zjistilo, že inspekce skutečně v něčem pochybila, byla by odpovědnost ředitele na stole.
 

Co se týká oddělení CITES, jeho zaměstnanci, včetně vedoucí, se na podzim loňského roku rozhodli ukončit pracovní poměr na inspekci. Veřejně jsem deklaroval, že agendu CITES bude inspekce v rámci zákona zajišťovat i nadále a chod oddělení bude zajištěn. To se také stalo. K práci týmu jsem měl své výhrady a také jsem řekl, že detaily z pracovně-právních vztahů a z interní komunikace rozhodně nebudu ventilovat do médií. Vyjádření ke změnám v oddělení CITES je uvedeno zde: ČIŽP: Aktuality - Vyjádření České inspekce životního prostředí ke změnám v oddělení CITES.

Jsem vyzýván, abych vyvodil z výše uvedeného osobní odpovědnost. Vzhledem k tomu, že trvám na tom, že postup ČIŽP je a byl v případě kauzy Bečva zvládnutý a transparentní (ČIŽP: Aktuality - Prohlášení ředitele ČIŽP ke „kauze Bečva“ + Nejčastější otázky a odpovědi + Mediální výstupy) a navíc jde o neukončenou živou kauzu, a že agenda CITES je a nadále bude na ČIŽP zajištěna, nevidím důvod ke své rezignaci.


reklama

 
foto - Geuss Erik
Erik Geuss
Autor je ředitel České inspekce životního prostředí.

 twitter
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (45)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

MU

Michal Ukropec

25.3.2021 08:58
Celé je to voľako zmetené. Zelený kruh, kterého je součást ČSOP žádá odstoupení činovníka ČSOP který tuto organizaci zastupuje v ČIZP. Mohl by se tady konečně konkrétně vyjádřit třeba RNDr. Libor Ambrozek (předseda)?
Odpovědět
JM

Jan Moravec

25.3.2021 10:27 Reaguje na Michal Ukropec
A tohle jste vzal kde? Erik Geus není činovníkem ČSOP (byl dávno předtím, než nastoupil na ČIŽP) a rozhodně nezastupuje ČSOP v ČIŽP. ČSOP není součástí Zeleného kruhu... Ještě něco?
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

25.3.2021 10:40 Reaguje na Jan Moravec
Měl jsem za to, že činovníkem ČSOP stále je. Ano, již vím, že ČSOP není členem zeleného kruhu, pouze některé ZO jsou přidruženými členy. Právě jsem to kontroloval. I to, kdo přispívá. Je tam i MŽP. Co bude zelenému kruhu blíž? Příroda? Nebo zájmy ministerstva životního prostředí? Nebo snad zelený kruh odmítne peníze od Brabce? Spíš to vidím tak, že pošle něco navíc, a vyšumí to.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

25.3.2021 13:14 Reaguje na Michal Ukropec
Pane Ukropec.... máte v tom neskutečný hokej... raději to neřešte.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

25.3.2021 09:20
Pan ředitel Geuss rezignovat nehodlá, je to jeho právo.

Pouze dodávám, že ČIŽP byla prokazatelně chycena při lži - údajný zákaz zveřejňovat informace "Bečva" podle pokynu Policie ČR. Ta to ovšem oficiálně dementovala.

Dále je prokázáno, že ČIŽP neprovedla bezprostředně po havárii odběry na všech vpustích do řeky - raději si dělala selfíčka.

Dále je prokázáno, že zástupce ČIŽP odmítl převzít vzorky vody a ryb ,které předali rybáři. Se slaboduchým,lépe imbecilním zdůvodněním- nebyly provedeny oprávněnou osobou a způsobem, blabla... a úmyslně tak snížila možnost identifikace viníka.

Již pouze to by mělo stačit, aby se ředitel Geuss hluboce zamyslel nad svým expozé ředitele ČIŽP ČR.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

25.3.2021 18:26 Reaguje na Miroslav Vinkler
" Pokud by se po vyšetření kauzy zjistilo, že inspekce skutečně v něčem pochybila, byla by odpovědnost ředitele na stole".

Pochybila jednoznačně, protože neoznámila vyústění, ze které vytekl ten kyanid. Pan Geuss se nemusí vůbec zamýšlet, na to měl času dost, má se zpovídat před soudem.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

25.3.2021 20:17 Reaguje na Miroslav Vinkler
A co bude s tím, nebo s těmi konkretními pracovníky ČIŽP, co na místě skutečně byli, nebo měli být a úřadovat? Ti jsou pod ochranou zákona o státní službě a tedy nedotknutelní?
Erik Geuss ať odstoupí nebo nikoliv, je to jeho věc a nemělo by se mu do toho kecat.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

25.3.2021 20:34 Reaguje na Jiří Daneš
Jenže oni na místě byli a odebírali vzorky. A dalších asi 6 organizací, (celkově asi 130 vzorků), vše bylo řádně zaprotokolováno a byly provedeny rozbory (jen Povodí asi 80 ks), tady problém není.
Problém je až bod B).
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

26.3.2021 11:19 Reaguje na Pavel Hanzl
Bod B) znamená hodit to na Babiše prostřednictvím DEZY? To chápu, že to je jistě problém. To vím proto, že jako vystudovaný chemik (a celý život pracující v oboru) si troufám něco vědět o výrobách v DEZE a to z doby ještě před listopadem, ale i dnes. Kyanidy se tam nevyrábí, ani nemohou. Vyrábí se ve: Společnost Lučební závody Draslovka a.s. Kolín patří k technologickým lídrům v oblasti kyanové chemie. Do Bečvy je to z Kolína hodně daleko, jak je patrné z jakékoliv mapy ČR. Řeka u Kolína se jmenuje Labe.
Použití kyanidů: "Za přítomnosti kyslíku a vody reaguje zlato s kyanidem draselným za vzniku rozpustných sloučenin. Proto se užívá v klenotnictví při pozlacování kovů. Občas se uplatňuje při získávání zlata z rudy, ačkoliv zde se více používá příbuzná sloučenina kyanid sodný (NaCN). Louhování zlata kyanidovou metodou je problematické z ekologických důvodů.
Kyanid draselný spolu s ostatními kyanidy (kyanid sodný atd.) je také důležitou součástí lázní pro galvanotechniku (galvanické pokovování) - zinkování, stříbření atd." Zdroj: Wikipedie
Můžete hledat kde chcete, ale nikde nenajdete nic o tom, že při zpracování dehtů se používají jedovaté kyanidy, nebo že vznikají. Také nikde nenajdete, že se v DEZE pokovuje, nebo těží zlato.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

26.3.2021 11:26 Reaguje na Jiří Daneš
Pod pojmem vznikají a to v množstvích, schopných otrávit živé obratlovce. Ve stopách jsou, kyanovodík uvolňující sloučeniny, třeba v hořkých mandlích, nebo v meruňkových jádrech. Ani jedno ani druhé se v DEZE nezpracovává, nebo dnes ano?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

26.3.2021 14:18 Reaguje na Jiří Daneš
To, že jste chemik, ještě neznamená, že nedokážete lhát jak Lavrov.
"V letech 2006 a 2007 vypouštěla chemička ročně až 600 kg kyanidu, roku 2016 to bylo 200 kg a zatím nejmenší množství roku 2018 činilo celkem 60 kg.[16]" Wikipedie: DEZA

Přečtěte si tam ještě ty ostatní špinavosti, které tam běžně dělají.
Navíc tam mají nějakou novou čističku, která nejede, takže logicky kyanidy někam ukládají a ta nádrž se prostě provalila.
Když to vypadá jako kachna, plave jak kacha, kejhá jak kachna...

A především: kdyby to nebyla DEZA, tak proč by všichni z ANO tak děsivě lhali a dělali ze sebe totální pitomce?
Odpovědět
VH

Vladimír Hošek

27.3.2021 18:33 Reaguje na Pavel Hanzl
Vždyť Česko ani policii nepotřebuje, sepište to a předložte státnímu zastupitelství a je vystaráno. Vás je škoda co děláte, vy by jste mohl hned začít dělat ministra aspoň na třech ministerstvech. Proč marníte čas, Česko vás potřebuje!
Odpovědět
JK

Jiří Kvítek

26.3.2021 06:57 Reaguje na Miroslav Vinkler
Není úplně přesně pravda, že odběry vzorků musí provádět pouze oprávněná osoba nebo osoba se zvláštní odbornou způsobilostí na odběr vzorků.

ČSN EN ISO/IEC 17025:2018 (Všeobecné požadavky na kompetenci zkušebních a kalibračních laboratoří) připouští variantu, že akreditovaná laboratoř přijme vzorky od zákazníka a tuto skutečnost zaznamená do dokumentace související s přijatým vzorkem.

V její Části 7.1.7 je uvedeno: "... laboratoř musí spolupracovat se zákazníky ... při objasňování požadavku zákazníka a při sledování výkonu laboratoře ve vztahu k vykonávané práci"

V její Části 7.8.2.2 dále uvádí: "... Tam kde laboratoř není odpovědna za fázi odběru vzorků (například vzorek poskytl zákazník), musí být uvedeno ve zprávě, že výsledky se vztahují ke vzorku, jak byl přijat..."

Jestli dotyčný pracovník ČIŽP nemohl převzít "igelitové tašky se vzorky vody" proto, že je prostě neměl kam přelít (t.j. neměl uzavíratelnou vzorkovnici nebo podobnou nádobu), tak proč to prostě nepřiznají stylem: "neměl dostatečný počet nádob vhodných na bezpečný transport do laboratoře k dalším analýzám". Dokážu pochopit, že igelitku plnou vody do auta volně nepoložíte, ale proč to zbytečné a neprofesionální mlžení!

Já sám jsem 4 roky certifikovaným vzorkařem odpadů podle ČSN EN 14899 a v oboru odpadů mám více než 28 let praxe. V provozu jsem za posledních 11 let prakticky denně. A jako vysokoškolsky vzdělaný chemik mám ke zveřejněným informacím a dohadům mnohé výhrady, to mi věřte.

Když jsem začínal před 28 lety na referátu životního prostředí okresního úřadu, tak rezervní vzorkovnice anebo alespoň řádně vypláchnuté lahve jsme ve služebním autě vozili pořád právě pro případy nouzového vzorkování při vodohospodářských haváriích - jo, časy se mění a o překvapení není nouze...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

26.3.2021 08:45 Reaguje na Jiří Kvítek
Výborně, snad jste skutečný odborník, tak se ptám (asi to zajímá více čtenářů):
V neděli odpoledne, kdy byla nahlášená otrava se sjelo na místo více organizací (celkově snad SEDM, ale ne všechny hned v neděli) a všechny měly lidi, kteří odebírali vzorky.
Vyústění kanalizací, která jsou podezřelá, je v té lokalitě omezený počet, (řádově třeba přes desítku) a je možné, aby vzorkaři při tak mohutné kontaminaci nezjistili, ze které to pochází?

Nejpavděpodobnější vyústění je z dešťové kanalizace ze Lhotky, asi 100? metrů nad místem, kde hlásili první scíplé ryby, je to poslední vyúsť, nad kterou se nenašly.

Je možné, aby VŠICHNI vzorkaři zrovna tohle místo nějak "minuli"?
Děkuji za odpověď předem.
Odpovědět
JK

Jiří Kvítek

26.3.2021 14:08 Reaguje na Pavel Hanzl
Děkuji za poklonu, pokusím se to vysvětlit:

Vzorkař v případě havarijních úniků je na tom podobně jako lékař akutní medicíny. Musí se okamžitě rozhodnout s naprostým minimem informací. V lepším případě najde "nějakou výpusť" a mnohdy nemá žádnou možnost si ověřit, která to je a co do ní teče.

Proto existuje institut plánu opatření pro případy havárie vypracovávaný podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona č.254/2001 Sb. (vodní zákon), který schvaluje místně příslušný vodoprávní úřad a ke schválení mu ho musí předložit každý, kdo s níže uvedenými látkami nakládá nad určený limit množství. Jeho součástí je i Seznam nebezpečných závadných látek a dalších látek nebo skupin látek, které v obdobné míře vyvolávají znepokojení, ten je uveden v příloze č.1 k tomuto zákonu a seznam obsahuje i zvlášť nebezpečné závadné látky (mezi nimi jsou mimo jiné i kyanidy).

Tato schvalovaná opatření obsahují informace, které má zmíněný vodoprávní úřad, ale nikoliv ten vzorkař! A to je ten problém. Ne, že by to VŠICHNI vzorkaři minuli, ale ŽÁDNÝ z nich zřejmě neměl relevantní informace. Nevěděli, co mají očekávat, v jakém množství, zda mají vzorek něčím konzervovat a řadu dalších nezbytných informací.

Proto vodní zákon určuje povinnost konat místně příslušnému vodoprávnímu úřadu (viz níže v textu) - ten tyto informace má (i když nevím, jestli se v neděli odpoledne fyzicky dostali do prostor úřadu, aby k nim měli také fyzicky přístup). Vodoprávní úřad má řídit další postup, včetně rozsahu nasazení a práce vzorkařů.

Sluší se dodat, že když se podíváte do § 42 (Opatření k nápravě) vodního zákona, tak ten uvádí dva důležité odkazy:

"(1) K odstranění následků nedovoleného vypouštění odpadních vod, nedovoleného nakládání se závadnými látkami nebo havárií ... uloží vodoprávní úřad nebo Česká inspekce životního prostředí tomu, kdo porušil povinnost k ochraně povrchových nebo podzemních vod nebo původci havárie (dále jen „původce závadného stavu"), povinnost provést opatření k nápravě závadného stavu..."

"(4) Nelze-li opatření k nápravě uložit ... a hrozí-li závažné ohrožení nebo znečištění povrchových nebo podzemních vod, zabezpečí nezbytná opatření k nápravě příslušný vodoprávní úřad z vlastního podnětu nebo z podnětu České inspekce životního prostředí..."

Předpokládám, že orgány činné v trestním řízení prošetřují podezření na spáchání trestného činu podle § 293 (úmyslné poškození nebo ohrožení životního prostředí) nebo § 294 (poškození nebo ohrožení životního prostředí z hrubé nedbalosti) zákona č.40/2009 Sb. (trestní zákoník). Proto čekají na výrok soudního znalce, aby se dalo postoupit v řízení dále.

Když dovolíte, nechci nikomu nic podsouvat, ale můj soukromý názor je, že uniklé kyanidy nejsou jediná možná varianta, kterou je třeba řádně prověřit:

Už ve druhém ročníku chemické průmyslovky jsme se učili, že kyanid mimo jiné vzniká přeměnou fenolu na nitrosofenol a následným rozpadem benzochinoximu. Tedy reakcí fenolu s dusitanem sodným v kyselém prostředí. Proč to říkám?

Fenoly a kresoly vyrábí dehtové závody. Kyanid je v tomto fiktivním případě produktem odbourávání uniklého fenolu a nikoliv uniklá látka. Publikované případy otravy jsou svým charakterem také blíže otravě fenolem, než otravě kyanidy. Jenom nevím, jestli tuto teoretickou variantu vzali vyšetřovatelé v úvahu. To ví asi jenom policie a my obyčejní lidé se to nikdy nedozvíme.

Závěrem, jak praví klasik:

Chyby lékařů najdete na hřbitově,
chyby učitelů najdete napříč politickým spektrem...

Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

26.3.2021 14:34 Reaguje na Jiří Kvítek
Vysvětlení jste napsal obsáhlé, ale ne na to, co jsem se ptal.
Tak to přiblížím: je nahlášená havárie, ihned se dostaví vzorkaři z různých institucí, dost je místních a tu řeku znají a zhruba ví co kde čekat.
Bylo málo vody takže není problém jít v holínkách vodou podle břehy a tím není možno minout jakoukoliv vyúsť. Takže vzorkař bere vodu z řeky proti vyústi, z ní a z řeky nad ní (nebo nějak podobně) a ty inkriminované jsou hned nad zjištěním prvních uhynulých ryb, takže tam vzali vzorky asi všichni, kteří to dělali.
Předpokládám že nevadilo, jaká chemikálie řeku otrávila, vzorky by odebírali stejně.
Takže ten dotaz položím stejný: je možné, aby tyhle nejpodezřelejší vyústě těsně nad zjištění otravy by VŠICHNI vzorkaři přehlédli??
Tj. nejsou důkazy a znalec a ostatní nelžou??
Odpovědět
JK

Jiří Kvítek

26.3.2021 15:55 Reaguje na Pavel Hanzl
Neměl jsem možnost seznámit se s podrobnými detaily kam až došli při vzorkování a kde to už "vzdali", ale na přímou otázku přímá odpověď:

já osobně si myslím, že člověk s místní znalostí a zkušenostmi (jak sám uvádíte) výpusť nemůže nevidět. Otázkou je, jestli k ní vůbec došel! To já posoudit nemohu, neznám podrobnosti a nemám místní znalosti (žiju na opačném konci republiky).

Spíše mi to připadá jako zmatek způsobený nedostatečnou nebo neprofesionální prací místně příslušného vodoprávního úřadu, který by měl zabezpečit postup prací a řídit činnosti všech dotčených složek. A ne pasivně čekat, kdo přinese jaké vzorky a kdoví odkud. Všimněte si, že v dosud publikovaných zprávách o otravě Bečvy najdete o konkrétních aktivitách místně příslušných vodoprávních úřadů naprosté minimum informací. Co si mám jako občan myslet? Že jejich pracovníci nic nedělali? Že čekali až na výsledky rozborů? Já doufám, že ne! A právě na tohle by se jich měli místní lidé a spolky rybářů ptát. Nechci hanit něčí práci, ale není Vám divné, že ten hlavní, na kom leží tíže zákonných povinností, mlčí a dělá, jako by tu ani nebyl?

A k Vaší poslední otázce: už jsem se setkal s tím, že i přes veškeré úsilí se ze získaných důkazních prostředků nedala jednoznačně prokázat příčinná souvislost a řízení bylo ve stavu, který náš právní řád označuje jako "důkazní nouze".

Jenom doufám, že to nebude i tentokrát...
Odpovědět
AN

Alena Nováková

26.3.2021 18:53 Reaguje na Jiří Kvítek
Pane Kvítku, na to jsem tu už upozorňovala, a dokonce tu k tématu byl článek od někdejší pracovnice vodoprávního úřadu, bez valného výsledku. Diskreditace ČIŽP se jaksi hodí politicky (a koho zajímá, že tím zničí i její zaměstnance, kteří tam jsou třeba dvacet let a za současnou vládu fakt nemůžou). Řešit vodoprávní úřady by znamenalo, že místní budou muset jít proti jiným místním, a to už je těžší kalibr než svalovat veškerou odpovědnost na ČIŽP.
Odpovědět
JK

Jiří Kvítek

27.3.2021 10:48 Reaguje na Alena Nováková
Paní Nováková, naprosto s Vámi souhlasím. Místní vodoprávní úřady mají místním lidem co vysvětlovat.
Odpovědět
JS

Jarek Schindler

27.3.2021 12:18 Reaguje na Alena Nováková
Řek bych paní Nováková, že faktem je , že na rozdíl od ČIŽP se k havárii , před tím než to dostala ne stůl Policie ČR , žádný vodoprávní úřad nevyjadřoval. Jak je možné, dodnes to nikdo nevysvětlil a já nepochopil, že ČIŽP mohla již v úterý, dva dny po havárii, avizovat KDO havárii nezpůsobil? Co havárii způsobilo (chemikálie) se údajně zjistilo až ve čtvrtek.
Proč se tedy ČIŽP k případu vyjadřovala dřív než to převzala policie? Na základě čeho, jakých podkladů se k tomu vyjadřovala? Nemohlo to vyjádření nakonec znemožnit objektivní vyšetřování? Atd. Nezodpovězených otázek je spousta. Proč ještě není posudek znalce? Ten snad ještě pořád odebírá vzorky nebo se čeká na to až se na tom usadí prach? Pachatel neznámý, zapomeňte. Hlavně , že pan Geuss necítí odpovědnost. Vždyť to přece vyšetřuje policie.
Odpovědět
AN

Alena Nováková

27.3.2021 14:27 Reaguje na Jarek Schindler
Souhlasím, nezodpovězených otázek je spousta. Právě proto si netroufám nikoho z toho řetězce orgánů, které se na šetření podílely nebo podílejí, označit. A upřímně moc nechápu, proč je takový tlak právě a pouze na tenhle úřad. Jinak si tedy myslím, že kdyby ředitel inspekce vyměknul a odstoupil, motivace odhalit viníka se ještě sníží (protože přece pochybila inspekce a teď už s tím nikdo nemůže nic dělat).
Odpovědět
JS

Jarek Schindler

27.3.2021 17:24 Reaguje na Alena Nováková
Ano, otázek je spousta ale většinou se v počátcích "řešení" angažovala a to hlavně minimálně v oblasti mediální, právě ČIŽP. Je vidět, že ani vy neumíte odpovědět na jednoduchou otázku. Opakovat ji nebudu. Máte ji napsanou v předchozím komentáři.
Pan ředitel nemusí vyměknout. Pan ředitel by měl vyvodit z postupu inspekce jasné závěry. A motivace odhalit viníka? Řekl bych že inspekce měla spíš motivaci předčasně určit kdo viníkem není. To je ale vlastně i obsahem mé otázky.
Pokud si dobře pamatuji, nebyla to také inspekce co označila jako zdroj kontaminace výpusť z Rožnova? Také před tím než policie zahájila vyšetřování.
Odpovědět
AN

Alena Nováková

27.3.2021 18:02 Reaguje na Jarek Schindler
To, že se někdo mediálně nebo jinak angažoval, nezbavuje povinností jiného, kdo se ze zákona angažovat měl. Na vaše otázky odpovědět nemůžu, protože odpovědi neznám, vždyť jsem to psala. Nejsem mluvčí inspekce a do jejího postupu nevidím. Ředitel říká, že to, co mu (resp. inspekci) je vytýkáno, není pravda. Já to posoudit neumím, vy také ne, pokud nemáte nějaké neveřejné informace. Myslet si samozřejmě můžeme, co chceme. Výpusť z Rožnova označila snad PČR, ale už mi ten začátek dost splývá.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.3.2021 09:28 Reaguje na Jiří Kvítek
Kam až došli je celkem jedno, ta inkriminovaná vyúsť je asi 100 - 150 metrů nad místem, kde byly zaznamenány první mrtvé ryby. A tem MUSELI DOJÍT URČITĚ.
Je úplně fuk, kdo se chopí jaké organizace, důležité je, že ihned po havárii vzorky odebírali všichni, taky organizace k tomu přímo určené (Povodí Moravy, ČIŽP, PČR atd.), takže důkazová nouze nastat nemůže.

Tak obrovská otrava musí nutně nechat obrovské stopy a ty jsou zametány a je nutno vytvářet stálý tlak, aby nezmizely.
Odpovědět
JK

Jiří Kvítek

27.3.2021 11:02 Reaguje na Pavel Hanzl
V tisku i na internetu se opakovaně řešilo, kam zmizely vzorky, které byly údajně předány vodoprávnímu úřadu, ale ČIŽP je od nich už protokolárně nepřevzala.

Tak kde ty vzorky skončily? Nedluží dotčený vodoprávní úřad veřejnosti přinejmenším vysvětlení? Vždyť je ten úřad financován z jejich daní, tak mají právo žádat základní informace o činnosti nebo nečinnosti tohoto úřadu!

To logicky budí dojem o nezvládnutí role vodoprávního úřadu při řešení této rozsahem nebývalé tragédie.

A k těm stopám: jakmile byl navýšen průtok, většinu stop z koryta řeky to spláchlo a naředilo, to je snad jasné každému...
Odpovědět
JS

Jarek Schindler

27.3.2021 17:40 Reaguje na Jiří Kvítek
Pane Kvítek stejná otázka jakou jsem položil paní Novákové. Jak je možné, že ČIŽP mohla již v úterý, tedy dva dny po havárii, avizovat KDO havárii nezpůsobil, když to co havárii způsobilo (chemikálie) bylo údajně zjištěno až ve čtvrtek. O výpusti z Rožnova jako zdroji kontaminace a to přes to, že jak sám říkáte navýšení průtoku většinu stop spláchlo, hovořila také ČIŽP. A to před zahájením vyšetřování policií. Nejsou to náhodou dost nestandartní kroky. Jaký vodoprávní úřad se v tomto ještě podobnými kroky presentoval?
Odpovědět
JK

Jiří Kvítek

29.3.2021 13:42 Reaguje na Jarek Schindler
Pane Schindlere, máte pravdu! V době svého prohlášení ani nemohli mít ještě k dispozici výsledky rozborů v takovém rozsahu, aby byli oprávněni k podobným úvahám a ukvapeným závěrům.

Já osobně vnímám Vámi dotazovaná prohlášení za zbytečná velkohubá gesta, která jsou jen ukázkou neprofesionality a ukvapenosti. Stejně zbytečná gesta udělal i pan ministr Brabec, který svých prohlášení jistě hořce lituje, protože si neuvěřitelně naběhnul.

Skuteční profíci by něco takového nikdy neudělali!

Právě proto jsem výše v textu zmínil citát:

"Chyby lékařů najdete na hřbitově,
chyby učitelů najdete napříč politickým spektrem"

Jenom abychom si to u těch volebních uren také pamatovali!!!
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.3.2021 18:17 Reaguje na Jiří Kvítek
To byly první vzorky od rybářů, což význam má, ale nejsou to ty nejdůležitější. Těch vzorků bylo odebráno asi 130 a to inkriminované vyústění je přímo na ráně.
Navýšení průtoku (hladina šla asi o 7 cm nahoru) zředilo jed v řece, ale ne v kanalizaci, odkud vytekl. Tam byl nedůsledně neutralizován nějakýcm chlornanem. Stop jako když proběhne stádo bizonů.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

25.3.2021 18:18
Pokud pan zajistiol vše, co musel, tak mám dotaz:
A) předal inkriminované vyústění ze které kyanid vytekl na PČR? Pokud ano, tak proč o tom neví veřejnost, protože policie žádné informační embargo neuvalila.
B) pokud ji nepředal, tak PROČ, když měl k dispozici 130 vzorků a vyústění je tam jen pár a těch podezřelých snad do pěti.

Pokud skutečně neví, odkud ten kyanid vytekl, tak má okamžitě odstoupit a soud má řešit, příčinu téhle nevědomosti.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

25.3.2021 20:19 Reaguje na Pavel Hanzl
Proč by to měl vědět ředitel ČIŽP? Nestačí, že to jistě víte Vy Hanzl?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

25.3.2021 20:31 Reaguje na Jiří Daneš
Nestačí. Právě ředitel ČIŽP je placen za to, že to zjistí a oznámí veřejnosti, kdežto Hanzl nikoliv.
Ani tohle nechápete??
Odpovědět
Jan  Knap

Jan Knap

25.3.2021 18:40
Existuje přísloví-na každou svini se vaří voda. Doufám, že pod kotlem na pana Geusse je pořádně přiloženo. Petrův Zdar
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

25.3.2021 18:51 Reaguje na Jan Knap
Stát, který rezignuje na vymáhání spravedlnosti a nechá to na "božích mlýnech", nemá nárok na samostatnou existenci a asi rychle o ni přijde.
Odpovědět
Jan  Knap

Jan Knap

25.3.2021 19:02 Reaguje na Pavel Hanzl
Spíše jsem myslel to, že se blíží podzim a tím doufám i konec éry Brabce a Geusse. Petrův Zdar
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

25.3.2021 20:09 Reaguje na Jan Knap
Jen aby. Ta mafie je u nás už tak domestikovaná až zažraná, že mám určitou obavu, že se nějakými trapnými volbani od moci odstavit nedá. Možností má několik, všechny špinavé úplně stejně, jak jejich jednání dnes.
Soudruh jede na tygrovi a má ho zatím pevně osedlaného.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

25.3.2021 20:19 Reaguje na Pavel Hanzl
Už se s existencí ČR loučíme.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

25.3.2021 20:28 Reaguje na Jiří Daneš
Píšu o "samostatné" existenci, vy se číst nikdy nenaučíte.
Dnes jsme samostaní tak napůl (parapresident je už řízen z Kremlu - Sputnik V), vláda z většiny (tendr na JED) a zbývá zkorumpovat politickou a jinou opozici (třeba justici) a je vymalováno. Na to, jak jste starý nevíte, co se u nás systémově změniklo po roce 48. Dnes ten postup je velmi podobný, ještě ale nenasaly represe, ovšem tenkrát jsme byli v daleko lepší ekonomické pozici.
Odpovědět
Jan Tauš

Jan Tauš

25.3.2021 22:02
Erik Geuss je darebák, který musí sám odstoupit nebo je nutno jej odvolat, v krajním případě vykopat. Pod lampou bývá největší tma a to je jeho případ.
Kryje dobře známého pachatele, zametá stopy, jde o hlavu organizovaného zločinu. V senátu sedí v komisi MŽP bývalý ředitel DEZY, s kterým společně
kryjí případ.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

26.3.2021 06:48
Já myslím, že pan Geuss by měl okusit názor lidí této země lidovou formou.... slušnou cestou s takovými šmejdy nehnete....
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

26.3.2021 08:33 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Tak, jak s vámi skoro vždycky souhlasím, tak tentokrát ale NE.
Všechny (slovy VŠECHNY) typy lynče jsou VŽDYCKY špatné a udělají více škody než užitku. Máme přece zcela legální a zatím nezkorumpované soudnictví (proto se ho soudruh nejvyšší bojí jak čert kříže) a jedině soud má právo rozhodnout o trestu, nikoliv "lid"!

Problém je zkorumpovaná policie a hlavně státní zástupci (Šaroch).
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

26.3.2021 15:13 Reaguje na Pavel Hanzl
Já jsem k nějakému lynči vyzývat nechtěl. Spíš to byla taková úvaha nad tím co takový typ lidí dokáže "dohnat" a "napravit".

Jinak kdyby byla pravda, že spravedlnost existuje, tak žijeme v úplně jiné zemi... já vím, lidi si to volí sami, ale přesto... kolik sviní jako je Geuss se dostalo před soud a bylo odsouzeno?

Myslím, že oba víme, že je to vzácnost....
Odpovědět
AN

Alena Nováková

26.3.2021 19:04 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Pane Kašpárku, nezlobte se, ale už váš soud zavání lynčem. I kdyby zaměstnanci ČIŽP zkazili úplně všechno (pro což dosud nejsou důkazy, ale klidně teď přistoupím na to, že to tak bylo), co vás vede k závěru, že ředitel je "šmejd" a "svině"? To jsou dost závažná tvrzení a do kultivované diskuse se podle mě nehodí.
A pan Hanzl má naprostou pravdu, o vině a trestu u nás rozhodují soudy, ne hlas lidu. To tu ještě celkem nedávno alespoň částečně bylo (a věřím, že dost těch lidových hlasů bylo naprosto upřímných a vedených nejlepšími úmysly) a nebylo to správně, rozhodně to nenapravilo nespravedlnosti, naopak. Lépe riskovat, že nějaký padouch spravedlnosti unikne, než nechat ulici odsoudit někoho, kdo si to třeba vůbec nezaslouží.
Odpovědět
os

orb slavík

26.3.2021 09:02
Obhajoby a argumentace geusse a brabce mi připomínají něco jako když se vám do rukou dostane španělský slimák. Neskutečně na svých pozicích drží at´ se děje co se děje, sliz co vytvoří nejde ničím smýt, Musí se vzít suchý písek, aby ta špína šla dolů. Snad tím pískem budou pozimní volby
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

26.3.2021 20:12 Reaguje na orb slavík
Chtěl bych tomu věřit.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.3.2021 09:32 Reaguje na Miroslav Vinkler
Pane Vinklere, pak ovšem nová vláda vyhodí z tendru na JED Rosatom. Je to pořád ta stejná proruská klika, která blokuje Bečvu, jaká prosazuje Rosatom.
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist