Jiří Hlavenka: Chystaná novelizace 1,5 metru pro cyklisty je krásný příklad, jak úpravy zákonů nedělat
reklama
Za prvé: nic proti novelizaci zákonů, jenomže musí být "evidence-based", tedy praxe musí ukázat, že v zákoně je nějaká vážná chyba a problém. Tady uplynula tak krátká doba, že se nic zjistit technicky nedalo a ani náhodně sesbírané příběhy nepotvrzují sebemenší problémy. Za cyklisty na rušných komunikacích nevznikají kolony, předjíždějící automobily se nesrážejí s protijedoucími, nic. Prostě "někdo si něco myslí" nebo "někomu to osobně vadí", ale právě a přesně takhle se zákony novelizovat nesmějí - bez argumentace, jen kvůli tomu, že v některé straně je vysoké procento vlastníků BMW X6.
Za druhé: novelizace má být řešena v rámci tzv. přílepku u nějakého jiného, zcela nesouvisejícího zákona. Opět, nic úplně zásadního proti přílepkům, pokud jde o nějaká bagatelní formulační upřesnění, kdy se například zjistí, že v zákoně je napsáno mylně "alebrž" a má tam býti "anžto". Zde se přílepkem má toto důležité ustanovení totálně vykostit a stát se impotentním. Naprosto nepřijatelná, devadesátková metoda.
Za třetí: namísto, aby s návrhem přišel někdo relevantní, vybavený odborností (například odborné sekce z ministerstev, úřady zabývající se bezpečnostní provozu, postavený na datech atd.), je vyvolán z jakéhosi soukromého lobbistického spolku, který s věcí má pramálo společného, s argumentací, že jsou problémy s "předjížděním na lesních cestách"(!). Jedná se o t; tak jak je v našich končinách dobrým zvykem, netransparentní spolek nezveřejňující žádné informace o svém hospodaření, stanovy, členy atd. Lesácká lobby tvrdí, že zákon způsobuje "kolaps na lesních cestách". Jako fakt?
Argument "předjíždění na lesních cestách" je tak uhozený, že víc už to nejde. Asi každý z nás se někdy vyskytl na lesní cestě a ví, že jakýkoli střet dvou subjektů (auto-chodec, auto-cyklista, v jakémkoli směru, tedy v protisměru stejně tak jako u předjíždění) je řešen tak, že ten slabší skočí po hlavě do ostružin a nechá lesácký džíp projet, protože život máme jenom jeden. Spolek - který dle článku velmi aktivně lobbuje za změnu zákona - navíc vyhrožuje, že zakáže cyklistům vjezd do lesa, na což nemá právo, a zaměňuje předjíždění za objíždění. (Objíždění - zastavíte, ustoupíte na kraj, necháte vůz objet; takhle se to v lese dělá, což lesní spolek asi neví?).
Za čtvrté: tak jak je v devadesátkové politice u nás obvyklé, tak se udělá přílepek s odůvodněním "řešení nějakého detailu", přičemž se tam ale nacpe deset dalších ustanovení, které v podstatě původní zákon likvidují. V článku se uvádí, že návrh má měnit současný zákon takto:
"při nízké rychlosti vozidla nemá platit vůbec žádný odstup."
Ha, to přece není tak zlé, ne? U nízké rychlosti to není tak nebezpečné. (Fakticky JE, protože výsledek bočního drcnutí je sražení cyklisty do pangejtu, na strom, na patník - snad nemusím psát dále).
Jenomže vtip s nízkou rychlostí je tento. Kdo posoudí, zda rychlost byla nízká? Nikdo, protože ji nikdo nezměří: pokud tedy například cyklista s GoPro na hlavě pošle na Policii fotku nebo i video, jak auto těsně předjíždí před ním jedoucího cyklokolegu, Policie to odloží, protože z toho nezměří rychlost. Do takového sporu nikdo nepůjde, protože řidič řekne, že měl "nízkou rychlost" a nikdo mu nedokáže, že neměl.
Tyhle sviňárny se samozřejmě v zákonech neobjevují náhodou.
Novelu připravuje ministerstvo dopravy, ministr Kupka za ODS. Já jako vlídný člověk, který se snaží očekávat to dobré, než se přesvědčí o opaku, se stále snažím rozlišovat mezi starou ODS a novou ODS a doufám, že tahle strana prošla aspoň nějakou proměnou. Jenomže pak se objeví návrh, který dýchá temnou ódéesáckou minulostí: zlobbovaný, pazgřivým způsobem prosazovaný, postavený neseriózně nikoli na datech, ale automobilovém fetišismu, a jdoucí zcela proti evropským trendům a pravidlům v západoevropským zemím. A to jsem si dodnes myslel, že Kupka patří ve vládní sestavě ODS k těm rozumnějším lidem.
Ještě pár takovýchto pokusů a bude na místě se ptát, jestli fakt dává smysl téhle devadesátkové gardě svítit. Jeden Fiala jaro nedělá.
reklama
Dále čtěte |
Další články autora |
reklama
Online diskuse
Všechny komentáře (18)
Miroslav Vinkler
16.7.2022 08:09Neřeší se problém, ale jeho účastníci.
K zavedení legračního prvku 1.5 m od cyklisty při předjíždění vedla snaha nějak reagovat na nárůst úmrtí a vážných zranění při kolizi cyklista-auto.
Cyklista je mimořádně zranitelný účastník silničního provozu . Za druhé - silně se navýšil počet automobilů, a leckde se natáhly cyklostezky doslova proti zdravému rozumu na úzkých a frekventovaných trasách - typicky magořina Hanušovice -Králíky s odbočkou na Disneyland Dolní Morava(Stezka do oblak, Sky bridge a jiné chujoviny).
Souhrn toho i dalšího potom vede k budování pomníčků, kde cyklista nebo cyklisté vydechli naposled a že jich přibývá.
Nutný je systémový přístup ke snižování počtu těchto tragédií , a jeho stručný nástin by však převýšil možnosti prostoru pro jeden diskuzní příspěvek.
smějící se bestie
16.7.2022 09:26A mnohé silnice 2. a 3. třídy, jsou už delší dobu při opravách zužovány - na každé straně o 30/50cm. a začínají problémy při vyhýbání, předjíždění.
A na silnice 1.třídy, cyklisti nepatří vůbec !
Zan K.
16.7.2022 13:54 Reaguje na smějící se bestieJaroslav Řezáč
17.7.2022 07:36 Reaguje na smějící se bestieRoman Kramný
16.7.2022 09:59Karel Ploranský
17.7.2022 11:00 Reaguje na Roman KramnýI podle mé zkušenosti (nejsem už cyklista, ale autem ještě jezdím) je to tak, že cyklisté považují sebe coby vyznavače trendu tak nezpochybnitelně správného, zdravého a proto všeobecně podporovaného (hlavně ale módního) za vyvolené, kterým se musejí na silnici všichni podřizovat.
Odstup 1,5 m je hovadina - jsou silničky, kde jej nelze dodržet ani teoreticky. Je v takových místech povinností řidiče auta, aby jel za cyklistou rychlostí 15 km/h tak dlouho, dokud cyklistu nenapadne, že by se šlo třebas i trochu uhnout? (neřkuli na půl minutky sesednout a uhnout s kolem do trávy - to by asi byla laskavost až příliš velká)
Plně souhlasím s tím, že je úplně zbytečné zaplevelovat zákony doplňováním detailů k ustanovením, v nichž zákon řeší věc úplně dostatečně. K tomu ale mají byrokrati odjakživa velmi silný sklon.
Zdeněk Lacina
16.7.2022 13:34A takové ptákoviny, jako je ten nařízený odstup, co jste prolobovali, by měly jít háje celé a ne jen "při nízkých rychlostech". Zkušenosti samozřejmě jsou, statistika nehod je precizní a žádné zlepšení neukázala. To vy jste protlačili ptákovinu bez řádného zdůvodnění!
Zan K.
16.7.2022 13:51To ví většina občanů už od samého počátku a přesto volí tyhle co ty ptákoviny vymýšlej. A motoristé? Kdyby šli do sebe a striktně onen zákon dodržovali, tak dnes máme takové kolapsy v dopravě, že by to otřásko existencí téhle vlády. Východislem jsou jen cyklostezky, ovšem pro cylisty a pěší a ne pro onu spoustu elektrovozítek. Když kouknete na staré mapy, jasně uvidíte kolik chodníků a cestiček bylo rozoráno.
Pavel Hanzl
16.7.2022 18:33Jeden kamarád od kamaráda si udělal tyčku s praporkem přesně 1.5 metru dlouhou a když jel po kraji silnice 3. třídy, fakt se za ním tvořily kolony. A zlí jazykové říkají, že ho někdo naschvál shodil do škarpy.
Ten původní zákon, že řidič nesmí cyklistu ohrozit byl naprosto dostačující a nemají se spravovat věci, které fungují a mají svou logiku a rozum.
Břetislav Machaček
16.7.2022 20:13Změřit danou vzdálenost za jízdy je dána odhadem a u zodpovědných účastníků
silniční dopravy tak tomu bylo i před daným zákonem. Zákon tak přitvrzuje
pro piráty silnic, kteří z plezíru míjeli cyklisty tak, že se o ně málem
otírali zpětným zrcátkem. A pak je tu ještě rozdíl v rychlosti a velikosti auta. Takový kamion jedoucí osmdesátkou vás při míjení na kratší vzdálenost už smete vzdušným vírem a sporťák jedoucí 150 s vámi pořádně zacloumá. Být
lidé normální, tak nemusí být dopravní předpisy skoro vůbec, protože i tak
se nelze spoléhat na 100% ani na přednost v jízdě, když se potkáte s blbem.
No a cyklista? Pokud má kam uhnout, tak ten opatrnější uhne, ale pokud nemá, tak spoléhá na rozum řidiče. Ono uhnout do metr hluboké škarpy nelze
a naopak uhnu na širším úseku a nebo odbočce. U některých cyklistů je to
nedostatek sebezáchovy, když věří tomu, že za volantem sedí pouze sami moudří lidé. Kritici z řad řidičů by si měli na kole vyzkoušet, když je
míjí rychle jedoucí vozidlo blíže, než ten metr a půl a naopak cyklisté
se vžít do situace řidiče, když je omezen při jeho předjíždění úzkou
komunikací. Vše je o toleranci a rozumu a ta když chybí, tak ji musí
regulovat zákon, byť i nedokonalý a těžce vymahatelný.
Milan Milan
16.7.2022 21:16Kamil Krabice
17.7.2022 08:31Karel Ploranský
17.7.2022 11:14 Reaguje na Kamil KrabiceZnám i všechny pocity automobilisty, protože jsem je zažíval (a zažívám) také. Mimochodem podobné pocity jaké má cyklista často zažívá i automobilista - při setkáních s kamiony.
A můj závěr z těch zkušeností je, že zákon tenhle problém nevyřeší, ani kdyby byl dokonale promyšlený a byl napsán brilantně (což se našim zákonodárcům daří jen velmi vzácně).
Žádný automobilista, pokud má sebou v autě i mozek, neohrozí cyklistu, je-li MOŽNÉ ho v dané situaci neohrozit. Natožpak záměrně. Je si dobře vědom toho, že zatímco na silnici je cyklista tím slabším a více ohroženým, v soudní síni by to bylo přesně naopak.
Japan Japan
17.7.2022 12:50Jaroslav Vozáb
18.7.2022 10:37Já jako občan si myslím, že přílepky a podobná tvořivost poslanců (pozměňovací návrh, který vše postaví na hlavu a odporuje základnímu textu...), by měla být zakázaná jednacím řádem. Zákon schvalovat nebo odmítnout s připomínkou. Připomínky předat vždy předkladatelům zákona k zapracování... a po té hlasovat o celku. Samozřejmě dle svého rozumu a ne politické příslušnosti.