Komise pro životní prostředí AV ČR a Komise AV ČR pro udržitelnost: Stanovisko k příspěvkům doc. Sejáka a doc. Pokorného na serveru Ekolist
25.6.2026 | Komise pro životní prostředí AV ČR a Komise AV ČR pro udržitelnost |
Ilustrační snímek.
Licence | Volné dílo (public domain)
Autoři obou článků opakovaně uvádějí, že „atmosféra nesálá vůči povrchu Země“ a že opačné tvrzení odporuje zákonům termodynamiky. Takový závěr je však v rozporu se základními fyzikálními principy. Jak ve svém expertním stanovisku z dubna 2024 uvedl Fyzikální ústav AV ČR:
„Dle Stefanova–Boltzmannova zákona schopnost tělesa pohlcovat záření úzce souvisí s jeho schopností vysílat elektromagnetické záření. To znamená, že každé těleso, včetně molekul plynů v atmosféře, při konstantní teplotě musí být v termodynamické rovnováze se svým okolím, a množství zachycené energie musí být stejné, jako množství energie, které do okolí vyzáří. Pokud se molekuly nacházejí v izotropním prostředí, tak vyzařují teplo ve všech směrech. Tudíž část tepla se z nich šíří nejen do vesmíru, ale i směrem dolů k Zemi, kde je absorbováno a díky tomu se teplota povrchu Země stává vyšší, než by byla, kdyby byl povrch Země ohříván pouze přímým solárním ohřevem. Toto dodatečné zahřívání zemského povrchu atmosférou je nazýváno skleníkovým efektem. Na základě výše uvedeného fyzikálního popisu předmětného děje lze tedy konstatovat, že tvrzení „atmosféra nesálá vůči povrchu Země“ se nezakládá na pravdě.“
Stejný závěr formuloval i Ústav fyziky atmosféry AV ČR ve stanovisku z března 2024:
„Je tedy zřejmé, že zemský povrch je ohříván dopadajícím slunečním zářením a rovněž dopadajícím dlouhovlnným zářením, pocházejícím z vyzařování atmosférou, jež je obvykle nazýváno zpětné záření atmosféry.“
Role vegetace a vody je pro fungování krajiny a života na Zemi nezastupitelná. Je nesporné, že lesy, mokřady nebo dostatek vody v krajině prostřednictvím výparu významně ovlivňují lokální a regionální klima. Všichni víme, že v horkém dni je příjemněji v lese, v městském parku nebo i na trávníku než na rozpáleném asfaltu, zejména pokud je v krajině dostatek vody pro výpar a může tak být část přicházející energie využita na fázovou přeměnu vody na vodní páru namísto toho, aby ohřála okolní povrchy a vzduch. Využití vegetace je i důležitý mechanismus adaptace na probíhající klimatickou změnu, která, pokud je správně uchopena, může učinit krajinu i sídla odolnější vůči vysokým teplotám. Je však třeba rozlišovat mezi procesy, které ovlivňují místní teplotní a vlhkostní poměry, a procesy, které určují globální energetickou bilanci Země. V globálním měřítku hraje při změně využití krajiny zásadní roli změna albeda (odrazivosti povrchu) a především pak změna koncentrace CO₂ a dalších skleníkových plynů. Lokální či regionální změny výparu vody a proudění vzduchu ovlivňují míru, do jaké dopadající energie ohřeje povrchy a vzduch v daném místě anebo bude odvedena ve formě zjevného tepla promícháváním vzduchu a ve formě latentního tepla v páře do vyšších vrstev atmosféry, kde se uvolní jejich kondenzací. Ohřáté molekuly vzduchu poté část této energie opět vyzařují k zemskému povrchu v energetickém koloběhu. Čím více je skleníkových plynů atmosféře, tím více se původní sluneční energie na Zemi kumuluje ve formě tepla. I přes svůj význam proto nemohou vegetace ani lokální opatření zvyšující místní roli latentního tepla významně změnit množství energie zadržované v globálním klimatickém systému.
Ve vědě je legitimní zpochybňovat zavedené teorie a navrhovat alternativní vysvětlení. Taková tvrzení však musí být podložena experimentálními daty a důkazy a obstát v nezávislém odborném posouzení. Jak formuloval americký astronom Carl Sagan: „Mimořádná tvrzení vyžadují mimořádné důkazy.“ Pokud někdo zpochybňuje základní fyzikální principy, jako je zpětné dlouhovlnné vyzařování atmosféry, nebo současné vědecké poznatky o příčinách klimatické změny, musí pro takové tvrzení předložit mimořádně silné teoretické, experimentální a observační důkazy. Takové důkazy dosud předloženy nebyly, a neobsahují je tedy ani práce obou autorů.
Současné vědecké poznatky, založené na rozsáhlém souboru přímých i nepřímých důkazů, nadále jednoznačně prokazují, že zesílení skleníkového efektu způsobené lidskou činností je hlavní příčinou probíhající klimatické změny. Expertní stanoviska AV ČR nepředstavují názor jednotlivců či jedné instituce, ale shrnutí současného stavu poznání napříč řadou vědních oborů.
doc. RNDr. Martin Pivokonský, Ph.D.
předseda Komise pro životní prostředí AV ČR a Komise AV ČR pro udržitelnost
Téma Expertní stanovisko Akademie věd ČR AVex na Ekolistu
3. 6. 2026 Josef Seják: Umělá inteligence potvrzuje nepravdy Expertního stanoviska AVČR ke klimatu
6. 6. 2026 Jan Pokorný: Voda, ne uhlík. Vzkaz klimatickým expertům
11. 6. Ladislav Metelka: Výzva pro pány Pokorného a Sejáka
22. 6. 2026 Jiří Svoboda: Jak funguje atmosféra; proč je příměr se „svetrem“ lepší než „zrcadlo“ nebo „zdroj tepla“
24. 6. 2026 Ladislav Metelka: Pánové Seják a Pokorný znovu ukazují, jak tomu nerozumějí
reklama
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou
diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem
Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného
textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.
Dále čtěte |
Deset zemí EU včetně Česka žádá přehodnocení poplatku za emise u pohonných hmot
Aktivisté s čepicemi a větráky upozorňovali v Praze na dopady klimatické krize
Švédsko a Finsko vyzvaly EK, aby neoslabovala systém emisních povolenekOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (108)
ZC
JŘ
Jaroslav Řezáč
25.6.2026 12:55 Reaguje na Zdeněk Charvátono taky platí, že přání je otcem myšlenky.
tak nějak jim tam chybí vzdušné proudění a podmořské proudy. Asi by to bylo dobré postavit více na Zem než na laboratorních zkumavkách.
Fyzikální vlastnosti látek a materiálů je důležité v rozlišování tepelných ostrovů v kontextu absorpce tepla.
Země je však uzavřený ekosystém.
Jestliže se množství CO2 v atmosféře zvýšila o jednu setinu procenta za 150 let při 2/3 vzrůstu populace a bohatství, které uplatňují na tlak uhlíku v atmosféře, jako je letecká doprava na klimatické konference, bych řekl, že je to v zásadě přijatelné.
ale asi to není o tom hádat se, jestli bylo dříve vejce nebo slepice.
Odpovědět
tak nějak jim tam chybí vzdušné proudění a podmořské proudy. Asi by to bylo dobré postavit více na Zem než na laboratorních zkumavkách.
Fyzikální vlastnosti látek a materiálů je důležité v rozlišování tepelných ostrovů v kontextu absorpce tepla.
Země je však uzavřený ekosystém.
Jestliže se množství CO2 v atmosféře zvýšila o jednu setinu procenta za 150 let při 2/3 vzrůstu populace a bohatství, které uplatňují na tlak uhlíku v atmosféře, jako je letecká doprava na klimatické konference, bych řekl, že je to v zásadě přijatelné.
ale asi to není o tom hádat se, jestli bylo dříve vejce nebo slepice.
ZC
Zdeněk Charvát
25.6.2026 13:59 Reaguje na Jaroslav Řezáč🤔 zvedlo se nám to o 0.01% to je moc nebo málo pane Řezáč ?
Za mě se to zvedlo z 250ppm na 470ppm což je skoro o polovinu hodnoty která tu byla stabilně 1000ce let... 🤷♂️
Dál k tomu vašemu postu nic psát nebudu nemá to smysl...
Za mě je výše uvedený článek solidní rozbor a rozumně ozdrojovaný a je na vás jestli se vám to líbí nebo ne
Přeju hezký den
Odpovědět
Za mě se to zvedlo z 250ppm na 470ppm což je skoro o polovinu hodnoty která tu byla stabilně 1000ce let... 🤷♂️
Dál k tomu vašemu postu nic psát nebudu nemá to smysl...
Za mě je výše uvedený článek solidní rozbor a rozumně ozdrojovaný a je na vás jestli se vám to líbí nebo ne
Přeju hezký den
JŘ
Jaroslav Řezáč
25.6.2026 16:38 Reaguje na Zdeněk Charvátpokud umíte číst, tak jsem přímo napsal, že je to " přijatelné", tedy to nesoudím a taky na pokrytectví těch, kteří mají plnou ústo, CO2 ale není jim blbý lítat na dovolený, klima konference ani kupovat zboží z Číny, které sem se vozí obrovskými zaoceánskými loděmi.
Nejdřív, ať si ti žalo pěvci CO2 zametou před svým prahem, než začne kritizovat ostatní nebo jim radit.
Odpovědět
Nejdřív, ať si ti žalo pěvci CO2 zametou před svým prahem, než začne kritizovat ostatní nebo jim radit.
LM
Ladislav Metelka
25.6.2026 14:08Tak jsem zvědav. Pánové docenti mají už z více stran vysvětleno, že to mají blbě a že jejich argumenty proti stanovisku AVex 4/2020 jsou nesmyslné. Tak budu v klidu čekat na jejich reakci...
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
25.6.2026 15:16 Reaguje na Ladislav MetelkaKdybych tomu rozumněl, tak bych taky čekal. Princip je mi jasný (jako asi každému příčetnému člověku) ale jak jdete do atomů a fyziky, odcházím.
Odpovědět
MZ
Miloš Zahradník
25.6.2026 14:19Nekde jsem cetl (myslim ze to bylo v knize Richarda Weizsackera, co pochazel z te slavne a vlivne rodiny zahrnujici Hitlerova ministra zahranici, ale i nedavneho nemeckeho presidenta a take tohoto fyzika) ze Giordano Bruno byl tak trochu blazen. Presneji receno "prilisny fantasta na to, aby byl povazovan za vedce" To ale sotva meni neco na tom, ze nebylo spravne na nej pohnat inkvizici. Tedy predlozit ty jeho pochybne nazory dostatecne autoritativnimu tymu tehdejsich expertu - teologu zabyvajicich se vesmirem a s nimi spojenych vedcu - k posouzeni. A podobny zaver plati i dnes
Odpovědět
MZ
Miloš Zahradník
25.6.2026 14:27 Reaguje na Miloš ZahradníkOprava: Carl Friedrich von https://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Friedrich_von_Weizs%C3%A4cker
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
25.6.2026 15:11 Reaguje na Miloš ZahradníkPíšete o době, kdy pojem "vědec" vůbec neznali, Giordano Bruno byl teolog, filosof a kosmolog. Jeho závěry byly více filosofické než vědecké a že se trefil nejen s heliocentrickou soustavou, ale i s nekonečným vesmírem s nekonečně sluncí a jejich planetárními soustavami je dodnes záhadou. Žádnou vědeckou metodou k tomu nepřišel.
Hodinky a holínky nejsou to samé, i když se oboje natahuje.
Odpovědět
Hodinky a holínky nejsou to samé, i když se oboje natahuje.
PH
Pavel Hanzl
25.6.2026 15:12 Reaguje na Pavel HanzlNavíc ho upálili za kacířství, tj. teologii a ne za astronomii.
Odpovědět
Karel Zvářal
25.6.2026 16:19 Reaguje na Pavel HanzlPojem vědec neznali, ale on jím byl - věděl víc, než všechny ty vyžírky, co ho deptaly, dohromady. A jelikož víme, že "sám voják v poli" nic nezmůže, podle toho dopadl. Mně to motivuje k práci, kde vidím nezájem druhých problémy pojmenovat a řešit.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
26.6.2026 07:46 Reaguje na Karel ZvářalOn nebyl žádný sám voják v poli, tehdy se oddělovala astronomie od astrologie a heliocetrická teorie byla běžně uznávána. Kolumbus přece taky plul kolem světa, o kterém se vědělo, že je kulatý.
A víte, kdo první zkoušel změřit poloměr Zeměkoule? Erastothenes z Kyrkéry v roce 240 před Kristem.
Odpovědět
A víte, kdo první zkoušel změřit poloměr Zeměkoule? Erastothenes z Kyrkéry v roce 240 před Kristem.
JS
Josef Střítecký
25.6.2026 17:12Pane Metelko, jistě víte, že oxid uhličitý ve vzduchu je spolu s vodou základem všech rostlin. To, že je vzrostlý strom vlastně tvořen ze vzduchu, je poměrně radikální představa. Je to ale tak. Rostliny využívají energii ze slunce a díky ní vytvářejí dvojné vazby mezi atomy uhlíku. Ty jsou základem všech molekul, které jsou schopny tvořit vegetaci, a zároveň se taky do nich ukládá obrovské množství energie ve formě uhlíku. Pokud autoři napadení ve Vašem článku zmiňují důležitost vegetace a vody, mají pravdu a Vy se mýlíte, když tvrdíte, že vegetace ani lokální opatření nemůže významně změnit množství energie zadržované v globálním klimatickém systému. Problém je v tom, že se v polopouštích a pouštích, kde se v půdě dříve dokázal ukládat uhlík z dlouhodobých procesů fotosyntézy, dnes už žádný neakumuluje, ale prokazatelně se z přehřátého zemského povrchu vytrácí. A tušíte kam? Máte snad pravdu v tom, že pokud dochází k lokální obnově zeleně, jsou to nepatrné změny k lepšímu, které Vaše modely ani nezaznamenají. Ale pokud se podíváte na globální dynamiku z hlediska úbytku zeleně, budete ohromen rozsahem opačného jevu. A ten už globální klima ovlivňuje zcela zásadně. Okolo roku 1950 bylo na Zemi 2,5 miliardy lidí. Dnes jich tu žije přes 9 miliard. Dnes máme cca 17 mil. km2 pouští, a jejich rozšiřováním je ohroženo dalších 30 mil. km2. Zvětšující se plocha pouští a savan, s extrémními teplotami svého povrchu, působí jako kolektor zachycující sluneční energii a následně ji vyzařuje s dynamicky se zvětšujícím tepelným výkonem pocházejícím ze Slunce. Na rozpáleném povrchu se sporou vegetací se intenzivně rozkládá půdní uhlík. A Vy si hrajete se svými modely. Nechcete toho už nechat?
Odpovědět
JS
Josef Střítecký
25.6.2026 17:19 Reaguje na Josef StříteckýJeště by Vás mohlo zajímat, že les a krajina s dostatkem vody v soutěži o vodu s oceánem vítězí, přitahuje vodu. Les je oblastí příjemce (akceptor), protože vlhký vzduch přijímá, a oceán je oblastí poskytovatele (donor), protože vlhký vzduch dodává. Pokud krajinu odlesníme a odvodníme, probíhá kondenzace vodní páry převážně nad oceánem. Oceán tak odebírá (“krade”) vodu kontinentu. To je mechanismus dlouhodobého vysychání oblastí, které člověk zbavil vegetace a vody. Tato teorie biotické pumpy vysvětluje, jak se s odlesněním a odvodňováním krajiny obrací proudění mezi oceánem a pevninou. Pevnina se přehřívá, a chladnější oceán s vyšší evaporací přitahuje vodu a vysušuje pevninu (Makarieva et al. 2009).
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
25.6.2026 17:46 Reaguje na Josef StříteckýA to přitahování vody je taky pěkný nesmysl. Pokud si myslíte, že ne, napište sem ten fyzikální princip, jak to funguje.
Odpovědět
Karel Zvářal
25.6.2026 21:53 Reaguje na Ladislav MetelkaJakožto popírače (vlivu) tepelného ostrova Vám nabízím školské vysvětlení opačně fungujícího jevu. Tady je to dokázané, odpozorované, byť to nemusí platit vždy a všude, tj na stopro.
Pokud se dokážete smířit s faktem, že ještě nemusíme znát všechna tajemství přírody, potom tak jako u zamilování "přeskočí jiskra" - a už to jede - na podobné bázi to může fungovat v přírodě. Modely něco spočítají, ale dopadne to jinak...
https://cs.wikipedia.org/wiki/M%C4%9Bstsk%C3%BD_tepeln%C3%BD_ostrov
Odpovědět
Pokud se dokážete smířit s faktem, že ještě nemusíme znát všechna tajemství přírody, potom tak jako u zamilování "přeskočí jiskra" - a už to jede - na podobné bázi to může fungovat v přírodě. Modely něco spočítají, ale dopadne to jinak...
https://cs.wikipedia.org/wiki/M%C4%9Bstsk%C3%BD_tepeln%C3%BD_ostrov
LM
Karel Zvářal
26.6.2026 04:24 Reaguje na Ladislav MetelkaMěsto je také "lokální záležitost". Kolik za sto let přibylo lidí a kolik se vybudovalo měst? A to dnes nejsou "venkovské placky s pár úředními budovami", ale trojrozměrné megapole. Žádné blátěné ulice, ale samý beton a asfalt. Čili obrovská plocha zastavěná do výšky, v zimě vytépěná, prokující teplo navzdory izolacím. Zdroj oteplování jak pdase. Těch pár metliček v ulicích to mikroklima nespraví.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
26.6.2026 07:54 Reaguje na Karel ZvářalKolik je to plochy z celkového povrchu Země? Procento?
Odpovědět
Karel Zvářal
26.6.2026 08:22 Reaguje na Ladislav MetelkaJaký prostor v bytě zabírá radiátor? Zkuste ho z jedné cimry odstranit...
Ale já popisuji komplexní působení antropocénu, zkráceně 3 R.
1.) Rosa - umenšování ploch pro její tvorbu, přírodní klimatizaci
2.) Rabování podzemních zdrojů vody, neb i ta má vliv na klímu
3.) Rabování vzdušného prostoru, nejvíce J-streamu (poháněče oblačnosti), rozbíjený prům let dopr
Kolik je to teď procent...?-) K tomu Vám vzorečky ani Ej Áj moc ne(na)poví, však?
Odpovědět
Ale já popisuji komplexní působení antropocénu, zkráceně 3 R.
1.) Rosa - umenšování ploch pro její tvorbu, přírodní klimatizaci
2.) Rabování podzemních zdrojů vody, neb i ta má vliv na klímu
3.) Rabování vzdušného prostoru, nejvíce J-streamu (poháněče oblačnosti), rozbíjený prům let dopr
Kolik je to teď procent...?-) K tomu Vám vzorečky ani Ej Áj moc ne(na)poví, však?
LM
Karel Zvářal
26.6.2026 09:06 Reaguje na Ladislav MetelkaNo, z uváděného plyne (aspoň pro mě), že pan M.Millan neselhal, dělal co mohl, ale všechno marné...
Vy bez not panelu nedáte ani ránu, vše musí být v duchu linie vedoucí úlohy Kysličníku Uhličitého, že. Nic jiného Vás nezajímá, všechny ostatní problémy nejsou problémy... Potom se nikdo nemůže divit, že jsme tam, kde jsme.
Odpovědět
Vy bez not panelu nedáte ani ránu, vše musí být v duchu linie vedoucí úlohy Kysličníku Uhličitého, že. Nic jiného Vás nezajímá, všechny ostatní problémy nejsou problémy... Potom se nikdo nemůže divit, že jsme tam, kde jsme.
LM
Ladislav Metelka
26.6.2026 09:08 Reaguje na Karel ZvářalMalinko bych Vás opravil: já, na rozdíl od Vás, používám fyziku.
Odpovědět
Karel Zvářal
26.6.2026 09:09 Reaguje na Ladislav MetelkaA voda a půda nejsou fyzika, "vědče"?
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
26.6.2026 09:13 Reaguje na Karel ZvářalJsou, ale i s tím se počítá. Dokonce i v modelech...
Odpovědět
Karel Zvářal
26.6.2026 09:15 Reaguje na Ladislav MetelkaNo, modely..., jistě. Vidím, že pro dnešek to můžem uzavřít, děkujiza diskusi, zas jsme se posunuli blíž pravdě.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
26.6.2026 09:17 Reaguje na Karel ZvářalHlavně abyste se Vy někam posunul...
Odpovědět
MV
Milan Vaněček
26.6.2026 19:52 Reaguje na Karel ZvářalGeniálně vystižené " vše musí být v duchu linie vedoucí úlohy Kysličníku Uhličitého"
Odpovědět
PE
PE
Karel Zvářal
28.6.2026 11:10 Reaguje na Petr EliasTak rosa není klimatizace?-)
Ani déšť s ochlazením o ca 10°C není klimatizace? Opravdu, škoda času s takovými...
Odpovědět
Ani déšť s ochlazením o ca 10°C není klimatizace? Opravdu, škoda času s takovými...
PE
Petr Elias
29.6.2026 06:23 Reaguje na Karel ZvářalAno karlíku, rosa není klimatizace. A motat ji dohromady s deštěm dokážeš asi jen ty no. :D
Už ti to vysvětlím opravdu naposled: Ono se neochladí, protože se vytvoří rosa. Ale rosa se vytvoří protože se ochladilo. A ke tvému úžasu - pokud by byl vzduch nad povrchem suchý a žádná rosa by se nevytvořila, tak by ranní teplota byla ještě nižší.
Ale chápu, zase budeš něco blábolit. Tak do toho - pak se ale seber, zajdi na tvou základku a zeptej se jich na to. ;)
Odpovědět
Už ti to vysvětlím opravdu naposled: Ono se neochladí, protože se vytvoří rosa. Ale rosa se vytvoří protože se ochladilo. A ke tvému úžasu - pokud by byl vzduch nad povrchem suchý a žádná rosa by se nevytvořila, tak by ranní teplota byla ještě nižší.
Ale chápu, zase budeš něco blábolit. Tak do toho - pak se ale seber, zajdi na tvou základku a zeptej se jich na to. ;)
Vendula Hrdličková
26.6.2026 10:59 Reaguje na Ladislav MetelkaV tomto hojně citovaném vědeckém článku máte poměrně obsáhle vysvětleno vše, jak lesy, krajinný pokryv hrají významnou roli nejen v lokálním měřítku, jak se stále snažíte tvrdit.
Označíte také autory této práce za hlásače nesmyslů?
Trees, forests and water: Cool insights for a hot world:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959378017300134
Zamlčování/ignorování těchto vědeckých poznatků a vytváření expertních stanovisek, která vedou vládu a parlament k opatřením, která komplexně sucho a rostoucí teploty neřeší, je zločinný postup. Autoři by měli nést odpovědnost. Už toho bylo skutečně dost. Je třeba jednat.
Odpovědět
Označíte také autory této práce za hlásače nesmyslů?
Trees, forests and water: Cool insights for a hot world:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959378017300134
Zamlčování/ignorování těchto vědeckých poznatků a vytváření expertních stanovisek, která vedou vládu a parlament k opatřením, která komplexně sucho a rostoucí teploty neřeší, je zločinný postup. Autoři by měli nést odpovědnost. Už toho bylo skutečně dost. Je třeba jednat.
PE
Petr Elias
26.6.2026 11:14 Reaguje na Vendula HrdličkováJednejte. Začněte třeba tím, že přestanete blábolit nesmysly o tom, že někdo něco zamlčuje...
Odpovědět
Karel Zvářal
26.6.2026 11:17 Reaguje na Vendula HrdličkováTo je opravdu tragedie! A tento člověk bude vykládat, že "docenti tomu nerozumějí". Přitom okázale ignoruje elementární fyziku/vlastivědu 1.stupně ZŠ.
Devastace krajiny v poušť a letecké manévry na obloze s pohonem J-S neznamenají nic proti kysličníku... Článečech je v redakci, čekám na odpověď, následně doladíme a nejpozději příští týden pošprechtíme-)
To zas bude!
Odpovědět
Devastace krajiny v poušť a letecké manévry na obloze s pohonem J-S neznamenají nic proti kysličníku... Článečech je v redakci, čekám na odpověď, následně doladíme a nejpozději příští týden pošprechtíme-)
To zas bude!
PE
Petr Elias
26.6.2026 11:38 Reaguje na Karel ZvářalOn nic neignoruje. Jen ty tomu nerozumíš a proto uvěříš všemu, co ti pokorný nabulíkuje. :D
To zase bude něco o JS? Zase jsi ,,pozoroval,,? :D
Odpovědět
To zase bude něco o JS? Zase jsi ,,pozoroval,,? :D
LM
Ladislav Metelka
26.6.2026 12:20 Reaguje na Karel ZvářalNe, nerozumějí. A napište konkrétně, v čem ignoruju elementární fyziku. Jinak jsem si nevšiml, že by u nás byla poušť. Viděl jste někdy poušť? Asi ne.
S tím článkem čekám docela legraci...
Odpovědět
S tím článkem čekám docela legraci...
Karel Zvářal
26.6.2026 12:36 Reaguje na Ladislav MetelkaJj, pořád prča... Zítra k nám dorazí poušť/ní vzdoušek, čtyřicítky. Další víkend má být o 15° míň. Nějak nám ty "lokální vlivy" dělají v globálním klimatu hokej, však?
Napište článek: Nulový vliv kamen/bodového zdroje v rohu místnosti na celkovou teplotu v ní. (Jako modelová situace k planetárnímu klimatu). To by byla terve prča!-)
Odpovědět
Napište článek: Nulový vliv kamen/bodového zdroje v rohu místnosti na celkovou teplotu v ní. (Jako modelová situace k planetárnímu klimatu). To by byla terve prča!-)
PE
Petr Elias
26.6.2026 13:14 Reaguje na Karel ZvářalBtw. kamna v tomto případě nejsou Sahara, ale Slunce. A víš že v reálném světe není teplota v místnosti závislá jen na kamnech? Ale třeba také na izolaci. ;) A současné horko v Evropě je způsobeno zvlněním JS - ne, fakt to není způsobeno leteckou dopravou. ;)
Odpovědět
Karel Zvářal
26.6.2026 13:40 Reaguje na Petr EliasTovíšžejo!-) Platí co jsem napsal u první otázky ze tří od LM. Přibývá horké pevniny, kterou Arktida nestíhá chladit. Teplo v místnosti se šíří díky Brownovu pohybu, chlad či teplo přináší vpády/vítr toho kterého vzduchu (Sahara, Arktida). Ve vakuu by k nám teplo z kamen/"Slunce" nedorazilo.
"...V departmentu Landes na jihozápadě Francie ve středu naměřili denní teplotu 44,3 °C, což je historicky vůbec nejvyšší teplota vzduchu zaznamenaná v celé Francii. Hodnoty nad 40 °C se staly plošnou záležitosti a Francie se na pár dní jakoby přesunula někam do Afriky. Nejvyšší teploty se týkaly západní poloviny země, kde se nejvíc projevil příliv horkého vzduchu právě z Afriky..."
Antropocen není jen o kysličníku.
Odpovědět
"...V departmentu Landes na jihozápadě Francie ve středu naměřili denní teplotu 44,3 °C, což je historicky vůbec nejvyšší teplota vzduchu zaznamenaná v celé Francii. Hodnoty nad 40 °C se staly plošnou záležitosti a Francie se na pár dní jakoby přesunula někam do Afriky. Nejvyšší teploty se týkaly západní poloviny země, kde se nejvíc projevil příliv horkého vzduchu právě z Afriky..."
Antropocen není jen o kysličníku.
PE
Petr Elias
26.6.2026 14:05 Reaguje na Karel ZvářalProboha co je to zase za patlaninu? Už s mertanem chlastáš nebo co? :D
1. Arktida není chladnička. Hlavní problém u Arktidy je ten, že se otepluje. A současné zvlnění js a tlaková výše nad Evropou není způsobena letadly nebo bůhví čím... :D
2. Brownův pohyb je náhodný pohyb mikroskopických částic (např. prach či pyl) v plynu či kapalině způsobený nárazy okolních molekul.
3. Ze Slunce k Zemi neproudí záření? :) Ale asi chápu jak to myslíš.
Odpovědět
1. Arktida není chladnička. Hlavní problém u Arktidy je ten, že se otepluje. A současné zvlnění js a tlaková výše nad Evropou není způsobena letadly nebo bůhví čím... :D
2. Brownův pohyb je náhodný pohyb mikroskopických částic (např. prach či pyl) v plynu či kapalině způsobený nárazy okolních molekul.
3. Ze Slunce k Zemi neproudí záření? :) Ale asi chápu jak to myslíš.
Karel Zvářal
26.6.2026 14:13 Reaguje na Petr EliasS tím tvrzením bych si nebyl tak jistý, neb:
..."Příčiny častějšího výskytu stacionární polohy proudění DOSUD NEJSOU ZNÁMÉ..."
Ale eliáš ví, že to lítáním po proudu a vypouštěním horkých spalin do něj není... 1***
Odpovědět
..."Příčiny častějšího výskytu stacionární polohy proudění DOSUD NEJSOU ZNÁMÉ..."
Ale eliáš ví, že to lítáním po proudu a vypouštěním horkých spalin do něj není... 1***
Karel Zvářal
26.6.2026 14:16 Reaguje na Karel ZvářalKdyby tam létaly větroně, tak neřeknu ani bu. Ale tolik energie do mrakonosného proudu... nedivím se tedy, že stratosféra řídne.
Odpovědět
PE
Petr Elias
26.6.2026 14:26 Reaguje na Karel ZvářalTo je fakt jak s debilem už ale ...
Ano, přečetl sis něco dvacet let starého na české, nepřesné, wiki a držíš se toho jak h. košile.
Tak si ty energie už doháje porovnej! I kdyby si tam ty dutohlave narval najednou všechna letadla na světě, tak to bude nějakých 0,0000000001% energie JS!!
Odpovědět
Ano, přečetl sis něco dvacet let starého na české, nepřesné, wiki a držíš se toho jak h. košile.
Tak si ty energie už doháje porovnej! I kdyby si tam ty dutohlave narval najednou všechna letadla na světě, tak to bude nějakých 0,0000000001% energie JS!!
Karel Zvářal
26.6.2026 14:29 Reaguje na Petr EliasTo se popisuješ pěkně. Víš kulové, akorát machruješ a žvaníš. Čus!
Odpovědět
PE
Petr Elias
27.6.2026 05:33 Reaguje na Karel ZvářalČus, fakt jsem zvědavý co za matlaninu sem zase navalíš. :D
Odpovědět
Karel Zvářal
27.6.2026 06:11 Reaguje na Petr EliasIPCC "sledovaný" land-use, avšak naprosto, opravdu naprosto, formálně.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
26.6.2026 12:18 Reaguje na Vendula HrdličkováTak co třeba trestní oznámení? Nebo se bojíte? Jen do toho jděte, pokud jste si tak jistá, nemůžete prohrát...
Ale to Vy jen tak kecáte.
Odpovědět
Ale to Vy jen tak kecáte.
TK
Tomáš Kalisz
26.6.2026 13:33 Reaguje na Ladislav MetelkaDobrý den pane doktore Metelko,
já si jako chemik rozhodně netroufám říci, že rozumím nedávnému po výtce fyzikálnímu článku "Atmosphere as a steam engine", kde Anastassia Makarieva a Andrei Nefiodov matematicky prezentují svůj pohled na fyzikální mechanismus, jímž podle nich kondenzace vodní páry v ovzduší generuje horizontální pohyby vzdušných mas.
Najdete tam také odkazy na jejich dřívější publikace, kde se zabývali speciálními případy jako jsou hurikány. Tahle práce má být jejich zobecněním a tedy snad vysvětlovat i to, jak funguje ona doposud sporná "biotická pumpa", jestli jsem to správně pochopil.
Zde je link na preprint:
https://arxiv.org/pdf/2605.23875
Pokud jejich práci přečtete a okomentujete zde z pohledu odborníka, jsem velmi zvědav, zda své zamítavé hodnocení hypotézy "biotické pumpy" ponecháte v platnosti, nebo je zmírníte.
Pokud si dáte tu práci, předem mnohokrát děkuji!
S přátelským pozdravem
Tomáš Kalisz
Odpovědět
já si jako chemik rozhodně netroufám říci, že rozumím nedávnému po výtce fyzikálnímu článku "Atmosphere as a steam engine", kde Anastassia Makarieva a Andrei Nefiodov matematicky prezentují svůj pohled na fyzikální mechanismus, jímž podle nich kondenzace vodní páry v ovzduší generuje horizontální pohyby vzdušných mas.
Najdete tam také odkazy na jejich dřívější publikace, kde se zabývali speciálními případy jako jsou hurikány. Tahle práce má být jejich zobecněním a tedy snad vysvětlovat i to, jak funguje ona doposud sporná "biotická pumpa", jestli jsem to správně pochopil.
Zde je link na preprint:
https://arxiv.org/pdf/2605.23875
Pokud jejich práci přečtete a okomentujete zde z pohledu odborníka, jsem velmi zvědav, zda své zamítavé hodnocení hypotézy "biotické pumpy" ponecháte v platnosti, nebo je zmírníte.
Pokud si dáte tu práci, předem mnohokrát děkuji!
S přátelským pozdravem
Tomáš Kalisz
JO
LM
Ladislav Metelka
25.6.2026 17:43 Reaguje na Josef StříteckýO čem to píšete? O těch věcech jsem nikdy nepsal, já nejsem jako docenti a nefušuju do věcí, kterým nerozumím. Páni docenti jen mají bengál v radiační bilanci povrchu. To je vše.
Odpovědět
JS
Josef Střítecký
25.6.2026 17:50 Reaguje na Ladislav MetelkaBádat bez souvislostí Vám dává smysl?
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
25.6.2026 17:55 Reaguje na Josef StříteckýPsát nesmysly je o souvislostech? Pánové docenti by se nejdříve měli naučit základy toho, o čem píšou.
Odpovědět
MV
Milan Vaněček
26.6.2026 19:01 Reaguje na Ladislav MetelkaPan Metelka se nás snaží přesvědčit, že vše je vyřešeno, klimatické modely dávají dobré předpovědi, které jsou ověřovány experimentálnímu daty, třeba z družic (=opravdu globální pohled).
Ale když se zeptám AI na porovnání družicových měření teploty (prvých kilometrů výšky) troposféry s nejnovějšími modelovými předpověďmi IPCC tak dostanu výrazný nesouhlas, cituji AI:
To compare the UAH v6.0/v6.1 lower-troposphere temperature (LT) observations against the IPCC’s latest climate modeling data (CMIP6), we look at how the actual measurements track against the envelope of simulated projections.Globally, climate models project that the lower troposphere will warm roughly 15% to 20% faster than the surface. However, observed satellite data shows a distinct discrepancy, warming more slowly than both surface observations and the full ensemble of climate models.
Je tam i graf, pochopitelný i laikovy že diskrepance je výrazná.
Prostě realita není to co říká pan Metelka ale realita (dlouhodobá satelitní měření, nejnovější verse) byla vysvětlena Happerem s jeho nižším CO2 forcingem než nám vnucují klimaalarmisté a IPCC selhává z tom základním: porovnání jeho předpovědí s experimentem. TO JE ZÁKLAD VĚDECKÉ METODY.
Odpovědět
Ale když se zeptám AI na porovnání družicových měření teploty (prvých kilometrů výšky) troposféry s nejnovějšími modelovými předpověďmi IPCC tak dostanu výrazný nesouhlas, cituji AI:
To compare the UAH v6.0/v6.1 lower-troposphere temperature (LT) observations against the IPCC’s latest climate modeling data (CMIP6), we look at how the actual measurements track against the envelope of simulated projections.Globally, climate models project that the lower troposphere will warm roughly 15% to 20% faster than the surface. However, observed satellite data shows a distinct discrepancy, warming more slowly than both surface observations and the full ensemble of climate models.
Je tam i graf, pochopitelný i laikovy že diskrepance je výrazná.
Prostě realita není to co říká pan Metelka ale realita (dlouhodobá satelitní měření, nejnovější verse) byla vysvětlena Happerem s jeho nižším CO2 forcingem než nám vnucují klimaalarmisté a IPCC selhává z tom základním: porovnání jeho předpovědí s experimentem. TO JE ZÁKLAD VĚDECKÉ METODY.
MV
PE
Petr Elias
27.6.2026 05:32 Reaguje na Milan VaněčekVy jste fakt neuvěřitelně směšný pozér, jinak se to napsat nedá.
Neustále tu blekotáte o nějaké ,,vědecké metodě,, , ale záměrně si vybíráte jen to, co se hodí. :D To co tu předvádíte není vědecká metoda, ale manipulace. :D
Proč si vybíráte jen UAH a matláka hapera? Proč třeba také nepíšete o RSS a NOAA zpracovávající stejná hrubá data ze satelitů?
A víte co je na tom vašem blábolu asi nejvtipnější? Že ten IPCC a ti ,,klimaalarmisté,, používají VŠECHNA data, tedy i UAH!
Takže opět jste tu ze sebe udělal hlupáka a krásně jste se zesměšnil. ;)
Odpovědět
Neustále tu blekotáte o nějaké ,,vědecké metodě,, , ale záměrně si vybíráte jen to, co se hodí. :D To co tu předvádíte není vědecká metoda, ale manipulace. :D
Proč si vybíráte jen UAH a matláka hapera? Proč třeba také nepíšete o RSS a NOAA zpracovávající stejná hrubá data ze satelitů?
A víte co je na tom vašem blábolu asi nejvtipnější? Že ten IPCC a ti ,,klimaalarmisté,, používají VŠECHNA data, tedy i UAH!
Takže opět jste tu ze sebe udělal hlupáka a krásně jste se zesměšnil. ;)
MV
Milan Vaněček
27.6.2026 07:55 Reaguje na Petr EliasPane Eliáši, s panem Metelkou je možné diskutovat o vědě, ale s Vámi ne. Vy nevíte co je to vědecká metoda.
Tak Vám to vysvětlím: z pozorování a experimentů dostanete data, vymyslíte nějaký model (třeba ten starý Arrhenius) a tem model neustále konfrontujete s novými naměřenými daty a vylepšujete ho.
NE konfrontace S NĚJAKÝM průměrem různorodých datových sad.
No a tady máte významnou a dlouhou sadu měření teploty prvých několika km troposféry. Skutečný průměr, přes celou zeměkouli. Podobně jako znáte průměrnou hodnotu koncetrace CO2 ve výšce několika km (Hawaii)
To prostě musíte vysvětlit, a když se ta data rozcházejí (významně) s Vašimi modely (které třeba popisují dobře jiná data) tak musíme OPRAVIT či ZMĚNIT Vaše modely.
POCHOPTE TO, zanechte ideologického biasu a nadávek, kterými se sám zesměšňujete.
Odpovědět
Tak Vám to vysvětlím: z pozorování a experimentů dostanete data, vymyslíte nějaký model (třeba ten starý Arrhenius) a tem model neustále konfrontujete s novými naměřenými daty a vylepšujete ho.
NE konfrontace S NĚJAKÝM průměrem různorodých datových sad.
No a tady máte významnou a dlouhou sadu měření teploty prvých několika km troposféry. Skutečný průměr, přes celou zeměkouli. Podobně jako znáte průměrnou hodnotu koncetrace CO2 ve výšce několika km (Hawaii)
To prostě musíte vysvětlit, a když se ta data rozcházejí (významně) s Vašimi modely (které třeba popisují dobře jiná data) tak musíme OPRAVIT či ZMĚNIT Vaše modely.
POCHOPTE TO, zanechte ideologického biasu a nadávek, kterými se sám zesměšňujete.
LM
Ladislav Metelka
27.6.2026 19:25 Reaguje na Milan VaněčekNe, takhle modely v žádném případě nefungují.
Odpovědět
MV
Milan Vaněček
27.6.2026 19:41 Reaguje na Ladislav MetelkaPane Metelko, bavíme se o vědě nebo o čem? Když ty Vaše modely nedovedou vysvětlit experimentání data o vývoji teploty v troposféře za posledních asi 50 let tak jsou to jen hračky meteorologů a klimatoskeptiků bez fyzikálního významu.
Naopak, jsou jasně vidět jejich nedostaky. A na základě toho chcete (Vy, IPCC, ...) řídit celý svět ?
Vám to nic neříká, cituji
Globally, climate models project that the lower troposphere will warm roughly 15% to 20% faster than the surface. However, observed satellite data shows a distinct discrepancy, warming more slowly than both surface observations and the full ensemble of climate models.
Odpovědět
Naopak, jsou jasně vidět jejich nedostaky. A na základě toho chcete (Vy, IPCC, ...) řídit celý svět ?
Vám to nic neříká, cituji
Globally, climate models project that the lower troposphere will warm roughly 15% to 20% faster than the surface. However, observed satellite data shows a distinct discrepancy, warming more slowly than both surface observations and the full ensemble of climate models.
LM
Ladislav Metelka
27.6.2026 20:15 Reaguje na Milan VaněčekSatelity neměří teploty ve stejné výšce jako stanice. Porovnáváte jablíčka a hruštičky. Nebo máte na mysli problém hot spots?
Odpovědět
MV
Milan Vaněček
27.6.2026 20:22 Reaguje na Ladislav MetelkaSatelitní data byly porovnány s klasickým měřením pomocí balonů a byly potvrzeny
cituji AI:
The fact that weather balloons line up with UAH instead of the models tells scientists two vital things about the atmosphere:....
Odpovědět
cituji AI:
The fact that weather balloons line up with UAH instead of the models tells scientists two vital things about the atmosphere:....
PE
Petr Elias
29.6.2026 06:15 Reaguje na Milan VaněčekNe chlape. Poté co byla historická data ze starých satelitů korigována, tak trend odpovídá RSS a NOAA modelům. Ne UAH.
Stačí se o to trochu zajímat - je to například ten projekt RATPAC.
Odpovědět
Stačí se o to trochu zajímat - je to například ten projekt RATPAC.
LM
Ladislav Metelka
29.6.2026 11:21 Reaguje na Milan VaněčekProkázaná chyba měření teploty na balonových sondách.
Odpovědět
PE
Petr Elias
28.6.2026 06:29 Reaguje na Milan VaněčekAle ten, kdo se tu drží ideologického biasu, tu jste vy. A troufnu si říct, že o vědecké metodě toho vím víc jak vy (a je to i evidentní, z toho co tu nestále smolíte za ptákoviny). :D
Vy jste si vybral UAH a držíte se toho jak h. košile, protože odpovídá vaší ideologii. Vše ostatní evidentně ignorujete. Ta vaše ,,vědecká metoda,, stojí ve skutečnosti pěkně za ....
A víte, že i ten UAH je pouze model? A co když se modeláři spencer a christy opět pletou - jako už v minulosti několikrát? :D :D
Odpovědět
Vy jste si vybral UAH a držíte se toho jak h. košile, protože odpovídá vaší ideologii. Vše ostatní evidentně ignorujete. Ta vaše ,,vědecká metoda,, stojí ve skutečnosti pěkně za ....
A víte, že i ten UAH je pouze model? A co když se modeláři spencer a christy opět pletou - jako už v minulosti několikrát? :D :D
MV
Milan Vaněček
27.6.2026 08:10Ta družicová data, kterými zde stále operuji, mají (zase podle shrnutí AI) taky jednu zajímavost. To bude především zajímat lidi, co přisuzují největší význam pro regulaci klimatu vodě, ve všech jejích skupenstvích. I plocha oceánů je více než dvojnásobkem plochy pevniny.
Cituji opět tu samou AI o měřeních global lower troposphere temperature (teplotních změn, po 47 let):
"
Long-Term Trend: From January 1979 through May 2026, the globally area-averaged linear warming trend stands at \(+0.16 C}) per decade
(\(+0.22 C}\)/decade over land;
\(+0.13 C}\)/decade over oceans).
Vidíte ten velký rozdíl nad oceány a nad pevninou? Ale CO2 je v těch kilometrech výšky zřejmě stejný, stejně rostoucí. Ten se dobře průměruje.
Ona asi ta voda bude to nejdůležitější pro dlouhodobou regulaci klimatu, říkám jako laik. Významnější než CO2...
Opět: co na to pan Metelka? Určitě bude mít nějaké vysvětlení....
Odpovědět
Cituji opět tu samou AI o měřeních global lower troposphere temperature (teplotních změn, po 47 let):
"
Long-Term Trend: From January 1979 through May 2026, the globally area-averaged linear warming trend stands at \(+0.16 C}) per decade
(\(+0.22 C}\)/decade over land;
\(+0.13 C}\)/decade over oceans).
Vidíte ten velký rozdíl nad oceány a nad pevninou? Ale CO2 je v těch kilometrech výšky zřejmě stejný, stejně rostoucí. Ten se dobře průměruje.
Ona asi ta voda bude to nejdůležitější pro dlouhodobou regulaci klimatu, říkám jako laik. Významnější než CO2...
Opět: co na to pan Metelka? Určitě bude mít nějaké vysvětlení....
LM
MV
Milan Vaněček
27.6.2026 19:45 Reaguje na Ladislav Metelkatepelné kapacity hornin....
Je ta voda to nejdůležitější pro regulaci klimatu - ano či ne?
Odpovědět
Je ta voda to nejdůležitější pro regulaci klimatu - ano či ne?
LM
Ladislav Metelka
27.6.2026 20:17 Reaguje na Milan VaněčekTepelná kapacita vody je větší než hornin. A taky výpar z oceánu.
Odpovědět
Karel Zvářal
28.6.2026 07:21 Reaguje na Milan VaněčekPlně s Vámi souhlasím, voda je nejdůležitější pro regulaci klimatu, a v dalších hodinách fyziky/klimatologie, si vysvětlíme proč. Ta uřvaná, arogantní, hulvátská nula nechápe elementární fyziku, ale peskuje jak zjednaný... prostě profi troll.
Odpovědět
MV
Milan Vaněček
27.6.2026 19:56 Reaguje na Milan VaněčekTak odpovězte AI: The tropical lower-troposphere "hot spot" is one of the most intensely debated areas in climate science, as this is where the divergence between climate models and satellite observations is widest.According to basic atmospheric physics, amplified warming should occur between 8 and 12 km above the tropics because rising, moist air releases latent heat as it condenses. While climate models project a clear, intense tropical hot spot, satellite datasets like UAH show a significantly muted signature.Summary of Trend DiscrepanciesIn the tropical region (20°N to 20°S), the linear warming trends from 1979 to the present show a stark contrast:
CMIP6 Model Average: Simulates a tropical lower-troposphere warming trend of ~ +0.28 °C to +0.32 °C per decade.
UAH v6.0 Observations: Measures a tropical lower-troposphere trend of only +0.13 °C per decade.
The Divergence: The multi-model mean overestimates the observed tropical warming rate by more than a factor of two.
Possible Reasons for the DiscrepanciesThe gap between what models predict and what satellites measure boils down to three primary competing hypotheses:
Overestimated Climate Sensitivity in Models.
Many CMIP6 models suffer from "high climate sensitivity," meaning they over-respond to increasing greenhouse gases.
A ta poslední věta je to, co Vám i já tvrdím, nejen spousta klimatologů, viz tato diskuse s AI
Odpovědět
CMIP6 Model Average: Simulates a tropical lower-troposphere warming trend of ~ +0.28 °C to +0.32 °C per decade.
UAH v6.0 Observations: Measures a tropical lower-troposphere trend of only +0.13 °C per decade.
The Divergence: The multi-model mean overestimates the observed tropical warming rate by more than a factor of two.
Possible Reasons for the DiscrepanciesThe gap between what models predict and what satellites measure boils down to three primary competing hypotheses:
Overestimated Climate Sensitivity in Models.
Many CMIP6 models suffer from "high climate sensitivity," meaning they over-respond to increasing greenhouse gases.
A ta poslední věta je to, co Vám i já tvrdím, nejen spousta klimatologů, viz tato diskuse s AI
LM
Ladislav Metelka
27.6.2026 20:21 Reaguje na Milan VaněčekTo už je dávno vysvětleno. Čidla na měření teploty byla kdysi dost velká a při osvětlení Sluncem nadhodnocovala. Dnes jsou velice malá, mají speciální nátěr. Přístrojová nehomogenita na straně měření.
Odpovědět
MV
Milan Vaněček
27.6.2026 20:28 Reaguje na Ladislav MetelkaAI ríká něco jiného:
Why Weather Balloon Data Confirms the Lower Trend?
The fact that weather balloons line up with UAH instead of the models tells scientists two vital things about the atmosphere:
1. Real-World Thermometers Confirm a Real-World DivergenceBecause weather balloons measure temperature directly via thermistors (actual onboard thermometers), they are completely unaffected by the orbital decay, diurnal drift, or stratospheric leakage that can distort satellite microwave measurements. Because the balloons also show a muted warming profile, it proves that the gap between models and satellites is a real physical discrepancy rather than just a glitch in UAH's data processing
2. Model Feedback Loops May Be Over-AmplifiedIn most IPCC models, as the tropical surface warms, it evaporates more water. This water vapor acts as a powerful greenhouse gas, creating a positive feedback loop that heats up the upper tropical atmosphere (creating the "hot spot"). The weather balloon data confirms that this vertical amplification is simply not materializing in nature at the rate models predict. This points to the likelihood that real-world tropical cloud dynamics or precipitation microphysics are shedding heat into space far more efficiently than simulated in software
Odpovědět
Why Weather Balloon Data Confirms the Lower Trend?
The fact that weather balloons line up with UAH instead of the models tells scientists two vital things about the atmosphere:
1. Real-World Thermometers Confirm a Real-World DivergenceBecause weather balloons measure temperature directly via thermistors (actual onboard thermometers), they are completely unaffected by the orbital decay, diurnal drift, or stratospheric leakage that can distort satellite microwave measurements. Because the balloons also show a muted warming profile, it proves that the gap between models and satellites is a real physical discrepancy rather than just a glitch in UAH's data processing
2. Model Feedback Loops May Be Over-AmplifiedIn most IPCC models, as the tropical surface warms, it evaporates more water. This water vapor acts as a powerful greenhouse gas, creating a positive feedback loop that heats up the upper tropical atmosphere (creating the "hot spot"). The weather balloon data confirms that this vertical amplification is simply not materializing in nature at the rate models predict. This points to the likelihood that real-world tropical cloud dynamics or precipitation microphysics are shedding heat into space far more efficiently than simulated in software
LM
Ladislav Metelka
27.6.2026 22:44 Reaguje na Milan VaněčekBylo publikováno v odborné literatuře. Na to nepotřebujete AI. Vy nemáte vlastní inteligenci? Potřebujete berličky? Máte u AI kontrolu přes zdroje jejích informací? Ověřujete si její tvrzení v literatuře? Ani omylem. Jen jí tupě věříte.
Odpovědět
MV
Milan Vaněček
28.6.2026 10:33 Reaguje na Ladislav MetelkaRaději si vše ověřím přes několik různých AI než abych věřil fanatikům klimatického CO2 šílenství.
Kdysi jste dovedl argumentovat, teď už se přibližujete panu Eliášovi.
A přitom já nepopírám změny klimatu ani (malý) podíl CO2 na nich.
Jen chci po Vás diskutovat základní věc vědecké metody: neustálé ověřování hypotéz a modelů naměřenými experimentálními daty.
A tady jsem narazil: ten fakt, že ty modely a jejich výstupy, propagované IPCC a většinou medií,
SILNĚ NADHODNOCUJÍ viv koncentrace cO2 na oteplování
Kdy už si to konečně přiznáte, to co už vědí v USA, v Číně, ....
klimatická hysterie nemá ve vědě co dělat.
Věda má vysvětlovat realitu, má pohánět technický pokrok, který nám umožní levnou, čistou, všem dostupnou výrobu elektřiny.
Kdy už přestanete urážet lidi, co na vlastní oči a pomocí vlatního rozumu vidí obrovský význam vody pro klima, mnohem důležitější než to Vaše CO2. CO2 má obrovský význam pro život (fotosyntéza).
Odpovědět
Kdysi jste dovedl argumentovat, teď už se přibližujete panu Eliášovi.
A přitom já nepopírám změny klimatu ani (malý) podíl CO2 na nich.
Jen chci po Vás diskutovat základní věc vědecké metody: neustálé ověřování hypotéz a modelů naměřenými experimentálními daty.
A tady jsem narazil: ten fakt, že ty modely a jejich výstupy, propagované IPCC a většinou medií,
SILNĚ NADHODNOCUJÍ viv koncentrace cO2 na oteplování
Kdy už si to konečně přiznáte, to co už vědí v USA, v Číně, ....
klimatická hysterie nemá ve vědě co dělat.
Věda má vysvětlovat realitu, má pohánět technický pokrok, který nám umožní levnou, čistou, všem dostupnou výrobu elektřiny.
Kdy už přestanete urážet lidi, co na vlastní oči a pomocí vlatního rozumu vidí obrovský význam vody pro klima, mnohem důležitější než to Vaše CO2. CO2 má obrovský význam pro život (fotosyntéza).
PE
Petr Elias
29.6.2026 06:12 Reaguje na Milan VaněčekAle o tom nadhodnocování neustále žvaní jen haper a ostatní hlupáci! A u hapera se prokázalo, že za žvanění je placený! A v jeho UAH modelu - který tak milujete - se v minulosti zjistily závažné chyby!!!
Držíte se jednoho magora na kraji vědecké obce a ostatní ignorujete! A ještě máte tu drzost se vydávat za vědce a blábolit o tom, jaká by měla věda být. Jste akorát k smíchu.
Odpovědět
Držíte se jednoho magora na kraji vědecké obce a ostatní ignorujete! A ještě máte tu drzost se vydávat za vědce a blábolit o tom, jaká by měla věda být. Jste akorát k smíchu.
MV
Milan Vaněček
29.6.2026 06:57 Reaguje na Ladislav MetelkaPane Metelko, vy jste to ještě nevyzkoušel, že ano? u každého souhrnu z kvalitní AI máte hned i přímé odkazy na ty publikace, z nich je čerpáno a stačí na ně kliknout, podívat se zda to vypadá na vědu či je to jen fake
Já mám velký archiv vědeckých článků které ukazují slabá místa modelů klimatoalarmistů, a které se klimaalarmisté snaží " vymlčet" a nevraživě reagují na jejich zveřejňování v diskusích, že ano?
To se týká hlavně pana Eliáše, který si na to pořád stěžuje...
Odpovědět
Já mám velký archiv vědeckých článků které ukazují slabá místa modelů klimatoalarmistů, a které se klimaalarmisté snaží " vymlčet" a nevraživě reagují na jejich zveřejňování v diskusích, že ano?
To se týká hlavně pana Eliáše, který si na to pořád stěžuje...
PE
Petr Elias
29.6.2026 08:31 Reaguje na Milan VaněčekMáte leda tak prd. Máte akorát články od maníků typu haper šířící polopravdy a lži. Že ano? :)
Odpovědět
PE
Petr Elias
28.6.2026 06:57 Reaguje na Milan VaněčekSakra chlape, nevěřte jen té AI. Zkuste se podívat i někam jinam. AI vám vybere hlavně to, co se líbí vám. Pokud se jí ptáte na věci od hapera a ostatních, tak čerpá informace hlavně od nich. A protože tihle šašci už desetiletí točí dokola staré nesmysly, tak vám AI vygeneruje staré nesmysly. :D
Zkuste si třeba nastudovat jak projekt RATPAC opravil chyby v datech ze starých balonů a že opravená data odpovídají RSS a NOAA.
Zkuste se té vaší AI zeptat, zda o tom hot-spot má nějaké nové informace. Zeptejte se jí na nové moderní satelity, projekt RATPAC a například studii od Sherwooda. Asi budete překvapen no ... :D
Odpovědět
Zkuste si třeba nastudovat jak projekt RATPAC opravil chyby v datech ze starých balonů a že opravená data odpovídají RSS a NOAA.
Zkuste se té vaší AI zeptat, zda o tom hot-spot má nějaké nové informace. Zeptejte se jí na nové moderní satelity, projekt RATPAC a například studii od Sherwooda. Asi budete překvapen no ... :D
MV
Milan Vaněček
28.6.2026 10:45 Reaguje na Petr EliasKdyž jsem do diskuse zanášel fyzikální námitky z optiky, VIS a IČ spektroskopie, PID regulace, citlivosti modelování na vstupní podmínky, tak jste to ignorovali a mleli jste si svou.
Když jsem na Vás vytáhl rešerše z AI tak najednou neumíte argumentovat.
Přiznejte si konečně že jste se stali obětí slepé víry a že jste opustili přísnou vědeckou metodu.
Věda o klimatu, to není souboj popíračů a alarmistů, to je neustálé upřesńování všech možných, o klimatu vypovídajících experimentálních měření a jejich neustálé porovnávání s tím, co nám říkají (zatím nedokonalé, problém je příliš složitý) klimatické modely.
A pro pana Metelku: myslím, že by většina diskutujících zde ocenila Váš kritický pohled (jestli je to vůbec možné) na nejnovější vývoj vědy o klimatu místo Vašich propagačních agitek zde či v iDnes.
Odpovědět
Když jsem na Vás vytáhl rešerše z AI tak najednou neumíte argumentovat.
Přiznejte si konečně že jste se stali obětí slepé víry a že jste opustili přísnou vědeckou metodu.
Věda o klimatu, to není souboj popíračů a alarmistů, to je neustálé upřesńování všech možných, o klimatu vypovídajících experimentálních měření a jejich neustálé porovnávání s tím, co nám říkají (zatím nedokonalé, problém je příliš složitý) klimatické modely.
A pro pana Metelku: myslím, že by většina diskutujících zde ocenila Váš kritický pohled (jestli je to vůbec možné) na nejnovější vývoj vědy o klimatu místo Vašich propagačních agitek zde či v iDnes.
PE
Petr Elias
29.6.2026 06:02 Reaguje na Milan VaněčekJak neumíme argumentovat? Argumenty tam máte - to že na ně kašlete a stále se držíte hapera jak h. košile je váš problém. :D Zkuste si projít ten RATPAC a Sherwooda. :D
Odpovědět
MV
Milan Vaněček
29.6.2026 11:13 Reaguje na Petr EliasTak jsem si to našel a přesně to říká TO SAMÉ CO JSEM VÁM a panu Metelkovi popsal:
cituji:
Modely IPCC (CMIP6): Globální klimatické modely simulují pro období od roku 1979 po současnost robustní a lineární trend oteplování napříč celou troposférou.
Data RATPAC: Reálná měření z meteorologických balónů sice potvrzují, že troposféra se otepluje, ale rychlost tohoto oteplování je v datech RATPAC statisticky významně nižší než průměr modelů. Tento rozdíl (odchylka) je patrný globálně, ale nejextrémnější je v oblasti tropů.
Tak vidíte, že Vám říkám o skutečných VÝZNAMNÝCH odchylkách dat a IPCC klimatických modelů.
A Vy jen kecáte, žvaníte a urážíte...
Odpovědět
cituji:
Modely IPCC (CMIP6): Globální klimatické modely simulují pro období od roku 1979 po současnost robustní a lineární trend oteplování napříč celou troposférou.
Data RATPAC: Reálná měření z meteorologických balónů sice potvrzují, že troposféra se otepluje, ale rychlost tohoto oteplování je v datech RATPAC statisticky významně nižší než průměr modelů. Tento rozdíl (odchylka) je patrný globálně, ale nejextrémnější je v oblasti tropů.
Tak vidíte, že Vám říkám o skutečných VÝZNAMNÝCH odchylkách dat a IPCC klimatických modelů.
A Vy jen kecáte, žvaníte a urážíte...
PE
Petr Elias
29.6.2026 12:43 Reaguje na Milan VaněčekJá fakt jako teď nevím, zda umíte číst nebo ne.
1) Píšu o modelech NOAA, RSS a UAH. RATPAC potvrdil, že modely NOAA a RSS jsou mnohem přesnější než model UAH.
2) Objevujete Ameriku - to co popisujete je už dávno známé a nikdo to netají. V CMIP6 se nepoužívá průměr, ale modely jsou filtrovány podle reálných historických dat. Schválně jestli ta vaše AI dokáže zjistit proč to tak je ...
Odpovědět
1) Píšu o modelech NOAA, RSS a UAH. RATPAC potvrdil, že modely NOAA a RSS jsou mnohem přesnější než model UAH.
2) Objevujete Ameriku - to co popisujete je už dávno známé a nikdo to netají. V CMIP6 se nepoužívá průměr, ale modely jsou filtrovány podle reálných historických dat. Schválně jestli ta vaše AI dokáže zjistit proč to tak je ...
MV
Milan Vaněček
29.6.2026 13:04 Reaguje na Petr EliasJá číst umím, ale Vy jste komik. Ano, objevil jsem (a už dříve třeba Happer), že IPCC klimatické modely se významně liší od všech možných měření teploty troposféry, nejen UAH. A Vy to teď potvrzujete.
Takže už přestaňte, spolu s panem Metelkou obhajovat ty nadsazené, katastrofické modely IPCC, dělat chytrolíny a přiznejte skutečnou realitu: klima se mění v holocenu neustále, změny nejsou katastrofické i když dosavadní trend pálení fosilních paliv bude ještě mnoho desítek let pokračovat v některých zemích světa.
Lidé se umí adaptovat na současné změny klimatu nahoru i dolů, není zapotřebí žádné klimatické hysterie a falšování reality.
A naučte se, co je to vědecká metoda.
Odpovědět
Takže už přestaňte, spolu s panem Metelkou obhajovat ty nadsazené, katastrofické modely IPCC, dělat chytrolíny a přiznejte skutečnou realitu: klima se mění v holocenu neustále, změny nejsou katastrofické i když dosavadní trend pálení fosilních paliv bude ještě mnoho desítek let pokračovat v některých zemích světa.
Lidé se umí adaptovat na současné změny klimatu nahoru i dolů, není zapotřebí žádné klimatické hysterie a falšování reality.
A naučte se, co je to vědecká metoda.
PE
Petr Elias
29.6.2026 13:50 Reaguje na Milan VaněčekTak co vám řekla ta vaše AI? Dle reakce soudím, že nic hezkého co? :D
Je to pech, že ten váš UAH model (který je dle vás nejblíže realitě) od manipulátora hapera nesedí na realitu, že? Ale jsem rád, že už vám to došlo a že tu UAH už nebudete šermovat. :D
Chudáčkovi ,,vědci,, evidentně teče do botiček a tak se uchýlil k dalšímu blábolení o falšování, hysterii, atd. :D
Podle ignorantů, lhářů a manipulátorů vašeho ražení evidentně není nic problém. Ale pravda je taková, že řada dalších organizací (např. FAO, UNEP, WHO, World Bank, atd.) tvrdí, že přizpůsobení se bude extrémně obtížné, finančně nákladné a v určitých částech světa už naráží na limity.
Odpovědět
Je to pech, že ten váš UAH model (který je dle vás nejblíže realitě) od manipulátora hapera nesedí na realitu, že? Ale jsem rád, že už vám to došlo a že tu UAH už nebudete šermovat. :D
Chudáčkovi ,,vědci,, evidentně teče do botiček a tak se uchýlil k dalšímu blábolení o falšování, hysterii, atd. :D
Podle ignorantů, lhářů a manipulátorů vašeho ražení evidentně není nic problém. Ale pravda je taková, že řada dalších organizací (např. FAO, UNEP, WHO, World Bank, atd.) tvrdí, že přizpůsobení se bude extrémně obtížné, finančně nákladné a v určitých částech světa už naráží na limity.
MV
Milan Vaněček
29.6.2026 14:30 Reaguje na Petr EliasHapper publikoval ten článek v roce 2023, takže pochopitelně musí být ve vědě další zpřesnění, další data stále přibývají, tak věda funguje.
Ale upozorńoval na ty neshody ještě před lety, kdy většina klimatoalarmistů držela pohromadě v "jednotné frontě klimatického ohrožení a rozvratu".
Teď už se ta jednotná fronta IPCC pod stále novými fakty rozpadá.
Věda vítězí nad manipulacemi IPCC (ve světě již zvítězila, jen v naší Evriopské unii nedokáží přiznat svůj omyl (nebo přímo podvod?).
Kdy i Vy prohlédnete?
Odpovědět
Ale upozorńoval na ty neshody ještě před lety, kdy většina klimatoalarmistů držela pohromadě v "jednotné frontě klimatického ohrožení a rozvratu".
Teď už se ta jednotná fronta IPCC pod stále novými fakty rozpadá.
Věda vítězí nad manipulacemi IPCC (ve světě již zvítězila, jen v naší Evriopské unii nedokáží přiznat svůj omyl (nebo přímo podvod?).
Kdy i Vy prohlédnete?
MV
Milan Vaněček
29.6.2026 16:12 Reaguje na Petr EliasJe to jako obvykle-naopak než říkáte. Data UAH potvrzeny, jak už jsem citoval AI ale modely IPCC NESEDÍ na realitu troposféry.
Už se Vám ten hrozivý klimatický narativ, který jste se marně snažili vnutit světu (jen EU se Vám to podařilo prodat) u hlavních světových hráčů zcela zhroutil..
Odpovědět
Už se Vám ten hrozivý klimatický narativ, který jste se marně snažili vnutit světu (jen EU se Vám to podařilo prodat) u hlavních světových hráčů zcela zhroutil..
MV
Milan Vaněček
27.6.2026 21:27 Reaguje na Ladislav MetelkaTakže nedokážete vysvětlit.
Takže musíte souhlasit, že nejen katastrofické karbonizační scénáře ale i modely jsou "nafouknuty", cituji:
Overestimated Climate Sensitivity in Models.
Many CMIP6 models suffer from "high climate sensitivity," meaning they over-respond to increasing greenhouse gases.
Tečka.
Odpovědět
Takže musíte souhlasit, že nejen katastrofické karbonizační scénáře ale i modely jsou "nafouknuty", cituji:
Overestimated Climate Sensitivity in Models.
Many CMIP6 models suffer from "high climate sensitivity," meaning they over-respond to increasing greenhouse gases.
Tečka.
PE
Petr Elias
28.6.2026 06:59 Reaguje na Milan VaněčekAle vám to nikdo nevysvětlí, vy jste fanatik. Tečka. :D
Odpovědět
MV
Milan Vaněček
28.6.2026 10:50 Reaguje na Petr EliasMany CMIP6 models suffer from "high climate sensitivity," meaning they over-respond to increasing greenhouse gases, to je názor můj i velmi mnoha vědců. Ti o tom mohou diskutovat. Fanatici o tom ale nediskutují, ti pevně věří...
Odpovědět
PE
MV
PE
Petr Elias
29.6.2026 06:54 Reaguje na Milan VaněčekJestli to jsou stejní ,,odborníci,, jako vy, tak potěš koště... :D
Odpovědět
PE
Petr Elias
28.6.2026 06:39 Reaguje na Milan VaněčekVy tu operujete jen tím co se hodí a co používá ten váš milovaný břídil degeš haper. :D
Čím asi ten rozdíl mezi pevninou a oceány může být způsobený, hmmmm? Na to nikdo kromě vás nepřijde. :D
A co se takhle podívat například do první zprávy IPCC, kde to máte popsané, co? :D
Ale to ne - nenamáhejte se - raději sem kopírujte AI. :D
Odpovědět
Čím asi ten rozdíl mezi pevninou a oceány může být způsobený, hmmmm? Na to nikdo kromě vás nepřijde. :D
A co se takhle podívat například do první zprávy IPCC, kde to máte popsané, co? :D
Ale to ne - nenamáhejte se - raději sem kopírujte AI. :D
An
Antioxid
27.6.2026 13:53Zákony termodynamiky stále platí. Je pravda, že záření od skleníkových plynů odchází všemi směry a tedy i k zemskému povrchu. Není však z termodynamického hlediska možné, aby studenější atmosféra ohřívala teplejší zemský povrch. Záření od skleníkových plynů pouze zpomaluje chladnutí planety, protože vrácí část tepla, které země vyzářila. Nejedná se tedy o nový zdroj tepla.
Odpovědět
JO
Jarka O.
27.6.2026 14:37 Reaguje na AntioxidUdržuje teplotu sebe sama (vodní páry aj. plynů).
Někdy kolem r. 2015, nepamatuji si už datum, bylo pozorovatelné úplné zatmění Slunce. Byl to pracovní den, hezký, teplý, jasno nebo skoro jasno, bezvětří, pozorovali jsme je někdy po kafi nebo po obědě. Na co si pamatuji, byl chlad, který nastoupil během několika sekund a zesilující vítr, když se zatmění zvětšovalo. Říkala jsem si tehdy, že kdyby Slunce zmizelo, končíme během pár dní.
Vzpomněla jsem si na to nad článkem lidí z českého glóbusu, kteří tvrdí, že by koloběh tepla z atmosféry ještě nějakou dobu trval. Jakou dobu? A je to koloběh, opravdu by trval, nebyl by to povrch Země, který by vyzářil zbytky tepla, a nastal by konec?
No nic, berte to jen na okraj jako řečnické otázky, které někdy možná vysvětlí nějaký fyzik. S pozdravem
Odpovědět
Někdy kolem r. 2015, nepamatuji si už datum, bylo pozorovatelné úplné zatmění Slunce. Byl to pracovní den, hezký, teplý, jasno nebo skoro jasno, bezvětří, pozorovali jsme je někdy po kafi nebo po obědě. Na co si pamatuji, byl chlad, který nastoupil během několika sekund a zesilující vítr, když se zatmění zvětšovalo. Říkala jsem si tehdy, že kdyby Slunce zmizelo, končíme během pár dní.
Vzpomněla jsem si na to nad článkem lidí z českého glóbusu, kteří tvrdí, že by koloběh tepla z atmosféry ještě nějakou dobu trval. Jakou dobu? A je to koloběh, opravdu by trval, nebyl by to povrch Země, který by vyzářil zbytky tepla, a nastal by konec?
No nic, berte to jen na okraj jako řečnické otázky, které někdy možná vysvětlí nějaký fyzik. S pozdravem
LM
Ladislav Metelka
27.6.2026 19:30 Reaguje na AntioxidJenže ze Země do atmosféry jde víc energie než obráceně. Termodynamicky OK.
Odpovědět
Karel Zvářal
28.6.2026 11:24Schválně jsem nechal den a půl bez komentáře to přirovnání kamen ke Slunci (od PE), ať všichni ti zubící se jedničkáři se mohou pochlubit svými znalostmi... Nic!-/
Kamna v rohu mohu vyměnit za obří kostku ledu - výsledek bude podobný, ale teplota tentokrát půjde dolů.
A kamna mohu vyměnit za dveře: v létě otevřená vpustí do místnosti horko, v zimní noc zase chlad. To jsou ty přehlížené lokální vlivy (co to je (nějaké) okno?...na globální klima).
Prostě jako stavebnice se skládá z dílků, mozaika ze střípků, tak mají lokální teplotní extrémy vliv na globální klima. Dnešní "tepelná kupole" není způsobena navýšeným skleníkáčem nad Evropou, ale vpádem afrického vzduchu. A tento kontinent se mění podobným tempen, jako ten náš, evropský - směrem k polo/poušti. Pokračování příště.
Odpovědět
Kamna v rohu mohu vyměnit za obří kostku ledu - výsledek bude podobný, ale teplota tentokrát půjde dolů.
A kamna mohu vyměnit za dveře: v létě otevřená vpustí do místnosti horko, v zimní noc zase chlad. To jsou ty přehlížené lokální vlivy (co to je (nějaké) okno?...na globální klima).
Prostě jako stavebnice se skládá z dílků, mozaika ze střípků, tak mají lokální teplotní extrémy vliv na globální klima. Dnešní "tepelná kupole" není způsobena navýšeným skleníkáčem nad Evropou, ale vpádem afrického vzduchu. A tento kontinent se mění podobným tempen, jako ten náš, evropský - směrem k polo/poušti. Pokračování příště.
PE
Petr Elias
29.6.2026 06:07 Reaguje na Karel ZvářalA ten vpád afrického vzduchu sem způsobilo co? Zkus hádat ... letadla to fakt kámo nebyla. :D
Odpovědět
Karel Zvářal
29.6.2026 06:14 Reaguje na Petr EliasDobré ráno, papoušku největší!-D Obyčejná cirkulace vzduchu...
Odpovědět
PE
Petr Elias
29.6.2026 06:52 Reaguje na Karel ZvářalTeď jsi mi to s tím papouškem nandal karlíku, i ty jeden nezbedo. :-*
Ale jinak karlíku, za ten vpád horkého vzduchu může převážně jet stream a vyšší teploty v Africe. A proč za to může jet stream a vyšší teploty v Africe? Zkus hádat... ;)
Odpovědět
Ale jinak karlíku, za ten vpád horkého vzduchu může převážně jet stream a vyšší teploty v Africe. A proč za to může jet stream a vyšší teploty v Africe? Zkus hádat... ;)
MV
Milan Vaněček
29.6.2026 06:48 Reaguje na Petr EliasTo jsou ti mistři klimatoalarmisti. Do části EU vpadne horký africký vzduch (bezvýznamná malá lokální událost vzhledem k zeměkouli) a oni už konečně mají důkaz GLOBÁLNÍHO oteplování
To že nedovedou popsat skutečné globální změny v atmosféře (pardon, dovedou pouze popisovat globání nárust jejich modly, ksyličníku uhličitého) to jim nevadí...
Odpovědět
To že nedovedou popsat skutečné globální změny v atmosféře (pardon, dovedou pouze popisovat globání nárust jejich modly, ksyličníku uhličitého) to jim nevadí...
PE
Petr Elias
29.6.2026 06:53 Reaguje na Milan VaněčekCo to zase žvaníte za kraviny? Vezměte si prášek...
Odpovědět
MV
PE
Petr Elias
29.6.2026 12:04 Reaguje na Milan VaněčekTak co čekáte za odpověď, když tu jen blekotáte něco o klimaalarmistech...
Odpovědět
MV
MV
Karel Zvářal
29.6.2026 14:25 Reaguje na Milan VaněčekJe to profláknutý ideolog IPCC a profi strážce GD, který je pověstný svou nanávistí a demagogií/manipulacemi v odpovědích oponentům. Nikdo jiný se na těchto stránkách tomuto stylu ani nepřibližuje, což by ho mělo přimět k sebefrexi. Ale při jeho přerostlém egu a sebelásce to lze těžko očekávat. S taháky od AI si hraje na mistra, ale v podstatě nemá ani elementární základy vzdělání. Něco si rychle přečte, zkopíruje - a jakože člověku odpovídá na svou předešlou, zmastěnou, zbrklou, odpověď. Samozřejmě se spoustou urážek. Klasický troll.
Odpovědět
MV
