https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/michal-berg-jak-je-to-aktualne-s-obnovitelnou-energii-pro-bytove-domy-a-obecni-budovy?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu
reklama
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Michal Berg: Jak je to aktuálně s obnovitelnou energii pro bytové domy a obecní budovy?

26.11.2022
S nárůstem nákladů na energie se jak domácnosti, tak města a obce snaží hledat co nejvíce způsobů jak ušetřit. Zatímco u rodinných domů je tempo instalace fotovoltaických panel,, tepelných čerpadel a dalších zařízení obrovské, u bytových domů i obecních budov se zájemci potkávají s řadou problémů. Jaká je situace a co je možné čekat v nejbližší době prezentovali mluvčí na minikonferenci “Obnovitelná energie na bytových domech i obecních budovách.”
 
Klíčem pro rozjezd fotovoltaiky na bytové domy je chybějící legislativa. Jak ve své prezentaci představila Eliška Beranová z Frank Bold, česko v tuto chvíli stále nemá zavedenou definici komunitní energetiky do své legislativy. “Aktuálně probíhají dvě základní změny energetického zákona. První spočívá v zjednodušení fotovoltaik na bytové domy tím, že se zvýší limit pro nutnost mít licenci a stavební povolení až pro instalace nad 50 kWp,” upřesňuje Eliška Beranová. “Druhá novela se pak týká definice všech aspektů komunitní energetiky, který by umožnil tvorbu místních energetických komunit jak ve městech, tak na venkově,” dodala Beranová. Jak dále dodala, průběh schvalování je pomalejší, než by stovky připravovaných projektů očekávaly, nicméně dá se očekávat, že budou tyto novely schváleny v průběhu několika měsíců.

O konkrétní zkušenosti ze snahy realizovat fotovoltaiku na bytovém domě v SVJ se podělil Michal Berg ze Zelených. Vedle očekávané legislativy je při takových projektech podle něj klíčové vyjasnit všechny právní a finanční otázky, kterých není málo. “Jak ukazuju v prezentaci, je potřeba mít zvládnuté rozhodovací procesy v SVJ, způsob financování nebo rozdělování vyrobené energie mezi jednotlivé vlastníky. Kdo se takové schůze někdy zúčastnil, nebo viděl film Vlastníci, tak si dokáže představit, že je to všechno velmi komplikované. Vedle změn legislativy bude také potřeba potom lidem v bytových domech vytvořit příslušné návody a příklady dobré praxe, jinak se v těch komplikacích mnoho z nich ztratí,” uvedl Michal Berg.

Jedno z řešení, jak se části těchto problémů vyhnout, ukázal ředitel Pražského společenství obnovitelné energie Jaroslav Klusák. Projekt, který iniciovalo město Praha, si klade za cíl právě zejména bytovým domům na území Prahy s fotovoltaikou pomoci tím, že část problémů spojených s realizací vezme na sebe. “Aktuálně máme na máš malý tým obrovský převis poptávky, ale postupně se zájemci probíráme a komunikovat budeme se všemi. První dva projekty už jsou v realizační fázi, další desítky se připravují a stovky mají zájem,” upřesnil Jaroslav Klusák.

Konkrétní zkušenosti z realizace obnovitelných zdrojů v rámci městské části představil ve své prezentaci Ondřej Rut, místostarosta Prahy 3. Pilotním projektem v oblasti energetiky je pro jeho městskou část projekt Smart grid ve sportovním areálu Pražačka, který kombinuje inteligentní měření a predikci spotřeby energie, úsporná opatření i vlastní výrobu energie. “Vedle úspory energií se na městské části snažíme měřit také snížení emisí skleníkových plynů. Od roku 2012, kdy je měříme, se nám podařilo snížit jejich produkci o 34 %”, pochlubil se Ondřej Rut.

Zkušenosti z prosazování šetrné energie na minikonferenci sdíleli i dva zástupci ze zahraničí. Místostarosta maďarského města Érd Örs Tetlák uvedl, že v Maďarsku se municipality potýkají dle jeho názoru s mnohem většími problémy než v Česku. “Naše vláda rozvoji OZE aktivně brání. U větrné energie je v podstatě nemožné splnit požadavky zákona a nikde v Maďarsku není možné postavit větrnou elektrárnu. Sluneční energie je zase zatížena vysokou daní, takže není tak efektivní. Obecně jsou pak municipality, které neovládá vládní strana FIDESZ, omezovány ve finančních zdrojích, takže je pro ně komplikované realizovat větší investice,” popsal situaci v Maďarsku místostarosta Tetlák.

Jeho kolegyně Szilvia Temesvári, místostarostka budapešťského městského obvodu 6 Terezváros nicméně připomněla, že se jim podařilo v jejich municipalitě otevřít poradenské centrum pro občany pro otázky úspor energií a obecně ochrany klimatu. “Máme také schválený plán SECAP, kterým se snažíme snižování spotřeby energie a produkce emisí dlouhodobě plánovat, environmentální parametry se nám podařilo také zavést do veřejných zakázek městské části,” uvedla Szilvia Temesvári.

Minikonferenci k obnovitelným zdrojům ve městech uspořádala Evropská strana zelených ve spolupráci s českou Stranou zelených. Jednalo se o závěrečný podnik Zelené tour: Energie pro lidi, která navštívila osm měst v Česku. Další informace k tématu energetických úspor, vlastních zdrojů energie nebo možností získat na tato opatření peníze najdete, které byly prezentovány v rámci tour, najdete na energie.zeleni.cz.


reklama

foto - Berg Michal
Michal Berg
Autor je český politik a podnikatel v oblasti IT, od ledna 2020 spolupředseda Zelených.

Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

reklama

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (69)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

Katka Pazderů

Katka Pazderů

26.11.2022 06:59
Kdo je Zelený, tak už dávno uvěřil, že Změna klimatu probíhá a připravil se. A kdyby byli Zelení vládní stranou, tak nejen, že by nás v takové míře nepostihl problém s růstem cen plynu a ropy, ale pravděpodobně už bychom ani neměli v ČR tato fosilní paliva v celostátním energetickém mixu.
Lidé by si mohli vyrábět vlastní obnovitelnou energii, v Zelené úsporám by bylo trojnásobně více peněz na podporu úspor energie a dost možná, že bychom měli i uhlíkový rozpočet, tedy příjmy ČR lépe navázané na princip, kdo znečišťuje, ten platí.
Odpovědět
ss

smějící se bestie

26.11.2022 07:53 Reaguje na Katka Pazderů
To vše má řídit neviditelná ruka trhu, jako to bývalo kdysi - co bylo dobré, se postupně prosadilo.
Nařizování/befelem, je to špatně !
Odpovědět
Pe

Petr

26.11.2022 09:49 Reaguje na smějící se bestie
Trh dělá pouze to, z čeho je zisk. Něco navíc dobrovolně nikdo nikdy dělat nebude.
Katalyzátory v autech, čističky vody a komínů, úspornější výrobky, vše befelem.
Napište jedinou věc, která se prosadila sama.
Odpovědět
SV

Slavomil Vinkler

26.11.2022 10:13 Reaguje na Petr
Zajímavá interpretace pokroku. Lenin 5.1. řekl: Svoboda je poznaná nutnost. ( Daná befelem?)
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

26.11.2022 10:45 Reaguje na Slavomil Vinkler
Muhehehehheh Lenin jako výklad pojmu "svoboda" je naprosto geniální. Proč zrovna necitujete Hitlera nebo Putina?
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

28.11.2022 15:38 Reaguje na Pavel Hanzl
Kdybyste nebyl nevzdělaný pitomec, tak byste věděl, že Lenin tuto tezi sice použil, ale nebyl jejím autorem. Tím byl nějaký Spinoza. Od nej to pak převzal nějaký Hegel a od něj to následně doputovalo k našim drahým klasikům marxismu leninismu.
Odpovědět
ss

smějící se bestie

26.11.2022 11:28 Reaguje na Petr
Za tu dobu průmyslové revoluce ( a samozřejmě i předtím v historických dobách ), se samo prosadilo mnoho věcí, výrobků.
Odpovědět
Pe

Petr

26.11.2022 11:36 Reaguje na smějící se bestie
Ale tady přece nemluvíme o čemkoliv, ale o věcech nějak přínosných ekologii, přírodě, zdraví, udržitelnosti a podobně.
Odpovědět
Pe

Petr

26.11.2022 11:52 Reaguje na Petr
Mě napadá jen jedna jediná věc, která by se tak dala označit, ale i to bylo jen z nutnosti a nouze. Auta po ropných krizích v 70. letech. Drahá paliva najednou donutila lidi šetřit a sledovat spotřebu, takže trh začal nabízet auta úspornější.
Bez nouze či befelu prostě lidi nic nedonutí.
Odpovědět
sv

sv

26.11.2022 16:38 Reaguje na Petr
Tím "befelem" se především prosadila řada nesmyslů, které jsou nejen nesmírně nákladné ale životnímu prostředí škodí (biopaliva, tzv. oze, zákazy GMO, drakonické omezování JE)
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

26.11.2022 19:32 Reaguje na Petr
Když důsledně zpoplatníte veškerý fosilní uhlík při jeho těžbě, trh bude vydělávat na nízkouhlíkových opatřeních a žádné befély nebudou potřeba.
Odpovědět
Pe

Petr

26.11.2022 12:07 Reaguje na smějící se bestie
Jak funguje neviditelná ruka trhu se můžete podívat třeba zde:
https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/v-dilli-se-kvuli-znecistenemu-ovzdusi-od-soboty-uzavrou-skoly
Odpovědět
Pe

Petr

26.11.2022 12:48 Reaguje na Petr
Opravdu toužíte žít ve světě bez befelů a nařízení, kde si každý dělá co chce?
Odpovědět

Viktor Šedivý

26.11.2022 23:42 Reaguje na Petr
Kdepak, čím víc státních nařízení, tím líp. O tom by mohli vyprávět ti, co pamatují socialismus. Anebo to vidíme v Číně.

Ale nebojte, on ten socialistický dirigismus bude i v EU v míře větší, než byl za bolševika.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

27.11.2022 10:48 Reaguje na Petr
Bez befélů to někde nejde. Ale v mnoha oblastech lze zavést regulaci adekvátním zpoplatněním. Třeba zákaz jízdy po dálnici kamionů v neděli lze vyřešit jejich mnohem vyšším zpoplatněnín v neděli. To je i řešení pro fosilní uhlík.
Odpovědět
sv

sv

26.11.2022 16:52 Reaguje na Petr
Ano, zelení rádi šíří fantasmagorie o tom, jak za znečištěním je zodpovědný trh. Že například v té Indii byla až do konce 80. let ekonomika centrálně řízená a katastrofický smog (nebo totálně zasviněná Ganga) tam byl i v té době, samozřejmě netuší.
Odpovědět
Pe

Petr

26.11.2022 17:25 Reaguje na sv
Mně je jedno kdo co způsobil. Já jen psal, že trh takovéhle věci nijak nevyřeší a nezmění.
Odpovědět
sv

sv

26.11.2022 19:22 Reaguje na Petr
Jinými slovy nechápete, že jestli něco nevyřešilo a nezměnilo smog tak to bylo právě těch 40 let indických regulací.
Doporučuji vám se při čtení více věnovat procesu chápání.
Zde samozřejmě platí jednoduchá rovnice. Regulace a nařízení = chudoba = primitivní technologie = masivní znečištění.
Ještě markantněji je efektivita nařízení versus efektivita trhu vidět na omezování emisí CO2 v Německu a v USA. V německu 20 let nařizovali a regulovali jaký je výsledek? Nepatrné snížení emisí a obří nárust cen elektřiny a závislosti na fosilním plynu dováženém ze zločinného rusácka. V USA
se díky tržním silám přešlo od uhlí k břidlicovému plynu čímž se emise omezily podstatně efektivněji.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

27.11.2022 10:59 Reaguje na sv
USA není zrovna dobrý příklad, tam bylo jen uhlí nahrazeno levnější variantou - břidlicovým plynem.

V případě emisí CO2 budou muset být nahrazeny fosilní zdroje mnohem dražší variantou mnohem dříve, než těžitelné fosilní zdroje dojdou. Tady nezbývá než těžbu fosilního uhlíku začít zpoplatňovat, aby to simulovalo docházení fosilních paliv. S tím si pak trh poradí!
Odpovědět
sv

sv

27.11.2022 17:59 Reaguje na Jiří Svoboda
Jinými slovy došlo ke snížení emisí CO2 bez nesmyslných regulací a dotací. Takže čemu nerozumíte a v čem není "USA dobrý příklad". Jestli tady není něco dobrý příklad tak je to dotační a zakazovací mašinérie v Německu. Stovky miliard eur vylité v oze kanále a emise jsou přibližně tam, kde byly před lety, jen JE byly nahrazeny dovozem plynu z rusácka. "Docházení fosilních paliv" je samozřejmě fantasmagorie ekonomie neznalých naivů. Z archeologie: pazourek na štípanou industrii se nepřestal těžit, kvůli tomu že by došel. Přestal se těžit protože byl nahrazen jinou efektivnější technologií. V případě uhlíku platí, že když to nebudeme těžit uhlí budeme těžit ropu a plyn, když nebudem těžit ropu a plyn z klasických ložisek, budeme je těžit z ropných písků a břidlic, pak přijdou na řadu klatráty metanu a tak dále. I bez uhlíky by to šlo. Technologie vhodné k postupné náhradě uhlíku tady jsou. Jen se musí zrušit či zásadn omezit nesmyslné regulace v dané oblasti.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

27.11.2022 19:21 Reaguje na sv
Spíše tomu nerozumíte vy.

Využívání fosilních paliv bude pořád mnohem pohodlnější, operativnější a jednodušší než bezuhlíkové náhrady (až na výjimky). Spalování fosilních paliv se ale musíme vzdát téměř ze 100 % mnohem dříve než popisujete. Když si to dáte dohromady, trh bez zpoplatnění fosilního uhlíku to nezařídí.
Odpovědět
sv

sv

27.11.2022 21:38 Reaguje na Jiří Svoboda
Ano, těm vašim vlhkým a z prstu vycucaným dojmům o zdanění uhlíku evidentně nerozumím. Jedno je však jasné. To "zdanění" samozřejmě nezařídí nic, nemluvě o tom, že i to zdanění nikdo nezařídí. Uhlík se přestane spalovat, až bude alternativa ekonomičtější bez daní a bez regulací. Přičemž k tomuto cíli bychom byli mnohem blíž kdyby se momentálně jediná funkční alternativa nedevastovala nesmylsně drakonickými předpisy a zákazy.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

28.11.2022 20:14 Reaguje na sv
Jistě, JE je bezesporu zatím jediná smysluplná alternativa k uhlí a výrobě elektřiny. Ale k zemnímu plynu a hlavně k ropě těžko ekonomičtější náhradu najdete. To by znamenalo podle vašich představ ropu a zemní plyn dotěžit. A zkuste si spočítat, kolik pak bude CO2 v atmosféře, jaké bude globální klima a jak bude vysoko hladina oceánů? Ty škody se zaplatí samy od sebe. Asi.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

27.11.2022 10:52 Reaguje na Petr
U tohoto druhu znečištění asi neexistuje rozumné systémové řešení a zákazy se budou obcházet.
Odpovědět
Katka Pazderů

Katka Pazderů

26.11.2022 17:18 Reaguje na smějící se bestie
A neviditelná ruka trhu je jako co? Že když pro někoho pracujete, tak on má právo na Váš život? Nebo prodat městský majetek developerům jako malá domů? Nebo rozprodat pod cenou státní půdu?
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

27.11.2022 11:01 Reaguje na Katka Pazderů
Trh má svá zaběhaná pravidla a to, co popisujete, jsou trestné činy.

Čím byste trh ráda nahradila? Nezkoušelo se to už?
Odpovědět
SV

Slavomil Vinkler

26.11.2022 08:43 Reaguje na Katka Pazderů
Vlastní a obnovitelno energii by si mohli vyrábět, to je polopravda. Po zbytek dne a podzim, zima a jaro během roku budou potřebovat síť.
Baterie na 1/2 roku neexistují. Musíte tedy postavit všechny zdroje 5x tj, síť, elektrárny fosilní, jaderné, větrníky, slunečníky a bateriové úložiště. Cena EE je dána zejména touto 5 násobnou investicí= 5x vyšší nutnou cenou na splacení. Ve skutečnosti toto bylo jasné už dříve. Na to nemá válka vlivm, jen to odhalila.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

26.11.2022 09:15 Reaguje na Katka Pazderů
Volební výsledky hovoří zcela jasně, naštěstí...
Protože pokud byste byli ve vládě, stav energetiky by byl ještě tragičtější. Pokud se Zelení neodstřihnou od své ideologie, zůstanou minimálně pro mě nevolitelní.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

26.11.2022 14:46 Reaguje na Jaroslav Studnička
Ještě bych dodal, že svého času měli Zelení 6 poslanců ve Sněmovně a 4 ministry. (Topolánkova vláda)
Výsledkem bylo obrovské fiasko, které Zelené spolehlivě odklidilo na pole nevolitelnosti pro občany ČR.

Dodnes nebyli schopni vypracovat analýzu "Kde se stala chyba", poopravit kurz a usilovat o comeback.
A podle toho jejich současné volební výsledky vypadají.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

26.11.2022 14:57 Reaguje na Miroslav Vinkler
Ta chyba je přece zcela zřejmá. Tehdy jela hyenistuická kampaň proti demokratickým stranám velmi intenzivně a Paroubek se několikrát snažil Topolánkovu vládu sejmout. Během předsednictví EU se mu podařilo zkorumpovat kromě Schwipela i dvě zelené soudružky a pomocí nich tu vládu sejmul.
Dezoláti a ruští vohnouti mu tleskali a Zelení jsou z principu nepřátelé Ruska.
Pak se jim hodil na hrb solární tunel a bylo vyamlováno. Ropácká kampaň je přece nedílnou součástí hybridní války, tak čemu se čemu?
Odpovědět
EN

Emil Novák

26.11.2022 18:22 Reaguje na Pavel Hanzl
Jestli si myslíte, že chyba Zelených je jen v tom, že "tehdy jela hyenistuická kampaň", tak to jste opět jen dokázal, jak jste úplně ale úplně mimo.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

26.11.2022 22:57 Reaguje na Emil Novák
Ne jenom, těch příčin je víc. Ale medializace solárního tunelu, se kterým Zelení nic společného neměli, jim dalo dost za uši. Každopádně jsou na indexu a hybridní válka jede i proti nim.
Především se medializují neskutečně nesmyslné jako parazelené cypoviny (polívání obrazů) plus méně nesmyslných tahů, které ovšem se zelenými nic společného nemají. To je platforma všech možných šáhlých jedinců k jejich zviditelnění a u nás se z toho dělá ochrana přírody.
Odpovědět
EN

Emil Novák

26.11.2022 23:51 Reaguje na Pavel Hanzl
Že Zelení se solárním tunelem nic neměli je další vaše lež. Jejich tehdejší předseda Bursík se na přípravě zákona výrazně podílel, zákon protlačoval a později jako místopředseda vlády a ministr životního prostředí měl jedinečnou příležitost včas zákon změnit, což neudělal, a i díky jeho nečinnosti tak solární tunrel vznikl.
https://ekonom.cz/c1-46754920-kdo-muze-za-solarni-prusvih-my-nic-my-muzikanti-vzkazuji-ministri-i-poslanci
Zásadní chybou Zelených je nejen podíl na solárním tunelu, ale také ideologické odmítání jaderné energetiky, snaha zabránit dostavbě Temelína za každou cenu, což se jim naštěstí nepodařilo, protože je to dnes základní pilíř české energetiky. Přitom tehdy tvrdili, že ho vůbec nepotřebujeme.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.11.2022 08:35 Reaguje na Emil Novák
"O návrhu zákona o podpoře obnovitelných zdrojů energie jako celku se v poslanecké sněmovně ve třetím čtení hlasovalo dne 23.2.2005 ve 513. hlasování.
Hlasování se účastnilo 167 poslanců, 104 bylo PRO a 44 PROTI. Návrh byl tedy schválen hlasy poslanců tehdejší vládní koalice ČSSD, KDU-ČSL, US-DEU a hlasy opoziční KSČM. Návrh nezískal ani jeden hlas od tehdy opoziční ODS."
Zelení vůbec v parlamentu nebyli. Každopádně to bylo zdupaný ze všech stran, ovšem mužnost snižovat výkup o 5% ročna tam byla, Kalousek nasadil i solární daň.
Tak to jen za svoji vládu mohl estébák srazit o 40%. A uděl co? Jen hyenizaci a špinění, jinak nic.
Odpovědět
EN

Emil Novák

27.11.2022 08:39 Reaguje na Pavel Hanzl
Jestli neumíte číst, nepokoušejte se psát.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.11.2022 08:39 Reaguje na Emil Novák
Dost se u kritice solárního tunelu zapomíná, že tehdy panely i baterie stály řádově 10x více, než dnes. Nejlepší je asi západoevropský model energetických aukcí.
Odpovědět
EN

Emil Novák

27.11.2022 08:41 Reaguje na Pavel Hanzl
Na to se nezapomíná, zapomínali na to autoři zákona, mj. právě Bursík.
Energetické aukce nejsou použitelné a nepoužívají se pro malé instalace např. na střechách, je s tím spojená obrovská byrokracie.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

27.11.2022 11:03 Reaguje na Pavel Hanzl
Když to bylo tehdy 10x dražší, tak se s tím nemělo začít blbnout a počkat.
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

28.11.2022 13:38 Reaguje na Pavel Hanzl
Hanzl, voni tak kecaj.

Zelení se ukázali z valné většiny jako banda tragédů a podle toho tak dopadli. A Liška to ke konci už nezachránil, i když ten mi přišel poměrně fajn.
Ono nebyla náhoda, že se kníže, který za ně byl na MZV, se pak raději dal do holportu s Kalouskem a založili si TOPku.
Leda že by kníže byl podle vás hyena a hybridní kremelský zaprodanec.-)))
Odpovědět
Pe

Petr

26.11.2022 14:59 Reaguje na Miroslav Vinkler
Ono totiž žádné levné a příjemné řešení problémů neexistuje. Víte to dobře. Každé řešení nějakého problému znamená nějaké omezení a někdo to musí zaplatit, a o to lidé nestojí. Lidé nic řešit nechtějí.
Odpovědět
Katka Pazderů

Katka Pazderů

26.11.2022 17:21 Reaguje na Petr
A proto máme vládu, jakou si zasloužíme. Prakticky stále. V roce 1992 se stihl zákon o přírodě a krajině, pak už to šlo podle Klause a byl zahájen výprodej státních aktiv.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

26.11.2022 23:02 Reaguje na Katka Pazderů
Nebýt výprodej státních aktiv, jsme na tom hůř než Ukrajina.
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

28.11.2022 13:39 Reaguje na Katka Pazderů
Jasně, volí vás pravidelně okolo 1%, ale vy jste hvězdy a občané blbci.
Odpovědět
sv

sv

26.11.2022 19:25 Reaguje na Miroslav Vinkler
Spočítej si, vinkler, kdy to "obrovské fiasko" započalo (2005), a odkdy byla u moci Topolánkova vláda. Jinými slovy, "obrovské fiasko" má na triku jen a pouze ksčssd a ping. paroubek.
Odpovědět
EN

Emil Novák

26.11.2022 18:28 Reaguje na Katka Pazderů
To krásně vidíme v dalších státech Evropy, jak to vypadá když se Zelení dostanou do vlády. Děje se pravý opak, fosilní paliva v celostátním energetickém mixu naopak utěšeně rostou. Např. taková Belgie se zelenou ministryní energetiky je v zavádění fosilních paliv do energetického mixu nejprogresivnější zemí v celé Evropě. Jak toho dosahují? Nahrazováním nízkoemisních jaderných elektráren fosilním plynem ve velkém. A naši zadarmo drazí zelení chtěli u nás dělat totéž. Temelín by nedostavěli a Dukovany zavřeli, kdyby dostali tu možnost. Naštěstí ji nedostali a doufejme že nikdy nedostanou.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

26.11.2022 23:27 Reaguje na Emil Novák
Belgie nechá běžet 2 odstavované reaktory dalších 10 let.
"Země se původně chtěla při přechodu na obnovitelné zdroje energie spoléhat na zemní plyn, tento postoj však přehodnotila po ruském útoku na Ukrajinu a zahájení celoevropské snahy o zmírnění závislosti na plynu z Ruska.
Odpovědět
EN

Emil Novák

26.11.2022 23:58 Reaguje na Pavel Hanzl
Těch reaktorů ale až do letoška běželo 7 (jedem se už podařilo uzavřít, další bude následovat začátkem příštího roku). I kdyby zůstaly dva, což ještě není vůbec jisté - změna zákona neznamená že provozovatelé budou mít zájem je dál provozovat, pořád to nic nemění na tom, že likvidují čistou jadernou energetiku a nahrazují ji fosilním plynem. Jak vypadá energetika pod vedením zelených v Německu snad ani nemusím připomínat. Uprostřed energetické krize likvidují i zbývající jaderné elektrárny a spouští uhelné. Opět důkaz že Zeleným nejde ani tak o emise a odchod od fosilních paliv, ale hlavně o likvidaci jaderné energetiky, což je největší zdroj čisté elektřiny, který mají k dispozici.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.11.2022 00:04 Reaguje na Emil Novák
"tento postoj však přehodnotila po ruském útoku". Opakováním poslední chyby se pravda nevytváří.
Odpovědět
EN

Emil Novák

27.11.2022 08:25 Reaguje na Pavel Hanzl
Hanzle, Belgie vyrábí v sedmi reaktorech polovinu své elektřiny. Vy si myslíte, že když nechá v provozu dva, že v nich dál bude vyrábět polovinu elektřiny? Asi ne, že? Takže produkci těch pěti bude muset nahradit - z velké části to pořád bude fosilním plynem. Zelení v Belgii tedy dělají pravý opak než odstavování fosilních paliv v energetickém mixu. CBD.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.11.2022 08:40 Reaguje na Emil Novák
A těch 5 snad odstavuje? Kdypak?
Odpovědět
EN

Emil Novák

27.11.2022 08:41 Reaguje na Pavel Hanzl
První odstavili letos v září, další bude následovat začátkem příštího roku, tři ostatní do roku 2025.
Odpovědět

Viktor Šedivý

26.11.2022 23:40 Reaguje na Katka Pazderů
Kdyby byli u nás Zelení vládní stranou, jsme s energetikou už dávno v háji.
Vždyť dnešní šílené ceny jsou přímým důsledkem Energiewende / Green Dealu. A kdyby Zelení měli možnost zavřít spolehlivé a levné zdroje, dávno by to u nás udělali.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.11.2022 00:05 Reaguje na Viktor Šedivý
Ceny energií jsou dány zablokováním plynu pro Evropu Putinem.
Odpovědět
EN

Emil Novák

27.11.2022 08:26 Reaguje na Pavel Hanzl
Zdaleka ne jen zablokováním plynu pro Evropu Putinem, jak už vám bylo mnohokrát marně vysvětlováno.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.11.2022 08:41 Reaguje na Emil Novák
Já vím, taky výpadkem 20 GW francouzských reraktorů, to taky pomohlo.
Odpovědět
EN

Emil Novák

27.11.2022 19:15 Reaguje na Pavel Hanzl
K žádnému výpadku 20 GW francouzských reaktorů nedošlo, přestaňte lhát. Hlavním důvodem je systematická likvidace stabilních domácích zdrojů a jejich nahrazování občasnými zdroji.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.11.2022 08:38 Reaguje na Emil Novák
"Podle jeho slov je "velmi nepravděpodobné", že by francouzský výrobce elektřiny, společnost EDF mohla dosáhnout svého cíle, kterým je zprovoznění 45 GW výkonu jaderných bloků do začátku ledna." A já truba myslel, že vypadlo jen 20 GW, všude to psali.
https://oenergetice.cz/trh-s-elektrinou/vyhled-dodavek-francouzske-jaderne-energie-nadale-klesa-francie-planuje-snizovat-spotrebu-a-spolehat-na-import
Odpovědět
EN

Emil Novák

28.11.2022 08:51 Reaguje na Pavel Hanzl
A z čeho jste vy "truba" vydedukoval výpadek 20 GW? Z toho že je velmi nepravděpodobné, že dosáhne zprovoznění 45 GW?
Kde všude psali, že "že vypadlo jen 20 GW"?
Už jsem vám několikrát psal, vy "trubo", že nikdy nikdo nepočítal s tím, že všechny francouzské reaktory pojedou naráz, zvlášť ne v létě, kdy je úplně běžné, že jich je celá řada v odstávce. Tady máte důkaz, že výkon francouzských JE ani na chvíli nedosáhl "výpadku" 20 GW, ve skutečnosti je oproti dlouhodobému průměru na úrovni cca 10 GW, tj. poloviny toho co vy uvádíte, když uvážíme že do průměru jsou zahrnuté i na nátlak Německa odstavená jaderná elektrárna ve Fessenheimu, která již letos není k dispozici: https://twitter.com/energiebot/status/1597116626419081216
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.11.2022 08:42 Reaguje na Emil Novák
Tam fakt logiku nevidím. Když nahradím jeden zdroj jiným, který jen v Německu dělá polovinu spotřeby, tak vytvořím výpadek? Kolik by musel dělat ten výpadek OZE? Já nevím. Ale vím, že výpadek ruského plynu byl minimálně 100 milard kubíků.
Odpovědět
EN

Emil Novák

28.11.2022 09:09 Reaguje na Pavel Hanzl
Že vy někde logiku nevidíte ještě vůbec neznamená, že tam logika není. Nedošlo totiž k nahrazení jednoho zdroje jiným, stabilní zdroj občasným se plnohodnotně nahradit nedá. I když v ročním součtu vyrobí stejné množství elektřiny, neznamená to, že ho nahradil. To je něco, co se vám snažím neustále dokola vysvětlovat, ale vy to prostě nejste schopen pochopit. Proto v době kdy občasné zdroje nefungují, roste cena elektřiny do závratných výšin. Kdyby v minulosti nebyly odstaveny vyšší desítky GW uhelných a jaderných zdrojů, dnes by při vysokých cenách plynu nebylo potřeba tento plyn zdaleka využívat tolik a v takovém počtu hodin, takže by cenu elektřiny neurčoval většinu času drahý plyn ale daleko levnější uhlí. A cena elektřiny by nebyla zdaleka tak vysoká, jako je teď.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.11.2022 09:50 Reaguje na Emil Novák
Já to samozřejmě dávno chápu a taky vám posté vysvětluju, že to má taky druhý level. Že se ty zálohy nedělají jenom planem, důkazem je, že ani v Německu, které odstupuje od jádra, spotřeba plynu nijak dramaticky nestoupá. Takže ten argument je nacypa.
Navíc víte ,že jádro ani uhlí je na špičkovou zálohu taky nacypa.
Odpovědět
EN

Emil Novák

28.11.2022 10:06 Reaguje na Pavel Hanzl
Ne, nechápete to, Hanzle, žádné zálohy jiné než plynem, které by stály za řeč, se nedělají, že spotřeba plynu pro výrobu elektřiny v EU dramaticky neroste taky není pravda, oproti roku 2015 vzrostla téměř na dvojnásobek, takže další váš výmysl:
https://energy-charts.info/charts/energy/chart.htm?l=en&c=EU&chartColumnSorting=default&interval=year&year=-1&legendItems=0000000000100000000000 "Nacypa" jste jedině vy sám, zvlášť uhlí se jako špičkový zdroj úplně běžně používá a vždy používalo.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

28.11.2022 10:14 Reaguje na Pavel Hanzl
Hanzle, fakta o vzrůstající spotřebě plynu na výrobu el. energie v Německu jsem i já vám sem dával mnohokrát.
To že tento fakt nejste stále schopen přijmout dokládá, jaký jste demagog.
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

28.11.2022 13:44 Reaguje na Jaroslav Studnička
S Hanzlem to máme všici marný, toho nějaké fakt absolutně neruší.

Diskuze s ním má jediný smysl ... uvádět ty jeho zhovadilosti a lži na pravou míru pro případ, kdy by je někdo, mísního trotla neznalý, třeba chtěl brát byť i jen trochu vážně.

Ale nedělejme si naděje, že to s Hanzlem bude kdy lepší. To až natáhne brka.
Odpovědět
HH

Honza Honza

28.11.2022 09:49
Každý zdroj, který snižuje CO2 je dobrý, ale nemůže být postavený jen na dotacích.
Fotovoltaika bude mít smysl, až se zajistí skladování energie v době, kdy slunce nesvítí.
Bez jaderné energetiky se neobejdeme, ale je to největší zátěž přírody- vyhořelé palivo tady zůstane na věky, tisíce let a jeho ochrana tak dlouho nevydrží, než palivo dokážeme zpracovat, budou jiné zcela bezpečné zdroje elektřiny a palivo už nikdo zpracovávat nebude.
Proti velkochovům, dolům na lithium a jádru bychom neměli bojovat, ale neměli bychom dělat vše pro to, aby se rozšiřovaly- zákaz užívání fosilních paliv takový je.
Dají se dělat jiné věci- ozdravovat přírodu, zavodňovat, zvyšovat pestrost krajiny, rostliny CO2 taky budou likvidovat k prospěchu všech.
Dá se bojovat i tak, že likvidujeme včas kůrovce. Nechat kůrovcem sežrat celou Šumavu a pak se radovat, že nám vyrostli malé stromečky, které moc CO nespotřebujou, podle mne není nejúčinější cesta k likvidaci CO2 v době krize. Lepší je zasáhnout preventivně.
Odpovědět
EN

Emil Novák

28.11.2022 10:08 Reaguje na Honza Honza
Tvrzení "Bez jaderné energetiky se neobejdeme, ale je to největší zátěž přírody" je lež, pravý opak je pravdou, stejně jako to o ukládání vyhořelého paliva. Zjevně o tom nemáte nejmenší tušení.
Odpovědět
HH

Honza Honza

28.11.2022 12:18 Reaguje na Emil Novák
Jaderné elektrárny potřebujeme. Předchozí vláda i Němci udělali chybu, že je nepodporovali. Ale to vůbec neznamená, že nejsou hrozbou! Proč tedy Němci od nich ustupovali? Taky o nich nemají nejmenší tušení, nic neví, lžou, zatímco vy jste jediný pravdivý genius?
Každý rozumný člověk ví, co potřebuje příroda a co jí škodí- potřebuje vodu, organickou hmotu, pestrost, odolnost proti škůdcům, ale taky včasné zásahy proti nim! Jenom vy všechno víte, dáváte pokuty, pomlouváte, posmíváte se (já se ekologům neposmívám, oceňuju jejich práci, ale to neznamená, že nemám výhrady, že se něco nedá zlepšit!) a výsledek je jaderný odpad na věky!!
Odpovědět
EN

Emil Novák

28.11.2022 12:46 Reaguje na Honza Honza
Němci od nich ustupovali, protože německý veřejný prostor ovládla ideologie, která s realitou nemá vůbec nic společného, a která jim už před dvaceti lety tvrdila, že existuje čistá náhrada, která je nebude stát víc než kopeček zmrzliny měsíčně. Ani po dvaceti letech žádnou skutečnou náhradu nemají, a to zaplatili za svou Energiewende už stovky miliard Eur.
Proč dnes Němci chtějí podle průzkumů veřejného mínění naopak jejich provoz prodloužit?
"Vy jste jediný pravdivý genius" jste napsal vy, nikoliv já. Já se držím vědeckých poznatků, které říkají, že jaderná energetika není méně udržitelná ani nebezpečná než ostatní formy energie, považované za čisté. Čeho se držíte vy, kromě svých dojmů?
Poslední odstavec je také úplně mimo realitu - že všechno vím mi podsouváte vy, žádné pokuty nikomu nedávám, nikoho nepomlouvám - jeden váš výmysl vedle druhého.
Odpad tvoří každá průmyslová činnost a každý je "na věky". Ten z jaderných elektráren má dvě podstatné výhody - jeho aktivita v čase klesá, což se o jiných typech odpadu říci nedá, ty jsou toxické pořád stejně, a hlavně toho jaderného odpadu je vzhledem k množství vyrobené elektřiny velmi málo. Většina objemu radioaktivního odpadu vzniká mimo jadernou energetiku, např. ve zdravotnictví. Znamená to, že požadujete např. skončit s léčbou nádorů, rentgeny atd., protože se při tom také produkuje radioaktivní odpad? Doufám že se z odpovědi nevykroutíte a na mnou položenou otázku odpovíte!
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

29.11.2022 10:42 Reaguje na Honza Honza
Když jste u toho lesa, klimaticky nejpřínosnější je provozovat zdravý hospodářský les a těžit v něm dřevo na stavbu pasivních domů.
Odpovědět
 
reklama
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist